Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • Phase actuelle : Application de la PdD

Trouver un accord sur la présentation des effectifs et des résultats des clubs de foot et de rugby.

  • Ouverture de la discussion : Dimanche 16 juillet 2006
  • Clôture de la discussion : Dimanche 23 juillet 2006
  • Ouverture du vote : Dimanche 23 juillet 2006
  • Clôture du vote : Dimanche 6 août 2006

Sommaire

[modifier] Initiateur de la PdD

Jeanfi 16 juillet 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Vote terminé, résultats simplifiés

Détails des propositions résultats
Interdiction des bilans par saison - Contre
Autorisation des bilans par saison + Pour
Autorisation UNIQUEMENT pour les européens - Contre
Autorisation UNIQUEMENT pour les champions nationaux - Contre
Autorisation pour tous les clubs, dans la limite rédactionnelle des rédacteurs + Pour
N'utiliser QUE les bilans par saisons - Contre
Autorisation les modèles d'effectifs pour les fiches joueurs - Contre

[modifier] Vote terminé, résultats détaillés

[modifier] Concernant l'existance de bilans saison par saison

Première proposition : Wikipédia n'a pas vocation à stocker ce genre de donnée. D'autres sites spécialisés dans le sport peuvent fournir les élèments recherchés.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
17 20 1 38 45.95 % 44.74 %

Deuxième proposition (contraire à la première) : Wikipedia apporte un plus en proposant des bilans par saison bien rédigés pour les clubs de sport majeurs.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
24 6 1 31 80 % 77.42 %

Les bilans par saisons sont donc acceptées. De telles pages ne doivent donc plus passées en PàS.

[modifier] Concernant les saisons les plus anciennes

Troisième proposition : Seule l'année en cours doit être conservée, les années antérieures doivent être oubliées.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 25 0 25 0 % 0 %

Les votants ont décidé qu'il n'y avait aucune raison de supprimer les saisons les plus anciennes.

[modifier] Concernant les clubs concernés

Quatrième proposition : Dans la mesure où il n'était possible que de voter + Pour, le nombre de vote contre s'établir en comptabilisant tous ceux qui n'ont pas voté pour la sous-proposition. Pour conserver que les saisons par saisons des clubs participant à la coupe d'Europe :

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 21 0 21 0 % 0 %

Voir aussi la cinquième proposition : Pour les saisons par saisons les plus anciennes, ne conserver que les clubs champions nationaux ou d'Europe.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
0 17 0 17 0 % 0 %

Pour conserver que les saisons par saisons des clubs de première division

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 12 0 21 42.86 % 42.86 %

Pour conserver les saisons par saisons de tous les clubs existant

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
12 9 0 21 57.14 % 57.14 %

La majorité va à la troisième sous-proposition. Tous les clubs de wiki peuvent potentiellement avoir un bilan par saison, dans la limite de rédaction des rédacteurs.

[modifier] Autres

Sixième proposition : Les pages bilans par clubs suffisent : Catégorie:Bilan des clubs de football.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 8 1 12 27.27 % 25 %

Septième proposition : Utiliser des modèles du style : Modèle:Effectif actuel d'Eintracht Francfort.

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 6 0 9 33.33 % 33.33 %

Confirmant tout ce qui a été voté, les contributeurs pensent que les pages des bilans par clubs sont insufissant. Les bilans par saisons apportant une info supplémentaire. Par ailleurs, l'idée de modèle avec l'effectifs des joueurs est refusé.

[modifier] Objet

L'an dernier, un premier vote en PàS avais conclu à la suppression de l'effectif d'une année passés d'un club de San-Marin : Wikipédia:Pages à supprimer/Effectif de SS Folgore/Falciano en 2000-01. Vote. Suppression : 12. Conserver : 0. Unanimité.
Plus tard, la saison actuelle d'un club de rugby très connu a également fait l'objet d'un vote : Wikipédia:Pages à supprimer/Stade Français Paris : Saison 2005-06. Vote. Conserver : 9. Supprimer : 4. L'article a été maintenu.
Quinze jours plus tard, nouveau vote, cette fois-ci pour un grand club de foot, toujours pour la saison en cours : Wikipédia:Pages à supprimer/ASSE : 2005-2006. Vote. Conserver : 18. Supprimer : 7. Article également conservé.
Actuellement, une page est soumise au vote, concernant un club de foot très connu, mais pour l'effectifs et les résultats passé, d'il y a 6 ans : Wikipédia:Pages à supprimer/Saison 2000-2001 de l'Olympique lyonnais. Après les 2 premiers jours de vote : Conserver : 5. Supprimer : 5.
Un début d'harmonisation a été tenté dans les différentes pages de vote, de même que dans le projet sport ici même. La morale de l'histoire, on ne sait pas grand chose quant à la présentation des effectifs et des résultats des clubs, présents ou passés.
Le but de cette page est d'établir un régle, pour éviter que des pages du style déjà évoquée n'appraissent dans PàS.

[modifier] Calendrier

Nous sommes actuellement dimanche 16 juillet matin (très tôt le matin). Je propose une semaine de discussion préalable afin de définir toutes les propositions. Du 23 juillet au 6 aout, nous voterons.

[modifier] Discussion préalable

Ben c'est tout clair. Wikipédia n'a pas la vocation de stockée des données brutes, ni d'en garantir l'intégrité sur le long terme. Il y a des sites spécialisés. Des données purement des données c'est de l'abus de bande passante. Sebcaen | ☨ 16 juillet 2006 à 00:25 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Sebcaen. Wikipédia est une encyclopédie, elle synthétise et donne du sens aux données. BenduKiwi [ | φ] - 16 juillet 2006 à 00:28 (CEST)
Le problème est que les pages existantes déjà prouvent le contraire. Prouvent en tout cas que certaines personnes ne pensent pas comme vous. J'invite chaque utilisateur à compléter la rubrique proposition, en mettant ce qu'il pense être la meilleur solution. Jeanfi 16 juillet 2006 à 00:42 (CEST)
Bien entendu d'où l'existence et l'utilité de la présente page. BenduKiwi [ | φ] - 16 juillet 2006 à 00:47 (CEST)
A long terme, la gestion de ces données peuvent être problématique. C'est beaucoup de temps et d'énergie pour une faible valeur ajoutée. Wikipedia n'est pas une base de données, mais une base de connaissances. NicoNours 17 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

A partir du moment où une page concernant la saison en cours pour un club de premier plan existe, que des contributeurs ont passé du temps à la réaliser et à la tenir à jour, qu'elle est de bonne qualité, je trouverais regrettable qu'elle soit supprimée simplement parce qu'une nouvelle saison commence. Ne serait-il pas possible de prévoir que les pages des saisons en cours soient, une fois la saison terminée, archivées dans une page spécifique, une pour chaque club concerné (distincte de la page de présentation du club), que l'on pourrait nommer « Historique du club X », où elles viendraient s'empiler, saison après saison, après avoir été éventuellement remises en forme ? Au fil du temps, cela pourrait constituer autre chose que des « données brutes » : la vie d'un grand club de football, de rugby, de basket. Et je ne suis pas sûr que l'on retrouve cela ailleurs. --Polmars 16 juillet 2006 à 01:42 (CEST)

D'accord avec Polmars. Si dès qu'une saison est terminée, on supprime toutes données concernant l'effectif, les matches joués dans les pages de club pour repartir à blanc pour la saison suivante ? Pourquoi alors demander à supprimer Saison 2000-2001 de l'Olympique lyonnais et pas Saison 2005-2006 de l'Olympique lyonnais. Si une décision est prise, ces deux pages, aussi bien l'une que l'autre, vont finir à la trappe quoi qu'on en dise. (Sinon ce pose le problème d'une limite). Je suis désolé de ne pas être d'accord avec vous, mais j'ai une vision à plus long terme qu'est (ou devrait être) cette encyclopédie. Quant à l'abus de bande passante, qu'on m'explique ce que ça veut dire, parce qu'avec des pages de 4ko (les 2 pages mentionnées), et un espace non limité comme l'est wikipédia (les anglophophones dépassant déjà les 1,25 million d'articles), je m'étonne qu'on mette ça en avant. Khardan (₭) 16 juillet 2006 à 01:46 (CEST)
Juste pour rajouter à propos de la phrase D'autres sites spécialisés dans le sport peuvent fournir les élèments recherchés, que rien ne garantit la pérénnité de tels sites. Alors que Wikipédia, jusqu'à preuve du contraire, le garantit. Khardan (₭) 16 juillet 2006 à 01:57 (CEST).
D'accord avec Polmars et Khardan, nous avons déjà eu plusieurs fois de discuter du sujet, les pages séparées par saison, limitées au grands clubs, permettent de ne pas surcharger la page principale. Lorsque c'est bien réalisé (comme dans le cas de l'OL, cela pourrait être pour PSG ou OM ou le Stade Toulousain) et q'un contributeur a pris la peine de faire ce travail de compilation (qui n'existe pas forcément sous une forme aussi claire ailleurs) il n'y a pas de raison de supprimer l'article. Les critères à retenir pour la décision devraient être : 1) club de premier plan (à définir, cela a déjà été discuté) , 2) qualité de la rédaction Dingy 16 juillet 2006 à 05:37 (CEST)
PS: l'argument selon lequel il ne faudrait pas faire ces articles sous pretexte que cela peut exister ailleurs est contestable, car au moins dans le domaine du foot et du rugby il y a une volonté d'être exhaustif (autant que possible), avoir l'ensemble des informations avec les liens wikipédiens et éviter que le lecteur aille se perdre sur d'autre sites dont on ne maitrise pas l'information et on ne garantit pas la pérénité. Pour ce qui est de la bande passante, avec la multiplication des articles sur les équipes de foot de second plan, le choix a été fait d'être la plus complet possible. Si cela devient un critère, il y aura du ménage à faire.
Les articles "bilans par club" et ceux des "listes des joueurs par clubs" me paraissent suffisants. Ils n'ont rien à voir avec l'article principal et ces données ne surchargent donc pas ce dernier. De plus, l'esprit de wikipédia n'est pas de privilégier les "grands" clubs (au fait, c'est quoi un "grand" club? Ce me parait un brin élitiste comme concept...), mais de traiter tous les articles sur un pied d'égalité. On ferait mieux de boucher les trous des liens rouges (joueurs d'hier et d'aujourd'hui notamment) avant de passer à des articles saison par saison. La wikipédia anglophone n'a pas fait cette erreur... C'est une dérive, car chacun va s'occuper uniquement de "son" club. Ce n'est pas, à mes yeux, l'esprit de wikipédia. De plus, pour controler le contenu, on va s'amuser... Double perte de temps en perspective... Si toutefois la décision passe, il faudra se pencher sur la présentation des données, car actuellement les articles saison par saison de l'OL et de l'ASSE (deux seuls clubs concernés à ce jour) sont franchement très mal présentées et largement incomplètes. De plus, comme par hasard (sic), les articles principaux de ces deux clubs (OL et ASSE) sont clairement très faibles, à des années lumières des critères AdQ. Avant vouloir de courir, il faut apprendre à marcher... Clio64 16 juillet 2006 à 12:28 (CEST)
En préparation de la CM2006 seuls quelques contributeurs de bonne volonté ont fait les centaines de fiches nécessaires pour enlever les liens rouges à temps, visiblement c'est une tâche que tous les participants du projet n'étaient pas prêt à faire (voir la page de discussion ad hoc qui donne les contributeurs), alors s'ils préférent rédiger d'autres articles, tant mieux c'est toujours cela de pris. J'interviens ici car la décision pourrait affecter le rugby à XV, dans ce domaine nous sommes très largement en avance sur les autres pour ce qui concerne les rédactions d'articles de joueurs.. bonnes vacances Dingy 16 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
Le rugby à XV n'est pas "très largement en avance" sur le football. 14 catégories nationales de "clubs de rugby à XV" contre 133 pour le football (72 clubs français de rugby à XV (61 masculins + 11 féminins) possèdent un article contre 311 pour le football (304 masculins + 7 féminins) ; idem pour les joueurs : 39 catégories nationales pour le rugby à XV contre 102 pour le football. L'un des rares domaines où le rugby à XV est très légèrement en avance sur le football, ce sont les joueurs français : 898 joueurs français de rugby à XV possèdent un article contre 844 pour le football. L'argument de "l'avance" du rugby à XV sur le football n'est pas recevable. Clio64 16 juillet 2006 à 15:12 (CEST)
tu n'as rien compris, c'étais une comparaison entre wiki fr et wiki en des articles sur le rugby à XV (plus de 2200 articles de joueurs de rugby, puis que c'est de cela dont il était question, sachant qu'il en y avait moins de 300 début 2006). tes vacances ont été trop courtes Dingy 16 juillet 2006 à 16:46 (CEST)
Cette prise de décision cible dans son titre prioritairement le football et le rugby à XV sur le WP.fr. Dans ton intervention "J'interviens ici car la décision pourrait affecter le rugby à XV, dans ce domaine nous sommes très largement en avance sur les autres pour ce qui concerne les rédactions d'articles de joueurs.", pour moi "les autres", c'est le football et les autres sports du WP.fr. Désolé si j'ai fait une erreur d'interprétation, mais tu aurais pu te passer de ta phrase finale qui n'amène strictement rien au débat en cours. Au fait, le vote débute ici le 23 juillet (c'est pourtant clairement signalé en haut de cette page...), et pas aujourd'hui. Clio64 16 juillet 2006 à 19:56 (CEST)
Je trouve que dans ce genre de pages seul l'effectif de l'équipe est interessant et il faudrait essayer de le conserver. Pour les résultats ca peut se trouver sur les pages des championnats comme celle la Championnat de France de football L1 2006-07. Pepito ‡✉‡ 16 juillet 2006 à 23:52 (CEST)
On peut compiler les effectifs d'un club sur un seul article. exemple Liste des joueurs du PSG. Clio64 17 juillet 2006 à 02:17 (CEST)
le problème avec ces listes là, c'est si je veux connaître l'effectif du PSG de la saison 2003. Pepito ‡✉‡ 17 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
pour ma part, je trouve très intéressant de lister les joueurs du Pays de Galles 1975 ou de l'ASSE 1975, etc. Le fait de créer l'article emmène très vite la création de joueurs, de chapitres sur des aspects importants de sports, alors que naturellement on ne crée et on ne s'intéresse qu'à l'actualité récente... le Bayern de Munich, Liverpool et le Real ne sont pas nés ni hier ni aujourd'hui comme les Boks, les Bulls, les Blues... Aussi, ne mettons pas de bâton dans les roues des bonnes volontés...

Dd 17 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

Encore une fois, je crois que les réponses varieront selon l'idée que chacun se fait de ce qu'est la vocation de Wiki. J'ai ces derniers temps pas mal contribué sur les pages concernant le basket américain et remarqué que sur le wiki anglais, les contributeurs allaient très loin, soit jusqu'à lister l'ensemble des joueurs ayant un jour évolué sous le maillot de chaque équipe de la ligue. Autant je suis fan de statistiques, autant là ça me semble relativement inutile. Si j'étends ce raisonnement aux autres sports, je pense que les articles fouillés sur effectif et résultats passés n'ont un intérêt réel que pour des équipes qui ont marqué l'histoire de leur discipline. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le foot ou le rugby mais, concernant le basket US, plusieurs sites donnent une information bien plus complète que wiki ne le fera jamais. Mojorisin59 17 juillet 2006 à 14:46 (CEST)
Je trouve également un peu abusif une page par saison et par club, mais si le contenu est riche pourquoi pas. Le classement final d'un championnat et les meilleurs buteurs/marqueurs suffit il me semble à donner une vue d'ensemble de la saison que les fiches de joueurs peuvent compléter. Efilguht 17 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
Une autre possibilité est de ne lister que l'effectif et la saison des champions pour les saisons très anciennes comme par exemple : Équipe d'Italie de football à la coupe du monde 1938, alors que pour cette année, toutes les équipes avaient leur palmarès. Jeanfi 17 juillet 2006 à 17:11 (CEST)
Quelles sont les priorités des wikipédiens dans le domaine du sport ? aucune idée, j'ai commencé à contribuer sur le ski alpin, seules les Jo et championnats du monde y étaient présents, alors je me suis retroussé les manches pour créer l'historique des statistiques pour le coupe du monde de ski alpin et la création de centaines de fiches concernant les skieurs, même ceux des années 30 c'est pour vous dire, et en général on m'a plutôt encouragé dans ce sens là. En ce qui concerne l'historique d'un effectif d'un club de sport (football ou autres), j'ai vu qu'une personne a essayé d'établir cela sur le modèle de la coupe du monde de 2006 pour toutes les équipes de France présentes en compétition internationales, au départ je fus réticent, mais je l'aide tant bien que mal (corrections, mises en page) et finalement je me dit que cela va se poursuivre sûrement avec d'autres sélections, maintenant en ce qui concerne les clubs, il est en effet dur de décider quels clubs méritent ou pas cette considération, maintenant moi personnellement je serai plus d'avis à ce que nous tous on se retrousse les manches pour écrire de belles pages sur un club, avec historique (histoire, origines, périodes), palmarès, bref un article propre qui donne envie de lire, de connaître l'histoire de ce club plutot que de se lancer dans des effectifs année par année en faisant du copier-coller bête sur equipe.fr, francefootball.fr ou rsssf, mais je considère que plus tard on sera amené à établir ces listings, cela me parait evident alors si les gens préfèrent faire du copier-coller plutôt que de parler, de raconter l'histoire de leur club, pourquoi pas mais je trouve dommage d'utiliser sa motivation et son énergie là dedans avant de s'attaquer au club tout simplement, car établir des effectifs cela ne prendra que quelques instants et les liens rouges y seront moins présents, tout sera plus simple alors ... Voilà désolé pour la longueur du post, je voterai pour le maintien de cette page même si je considère que cela ne fait pas partie des priorités en ce moment ;=) amicalementChaps the idol 18 juillet 2006 à 00:22 (CEST)
Pour moi ce sont les utilisateurs de wikipédia qui déterminent ce qu'elle doit être. De fait, la nécessité de faire des articles courts ne dit rien quand à leur contenu, quand un article devient trop long on le scinde. En l'occurence, si le problème des effectifs de clubs se repose avec insistance, ben c'est qu'il a sa place dans wiki. Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] Vote

  • Phase actuelle : Application de la PdD

Trouver un accord sur la présentation des effectifs et des résultats des clubs de foot et de rugby.

  • Ouverture de la discussion : Dimanche 16 juillet 2006
  • Clôture de la discussion : Dimanche 23 juillet 2006
  • Ouverture du vote : Dimanche 23 juillet 2006
  • Clôture du vote : Dimanche 6 août 2006

Début du vote le 23 juillet 2006. Les propositions seront rajoutées au fur et à mesure de leur apparition.

[modifier] Proposition 1

Wikipédia n'a pas vocation à stocker ce genre de donnée. D'autres sites spécialisés dans le sport peuvent fournir les élèments recherchés. (Proposition écrite par Jeanfi après la première intervention de Sebcaen).

[modifier] Pour

  1. + Pour seul l'effectif est intéressant à conserver (il faut trouver le moyen), le reste peut se trouver sur une autre page. Pepito ‡✉‡ 23 juillet 2006 à 06:34 (CEST)
  2. + Pour --Sum 23 juillet 2006 à 09:28 (CEST)
  3. + Pour --PM ♪ (+!?) 24 juillet 2006 à 00:09 (CEST)
  4. + Pour Tars 24 juillet 2006 à 00:13 (CEST)
  5. Marc Mongenet 24 juillet 2006 à 00:21 (CEST)
  6. + Pour Stéphane 24 juillet 2006 à 00:46 (CEST)
  7. + Pour Sebcaen | ☨ 24 juillet 2006 à 07:49 (CEST)
  8. + Pour Ollamh 24 juillet 2006 à 11:57 (CEST)
  9. GL 24 juillet 2006 à 13:15 (CEST)
  10. + Pour PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 20:56 (CEST). Wikipédia n'est pas le quid !!!
  11. + Pour -:- Siren - (discuter) 24 juillet 2006 à 23:52 (CEST) Wikipédia ne sera pas pire que le quid !!!!
  12. + Pour Zeebeedee 25 juillet 2006 à 03:53 (CEST)
  13. + Pour S'il ne s'agit que d'une liste des joueurs. A placer dans le cadre d'une rétrospective de la saison ? Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
  14. + Pour Dju22000 26 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
  15. + Pour Matpib 30 juillet 2006 à 14:38 (CEST)
  16. + Pour Wikipedia n'est pas une base de données brutes... Encolpe 3 août 2006 à 11:12 (CEST)
  17. + Pour Wikipedia se doit de synthétiser. Je rejoins donc tous ceux qui disent que wikipédia ne doit pas stocker de données brutes. Voir Ce que Wikipédia n'est pas Defrenrokorit 4 août 2006 à 00:33 (CEST)


[modifier] Contre

  1. - ContreDingy Dingy 23 juillet 2006 à 08:39 (CEST)
  2. - ContreHybrid Soldier 16 juillet 2006 à 09:47 (CEST)
    - ContreAeleftherios 16 juillet 2006 à 09:56 (CEST) oups, j'ai voté trop tôt, je repasserai la semaine prochaine
  3. - Contre--Polmars 23 juillet 2006 à 08:18 (CEST)
  4. - ContreDd 23 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
  5. - ContreNicoNours 23 juillet 2006 à 20:58 (CEST)
  6. - ContreAeleftherios 23 juillet 2006 à 23:47 (CEST)
  7. - ContreChaps the idol 23 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
  8. - ContreSanguinez 24 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
  9. - ContreKhardan (₭) 24 juillet 2006 à 00:25 (CEST).
  10. - Contre'''★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:02 (CEST)
  11. - Contre Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  12. - Contre Ludo29 24 juillet 2006 à 10:47 (CEST)
  13. - Contre Chris93 24 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
  14. - Contre tant qu'il y a un minimum de choses sur chaque page, je trouve que c'est une information intéressante. Yggdras 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
  15. - Contre Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:15 (CEST)
  16. - Contre A.K.    (BlaBla) 25 juillet 2006 à 10:00 (CEST) : on est en manque de papier ?
  17. sebjd 26 juillet 2006 à 21:09 (CEST)
  18. - Contre--Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  19. - Contre Kremtak 27 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
  20. - Contre Maximini Discuter 30 juillet 2006 à 06:02 (CEST)

[modifier] Neutres/autres

  1. Je ne participe pas par principe à la PdD sur une question de sports, ne m'y intéressant vraiment pas du tout ; mais toute ma sympathie pour l'opinion de Sebcaen : non aux données brutes. --Touriste 24 juillet 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Commentaires

[modifier] Proposition 2

Wikipedia apporte un plus en proposant des bilans par saison bien rédigés pour les clubs de sport majeurs

[modifier] Pour

  1. + PourDingy Dingy 23 juillet 2006 à 08:40 (CEST)
  2. + PourHybrid Soldier 16 juillet 2006 à 09:49 (CEST)
    + Pour Aeleftherios 16 juillet 2006 à 09:56 (CEST)oups, j'ai voté trop tôt, je repasserai la semaine prochaine
  3. + PourAltrensa 16 juillet 2006 à 21:57 (CEST)
  4. + Pour--Polmars 23 juillet 2006 à 08:19 (CEST)
  5. + PourDd 23 juillet 2006 à 09:14 (CEST)
  6. + PourNicoNours 23 juillet 2006 à 20:59 (CEST)
  7. + PourAeleftherios 23 juillet 2006 à 23:47 (CEST)
  8. + PourChaps the idol 23 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
  9. + PourSanguinez 24 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
  10. + PourKhardan (₭) 24 juillet 2006 à 00:24 (CEST).
  11. + Pour ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:02 (CEST)
  12. + Pour Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  13. + PourLudo29 24 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
  14. + Pour Chris93 24 juillet 2006 à 13:49 (CEST)
  15. + Pour Yggdras 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
  16. + Pour A.K.    (BlaBla) 25 juillet 2006 à 10:01 (CEST)
  17. + Pour Reste à déterminer ce qu'est un bilan Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:29 (CEST)
  18. sebjd 26 juillet 2006 à 21:09 (CEST)
  19. + Pour--Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  20. + Pour Kremtak 27 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
  21. + Pour Maximini Discuter 30 juillet 2006 à 06:03 (CEST)
  22. + Pour --Mirgolth 6 août 2006 à 09:19 (CEST)
  23. + Pour GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)
  24. + Pour Mais cela signifie que ce genre d'article doit vraiment être rédigé dès le début et ne doit pas commencer par une ébauche contenant juste le listing des joueurs et des buts. Sinon le danger est trop grand qu'on se retrouve avec une pléthore de pages de données brutes. --Defrenrokorit 6 août 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre Jusqu'à présent, wikipédia n'a pas démontré qu'elle apportait un plus sur le sujet. "Bilans rédigés"? Ca ne correspond pas aux exemples que j'ai vu, ce sont par définition des listes de joueurs et de buts. Tars 24 juillet 2006 à 00:20 (CEST)
  2. - Contre. PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 20:55 (CEST). Wikipédia n'est pas le quid (soupir).
  3. - Contre -:- Siren - (discuter) 24 juillet 2006 à 23:54 (CEST) (comme Poppy).
  4. - Contre : et pourquoi pas les résultats de l'Amicale des Poussins de Carré-les-Tombes en 1912 ? --Sum 25 juillet 2006 à 04:21 (CEST)
  5. - Contre Si quelqu'un veut savoir qui a marqué le cinquième but de Lyon contre Strasbourg en 2001, ce n'est pas sur Wikipedia qu'il doit se diriger. Il y a des sites d'archives prévu pour ça. Dju22000 26 juillet 2006 à 14:34 (CEST)
  6. - Contre Stéphane 6 août 2006 à 12:18 (CEST)

[modifier] Neutre

  1. Neutre Neutre Chépo, j'y connais rien Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] Commentaires

[modifier] Proposition 3

Seule l'année en cours doit être conservée, les années antérieures doivent être oubliées

[modifier] Pour

[modifier] Contre

  1. - Contre
  2. - ContreHybrid Soldier 16 juillet 2006 à 13:09 (CEST)
  3. - Contre--Polmars 23 juillet 2006 à 08:20 (CEST)
  4. - Contre Dingy 23 juillet 2006 à 08:41 (CEST)
  5. - Contre Dd 23 juillet 2006 à 09:14 (CEST)
  6. - Contre NicoNours 23 juillet 2006 à 20:59 (CEST)
  7. - ContreAeleftherios 23 juillet 2006 à 23:48 (CEST)
  8. - ContreChaps the idol 23 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
  9. - ContreSanguinez 24 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
  10. - Contre tout Tars 24 juillet 2006 à 00:22 (CEST)
  11. - Contre Khardan (₭) 24 juillet 2006 à 00:25 (CEST).
  12. - Contre ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:02 (CEST)
  13. - Contre Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  14. - ContreLudo29 24 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
  15. - Contre Chris93 24 juillet 2006 à 13:50 (CEST)
  16. - Contre au contraire, ce sont les saisons passées qui peuvent être les plus intéressantes. Yggdras 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
  17. - Contre A priori c'est l'évolution qui est intéressante... Poltronghost 24 juillet 2006 à 23:15 (CEST)
  18. - Contre -:- Siren - (discuter) 24 juillet 2006 à 23:56 (CEST) Un article de synthèse est suffisant.
  19. - Contre A.K.    (BlaBla) 25 juillet 2006 à 10:02 (CEST) : pour voir les changements
  20. - Contre Dju22000 26 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
  21. sebjd 26 juillet 2006 à 21:09 (CEST)
  22. - Contre--Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  23. - Contre Kremtak 27 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
  24. On ne supprime pas d'informations! - Contre Maximini Discuter 30 juillet 2006 à 06:04 (CEST)
  25. - Contre GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Commentaires


[modifier] Proposition 4

Si la proposition 2 ou 3 est adoptée, quels clubs doivent être concernés?

[modifier] Pour conserver que les saisons par saisons des clubs participant à la coupe d'Europe

Ligue des Champions et coupe d'Europe de rugby, donc ni Intertoto, ni Bouclier européen par exemple

[modifier] Pour conserver que les saisons par saisons des clubs de première division

Clubs de L1, Top 14, 1ère division belge, suisse, espagnol, allemande, Premiership, Serie A ;-)

  1. + PourDingy 23 juillet 2006 à 08:41 (CEST)
  2. + Pour Dd 23 juillet 2006 à 09:15 (CEST)
  3. + PourNicoNours 23 juillet 2006 à 21:00 (CEST)
  4. + Pour Aeleftherios 23 juillet 2006 à 23:50 (CEST)
  5. + PourChaps the idol 23 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
  6. + PourSanguinez 24 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
  7. + Pour Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  8. + Pour Chris93 24 juillet 2006 à 13:54 (CEST)
  9. + Pour Dju22000 26 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Pour conserver les saisons par saisons de tous les clubs existant

Dans la limite de possibilité des rédacteurs. Une page comme Effectif de SS Folgore/Falciano en 2000-01 devrait alors pouvoir exister

  1. + Pour--Polmars 23 juillet 2006 à 08:23 (CEST)
  2. + Pour ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:03 (CEST) dans la limite des clubs professionnels!
  3. + PourLudo29 24 juillet 2006 à 10:54 (CEST)
  4. + Pour Yggdras 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
  5. + Pour A.K.    (BlaBla) 25 juillet 2006 à 10:03 (CEST) Tant qu'il y aura des redacteurs et du papiers ;-)
  6. + Pour Par défaut, car je ne suis pas en phase avec les autre critères de discrimination Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:32 (CEST)
  7. + Pour Qui peut décider que tel club "mérite" ou "ne mérite pas" d'avoir son historique sur wikipédia... Hybrid Soldier 25 juillet 2006 à 18:44 (CEST)
  8. sebjd 26 juillet 2006 à 21:10 (CEST)
  9. + Pour La Juve et le Stade de Reims évoluent cette année en deuxième division, ce sont pourtant de très grands clubs qui mériterait un détail saison/saison. --Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  10. + Pour Kremtak 27 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
  11. + Pour Maximini Discuter 30 juillet 2006 à 06:05 (CEST)
  12. + Pour GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Commentaires

Rien ! Que des articles de synthèse ! On retombe dans la base de donnée !! -:- Siren - (discuter) 24 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

[modifier] Proposition 5

Pour les saisons par saisons les plus anciennes, ne conserver que les clubs champions nationaux ou d'Europe

[modifier] Pour

[modifier] Contre

  1. - Contre--Polmars 23 juillet 2006 à 08:24 (CEST)
  2. - Contre Dingy 23 juillet 2006 à 08:43 (CEST) (plus anciennes n'est pas définie)
  3. - Contre Dd 23 juillet 2006 à 09:15 (CEST)
  4. - ContreNicoNours 23 juillet 2006 à 21:01 (CEST)
  5. - ContreChaps the idol 23 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
  6. - ContreSanguinez 24 juillet 2006 à 00:05 (CEST)
  7. - Contre ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:04 (CEST)
  8. - Contre Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  9. - Contre Chris93 24 juillet 2006 à 13:52 (CEST)
  10. - Contre
  11. - Contre A.K.    (BlaBla) 25 juillet 2006 à 10:04 (CEST)
  12. - Contre Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:33 (CEST)
  13. - Contre Dju22000 26 juillet 2006 à 14:32 (CEST)
  14. - Contre--Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  15. - Contre Kremtak 27 juillet 2006 à 19:07 (CEST)
  16. - Contre Maximini Discuter 30 juillet 2006 à 06:05 (CEST)
  17. - Contre GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Commentaires

[modifier] Proposition 6

Les pages bilans par clubs suffisent : Catégorie:Bilan des clubs de football

[modifier] Pour

  1. + Pour Tars 24 juillet 2006 à 00:33 (CEST)
  2. + Pour -:- Siren - (discuter) 25 juillet 2006 à 00:01 (CEST) A la rigeur, mais il y a des sites spécialisés pour ça ! -:- Siren - (discuter) 25 juillet 2006 à 00:01 (CEST)
  3. + Pour --Sum 25 juillet 2006 à 04:28 (CEST)
  4. + Pour Dju22000 26 juillet 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre--Polmars 24 juillet 2006 à 00:18 (CEST)
  2. - Contre ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:04 (CEST)
  3. - Contre Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  4. - ContreLudo29 24 juillet 2006 à 10:52 (CEST)
  5. - Contre Non car il manque l'effectif. Chris93 24 juillet 2006 à 13:54 (CEST)
  6. - Contre Non c'est un tableau récapitulatif du classement du club mais sûrement pas un bilan Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:36 (CEST)
  7. sebjd 26 juillet 2006 à 21:11 (CEST)
  8. - Contre--Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  9. - Contre Pour certains clubs, une telle page serait effectivement suffisante mais pour certains, une page par année est nécessaire. Contre l'aspect systématique de cette proposition. GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Neutres

  1. Je pense qu'il faut les deux: un bilan, et pour les saisons intéressantes de ce club, une page. Yggdras 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Commentaires


[modifier] Proposition 7

Utiliser des modèles du style : Modèle:Effectif actuel d'Eintracht Francfort

[modifier] Pour

  1. + Pour ★EyOne★ 24 juillet 2006 à 10:04 (CEST)
  2. + Pour (seulement si on est sûr de pouvoir tout tenir à jour) Tibauk (✉) 24 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
  3. + Pour C'est une possibilité supplémentaire, mais pas une restriction. Chris93 24 juillet 2006 à 13:53 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre. PoppyYou're welcome 24 juillet 2006 à 20:54 (CEST). Tout joueur n'a pas vocation à être dans wikipédia.
    Pour info, les critères d'admission des sportifs du WP.fr et du WP.en englobent TOUS les sportifs professionnels. Clio64 29 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
  2. - Contre -:- Siren - (discuter) 25 juillet 2006 à 00:04 (CEST) A près ce sera l'effectif des classes des écoles communales année par année !!
  3. - Contre C'est insuffisant, pas encyclopédique, etc. Le Grecologue 25 juillet 2006 à 16:39 (CEST)
  4. - Contre Dju22000 26 juillet 2006 à 14:26 (CEST)
  5. - Contre Somme de travail beaucoup trop importante pour ce que ce c'est --Alonso 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
  6. - Contre GillesC -Жиль- 6 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Commentaires

Tout ce vote est nul. Ce genre de décision doit se prendre en accord avec une politique générale de Wikipédia : Wikipédia n'est pas une base de données !! Morbleu !! -:- Siren - (discuter) 25 juillet 2006 à 00:06 (CEST)
Pourquoi donc ce vote serait il nul? J'ai exposé nombre d'arguments contre ces articles (cf. discussion plus haut), mais on peut également en faire des "vrais" articles avec descriptif de la saison. Comme déjà annoncé, je vote "neutre" sur ce coup. Clio64 29 juillet 2006 à 00:11 (CEST)