Discussion Projet:Intercomm

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Quelques observations

Tout d'abord l'article intercomm de (dept) Je ne suis pas d'accord pour le classement par arrondissement. Les intercommunalités ne sont pas obligées de suivre les limites administratives, donc certaines ne le feront pas, sans compter les structures "interdépartementales" comme la communauté de communes de Vic-Montaner.

Les sources : je n'ai utilisé que le site de la préfecture pour mon département (64) j'ai noté de plus que le site aspic ne mentionne pas tous les départements.

article sur intercomm

Même observation en ce qui concerne les sources. Il y a une section Pouvoir tu veux dire compétences?

Je n'aime pas le modèle groupcomm il n'est pas conforme à la charte graphique de plus le fait de ne pas faire apparaitre les champs non renseignés est pour moi une très mauvaise idée.

Une dernière chose : il faut vérifier la cohérence des catégories.

Tella 30 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Concernant le classement des communautés de communes par arrondissement, j'ai utilisé cette façon de faire pour le nord en précisant dans l'intro «Bien que certaines communautés de communes soient composées de communes de différents cantons et arrondissements, elles sont classées ci-dessous par arrondissement du siège de la Communauté de communes.»
Pour les sources, je n'ai ni utilisé Splaf, ni l'aspic, mais un site du ministère de l'intérieur.
Tous les articles du nord utilisent le modèle groupcomm (même si il est moche)
Concernant la composition, j'ai hésité entre la présentation liste à puces comme proposé sur la page projet et la présentation en tableau vue sur une autre comm de comm (et transposée pour le nord sur Communauté de communes de Flandre), bien que préférant la présentation en tableau, elle a été abandonnée car la source des articles sur les intercommunalité amenait des différences de données population et surfaces entre celles figurant sur l'article de l'intercommunalité et celles des articles des communes la composant. Fimac 1 octobre 2006 à 00:40 (CEST)
Pour le tableau groupcomm au moins on est d'accord mais c'est pas le plus important pour l'instant.
Pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) j'ai choisi la forme tableau, quand je suis arrivée sur wikipedia la communauté d'agglomération de Pau-Pyrénées avait un article comme ça alors j'ai continué. C'est normal que les chiffres de population ne concordent pas la population légale de ces intercommunalités (qui correspond aux seuils de population) n'est pas la population sans double-comptes mais j'ai mis quand même cette population. Il faudrait peut-être que je rajoute la population légale de la communauté.
Pour le modèle d'article il faudrait peut-être
  • mettre les 2 possibilités (avec et sans liste par arrondissement) il y a pas mal d'articles "communautés de communes" qui ont des listes simples notamment les 25-30 articles que j'avais faits il y a 1 ou 2 ans :))
  • Pour les sources il faut mettre celles qui ont été effectivement utilisées.
Tella 1 octobre 2006 à 23:48 (CEST)
Le classement par arrondissement n'est présent que sur Liste des communautés de communes du Nord, sur Intercommunalité du Nord c'est une liste non classée (en fait classement par taille de population, mais abandonné rapidement en cours de route). J'éssayerais de passer au tableau sur les comm de comm de moins de cinq communes.;)
Question plus générale, certaines communes sont dites sans appartenances à une intercommunalité, mais parfois elles sont membres de pays (loadt), quelle est la position du projet sur ce point? Merci d'avance. Fimac 2 octobre 2006 à 01:08 (CEST)
Bon, concernant les différents points évoqué:
  1. le modèle groupcomm peut être modifié, dites moi ce qui vous gène et j'en fait un autre.
  2. pour les sources, j'ai mis celle que j'utilise, il est possible d'allonger la liste. A mon sens, il est préférable d'avoir une liste toute faite de sources que l'on allège si nécessaire car ainsi il est possible pour ceux ne sachant pas où chercher d'avoir déjà des indications.
  3. le classement par arrondissement permet de ne pas avoir une liste assez dense de CC, mais si l'on utilise un tableau, ce n'est pas très utile. Sinon, à mon sens, ce classement se fait par arrondissement des villes siège de l'intercomm, les intercomms ne respectant pas nécessairement les limites administratives.
  4. je modifie pouvoir en compétance, erreur de ma part
  5. au niveau des catégories, je ne sais pas trop ce qui ce fait, si quelqu'un peut creuser ce point, cela m'arrangerais.
  6. concernant les pays, je suis plutôt favorable à ce qu'ils soient énuméré dans la liste des intercomms. Cependant, concernant les communes sans intercomm (nota: sans CC, CA, CU, SVN), je les laisserais ainsi.
  7. concernant les tableaux de composition des intercomms, je peux en faire un modèle plus simple à utiliser. Je pense qu'il nous faut un bot pour aller reprendre les infos dans les articles des communes (si elles utilisent le modèle commune française), ce qui évitera les incohérences et facilitera les MaJ.

--Dude 2 octobre 2006 à 09:46 (CEST)

modèle groupcomm : devrait être conforme à la charte graphique pour le domaine géographique notamment en otant ces simili effets de relief. Et que tous les champs soient visibles, remplis ou pas remplis.
sources : ok si ce sont les sources qui servent effectivement aux nouveaux articles mais pour les articles existants on doit garder les sources qui ont été utilisées
classement par arrondissement : je n'aime définitivement pas en utilisant ton critère une communauté de communes de mon département disparaitrait de la liste car son siège est dans le département voisin
Il ne faut pas lister les pays pour éviter un mélange des genres et une confusion pour les lecteurs. Les pays n'ont strictement rien à voir avec les intercommunalités.
Je veux bien regarderles catégories.
Tella 2 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Catégories

Tela me suggère de remettre ma remarque du bistro ici. Voilà :

Il me semble que Catégorie:Intercommunalité et Catégorie:Liste des Intercommunalités font un peu double usage (si j'en juge du moins par ce qu'on trouve dedans : grosso-modo, la moitié des intercommunalités françaises dans chacune). Je suis partisan de tout passer dans la première catégorie. Est-ce aussi votre avis ? Chaoborus 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Je ne souhaite pas participer au projet Intercomm, mais si un consensus se dégage sur ce point particulier, je suis partant pour participer au nettoyage (à moins qu'un robot puisse le faire ?)

Cordialement Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

je suis également pour la suppression de la catégorie liste des intercommunalités.
Quand je suis arrivée sur wikipedia il y avait simplement (de mémoire) les catégories communauté d'agglomération et communauté de communes. Ayant décidé de faire les articles des communautés de communes du département (64) j'ai créé la première sous-catégorie catégorie:Communauté de communes des Pyrénées-Atlantiques. Par la suite j'ai créé plusieurs articles (20 ou 25) articles "communautés de communes" mais je ne m'occupais que des communautés de communes. Des contributeurs ont alorscréé des articles "Intercommunalités de..." qui traitaient également des communautés d'agglomération. Il y a donc eu également une catégorie intercommunalité. Il y avait donc des articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." qui étaient des quasi-doublons.
Dernièrement un contributeur a renommé des articles "communautés de communes de (dept)" en "intercommunalités de (dept)" (sans traiter les pages liées en passant) et créé la catégorie catégorie:Liste des Intercommunalités. Ok pour la supprimer (en plus on n'appelle pas une catégorie "liste").
Ca c'était pour l'historique (du moins ce que j'en sais).
Il faut revoir les catégories de l'intercommunalité c'est un vrai bazar. Pour ça je vois une question préalable : faut-il garder pour chaque département les 2 articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." .
Tella 7 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
Je reprends ce qu'a dit Tella; à savoir que quand j'ai commencé sur Wiki en août 2005, il y avait peu de CdC de crées; en ce qui me concerne, j'ai créé plusieurs dizaines (centaines?) d' Intercommunalités, car j'ai considéré que c'était la meilleure manière de mettre à jour des centaines de communes; j'ai commençé par la Charente, (aidé en celà par Khardan); j'ai fait ensuite la Charente-Maritime, une partie des Deux-Sèvres, une partie de la Vienne, la Creuse, la Haute-Vienne, le Lot et plusieurs autres départements qui m'intéressaient. En cours de route, un contributeur modifiait CdC en Intercommunalités; j'ai trouvé ça intéressant, car, dans la plupart des départements, il n'existe pas que des CdC; donc le terme Intercom me paraît beaucoup plus pertinent; tout ça pour dire que je trouve logique aujourd'hui d'avoir un article principal: exemple Intercommunalités de la Charente lié à une sous-catégorie Catégorie:Intercommunalité de le Charente|Jarnac, le tout lié à la Catégorie:Intercommunalité . Membership 7 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
OK perso je m'étais plutôt attachée à créer les articles "communautés de communes de...", les catégories correspondantes et à ranger dedans les articles existants. Plutot un travail d'organisation.
Actuellement on a au niveau des catégories
Mes propositions :
  1. avoir pour chaque département un article "Intercommunalités de (dept)" si besoin en fusionnant les articles existants (intercommunalités et communautés de communes). Il faut d'ailleurs décider s'il faut appeller ces articles "Intercommunalités de" ou "Liste des intercommunalités de...".
  2. Créer dans la catégorie Intercommunalité une sous-catégorie catégorie:Intercommunalité par département qui regrouperait les articles "Intercommunalités de (dept)".
  3. Supprimer les sous-catégories "Intercommunalités de (dept)" et catégoriser les articles sur les CC et CA dans les catégories "Communauté de communes de (dept)" et pareil pour les CA si une telle catégorie existe sinon catégoriser dans catégorie:Communauté d'agglomération et dans la catégorie du département.
Qu'en pensez-vous? Tella 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
Ca semble une bonne façon de mettre de l'ordre. Point 1 et 2 sans réserve, d'autant que beaucoup de ces articles existent déjà. Pour le point 3, je ne sais pas si suprimer les sous-cat par département est souhaitable. Elles feraient effectivement double emploi, mais ce n'est peut-être pas un mal, pour ceux qui pratiquent la navigation par catégories. Faut voir... ;-) Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:53 (CEST)
OK pour les points 1 et 2; quant au point 3 , pour ma part, je préférerais que l'on puisse conserver la sous-catégorie par département, étant personnellement un adepte de la nav par cat. Membership 8 octobre 2006 à 09:10 (CEST)
Arg je n'avais pas tout vu dans l'arborescence des catégories. Je reprends ce que j'ai mis plus haut.
Je propose en plus la suppression de la catégorie catégorie:Liste de communautés de communes
(je complète plus tard) Tella 8 octobre 2006 à 12:24 (CEST)
Je poursuis pour répondre à Membership.
On pourrait faire ça
Tella 8 octobre 2006 à 17:44 (CEST)
Excuse moi, Tella de n'avoir pas réagi plus tôt à ta proposition. En fait, j'ai un peu de mal à suivre (je ne suis ni analyste, ni informaticien) et pour soumettre mon avis, je préfère donner "mon type d'organisation", étant bien entendu que ça n'est qu'une proposition; (tout d'abord, je précise que, pour moi, la navigation commence à partir du département, et plus particulièrement,dans l'infobox, la ligne "Intercommunalité|nbre d'intercomm"!)
  • Article principal=Intercommunalité
  • catégorie:Intercommunalité|
    • catégorie:Intercommunalité|département
    • Article=Intercommunalités de département
    • catégorie:Intercommunalité de département|*
      • catégorie:Intercommunalité de département
        • catégorie:Intercommunalité de département|nom de l'intercommunalité
Un point qui me semble être essentiel: le terme d'Intercommunalité recouvre bien tous les EPCI qu'ils soient à fiscalité propre (Communauté urbaine, Communauté d'agglomération ou Communauté de communes) ou non (Syndicats intercommunauxà vocation unique -SIVU-, Syndicats intercommunaux à vocation multiple -SIVOM) et doit, à mon sens être le terme générique employé dans notre réflexion. Très cordialement Membership 14 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
En fait, si je comprends bien, deux logiques sont possibles : une logique géographique, privilégiant les départements / une logique administrative, privilégiant les échelons administratifs (types d'intercommunalités). Il s'agit de combiner les deux.
Ce n'est faisable que si les catégories inférieures appartiennent à une double hiérarchie. C'est une solution de ce genre qu'expose la dernière intervention d'Tella. Je suis + Pour. On ne pourra pas faire plus simple.
Il va de soi que, dans cette perspective, tout ce qui s'appelle catégorie de listes (je reviens à mon dada) a vocation à disparaître. On mettra simplement la Catégorie:Intercommunalité dans la Catégorie:Liste en rapport avec la France, et ça ira.
Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
Actuellement la catégorie:Intercommunalité est catégorisé dans Administration territoriale française il faut qu'elle le reste. Sinon ok pour l'autre catégorie. Tella 8 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
Bien sûr ! Mais on peut faire plusieurs catégorisations à la fois (tant qu'elles sont mutuellement non-inclusives). Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:46 (CEST)
je fais confiance à Tella, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris mais cela semble me convenir.--Dude 14 octobre 2006 à 13:17 (CEST)
si j'ai bien compris, on remplace donc dans les modèles d'articles Projet:Intercomm#les_mod.C3.A8les les intercomms de DEP et l'intercomm, la catégorie Communauté de communes par Intercommunalité ?? Membership 15 octobre 2006 à 10:00 (CEST)
Membership j'avais a peu près le même schéma que toi sauf que j'avais créé une catégorie: Catégorie:Intercommunalité par département devant regrouper les catégories "intercommunalité de DEPT". Sauf qu'un contributeur vient de suprimer cette catégorie alors bon. Tella 17 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] Modèle

{{{nom}}}
Pays
drapeau de la France
     France
Région {{{région}}}
Département {{{département}}}
Date de création {{{création}}}
Siège {{{siège}}}
Président {{{prés}}}
Nb. communes {{{nbcomm}}}
Superficie {{{km²}}} km²
Population {{{pop}}} hab. ({{{datepop}}})
Densité {{{dens}}} hab./km²
Site(s) Web {{{siteweb}}}
{{{image}}}

que pensez-vous du modèle remanié?--Dude 6 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

La couleur : il faudrait changer. Dans la charte graphique pour le domaine géographique chaque niveau de subdivision territoriale a sa couleur voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique#Rappel du code couleur et le vert est réservé à l'échelon commune.
Les rubriques. D'une manière générale il ne faut pas que le tableau soit trop haut sinon il y aura problème avec le tableau des communes. On peut enlever site web et le mettre dans la section lien externe de l'article. Et peut-être aussi budget : c'est le genre de donnée difficile à trouver et qui ne sera pas mise à jour. Tella 7 octobre 2006 à 16:23 (CEST)
Question bête : Le modèle est limité en largeur ? Parce que le nom des intercomm. est souvent très long (de toutes manières il y a généralement peu de choses dans le corps du texte lui-même -> la remarque de Tella sur les rubriques). Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
Ok avec Tella pour la couleur; il faut une couleur différente à chaque échelon administratif, et celle qui existe actuellement me semble convenir tout à fait; le budget est vraiment une rubrique difficle à compléter; quand on réussit à la remplir 1 fois, c'est déjà pas mal; par contre quand on parle de budget, faut-il prendre en compte le budget investissement, le budget fonctionnement ou le cumul des 2 ?? perso, je supprimerais cette rubrique; par contre je pense qu'il faudrait garder le site web dans le tableau, car quand il existe (et c'est en train de se généraliser très vite), c'est quand même une info essentielle que l'internaute a dès l'ouverture de la page. Membership 8 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
ok, je change la couleur par la couleur de l'actuel, je supprime le budget. par contre, je suis également pour conserver le site web--Dude 8 octobre 2006 à 14:05 (CEST)
Plusieurs choses :
  • il faudrait avoir simplement une couleur pour le titre et une autre pour le reste du tableau, comme dans les tableaux commune, cabton, arrondissement. Dans la charte graphique pour le domaine géographique ce sont les éléments géographiques naturels (lac, cours d'eau, désert, montagne etc.) qui ont des modèles avec une couleur différente pour chaque colonne.
fait--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
  • l'image devrait être dans une zone à part actuellement ça ferait une zone de titre trop grande et disgracieuse comme on en voit dans les articles sur les communes quand un blason est inséré de cette manière. Bon en plus ça allonge pas mal la boite qui va avoir un problème de "télescopage" avec le tableau.
fait, l'image est maintenant sous le tableau, ce qui permet d'avoir tous les autres champs au même endroit.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
  • les traits noirs sont trop noirs il faudrait mettre du gris comme pour les autres tableaux
fait
  • le libellé "siège" dirige vers l'article chef-lieu or il n'y a pas de chef-lieu pour une intercommunalité.
fait, plus de lien
Tella 8 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
Quelqu'un connait-il la couleur utiliser pour les liens car avoir "siège" en noir et tout le reste en bleu, c'est moche.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)
Fais un lien vers Siège ;-) ... parce qu'un élément bleu sans lien, ça induira tout le monde en erreur ! Chaoborus 14 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Bon, comme il semble qu'il n'y ait plus de points à modifier sur ce sujet, je vais proposer la modification du modèle Tableau GroupComm sur sa page de discussion.--Dude 30 octobre 2006 à 09:48 (CET)

Bon, je viens un peu en retard sur cette discussion que je n'ai découverte qu'en allant sur le modèle des groupements de communes. J'avais opéré un certain nombre de changements en janvier en prenant modèle notamment sur ce qui existait sur les modèles qui avaient été fait spécifiquement pour Le Grand Toulouse ou pour Nice sur le wiki anglais (en:Template:CANCA infobox qui n'existe plus maintenant). La présentation, c'est Ludo33 qui l'avait prise sur un de mes modèles en test pour créer son propre modèle pour les groupements de communes. C'est ce qui a déclanché mon intervention sur tableau GroupeComm après autorisation de Khardan.

Je ne suis absolument pas d'accord avec Tella sur le fait qu'aucune rubrique ne doit être optionnelle devant donc apparaître systématiquement. Pour les grandes villes, le budget est une info très facile à trouver sur leur site web et le fait que cette rubrique est facultative fait qu'elle ne gène en rien les autres. Il s'agit du budget global (les autres informations sur le budget investissement et fonctionnement ne devant être que facultatives).

Pour le modèle proposé,
  • Le modèle proposé ressemble à s'y méprendre au modèle des cantons. En tout cas, il en est tellement proche que cela ne nous permet pas de nous repérer facilement au premier coup d'oeil.
  • le fait d'afficher les infos de pays, région et département de manière séparées n'apporte que confusion avec les modèles arrondissement, canton et autres. Quand on est sur cette page, on arrive en général d'une ville ou plus rarement d'une recherche Google. L'affichage détaillé ne me parait pas indispensable.
  • le fait d'afficher les lignes (visibles sous Firefox et invisibles sur Opera 9 ou Iexplorer 6) n'est pas très heureux et très loin de ce qu'on pourrait avoir dans une encyclopédie papier.
  • les couleurs : pourquoi les changer car il n'y a aucune charte graphique pour ce niveau géo-administratif. Le niveau 2 est déjà pris par les cantons. Il faut des couleurs qui tranchent avec les autres niveaux, ce n'est pas le cas du modèle proposé.
  • n'en n'avez vous pas assez de ces imitations du Modèle:Infobox Commune de France ? Le trouvez vous franchement beau ? Avez-vous vu les boites infos sur les wikis anglais, allemand ou espagnol comme ils sont plus beaux que les nôtres ? Moi j'en veux à ceux qui modifient de superbes modèles pour les transformer en copie du très moche modèle qu'on se trimbale depuis 2004. Rien dans la charte graphique ne l'impose pourtant. Seules les couleurs sont imposées (et il faudrait en choisir de nouvelles plus tranchées).
  • Concernant la documentation, la documentation sur page séparée permet de diminuer le poids du modèle sur les longs articles. La première page ne doit présenter que succinctement le modèle et renvoyer à la notice.
Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] modèle liste de commune

Code INSEE Commune Maire Population Superficie Densité Délégués
{{{insee}}} [[{{{commune}}}]] {{{maire}}} {{{pop}}} hab. {{{hectare}}} ha {{{densité}}} hab./km² {{{nbrep}}}
{{{insee}}} [[{{{commune}}}]] {{{maire}}} {{{pop}}} hab. {{{hectare}}} ha {{{densité}}} hab./km² {{{nbrep}}}
{{{poptotal}}} hab. {{{suptotal}}} ha {{{habtotal}}} hab./km² {{{reptotal}}}

que pensez-vous du modèle de liste de communes? il est composé de 4 modèles. L'un pour l'entête, sans paramêtre, puis un pour les lignes paire, un pour les lignes impaires, avec les memes paramètres et enfin un pour le pied de tableau.--Dude 6 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Si j'en juge par le nom des modèles ils viennent de la wikipedia anglophone? Je me demandais s'il ne serait pas plus simple d'adapter un tableau-type de wikipédia fr. Tella 8 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
les modèles ne viennent pas de la wikipédia en. c'est juste que quand je code, je nomme en anglais, une habitude comme une autre. J'ai utilisé en modèle un tableau trouvé dans une communauté de commune française que j'ai scindé en 4 et auquel j'ai rajouté les paramètres (

et changé la couleur du pied de tableau mais là, c'est du détail). Donc on peut déjà le trouver dans des articles mais sans le modèle. --Dude 8 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Bonjour. Le sujet n'est plus brûlant mais j'interviens néanmoins. Avec une question. Un tel tableau est-il utile ? C'est un tableau lourd qui apporte certes des infos mais des infos que l'on peut trouver ailleurs sur WP juste par un clic sur un lien. Je m'explique. Indiquer le maire, pourquoi faire ? Le maire gère sa commune mais, bien souvent, ce n'est pas lui qui la représente à la ComCom. Délégué ? Je suis la vie de mon village mais je n'ai aucune idée de qui nous représente à la ComCom (je pense que c'est le maire mais je n'en suis pas sûr). Mettre des infos pour le plaisir de remplir des cases, ça ne me parait pas primordial. Et cela risque de donner des centaines de tableaux comme ceux du Nord où cette colonne est vide. Superficie & densité : aucun intérêt dans le cas d'une ComCom. Ce qui compte, c'est la population que la commune apporte. On peut indiquer la superficie totale et la densité de l'ensemble mais le détail est inutile. En résumé, un tableau donnant le code INSEE, le nom, la population me semble suffisant. Et si vous trouvez que c'est trop petit, ajoutez plutôt la date d'entrée dans la structure. Ça, c'est une info que l'on ne trouve pas ailleurs et qui me semble pertinente. On peut voir quelles communes ont hésité entre différentes structures etc.Birdie 26 octobre 2006 à 15:56 (CEST)
Salut. contrairement à ce qui est dit plus haut, c'est très majoritairement le maire qui représente sa commune en tant que délégué de sa commune auprès de la CdC; par contre la présence du nom du (ou des) délégué(s) n'est pas, à mon sens, très importante; ce qui serait très important (c'est ce qui détermine le pouvoir dans ces assemblées) , c'est le nombre de délégués par commune, très souvent proportionnel au nombre d'habitants de cette commune par rapport au nombre total d'habitants sur le territoire de la CdC. Pour le reste, en ce qui me concerne, je suis plutôt favorable à ce tableau, permettant une lecture immédiate des éléments constitutifs; par contre, je préférerais la superficie en km², puisque la densité est toujours calculée en km². Cordialement --Membership 27 octobre 2006 à 12:39 (CEST)
Je rebondis sur la remarque de Birdie et je partage son avis sur la lourdeur du tableau. C'est une chose de mettre nominativement les membres de la comcom (par commission le cas échéant) ou au moins ceux du bureau quand l'info est connue, c'en est un tout autre de rappeler (densité, population, maire) qui figurent dans les articles des communes concernées. De plus les élus composant la comcom devraient apparaître hors du tableau. Je serai plutôt favorable à un tableau light, indiquant les communes membres et le nombre de délégués la représentant dans la structure, ce sont les seules informations propres à caractériser l'EPCI, les autres données sont accessibles par un simple clic. En revanche, dans l'infobox, on a la population totale, la superficie totale, etc. C'est amplement suffisant, non ? -- Sharky 26 novembre 2006 à 21:04 (CET)
Bonjour,
Je me permets d'intervenir dans ce débat pour signaler le danger de données trop exhaustive, dont il est très difficile de mantenir l'exactitude dans la durée. En effet, la vie fait qu'un élu peut démissionner, devenir indisponible, ce qui entraîne tout une série de changements de délégations...
Alors, mettre dans un tableau les n délégués à l'intercommunalité de X risque de n'être exact qu'un court moment, de surcroit non daté, puisqu'il ne semble pas être d'usage d'indiquer la date de collecte de l'information...
Claude_villetaneuse 27 novembre 2006 à 06:56 (CET)
Tout à fait d'accord avec Claude_villetaneuse sur la dificulté de maintenir à jour ! ... sauf peut-être rentrer la date d'inscription des infos (puis remplacer si vérif) pour qu'il soit possible de vérifier de temps en temps certaines quand on y tombe dessus. Néanmoins, le tableau et trop lourd (d'autant qu'il y a déjà un premier tableau et qu'il peut y avoir des chevauchement selon votre navigateur et la taille de votre écran !) --Ampon 22 mars 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] faire le point sur les catégories

Menbership m'a envoyé le message suivant sur ma page de discussion :

Salut, je reviens vers toi, car franchement je ne comprends plus rien aux interventions des uns et des autres; pourrions-nous préciser (et fixer une bonne fois pour toutes) la marche à suivre pour ces catégories??? merci. Cordialement --Membership 19 octobre 2006 à 14:08 (CEST) ►causer

Je remets donc le système de catégories que j'avais proposé :

::*catégorie:Intercommunalité
::**catégorie:Intercommunalité par département
::***les catégories "intercommunalités de (dept)"
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté de communes
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::**catégorie:Communauté d'agglomération
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté urbaine

Il s'agit uniquement de catégories et sous-catégories il n'y a aucun article la-dedans. Pour avoir un exemple voir catégorie:Gironde.

Tella 19 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Avant de créer un nouveau système de catégories, il était bon au préalable d'unifier les catégories déjà existantes. J'ai commencé ce travail, mais je ne suis pas sûr que créér une nouvelle "Catégorie:Communauté de communes par département" soit très pertinente, alors qu'on peut mettre les catégories de "Catégorie:Communautés de commune de (dépt)." (maximum 100) directement dans "catégorie:Communauté de communes". Ce que j'ai fait, et est bien plus simple.
  • Pour les communautés (EPCI) :
    • Le principe est que les nombreux articles (plus de 2000) pour chaque communauté de communes précise seraient de toute façon bien plus simple si ils sont dans une seule catégorie assez précise: "catégorie:Communauté de commune des (dépt.)" ; cette dernière peut alors être elle-même classée dans "catégorie:Intercommunalités du (dépt)." (où on retrouve aussi les articles des communautés d'agglomérations, pays, syndicats d'agglomération nouvelle, et communauté urbaines). Ce ménage initial est déjà fait au niveau des catégories, mais il reste à passer en revue la catégorisation des articles de chaque communauté de commune (une seule catégorie suffit: "Catégorie:Communauté de commune du (dépt)"). Au passage, j'en profite pour y ajouter les bandeau de portail des régions corerspondantes, en bas d'article.
    • Pour les communautés d'agglomération (115 environ) ou les SAN (6), il n'est pas certain et pertinent qu'il faillle créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou deux seulement par département (à la limite on purrait les regrouper par région, avec au mieux une dizaine par région). A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi de la ville siège si elle a une catégorie), en plus de la catégorie:Communauté d'agglomération ou catégorie:Syndicat d'agglomération nouvelle (note: certaines villes nouvelles ne sont pas des SAN mais des intercommunalités non contractuelles groupant plusieurs communautés de communes ou éventuellement plusieurs pays, je ne créerai pas de catégorie pour elles, leurs définitions étant floues car souvent associatives, et celles-ci évoluant soit vers un SAN contractuel de plus en plus obsolète, soit une communauté d'agglomération son prolongement logique et mieux défini, ou en attendant vers un pays non contractuel avant la contractualisation en pays Voinet quand le découpage communal sera réalisé)
    • Pour les communautés urbaines (14), il n'est pas pertinent de créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou aucune par département. A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi dans la catégorie de la ville siège si elle a une catégorie, et éventuellement dans la catégorie de la région) en plus de la catégorie:Communauté urbaine.
  • Concernant les articles de listes de communautés, je les unifie dans un seul article "Intercommunalités du (dépt.)" (inutile de créer une liste séparée pour les différents types d'intercommunalité), et j'en fait l'article principal référencé dans les catégories par département ci-dessus (et bien sûr dans la catégorie éponyme).
  • Concernant les autres intercommunalités non contractuelles (syndicats associatifs, SIVOM, syndicats de villes nouvelles, etc...) qui ne sont ni un EPCI, ni un pays, je n'ai pas encore étudié la question de la pertinence de catégories spécifiques (il y en a peu actuellement dans Wikipédia, et on en parle surtout dans les articles des listes d'intercommunalités par département, ou dans les articles sur chaque communauté EPCI ou pays). D'autant que la plupart sont en cours de migration soit vers une communauté EPCI (la plupart migrent au statut de communauté de communes), soit vers un pays si ces associations couvrent une zone plus large (pays avec charte, ou pays avec contrat type "Loi Voynet", souvent pour gérer des services collectifs comme l'assainissement ou les eaux ou les ordures ménagères ou le logement social ; quand les zones des différents services collectifs sont différentes, ce sont les communautés de communes, et les autres communes encore hors EPCI, qui tendent à se regrouper en pays pour faire disparaitre ces différentes associations et simplifier leur gestion). Par défaut, on peut déjà les classer dans la "catégorie:Intercommunalité du (dépt.)".
  • Concernant les pays (avec charte ou contractuel type "loi Voynet"), ils sont de formation récente et encore assez changeants (sauf en Bretagne où ils sont bien constitués et correspondent aux bassins d'activités, assez proches des arrondissements et centré sur les sous-préfectures). Il y en a souvent entre 4 et 10 par département, et il sera éventuellement peut-être utile de créer des "Catégorie:Pays du (dépt.)", afin de sous-classer ces catégories dans une "catégorie:Pays (aménagement du territoire)".
Conclusion: le ménage des catégories dans "Catégorie:Intercommunalité est fait et logique, il faut maintenant passer en revue les catégories de communautés par département pour créer (et y classer) la vingtaine de catégories manquantes "Catégorie:Intercommunalité du (dépt.)", ce qui n'est pas un très long travail (en général il y a entre une dizaine et une quarantaine de communautés ou de pays par département, mais il est utile d'y sous-catégoriser au moins les communautés de communes du département simplement en référençant la catégorie, mais sans ajouter de catégorie dans les trop nombreux articles sur chaque communauté EPCI ou chaque pays ou chaque syndicat/SIVOM/etc...)
Verdy p 20 octobre 2006 à 14:10 (CEST)
En préambule je n'ai pas dit que je voulais créer une catégorie "communauté de communes par DEPT" j'ai proposé de créer "intercommunalité par DEPT" notamment pour désengorger la catégorie principale. J'ai constaté en circulant sur les catégories que cela se faisait de plus en plus.
Communautés de communes: d'accord sur l'organisation sauf pour les pays. Ils sont d'une nature différente et je les mets en dehors de l'intercommunalité.
Communautés d'agglomération: je place les articles dans la catégorie "communauté d'agglomération" et dans "Intercommunalité de DEPT". Pareil pour une communauté urbaine et un syndicat d'agglomération nouvelle. Les catégories Intercommunalité de DEPT sont faites pour ça.
D'accord pour avoir une seule liste de communautés.
Pour les pays je crois qu'il faut une catégorisation dans une catégorie "Pays (aménagement du territoire)" indépendante de "intercommunalité". Pour d'autres syndicats de communes je ne sais pas je n'ai jamais eu besoin de créer un article pour un SIVOM ou un syndicat mixte. Tella 24 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
Pour les pays, je ne crois pas qu'une catégorisation par département soit bonne (trop peu d'occurences). Ici, dans une région de petite taille (mais on essaye de l'agrandir ;-)), les pays peuvent être interdépartementaux (souvent) et même interrégionaux. Mon pays (qui a une véritable existence et qui correspond presque à un ancien arrondissement) fait énormément de choses. Les communes affichent quasiment toutes un panneau "commune du pays" mais je n'en connais aucune signalant son appartenance à une Com'Com, contrairement à ce qui se passe dans l'Oise. En fait, je crois que nos Com'Coms, trop petites (elles sont bien souvent cantonales contrairement à celles de l'Oise) n'ont pas d'identité et que tout est reporté sur le pays. Quant au CR, il exerce une grosse pression sur les communes pour qu'elles intègrent les pays non encore formés. Birdie ¡Platiquemos! 15 novembre 2006 à 00:54 (CET)

[modifier] catégories communauté d'agglomération de DEPT

J'ai vu que ces catégories avaient été créées. Je trouve ridicule d'avoir des catégories pour 1,2 ou 3 articles en général on ne crée pas de catégorie si on n'a pas au moins 5 articles. J'avais compris qu'il était convenu de catégoriser les articles des communautés d'agglomération dans catégorie:communauté d'agglomération c'est amplement suffisant. Tella 30 octobre 2006 à 02:16 (CET)

Pas d'accord. En effet, vu les noms de ces communautés, il est déjà difficile de trouver celle qu'on recherche dans les 82 communautés affichées dans la catégorie générale. Qu'en serait-il si toutes y étaient présentes ? Le classement par département me semble donc nécessaire d'autant que les frontières des régions sont moins connues par les français que celles des départements.Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)
Très simplement:on ne fait pas de catégories pour 1, 2 ou 3 articles c'est tout. Il y a environ 165 communautés d'agglo donc ça tient sur une seule page je ne vois pas où est la difficulté. Tella 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)
On pourrait envisager de mettre des catégories par région. Je ne sais pas où Frombenny habite mais il me semble impossible d'imaginer qu'un Français ne connaisse pas sa région en 2006. Tout ce budget communication dépensé pour rien ? Cela éviterait d'avoir des catégories insuffisament remplies et d'avoir à chercher dans une vaste liste où se trouve l'objet de notre intérêt. Birdie ¡Platiquemos! 15 novembre 2006 à 00:40 (CET)
Ce que je disais c'est qu'on a des noms très longs pour ces groupements de communes. C'est déjà difficile de s'y retrouver dans une liste de 82 articles qu'en sera-t'il avec une liste de 165. De plus, depuis Catégorie:Intercommunalité, on peut développer les sous catégories. Je proposerais donc un double classement dans la catégorie générale et dans la sous catégorie par département ou région mais nommée avec une abréviation du type "Agglos Pays de Loire" (plus lisible à l'écran surtout quand on développe l'arborescence que Communauté d'agglomération des Pays de Loire).Frombenny Discuter 15 novembre 2006 à 14:10 (CET)

[modifier] Communauté de communes de Duyes et Bléone

Bonjour !

D'après le site officiel, il faudrait plutôt écrire Communauté de communes des Duyes et Bléone. Ne connaissant pas vos conventions, je ne suis pas intervenu. GillesC -Жиль- 17 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Le problème, c'est que le site du conseil général (en gouv.fr), parle lui de la Communauté de communes Duyes et Bléone. Il nous faudrait trouver le JO où la CC a été crée afin de connaître la dénomination officielle, et faire les modifs si nécessaire.--Dude 17 janvier 2007 à 16:07 (CET)
Ca doit être le site de la préfecture. gouv.fr est réservé à l'Etat (ministères, préfectures...) les collectivités ont d'autres noms pour leurs sites. Tella 17 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Je me permets d'en rajouter une couche, avec Communauté de communes du Pays de Blanon qu'il faudrait renommer en Communauté de communes du Pays de Banon. GillesC -Жиль- 17 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Exact, je fait la modification.--Dude 17 janvier 2007 à 16:07 (CET)

[modifier] 2 questions.

Bonjour à tous,

1/ Ne faudrait-il pas rajouter, en sus des Communautés, les Syndicats d'Agglomération Nouvelle (SAN) ?

2/ Vu l'évolution des EPCI, serait-il utile, à votre avis, de prévoir un historique (...issu d'un District, d'un SAN, ...issu de fusion d'EPCI, etc.) ? Bonne journée, --Rled44 blabla 26 février 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] Une tchote erreur

Que j'avais commise dans l'Eure mais que d'autres contributeurs ont également commise : en faisant un copier/coller pour créer de nouvelles ComCom, nous avions pris un modèle comportant ceci : structure intercommunale. Il fallait bien entendu, dans le cas de ComCom, prendre celui-là : structure intercommunale. Je sais, ce n'est pas visible aisément. Je me souviens, en vérifiant dans les pages liées, avoir vu cette erreur dans plusieurs départements : 40, 56, 82 etc. BIRDIE ¡Platiquemos! 26 février 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] Numéro SIREN

Puisque la base ASPIC (et d'autres sources possibles !) nous donne le numéro SIREN, ne devrait-on pas l'intégrer directement au tableau des données ?

Idem pour le telephone de contact. (je sais, nous ne sommes pas un annuaire... mais nous mettons bien leurs sites internet et nous avons déjà l'adresse).

Qu'en pensez-vous ? --Ampon 22 mars 2007 à 12:09 (CET)

je n'ai aucune opinion quant au numéro SIREN (en quoi nous est-il utile?). Par contre, je suis opposé à donner le numéro de téléphone dont nous ne pouvons pas suivre l'évolution. --Dude 22 mars 2007 à 12:40 (CET)
j'ai inséré les n° SIREN, adresse, n° téléphone et fax lors de la création de communautés de communes de certains départements (28, 45) mais je pense maintenant que ce sont des renseignements non utiles. Ils sont consultables dans les sites Spaf, Aspic & gouvernementaux (Conseil général/Préfecture). Bien cordialement. Oxxo 22 mars 2007 à 13:15 (CET)
ok, alors je vais retirer les tel et fax.
Oui, WP n'est pas un annuaire. Comme on ne va facturer les comcom, pas besoin non plus de leur n° SIREN (ou SIRET). En revanche, les compétences de la structure sont d'un intérêt encyclopédique (sous une forme abrégée ou suivant les statuts quand on les a sous la main). Je n'ai pas arrêté de politique intransigeante sur ces compétences (j'oscille entre deux lignes de conduite : dire que la comcom gère la maison de retraite du "Doux repos" ou la zone d'activités "Nouvelle Silly Conne Valley" et dire qu'elle s'occupe d'aménagement du territoire, des personnes agées, de voirie d'intérêt communautaire, etc. Des avis ? Sharky 22 mars 2007 à 20:26 (CET)
Bonjour, J'ai opté pour mentionner les compétences sans les détailler (exemple : Aménagement de l'espace/Développement économique/Énergie/Environnement/Voirie, etc...) à partir de la base Aspic, le plus souvent, ou des sites gouvernementaux ou du site internet de la communauté lorsqu'il existe. Par contre, je constate qu'elles ne sont pas mentionnées, tout comme les sources (Splaf et Aspic) dans de nombreux articles; ainsi, de ceux des intercomms de 5 départements -Ain, Aisne, Allier, Alpes-de-Haute-Provence et Hautes-Alpes, récemment considérés comme complétés par Ardus Petus. Dans un souci d'harmonisation, merci de clarifier. Bien cordialement. Oxxo 29 mars 2007 à 11:41 (CEST)

[modifier] tous les articles des intercomms sont complétés ?

Qu'entendons-nous par "tous les articles des intercomms sont complétés" ?

Par exemple, dans le dernièrement validé Article contenant un resumé et un article consistantFait département 48, j'ai pris au hazard la Communauté de communes du Valdonnez et elle me semble assez "vide" (rien dans histoire, ni compétences). Ne validons-nous pas trop vite ? --Ampon 31 mars 2007 à 00:40 (CEST)

je suis de ton avis Ampon, je ne considère pas cela comment étant un article complet. J'ai l'impression que les contributeur marquant un département Article contenant un resumé et un article consistantFait le font quand tous les articles ont l'infobox complète, et non pas quand l'article n'est plus une ébauche.--Dude 31 mars 2007 à 08:45 (CEST)
je suis également de votre avis et j'ai constaté (voir mon texte plus haut) de nombreux départements complétés Article contenant un resumé et un article consistantFait alors que les compétences, historique & sources sont manquants. J'ai, à ce jour, validés 5 départements de la région Centre -18, 28, 36, 37 et 45- lorsque toutes les CA, CC étaient complètes (infobox, compétences, historique, sources & liens externes). Bien cordialement Oxxo 31 mars 2007 à 09:15 (CEST)

Ok, alors j'ajoute un petit texte + fait quelques retours de Article contenant un resumé et un article consistant à Article contenant un résumé --Ampon 31 mars 2007 à 11:12 (CEST) (Je ne vais pas me faire que des amis, mais je pense que c'est nécessaire !)

  1. => j'ai testé en faisant des pages au hazard... et je me suis apperçu aussi qu'il n'y a aucune coordination quant à l'ordre des rubriques, les formes d'écritures (textes, etc.) ... !
  2. => Il y a du bon et du moins bon... perso j'adore : l'illustration en tableau avec logos comme sur Intercommunalités des Alpes-Maritimes. A savoir que je l'ai remis Article contenant un résumé à cause de la page Communauté de communes du Pays des Paillons, ma page test, où l'on ne parle pas des "compétences", etc.
  3. => Article contenant un resumé et un article consistant, c'est Article contenant un résumé et une ébauche d'article + Fait. Ne devrait-on pas alors le re définir pour une autre qualification ? (exemple: Logos insérés en plus de Article contenant un résumé et une ébauche d'article et Fait).

=> Sinon, j'ai une diférence possible entre Article contenant un resumé et un article consistant et Article contenant un résumé et une ébauche d'article ... que pour Article contenant un resumé et un article consistant l'on soit, en plus d'être complet, dans le bon ordre... ce qui régle en plus mon point "1" ci-dessus. (reste à définir avec précision quel ordre il faut pour wikipédia)

[modifier] Utilisation des logos

Juste une petite chose qui m'embête, je cherche la réponse à cette question, mais est-il possible d'utiliser les logos des CC, CA and Co? Ne sont-ce point des marques déposées, protégées?? bref, très éloigné de la GFDL?? Avant de mettre plus de logo, il faut vérifier que nous ne devrions pas au contraire les supprimer?--Dude 31 mars 2007 à 14:42 (CEST)

L'utilisation des logos a été acceptée dans une prise de décision sur les exceptions à l'interdiction du fair-use. Ca relève en fait du droit des marques. Tella 31 mars 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Historique

Que doit-on mettre dans la rubrique « Historique » ? Un simple copier/coller des évènements de la base Aspic me semble un peu juste! -- Ardus Petus 1 avril 2007 à 09:05 (CEST)

Même question pour les compétences. Quelles sont les sources autres que la bas Aspic? -- Ardus Petus 1 avril 2007 à 09:15 (CEST)

A mon sens, il faut mettre dans historique les événements tels que création de la structure, ajout ou retrait de communes, de compétances...--Dude 1 avril 2007 à 09:33 (CEST)
Dans l'historique, j'indique la création et les adhésions ou retrait de communes mais par contre pas les changements de compétences. Ces derniers sont-ils vraiment à intégrer dans l'historique ? Une autre question : je classe les évènements selon la chronologie "de la date la plus récente à la date la plus ancienne". Comme Ardus Petus vient de modifier l'historique de la CC Communauté de communes des Terroirs d’Angillon selon la chronologie inverse, quelle est celle à considérer ? Merci. Oxxo 1 avril 2007 à 09:45 (CEST)
Idem Oxxo avec, si j'en entends parler (pas encore une seule), d'éventuelles dates ou anacdotes de rapprochements antérieurs ou postérieurs à la création, mais dans le sens chronologique (1998 < 1999 ...). Ne tenant pas plus que cela à mon ordre, je suis pret à tout inverser si besoin est. --Ampon 1 avril 2007 à 10:00 (CEST)
Je pense que pour des structures à l'histoire brève, l'ordre chronologique va de soi ; Ampon et Ardus Petus me semblent suivre ce procédé. Dans l'histoire, je mets les mouvements de communes et de présidents, c'est généralement très court mais remplir pour le plaisir ne rime à rien.BIRDIE ¡Platiquemos! 18 avril 2007 à 09:49 (CEST)

[modifier] 62 % des articles en Article contenant un résuméFait

Si mon décompte est bon, nous en sommes à presque les 2/3 des départements (Métro et DOM) avec toutes les articles sur leurs intercomms de créés et toutes les communes ayant un lien vers l'article d'intercomm et cela en 6 mois.

Je trouve qu'on fait du bon boulot et j'espère que l'on sera à 100% dans moins de 6 mois, et pourquoi pas en Article contenant un resumé et un article consistant pour le second anniversaire du projet.

--Dude 16 avril 2007 à 17:36 (CEST)

Salut Dude
Je n'ai toujours pas compris sur quels critères on passe de Article contenant un résumé en Article contenant un résumé et une ébauche d'article. Tella 16 avril 2007 à 18:12 (CEST)
heu, moi pas vraiment non plus... c'est pourquoi Vaucluse a un peu stagné et pourquoi j'en ai pris d'autres ! --Ampon 16 avril 2007 à 18:28 (CEST)
Allez je mets mon grain d'anisotropie. Quand on est en Article contenant un résumé, la situation est juste suffisante (et donc nécessaire), quand on est en Article contenant un résumé et une ébauche d'article}, c'est satisfaisant, le Article contenant un resumé et un article consistant est réservé au Nirvāna. Blague à part (quoique c'est plus sérieux qu'il n'y paraît ;-). Comme annoncé sur la page du projet, il s'agit de conventions. Pour passer du stade 2 au stade 3, Tella, il faut que non seulement l'article de l'intercomm existe, qu'il soit référencé dans la liste des intercomms du département, mais en plus que l'ensemble des données (au moins celles disponibles sur la base du SPLAF). C'est cette dernière condition qui fait l'objet d'un contrat avec le contributeur. Là où cela me pose question c'est la différence (ou la complémentarité) entre Fait, Article contenant un résumé et une ébauche d'article et Article contenant un resumé et un article consistant. Pour le moment, je comprends Article contenant un resumé et un article consistant= Article contenant un résumé et une ébauche d'article +Fait. D'où mon interrogation !
Ma proposition :
1 sur 4 : la liste des intercom du département existe, complète et à jour
2 sur 4 : 1 + tous les articles (sous forme d'ébauche normalisée ou non) des intercomm existent
3 sur 4 : 2 + toutes les communes appartenant à une intercom ont leur infobox pointant sur l'article idoine
4 sur 4 : 3 + les articles des intercomms sont complétés au moins avec l'ensemble des données présentes dans la base du SPLAF (compétences notamment).
5 sur 4 : le Nirvāna, juste de la maintenance à faire. Hop, je déconne !!!
Avis bienvenus. -- Sharky 16 avril 2007 à 20:26 (CEST)
Ben quand le projet a commencé j'en étais donc au stade 3. On me l'a baissé à 2 je ne sais pas pourquoi, du coup je ne sais pas quoi faire pour le remettre.
En plus je n'utilise pas le Splaf, na. Tella 16 avril 2007 à 21:36 (CEST)
Qui ? Qui ? des noms !!!
Le Splaf a l'avantage d'être homogène sur l'ensemble du territoire (notamment pour les compétences). En revanche, les infos ne sont pas toujours de la première fraîcheur. Disons que c'est un bon début à défaut d'autres sources. Sharky 16 avril 2007 à 22:07 (CEST)

Le Splaf n'a pas "972" (Martinique) ni "973" (Guyane), cela veut-il dire qu'il n'y a pas de matière car aucune communauté de commune, etc. ? si c'est le cas... c'estDude qui va être contant pour ces statistiques... 2 de plus de finies ! Clin d'œil --Ampon 16 avril 2007 à 23:53 (CEST) (NB: cela peux aussi vouloir dire que je ne suis tout simplement pas doué et qu'ils sont bien présent... Snif pour les stat !)


Bon dans mon esprit, et peut-être pas ce qui est marqué dans la procédure :

1 sur 4 : la liste des intercom du département existe, complète et à jour
2 sur 4 : 1 + tous les articles (sous forme d'ébauche normalisée ou non) des intercomm existent
3 sur 4 : 2 + tous les articles des intercomm ont une infobox complète
4 sur 4 : 3 + les articles des intercomms sont complétés (Historique, compétences, composition)
5 sur 4 : le Nirvāna: tous les articles du département sont AdQ

et ensuite, il y a le numéro complémentaire, le ticket Jocker:

Fait (je n'ai pas trouver de modèle représentant un lien entre 2 points) indique que toutes les communes du département ont un lien vers l'article de l'intercomm ou ont une indication comme quoi elle n'adhère à aucune CC, CA, CU ou SVN (bref, sans).

Si cela vous convient, je vérifie que c'est explicite sur la page du projet.

--Dude 17 avril 2007 à 09:36 (CEST)

et aussi, il n'y a pas que le splaf et l'aspic pour avoir des infos, notamment sur les DOM, mais ce sont de bonnes sources --Dude 17 avril 2007 à 09:37 (CEST)
On ne pourrait pas regrouper le critère Fait dans le 2 sur 4 ou le 3 sur 4 ? -- Sharky 17 avril 2007 à 10:07 (CEST)
Cela me gène de regrouper le Fait dans le 2 sur 4 ou le 3 sur 4 car on peut avoir des articles sur les intercomms assez avancé sans avoir le lien entre communes et intercomm. Par exemple, le l'Orne avait toutes les intercoms (sauf 2) de créées est presque aucun liens de fait. Je prends le Fait plus comme du bonus (très utile) que comme un éléments caractéristique de l'article sur l'intercomm.--Dude 23 avril 2007 à 15:12 (CEST)
Ok, je me range à ton avis. Perso, je trouve quand même bizarre de faire d'abord l'article sur l'intercom puis ensuite faire le lien depuis les communes membres. Mais bon, il en faut pour tous les goûts. cordialement Sharky 23 avril 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Compétences & historique insérés par copier/coller

Je voulais alerter les contributeurs de ce projet que les compétences issues de la base aspic et insérées dans les intercomm. par copier/coller comportent parfois des fautes d'orthographe; ainsi, ces derniers samedi et dimanche ai-je modifié entre 80 à 90 intercomm. Ci-après la liste, non exhaustive, de celles détectées, certes peu nombreuses mais qui seront ainsi évitées:

  • zone d'aménagement concertée = le e est à supprimer
  • Activités péri-scolaires = le trait d'union est à supprimer
  • Équipements sociaux-éducatifs = le trait d'union est à supprimer
  • L'accent sur le E (Équipements, Études,...) est manquant

De plus, j'ai mis un lien interne à ces compétences:

Par ailleurs, j'ai trouvé plus judicieux de fusionner ces 2 compétences

  • Collecte des déchets des ménages et déchets assimilés
  • Traitement des déchets des ménages et déchets assimilés

en

  • Collecte et traitement des déchets des ménages et déchets assimilés

Et, enfin pour les 2 acronymes NTIC et IC, j'ai ajouté, respectivement, Nouvelles technologies de l'information et de la communication et Intérêt communautaire Bien cordialement Oxxo 17 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Bravo, moi je ne les aurai pas vue... --Ampon 18 avril 2007 à 09:30 (CEST)

Par ailleurs, NTIC est complétement has been ! On parle simplement aujourd'hui, lorsque l'on est dans ce domaine, de TIC (technologies de l'information et de la communication) car ce ne sont plus des nouveautés mais des technologies tout à fait répandues. BIRDIE ¡Platiquemos! 18 avril 2007 à 09:41 (CEST)
Comme je suis plutôt mauvais en français, je vais peut-être dire une bourde... mais es-tu sur qu'il faille un accent sur une majuscule ? (L'accent sur le E (Équipements, Études,...))--Ampon 23 avril 2007 à 18:59 (CEST)
Bonsoir. Tu as tout à fait raison de poser une telle question, que ne considère nullement comme une bourde; oui, un accent doit être indiqué sur une majuscule. Tu peux lire à ce propos Usage des majuscules en français. Bien cordialement et bravo pour tes contributions Oxxo 23 avril 2007 à 19:39 (CEST)

[modifier] diférence sur date de création

Qu'est-ce qui fait foi ?

exemple... Pour essayé de finir les quelques petits trous qu'il reste en Vaucluse... je suis allé sur Communauté d'agglomération du Grand Avignon pour faire le tableau... la base aspic me donne : Date arrêté : 22/12/2000... or le texte dit : Créée formellement le 1er janvier 2001... (peut-être le "formellement" fait-il toute la différence ?).

le 1er janvier 2001 est probablement la date d'effet; aussi, tu peux indiquer : création le 22/12/2000 avec date d'effet le 1er janvier 2001.Bien cordialement.Oxxo 19 avril 2007 à 16:52 (CEST)
Merci !

[modifier] besoin d'un check svp

Bonjour à tous, pour facilité la créationdes artciles, j'ai pris des pages au hazard et j'ai complété les infos minimums / création de page)... plusieurs points m'ont toutefois génés (vous pouvez répondre à l'intérieur du texte):

  • Sur Intercommunalités du Calvados, Communauté de communes BSM et Communauté de communes des Trois Rivières (Calvados), sont-elles des Communauté de communes bien nommées ?
  • Sur Intercommunalités de la Guadeloupe, Communauté de communes de Marie-Galante me semble déjà existé à l'intérieur de Marie-Galante (d'où ma création de "(voir Marie-Galante)"). Doit-on refaire une page plus sobre et plus normalisée ou plutôt faire une redirection ?
  • Je suis + ou - bloqué sur des pages (comme celles du Vaucluse, du territoire de belfort, etc.)... où trouver les infos qui me manquent (superficie, etc.) ? Dois-je tout calculer à la main ?
    • J'utilise beaucoup la base ASPIC... mais je ne trouve pas grand chose sur le SPLAF... qu'est-on censé y trouver pour compléter la page ?

... Enfin, où trouve-t-on les listes de communes ne faisant pas parties des Com. de com. ou autres ?

Pour les superficies, il faut calculer à la main. Le cas le plus simple est celui où la ComCom correspond au canton : Communauté de communes de Pont-Audemer / Canton de Pont-Audemer, il suffit de reporter les chiffres de population, densité et superficie. Un cas relativement simple est quand la ComCom correspond au canton ± 1,2 ou 3 communes. Là il faut simplement additionner ou soustraire. Quand une comCom est vraiment à cheval sur plusieurs cantons, il faut aller sur la page de chaque commune et y prendre les informations nécessaires. Communauté de communes des Trois Rivières (Calvados) me semble tout à fait correct du fait des homonymies (j'ai créé Communauté de communes des Trois Rivières (Seine-Maritime) et il existe la page d'homonymie Communauté de communes des Trois Rivières qui en recense d'autres). En revanche, la graphie de Communauté de communes de la Suisse Normande me semble suspecte... Quant au SPLAF, il donne la liste des communes comprises dans les ComCom, ce qui peut être utile pour les départements où Aspic n'est pas présent. Un point c'est tout. BIRDIE ¡Platiquemos! 26 avril 2007 à 23:40 (CEST)
le splaf est aussi utile pour connaître les communes membre d'aucun EPCI. Attention, il n'est pas totalement à jour, il est possible d'avoir quelques erreurs sur les modifications récentes--Dude 27 avril 2007 à 07:53 (CEST)

Merci --Ampon 26 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Pour Marie-Galante on a un article sur une ile qui intègre un article communauté de communes. Il faut scinder les deux, l'article Marie-Galante concernant l'île avec géographie etc. et l'article Communauté de communes de Marie-Galante pour l'aspect administratif. Il faut donc faire une scission d'article,c'est-à-dire tu fais un copier-coller dans le nouvel article et, pour respecter la license GFDL, tu mets le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} dans la page de discussion. Tella 27 avril 2007 à 02:57 (CEST)

[modifier] Frénésie de création !

Je fais part de mon étonnement relatif à la frénésie de création des intercomm. par Utilisateur:Jmrosier et sa démarche contributionnelle au projet que je trouve étrange. Je contribue aux intercomm. du Calvados depuis plusieurs semaines et hier soir, surprise, toutes les intercomm. sont créées (à l'exception de 2) alors qu'à la mi-journée, un bonne vingtaine était encore à créer. C'est donc Jmrosier qui, en l'espace de 3/4 d'heure les a créées ainsi que 16 intercomm. du département de la Vienne. À y regarder de plus près, ce sont toutes des coquilles vides (infobox non complétée, compétences, historiques, communes membres absents) et je me pose cette question : quel est le but recherché ? Ambon veut-il gonfler sa rubrique créations de son C.V. wikipédien ? Et va-t-il laisser aux autres contributeurs le soin de les compléter ? Selon moi, l'intérêt est de créer, et pas seulement pour les intercomm., un article le plus complet possible. Bien cordialement. Oxxo 27 avril 2007 à 09:54 (CEST)

Je ne peux répondre pour Ampon mais j'ai une démarche similaire. Dans mon cas, je n'ai nul envie de gonfler "mon score" mais je cherche à ce que les articles soit créé, avec la liste des communes membre, le cadre défini dans le projet (infobox, compétences...) et le lien entre les communes et l'intercom de réalisé. J'espère ainsi, que plus de lecteurs/contributeurs découvrirons les articles et les enrichirons, pour, dans l'avenir, les avoir tous complet.
Il y a des départements, comme c'est le cas pour toi et le Calvados, où des contributeurs participe de manière intensive sur ce périmètre, mais beaucoup d'autres ne sont pas couvert pas des contributeurs, l'effet boule de neige a donc son rôle à jouer.
--Dude 27 avril 2007 à 12:33 (CEST)
Je suis d'accord avec toi mais dans le cas d'Ampon je répète que ce sont des coquilles vides et le soupconne de vouloir "gonfler son score" car, je viens de consulter sa page contributions et dès hier soir, il y a inséré ces créations. Je constate ainsi qu'il a aussi créé + de 20 intercomm. (aussi vides que les autres) du département de l'Yonne. Je crois et c'est ma méthode que la meilleure façon de contribuer est de s'intéresser à un département donné, de créer de façon complète les intercomm. manquantes, de vérifier/modifier éventuellement celles existantes et créer les liens avec les communes. Bien cordialement.Oxxo 27 avril 2007 à 12:57 (CEST)
Heu, j'ai répondu sur la page de Oxxo ... et moi qui pensais que cela venait du bistrot ! Désolé d'avoir créé une telle pagaille. Quant à ce qui est du "score" je ne sais même pas de quoi vous voulez parler (et oui, je ne sais pas encore tout... et même loin de là !). Pour ce qui est de l'ajout sur ma page "contribution", c'est quand même le meilleur moyen d'y retourner pour y travailler dessus, d'où le "Heu, en fait... cette page et là surtout pour moi" en début de page! cordialement. --Ampon 27 avril 2007 à 15:07 (CEST)
comme écrit plus haut (avec une ou deux fautes en moins)... cette "frénésie" est liée à "pour faciliter la création des articles, j'ai pris des pages au hasard et j'ai complété les infos minimum pour la création des pages". --Ampon
Je profite de cette "frénésie de création" pour soulever une difficulté liée à l'utilisation de {{Tableau GroupeComm}}. Lemodèle utilisé par ces articles n'est pas à jour et fait apparaitre une zone sous le titre qui ressemble à ça :
{{{images}}}
pour y remédier il faut rajouter dans le tablea après la zone titre :
| images=
C'est d'ailleurs ce qui apparait sur le modèle d'article de Projet:Intercomm. Et pendant qu'on y est, il faudrait utiliser {{Infobox Groupement de communes}} qui est le nouveau nom du modèle de tableau. Tella 28 avril 2007 à 14:41 (CEST)


Est-ce normal que certaines ComCom soient sur la base ASPIC mais pas sur les pages des intercoms concernées ?

Par exemple, j'étais entrain de compléter une partie des ComCom de l'Yonne. Créés dans ma "frénésie" Clin d'œil à partir des listes déjà sur la page... j'utilise la base ASPIC pour les compléter et je tombe sur la "communauté de communes du Florentinois"... aucune trace ! est-ce normal ? --Ampon 1 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Je pense que La communauté de communes du Florentinois est sans doute de création récente et la page Intercommunalités de l'Yonne n'a pas été modifiée en conséquence. Mieux vaut donc se fier à la base Aspic, au Spaf ou aux sites gouvernementaux (Conseil général, Préfecture). Ampon, je te rappelle le message précédent Compétences & historique insérés par copier/coller; en effet, lors de tes récents ajouts de compétences, tes copier/coller intégrent des fautes d'orthographe que tu ne corriges pas. Oxxo 1 mai 2007 à 12:32 (CEST)
C'est par ce que je travaille par vagues ! j'essaye toujours de corriger ce que je peux ou ajouter ce que je epux, mais je n'ai pas toujours toutes les modifs avec moi et donc je préfére y revenir plus tard avec comme objectif de les faire un par un pour modifier cela.--Ampon 1 mai 2007 à 23:44 (CEST)
Je rappelle aussi mon message au-dessus à propos du champ images à rajouter. Tella 1 mai 2007 à 13:05 (CEST)

-- je l'ai noté, ce sera changé plus tard, je n'avais pas beaucoup de temps et puis j'ai du corriger des erreurs énormes sur la musique... un jeune qui apprend avec de bonnes idées de pages mais jamais une seule source et des erreurs de contenus énormes. J'essayerai de faire la modif quand je pourrai.

Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à créer un article dont même l'infobox n'est pas remplie (et qui n'a pas de titre !!!). Je ne crois pas trop que de laisser des champs vides en comptant sur le passage d'une bonne volonté soit la meilleure solution. Chacun de nous s'est plus ou moins impliqué dans ce projet et sait comment remplir. Les contributeurs occasionnels passent (parfois) et l'on doit repasser derrière pour corriger (souvent) alors pourquoi ne pas baisser le rythme de création et augmenter celui de l'avancement des articles ? Pour ce qui est du Splaf, il faut vérifier auprès d'autres sources (en particulier les préfectures) les noms des ComCom qui sont parfois erronés. Sinon, plutôt que de mettre des km de "contributions" sur sa page perso, l'on peut également consulter sa propre liste de contributions et retrouver ce que l'on avait fait... J'ajouterai qu'un minimum d'attention, lorsque l'on crée des pages, n'est pas à négliger. Quand je vois sur le 89 une ComCom portant le nom de Gatinais (Communauté de communes Gatinais Bourgogne), j'ai du mal à croire que les collectivités concernées aient mal orthographié le nom de leur pays. Et Communauté de communes du Canton de Bléneau cohabite mal avec Communauté de communes du canton d'Ancy-le-Franc (canton étant significatif doit porter une majuscule)... BIRDIE ¡Platiquemos! 1 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Pour moi pourtant l'intéret parait clair... cela a plusieurs avantages 1- Cela permet de classifier (donner un ordre) 2- Cela permet d'éviter que l'on se retrouve avec des noms de rubrique bizarres 3- Cela permet de vérifier que l'on est bien mis toutes les rubriques "minimum" nécéssaires (infobox, composition, compétences, histoire, liens déjà avec numéros de département, etc.), beaucoup d'articles en oubliant la moitiée ! 4- Le fait de pré-remplir l'info box avec le nom de la ComCom + son département, de faire la phrase d'intro, les liens appropriés, etc. ce n'est pas ce que j'appelle rien. Fortement incomplet, ok, mais combien d'articles sont créés chaques jours sans en avoir plus ? Bref, c'est un début et il faut bien commencer un jour par quelque chose, non ? Clin d'œil 5- Enfin, même s'il est vrai que les contributeurs occasionels ne font pas toujours du bon travail, s'ils ont déjà un cadre il y aura moins à refaire. Et puis, il ne faut pas oublié d'où nous venons et que s'il n'y avait pas eu un jour un trou à compléter ou une erreur à corriger, peut-être ne serions nous pas devenu des contributeurs réguliers.

Un dernier, mais tout à fait personnel, cela me permet d'y revenir afin d'avancer sans me demander ou trouver la page, comment s'appelle tel ou tel truc, ou quelle est la phrase que j'ai oubliée. Depuis le début de cette petite polèmique que (sans avoir d'autres intentions que d'aider) je vous prie de m'excuser d'avoir déclanchée, vous avez du remarqué que j'avais continué mes avancées et remplis un certain nombre des ComCom que l'on qualifie de "vides". Elles ne sont pas encore complètes, mais je ne pense pas que l'on puisse considérer que les articles reconnus de qualité se soient fait en un coup, ni sans erreurs et corrections.

Pour finir, sachez que les fameux km de "contributions" ne sont qu'une partie de mes réelles contributions et me permettent de savoir ce que je veux garder dans ma liste de suivi et que j'allège quant besoin est. Si comme vous le laissez entendre cela me sert à parader (comme cette histoire de "score" dont je n'ai toujours pas compris l'intéret), pourquoi alors ne pas avoir mis les autres contributions ? Non, votre théorie ne tiens pas. Quoi qu'il en soit, peut-être est-ce par ce que je suis plus fatigué de cette journée ou parceque je le prends trop personnellement, mais cela commence à me prendre un peu la tête... donc si c'est cette liste sur ma page perso qui vous gène, je me retirerai et donc bien entendu, je supprimerai toutes les ComCom qui ne concernent pas le Vaucluse de ma page. En espérant que cette nouvelle vous rendra plus heureux, je vous souhaite une bonne chance pour la suite.

Cordialement,

--Ampon 1 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Bon, j'ai peut-être fait des promesses de complément de correction que je ne tiendrais pas... J'abandonne ce projet ... désolé Sharky, désolé Dude, désolé Tella, désolé Oxxo, etc. Je continuerai tout de même pour ce qui touche le Vaucluse, je retrouverai donc certains sur le projet des villes et villages. Bonne chance à tous et vive Wikipédia. --Ampon 2 mai 2007 à 00:06 (CEST)

le temps passe, et vu ce que tu as fait pour le Vaucluse, t'es excuse ici-lieu sont encore plus inutile qu'à l'époque. allez, prend un break s'il le faut, la vhdw (vie hors du web) est plus importante, et puis, l'hibernation, ça ce fait en toute saison.--Dude 12 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] retrait des bandeaux d'ébauche tardive

Article contenant un resumé et un article consistant "lorsque tous les articles des intercomms sont complétés (...)" et pourtant beaucoup sont encore signalés en tant qu'ébauche ! Peut-être serait-il temps de penser que vous fassiez avancer les articles avec infoboxs complètes + compétences + Composition + historique + sources à l'état de "bon début". En tout cas c'est ce que je vais faire pour celles du Vaucluse qui remplissent ces conditions sauf bien sur si vous me dites qu'il manque encore des trucs, donc dites-le moi avant si ma liste est incomplète, merci ! --Ampon 5 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] Communauté de communes du Tilleul

Que pensez-vous de cet article? je trouve qu'il peut servir de référence pour le projet, don't you?--Dude 12 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] Un nouvel outil : Banatic ...

Trouvé dans un forum spécialisé : "Le ministère de l'intérieur vient de lancer BANATIC, BAse NATionale d'informations sur l'InterCommunalité en France. BANATIC met à disposition des informations sur tous les groupements de collectivités territoriales portant sur leur périmètre, leur mode d'organisation et de financement ainsi que leurs compétences."

www.banatic.interieur.gouv.fr

J'y ai vu des petites erreurs, mais c'est plus puissant que le SPLAF.

Cordialement - Claude villetaneuse 22 octobre 2007 à 16:26 (CEST)