Wikipédia:Sondage/Heureux sur Wikipédia ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Question 1 : Vous considérez-vous heureux sur Wikipédia ? 1.1 Oui, tout à fait 1.2 Oui, plutôt 1.3 Bof... 1.4 Non, mais y a pire 1.5 Non, pas du tout 2 Question 2 : La phrase « Sur Wikipédia, le conflit, c'est bien, parce que ça permet de contrôler les articles » vous paraît-elle juste ? 2.1 Farpaitement ! 2.2 Y a du vrai... 2.3 Bof 2.4 N'importenawak ! 2.5 Joker ! 2.6 Je me demande qui a bien pu dire ça 3 Question 3 : Avez-vous déjà été entraîné dans un conflit sur Wikipédia ? 3.1 Oui, je ne compte plus, en conflit permanent 3.2 Oui, régulièrement, mais pas tant que ça 3.3 Oui, ça a dû m'arriver une ou deux fois 3.4 Non, jamais 3.5 Mû 4 Question 4 : Avez-vous déjà pensé à faire un wikibreak ? 4.1 Oui, d'ailleurs, j'en ai fait un 4.2 Oui, d'ailleurs je suis entrain d'en faire un 4.3 Oui, mais je ne suis pas passé à l'acte 4.4 Chais pas, l'avenir nous le dira 4.5 Non, mais à l'avenir... 4.6 Non, et je ne comprends pas pourquoi je ferais un wikibreak 4.7 Non, je n'ai pas les moyens de partir en vacances 4.8 J'ai instauré un mode de vie wikibreak 4.9 J'ai fait du chantage au wikibreak... 4.10 Je fais des wikislow 5 Question 5 : Quelle est l'activité sur Wikipédia dans laquelle vous êtes le plus heureux ? 6 Question 6 : Comment pourrait-on améliorer les choses ? Est-il souhaitable d'améliorer les choses ? 7 Question rajoutée (BONUS) : Sentez-vous que votre participation sur Wikipédia baisse ? 7.1 Oui, complètement 7.2 Légèrement, depuis ces derniers temps 7.3 Non, mais ça ne devrait pas tarder 7.4 Oui et non 7.5 Non, le nombre de mes modifications reste stable 7.6 Au contraire, je contribue de plus en plus 7.7 Labesse, l'abbesse ? 7.8 Z'allez en faire quelque chose de tout ca???

[modifier] Question 1 : Vous considérez-vous heureux sur Wikipédia ?

[modifier] Oui, tout à fait

1. HaguardDuNord 13 avril 2007 à 15:21 (CEST)
2. TaraO 13 avril 2007 à 15:24 (CEST)
3. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:28 (CEST)
4. — Stefifou (jasons!) 13 avril 2007 à 15:29 (CEST)
5. Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:33 (CEST)
6. StefParle avec lui 13 avril 2007 à 15:52 (CEST)
7. --Aleks 13 avril 2007 à 15:54 (CEST)
8. Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 15:56 (CEST)
9. --bsm15 13 avril 2007 à 16:01 (CEST)
10. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:42 (CEST)
11. ‎‎‎‎EyOne 13 avril 2007 à 17:24 (CEST)
12. henrax^blablater 13 avril 2007 à 17:32 (CEST)
13. --VARNA 13 avril 2007 à 17:45 (CEST)
14. JujuTh 13 avril 2007 à 18:11 (CEST)
15. --Mangatome 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)
16. Moumou82 13 avril 2007 à 18:44 (CEST)
17. Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
18. — Paris75000- ^Discuter 20 avril 2007 à 22:04 (CEST)
19. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:03 (CEST)
20. Tout à fait, depuis que je n'y suis plus. --GaAs 13 avril 2007 à 20:45 (CEST)
21. --CQui bla 13 avril 2007 à 20:51 (CEST)
22. --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:03 (CEST)
23. --SammyDay 14 avril 2007 à 00:49 (CEST)
24. Vincent Lostanlen 14 avril 2007 à 12:07 (CEST)
25. --Rosier 14 avril 2007 à 18:22 (CEST)
26. Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:04 (CEST)
27. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
28. Benji @ 16 avril 2007 à 09:52 (CEST)
29. Sté ~ ✎ 16 avril 2007 à 10:25 (CEST)
30. louis-garden 16 avril 2007 à 10:38 (CEST)
31. --Chaica 16 avril 2007 à 12:41 (CEST)
32. Tognopop 17 avril 2007 à 21:48 (CEST)
33. Et même très heureux, VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:28 (CEST)
34. Serein 19 avril 2007 à 22:07 (CEST)
35. --Azerty72 20 avril 2007 à 12:53 (CEST)
36. TigHervé@ 23 avril 2007 à 15:17 (CEST)
37. Sylenius 23 avril 2007 à 21:08 (CEST)
38. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:14 (CEST)
39. Walké 25 avril 2007 à 11:17 (CEST)
40. Givet 27 avril 2007 à 07:47 (CEST)
41. --Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:46 (CEST)
42. --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:26 (CEST)
43. Malta 10 mai 2007 à 13:39 (CEST)
44. -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 01:59 (CEST)
45. Dorianb | Տորիանպ
46. Cimoi 12 juin 2007 à 16:01 (CEST)
47. Emeric84 25 juin 2007 à 17:15 (CEST)
48. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
49. C'est le paradis..--PulkoCitron 5 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
50. ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)
51. Lorialet(5) (d) 25 avril 2008 à 20:14 (CEST)

[modifier] Oui, plutôt

1. Mais de moins en moins... ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 15:15 (CEST)
2. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 15:17 (CEST)
3. - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 15:18 (CEST)
4. - PivWan hey! 13 avril 2007 à 15:20 (CEST)
5. - Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 13:52 (GMT)
6. - Gwalarn 13 avril 2007 à 15:57 (CEST)
7. Jérémie • JB✉ 13 avril 2007 à 16:15 (CEST).
8. GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 16:17 (CEST)
9. Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 16:21 (CEST)
10. Mirgolth 13 avril 2007 à 16:22 (CEST)
11. Tinodela 13 avril 2007 à 16:46 (CEST)
12. --Guil2027 13 avril 2007 à 16:53 (CEST)
13. --Kimdime69 13 avril 2007 à 17:29 (CEST)
14. Turb 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)
15. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:07 (CEST)
16. Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:12 (CEST)
17. Petit Djul 13 avril 2007 à 19:16 (CEST)
18. iAlex (Ici ou là), le 13 avril 2007 à 19:29 (CEST)
19. Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:43 (CEST)
20. Tella 13 avril 2007 à 20:12 (CEST)
21. — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 21:04 (CEST)
22. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:42 (CEST)
23. Ollamh 13 avril 2007 à 22:57 (CEST)
24. Lechat 13 avril 2007 à 23:00 (CEST)
25. Bashar 13 avril 2007 à 23:05 (CEST)
26. Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:28 (CEST)
27. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:09 (CEST)
28. --Aeleftherios 14 avril 2007 à 11:11 (CEST)
29. Encolpe 14 avril 2007 à 13:16 (CEST)
30. Sanao 14 avril 2007 à 13:58 (CEST)
31. Ca dépend, en fait... --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:17 (CEST)
32. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST)
33. Oui, le meilleur des monde n'existe pas, ici bas ce n'est pas si mal. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:24 (CEST)
34. Edhral 15 avril 2007 à 23:11 (CEST)
35. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:14 (CEST)
36. Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 00:36 (CEST)
37. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:24 (CEST) Après bientôt quatre ans de fréquentation du projet, je trouve toujours du plaisir à contribuer. Si cela devait devenir une corvée, je cesserais immédiatement toute contribution. Wikipédia est et doit rester un plaisir.
38. --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:31 (CEST)
39. --Perky♡ 16 avril 2007 à 12:48 (CEST)
40. --Walpole 16 avril 2007 à 22:18 (CEST)
41. Même si "heureux" est un terme inapproprié. • Chaoborus 16 avril 2007 à 23:01 (CEST)
42. Tant qu'à faire... je wikibreak d'une semaine par mois environ, ca me permet de respirer. Trop de prises de bec, tout de même...--BiffTheUnderstudy 16 avril 2007 à 23:44 (CEST)
43. Oui, ca va. Tieum512 BlaBla 17 avril 2007 à 08:53 (CEST)
44. Oui, quoique Heureux n'est peut-etre pas le meilleur terme !Wikibouma 17 avril 2007 à 12:07 (CEST)
45. "Alors... Heureux?" --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 19:03 (CEST)
46. Sinon je serais pas là. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)
47. Malgré les difficultés, j'y crois toujours alors...oui plutôt Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:10 (CEST)
48. -- Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:45 (CEST)
49. Y a des jours où j'ai envie de tout lâcher, processus semble-t-il assez habituel quand on se met à passer plus de temps à pinailler dans des discussions, réparer des c... au lieu de se faire plaisir. Mais il y a toujours des bonnes surprises, heureusement. Gizmolechat 19 avril 2007 à 19:11 (CEST)
50. Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST). Et quand j'en ai marre des accusations de complot et de cabale et des nouveaux scandales toutes les minutes, je file dans l'espace encyclopédique.
51. Je suis plutôt heureux que wikipedia existe. Quand j'y cherche quelque chose je le trouve, et en général c'est pas mal. En tant que contributeur, eh bien j'aide comme je peux, on a des fois des satisfactions, et on y rencontre pas mal de gens intéressants (pas que, mais c'est le jeu)Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 14:37 (CEST)
52. Captainm 24 avril 2007 à 01:08 (CEST)
53. --Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:45 (CEST)
54. --ArcAne17 25 avril 2007 à 14:55 (CEST)
55. Oui, mais je suis déçu de certaines directives de la communautés et du fait que trop souvent on oublie que les serveurs sont aux USA, pas en Europe...--Willhelm 28 avril 2007 à 20:01 (CEST)
56. C'est si fascinant de voir son développement. Bourbaki 30 avril 2007 à 19:51 (CEST)
57. Oui, bien que je sois nouvelle pour le moment je m'amuse bien même si j'ai encore pas mal de problème de compréhension ! Ismeri76 8 mai 2007 à 16:20 (CEST)
58. Brindavoine ^m'écrire
59. Bien que ne faisant qu'y passer, le temps de bien cerner toutes les subtilités ;) -- Ithilsul _Discuter 21 mai 2007 à 21:31 (CEST)
60. Sinon je serais parti depuis longtemps. Mais j'évite au maximum "de me prendre la tête". Traumrune 26 mai 2007 à 10:44 (CEST)
61. Oui, plutôt. Thémistocle
62. Ca dépend des jours, mais en général, ca va... Anno16 28 mai 2007 à 21:59 (CEST)
63. Oui, plutôt. A.EL GHRAID 29 mai 2007 à 18:03
64. Oui pour le sentiment d'oeuvrer collectivement; oui pour l'intérêt porté au phénomène lui-même--Priper 1 juin 2007 à 09:50 (CEST)
65. .:|D.S. (shhht...)|:. 1 juin 2007 à 13:10 (CEST)
66. même si "heureux" ne veut pas dire grand chose en ce cas. BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:25 (CEST)
67. Apultier 26 juin 2007 à 19:14 (CEST)
68. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juin 2007 à 18:14 (CEST)
69. Mais sans plus aussi. Paul999 9 juillet 2007 à 12:15 (CEST)
70. L'ambiance est plutôt sympa, malgré quelques débats que je trouve inutiles et la règle concernant le fair-use ... --Butterfly123 15 juillet 2007 à 17:47 (CEST)
71. Oui, Pluto c'est le chien de Mickey, l'ami de Mickey c'est Dingo Greudin 27 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
72. Parfois c'est super, d'autres un peu moins... --Sup'Comian boy 5 août 2007 à 12:14 (CEST)
73. Content de l'utiliser, mais j'hésite à me lancer dans la rédaction, car j'ai l'impression de mon boulot sera perdu dans la masse d'info. Snipre 6 août 2007 à 18:50 (CEST)
74. Oui, Bourse du collectionneur (d) 1 avril 2008 à 18:56 (CEST)
75. L'outil est bien, mais pas toujours celui qui l'utilise. Comme on ne pourra pas y faire grand chose, autant rester content. c'est moi ou la moitié des articles portent sur les communes françaises et les joueurs de football ?... Philippe Giabbanelli (d) 4 mai 2008 à 08:38 (CEST)

[modifier] Bof...

1. DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 16:22 (CEST)
2. David Berardan 13 avril 2007 à 17:08 (CEST)
3. fred091 13 avril 2007 à 18:09 (CEST)
4. , ça dépend, Georgio 13 avril 2007 à 18:39 (CEST)
5. Pareil.--Loudon dodd 13 avril 2007 à 21:56 (CEST)
6. ʝƌ ❂ 13 avril 2007 à 22:40 (CEST)
7. ya des jours... Sh@ry tales 14 avril 2007 à 03:44 (CEST)
8. Cà a été mieux, mais çà a été pire. Mica 14 avril 2007 à 08:14 (CEST)
9. Mais quelle ambiance de m**** ! RM77 14 avril 2007 à 12:35 (CEST)
10. Moyen Oxo | °°° | 16 avril 2007 à 08:32 (CEST)
11. quand je vois certains sujets dont la vérité est déformée par certains contributeurs souhaitant imposer leur point de vue Bobsodium 16 avril 2007 à 15:43 (CEST)
12. Bof ! Bof ! même si cela a été pire Antonov14 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)
13. Bof... ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 avril 2007 à 00:59 (CEST)
14. --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:09 (CEST)
15. Des fois il y a des règles ou des pdd qui me choquent mais bon, sur Wikipedia, on trouve toujours des lieu loin de tout conflit. Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 01:47 (CEST)
16. L 28 avril 2007 à 10:04 (CEST)
17. Tant qu'on se tient éloigné de toute prise de décision et autre votes ça va, c'est parfait, mais mettre un doigt dans l'engrenage administratif suffit généralement à perdre tout type d'illusion utopique. Bah faut faire avec, du moins pour l'instant. KoS 4 mai 2007 à 21:57 (CEST)
18. Je suis un peu déçu par la ringardisation et le nivellement par le bas. Souvent le mieux est l'ennemi du bien et l'idéal wiki est en train de se dissoudre. Je suis fier d'avoir fait de belles contributions et déçu de voir comment WP est pris en otage par toute une faune d'inconnus qui cherchent à se faire de la pub gratuite et confondent WP avec un hébergeur gratuit de pages perso. Et quand on demande une PàS, la page est maintenue malgré une pluie de votes suppressionnistes. Alors j'avoue avoir moins de wiki-enthousiasme--Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:20 (CEST)
19. Il y a une vie en dehors de Wikipédia, heureusement !--Wazouille 8 mai 2007 à 07:40 (CEST)
20. Les conflits c'est usant... et l'absence de hiérarchie aussi (débattre avec quelqu'un qui vous explique que la NPOV ne lui convient pas, ça ne rend pas heureux, parce que vous savez que si vous laissez tomber, personne ne va vous remplacer). Arnaudus 10 mai 2007 à 17:54 (CEST)
21. Pour l'instant bof. Fair use handicapant ( vivement le nouveau vote ). Conflits d'éditions fréquents etc.Mais je continue de modifier et créer des articles parce que je crois qu'à terme, wikipédia peut être une formidable ressource de savoir et de conaissance. Mais ne nous voilons pas la face, on y est pas encore. --Rigil 12 mai 2007 à 10:53 (CEST)
22. des règles, toujours des règles, encore des règle--Fabrice Hologne 6 juin 2007 à 23:09 (CEST)
23. L'application du principe de la décision majoritaire à des questions de savoir laisse à désirer. La procédure d'admission en AdQ me laisse perplexe au vu de la motivation de certains votes ("Semble complet", "Je ne vois pas ce qu'on peut rajouter d'autre"...). J'ai aussi du mal avec les PàS, où les décisions se prennent entre quelques-uns, au vu d'arguments péremptoires et souvent crétins ("WP n'est pas un bottin mondin", "WP n'est pas le Who's Who" et autres fadaises, sans compter l'ineffable : "Non encyclopédique en l'état" accompagné d'un vote de suppression qui interdira, s'il est suivi d'effet, de recréer l'article pour le rendre encyclopédique). Par ailleurs, je suis las de repasser sans cesse derrières des IP qui rajoutent des liens publicitaires, des fautes d'orthographes, des erreurs et autres "contributions" du même genre. Sans ça, c'est quand même pas mal... --Justelipse 22 juillet 2007 à 12:21 (CEST)
24. C'est quoi le bonheur ? --PulkoCitron 6 août 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Non, mais y a pire

1. --Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 15:20 (CEST)
2. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:29 (CEST)
3. Ambiance pourrie, facheux, arbitrages et dérives démocratiques ne constituent pas une véritable partie de plaisir, mais bon, y'a aussi plein de bons côtés... PieRRoMaN 15 avril 2007 à 01:27 (CEST)
4. Non. Je rédige des article sur les jeux vidéo, et une décision d'au dessus nous a dit que nous ne pouvions plus utiliser les images (nous sommes le seul pays de con au wikipedia aplique cette) regle. Plus d'image d'ilustration rend l'article initeressant, donc je ne rédige plus d'article depuis cette stupide décision de mec qui ne feront jamais un article de jeu vidéo parce que présenté ainsi c'est initerressant (sans doute d'ailleur ne jouent il pas au jeux vidéo car c'est une sous culture)--Sylvain.p 17 avril 2007 à 09:48 (CEST).

   Heu, d'une part, on n'est pas les seuls à avoir banni le fair-use, d'autre part, je trouve gonflé de qualifier une prise de décision de la communauté de « décision d'au dessus  »... Tu avais voté à l'époque, au moins ? Et j'ajouterais que non, un article moins illustré n'est pas forcément moins intéressant, mais c'est sûr, ça force à faire un effort rédactionnel... -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:19 (CEST)

   Grand débat, mais l'expérience montre que c'est beaucoup moins agréable sans illustration, on est moins enclin à lire, c'est comme ça ! Je pense que comme moi et comme beaucoup, en tant que contributeur JV, Sylvain avait voté ;) JSDX 25 juin 2007 à 18:11 (CEST)

5. Non. J'adore l'outil, je trouve son organisation bien foutue et il y a plein de gens intéressants. Mais vraiment, la facon qu'on les gens de se traiter entre eux me révulse. Le wikipdéien de base n'est pas sympa. Ca peut paraitre puéril, mais c'est la seule chose qui mle vient à l'esprit. des fois on a l'impression que l'écriture d'article est un truc vraiment secondaire ici. Le wikilove est peut être "le summum de l'hypocrisie", en attendant la violence de la communauté stérilise ce bel ouvrage. C'est triste.--BiffTheUnderstudy 19 avril 2007 à 22:19 (CEST)
6. Les conflits perso, je m'en fous, c'est pareil que dans la vraie vie, non ? Ce qui m'embête davantage, c'est que souvent quand je cherche un article dans un domaine qui m'intéresse, soit faut que j'aille sur la version anglaise, soit que je l'écrive moi-même, ce qui n'est pas inintéressant non plus, mais ça prend du temps. Félix Potuit 28 avril 2007 à 21:41 (CEST)
7. C'est très aléatoire, mais j'ai du mal avec les insultes et le côté obtus/cassant/prenant de haut que certains emploient pour vous adresser la parole, ou contester l'avis qu'ils vous ont demandé, protégés par leur écran. Souvent, il est préférable de rompre la discussion de la même façon péremptoire, ce qui n'est guère plus agréable. Ce qui vient compenser ça, c'est qu'il y a aussi de bonnes surprises, des gens très agréables. Quoiqu'il en soit, on contribue trop souvent "malgré" et non "grâce à". Si je reste, c'est car le projet vaut le coup à mon sens. Même si le niveau pâtit parfois de ces attitudes: une connaissance est valable parce que celui qui casse le plus fort l'apprécie ou la reconnait, et certains sembleraient presque vouloir que la seule info mise à disposition soit celle que l'on ait pas besoin de chercher car déjà connue de tous. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:25 (CEST)

[modifier] Non, pas du tout

Si vous êtes dans cette situation, vous pouvez aussi dire ce qui vous pousse encore à contribuer dans ce monde de merde.

1. Aghuk 19 juin 2007 (CEST) Wikipedia me semblait une chouette idée mais je viens de me rendre compte que certains s'amusait à détruire mon travail de rédaction .
2. Natmaka 14 avril 2007 à 12:22 (CEST) des dérives font que je ne contribuerai plus tant qu'elles dureront
3. SoCreate Merci à Namatka pour sa remarquable contribution à l'amélioration de WP et à l'arrêt des dérives ,que j'encourage chacun à lire :Voir Point de vue sur sa page..SoCreate
4. GrindinVingt dieux de vingt dieux!!! A l'heure actuelle(20 avril 2007) 86 utilisateurs satisfaits [35, tout à fait; 51 plutôt] pendant que 8 se déclarent insatisfaits!!!! Mais ce sont des scores à la soviétique!!! Brejnev en a rêvé, Wikipédia le réalise!! C'est sûr ! La vérité est en marche. Il faut dire assurément que l'invite qui figure au début de la rubrique "Non, pas du tout" est en soit tout un programme!!

   A supposer que les utilisateurs mécontent sont déjà parti et ne sont plus là pour répondre, peut être...--BiffTheUnderstudy 25 avril 2007 à 10:55 (CEST)

   C'est effectivement la première conséquence lorsqu'on n'a plus du tout envie de contribuer. Il faudrait faire parler les morts :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 25 avril 2007 à 11:14 (CEST)

   Si tu n'avais pas encore compris que les élections sur Wiki sont staliniennes, va voir les élections d'admins. Bourbaki 30 avril 2007 à 09:35 (CEST)

[modifier] Question 2 : La phrase « Sur Wikipédia, le conflit, c'est bien, parce que ça permet de contrôler les articles » vous paraît-elle juste ?

[modifier] Farpaitement !

1. JujuTh 13 avril 2007 à 18:13 (CEST) Le conflit est nécessaire pour atteindre la vérité la plus encyclopédique. Les problèmes viennent de l'humain qui ne supporte pas la critique, ou des intérêts personnels.
2. Le conflit est normal, puisqu'on a un mode de prise de décision par consensus et des règles de fonctionnement censés le réguler. Peut-être que la question portait plutôt sur l'agressivité lors des conflits, qui est, elle, évidemment anormale ? Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 19:05 (CEST)
3. C'est lamentable, mais c'est comme ça.--Loudon dodd 13 avril 2007 à 20:39 (CEST)
4. Si le conflit, c'est l'opposition de deux avis contraires, alors c'est juste. --SammyDay 14 avril 2007 à 00:53 (CEST)
5. D'accord avec JujuTh, Pwet-pwet, Sammyday et Ouicoude (ci-après). Mieux vaut éviter le conflit, mais pas si la qualité de l'encyclopédie s'en ressent (par ex pour cause d'"agressivité" abusivement prêtée à ceux qui défendent des éléments pertinents face à des critiques vides de sens). Donc OUI au calme (si possible), mais pas au prix d'une encylopédie gnan-gna-bisounours au contenu "consensuel" par faiblesse face aux censeurs Natmaka 14 avril 2007 à 12:23 (CEST)
6. Oui si je traduit cette phrase par : les conflits en page de discussion (donc dans le domaine non encyclopédique) permettent de minimiser (pas d'éviter bien sûr) les dégâts sur les articles (donc dans le domaine encyclopédique). Autant se défouler en discussion que sur les articles eux mêmes ... --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:30 (CEST)
7. Les conflits permettent de peser le pour et le contre d'un article, donc très utile --Chaica 16 avril 2007 à 12:43 (CEST)
8. Oui sans pour autant en arriver tout le temps aux phrases prémachées du puritanisme wikipédien telles que "non conforme à ceci" "non conforme à cela" "délit de NPOV" et j'en passe. Onnagirai 喋る 25 avril 2007 à 01:46 (CEST)

[modifier] Y a du vrai...

1. ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 15:15 (CEST)
2. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 15:17 (CEST)
3. --Pivwan 13 avril 2007 à 15:21 (CEST)
4. HaguardDuNord 13 avril 2007 à 15:21 (CEST)
5. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:29 (CEST)
6. Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:33 (CEST)
7. StefParle avec lui 13 avril 2007 à 15:52 (CEST)
8. - Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 13:52 (GMT)
9. --bsm15 13 avril 2007 à 16:01 (CEST)
10. Tinodela 13 avril 2007 à 16:46 (CEST)
11. --Hillel et Shammaï ont passé toute leur vie à s'engueuler sur la halakha et s'étaient de grands sages, le tout est d'avoir des conflits fertiles ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas. De toute manière imaginer une vie sans conflits est une utopie terrifiante Kimdime69 13 avril 2007 à 17:30 (CEST)
12. Jusqu'à ce que le conflit devienne incontrôlable. Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:29 (CEST)
13. Bashar 14 avril 2007 à 10:05 (CEST)
14. Sanao 14 avril 2007 à 13:59 (CEST) mais ça dépend du conflit et surtout des personnes
15. Tout dépend de la manière dont est géré le conflit, et son évolution. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:18 (CEST)
16. Oui dans la mesure ou une recherche sincère de consensus est recherchée au moins dans un deuxième temps. Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 00:41 (CEST)
17. pas toujours Bobsodium 16 avril 2007 à 15:45 (CEST)
18. Tognopop 17 avril 2007 à 21:52 (CEST)
19. Oui, mais encore faut-il que cela soit constructif. Trop de gens ignore ce que veut dire constructif. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 avril 2007 à 01:03 (CEST)
20. Oui, mais malheureusement parfois les conversations ont plutôt trait à des problèmes d'ego qu'à améliorer les articles. Gizmolechat 19 avril 2007 à 19:13 (CEST)
21. Oui, tant que courtoisie et ouverture d'esprit restent des règles intangibles. Serein 19 avril 2007 à 22:08 (CEST)
22. --Azerty72 20 avril 2007 à 12:54 (CEST)
23. Beaucoup de gens utilisent/confondent le mot conflit à la place du mot discussion. Sauf cas rarissimes il n'y a pas de conflits, que des discussions. Sylenius 23 avril 2007 à 21:12 (CEST)
24. --ArcAne17 25 avril 2007 à 14:58 (CEST) Non pas "contrôler" mais remettre en question ses propres connaissances sinon fondamentales du moins dans leur forme.
25. --Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:47 (CEST)
26. Les "conflits" d'opinion tant qu'ils restent à peu près courtois et n'entraînent pas de démission de membre ou autre issus radicale peuvent parfois permettre de toucher du doigt un point sensible et donc d'améliorer l'article qui en est la cause, c'est vrai. Mais parfois ils sont totalement infondés et ne font que pourrir l'ambiance. KoS 4 mai 2007 à 21:59 (CEST)
27. Tout dépend du conflit et surtout des personnes, si elles font preuve d'ouverture d'esprit et de courtoisie, alors oui... --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:28 (CEST)
28. Malheureusement oui. Certains conflits sont extrêmement constructifs, d'autres beaucoup moins. Arnaudus 10 mai 2007 à 17:55 (CEST)
29. Mais malheureusement il faut aussi pratiquer l'aïkido (on ne choisit pas les wikipédiens qui nous entourent). Même si je ne me souviens pas m'être pris le chou avec l'un de vous. Brindavoine ^m'écrire
30. y a malheuresement aussi certains conflits, j' en parle même pas... -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:05 (CEST)
31. C'est pas faux, si les wikipediens en conflit savent vivre en communauté et s'entendre. Sinon... .:|D.S. (shhht...)|:. 1 juin 2007 à 13:15 (CEST)
32. Ben… Y'a du vrai ! Dorianb | Տորիանպ
33. Il faut juste essayer de ne pas vouloir se battre... Cimoi 12 juin 2007 à 16:04 (CEST)
34. Apultier 26 juin 2007 à 19:15 (CEST)
35. --Sup'Comian boy 5 août 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Bof

1. les guerres d'éditions idéologiques n'aident pas trop a améliorer les articles... DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 16:23 (CEST)
2. C'est chiant et usant d'envisager construire un truc par la contrainte ou par le conflit. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:31 (CEST)
3. Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 15:57 (CEST)
4. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:08 (CEST)
5. Pacifiste dans l'âme --Mangatome 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)
6. iAlex (Ici ou là), le 13 avril 2007 à 19:29 (CEST)
7. « La violence est le dernier refuge de l'incompétence » ... mais nier les désaccords au nom de consensus à tout prix où les plus manoeuvriers ou les plus organisés parviendront à étouffer les dissidents, ce ne serait pas idéal non plus - pas simple, quoi. Lechat 13 avril 2007 à 23:04 (CEST)
8. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST)
9. On pourraît croire que les conflits permettent d'attirer l'attention de la masse des contributeurs sur le sujet concerné, et ainsi de favoriser la gestion de la problématique, mais d'expérience, généralement les conflits importants se terminent par : des votes au scrutin majoritaire au dépends de la recherche du consensus, des situations où chacun reste sur ses positions et l'article n'évolue pas (statu quo), ou enfin des arbitrages houleux ou l'encyclopédie est laissée de côté le temps que les egos des uns et des autres soient remis à leur place. Bref, on peut très bien se passer des conflits. PieRRoMaN 15 avril 2007 à 01:42 (CEST)
10. Perfectibles, comme raisonnement. Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:05 (CEST)
11. En être arrivé à un conflit, c'est un échec à mes yeux même si le conflit va peut-être être résolu. Edhral 15 avril 2007 à 23:14 (CEST)
12. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:15 (CEST)
13. D'accord avec PieRRoMaN Oxo | °°° | 16 avril 2007 à 08:36 (CEST)
14. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:26 (CEST) J'ai rarement vu un conflit finir bien. Un peu de bon sens et d'honnêteté de part et d'autre pourrait souvent éviter le conflit.
15. Sté ~ ✎ 16 avril 2007 à 10:26 (CEST)
16. --Walpole 16 avril 2007 à 22:26 (CEST) | Y'a pas de consensus dans un conflit, mais c'est humain.
17. Certain conflits ont constructif mais c'est rare. Et si il n'y avait pas du tout de conflits cela me paraitrait suspect ! Donc bof. Tieum512 BlaBla 17 avril 2007 à 08:57 (CEST)
18. Wikibouma 17 avril 2007 à 12:06 (CEST)
19. Captainm 24 avril 2007 à 01:09 (CEST)
20. Quand on en arrive au conflit, il faut s'attendre à voir au final des bouts d'articles bâclés et défendus par la communauté. Je rejoins l'avis de PieRRoMaN Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 01:53 (CEST)
21. Tout dépend du conflit--Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:47 (CEST)
22. Conflit = affrontement = pas bien. D'un autre côté, ça peut faire réagir et impliquer, au lieu de rester simple "spectateur". -- Ithilsul _Discuter 21 mai 2007 à 21:34 (CEST)
23. Ouais, c'est probable. Mais ce qui est aussi probable, c'est que le conflit est le principal responsable du ral-le-bol de certains. Il y a toujours des grossiers personnages et des gens irrespectueux pour rendre le conflit orageux... Anno16 28 mai 2007 à 22:01 (CEST)
24. Non, une bonne explication civile et polie est bien plus utile. Le conflit envenime et n'arrive (presque jamais) à rien. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juin 2007 à 18:16 (CEST)
25. Ca peut décourager des gentils spécialistes contre des méchants ayatollahs. Vive les débats à fleurets mouchetés. Greudin 27 juillet 2007 à 22:18 (CEST)
26. Mouais, je sais pas trop... En fait j'ai rarement vu de conflits constructifs sur Wikipédia. ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)
27. Lorialet(5) (d) 25 avril 2008 à 20:25 (CEST)

[modifier] N'importenawak !

1. Ça dépend ce que l'on qualifie de conflit mais si en général la discussion (voire la discussion animée) permettent d'améliorer ou de contrôler les articles, quand ça dégénère en conflit, ça ne fait habituellement pas de bien à l'article concerné. - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 15:19 (CEST)
2. Je ne comprends pas la question. DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 15:31 (CEST)
3. La phrase est juste (écrite en français correct, sans fautes d´orthographe), mais je doute que cela soit la question... Nicolas Ray 13 avril 2007 à 15:50 (CEST)
4. Pour faire bref : si je définis le conflit comme une phase aigüe de la discussion à partir du moment où l'on quitte le domaine de l'échange pour entrer dans celui de la volonté de domination par la violence (j'ai raison et t'as tort), je n'en vois pas l'utilité : il y des forums qui sont très bien faits pour s'épancher, avec des tas de gens d'accord avec votre opinion. C'est du même ordre que dire une bonne guerre, ça ferait du bien : c*****ie ! Se demander par exemple si les départs de certains contributeurs anciens ne sont pas liés à des conflits trop fréquents (sans que je cherche à faire porter la responsabilité ou l'origine du conflit à qui que ce soit). Pour moi, les conflits font fuir (c'est vrai dans la vie, c'est vrai sur Wikipédia) et ils n'attirent que les charognards ; ils sont contreproductifs. Gwalarn 13 avril 2007 à 16:11 (CEST)

   bon c'est pas un forum mais je dis +1 pour cette réponse ! DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 16:13 (CEST)

5. GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 16:18 (CEST)
6. Le conflit, c'est mal... on peut se mettre d'accord sans, non ? Jérémie • JB✉ 13 avril 2007 à 16:26 (CEST).
7. le conflit n'est pas bon. il est préférable de discuter intelligment (mais cela reste un absolu théorique)--GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:44 (CEST)
8. Non, ça irrite, agace, énerve, use, pompe de l'energie, prend du temps, n'a aucun intérêt. Et c'est souvent incompréhensible et injuste. Bref, sûrement pas.--Guil2027 13 avril 2007 à 16:47 (CEST)
9. David Berardan 13 avril 2007 à 17:09 (CEST)
10. C'est la partie un peu usante du projet. C'est déjà suffisament difficile d'écrire de bons articles, s'il faut en plus gérer la mauvaise foie ou l'agressivité, très peu pour moi ! Je pense qu'un contributeur responsable recherchera le concensus, c'est à dire l'expression de tous les avis s'ils sont dignes d'être exprimés. --VARNA 13 avril 2007 à 17:52 (CEST)
11. Non, ça énerve et fait perdre du temps, surtout quant on a affaire à des militants obstinés qui ont pour seul objectif de défendre une cause ou une version particulière de l'histoire d'un évènement ou d'une personnalité. Et puis quand ça dégénère .... Georgio 13 avril 2007 à 18:30 (CEST)
12. Moumou82 13 avril 2007 à 18:44 (CEST)
13. Jai guruuuuuu deeeeeeeeeva ommmmmmmmmm... Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:14 (CEST)
14. Entièrement d'accord avec ce qui a été dit. Si la discussion est productive, le conflit ne l'est pas. --Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
15. Garantissez-moi que les conflits sont la preuve d'une constructivité et pas du caractère borné de personnalités insistant pour faire valoir leur point de vue. Le conflit en attendant reste pour moi l'échec du dialogue. Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:45 (CEST)
16. Les conflits ne font pas avancer les article ou les discussions, portent essentiellement sur des désaccord entre contributeurs et favorisent le rapport de force, et c'est contraire aux règles de savoir vivre de wp.Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:08 (CEST)
17. J'aime pas les conflits. Tella 13 avril 2007 à 20:14 (CEST)
18. Noooon ! Le conflit, c'est l'échec du travail collaboratif qui est à la base de Wikipédia. On peut discuter de points de vues divergents sans déclencher un conflit. --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:05 (CEST)
19. ʝƌ ❂ 13 avril 2007 à 22:40 (CEST)
20. Les conflits sont une plaie. Dans le monde des bisounours, ça ne devrait pas arriver, hélas... ça ne me pose pas problème d'aller jusqu'au conflit avec des contributeurs militants bornés. Mais c'est une terrible perte de temps, et c'est usant surtout lorsqu'on est un peu seul sur le coup, mais dans certains cas, faut pas lacher.--Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:46 (CEST)

    Mon expérience de la chose m'a appris que le militant va utiliser tous les artifices pour arriver à ses fins, notamment intervenir sous divers pseudos, et qu'au final, ce sera toi qui te retrouvera accusé d'abus et de militantisme, voire de pratiques cabalistiques. Et effectivement, tu peux me croire, ça écœure bien, surtout quand des gens accordent ensuite du crédit à ces accusations et que toi tu ne peux que laisser la loooongue procédure d'arbitrage pleine de diffamations et de mensonges se dérouler. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 22:51 (CEST)

21. Perte de temps et d'énergie, d'autant que ces conflits sont souvent générés par des idées préconçues. Ollamh 13 avril 2007 à 23:00 (CEST)
22. Les conflits sont trop souvent stupides, inutiles, improductifs pour contrôler quoi que ce soit. Sh@ry tales 14 avril 2007 à 03:46 (CEST)
23. Les conflits radicalisent les positions de tout le monde. Ce qui finit dans les articles est le résultat d'un rapport de force, qui est le contraire d'un consensus. Mica 14 avril 2007 à 06:58 (CEST)
24. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
25. Je n'ai je crois jamais vu de conflit productif. Quand on en arrive au conflit, chacun se cloisonne sur ses idées propres et le débat devient militant et stérile. Bref, j'ai envie de leur dire : "Bon maintenant vous allez continuer votre guerre sur un blog, un forum, là où vous voulez mais pas sur Wikipédia ..." Benji @ 16 avril 2007 à 09:58 (CEST)
26. Une discussion argumentée oui, un conflit non (avec un individu borné ou pire), n'oublions pas que dans conflit, il y a con...Il y a aussi flit...désolé, je suis fatigué.. Quand on voit une page de discussion très longue, faite d'enguelades et d'arguments plus ou moins nombrilistes, et un article squelettique, quel gâchis ! Antonov14 16 avril 2007 à 16:05 (CEST)
27. Clairement pas: tout conflit est une défaite pour wikipedia: on passe un temps dément pour des c... avec la discussion sur "faut il inclure national socialisme en lien connexe sur l'article socialisme" dans la page de discussion de l'article socialisme, il y a en gros l'energie, le temps et le nombre de mots pour 3 ou 4 AdQ. Et puis on est des être civilisé, que diable, on peut discuter sans se donner des noms d'oiseaux quand on est pas d'accord!--BiffTheUnderstudy 16 avril 2007 à 23:47 (CEST)
28. Les divergences de vues font avancer les articles. Les conflits les dégradent et font fuir les meilleurs contributeurs. La plupart du temps, quand on passe de l'un à l'autre, c'est que parce que certains refusent de respecter tout ou partie des règles du projet.--Christophe Dioux 17 avril 2007 à 19:10 (CEST)
29. Mais qui a dit ça ??? (je vais pas voter aux 2) Ceridwen =^.^= 18 avril 2007 à 04:02 (CEST)
30. Discussions animées, oui, conflits, non. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)
31. --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:10 (CEST)
32. Le conflit est l'échec du collectif. A éviter dans une encyclopédie libre, communautaire et ouverte. L'émotion suscitée par un conflit est rarement constructive. Par contre la critique non conflictuelle est productive, c'est une tautologie. Gourgandin (William Larrieu) 27 avril 2007 à 07:06 (CEST)
33. Si « conflit » signifie affrontement alors sûrement pas ! Qui peut bien affirmer qu'un conflit puisse régler quoi que ce soit ? Le contrôle des articles doit passer par le dialogue lorsque plusieurs opinions divergent mais cela doit être dans un respect mutuel, ce qui n'est pas, par essence, l'une des caractéristiques du conflit. Givet 30 avril 2007 à 18:36 (CEST)
34. Les conflits sont difficiles à régler parce qu'au final, chacun pense d'avoir raison et les votes ne sont pas nécessairement le reflet de la vérité. Même l'unanimité n'est pas un critère de vérité. Bref, WP souffre d'un égalitarisme qui attribue la même valeur d'opinion à l'ignorant et au sachant. Résultat, baisse de la qualité des articles.--Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:25 (CEST)
35. Non. Le conflit est simplement le reflet du fait que les bonnes questions n'aient pas été posées en amont, ou bien que la discussion n'ait pas été assez sereine (insultes, tentative de pression même si dérisoires, "manoeuvres". --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:28 (CEST)
36. Non, n'importe quoi. Thémistocle
37. Les conflits sont improductifs et laissent un goût amer... BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:27 (CEST)

[modifier] Joker !

1. Réponse qui ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça dépend, ça dépend des gens, ça dépend des sujets, ça dépend talon, ... Pour moi, chaque cas est totalement différent. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:25 (CEST)
2. Je pense la même chose, tout dépend henrax^blablater 13 avril 2007 à 17:33 (CEST)
3. Rien compris à la question. Turb 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)
4. fred091 13 avril 2007 à 18:12 (CEST) j'ai souvent l'impression que c'est le conflit pour le conflit et qu'au final ç'est sans interet
5. C'est toujours marrant de lire des guerres d'éditions bidons, mais est-ce vraiment nécessaire ? Pas assez sage pour donner mon avis :). Petit Djul 13 avril 2007 à 19:19 (CEST)
6. --CQui bla 13 avril 2007 à 20:53 (CEST)
7. ça dépend, bien sûr... --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:34 (CEST)
8. Ca permet de repérer les nuisibles ... • Chaoborus 16 avril 2007 à 23:03 (CEST)
9. Je suis de l'avis d'Oblic...Tout dépend... Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:14 (CEST)
10. ca dépend, ca dépasse, Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:47 (CEST)
11. Idem Oblic : tout dépend du conflit (et c'est le Wikipompier qui parle...). Quand les protagonistes ont un minimum de bonne foi, ça permet de régler de régler les pbs et d'améliorer l'article. Mais sinon...--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
12. Les conflits sont inévitables sur certains articles du fait du fonctionnement de wikipedia. Dans certains cas ça peut être intéressant et positif. Mais c'est usant pour beaucoup de gens, et parmi eux beaucoup de contributeurs particulièrement compétents. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 14:41 (CEST)
13. Je pense que les conflit font partie d'un tout, qu'ils servent donc a faire avancer le tout. Mais Un conflit reste un conflit, avec les desagrement que sa entraîne ( je me rend compte que je parle pour ne rien dire..) Walké 25 avril 2007 à 11:20 (CEST)
14. Les conflits sappent l'efficacité et empêche tout les points de vus et toutes les vérités d'apparaître dans cette encyclopédie. Par contre, les conflits permettent de passer à autre chose et de les faire avancer (contrairement au consencius, qui paralyse tout).--Willhelm 28 avril 2007 à 20:05 (CEST)
15. Question bizarre. A partir de quel moment une discussion devient un conflit? Traumrune 26 mai 2007 à 10:50 (CEST)
16. Rien compris: la discussion fait avancer les choses; le conflit les bloque et source de découragement et de perte de temps.--Priper 1 juin 2007 à 10:01 (CEST)
17. Je n'en ai aucune idée. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
18.  ??? les mots se contredise ... --Butterfly123 15 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

[modifier] Je me demande qui a bien pu dire ça

1. — Ċ ң т╒ η ex Stefifou (♪ Jasons ! ♫) 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
2. Si le terme "Conflit" se définit comme "Echanges violents dans le but d'obtenir une victoire contre un opposant" alors "Je me demande qui a bien pu dire ça" : tout différent entre contributeurs a sa solution et cette solution est une victoire pour tous. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:13 (CEST)
3. Depuis quand le conflit règle-t-il quelque chose ? Il stigmatise simplement les gens dans leurs idées... RM77 14 avril 2007 à 12:36 (CEST)
4. id Depuis quand le conflit règle-t-il quelque chose ? --Rosier 14 avril 2007 à 18:23 (CEST)
5. id Cela dépend avec qui on entre en conflit: Un contre un, on peut peut etre discuter, quoiqu'il soit quand même fort de café qu'un conflit puisse régler quelque chose. Mais quand on est seul contre une meute d'intégristes de l'église catholique, alors, là bonjour les dégats. Cette meute existe, je l'ai rencontrée, je la recontre journellement et n'importe qui la rencontrera pour peu qu'il s'interesse à des sujets considérés comme étant des chasses gardées par une bonne vingtaine d'individidus qui sévissent ici. !!! --GRINDIN 30 avril 2007 à 22:34 (CEST)
6. Rien jamais ne se règle par le conflit. En général le conflit provient de l'ignorance car dans un conflit il y a forcément au moins une des deux partie qui a tort sinon les deux.--Wazouille 8 mai 2007 à 07:43 (CEST)
7. --Fabrice Hologne 6 juin 2007 à 23:10 (CEST)

[modifier] Question 3 : Avez-vous déjà été entraîné dans un conflit sur Wikipédia ?

Par conflit, il n'est pas nécessaire que cela ait dégénéré devant le Comité d'arbitrage ou que tout se soit terminé par un blocage ; il suffit que des propos un peu envenimmés aient été lancés, et que vous ayez senti qu'il y avait un rapport de force, un conflit, ou encore que la situation pouvait le devenir très facilement.

[modifier] Oui, je ne compte plus, en conflit permanent

Vous pouvez aussi dire comment ça s'est fini... Sans, pour autant, raviver des tensions !

1. Principalement lié à mon statut d'administrateur. (Actuellement insulté une fois par jour minimum sur ma page ou le bistro) ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 15:16 (CEST)

   espéce de gnome... +1 Educa33^e 13 avril 2007 à 15:50 (CEST)

   Qu'est-ce que je disais...... ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 17:49 (CEST)

   Staut d'admin = ça. On censure mon opinion même dans un sondage ! Le comble ! Gourgandin 24 avril 2007 à 00:47 (CEST)

   Pas de diffamation, ni sur moi ni sur d'autres personnes. Tu es prié de relire ton message et de ne pas cherché à troller le sondage, tu as le droit de t'exprimer sans cracher sur les autres. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 00:53 (CEST)

   Note : L'utilisateur Gourgandin a été bloqué. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 10:55 (CEST)

   Note : L'utilisateur ThrillSeeker n'a jamais été bloqué. En effet on pardonne les attaques personnelles non étayées : quand est-ce que j'aurai diffamé ? N'avais-je pas cité les preuves des imputations alléguées ? Est-ce "cracher" que de citer des contributions dont les contributeurs devraient être responsables ? Ce genre de débat a-t-il sa place dans une page de "sondage" ? Pourquoi bloquer/censurer des opinions qui ne sont ni insultantes ni diffamantes mais maladroites, responsabilisantes, aigries ou simplement trop longues ? Qu'est-ce qu'un "sondage" sur WP sinon une page de troll ? Sans rancune, Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 00:12 (CEST)

   Gourgandin ou l'art de s'enfoncer tout seul. ThrillSeeker ^{-_-} 14 mai 2007 à 00:18 (CEST)

2. Tout pareil que ThrillSeeker (c.f. ma page de discussion, et encore je supprime les vulgarités...) Nicolas Ray 13 avril 2007 à 15:52 (CEST)
3. Ah. Les joies des IP en page de discussion MAIS COMMENT OSEZ-VOUS SUPPRIMER MON ARTICLE SUR LE GROUPE DE MON GRAND FRERE / CE PSYCHOLOGUE QUI A POURTANT INVENTE UN NOUVEAU CONCEPT. --bsm15 13 avril 2007 à 16:04 (CEST)
4. Comme admin, comme mes collègues mes confrères cabalistes les autres admin. Sinon comme simple contributeur, voir en-dessous. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:08 (CEST)
5. comme...
   • défenseur des redirects (le plus souvent ça a fini par se regler a l'amiable)
   • suppressionneur de liens externes (insultes à la clef, voire ajouts du lien sur ma page user dans le cas de koreus)
   • suppressionneur de travaux personnels, articles sur des parfaits inconnus et autres (insultes et remarques désobligeantes)
   • révoqueur et bloqueur de vandale (insultes, vandalismes pages user et autres harcelements)
   • défenseur de l'Hepburn modifié avec circonflexes
   • protectionneur d'article sur La Mauvaise Version ^(tm) (là, je suis au choix un sale coco, un sale capitaliste, un sale pronucleaire... bref dans tous les cas, un ardent défenseur de la théorie opposée, dont en pratique je me fout comme de l'an 40)
   • simple amateur de manga (j'en ai marre de l'expression péjorative "l'encyclopedie des pokémons", des commentaires comme quoi "on accepte bien les mangas, donc on peut accepter (inserer ici un groupuscule bidon)...)
   • suppressionneur d'images sans licence (avec insultes de l'uploadeur a la clef)
   • utilisation d'un bot pour enelver les liens vers des images supprimées (avec insultes de l'uploadeur a la clef aussi, ces boulets n'étant pas foutus de lire l'indication en gros en haut de la page user dudit bot m'accusent d'être l'auteur de la suppression)
   • défenseur de l'ordre prenom NOM pour les japonais et l'utilisation de {{nji}}
   • editeur sauvage de la couleur des diffs, couleurs des redirects dans watchlist, couleurs des caracteres en plus ou moins dans les RC, .... (bon, souvent quelques reverts chauds mais ça finis en discussion entre personnes civilisés :)
   • suppressionneur de catéogries vides (sauf celles en rapport avec les années)
   • suppressionneur de catégories tagguant un portail comme étant du type trucmuche (le modèle de Yug, ou plus recemment celui "Kit-Portail" dont je vais surement entendre parler sous peu)
   • récemment, comme blagueur de premier avril... (d'ailleurs vous pouvez contacter R si vous voulez vous aussi ma démission)
   • étant contre les boîtes utilisateur sérialisées (oui, moi j'ai pas besoin de boites si je veux dire que j'aime le (insérer une idéologie politique), les pains au chocolat et les chansons paillardes.
   • suppressionneur de vieilles pages de discussion d'IP
   • bannisseur de bots ayant principalement des fonctions stupides, sur IRC (merci oblic)
   • (j'en oublie surement beaucoup)...
     ah et aussi, un arbitrage qui a conduit à un blocage de 2 jours pour insultes.
     DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 16:26 (CEST)

   J'ai trouvé, tu as oublié le ban sur IRC. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:42 (CEST)

6. Je ne ferai pas de commentaire. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:31 (CEST)
7. je compte plus les insultes suite à virage de lien externe ou suppression d'article... David Berardan 13 avril 2007 à 17:09 (CEST)
8. je suis un censeur propagandiste fasciste néocon stalino ultralibéral, de l'extrême gauche de l'UMP, tendance sarko socialiste. Turb 13 avril 2007 à 17:37 (CEST)
9. Souvent. A certaines périodes, la majeure partie de mes contributions sont liées à des conflits.--Loudon dodd 13 avril 2007 à 20:40 (CEST)
10. Ne pas confondre conflit et agression, mais oui, assez souvent sur des vandalismes ou sur des opinions non encyclopédiques... --SammyDay 14 avril 2007 à 00:55 (CEST)
11. Oui, car ne recule pas face aux seules coteries tentant d'imposer un contenu incomplet ou partisan. Lorsqu'une bonne part de la communauté semble s'en moquer donc laisse des désinformateurs profiter de son oeuvre, toutefois, je renonce à contribuer Natmaka 14 avril 2007 à 12:35 (CEST)
12. Malheureusement... --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:19 (CEST)
13. Oui, le jeux vidéo a sa place dans l'acceil comme il y a encore quelques mois,(pour plusieurs raisons mais la premiere serai que ce portail est plus productif que la plupart des portail de la section loisir). Le jeu vidéo est un média artistique comme wikipedia le reconnaissait a ses début (pour preuve le portail des arts qui l'abrite toujours). L'interdiction d'utilisation d'image pour des section comme le jeux vidéo ou la bande dessinée et deviné quoi...sur 250 pays wikipedia, nous sommes le seul a l'avoir fait. Bravo. Oui en conflit parce que comme en france, des gens font des regles qu'ils n'utilisent pas et qui touche les autres.--Sylvain.p 17 avril 2007 à 09:57 (CEST)

    J'm'en veux de te contredire, mais les wikipedias ne sont pas, pour la plupart, limitées à un "pays". DarkoNeko le chat は 18 avril 2007 à 08:04 (CEST)

14. en conflit larvé permanent depuis que je suis sur wikipedia, mais c'est du fait des articles auquels je participe. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 15:02 (CEST)
15. en conflit larvé permanent depuis que je suis sur wikipedia, mais c'est du fait des articles auquels je participe. Sujets sensibles aux yeux de certains qui ne peuvent s'empêcher de faire le forcing aux fins d'imposer la vérité qui règne au sein de leur chapelle. --GRINDIN 30 avril 2007 à 22:38 (CEST)
16. Oui, mais je le cherche (PàS, AdQ, PdD, et Bistro : quadruplette magique!) Arnaudus 10 mai 2007 à 17:56 (CEST)

[modifier] Oui, régulièrement, mais pas tant que ça

1. Pas en permanence mais j'ai été engagé dans plusieurs conflits récurents face à un contributeur particulier (lequel a collectionné les conflits avec plusieurs wikipédiens). Et occasionnellement avec deux autres contributeurs mais sans jamais dégénérer. Georgio 13 avril 2007 à 18:32 (CEST)
2. Sanao 14 avril 2007 à 14:01 (CEST) j'ai hésité avec une ou deux fois, car ce n'est pas permanent, mais courant.
3. Ça fait plus d'un an que je côtoie régulièrement les conflits avec le Comité d'arbitrage, mais en fin de compte, j'ai rarement été impliqué personnellement dans des conflits. PieRRoMaN 15 avril 2007 à 02:00 (CEST)
4. En ces temps de campagne électorale, plus souvent. Mais j'espère que cela va se calmer et que tout le monde retrouvera le goût du mot consensus. Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 00:51 (CEST)
5. Benji @ 16 avril 2007 à 10:01 (CEST)
6. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:27 (CEST) Cela m'arrive de temps en temps, mais au vu de ma présence sur le projet, cela reste très anecdotique. Mais lorsque j'entre en conflit, ça fait du bruit :D
7. Sté ~ ✎ 16 avril 2007 à 10:27 (CEST)
8. Assez régulièrement, mais en tant que patrouilleuse régulière et admin, c'est un peu normal...enfin c'est comme ça en tout cas :'( Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:16 (CEST)
9. j'essaie de les fuir, mais parfois... Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:51 (CEST)
10. Oui, ça m'est déjà arrivé à plusieurs reprises en PàS, PdD et sur des pages de non-neutralité, et ça ne m'avait pas donné envie de continuer l'aventure sur WP. Mais bon, avec un peu de recul et en contribuant sur des sujets moins "brûlants" que ceux sur lesquels je participais, j'ai retrouvé un peu la pêche. Liberty 84 26 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

[modifier] Oui, ça a dû m'arriver une ou deux fois

Vous pouvez aussi dire comment ça s'est fini... Sans, pour autant, raviver des tensions !

1. Il a fallut l'intervention des Wikipompiers mais ça s'est terminé par un consensus qui convenait à tout le monde. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 15:15 (CEST)
2. Plus qu'une ou deux fois, quand même à plusieurs reprises et à divers degrés de gravité, mais pas en "conflit permanent". - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 15:21 (CEST)
3. cela arrive, chose de la vie--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 15:22 (CEST)
4. je lui parle plus et supprime bassement ses pages, il me parle plus et vote contre mes propositions d'articles de qualité. une relation saine quoi .... TaraO 13 avril 2007 à 15:25 (CEST)
5. Je dirai une petite dizaine de fois dont deux avec conflit d'édition et intervention des wikipompiers. Jamais de blocage ni de CAr. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:31 (CEST)
6. Une fois à peine Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:34 (CEST)
7. StefParle avec lui 13 avril 2007 à 15:53 (CEST)
8. - Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 13:52 (GMT)
9. - Oui, avec qq contributeurs bien identifiés, et sur des sujets précis. Mais très rarement des attaques personnelles. Sauf une fois où le contradicteur était administrateur, ce qui lui a permis de me "coller" un blocage sans discussion et sans avertissement préalable. Blocage jugé abusif qq heures après heureusement. Gwalarn 13 avril 2007 à 16:19 (CEST)
10. Plus d'une ou deux fois, mais certainement pas en conflit permanent. Inévitable quand on est admin et qu'on fait dans les RC... GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 16:21 (CEST)
11. Il y a tellement de gens pour qui ça, ça relève du fantasme pervers et QUE C'EST QUOI CETTE CENSURE (adjectif remportant un Godwin), MON GROUPE EST SUPER CONNU DANS LE QUARTIER OUEST DE MON GARAGE, ON A 2 MP3 ... Le (difficile) passage de MySpace à WP me vaut quelques commentaires sympa ... Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 16:28 (CEST)
12. Quelques désaccords sur les liens externes, certains tenant absolument à se servir de Wikipédia comme d'un espace publicitaire gratuit. Jérémie • JB✉ 13 avril 2007 à 16:35 (CEST).
13. oui avec petit CAr, mais depuis le départ de l'autre partie rien de grave dans mon monde en dehors de quelques agacements--GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:46 (CEST)
14. oui et j'ai eu plus d'une fois envie de tout laisser tomber après ça. --Guil2027 13 avril 2007 à 16:49 (CEST)
15. ‎‎‎‎EyOne 13 avril 2007 à 17:24 (CEST)
16. --Kimdime69 13 avril 2007 à 17:33 (CEST)
17. Mais ce n'est pas ma tasse de thé. --VARNA 13 avril 2007 à 17:53 (CEST)
18. JujuTh 13 avril 2007 à 18:15 (CEST) en tant que Wikipompier. J'ai aussi déclenché des conflits en proposant des articles à la suppression ou en n'étant pas d'accord avec certaines contributions.
19. Soyons sérieux : des engueulades avec des IPs/nouveaux dont on SIise les articles sur le groupe garage/l'artiste génial/l'inventeur incompris, c'est pas des conflits, juste la routine. Bon, je triche, je dépasse les deux "sérieux", mais c'est loin d'être permanent. Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 18:37 (CEST)

    Parfois, ils insistent. Et les menaces de violence physique sur sa page de discussion, ça glace quand pour des raisons de crédibilité on a choisi de révéler son identité, ou bien les accusations répétées sur plusieurs jours de censure fachisto-stalinienne, ça marque... GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 19:19 (CEST)

    C'est à cause de ce genre de chose que je défends ardemment l'usage de pseudonymes... Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 20:25 (CEST)

20. Moumou82 13 avril 2007 à 18:44 (CEST)
21. Les insultes en PàS ou sur ma PdD parce qu'on ose penser que Wikipédia n'est pas un site de généalogie fantasmée. --Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
22. Quelque fois mais j'évite que ca dégénère, un petit rappel des règle et Hop! ça calme Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:12 (CEST)
23. Une ou deux fois mais maintenant je me soigne... --CQui bla 13 avril 2007 à 20:55 (CEST)
24. Plutôt 4 ou 5 fois (une fois par mois, en moyenne). Mais ça c'est toujours terminé cordialement (enfin, je crois !). --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:08 (CEST)
25. ʝƌ ❂ 13 avril 2007 à 22:41 (CEST)
26. Trois fois, dont une fois avec arbitrage. C'est un peu démoralisant. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:48 (CEST)
27. Trois ou quatre fois, la discussion a résolu les problèmes. Ollamh 13 avril 2007 à 23:03 (CEST)
28. Rien de bien sérieux pour le moment. Lechat 13 avril 2007 à 23:09 (CEST)
29. ...mais jamais sur les articles. Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:32 (CEST)
30. Trois, quatre fois, peut être plus. Trop à mon goût, pour des résultat nuls. Sh@ry tales 14 avril 2007 à 03:48 (CEST)
31. Une fois (un vrai conflit, les nouveaux qui râlent parce qu'on "censure" leurs liens, c'est pas bien grave). Ca s'est fini par un espèce de consensus quand même, après des semaines de guerre des nerfs. Au passage, départ d'un autre contributeur, à force d'injures; et participation en chute libre pour moi avec l'amertume de ne pas avoir eu d'aide. Mica 14 avril 2007 à 07:28 (CEST)
32. Quelque fois, non notables. A cause de la Patrouille RC... RM77 14 avril 2007 à 12:44 (CEST)
33. Oui, mais c'était de ma faute, sur des articles liés à un sujet sensible. Encolpe 14 avril 2007 à 13:17 (CEST)
34. Oui. Et ca m'a fait le plus grand bien dans le sens où il est toujours intéressant de se confronter à des avis contraires, de s'essayer à la rhétorique en générale et à celle de wikipédia en particulier, et dans le sens où ça m'a conforter dans l'idée qu'il vallait mieux passer son temps sur l'espace encyclopédique. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:42 (CEST)
35. oui, une ou deux fois, mais c'était avec des nouveaux qui depuis se sont familiarisés avec WP et ont mis de l'eau dans leur vin. Rien de grave généralement. Si, une autre fois, sur une question de principe avec un contributeur fraîchement promu admin. Jybet 15 avril 2007 à 15:41 (CEST)
36. Tout dépend ce que l'on entend par conflit, que des bricoles de rien du tout, avec des gens qui ne veulent/cherchent pas à discuter Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:17 (CEST)
37. Oui, rien de bien méchant --Chaica 16 avril 2007 à 12:44 (CEST)
38. Oui, 1 fois, mais cela s'est vite transformée en discussion (j'ai eu la chance de tomber sur un type intelligent) et en compromis. Antonov14 16 avril 2007 à 16:09 (CEST)
39. Oui, une guerre de tranchées qui dure depuis plus d'un an. Démoralisant. Sinon des petits accrochages, rien de méchant, juste un peu agaçant sur le coup. --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 19:14 (CEST)
40. Trois conflits sérieux. Le premier probablement parce que j'étais un peu nouveau et pas assez diplomate, les deux autres avec des facheux de première catégorie qui, depuis, ont été bannis. Par contre depuis dès que je vois une guerre d'édition arriver, je fuis lachement. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)
41. Des contributeurs mécontent criant au complot et vous demandant de vous mettre milieu pour mieux dire que de toute façon vous n'étes pas neutre. --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:12 (CEST)
42. Gizmolechat 19 avril 2007 à 19:15 (CEST)
43. Oui, une fois, mais je n'étais pas la seule visée. Le gus m'a vandalisé quelques articles en douce après quelques discussions houleuses, mais rien de grave. Serein 19 avril 2007 à 22:12 (CEST)
44. Oui avec un Ip et ça été assez violent. Mais bon, je ne désespère de bosser un jour avec elle...--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
45. — Paris75000- ^Discuter 20 avril 2007 à 22:05 (CEST)
46. Oui, 2 fois (au minimum) (sur 2 articles différents), la première la page a été protégée, le temps de trouver un consensus, et la deuxième fois ça c'est terminé par un vote pour renommer l'article Captainm 24 avril 2007 à 01:12 (CEST)
47. Une discussion longue et désagréable contre une majorité pressante ; j'ai préféré ne pas insister, surtout que j'avais pas entièrement raison. Je préfère garder mes distances face aux sujets à controverses. Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 02:05 (CEST)
48. Idem Fugace. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:22 (CEST)
49. Pas souvent... ca prend trop de temps :)--Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:48 (CEST)
50. Une fois, car à mon avis on exposait pas tout les points de vu, seulement les points du vu des “vainqueurs” et se basant uniquement sur la morale “occidentale”. Il y a eu seulement 3 échanges et je ne suis jamais retourné sur cette page après, pour éviter que ça dégénère. Mais cet article est tout de même biaisé! --Willhelm 28 avril 2007 à 20:09 (CEST)
51. notamment sur boomerang --Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:48 (CEST)
52. La source principale des conflits, ce sont les PàS. Comme je contribue essentiellement dans le domaine de la musique, étant moi-même musicien averti et professionnel, je donne mon avis sur les bios des illustres inconnus et je suis un "suppressionniste". J'estime, conformément aux principes fondateur de WP, que WP n'a pas à devenir la vitrine publicitaire de sous-artistes sans talent, en mal de reconnaissance et qui confonde cette encyclopédie avec un hébergeur de pages perso gratuites. Je me bas pour que WP ne soit pas une poubelle et je reconnais donc que mon combat est source de quelques conflits verbaux.--Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:30 (CEST)
53. Habituellement, je parviens à rester en dehors. J'aime bien WP, mais j'ai d'autres occupations qui me prennent du temps de façon prioritaire. Mais j'ai déjà été pris à partie une ou deux fois. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:30 (CEST)
54. Je fais pas mal de maintenance, ce qui limite les conflits. Malgré tout, j'en ai eu au moins un, expérience très désagréable. Depuis je suis plus sensible à certaines façons de parler de certains contributeurs. Traumrune 26 mai 2007 à 10:58 (CEST)
55. J'ai fait une bonne centaine de modifs sans m'enregistrer, jusqu'à un conflit idiot (toujours en cours), où je me suis finalement enregistré.
56. Thémistocle 26 mai 2007 à 11:14 (CEST)
57. Eh bien, cette question est un peu piège pour certains ! Dorianb | Տորիանպ
58. Une fois, je me suis trouvé face à un mur (visiblement pas mûr ). BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:31 (CEST)
59. Oui, on a tous ces petites lubies, alors de fois ça dégénère, mais je reste zen, il n'y a jamais mort d'homme. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juin 2007 à 18:18 (CEST)
60. Oui, avec deux vandales il me semble. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
61. Une fois, à propos de la question de savoir si la famille d'Orléans est une branche de la maison de Bourbon, mais j'ai vite laissé tomber, la vie est trop courte pour se prendre la tête avec des histoires pareilles. --Justelipse 22 juillet 2007 à 12:26 (CEST)
62. oublié Greudin 27 juillet 2007 à 22:20 (CEST)
63. Oui, mais en général, je pousse mon coup de gueule, puis je laisse tomber la discussion avec résolution de ne plus retourner sur l'article en question. Snipre 6 août 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] Non, jamais

Indiquez votre recette, alors :)

1. --Pivwan 13 avril 2007 à 15:23 (CEST) Surement parce que je suis assez restreint dans mes actions (genre surtout de la Patrouille RC)
2. A part un petit accrochage sur le Hard-discount. Recette : contribuer peu et sur ce qui n'interesse que soi HaguardDuNord 13 avril 2007 à 15:26 (CEST)
3. Pas de conflit à proprement parler. Ma recette ? Je me mouille pas trop, et c'est bien mon problème... — Stefifou (jasons!) 13 avril 2007 à 15:30 (CEST)
4. Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 15:57 (CEST)
5. Comme contributeur, non, consensus avant tous et je compatis avec Stefifou. Sinon avec le statut d'admin, voir au-dessus. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:08 (CEST)
6. Tinodela 13 avril 2007 à 16:47 (CEST)
7. je suis nouveau, donc pas eu le temps henrax^blablater 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)
8. Des désaccords, mais jamais avec un mot plus haut que l'autre. Les torts sont toujours reconnus et retombent entre personnes intelligentes. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:12 (CEST)
9. fred091 13 avril 2007 à 18:14 (CEST)
10. Jusqu'alors, je ne me suis pas trop aventuré en dehors des articles reliés à Kaamelott. Mais bon, maintenant, je vais essayer de contribuer de manière plus soutenue, alors ça risque bien d'arriver. --Mangatome 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)

1. Sing along with me, campers: When I find myself in times of trouble / mother Mary comes to me / speaking words of wisdom / LET IT BE, let it be, let it be, let it beeeeeeee Peace, Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:17 (CEST)

   Merci à DocteurCosmos (d · c · b) pour le gentil briquet allumé ! Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 20:12 (CEST)

2. Pff mais non j'suis un p'tit ange moi... Petit Djul 13 avril 2007 à 19:20 (CEST)
3. Ils ne m'ont pas encore attrapé ! Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:46 (CEST)
4. Juste 2 problèmes sur ma page de discussion. Des insultes d'un contributeur (j'étais pas la seule en cause) qui a été bloqué définitivement. Et des partisans de Bayrou qui m'ont demandé des comptes parce que j'avais enlevé un lien vers leur site de soutien sur l'article dudit Bayrou. Tella 13 avril 2007 à 20:27 (CEST)
5. Je ne suis là que depuis deux mois,Bashar 14 avril 2007 à 10:07 (CEST)
6. Des désaccords, mais jamais avec un mot plus haut que l'autre. --Rosier 14 avril 2007 à 18:24 (CEST)
7. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST) (/me = wikignome)
8. Non. Il faut admettre, que ce sont les admins que j'avais demandé de l'aide qui ont eu un véritable conflit (insulte) avec un certain utilisateur… Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:06 (CEST)
9. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
10. Faut dire que je ne fais que (ou presque) des modifs de Wiki-gnome, ne pas contribuer sur des articles polémiques restreint les risques d'être insultée ! Edhral 15 avril 2007 à 23:18 (CEST)
11. Ben, jamais... --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:36 (CEST)
12. Jusque là, ça va. -- Perky♡ 16 avril 2007 à 12:56 (CEST)
13. je suis faible contributeur par manque de temps, et surtout pas sur les sujets "sensibles" Bobsodium 16 avril 2007 à 15:47 (CEST)
14. --Walpole 16 avril 2007 à 22:36 (CEST) Hors des sentiers battus, loin des grands boulevards, il n'y a personne. Si jamais il y a de la bagarre je repasse plus tard, bien plus tard. C'est la dernière édition qui compte non?.
15. Quelquefois un peu de tension, mais pas de vrai conflit... J'imagine que ça finira par arriver. • Chaoborus 16 avril 2007 à 23:06 (CEST)
16. Mais je suis intervenu dans des conflits existants: un avec Mario Scolas et un autre avec Vdrpatrice La recette: savoir laisser tomber quand ca n'en vaut pas vraiment le coup (99% des fois, en gros)--BiffTheUnderstudy 16 avril 2007 à 23:50 (CEST)A la reflexion...
17. faible contributeur par manque de temps et j'évite les sujets "a risque". Je contribue plus par plaisir que de me prendre la tête ! Wikibouma 17 avril 2007 à 12:09 (CEST)
18. Tognopop 17 avril 2007 à 21:54 (CEST)
19. --Azerty72 20 avril 2007 à 12:55 (CEST)
20. Bah je suis encore trop récent ... Walké 25 avril 2007 à 11:22 (CEST)
21. --ArcAne17 25 avril 2007 à 15:00 (CEST) Non, et je m'en garde.
22. Je me tiens à l'écart de ce type de discussions, si quelqu'un n'est pas d'accord avec ce que j'ai écris, qu'il le change et voila, la vie est déjà assez remplie de vrais conflits pour en plus se prendre la tête dans le cybermonde KoS 4 mai 2007 à 22:01 (CEST)
23. Nope, jamais de ma vie ^^ --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:29 (CEST)
24. WP n'est qu'une encyclopédie virtuelle, les conflits sont virtuels. Tant pis pour ceux qui s'investissent émotionnellement. Même si c'est celui qui a tort qui l'emporte, la vérité finit toujours par s'imposer d'elle-même, naturellement.--Wazouille 8 mai 2007 à 07:47 (CEST)
25. Facile ! Participations mineures ;) Comment ça c'est petit ? :) -- Ithilsul _Discuter 21 mai 2007 à 21:36 (CEST)
26. Je fais pas dans les sujets chauds. Je contribue par-ci par là... sur des articles morts, ou encyclopédiques et sans interêt (ca existe plus qu'on ne le pense) et dont peu de gens se soucient. J'apporte ma pierre à l'édifice. Un grain de sable dans l'ombre de la remise, sans doute. Pas de quoi faire des vagues. (sable, vagues. Très audacieux) Anno16 28 mai 2007 à 22:07 (CEST)
27. Je les évite en allant voir ailleurs...et je reviens plus tard!--Priper 1 juin 2007 à 10:04 (CEST)
28. trop jeune pour ça--Fabrice Hologne 6 juin 2007 à 23:13 (CEST)
29. Pas assez d'éditions. Apultier 26 juin 2007 à 19:16 (CEST)
30. Ma recette : être un WikiGnome. :) ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)
31. Lorialet(5) (d) 26 avril 2008 à 13:25 (CEST)

[modifier] Mû

1. Jamais de vrai conflit personnel, mais évidemment pas mal de discussions animées et parfois tendues. Tout dépend où on met la barre « conflit ». — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 21:11 (CEST)
2. La création d'un conflit avec un contradicteur semble être pour certains la seule manière pour eux d'exposer leur avis. Donc oui, j'ai croisé des contributeurs ayant un comportement conflictuel : agressivité et volonté de gagner. Pour ma part, je m'efforce de refuser ce type de combat. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:20 (CEST)
3. je peut-être têtu, il y a des choses que j'ai du mal à admette, et certains contributeurs n'apprécie pas certaines de mes actions d'administration. Pas vraiment de conflit grave, VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:31 (CEST)
4. A priori je ne pense pas même et, si malgré tout je me trompe, je l'ai déjà oublié ! Givet 30 avril 2007 à 18:38 (CEST)
5. Je discute pas mal sur un conflit, mais je n' ai pas (encore) été visé... Je suis nouveau, les problèmes ne viennent pas tous immédiatement... -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:14 (CEST)
6. Je suis nouveau, je n'ai pas eu à rentrer dans un "conflit", et je ne compte pas y rentrer de sitôt. Cimoi 12 juin 2007 à 16:07 (CEST)

[modifier] Question 4 : Avez-vous déjà pensé à faire un wikibreak ?

[modifier] Oui, d'ailleurs, j'en ai fait un

Vous pouvez aussi en indiquer la durée, dans les grandes lignes.

1. J'en ai fait un de quelques jours, et je suis passé près d'en refaire un, voire de quitter complètement, à deux ou trois reprises depuis début 2005. Vous avez de la chance (ou pas) que je sois wikipédiholique ! - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 15:22 (CEST)
2. Mais j'ai même pas tenu deux jours. Depuis, je respire un grand coup et reste zen quand ça tourne en eau de boudin. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:33 (CEST)
3. Un mois, sans un seul édit. Ca fait un bien... Nicolas Ray 13 avril 2007 à 15:53 (CEST)
4. Comme mes vacances : par petits bouts de qq jours. Il ne me faut pas longtemps pour me ressourcer. A chaque fois j'ai une période difficile : "mais que se passe-t-il sur les pages où je contribue ?", sous-entendu "comment fait le monde pour tourner sans moi ?" Une fois ce grand moment d'angoisse passé (Wikipédia tourne très bien sans moi, merci), je redeviens zen.... Gwalarn 13 avril 2007 à 16:27 (CEST)
5. Et ça marche (et en plus je suis revenu ) Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 16:29 (CEST)
6. Quand je veux j'arrête. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:34 (CEST)
7. fred091 13 avril 2007 à 18:18 (CEST) j'ai décroché yes !!! bon mais je reviens de temps en temps quand même et je fais beaucoup de pub
8. J'en ai fait deux depuis janvier. Par lassitude de la résurgence de conflits improductifs. Georgio 13 avril 2007 à 18:34 (CEST)
9. Voir le lien au bout de cette ligne. Mais si je réponds ici, c'est sans doute que je n'ai pas le courage d'aller jusqu'au bout... --GaAs 13 avril 2007 à 20:48 (CEST)
10. 1 x, mais pas par énervement, juste parce que je n'avais momentanément plus d'accès libre à internet... Je pensais pas que j'y arriverais ;-)) --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:10 (CEST)
11. Ou plus précisément un wikiralentissement. A cause de choses à faire en dehors d'ici, sans que ce soit du dépit ni de la saturation.--Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:50 (CEST)
12. Oui pendant des périodes de vacances (souvent 2 X 15 jours/an) et parfois des WE. Ollamh 13 avril 2007 à 23:04 (CEST)
13. Forcé par les circonstances, pas d'internet dans ma piaule,Bashar 14 avril 2007 à 10:09 (CEST)
14. Wikibreak en cours (cette réponse au sondage méritait une interruption momentanée) Natmaka 14 avril 2007 à 12:36 (CEST)
15. Oui, quand j'ai pas accès à un ordi, ou quand j'ai des phases de vie sociale intense ^^ Encolpe 14 avril 2007 à 13:18 (CEST)
16. Avant mes écrits de CAPES. Et pendant les vacances! Mais je vais surtout essayé d'avoir une conso modérée de WP maintenant... mais c'est pas facile! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:20 (CEST)
17. Oui, une journée par ci par là, ca fait du bien. Pas eut besoin de plus pour avoir envie d'y retourner. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:49 (CEST)
18. Le problème, c'est que quand je vois ma liste de suivi s'allonger, je risque de faire une crise d'angoisse parce que je sais que je vais mettre encore plus de temps à la vérifier si je le fais pas tout de suite. Donc pas question de quitter Wikipédia plus de 24 heures... PieRRoMaN 15 avril 2007 à 02:12 (CEST)
19. Chaque fois que je pars en vacances, wikibreak, Webbreak, TVbreak, Phonebreak... Vive le camping Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:19 (CEST)
20. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:29 (CEST) J'en ai fait quelques-uns et c'est toujours bénéfique. Lorsque Wikipédia prend trop la tête, il est grand temps d'aller voir le monde réel, la nature, les petits oiseaux... ça remet les idées en place et on repart frais et dispos...
21. Oui, involontairement à chaque fois --Chaica 16 avril 2007 à 12:48 (CEST)
22. Oui, je pensais partir définitivement mais un contributeur que j'estime beaucoup m'a "harcelé" par courriel pour que je reste, donc j'ai du quitter Wk 4 ou 5 jours. En vacances, je ne vais pas chercher un cyber café pour aller sur Wk, je ne suis pas dépendant tout de même. Antonov14 16 avril 2007 à 16:13 (CEST)
23. Oui, plutôt par manque de temps, et un peu d'inspiration. Wikibouma 17 avril 2007 à 12:11 (CEST)
24. Des fois, ça peut faire du bien d'aller vérifier dehors que le vrai monde tourne très bien sans nous. Par exemple pour se rappeler que WP, comme tout, a eu une phase ascendante et aura tôt ou tard un déclin et une fin (Après le DVD "WP10.9" ?), et qu'on pourra quand même continuer à vivre et à aimer.--Christophe Dioux 17 avril 2007 à 19:23 (CEST)
25. Du coup, j'ai appris à surfer. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)
26. Ca a durer plusieurs mois, j'ai même cru que j'allais arrêter définitivement... Mais des contributeurs sympathiques m'ont inciter à rester et me revoilà ! A près tout, la solution contre le wikistress n'est-il pas un peu d'aide et de soutient de la communauté ? --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:16 (CEST)
27. 1 mois, ca fait du bien de prendre l'air , Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:53 (CEST)
28. Pas très longtemps, mais essentiels à al survie. Gizmolechat 19 avril 2007 à 19:17 (CEST)
29. oui, à chaques vacances. Mais je saute sur mon ordi quand je rentre... Il faudrait surtout que j'apprenne la modération (arrêter WP après minuit par exemple...). Sinon, jamais par lassitude de la vie wikipedienne. Serein 19 avril 2007 à 22:18 (CEST)
30. Quand je ne peux pas me connecter à Internet souvent, mais pas plus de 7 jours sans contribuer --Azerty72 20 avril 2007 à 12:56 (CEST)
31. Pendant les vacance, Wikibreak partiel forcé... ça fait du bien quand même.--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
32. Arcane17 25 avril 2007 chaque fois que je suis en vacances
33. ben je suis pas toujours en ligne, koi !--Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:50 (CEST)
34. Et d'ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment terminé mon wikibreak. J'ai été déçu par la ringardisation et le nivellement par le bas favorisé par certains admin manquant totalement de culture et de neutralité. C'est pourquoi depuis janvier 2007, je contribue de moins en moins et de plus en plus mollement. Je me contente juste, de temps en temps, de vérifier qu'il n'y a pas de vandalisme sur les pages qui m'on fait transpirer. Ça fait quatre mois que je ne produis plus rien. Je le dis tout clair : je suis démotivé. Et je ne suis pas le seul.--Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:36 (CEST)
35. Surtout par manque de temps et de motivation. Julio75 26 mai 2007 à 21:10 (CEST)
36. Indispensable de temps en temps (quelques jours) pour un bon équilibre mental. --Priper 1 juin 2007 à 10:07 (CEST)
37. Une fois, j'étais allé voir Larchant (Et il y a des photos que j'ai prise sur l'article) Dorianb | Տորիանպ
38. Y a d'autres wikis : wikibooks, wikisource, wikiversity, wikinews, wikiquote, meta, desencyclopedie, la.wikipedia, oc.wikipedia :))) Greudin 27 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Oui, d'ailleurs je suis entrain d'en faire un

1. Mince... — Pas moi... (♪ Chut ♫) 18 avril 2007 à 01:42 (CEST)
2. Normalement... --Riba-- 18 avril 2007 à 03:05 (CEST)
3. Un long. Des voyages, des perspectives... (bamf) Diablo 20 avril 2007 à 18:57 (CEST) ( & consorts)
4. je ne sais pas si je suis en "wikibreak", mais j'ai pris très largement mes distances envers WP depuis plusieurs mois. Il n'est jamais inutile de rappeler que non seulement il y a une vie en dehors de WP, mais il y a aussi une vie (la vraie) en dehors d'internet--Wazouille 8 mai 2007 à 07:50 (CEST)
5. Je ne fais que passer. Wikibreak suite à suppression jugée (par moi) abusive à l'initiative du sans-culotte boutonneux. --Justelipse 22 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

[modifier] Oui, mais je ne suis pas passé à l'acte

1. --Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 15:21 (CEST)
2. - Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 13:52 (GMT)
3. --bsm15 13 avril 2007 à 16:04 (CEST)
4. ne pas toucher WP pendant quelques jours, oui, mais plus, impossible, pourtant, les vacances, c'est bien. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:10 (CEST)
5. Plusieurs fois tenté, suite à un procès d'intention, à des attaques personnelles, à des insultes... Mais je tiens bon (grâce aux sourires de ma femme quand je tourne la tête, excédé par certains comportements ) GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 16:24 (CEST)
6. oui --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:47 (CEST)
7. le recentrage total sur les articles de chimie me tente régulièrement aussi. David Berardan 13 avril 2007 à 17:10 (CEST)
8. --Kimdime69 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)
9. Turb 13 avril 2007 à 17:38 (CEST)
10. quand ma femme m'a dit c'est Wikipédia ou moi, j'ai fait un wikifrein et ça va mieux entre nous trois... --CQui bla 13 avril 2007 à 20:57 (CEST)
11. WP est terriblement addictif et partant chronophage. J'arrive à garder quelques jours sans de ci de là, mais parfois l'envie de couper pendant quelques semaines m'effleure. Lechat 13 avril 2007 à 23:12 (CEST)
12. Sh@ry tales 14 avril 2007 à 03:51 (CEST)
13. On va dire que non puisque je suis là. J'ai juste viré 90% de ma liste de suivi, çà fait déjà du bien. Et je contribue surtout maintenant à un autre wiki, ambiance sans comparaison avec ici. Mica 14 avril 2007 à 07:53 (CEST)
14. Faut vraiment que j'arrête. Comment fait-on? Trop dur pour le moment. Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 00:59 (CEST)
15. --Walpole 16 avril 2007 à 22:39 (CEST)
16. Comme la cigarette : c'est la dernière contribution... jusqu'à la prochaine ! Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 02:09 (CEST)

[modifier] Chais pas, l'avenir nous le dira

1. DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 16:27 (CEST)
2. --Guil2027 13 avril 2007 à 16:50 (CEST)
3. henrax^blablater 13 avril 2007 à 17:34 (CEST)
4. Je suis en prépa ! --Mangatome 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)

   Alors cours Forest, cours ! --VARNA 13 avril 2007 à 19:16 (CEST)

5. iAlex (Ici ou là), le 13 avril 2007 à 19:34 (CEST)
6. L'avenir et le courage Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:47 (CEST)
7. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
8. Perky♡ 16 avril 2007 à 12:58 (CEST)
9. en fonction du temps libre Bobsodium 16 avril 2007 à 15:51 (CEST)
10. On ne peut jamais savoir, mais jusque là les moments difficiles ont été surmontés grâce au soutien de wikizami(e)s : ils se reconnaîtront ;-p Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:25 (CEST)
11. Walké 25 avril 2007 à 11:23 (CEST)
12. Cela fait bientôt un an que je passe entre une demi-heure et deux heures par jour sur wikipédia et ai bien cru que le « filon » allait s'épuiser, que l'envie allait disparaître, et puis non. Alors on verra bien... Givet 30 avril 2007 à 18:43 (CEST)
13. Traumrune 26 mai 2007 à 10:59 (CEST)
14. --Fabrice Hologne 6 juin 2007 à 23:14 (CEST)
15. Bin, en vacances, je vais me vider la tête au lieu d'aller sur Internet. Ce qui ne veut pas dire que je ne me vide pas la tête sur Wikipedia, bien au contraire, ce qui veut dire que je réfléchis trop sur Wikipedia, et sur Internet en général. Et c'est pas bien de trop réfléchir, surtout en vacances ^^ Cimoi 12 juin 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Non, mais à l'avenir...

1. parce que bon je bosse de moins en moins au taff quand même ... TaraO 13 avril 2007 à 15:25 (CEST)
2. Il le faudra bien... — Stefifou (jasons!) 13 avril 2007 à 15:30 (CEST)
3. A cause de l'école ... StefParle avec lui 13 avril 2007 à 15:53 (CEST)
4. Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 15:58 (CEST)
5. Je pense plutôt qu'il peut y avoir des temps forts et des temps faibles dans la vie d'un wikipédien selon l'inspiration du moment mais aussi l'activité dans la vraie vie. --VARNA 13 avril 2007 à 17:55 (CEST)
6. D'ici à ce que je meurs y'a des chances quand même. Nan sans essayer d'être drôle j'ai le bac l'année prochaine, donc j'vais sûrement ralentir la cadence... Petit Djul 13 avril 2007 à 19:23 (CEST)
7. Pour le boulot... Tu commences par chercher un truc dans wikipédia, puis tu remarques que l'article pourrait être wikifié, corriger des ptites fautes, etc. et c'ets l'engrenage. Alors oui, à l'avenir, il faudra y penser. --Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
8. possible lors de grands voyages --Rosier 14 avril 2007 à 18:25 (CEST)
9. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST) bah si j'peux plus accéder a mon PC... :p
10. WP n'étant pas une drogue pour moi... Mais, bon, si ce malheur m'arrivait --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:41 (CEST)
11. Tognopop 17 avril 2007 à 21:56 (CEST)
12. parce qu'il faut que je bosse de plus en plus Captainm 24 avril 2007 à 01:14 (CEST)
13. L'université, les stages, un jour le boulot. Ce sera inévitable... D'ailleurs, je quitte ma ville pour l'été et comme je risque d'avoir une connection plutô limitée, je serai sans doute en wikibreak cet été--Willhelm 28 avril 2007 à 20:12 (CEST)
14. Le temps n' est pas illimité... Je cherche toujours le quadri core d' AMD ou d' Intel pour dormir, bosser, flirter et contribuer sur wikipedia en même temps mais bon... (non faut pas me prendre au sérieux) -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:19 (CEST)
15. Le graphique de mes contributions est très très montagneux... Parfois, je crois à fond en WP et je contribue à tout va, je corrige la moindre faute d'orthographe que je vois, je clique sur une page au hasard et si possible j'y ajoute des liens internes, j'en corrige les fautes, je mets un lien de portail... Et puis il y a les bas. Où je traînaille par-ci par-là, sans savoir quoi faire, en me disant que de toute manière, un jour ce beau système se mangera lui-même... Anno16 28 mai 2007 à 22:10 (CEST)
16. Peut-être par manque de temps. Apultier 26 juin 2007 à 19:17 (CEST)
17. Peut être dans quelques mois ( expatriation usa = coupure d'internet quelques temps ) --Butterfly123 15 juillet 2007 à 17:52 (CEST)

[modifier] Non, et je ne comprends pas pourquoi je ferais un wikibreak

1. Il y a des hauts et des bas, mais j'essaye de rester positif. ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 15:18 (CEST)
2. Certainement trop jeune encore pour y penser --Pivwan 13 avril 2007 à 15:23 (CEST)
3. "jusque là tout va bien..." HaguardDuNord 13 avril 2007 à 15:26 (CEST)
4. Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:34 (CEST)
5. Tinodela 13 avril 2007 à 16:48 (CEST) ah la jeunesse
6. ‎‎‎‎EyOne 13 avril 2007 à 17:25 (CEST)
7. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:13 (CEST)
8. JujuTh 13 avril 2007 à 18:16 (CEST) sauf pour des raisons non liées à Wikipédia (vacances normales)
9. Moumou82 13 avril 2007 à 18:46 (CEST)
10. Le wikibreak n'est pas la solution pour moi. Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:19 (CEST)
11. Sauf cas de force majeure indépendant de ma volonté. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:19 (CEST)
12. Mais non voyons. Juste il y a quelque temps j'ai évité les pages à supprimer, tout de suite ça allait mieux. Tella 13 avril 2007 à 20:54 (CEST)
13. Pas d'abandon face à l'adversité, même s'ils sont plus nombreux ! --SammyDay 14 avril 2007 à 00:56 (CEST)
14. Non. Pour l'heure, seule une dérive commerciale et financière du projet pourrait m'en détourner. Les contributeurs au sang chaud ne me dérangent pas plus ici qu'ailleurs. A moi de faire avec eux. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:24 (CEST)
15. Sanao 14 avril 2007 à 14:03 (CEST) Je suis trop curieux et il y a trop de boulot. Mais quand je manque de courage et de temps, je fait des broutilles (comme actuellement)
16. Est-ce que Mère Thérésa à déjà pensé à arrêter????? En fait je n'ai aucune idée si elle à déjà pris un break… Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:09 (CEST)
17. Parce que de toute façon je contribue de manière irrégulière, quand j'en ai le temps (pas trop fréquent ces temps-ci, entre le boulot et la famille/les amis) et l'envie ! Edhral 15 avril 2007 à 23:23 (CEST)
18. Par contre je suis pas accrocher jour après jours ! Sté ~ ✎ 16 avril 2007 à 10:29 (CEST)
19. pas nécessaire, je passe régulièrement du temps dans des endroits sans ordinateurs. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 15:05 (CEST)
20. Je ne suis pas assez assidu pour avoir à le faire. Je viens quand j'ai le temps. Par contre, il est clair que je ne chercherai pas à venir plus vu la façon dont ça se passe. Pour que je pense à prendre un WB, il faudrait que l'ambience soit meilleure, car alors je viendrais plus, et passerais un plus gros pourcentage de mes contributions a la finalité du projet (les articles). --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:35 (CEST)
21. Participant à petites doses seulement, Wikipédia n'envahit pas ma vie :) -- Ithilsul _Discuter 21 mai 2007 à 21:37 (CEST)
22. Jamais ressenti ce besoin à ce jour. BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:33 (CEST)
23. Certainement pas ! Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
24. Non, mais faut dire aussi que je suis pas un contributeur très régulier. ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Non, je n'ai pas les moyens de partir en vacances

1. DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 15:57 (CEST)
2. Dépendance, que voulez-vous... Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 18:35 (CEST)
3. Mais un jour, peut être... RM77 14 avril 2007 à 12:47 (CEST)
4. Impossible. Faudra que quelqu'un vienne m'attacher à mon bureau début juin, ou balance un virus sur mon ordi (quoique ça risque d'être difficile depuis que je suis passé à Ubuntu ...), à cause de ça ... Benji @ 16 avril 2007 à 10:06 (CEST)

[modifier] J'ai instauré un mode de vie wikibreak

1. Je pense que je suis bien connu pour ça, au moins chez les anciens ;) ʝƌ ❂ 13 avril 2007 à 22:43 (CEST)
2. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'astreindre à contribuer régulièrement. Quand ca me soule, je laisse de côté et j'attends d'avoir de nouveau envie.--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 00:02 (CEST)

[modifier] J'ai fait du chantage au wikibreak...

1. ...mais ça a pas marché ;) Alors chuis restée :p Ceridwen =^.^= 18 avril 2007 à 03:57 (CEST)

   Tant mieux pour nous -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:23 (CEST)

[modifier] Je fais des wikislow

1. Je ralentis de temps en temps mais je n'ai jamais fait un vrai break (pas la nécessité ou bien addiction ?). VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:33 (CEST)
2. Idem : Il y a des périodes où je contribue beaucoup, d'autres où je fais surtout de la maintenance, et d'autres où je ne suis pratiquement pas là (mais où je surveille quand même ce qui se passe dans le coin.) Mais pas de vrai "wikibreak" -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:25 (CEST)
3. Dépend des périodes (ex. des périodes d'examens)--Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:50 (CEST)
4. De même ^^ L 28 avril 2007 à 10:02 (CEST)
5. Mouais pareil, des périodes avec, des périodes avec moins, mais jamais vraiment loin de wikipédia, faut dire que ça passe bien l'temps... KoS 4 mai 2007 à 22:03 (CEST)
6. Tout pareil ^^ --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:30 (CEST)
7. Parce que les mots bleus on a jamais rien écris de mieux Brindavoine ^m'écrire
8. Pas la peine de courir... .:|D.S. (shhht...)|:. 1 juin 2007 à 13:16 (CEST)
9. Lorialet(5) (d) 26 avril 2008 à 13:26 (CEST)

[modifier] Question 5 : Quelle est l'activité sur Wikipédia dans laquelle vous êtes le plus heureux ?

Wikipédia a divers métiers, et les contributeurs se spécialisent plus ou moins dans des activités précises. Quelle est celle dans laquelle vous avez déjà été capable de passer plusieurs heures/jours/semaines, sans même vous rendre compte que l'horloge avance ? Quelle est l'activité que vous pourriez faire en ayant l'impression d'être vraiment le plus utile pour Wikipédia et sa communauté ?

Question ouverte !

1. Créer des articles qui ne seront presque jamais lus pour des gens qui cherchent des informations qu'ils risquent de ne pas trouver ailleurs.--Bonnot 13 avril 2007 à 20:30 (CEST)
2. Gestion des bots et de tout ce qui en relation avec Wikipédia:Bot. Le mien (en fait une collection de plusieurs scripts/programmes) est d'ailleurs l'un des plus actifs du moment et je ne me lasserai jamais de le voir fonctionner ! -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 15:17 (CEST)
3. La création d'article de qualité même si les votes sont parfois tendus. Hélas, j'ai de moins en moins de temps à y consacrer. Mis à part cela, j'aime apporter une aide technique aux débutants et aux projets. Mon activité au RC n'est pas un plaisir, juste une nécessité. ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 15:19 (CEST)
4. Travailler aux articles, aider à faire rouler le Projet:Québec. Quoi qu'on en pense, je ne prise pas particulièrement les discussions et prises de bec sur PàS ou les PdD, mais je me sens comme une obligation stupide d'y participer pour que certains points de vue ne soient pas ignorés. - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 15:24 (CEST)
5. Patrouiller. Mon domaine de compétences primaire (le web) est déjà bien couvert. Donc je contribue à l'amélioration (ou la non-dégradation) de WP:FR. --Pivwan 13 avril 2007 à 15:25 (CEST)
6. remplir les liens rouges des articles de hockey sur glace et poser des questions connes à ThrillSeeker (d · c · b) TaraO 13 avril 2007 à 15:26 (CEST)
7. Rangement des catégories, et articles sans catégories Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:35 (CEST)
8. Contribuer à des sujets dont les articles ne serons jamais lu tellement tout le monde s'en fout (mais pas HC). Je me dit qu'au moins quelqu'un l'aura fait et que le type qui cherche désespérément des infos sur le net depuis des heures trouvera son bonheur sur WP. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 15:37 (CEST)
9. Lire le Bistro, et la création d'article, si possible bon, voir de qualité. Mais aussi le parrainage StefParle avec lui 13 avril 2007 à 15:54 (CEST)
10. Tout pareil que Rémih, en s´assurant que l´article est suffisement perdu pour personne n´ait l´idée de le proposer comme AdQ ou autre niaiserie de ce genre. Nicolas Ray 13 avril 2007 à 15:55 (CEST)
11. Répondre aux sollicitations de relecture de TaraO . DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 15:56 (CEST)
12. Créer de nouveaux articles et surveiller les articles où j'ai déjà contribué, puis faire un tour au Bistro pour voire les nouvelles.Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 13:58 (GMT)
13. Créer de nouveaux articles. Sans hésiter. --bsm15 13 avril 2007 à 16:05 (CEST)
14. Patrouillage RC (mon activité préférée), massacre traque des vandales, catégorisation quand l'envie me prend, typo/ortho/style/syntaxe, passer sur le bistro ou le BA aussi. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:19 (CEST)
15. Développer un embryon d'ébauche créé par une IP en le wikifiant, accueillir une IP qui contribue utilement, ramener un contributeur problématique dans un comportement positif. D'autres tâches encore, probablement... GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 16:29 (CEST)
16. Comme d'hab: patrouiller et pondre des trucs en math , bref que des trucs que personne n'a envie de lire Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 16:31 (CEST)
17. Lire certains articles qui m'intéressent et m'apprennent des choses, mais je trouve que les articles de qualité sont de plus en plus noyés dans une mer d'articles médiocres et non encyclopédiques. Le reste des interacations avec le projet (édition, maintenance, etc.) est de moins en moins attrayant. Manchot ^☺ 13 avril 2007 à 16:37 (CEST)
18. En tâche de fond, le gnomage : rectif des fautes (syntaxe, grammaire, ortho), neutralisation, chasse au contenu évasif. Plus rare, un côté wikipompier : tentatives de conciliation (j'ai l'impression ça marche pas trop mal, au moins sur les sujets où j'ai qq connaissances). Et de temps en temps : création d'un article ou refonte d'un article qui a grandi trop vite et sans cohérence. Si j'avais le temps, je traduirais beaucoup plus d'articles de l'anglais au français, mais c'est très consommateur de temps. Un moment je traînais régulièrement sur le bistro, mais boire ou produire, j'ai dû choisir. Du coup je rate plein d'infos sur la vie et l'évolution de Wikipédia (la phrase qui me tue : "Comment, tu ne connais pas la règle qui dit que...") , mais l'essentiel est qu'il y ait toujours le bouton "Modifier"... Gwalarn 13 avril 2007 à 16:45 (CEST)
19. Créer des articles et en améliorer d'autres Tinodela 13 avril 2007 à 16:48 (CEST)
20. faire avancer le portail Disney --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:49 (CEST)
21. Rédiger et compléter des articles. Quand ceux de Prison Break seront terminés, je serai vraiment contente. J'aime bien aussi tenir à jour tout ce qui touche aux personnages de fiction (catégories etc...)--Guil2027 13 avril 2007 à 16:53 (CEST)
22. la sport, sport, sport, découvrir des trucs, m'intéresser à d'autres trucs.--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 17:02 (CEST)
23. dépend des jours ou de mon humeur... parfois rédiger un article qui deviendra AdQ, parfois corriger une centaine de liens d'affilé vers les pages d'homonymie... La fusion d'historique, je trouve ça rigolo, et ça entraîne rarement des insultes, aussi ! David Berardan 13 avril 2007 à 17:12 (CEST)
24. créer plein d'articles ‎‎‎‎EyOne 13 avril 2007 à 17:26 (CEST)
25. Parler sur le bistro Non franchement je sais pas trop... Je n'ai pas essayé assez de choses pour pouvoir comparer mais j'aime bien varier (dans le peu de choses que je fais, je varie...) henrax^blablater 13 avril 2007 à 17:36 (CEST)
26. Tout comme Rémi (7) d'ailleurs ça m'étonne pas qu'on ait pris plaisir à colaborer ensemble, j"aime bien aussi créer ou traduire des cartes et faire des interwikis--Kimdime69 13 avril 2007 à 17:38 (CEST)
27. Travailler sur Talleyrand quand je trouve un peu de temps. Turb 13 avril 2007 à 17:42 (CEST)
28. Travailler sur mes centres d'intérets, créer de nouveaux articles, dé-wiki-sinsitroser des pages (mise en page, images, tableaux...), aider les utilisateur sur wikipedia:guilde des guides, ou encore participer aux votes et discussions de la communauté (projets, bistro, PàS, PAdQ, wikiconcours...) Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 17:51 (CEST)
29. Ecrire des articles que j'aurais aimé lire 5 ou 10 ans plus tôt. --VARNA 13 avril 2007 à 17:57 (CEST)
30. Créer des articles, les organiser entre eux pour qu'ils trouvent une cohérence et appartiennent à un projet plus global. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:15 (CEST)
31. Simple consultation !!! Sinon corrections orthographiques et typographiques, création de nouveaux articles, traductions, interwikifaction, homonymies, et contributions par modification du contenu. JujuTh 13 avril 2007 à 18:19 (CEST)

    Et j'oubliais quelque chose d'important : assurer le suivi de beaucoup beaucoup d'articles qui me tiennent à coeur. JujuTh 14 avril 2007 à 12:14 (CEST)

32. Aider au passage en AdQ. --Mangatome 13 avril 2007 à 18:37 (CEST)
33. écrire les articles sur l'histoire de pays ou régions qui me tiennent à coeur (Afrique australe, USA ...) et que je connais bien de par mes voyages, mes études et mes contacts familiaux. Et aider à la promotion en ADQ. Georgio 13 avril 2007 à 18:38 (CEST)
34. Passer le balai tout partout pour que ça brille et attire du monde ! Moumou82 13 avril 2007 à 18:44 (CEST)
35. <pub>La traduction !</pub> Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:20 (CEST)
36. Lire :) Ajouter des informations originales ou "surprenantes" aux articles me botte pas mal aussi, notamment des connaissances tirées hors du web. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 11:33 (CEST)
37. Projet:Légende arthurienne Inscrivez-vous, réinscrivez-vous qu'ils disaient... et un peu de maintenance quand j'ai pas la flemme... Petit Djul 13 avril 2007 à 19:30 (CEST)
38. En général, c'est les RC avec deux attitudes possibles : soit la révocation/SI pour les gags ou vandalisme, soit développer des micro-ébauches d'un article créé par IP (wikif, cat, ortho, voire traduction complète depuis une autre WP) ; projet Pays-Bas ; PàS (pas de doctrine, ni suppressioniste ni inclusioniste, j'essaie de voir en fonction des critères)... gnomage quoi.--Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
39. Lire. Douter. Chercher. Corriger. Nettoyer. Illustrer. Dormir. Se lever. Manger. Lire... Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:48 (CEST)
40. Création, amélioration d'articles et traductions. Ajouter des information sourcer, neutraliser; Bref contribuer Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:23 (CEST)
41. Améliorer des articles. Tella 13 avril 2007 à 20:55 (CEST)
42. Tout en écrivant des articles.. J'ai commencé par sévir sur l'oracle, super mais lassant, j'ai ensuite viré a suivre les contribs d'IP, plein de découvertes, j'ai essayé les traducs, moyen, maintenant, je suis un projet, tres bien pour approfondir un sujet en faisant des traductions et en discutant. Finalement déconner sur le bistro est la seule activité que je n'ai jamais cessé mais pas la primordiale. --CQui bla 13 avril 2007 à 21:05 (CEST)
43. En premier : lire. Ensuite : créer, améliorer des articles, participer à la maintenance. — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 21:08 (CEST)
44. Construire des articles en discutant avec d'autres membres des projets auxquels je participe et qui partagent mes centres d'intérêt. Je n'ai pas une imagination débordante pour créer beaucoup de nouveaux articles, je préfère améliorer/développer ce qui existe déjà. Et de temps en temps, pour faire monter l'adrénaline, un peu de RC c'est sympa ! --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:18 (CEST)
45. Écrire de bons articles. Aider la Fondation. ʝƌ ❂ 13 avril 2007 à 22:44 (CEST)
46. Activités ou j'ai passé des heures/jours/semaines, sans même vous rendre compte que l'horloge avance ? : à une époque, PàS (plus maintenant), suppression d'images copyvio ou sans licence, surveillance des RC, catégorisations, etc...

    Activité les plus utiles pour WP : la maintenance. DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 23:27 (CEST)

47. Ecrire des articles, en améliorer d'autres, organiser certaines catégories, collaorer. La maintenance des pages IP m'intéresse aussi, elle révèle pas mal de surprises. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:53 (CEST)
48. La création d'articles le plus abouti possible, du moins c'est le but, mais exige du temps. De la maintenance : homonymie surtout, liens en rouge, catégorisation. Ollamh 13 avril 2007 à 23:08 (CEST)
49. Contribuer sur des personnages méconnus (Léon Bronchart, Odette Pilpoul...), des événements importants, mais aussi apprendre une foule de choses sur une foule de sujets et "gnomer" un peu en ajoutant des catégories ou en améliorant l'orthographe qui à elle seule prendrait une vie . Lechat 13 avril 2007 à 23:20 (CEST)
50. Créer des articles ou les développer à partir d'une phrase jusqu'à ce qu'ils atteignent un maximum... --SammyDay 14 avril 2007 à 01:00 (CEST)
51. L'amélioration d'articles, et quand je peux aider quelqu'un dans mon domaine de compétences. Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:41 (CEST)
52. Nettoyer les pages d'homonymies et de redirect, envoyer des images sur Commons. Tout le monde s'en fout et on s'arrache pas la tronche sur le sujet. Sh@ry tales 14 avril 2007 à 03:52 (CEST)
53. Ecrire et améliorer les articles. J'ai arrêté de classer ici.Mica 14 avril 2007 à 07:40 (CEST)
54. Ma vraie passion : me documenter hors le web pour trouver les informations nécessaires aux articles existants. Le reste, c'est de la procédure technique utile et amusnate. Et pour rappel, en passant, un message qui me tient à coeur "Effacer n'est pas construire ; la solution, c'est guider l'éditeur AVANT qu'il ne crée." --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:33 (CEST)
55. Lire toutes ces choses au dessus... nan j'déconne --P@d@w@ne 14 avril 2007 à 11:27 (CEST)
56. Comme Bonnot (1), mais je préfère contribuer à des articles qu'en créer Natmaka 14 avril 2007 à 12:38 (CEST)
57. Jouer à la fourmi, dire bonjour aux nouveaux contributeurs. Il m'en faut peu... RM77 14 avril 2007 à 12:48 (CEST)
58. Créer des articles polémiques, créer des polémiques, créer des articles non polémiques, etc. Encolpe 14 avril 2007 à 13:19 (CEST)
59. Créer ou/et contribuer à des articles dont le sujet m'intéresse. Avec une question comme celle-là, je ne vois pas comment je pourrait être plus précis... Sanao 14 avril 2007 à 14:06 (CEST)
60. Créer des pages sur des sujets trop souvent marginalisés ou oubliés (même si ce ne sont parfois que des ébauches de ma part en attente d'amélioration). Et créer des articles dont je suis personnellement fier! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:21 (CEST)
61. Créer ou/et contribuer à des articles dont le sujet m'intéresse. Réfléchir à divers sujets en étudiant la moitié des propositions AdQ et Bon article.--Rosier 14 avril 2007 à 18:29 (CEST)
62. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST) agir comme wikignome. :)
63. J'aime tout ici, créer, vérifier et corriger, catégoriser, organiser, discuter ... J'ai l'impression que je serais capable, si j'en avais le temps, de suivre une liste de suivi de 10.000 articles (pour l'instant j'en suis à 3500 et je tente de pas la faire grossir) et de tout checker 15h de suite sans vraiment me lasser ... Pathologique? Oui tout à fait. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:53 (CEST)
64. Retoucher les articles pour qu'ils aient une présentation convenable et conforme à la norme en vigueur. J'aime bien comparer les diffs avant/après une fois que j'ai ajouté les bandeaux portails, recadré les images, wikifié et réorganisé les sections. J'aime aussi créer des ébauches d'une ligne sur le modèle « Une pomme est un fruit. » en me disant, que peut-être, sans doute, un jour, il deviendra un article complet et de qualité. PieRRoMaN 15 avril 2007 à 02:21 (CEST)
65. Patrouilles et retouches. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
66. Ça dépend des jours, homonymies, articles cinéma (fiches, dsl je ne sais pas faire mieux), wikification, combat contre le vandalisme, etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:26 (CEST)
67. Lire ! Et sinon, faire des correc de syntaxe/ortho/typo, wikifier, faire disparaître des liens rouges. Edhral 15 avril 2007 à 23:27 (CEST)
68. Curieusement cette activité dans laquelle je suis le plus heureux change suivant les mois. Ce qui reste quand même est de tisser des liens de confiance avec d'autre Wikipédiens afin de progresser (c'est un peu guimauve mais c'est vrai). Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 01:04 (CEST)
69. La maintenance, je fais presque que ça... Oxo | °°° | 16 avril 2007 à 08:41 (CEST)
70. Ne pas toujours faire la même chose. Une semaine ça va être les RC, une autre du boulot de Wikignome, une autre la création d'articles ... Benji @ 16 avril 2007 à 10:08 (CEST)
71. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:30 (CEST) Pas de préférence, un peu de tout, par périodes plus ou moins longues :)
72. améliorer apporter des compléments aux articles maigrichons dans mon domaine de connaissance. --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:44 (CEST)
73. Créer et faire grandir un article --Chaica 16 avril 2007 à 12:50 (CEST)
74. Illustrer les articles, et lire beaucoup.-- Perky♡ 16 avril 2007 à 13:04 (CEST)
75. correction ortho et illustrations spéciales: réactions chimiques et script indien mais sinon rédaction/correction d'articles mais le temps manque Bobsodium 16 avril 2007 à 15:53 (CEST)
76. Ecrire des articles (et toujours les terminer dans la mesure de mes moyens et de la documentation existante), sur des sujets peu courants (encyclopédiques) mais qui sont susceptibles d'intéresser les enfants des écoles primaires ou des collèges. Retrouver un de ces articles sur un site d'école est ce qui peut arriver de mieux (cela s'est déjà produit). Antonov14 16 avril 2007 à 16:23 (CEST)
77. Sourcer les articles, corriger des imprécisions en relisant des sources, créer des liens entre les articles et contribuer sur des sujets peu courus pour repousser un peu plus loin les limites de wp.--Walpole 16 avril 2007 à 22:47 (CEST)
78. Wikifier les articles sur les groupes de métal (j'y connais rien) ! • Chaoborus 16 avril 2007 à 23:08 (CEST)
79. A part neutraliser des articles sur les groupes de rap les plus débile et que j'ai le moins de chance d'avoir à écouter de ma vie, écrire tout seul de gros articles. Je sais, je ne suis pas une légende du travail coopératif (bizarre, hein?)--BiffTheUnderstudy 16 avril 2007 à 23:52 (CEST)
80. Améliorer les articles existants, surveiller certains articles, corriger les fautes d'orthographes ou de frappes et créer de nouveaux articles Wikibouma 17 avril 2007 à 12:39 (CEST)
81. Ecrire et améliorer des articles. --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 19:48 (CEST)
82. anti-vandalisme et correction de fautes Tognopop 17 avril 2007 à 22:27 (CEST)
83. En dehors de la persécution des utilisateurs... Rédiger et persécuter mes petits camarades de travail ;) Ceridwen =^.^= 18 avril 2007 à 03:59 (CEST)
84. Sélectionner un article et le monter au niveau AdQ. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)
85. Après une longue phase de maintenance intensive sur Wikipédia je me suis spécialisée dans l'appel au regroupement des utilisateurs/contributeurs grâce à la création de pages d'annonces et à la diffusion des nouvelles dans les projets. L'avenir de Wikipédia passe par l'utilisation des projet, qui permettent la création de comité de lecture (pour les Adq) et de soutient (pour les conflits). --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:20 (CEST)
86. Si je dis patrouiller, ça n'étonnera que ceux qui ne me connaissent pas :-D Après j'aime aussi faire de la relecture, à la demande et parfois créer ou améliorer des articles. J'apprécie surtout l'idée de passer bien la serpillère (R.C. mais aussi wikification, ortho/grammaire etc) pour que tout étincelle et que les visiteurs voient la wiki sous son meilleur jour. Voilou :-) Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:30 (CEST)
87. patrouille, nettoyage des nouvelles pages ou sauvetage, écriture d'articles, Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:55 (CEST)
88. créer des articles sur un sujet que peu de personnes lira mais qui pourra être utile (caractère unicode, relief martien, etc.) VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:52 (CEST)
89. Me perdre. Commencer à corriger une faute d'orthographe sur un article auquel je ne connais rien, et de lien en lien me retrouver à découvrir mille choses ou à avoir envie d'en savoir plus et donc de développer les articles. Mettre en valeur des sujets (cinéma du monde, disons pour faire vite) qui sont négligés ailleurs. Gizmolechat 19 avril 2007 à 19:20 (CEST)
90. Créer et développer des articles introuvables dans les grandes encyclopédies papier, à partir de mes sujets de recherche personnels, afin d'aider de futurs étudiants dans leur quête de l'info sérieuse introuvable hors de la BNF. Corriger les articles au hasard et répondre aux questions de l'Oracle. Serein 19 avril 2007 à 22:22 (CEST)
91. Accueillir les nouveaux, gerer les feux et contribuer en aéromodélisme --Azerty72 20 avril 2007 à 12:58 (CEST)
92. Un peu tout, mais avec évidemment une préférence pour ce qui a motivé mon inscription : les articles liés aux médias...--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
93. réorganiser et/ou fusionner des articles. Pas trop difficile et on apprend des choses. Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 15:07 (CEST)
94. Ecrire, créer, catergoriser, organiser, wikifier... bref la vie de tout contributeur qui se respecte... — Paris75000- ^Discuter 20 avril 2007 à 22:06 (CEST)
95. Patrouiller, catégoriser, wikifier et lire des articles Captainm 24 avril 2007 à 01:16 (CEST)
96. Éprouver et recouper les informations, lever les ambigüités et les incohérences, passer deux heures à potasser un sujet pour pouvoir corriger deux mots d'un article. Rendre une ébauche plus séduisante pour les piranhas. Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 02:17 (CEST)
97. Comme dit Bonnot : créer des articles qui ne seront presque jamais lus pour des gens qui cherchent des informations qu'ils risquent de ne pas trouver ailleurs. Sinon, l'accueil des nouveaux. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 06:28 (CEST)
98. Retoucher des images, aller voir à toutes les heures si on m'a répondu que sa plaisait.Walké 25 avril 2007 à 11:26 (CEST)
99. Créer ou contribuer à de futurs articles de qualités--Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:52 (CEST)
100. Arranger les articles à la syntaxe flottante et apporter mon petit grain de mielArcane17
101. Arpenter le site avec l'option une page au hasard... Et corriger les fautes de français et de syntaxes que je croise, lancer des articles en lien avec le Canada...--Willhelm 28 avril 2007 à 20:17 (CEST)
102. « Créer » un nouvel article est certainement quelque chose de très valorisant mais j'avoue que cela représente moins de un pourcent de mon « travail » sur Wikipédia. Butiner à droite, à gauche (vive la page au hasard !), lire les articles qui m'intéressent ou qui me surprennent, apporter une petite touche ici ou là. Tout cela me réjouit énormément. Pourvu que ça dure ! Givet 30 avril 2007 à 18:50 (CEST)
103. suivre beaucoup, améliorer ce que lis, batifoller koi !--Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:52 (CEST)
104. La wikignomerie est mon activité principale, celle qui me semble assez efficace pour améliorer la qualité générale. La création d'articles est la plus flatteuse, mais demande du temps et de l'énergie et le risque de se prendre un conflit sur la coin de la face parce qu'on est pas assez ceci ou cela. Bref des petites corrections, des mises en pages à améliorer, des pages à wikifier, tout ça dans la plus grande discrétion, c'est parfait pour moi. KoS 4 mai 2007 à 22:06 (CEST)
105. Créer des articles, ou plutôt des fiches de groupes que personne ne semble connaître et qui ne seront donc jamais lus (exemple Double Leopards ou Magik Markers) ^^ --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:32 (CEST)
106. J'ai créé le Portail:Orgue et c'est le cœur de ma production sur WP, avec tous les articles que j'ai créés autour de ce thème. J'aime bien aussi corriger, améliorer les articles en ébauche.--Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:40 (CEST)
107. Les biographies d'interprètes, de compositeurs, la théorie musicale et d'autres aspects relatifs à la musique sont mon dada sur Wikipedia. Je comprends et partage l'avis de Bonnot (première réponse de cette section), mais les articles intéressant un plus grand nombre m'intéressent aussi. Enfin, j'aime tout autant contribuer aux articles existants, qu'ils concernent beaucoup de monde ou pas. Un fait historique, une précision, une section entière, une refonte, etc etc. Parfois enfin, lorsque je m'aperçois qu'un article nouvellement créé "prend" et est édité, je suis ravi, car c'est agréable de voir les choses évoluer, s'améliorer, par la collaboration. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:42 (CEST)
108. Régler les différents à coup d'affirmations péremptoires (et je ne sais même pas si c'est de l'humour :-) ). Bon, formulé autrement, ça donne : m'incruster dans un conflit et donner mon avis, non pas comme un arbitre, mais comme un éditeur expérimenté qui fait pencher la balance du côté qui ressemble plus à Wikipédia telle que je la comprends. Arnaudus 10 mai 2007 à 18:00 (CEST)
109. Contribuer : élargir les articles, les ouvrir sur des perspectives (liens oubliés, notice...). Et depuis peu créer des articles. Et le must : apprendre et apprendre.
110. rajouter une ligne à une liste de réponse longue et indigeste </troll> Plus sérieusement m'occupper de quelques trucs faciles à faire et sur lesquelles personne ne trouvera rien à redire ( si si, il y en a !) --Vifsorbier >>> discutons ! 14 mai 2007 à 21:53 (CEST)
111. Categoriser en ajoutant des liens internes et autres petits trucs. Faire des photos pour les articles de villes p.ex. Traumrune 26 mai 2007 à 11:05 (CEST)
112. Me promener au hasard à coups de "modifications récentes" et "une page au hasard". Thémistocle 26 mai 2007 à 11:16 (CEST)
113. Ecrire et compléter des articles; améliorer l'arborescence des catégories--Priper 1 juin 2007 à 10:11 (CEST)
114. Faire des articles sur l'histoire, surtout sur l'histoire de l'Arménie, et sur les monastères arméniens, et mettre des photos (belles  !) sur Wikipédia et sur pleins d'articles, et de faire des portails !!! Dorianb | Տորիանպ
115. Participer à des projets, faire ce qu'on me dit de faire ; et comme Bonnot plus haut, je cite : " Créer des articles qui ne seront presque jamais lus pour des gens qui cherchent des informations qu'ils risquent de ne pas trouver ailleurs. " Mais comme il me faut bien des sources, ils le trouveront autre part. Cimoi 12 juin 2007 à 16:14 (CEST)
116. Créer (ou développer) des articles et voir que d'autres contributeurs étoffent l'ébauche. BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:36 (CEST)
117. Créer des articles, ou même faire le Wikignome est formidable mais j'adore patrouiller et lutter contre les vandalismes. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
118. Créer des articles sur un sujet donné et voir progressivement se constituer un corpus avec les liens internes qui bleuissent et les catégories qui se remplissent. Par exemple la monarchie de Juillet qui m'occupait jusqu'à mon wikibreak actuel. --Justelipse 22 juillet 2007 à 12:30 (CEST)
119. L'Oracle me plaît bien. Snipre 6 août 2007 à 18:56 (CEST)
120. Disons... visiter Wikipédia (le boulot du flemmard ^^). ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)
121. Faire des recherches pour un article et découvrir de nouvelles informations à intégrer ensuite ! Lorialet(5) (d) 26 avril 2008 à 13:28 (CEST)

[modifier] Question 6 : Comment pourrait-on améliorer les choses ? Est-il souhaitable d'améliorer les choses ?

Question ouverte !

1. Wikilove ! — Stefifou (jasons!) 13 avril 2007 à 15:31 (CEST)
2. Se prendre un peu moins au sérieux mais prendre le travail de collaboration au sérieux. DocteurCosmos - ⁾ 13 avril 2007 à 15:33 (CEST)
3. Wikilove ! promis j'ai pas copié. Alecs.y (disc. - contr.) 13 avril 2007 à 15:36 (CEST)
4. Rappeler un peu plus souvent que l'on est que sur un site web et qu'il y a plus important dans la vie. Mettre un écriteau à l'entrée de WP indiquant qu'il faut laisser ses œillères à l'entrée et prendre en considération les points de vue des autres. Rémi ) 13 avril 2007 à 15:41 (CEST)
5. En me donnant les pleins pouvoirs.Kafka1 Discutes 13 avril 2007 à 14:02 (GMT)
6. Wikibabacool, bof, par contre, consensus, consensus. Sérieusement, c'est comme une grande entreprise, si elle fonctionne parfaitement sans problème, un jour, on découvre que la boîte était dans les chiffres rouges depuis 10 ans, que le PDG CEO s'est cassé avec un parachute en platine après faillite, que le responsable financier est arrêté pour faux dans les titres, etc. Donc, les tracas existent et existeront toujours. Oblic blabla 13 avril 2007 à 16:16 (CEST)
7. Accepter que tout le monde ne pense pas pareil, plus de wikilove, des sanctions plus dissuasives, plus d'administrateurs, ... ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 16:22 (CEST)
8. Engager un Benevolent Dictator, l'esquivalent de jwales sur fr quoi. DarkoNeko le chat ÇÕ 13 avril 2007 à 16:29 (CEST)

   Ch'uis volontaire ! Blinking Spirit 13 avril 2007 à 16:33 (CEST)

   je vote pour toi :D DarkoNeko le chat ÇÕ 13 avril 2007 à 20:35 (CEST)

9. Je conchie le Wikilove, summum de l'hypocrisie qui à force de tolérer la chienlit a fini par l'installer durablement. Wikipédia n'est pas une expérience sociale, et je ne suis pas là pour participer à une résurrection virtuelle d'une quelconque résurgence soixante-huitarde. Ce dont Wikipédia a besoin, c'est avant tout de contributeurs, si possible de qualité (et il y en a, mais ils sont en nombre largement insuffisant). Manchot ^? 13 avril 2007 à 16:40 (CEST)
10. Peut-être bannir tout le monde ? Plus neutrement, on pourrait essayer (mais ça n'engage que moi) de se recentrer autour de thèmes véritablement encyclopédiques - genre écarter les trucs genre épisodes de South Park , niveau de jeux vidéos, membles d'Harry Potter... Et faire attention que la notoriété de WP attire le chalant et les gens en mal de reconnaissance. Sinon, 2 3 idées:

    • un moteur de recherche qui marche
    • soyons fous, un explorateur à Windows qui pour les listes (genre RC quoi ) ...

    Voili Ico83 Bla ? 13 avril 2007 à 16:51 (CEST)

11. Il faut améliorer les choses mais c'est la faute à la société... euh désolé parodie de faux rappeurs. Chacun devrait prendre part au Wikilove mais aussi contributer sérieusement, ce qui est le cas de la grande majorité des contributeurs réguliers. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 16:52 (CEST)
12. Fixer une taille minimale aux nouveaux articles créés. Créer une catégorie "ébauche indigne" dans laquelle seront placés les articles qui s'ils ne sont pas améliorés seront supprimés sous 2 semaines. Arrêter de se shooter au wikilove. Le wikilove n'existe pas. --PurpleHaze Bla©¯, le 13 avril 2007 à 16:58 (CEST)

    C'est quelqu'un qui s'appelle « PurpleHaze » qui critique les drogues inoffensives comme le WikiLove... — C˙ ? Ú? É≈ ex Stefifou (ÅÙ Jasons ! ?) 13 avril 2007 à 19:46 (CEST)

13. Améliorer le moteur de recherche parce que là ça devient vraiment handicapant. Et rajouter un correcteur d'orthographe! --Guil2027 13 avril 2007 à 17:00 (CEST)

    Exalead vient d'en sortir un spécial Wikipédia qui marche vraiment bien, cf bistro du jour, pour le correcteur orthographique, ce serait une trop grosse charge pour le serveur, mais si tout le monde avait au moins celui de Firefox ça irait déjà mieux.-- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 17:16 (CEST)

    Merci! Effectivement le correcteur de Firefox devrait être obligatoire ;) --Guil2027 13 avril 2007 à 21:21 (CEST)

14. Contrairement à l'opinion de Manchot, je pense que Wikipédia, comme tout groupement d'êtres humains autour d'un intérêt commun, est une expérience sociale Elle a ses rôles définis : contributeur, gentil organisateur administrateur, bureaucrate, etc. Elle a ses règles (ça se complique tous les jours), ses ressources (ah, les appels de fonds !), ses comptes à rendre (au lecteur en tout premier lieu). Limiter les contributeurs à leur rôle de producteur est une vision taylorienne qui a un peu vieilli, même dans l'industrie lourde. Pour être concret : oui au Wikilove, et plus de transparence dans les prises de décision (le contributeur est aussi un acteur). D'un point de vue pratique, j'aimerais bien un éditeur plus performant que la petite fenêtre en police Courier qui me rappelle mes premiers textes sur machine à écrire mécanique. Avoir un véritable outil de recherche qui trouve aussi bien "anne de bretagne" que "Anne de Bretagne". Autre suggestion : faire une véritable enquête sur l'utilisation et l'amélioration des catégories qui cristallisent pas mal de crispations, mais ont un intérêt pratique pour qui et pour quoi ? Gwalarn 13 avril 2007 à 17:04 (CEST)

    +1, en particulier sur l'éditeur plus performant. Daniel D {°.°} 14 avril 2007 à 02:38 (CEST)

15. faire en sorte que les gens soient de bonne foi ... ah non ça c'est propre à l'humain donc difficilement améliorable passé un certain âge (disons 5 ans)--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 17:05 (CEST)
16. faire en sorte que lorsque quelqu'un utilise certains mots clefs comme "censure", "censeur" (...) la sauvegarde entraine instantanément sur son écran des flashs lumineux violents causant une crise d'épilepsie. David Berardan 13 avril 2007 à 17:45 (CEST)

    +1 Et j'ajoute les mots "fasciste", "nazi", "vichyste" (très à la mode) et "tous contre moi". Benji @ 16 avril 2007 à 10:15 (CEST)

17. Eduquer les IP avant qu'elles ne réalisent trop de contributions effectives car souvent laconiques ou de niveau bac à sable. Que d'énergie perdue dans les RC. Pour cela semi-protéger davantage d'articles pour éviter d'avoir à enlever des trucs du type Michel-Ange et les tortues Ninja (exemple vécu) [1] ! --VARNA 13 avril 2007 à 18:05 (CEST)
18. Apprendre à dialoguer entre gens intelligents. La polémique est bonne mais pas l'agressivité. Gemini1980 13 avril 2007 à 18:18 (CEST)
19. Eviter de sombrer dans des discussions interminables et sans réponse claires ? (cf Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler). Et faire gaffe aux IP, mais je ne suis pas trop conscient des efforts actuellement à l'œuvre. --Mangatome 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)

    La patrouille RC pourrait être prochainement équipée de Taser y parait... DocteurCosmos - ⁾ 13 avril 2007 à 18:51 (CEST)

    J'attend l'upload canon Vulcan avec impatience pour tirer à grande échelle... Oblic blabla 13 avril 2007 à 23:51 (CEST)

20. Deux trucs :
    1. Vachement d'accord avec Dr Cosmos : ne pas prendre WP trop au sérieux, ni faire dans l'urgence. C'est pas la mort si un article reste dans la mauvaise version deux jours, deux mois ou deux ans. Y'a pas de deadline.
    2. Inspiré d'une conversation récente : WP n'a jamais été faite pour communiquer. La communauté est là "par accident", pour écrire l'encyclopédie, mais dès qu'on essaye de s'investir dans "la communauté", on se trompe de but. Donc : se recentrer sur l'essentiel.

    Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 18:33 (CEST)

21. Répandre encore plus le wikilove pour travailler dans la paix et la sérénité Moumou82 13 avril 2007 à 18:44 (CEST)
22. Songer à d'autres mécanismes de régulation pour gérer les nouveaux types de conflits qui apparaissent (notamment les conflits éditoriaux s'étendant au-delà d'un simple article, et les conflits interpersonnels concernant la gestion de l'encyclopédie). Peut-être étendre le rôle des Wikipompiers ? Pour le côté "éviter de tout prendre au sérieux", peut-être faudrait-il développer les rencontres dans la "vraie vie", et arrêter de dire que la communauté doit être déconsidérée car secondaire ? Je pense qu'une bonne ambiance est garante, dans une certaine mesure, d'un bon fonctionnement, et évite justement de tout prendre au sérieux. J'ai parfois l'impression de rêver lorsque je vois que certains commentaires clairement ironiques ou humoristiques sont pris au sérieux. Cela me semble détruire un peu plus l'ambiance : essayons de considérer que les autres ne sont pas systématiquement méchants ou malveillants, mais n'ont peut-être tout simplement pas le même humour ou la même manière de communiquer. Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 19:18 (CEST)
23. Hold hands and sing Give Peace a Chance! Plus sérieusement, un jour par mois où l'on ferait des trucs pour d'autres wikipédiens (une traduction, création d'une carte/image, nettoyage d'un article qui lui tient à coeur, etc) serait bien. Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 19:28 (CEST)
24. Le moteur de recherche, ce serait une bonne idée, ça éviterait de voir des ip créer des articles très intéressants sur des sujets qui ont déjà un article mais légèrement orthographié différemment. Ne pas se prendre la tête, effectivement.--Martin // discuter 13 avril 2007 à 19:38 (CEST)
25. Allez, une solution miracle : investir dans un bot qui détecte les futurs vandales et les bloque avant qu'ils commettent leurs méfaits; qui nettoie l'orthographe et la typo, qui vérifie les sources, qui a toujours raison, qui n'a que des discussions constructives et qui soit OpenSource. Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 19:50 (CEST)

    Quelle bonheur ce serait ! On l'appelerai MinorityReBot et ce serait un chouette kôpin. Oblic blabla 13 avril 2007 à 23:51 (CEST)

26. Respecter les principes et règles de wikipédia, et éviter la mauvaise foi, et les menaces de quitter wp ou autres chantages, qui polluent les discussions sous prétextes que l'on veuille faire respecter et appliquer ces règles.Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:31 (CEST)
27. Ya qu'a, faut qu'on, quand je pense que si tout le monde faisait du sien, tout irrait mieux... --CQui bla 13 avril 2007 à 21:14 (CEST)
28. Un moteur de recherche afin d'éviter des redirections qui sont des aimants à fauthes d'ortaugraphe et les doublons d'IP qui font parfois perdre pas mal de temps. Identifier 172 et l'entarter en public. — Régis Lachaume - 13 avril 2007 à 21:18 (CEST)
29. Plutôt d'accord avec Manchot, et sensiblement dans les mêmes termes (surtout pour cette insulte permanente à l'intelligence qu'est le concept de wikilove.) J'ajouterais aussi une politique anti-trolls plus volontariste.--Loudon dodd 13 avril 2007 à 22:01 (CEST)
30. Je serais plus wikibienveillance que wikilove (terme que je trouve aussi assez crétin). La wikibienveillance ayant des limites, il me semble qu'on devrait pouvoir se débarasser plus facilement de certains fâcheux. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:58 (CEST)
31. Moins de bureaucratie, conserver à l'esprit qu'une encyclopédie c'est tout avant des articles, le reste ... Un bon moteur de recherche serait la moindre des choses pour le lecteur/visiteur (faut penser à lui, parfois). Ollamh 13 avril 2007 à 23:13 (CEST)
32. Comme DocteurCosmos et Esprit Fugace. Pas la peine d'en faire un drame ou une question personnelle. Wikipédia est là pour durer, autant progresser lentement, mais sereinement. Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:47 (CEST)
33. Je n'aime pas non plus le terme de Wikilove, trop sirupeux. Par contre les principes_fondateurs comportent les règles de savoir vivre : respect des autres wikipédiens, " rester ouvert, accueillant et amical". C'est aussi important et devrait être rappelé aussi souvent que les principes de neutralité et d'encyclopédisme. Si on est pas d'accord avec les principes fondateurs, on fait une autre encyclopédie, ou un autre projet. Mica 14 avril 2007 à 08:10 (CEST)
34. Il est souhaitable d'améliorer la situation . Deux orientations à envisager : Mieux guider les éditeurs en clarifiant les règles d'admissibilité des articles et freiner l'enthousiasme des censeurs. Sur ce deuxième point, un complément. Pour tout rédacteur qui se respecte, tout travail d'écriture devrait mériter le respect. Donc, la solution : instituer la Tolérance Zéro vis-à-vis de ceux qui ont un comportement violent à l'égard d'un texte écrit, tel que blanchiment sans suvegarde du texte en page de discussion, commentaires non respectueux à l'égard d'un article proposé à la suppression, suppression pour copillage sans avertissement, révocation de modifications sans discussion. Au motif : celui qui a des droits d'édition a le devoir de les exercer dans le respect des règles de savoir-vivre ; sinon, il perd ses droits d'édition : simple et efficace .--brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:42 (CEST)

    Je crois qu'on apprends en faisant des erreurs. Avec une tolérance zéro combien d'entre nous auraient baissés les bras lors de leurs premiers pas sur Wikipédia? Suaudeau ()) 16 avril 2007 à 01:18 (CEST)

35. D'accord avec Oblic. Répondre de façon recevable aux critiques exprimées (par une FAQ?) ou, si c'est impossible, les considérer comme l'expression de problèmes à résoudre ou d'explications à fournir plutôt que de se contenter de rétorquer «retournez contribuer à l'encyclopédie» ou «c'est un troll». Accepter que le projet n'existe pas sans communauté et que cette dernière ne produirait rien sans règles/conventions. Cesser de laisser la forme (agressivité/attitude/wikilove/...) l'emporter sur le fond. Natmaka 14 avril 2007 à 12:49 (CEST)
36. Donner un rôle plus important aux spécialistes, par un système de validation ? Ou sinon rien, c'est bien comme ça. Encolpe 14 avril 2007 à 13:21 (CEST)
37. Idem DocteurCosmos. C'est tout à fait l'attitude à avoir. Sylenius 14 avril 2007 à 13:37 (CEST)
38. Je n'ai pas lu toutes les réponses ci-dessus, mais voilà (attention, ça risque d'être mal pris par certains) : que ceux qui viennent sur Wikipédia pour corriger des injustices (point de vue qui est très relatif), faire de la pub, copier/coller du texte qu'ils ont récupéré illégalement ailleurs, ainsi que d'autres choses qui m'énervent, repassent dans l'autre sens la porte par laquelle ils sont arrivés sur Wikipédia. Si ils veulent absolument être présent ou/et que leurs idées soient présentes sur le Web, qu'ils fassent comme tout le monde, qu'ils créés un blog/site Web. Ils ne me manqueront pas. J'avais prévenu, c'est pas Wikilove. Sanao 14 avril 2007 à 14:14 (CEST)
39. Ben... c'est comme dans la vie! S'il y avait un peu plus de respect, de tolérance, etc, ce serait beaucoup mieux! --TwøWiñg‰ (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:23 (CEST)
40. id plus de respect, de tolérance,ça aide. Et pour les pas doués comme moi, améliorer les pages d'aide pour trouver les catégories, les portails, la façon de placer des photos ou des infobox ( du coup j'attends que qq'un vienne les poser, ce qui donne du travail collaboratif --Rosier 14 avril 2007 à 18:34 (CEST)
41. Max of S2D 14 avril 2007 à 20:20 (CEST) joker. :)
42. Ca me semble fonctionner en l'état. Un bon moteur de recherche serait un plus. Le reste tient plus aux défauts de l'espèce humaine qu'à wikipédia en particulier. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:58 (CEST)
43. Peut-être justement... en ne faisant rien ? Ben quoi, les articles s'améliorent, non ? C'est bien le principal... PieRRoMaN 15 avril 2007 à 02:31 (CEST)
44. Chais pas. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
45. Dans un conflit, savoir reconnaître ses propres torts. Savoir s'avouer vaincu. Savoir reconnaître : ses arguments sont meilleurs que les miens. Savoir enfoncer son ego sous l'intérêt encyclopédique du projet. JujuTh 15 avril 2007 à 17:24 (CEST)
46. Prôner davantage le respect (mais pas le Wikilove, j'estime qu'il y a des moments où il faut savoir dire "stop" à certains pseudo-contributeurs) pour espérer le retour à une meilleure ambiance sur les pages méta. Et continuer comme ça, globalement : l'encyclopédie progresse et c'est la seule chose qui compte ! Edhral 15 avril 2007 à 23:32 (CEST)
47. Je crois que la wikilove n'est pas une utopie sur wikipédia. Suaudeau ()) 16 avril 2007 à 01:21 (CEST)
48. Instaurer la Wikibonnefoi ... Benji @ 16 avril 2007 à 10:15 (CEST)
49. Wikilove ! — --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:45 (CEST)
50. Ca me semble très bien fonctionner actuellement, peut-être un peu trop de stubs --Chaica 16 avril 2007 à 12:54 (CEST)
51. Pas de recette miracle, face à la violence d'un : "Je conchie sur wikilove". Réfléchir avant d'écrire. Paix et Amour. -- PerkyÜ° 16 avril 2007 à 13:37 (CEST)
52. je plussoie pour la bonne foi et la neutralité en plus de la politesse bien sûr Bobsodium 16 avril 2007 à 15:57 (CEST)
53. Se recentrer ce qui est vraiment encyclopédique (ne pas chercher à avoir 500 000, puis 1 000 000 d'articles), virer tous les articles de plus de 6 mois qui ne dépassent pas un nombre de lignes suffisant, mettre des références à tout ce qu'on écrit (cela évite les critiques de base, limite le copyvio, même si ce n'est pas la panacée, cela contribuera à augmenter le niveau général des articles). Et des tas d'autres choses pour rendre Wk plus crédible et éviter la critique et le mépris de certaines personnes extérieures, mais ce serait trop long. Antonov14 16 avril 2007 à 16:41 (CEST)
54. Quand WP sera adulte c'est à dire quand le nombre d'articles créés annuellement sera faible, il ne restera plus qu'à discuter des articles existants. Il faudra peut-être au bout d'un moment faire le ménage dans les fils de discussion des articles en synthétisant et en virant ce qui ne les a pas fait avancer afin d'éviter de ressasser les mêmes sujets... Espérons qu'il restera autant de contributeurs, qu'ils ne soient pas effrayés par les débats de spécialistes et que Citizendium ne soit le fossoyeur de wp...--Walpole 16 avril 2007 à 23:05 (CEST)
55. Trois propositions: 1) Offrir aux débutants un tutoriel et une FAQ leur exposant de manière beaucoup plus synthétique qu'actuellement les règles de fonctionnement de WP. 2) Ajouter une étape symbolique dans procédure de création de page, sous la forme d'une case à cocher indiquant "J'ai vérifié que l'article que je veux créer répond aux critères d'admissibilité". 3) Ouvrir une page-registre sur laquelle ceux qui décident de nous quitter puissent dire pourquoi. --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 21:34 (CEST)
56. Wikilove + simplicité de fonctionnement. Faut que tout reste simple pour le premier venu. Sinon on perdra des nouvelles recrues et c'est pas bon du tout pour l'avenir. Tognopop 17 avril 2007 à 22:33 (CEST)
57. Wikipédia est comme une auberge au coin de la rue : on accepte tout le monde, l'accès à Internet suffisant comme carte de visite. Il y a trop peu de validation de la qualité des contributions, jusqu'à ce que le contributeur soit déclaré vandale. ? Sherbrooke (..) 18 avril 2007 à 01:04 (CEST)
58. Ben si on peut pas supprimer tous les articles et tout les utilisateurs, faudrait interdire les conflits, éviter que les gens soient pas d'accord avec les autres (enfin surtout avec moi) et, en effet, améliorer le moteur de recherche... Ceridwen =^.^= 18 avril 2007 à 04:00 (CEST)
59. En vrac:

    • Seuls les résidents suisses devraient être autorisés à éditer: d'après mon expérience, ce sont les seuls à savoir contribuer sans s'embarquer dans des questions de post-colonialisme, chicon, souveraineté ou de mélodrame national;
    • Interdire le lancement ou la participation aux PDD aux éditeurs dont la participation encyclopédique est <50%;
    • Penser au(x) lecteur(s) avant de commencer à écrire quoi que ce soit sur n'importe quoi. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 07:07 (CEST)

60. Il faudrait grandement améliorer/centraliser les pages d'aide. Il est statistiquement prouvé que quand l'emmerdement diminue le plaisir augmente inversement. Un contributeur heureux est un bon contributeur. --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:24 (CEST)
61. Question difficile. Mise à part des petites améliorations techniques, genre un moteur de recherche etc. Pour le reste, je n'ai pas d'idée géniale, il faut continuer et prendre le temps, les choses se mettront en place peu à peu... Enfin je l'espère ;-) Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:47 (CEST)
62. faire la chasse aux spams, mieux controler les créations d articles et surtout l'encadrer, Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 11:04 (CEST)
63. On pourrait sans doute améliorer les choses par un esprit plus ouvert, notamment chez les "vieux" wikipediens. Le "ne mordez pas les nouveaux" est parfois oublié, et cela cause des conflits, des insultes, des "vieux" qui montent sur leurs grands chevaux, qui claquent la porte, reviennent etc… C'est fatigant. On ne s'en rend pas compte: il y a un peu plus d'un an, quand je suis arrivée, je me suis fait "mordre" 2-3 fois. Comme je suis une grande fille et pas trop susceptible, j'ai pris tout cela avec philosophie. Et maintenant, je me rends compte que, moi aussi, je rentre dans cet esprit malsain qui fait que les "nouveaux" sont presque forcément suspects (de faire mal, d'avoir de mauvaises intentions, de ne rien comprendre, d'être moins bien que les vieux etc…). Le projet de parrainage me montre à quel point les nouveaux sont perdus et se sentent facilement agressés.
64. Je suis un peu les états d'âme des "vieux" contributeurs, et parfois je suis épatée de voir des adultes intelligents prendre tant à coeur des questions qui, somme toute, ne sont pas vitales. Un désaccord sur 2 mots dans un article ou une suppression ne devrait pas dégénérer comme c'est trop souvent le cas. Cela donne une piètre image de la "communauté", et on a vite tendance soit à s'éloigner de tout l'espace communautaire (bistro par ex.), soit à entrer dans les conflits pour avoir l'impression de faire partie de ladite communauté (qui finalement ne regroupe qu'au maximum une centaine de personnes qui étalent leurs conflits et leurs états d'âmes, avec des références que personne ne comprend à moins de faire partie de la chose qui n'existe pas. Voilà, mon coup de gueule est passé, restent mes mots d'ordre: contributions constructives, courtoisie, ouverture d'esprit. Serein 19 avril 2007 à 22:37 (CEST)
65. Améliorer ? oui. Comment : Wikilove et courtoisie. Et tout à fait d'accord avec le diagnostic du docteur : Se prendre un peu moins au sérieux mais prendre le travail de collaboration au sérieux.--Bapti ) 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
66. Avoir un moteur de recherche indépendant de google, et ne plus être référencé par google, ce qui est inutile (si google renvoie toujours wikipedia en premier), et néfaste (notoriété attrape-troll). Rajouter Fugace dans le liste des dictateurs du XXI° siècle. Et s'amuser un peu plus.Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 15:21 (CEST)
67. Si les gens se respectaient un peu plus et faisait preuve d'un peu plus de diplomatie, on gagnerait du temps et de la bonne humeur. Si les wikipédiens PARLAIENT avant de se foutre sur la gueule, on irait trois fois plus vite. L'agressivité de certains est effarante. Le wikilove n'est pas une résurgence de je ne sais quel esprit soixante huitard, c'est une tentative de gagner le temps effroyable qu'on perds en CAr et en BA au profit d'une collaboration constructive...--BiffTheUnderstudy 21 avril 2007 à 00:09 (CEST)
68. Certainement pas en laissant à n'importe quel zozo (Simple péquenot, administrateur, patrouilleur, membre du Car, etc...) la possibilité de vous traiter de vandale, de troll ou de prononcer à tout moment un anathème à l'encontre de gens dont la contribution ne relève ni du vandalisme, ni des agissements de troll, ni de nature à susciter des anathèmes. En particulier, il est totalement incompréhensible que les contributions qui sont fournies au bistrot et qui, donc n'altèrent en rien le contenu de l'encyclopédie, soient effacées ou soient considérées comme trollesques, ... par des petits chefs qui s'arrogent un pouvoir qu'ils ne devraient pas avoir. --GRINDIN 21 avril 2007 à 00:56 (CEST)

    en définissant un délit d'entente entre contributeurs qui manifestement agissent de concert. La question fondamentale à poser est la suivante : quelles sont les armes dont wikipédia dispose aux fins de se protéger contre les agissements coordonnés de contributeurs faisant ouvertement partie de la même chapelle ? --GRINDIN 21 avril 2007 à 01:04 (CEST)

69. un peu plus de sérieux quant aux exigences de qualité des articles (style, orthographe, sources). Quand j'en vois certains qui sont proposés comme bons articles, je frémis. C'est une question de crédibilité. Et réguler la création délirante de portails, catégories et infobox inutiles, générées par des contributeurs parfois animés de bonne volonté mais qui ne se rendent pas compte qu'ils créent des catastrophes en cascade. Du coup je réponds à la question suivante d'un même jet : quand mes contributions deviennent 80% de maintenance ou rattrapage de conneries (qu'il faut discuter gentiment pendant des heures) contre 20% de vraie création, oui, j'ai envie d'arrêter. Gizmolechat 23 avril 2007 à 19:24 (CEST)
70. Un moteur de recherche qui gère les catégories ! Sinon, limiter les contributions se calquant sur l'actualité : ça nuit à l'encyclopédisme, à la structure, et ça concentre beaucoup de contributions sur des points très sujets au changement dans le monde réel. Ca ne tiendrait qu'à moi, on interdirait de citation tout ce qui s'est produit il y a moins de deux ans... Vincent Palmieri 24 avril 2007 à 02:34 (CEST)
71. Il y a toujours moyen d'améliorer.. Je trouve perso que l'aide est compléte mais pas toujours facil a trouver et un peu dispersée.. Sinon le reste me vat parfaitement Walké 25 avril 2007 à 11:29 (CEST)
72. Voir la possibilité d'ouvrir 2 ou 3 ou 4 articles en même temps et de les afficher sur la même fenêtre. Arcane17
73. Toujours exposer toutes les versions des choses, même celles contraires à notre politicaly correct à l'occidental... Et ne pas baser les faits exposés uniquement sur notre morale judéo-chrétienne exclusivement.--Willhelm 28 avril 2007 à 20:20 (CEST)
74. « Le mieux est l'ennemi du bien ». C'est marrant que j'écrive cela, moi qui fouine sans arrêt à la recherche de l'article à corriger, mais il faut bien un jour se dire que prendre du plaisir avec ce que l'on a, ce n'est déjà pas si mal. Alors goûtons le temps présent. Et si vous désirez quand même une seule idée d'amélioration, proposez nous une fonction rechercher/remplacer dans l'éditeur. Givet 30 avril 2007 à 19:02 (CEST)
75. faire comprendre que y'a de l'espace disque, et donc, y'a de la place pour tout le monde (ou presque...)--Manu (discuter) 2 mai 2007 à 22:54 (CEST)
76. Que certains arrêtent de vouloir imposer leurs règles, que les suppressionistes comprennent que l'une des forces majeurs de wikipédia est qu'on a de la place à l'infini et que l'on peut donc parler de tout, même du plus petit groupe de musique indépendant si on veut ou d'un ruisseau coulant dans une campagne perdue. A part ça... KoS 4 mai 2007 à 22:10 (CEST)
77. Tiens c’est marrant, je pense exactement le contraire de KoS (réponse précédente ci-dessus). Pour moi, améliorer WP c’est justement éviter que WP ne devienne une poubelle pour tous les musicos invisibles qui veulent bénéficier de l’énorme visibilité de WP. Faut-il donc que je rappelle à KoS que WP n’est pas un annuaire, que WP n’est pas le web organisé et que WP n’est pas un hébergeur gratuit de pages perso. Encore une chose : je ne crois pas que la place soit infinie.—Sonusfaber 7 mai 2007 à 12:57 (CEST)
78. Le mieux est souvent l'ennemi du bien. Quelle que soit la direction vers laquelle certains souhaiteront faire progresser WP, il y en aura toujours pour ne pas être d’accord. L’inconvénient est que plus on est nombreux à décider, plus c’est le bordel. Un proverbe chinois dit : « sept nourices font mourir le bébé de faim » (= si on est trop nombreux pour accomplir une tâche simple, la tâche n’est jamais accomplie).
79. A quand des contenus vidéo sur Wikipédia ?!? L'exemple de [www.lemonde.fr www.lemonde.fr] montre que l'utilisation des streaming est un enrichissement considérable !!! Spacedreamer 8 mai 2007 à 14:15 (CEST)
80. La courtoisie a besoin d'être améliorée, oui. La pression aussi. A la limite, qu'importe que je veuille conserver cet article et qu'un plus grand nombre souhaite le supprimer. Il sera alors supprimé, et tant pis, peut-être renaîtra-t-il un jour. Mais que chacun exprime son avis sans jugement des autres, et surtout, une seule fois. Rien n'est plus désagréable que de voir son avis commenté en des termes peu gracieux. Ca appelle une réponse, mais que l'on a pourtant pas envie de donner. Et ça fait une contribution ratée, "de merde", car elle aurait été plus utile à autre chose. Enfin, je suis plutôt inclusionniste sans pour autant l'être de façon forcenée : si tous les articles sont de notoriété publique, je ne vois pas l'intérêt de Wikipedia qui est voué à trouver ce que l'on ne connait pas par coeur ou ce qui serait compliqué à trouver sinon. Autrement, Google remplacerait avantageusement WP. Tout ceci en gardant bien sûr une limite : si une info est une publicité ou n'a vraiment aucun public, elle n'a évidemment pas d'intérêt. Mais c'est parfois dur à apprécier. Malgré ça, je rejoins Sonusfaber lorsqu'il explique plus haut que les PàS sont souvent source de problèmes et qu'il déplore l'égalité donnée a ceux qui ont une connaissance spécifique par rapport à ceux qui n'en ont pas, sur le sujet en question (et pourtant, les fois ou j'ai participé aux avis PàS, nous n'étions pas toujours de même avis, ce qui n'est pas un problème). Mais je n'ignore pas à quel point c'est difficile de pratiquer une telle amélioration : sur quels critère, au prix de quels tollés, etc. Ceci dit, comme on peut considérer l'anarchie comme une belle utopie absolument irréalisable, je ne crois pas à la sélection de l'information par celui qu'elle ne concerne pas. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 14:56 (CEST)
81. Avoir un "conseil constitutionnel", chargé de faire respecter les principes fondateurs. Ça éviterait bien des conflits. Arnaudus 10 mai 2007 à 18:01 (CEST)
82. Voir le vote numéro 9 de Manchot. Tout à fait d'accord. WP finit par être un repaire du politiquement correct, de l'hypocrise généralisée bon-chic-bon-genre, ce qui est irritant à la longue (même si je suis pas là depuis bien longtemps). Autre chose qui m'agace, concernant cette fameuse neutralité de point de vue dont on a pas fini d'entendre parler. Il semble accepté par l'ensemble de la communauté que le point de vue neutre est le point de vue "centriste". En effet, dès qu'on penche un peu trop d'un côté, on se fait réprimander, et si on persiste, on se fait bannir. L'idéal, c'est de présenter tous les points de vue, c'est d'ailleurs ce qu'il est mis (si ma mémoire est bonne) dans les principes fondateurs. Or, on bannit systématiquement tous les avis extrêmes, qui valent la même chose que les avis modérés. Selon moi, une mauvaise chose. Mais bon, le politiquement correct sévit sur WP comme partout dans le monde. Bon, si je ne suis pas considéré comme un facho après ca, j'ai de la chance, je suppose. Rien à faire, on peut plus dire c'qu'on veut... Anno16 28 mai 2007 à 22:22 (CEST). Edit : Ah oui, une autre chose encore : le fair-use... mais bon, inutile de rouvrir le débat qui fâche... Anno16 28 mai 2007 à 22:24 (CEST)
83. Développer l'outil pour permettre des recherches croisées--Priper 1 juin 2007 à 10:15 (CEST)
84. Il faut améliorer les articles sur les arts arméniens ! Dorianb | Տորիանպ
85. Il faut plus de bots. Je trouve que c'est une nécessité grave ^^.Cimoi 12 juin 2007 à 16:16 (CEST)
86. Plus d'administrateurs je pense. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
87. Mettre en place des instances de validation. La décision majoritaire emportée par le jeune Sébastien (14 ans) et ses copains d'école sur la question de savoir si Henri Jules de Bourbon-Condé mérite un article sur WP, je n'en peux plus ! --Justelipse 22 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
88. On trouve de tout sur le net. Mais le wiki a été inventé pour former une communauté. Il faut un minimum de valeurs communes entre les membres. Malheureusement, cela n'est pas toujours respecté. Voici mes avis :

- Je pense par exemple que le Bistro devrait être une fenêtre IRC ou tchatch... Ensuite laisser les autres discussions comme la Guilde des Guilde, Legifer qui sont plus utiles à wikipedia et qui ne génèrent pas trop de disputes. Le Bistro n'est pas à supprimer mais à transformer pour ce qu'il est en un forum de discussion.

- Il me semble que pour participer à des votes ou à des suppressions de pages/modèles, etc. il faut un minimum de contributions dans son historique sur le wiki : si le nouveau membre n'a pas accès aux votes et si le forum de discussion est mis en place, les seules contributions enregistrées seront celles effectuées dans des articles. C'est un peu le but de wikipedia... --Patricia.fidi ✍ ✉ 3 août 2007 à 11:37 (CEST)

1. Wikipédia m'impressionne tellement que je serais incapable de l'imaginer meilleure... ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Question rajoutée (BONUS) : Sentez-vous que votre participation sur Wikipédia baisse ?

[modifier] Oui, complètement

1. Voir Special:Contributions/Erasoft24. Comme si j'avais pris congé de l'espace encyclopédique. Ou si l'espace encyclopédique avait pris congé de moi. — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 20:01 (CEST)

   Ou comme si tu avais tout reporté sur ton bot -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 20:15 (CEST)

   Tss, tu romps tout le charme de ce questionnement personnel :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 20:27 (CEST)

2. -100% --GaAs 13 avril 2007 à 20:51 (CEST)
3. oui et cela pour différentes raisons--Chaps - blabliblo 13 avril 2007 à 21:12 (CEST)
4. En termes de contributions encyclopédiques. Il faut dire qu'il faut parfois se coltiner de sacrés cons, et que ça bouffe du temps et de l'énergie.--Loudon dodd 13 avril 2007 à 22:04 (CEST)
5. En chute libre. Mica 14 avril 2007 à 08:13 (CEST)
6. Oui : inutile de créer des articles attendus que les règles d'admissibilité des articles ouvrent à tous la possibilité de supprimer une création. Donc ma création d'articles est quasi nulle. --brunodesacacias 14 avril 2007 à 09:45 (CEST)
7. Pas par ras-le-bol, mais par manque de temps. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 11:23 (CEST)
8. Je ne souhaite pas contribuer à une encyclopédie dont certains pans sont détournés par des coteries Natmaka 14 avril 2007 à 12:52 (CEST)
9. Oui par manque de temps et un peu de motivation !!!Wikibouma 17 avril 2007 à 12:46 (CEST)
10. Oui, parce qu'on finit nécessairement par se fatiguer 1) de lutter sans fin pour essayer de convaincre un nombre toujours croissant de nouveaux contributeurs de bien vouloir lire puis respecter un minimum les règles du projet(Faut dire à leur décharge que les règles en question sont tellement à rallonge et tellement dispersées un peu partout qu'il faut en moyenne 6 mois pour les lire toutes) 2) de passer des dizaines d'heures à essayer de persuader un seul contributeur de ne pas bloquer éternellement tout un article au nom du supposé droit de véto que lui donne le principe du "consensus" "Trop génial ce truc, à moi tout seul je peux bloquer 20000 personnes!" --Christophe Dioux 17 avril 2007 à 21:47 (CEST)
11. Des contributeurs avec expérience ont montré une hargne que j'attendais plus de la part des nouveaux contributeurs. Devant une telle agressivité, j'ai préféré déménager à un endroit où je peux progresser sans ajouter au stress de la vraie vie. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 avril 2007 à 01:10 (CEST)
12. Suite à quelques ennuis avec certains contributeurs je ne m'implique plus dans les articles pouvant poser des problèmes et donc automatiquement. --Pseudomoi (m'écrire) 18 avril 2007 à 09:26 (CEST)
13. oui en contributions (et pourtant j'ai des trucs à finir et des projets), mais pas franchement en temps et en énergie du fait des arbitrages.Hadrien (causer) 20 avril 2007 à 15:09 (CEST)
14. Manque de temps, mais je garde un oeil =) L 28 avril 2007 à 10:03 (CEST)
15. Ma réponse pourrait ressembler à celle de Christophe Dioux : je suis déçu et fatigué du temps perdu à lutter contre l'ignorance d'une masse sans cesse croissante de contributeurs qui confondent WP avec un hébergeur gratuit de pages perso.--Sonusfaber 7 mai 2007 à 13:01 (CEST)
16. J'avoue et je confesse : il y a une vie en dehors de WP et il y a même une vie en dehors d'Internet.--Wazouille 8 mai 2007 à 08:18 (CEST)

[modifier] Légèrement, depuis ces derniers temps

1. Malheureusement. iAlex (Ici ou là), le 13 avril 2007 à 19:58 (CEST)
2. À cause de problèmes de santé. Arria Belli | parlami 13 avril 2007 à 20:10 (CEST)
3. Parce qu'on est pas toute sa vie étudiant. ThrillSeeker ^{-_-} 13 avril 2007 à 20:13 (CEST)
4. Parce que je fais tout faire à mon bot ! Enfin depuis mes participation dans l'espace encyclopédique se sont réduites par rapport aux pages de discussion, des projets et des bots. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 20:17 (CEST)
5. Se modifie, aussi (je recommence à écrire des articles, ça faisait longtemps, mais forcément, une ébauche sourcée, illustrée et de plus de 30 lignes = une contrib, alors ça se voit peu), mais ça, c'est l'effet stage... Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 20:28 (CEST)
6. Malheureusement, voir editcount. Pff, c'est pas comme ça que j'atteindrais un rapport contribution / suppression de de deux tiers / un tiers... DarkoNeko le chat は 13 avril 2007 à 20:38 (CEST)
7. voir wikibreak ci dessus, je suis en wikifrein pour raison familiales--CQui bla 13 avril 2007 à 21:20 (CEST)
8. Mais rien à voir avec une lassitude ou je ne sais quoi, besoin de plus de temps, c'est tout. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 22:59 (CEST)
9. On n'est pas toute se vie étudiant. Et je suis un peu plus pris par de la maintenance qu'avant, ce qui fait qu'à nombre de contributions égal, mes vrais contributions encyclopédiques diminuent. --Aeleftherios 14 avril 2007 à 11:17 (CEST)
10. heureusement ; j'ai des concours.... Encolpe 14 avril 2007 à 13:23 (CEST)
11. mais c'est indépendant de ma volonté et n'a rien à voir avec Wikipédia. Pourquoi je ne suis pas rentier? Ça m'irait bien comme vie! Sanao 14 avril 2007 à 14:17 (CEST)
12. ...mais tant mieux! J'ai parfois peur de bousiller ma vie réelle en passant trop de temps ici! (même si j'aime bien ici!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 18:24 (CEST)
13. Fabrice Ferrer (Gromph?) 15 avril 2007 à 10:00 (CEST)
14. Parce que je suis trop crevée à cause de mon taf pour continuer à contribuer en rentrant le soir. Reste le w-e... quand il n'y a pas mieux à faire ailleurs que devant un PC ! ;-) Edhral 15 avril 2007 à 23:35 (CEST)
15. Ça use un peu mais je désespère pas me relancer. Suaudeau (✉) 16 avril 2007 à 01:07 (CEST)
16. Y a pas que WP dans la vie. Oxo | °°° | 16 avril 2007 à 08:46 (CEST)
17. Oui par lassitude des conflits. Du coup, je me suis recentré sur mes sujets de prédilection et ait ralenti mes contributions sur les autres sujets annexes auxquels j'avais contribué mais que je garde encore néanmoins dans ma liste de suivi pour lutter contre les vandalismes d'IP ou de notoires facheux. Georgio 16 avril 2007 à 09:43 (CEST)
18. Benji @ 16 avril 2007 à 10:18 (CEST)
19. temps libre et connexion internet défaillante Bobsodium 16 avril 2007 à 15:59 (CEST)
20. Moins de temps libre et de motivation. Antonov14 16 avril 2007 à 16:54 (CEST)
21. Très légèrement (ce n'est pas un mal) • Chaoborus 16 avril 2007 à 23:11 (CEST)
22. Ben un peu, mais c'est parce que j'ai un peu plus de travail irl, et c'est pas plus mal donc ... :-D Moumousse13 - bla bla 18 avril 2007 à 10:54 (CEST)
23. moins de temps libre + auto-limitation (faut prendre l'air aussi !) Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 10:59 (CEST)
24. En ce moment, mais en moyenne trimestrielle (on va dire), je pense que c'est stable.--Yugiz (me répondre; p; c) 25 avril 2007 à 12:58 (CEST)
25. J'ai comme l'impression qu'il ya beaucoup de gens qui sont dégoutés par la politique suppressioniste de certains. Créer un article sur un sujet qui nous branche pour le voir affublé du fameux bandeau quelques minutes après a de quoi dégoutter. Ceci explique cela. KoS 4 mai 2007 à 22:12 (CEST)
26. Ouaip, par manque de temps, ou parce que les conflits usent. Arnaudus 10 mai 2007 à 18:02 (CEST)
27. Le boulot me passionne et me prend beaucoup de temps. Ne me reste que des activités wikipédiennes qui demandent un minimum d'investissement. Snipre 6 août 2007 à 18:58 (CEST)
28. Lorialet(5) (d) 26 avril 2008 à 13:29 (CEST)

[modifier] Non, mais ça ne devrait pas tarder

1. Mes concours approchent... Vous ne me reverrez plus entre le 18 avril et le mois de juillet-août... En attendant, je contribue à rythme constant ! Sharayanan _(blabla) 13 avril 2007 à 20:31 (CEST)
2. Toujours en prépa... --Mangatome 13 avril 2007 à 21:27 (CEST)
3. L'année prochaine, internat à Paris, alors... RM77 14 avril 2007 à 12:52 (CEST)
4. Bientot le bac de français . . .Walké 25 avril 2007 à 11:30 (CEST)

[modifier] Oui et non

1. D'après mon editcount, mon taux de contribution diminue depuis quelques mois, mais j'augmente dans le même temps ma proportion d'edits dans main. Il semblerait que ma participation a gagné en efficacité par rapport à mes débuts. À noter que le « trou » vers juin 2006, je n'avais plus internet chez moi :) PieRRoMaN 15 avril 2007 à 02:41 (CEST)
2. Voici mon editcount, à vous de juger. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:51 (CEST)
3. Ca dépend. Parfois je me lasse, parfois je reviens. Mais une contrib appelle l'autre : le fait de modifier un article pour une chose mineure me remène parfois une semaine entière. Mon editcount ne le montre pas car j'ai longtemps été IP puis opt-out. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 15:00 (CEST)
4. Je ne saurais pas trop dire… Dorianb | Տորիանպ
5. J'ai changé deux fois de pseudo mais je m'amuse depuis de longues dates sur wikipedia. Quand il y a des emmerdeurs (ben oui ? c'est le mot). Je fais un tour ailleurs le temps de m'occuper par exemple sur wikicommons (il y a beaucoup d'images à retravailler...). Puis je reviens, l'emmerdeur a la particularité de s'auto-saborder... Il faut juste avoir un peu de patience qu'il termine sa crise boutonneuse. --Patricia.fidi ✍ ✉ 3 août 2007 à 11:43 (CEST)

[modifier] Non, le nombre de mes modifications reste stable

1. C'est variable, bien entendu, en fonction des jours. GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 20:01 (CEST)
2. Ix₪ay ^♫ 13 avril 2007 à 20:04 (CEST)
3. La première année est toujours la plus active, je pense. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 20:34 (CEST)
4. On stagne aux alentours du zéro absolu, mais toujours avec régularité henrax^blablater 13 avril 2007 à 20:58 (CEST)
5. Stable...si on fait la moyenne par mois. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 21:07 (CEST)
6. Stable après une montée régulière les premiers mois. Et si on exclut "l'accident" du Wikibreak forcé. --Moumine ^{bla bli} 13 avril 2007 à 21:21 (CEST)
7. A priori stable, mais au fond quelle importance ? Israfel (Discuter) 14 avril 2007 à 02:49 (CEST)
8. JujuTh 14 avril 2007 à 12:11 (CEST)
9. stable mais sous des formes différentes suivant les semaines --Rosier 14 avril 2007 à 18:36 (CEST)
10. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 avril 2007 à 10:31 (CEST) Je pense avoir atteint un rythme de croisière stable et durable.
11. Actuellement c'est stable par contre c'est bien moindre qu'au début Sté ~ ✎ 16 avril 2007 à 10:32 (CEST)
12. Je ne pense pas participer à un concours genre "Zeu meilleur-best-gros contributeur of Zeu meilleure-best-grosse encyclopédie". --Rled44 ^blabla 16 avril 2007 à 12:49 (CEST)
13. J'en fous pas une, donc c'est pas dur Tognopop 17 avril 2007 à 22:35 (CEST)
14. Je pense que ma contribution reste stable. Cela étant je ne suis pas allé voir la liste de mes contributions pour en faire le décompte, il s'agit plutôt d'un sentiment. Givet 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)
15. Mais je ne fais pas de statistique.Traumrune 26 mai 2007 à 11:07 (CEST)
16. Stable. Thémistocle 26 mai 2007 à 11:16 (CEST)
17. stable après la classique phase de frénésie des débuts.--Priper 1 juin 2007 à 10:17 (CEST)
18. Stable. BIRDIE ^® 20 juin 2007 à 14:39 (CEST)
19. Stable, mais toujours assez basse. ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 24 février 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Au contraire, je contribue de plus en plus

1. Gemini1980 13 avril 2007 à 22:45 (CEST)
2. Ollamh 13 avril 2007 à 23:19 (CEST)
3. SammyDay 14 avril 2007 à 00:57 (CEST)
4. Vincent Lostanlen 14 avril 2007 à 12:09 (CEST)
5. Mais bon, ca va finir par atteindre un plateau à un moment parce qu'il faut bien dormir et travailler de temps en temps ... --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 21:47 (CEST)
6. ...et c'est ma vue qui baisse! — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 15 avril 2007 à 07:27 (CEST)
7. Bon en même temps je suis en congé paternité, donc je suis là dans la journée, sinon je pense que c'est stable Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 avril 2007 à 23:50 (CEST)
8. Plus j'apprends à connaître Wikipedia et plus j'en redemande! --Chaica 16 avril 2007 à 12:55 (CEST)
9. Je deviens de plus en plus dépendant... --Riba-- 18 avril 2007 à 03:05 (CEST)
10. Terrible... Ceridwen =^.^= 18 avril 2007 à 04:01 (CEST)
11. Je contribue plus car je commence à entreprendre des choses organisées (portail, parrainage etc…). Too bad pour mon sommeil... Serein 19 avril 2007 à 22:26 (CEST)
12. Je partais 0 aussi.--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:29 (CEST)
13. Je maîtrise de mieux en mieux wikipedia et je contribue de plus en plus dans pleins de domaines. Homo Sovieticus ^{me parler}
14. Rien à dire d'autre ^^ --Fox McCloud 6 mai 2007 à 16:33 (CEST)
15. Contributions mineures, mais à l'impact plus important (avertissements vandales...) -- Ithilsul _Discuter 21 mai 2007 à 21:39 (CEST)
16. Je contribue de plus en plus, surtout dans les articles et les pages de discussion des utilisateurs.--Azerty72 4 juin 2007 à 19:57 (CEST)
17. Apultier 26 juin 2007 à 19:18 (CEST)
18. De plus en plus, bien déterminé à me présenter comme administrateur. Gypsy ^{(parlons-en !)} 1 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
19. argh, --PulkoCitron 6 août 2007 à 16:05 (CEST)

[modifier] Labesse, l'abbesse ?

1. Et vous?--Kimdime69 13 avril 2007 à 20:10 (CEST)

[modifier] Z'allez en faire quelque chose de tout ca???

La question est dans le titre!!!!!! --GRINDIN 15 mai 2007 à 23:11 (CEST)