Discussion Utilisateur:Emmanuel legrand

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut, Emmanuel

Bienvenue sur Wikipédia, Emmanuel.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Fred.th 29 jan 2004 à 21:53 (CET) et j'ajoute la page Wikipédia:Utilitaires, parce que je trouve que c'est vraiment la plus pratique.

Sommaire

[modifier] Laïcité

Merci d'avoir neutralisé laïcité, il contenait des choses politiquement incorrectes Greudin


[modifier] Science

Bonjour,

dans l'article science, j'ai vu que tu avais enlevé la notion de modélisation de la définition initiale et que tu as insisté sur la notion de classification. Or pour moi, c'est vraiment la notion de modèle qui est primordiale en science (re-présenter en réduction — modèle réduit — des phénomènes), la classification n'étant qu'une conséquence de la modélisation (mettre plusieurs objets dans un même sac, c'est remplacer ces objets par un objet unique — un modèle). Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition, je voudrais que l'on discute de ce point. Cdang 22 avr 2004 à 09:50 (CEST)

je ne suis en effet pas d'accord avec cette vision ; il est nécessaire, de mon point de vue, d'analyser d'abord, de distinguer causes et conséquences, d'enoncer des principes et des lois, puis éventuellement de modéliser. La modélisation permet d'évaluer des hypothèses et non d'en produire.Manu 22 avr 2004 à 22:13 (CEST)
À mon sens, le choix des hypothèses est en soi la construction d'un modèle, car les hypothèses sont des simplifications. Après tout, un modèle n'est jamais qu'un ensemble d'hypothèses, non ? Cdang 23 avr 2004 à 11:51 (CEST)

Bienvenue sur le projet manga :)
(ok, quelques jours de retard...)
J'espère qu'on va faire un joli coin bien complet ^_-
Ryo 19 mai 2004 à 00:22 (CEST)

(j'suis pas là quelques jours, donc attends pas de réponse, et surtout hésite pas à contribuer, hein)

Merci pour ton accueil ; Je te remercie par avance pour tes conseils et @ bientôt sur Wikipédia.Manu 22 mai 2004 à 20:46 (CEST)
Heu, j'ai pas particulièrement de conseils à te donner, à part de t'amuser sur les mangas :)
Ryo 24 mai 2004 à 16:51 (CEST)


[modifier] Merci

Merci pour ton soutien au sujet du concours page d'accueil, je venais de passer un super week-end avec des physiciens et ingénieurs civils et ça l'a conclu en beauté ; vivent les scientifiques !   Image:AmauryFourmi.jpg (✊) 10 jun 2004 à 08:03 (CEST)

[modifier] civilisation

Bonsoir Emmanuel.

Tes interventions ont été un peu brutales sur cet article. Mais il est vrai que ce tableau repris tel quel de Samuel Huntington (et/ou de la version en:)est horripilant. Donc je ne peux que saluer tout apport qui éloigne l'article de ses conceptions réductrices archeos 8 aoû 2004 à 00:12 (CEST)

[modifier] Mémoire de l'eau

Bonjour. Merci de la modification de ma modification ! Ayant eu peur qu'on me repprochât un parti pris, j'avais moins modifié ce paragraphe que je l'aurais voulu. Mais il est encore mieux ainsi et je suis content qu'un autre ait « surenchéri ». ;) Airelle 13 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

[modifier] Redirect

Tape : #REDIRECT [[la page de l'article]]

sebjd 25 aoû 2004 à 22:08 (CEST)

[modifier] Supernova

Bonjour, Pourquoi avoir annulé les dernières modifications? Écrire que "la réaction de fusion nucléaire du fer consomme de l'énergie au lieu d'en produire" sans plus de détails induit que la fusion du fer a lieu au coeur de l'étoile, ce qui n'est pas le cas. Les seuls éléments plus lourds que le fer ou le 56Ni que l'on trouve au coeur d'une pré-supernova sont des isotopes très enrichis en neutrons qui ne sont pas issus de réactions de fusion mais de captures de neutrons.

                                                                                                                                    Fabrice Fleurot 11 oct 2004 à 21:14 (CEST)
Est-ce mieux desormais ?Manu 11 oct 2004 à 21:31 (CEST)
J'ai encore fait quelques modifications: en particulier, j'ai précisé que la fusion du fer ne peut pas avoir lieu dans l'étoile. Fabrice Fleurot 11 oct 2004 à 21:14 (CEST)
ok, merci et à bientôt ! Manu 11 oct 2004 à 21:55 (CEST)

[modifier] Tintin

Bonsoir,
à propos des articles sur les albums de Tintin, je les retire des catégorie:série de bande dessinée et catégorie:bande dessinée car :

Bonne soirée. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 15 oct 2004 à 18:50 (CEST)

[modifier] formation stellaire

Bonsoir,

J'ai placé le bandeau {{Ébauche}} sur l'article formation stellaire malgré le matériel que j'y ai ajouté parce qu'il reste incomplet : j'ai développé l'historique et le scénario pour les étoiles de faible masse ; mais il reste beaucoup à dire... en toute rigueur il faudrait un bandeau {{Incomplet}} !

Régis Lachaume 31 oct 2004 à 19:38 (CET)

On est d'accord, ébauche n'est plus approprié. Bravo pour le travail, c'est titanesque !!--Manu 31 oct 2004 à 19:42 (CET)

[modifier] Salut presque jumeau

Tu es né dans quel quoi ? Moi, je suis de Thiais et j'ai grandi à Pierrefitte. Maintenant, je suis à Yokohama, ce qui n'est sûrement pas un point commun ;o) Aineko 21 nov 2004 à 15:08 (CET)

[modifier] avertissement automatique d'édition de page

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Est-il techniquement possible d'afficher sur une page en cours d'édition un message d'avertissement invitant à ne pas modifier la page, ce qui éviterait les conflits d'édition concurrente. Qu'en pensez-vous ?--Manu 20 nov 2004 à 15:26 (CET)

vu que çà arrive finalement assez peu et que beaucoup de page sont éditées, on se retrouver avec pleins de messages partout. Les conflits sont le plus souvent mélangés automatiquement (lorsque les utilisateurs éditent différentes section par exemple). Ashar Voultoiz|@ 20 nov 2004 à 18:03 (CET)

En fait c'est pas très praticable... Pour peu que l'utilisateur ne clique pas sur "Sauvegarder" après avoir cliqué sur "modifier" (si son pc plante entre temps, ou s'il fait "Back" car il a changé d'avis, etc...) alors le message ne reste sur la page... Par contre tu peux toi même mettre un bandeau "En cours" prévu pour: [[Modèle:EnCoursPendant|15]] par exemple pour mettre un message comme quoi la page est en cours d'édition et qu'il serait sympa d'attendre 15 min avant d'y intervenir - et tu le retire quand tu as terminé ton édition. .: Guil :. causer 20 nov 2004 à 18:48 (CET)

[modifier] Kimagure Orange Road

Sorry, but I don't know French.

I believe you were asking about the Japanese naming order. If you wonder why I switched the order, I believe the French version of the manga orders the name (given name, family name) - many European languages, including English and French, have the naming order switched to fit their conventions, therefore many translated works use the Western convention of naming for Japanese people. WhisperToMe 24 déc 2004 à 23:22 (CET)

[modifier] IRC

Réponse pour ceci

Salut Manu ! De même ; je pense qu'il y aura d'autres rencontres IRL (in real life) cette année, il faudra en discuter sur le Bistro.. ou sur irc : concernant irc justement, je n'ai guère de « cours» à te donner. Regarde Wikipédia:IRC et télécharge un client irc (par exemple XChat) pour te connecter au serveur freenode, où tu trouveras la salle de discussion française #fr.wikipedia. Merci du coup d'oeil aux trous noirs. Y a beaucoup d'erreurs, de manques... donc de boulot, on reprend tout presque depuis à zéro avec Looxix.. :) Meanos + 17 jan 2005 à 23:16 (CET)


[modifier] Des langues, et de ceux qui les parlent

Et bien écoutez, c'est bien parce que j'ai entendu ce matin sur France-Info que les physiciens sont une espèce en voie de disparition et que j'ai constaté en venant voir sur votre page qui vous étiez que je prends la peine de vous y laisser un mot. Permettez-moi de vous dire sans préambule qu'un physicien qui ne comprends pas une chose aussi simple que ce que j'ai dit dans "Traduction & cinéma" me laisse pantoise.

S'il y a une espèce qui devrait comprendre ce qu'est quelque chose qui doit etre bien rangé dans sa catégorie, c'est bien la votre, il n'y a pas besoin d'etre Einstein.

J'ai donc dit très clairement, (et "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire se trouvent aisément", c'est bien français, et pour dire des choses aussi simples, les mots ne me manquent pas), que: d'une manière générale (je ne prendrais donc pas l'exemple précis de ce contributeur ou de cet autre pour ne chagriner personne, c'est tout à fait inutile), si ( et je vous donne un exemple inventé pour illustrer mon propos) il existe (je n'en sais absolument rien) un article sur le personnage historique que fut Madame de Maintenon, cet article rentre dans la catégorie Histoire/Biographie, et il est donc inutile que tout un paragraphe soit consacré à la brillante interprétation d'Isabelle Huppert de ce personnage. Une lien et une phrase dans "voir aussi" en bas de page suffira à renvoyer à "Isabelle Huppert", catégorie:acteur/cinéma, (si cela existe, je vous le répète, j'invente l'exemple)où l'on pourra donner tous les détails quand à l'interprétation, au cinéaste et à tout ce qu'on voudra concernant le film, les seuls liens intérieurs suffisant à renvoyer au personnage historique que fut Madame de Maintenon. BD, dessins animés étant rangés à leur tour dans "leur" catégorie renvoyant aux autre par le biais des liens. Ou voulez-vous tout mélanger, y compris les biscuits et les yaourts?--fl0 26 jan 2005 à 22:47 (CET)Fl0

[modifier] Soirée Wikipédia  : samedi 19h00 l'apéritif... après on verra...

  • Jmskobalt si je me perds pas, si j'ai pas trop de boulot, si ... le plaisir sera là en tout cas :)
  • une dizaine semble intéréssé ; cela se fera donc de toute façon ; comme Solveig n'a pas donné signe de vie depuis quatre jours, je propose de lui laisser jusque samedi midi pour désigner le lieu ; après, moi je n'aurai plus d'accès Internet :-(

J'aurais dans ce cas mis avant de partir de chez moi l'adresse d'un café pas trop cher (happy hours) du côté de la Bastille sur le néo-forum wikipédien : http://test-wikipedia.saewyc.net/index.php/Thread:R%C3%A9union_Paris_demain

[modifier] Article : étoile -> suggestions

Il me semble que les titres de chapitre que tu as rajouté ne conviennent pas à l'article étoile. Je mettrai la partie structure d'une étoile dans un article structure d'une étoile, ton chapitre caractéristiques d'une étoiles peut être intéressant mais je vois pas ce que tu dirais de conséquent sur la masse le spectre la vitesse de rotation. A moins que tu veuille parler de méthodes de mesure des caractéristiques des étoiles, mais là aussi je te conseillerais de faire un article à part. Bien entendu il s'agit de suggestions. :) à plus --Anarchimede 13 mar 2005 à 23:43 (CET)

[modifier] Galaxie

miaou :=)

bon c'est vrai que cette modif (enfin celle de esp2008) était vraiment n'importe quoi, mais de là à le traiter de vandale alors qu'il est sans doute de bonne foi... (oui bon j'avoue, j'ai beaucoup ri en voyant la modif qu'il a faite :) Darkoneko () 21 avr 2005 à 22:08 (CEST)

[modifier] Troublanc

Holà ! Réponse sur le bistro. Airelle 19 mai 2005 à 18:32 (CEST)

[modifier] Lanfeust

Cela fait déjà un certain nombre de fois que je retire le lien vers Cixi qui redirige vers l'impératrice de chine (si tu le suis tu comprendra), il faudrait toujours vérifier que les liens crées dirige vers les pages voulues ! (même si personnelement j'oubli une fois sur deux) cordialement VIGNERON 3°/5 * discut. 15 jun 2005 à 15:14 (CEST)
P.S. je ne suis pas sur que les personnages secondaires mérite leurs propres pages !

[modifier] Mur du son

L'aérodynamique a considérablement évolué depuis que j'étais étudiant ou alors il faut croire que c'est l'effet de l'âge. Le phénomène réversible de détente est devenu irréversible comme la compression ! Jct 13 juillet 2005 à 12:26 (CEST)

[modifier] Vote

Bonjour,

Un vote concernant un choix d'organisation en articles a lieu sur la page Discuter:Race (anthropologie physique)#Prise de décision sur l'organisation en articles, anciennement "Discuter:Race humaine", au sujet de laquelle vous etiez intervenu lors d'un débat en Bistro. Le vote est ouvert jusqu'en septembre, vous pouvez consulter dans les paragraphes précédents les arguments des différents intervenants, et bien sûr rajouter des propositions.--Marcoo 28 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

[modifier] Dragon Ball (monde imaginaire)

Vous étiez manifesté le 4 mars 2004 à 22:00 pour avoir une page monde imaginaire sur Dragon Ball, voila c'est fait depuis le 19 juin. Samaty - M'écrire 16 août 2005 à 00:28 (CEST)


[modifier] Combinatoire

Salut Manu. J'ai vu ton message dans la discussion de " transfini ".

Je te réponds :

Les combinatoires, malheureusement, ne sont plus tellement enseignées aujourd'hui. C'est dommage.

Si tu as 2 objets (par exemple des 0 et des 1), et que tu les ranges 3 par 3, cela donnera 2 ^ 3 séries (= 8 séries), de 3 arrangements de 2 objets, avec des répétitions.

Ex :

111 / 110 / 100 / 000 / 001 / 011 / 010 / 101

Voilà, c'est tout simple.

Si tu as n objets à ranger N par N, cela donnera :

n ^ N objets = n ^ N séries de n objets (N représente l'infini, ou un entier infini).

Amicalement, Ianop 16 août 2005 à 15:41 (CEST)

Pour Cantor, l'expression n ^ N est supérieure à N, autrement dit n ^ infini est supérieur à infini (voir son théorème). Il y a une multiplicité d'infinis.

Pour moi, il n'y a qu'un seul infini, et l'expression n ^ infini ne signifie rien, car n ^ infini = infini. Le théorème de Cantor n'est plus valable au-delà du dénombrable.

Ianop 16 août 2005 à 20:37 (CEST)

Salut, je tombe ici un peu par hasard :) N'hésitez pas à consulter les articles combinatoire et infini pour plus de précisions.
-- AlNo 17 août 2005 à 11:42 (CEST)

[modifier] Projet:Univers de fiction/Dragon Ball

Je t'invite au projet sur Dragon Ball :).

Attention je te préviens que je suis en commité d'arbitrage ici au sujet de ce monde imaginaire mais je te l'avais promis il est là :)


Samaty - M'écrire 7 septembre 2005 à 00:33 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, sciences ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Sciences. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 26 septembre 2005 à 19:29 (CEST)

[modifier] projet Galilée

Manu, je t'ai répondu là-bas. Je crois qu'il y a un malentendu, je proposais simplement de débattre de la limitation des contributions d'IP (utilisateurs non enregistrés). C'est une idée déjà vieille ici, je ne prétends pas revenir à Nupédia ?! ether 4 décembre 2005 à 00:06 (CET)

[modifier] Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Organisation des participants

Miaou les gens.

Nos forces sont divisées, chacun fait ses petits trucs dans son coin. Aussi, je propoe une restructuration, et vous etes invités à venir donnre votre avis

Amicalement, DarkoNeko 8 janvier 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Mémoire de l'eau

Bonjour, vous avez supprimé un chapitre qui avait été sourcé. avez vous une source publiée pour justifier votre effacement ? (pour info, je pense comme vous sur la mémoire de l'eau mais je respecte la neutralité de point de vue.)--Leridant 10 janvier 2006 à 21:27 (CET) (NB: merci de n'utiliser les modif mineure que pour l'orthographe et la typo)

[modifier] tectonique

Bonjour,

J'aimerais avoir pourquoi tu as categorisé l'article tectonique des plaques en controverse scientifique ? penses tu a la controverse passé, ou estimes tu qu'il y a une controverse actuelement ?

Dans le doute,je me suis permis de reverter ta modif' ,tout en restant pres a en discuter .jide 15 janvier 2006 à 18:36 (CET)

[modifier] traite des noirs

Suppression de zones de texte sans justification, comme le font toutes les ip vandales (après, je n'ai pas vraiment lu) DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 12:08 (CET)

Dans ce cas, n'hésite pas à rereverter, tu as ma benediction :) Il m'arrive parfois d'aller trop vite quand des zones de textes sont supprimées par une ip. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 12:44 (CET)

[modifier] Probleme des icones pour modifier

bonjour ce probleme est rapporté par plusieurs pour le résoudre et ca marche je suis sous la derniére version de firrefox il faut lorsque tu es en mode modification recharger ta page Ctrl + R Mirmillon 20 avril 2006 à 23:25 (CEST)

[modifier] Thorgal

Salut! J'ai annulé ta modification sur cet article car en général (sauf cas précis et rares) on ne met pas de gras dans le corps de l'article, mis à part sur la première occurrence du titre de l'article dans la phrase introductive. A bientot. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 22:24 (CEST)

D'ailleurs je te conseille la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques, qui n'est jamais inutile :-) --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Projet:Physique

Salut Emmanuel, j'ai répondu à ta question sur ma page de discussion et j'espère que ma réponse te satisfera, mais puisque je découvre que tu es aussi physicien de formation de t'invite si le coeur t'en dit à venir participer au projet:physique récemment créé et qui a besoin de participants! LeYaYa 9 mai 2006 à 14:48 (CEST)

[modifier] Détective Conan

Bonjour Emmanuel,

Pourrais-tu essayer de me convaincre de l'intérêt de cela ?

Merci,

Denis Dordoigne (discuter) 10 mai 2006 à 10:56 (CEST)

J'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser, la logique qui t'a mené à faire cette modification me semble rationnelle, mais ça me gêne qu'on parles des conan sur un article qui n'a pas ce nom. Il faudrait peut-être demander l'avis de tous le bistro pour voir ce qu'ils en pensent ? Denis Dordoigne (discuter) 12 mai 2006 à 07:53 (CEST)

[modifier] Tutorial

Merci pour ta reponse. J'ai du regarder la page d'aide. Mais ce n'est pas ce qui me manquait au debut. Le tutorial des allemands est accecible à partir de la page d'accueil aide (Hilfe). "Hilfe für Autoren" est très pragmatique et technique, en repondant à des questions essentielles: comment écrire un lien interne, un sous-titre, insérer une image, etc. Voici la première page [[1]]. Traumrune 15 mai 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Refonte article philo

Je suis pour la refonte de l´article (la refonte de l´article est une des mes manies cf. ce que j´ai fait subir à l´article Kant). Je proposerais ce plan:

  • définition générale de la philosophie (on garderait ce qui a été fait)
  • histoire du concept de philosophie
  • philosophie chez les grecs: étymologie de la philosphie (avec renvoi au Banquet de Platon, à l´Apologie de Socrate et à et à la Métaphysique d´Aristote et il faudrait revoir ces pages).
  • définition de la philosophie au Moyen-Âge
  • définition de la philosophie à l´époque moderne (avec renvoi à Descartes et à Spinoza)
  • définition de la philosophie chez Kant et dans Idéalisme allemand
  • rapport entre philosophie et science
  • rapport entre philosophie et littérature
  • La philosophie en crise: les différentes critiques de la philosophie

Qu´en pensez-vous? Apierrot 22 mai 2006 à 21:52 (CEST) voir aussi j´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusioner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce sur le bistrot pour que tout le monde soit bien au courant. Amicalement Apierrot 23 mai 2006 à 13:04 (CEST) Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie Je suis ouvert à toute forme d´aide. Prévenez d´autres personnes si vous pouvez, merci merci de me répondre sur ma page Apierrot 23 mai 2006 à 13:24 (CEST)

les propositions de Manupour le plan sont bonnes aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie

ton aide est bien venu si tu veux m´aider à remplir la page Philosophie. Dis-moi, est-ce que Caton ne participe plus à Wiki lui qui a tant rempli la page discussion de la page Philosophie? merci de me répondre sur ma page si tu peux. Amicalement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 16:02 (CEST)
je te renvois là-bas [[2]]. Amicalement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Sentiment

En vérité dans la théorie microéconomique le consommateur fait avant tout ses choix en fonction de l'utilité qu'il attend de sa consommation. Or l'utilité est essentielement définie par des goûts, des passions, des sentiments, des besoins, des désirs ... Un consommateur qui n'aime pas le beurre n'en achetera pas sous pretexte que le prix est bas.--Aliesin 27 mai 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Quelques nouvelles du Projet:Physique

Léonard de Vinci
Bonjour !

Tu t'es inscrit comme participant au Projet:Physique. En voici quelques nouvelles.

La page du projet est désormais fonctionnelle, et plusieurs sous-projets ont été organisés. L'un des projets concerne notamment la réorganisation des articles et l'amélioration de la catégorisation. Si tu souhaites y participer, n'hésite pas :)

Par ailleurs, nous avons toujours une liste d'articles à créer ; tu y trouveras peut-être un sujet qui t'intéressera. Sinon, rien ne t'empêche de choisir toi-même un lien rouge à créer :)

Enfin, nous avons inauguré le coin café du labo, qui accueillera les discussions relatives au projet. N'hésite pas à y faire un tour. À bientôt !

Guillom 31 mai 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

  • Webart était
    • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 8 juin 2006 à 04:24 (CEST)

[modifier] Et pourtant...

Bonjour Emmanuel legrand. Merci d'avoir pris en compte le message de mon bot. En fait, il n'y a pas d'erreur... En effet, Webart est bien orphelin car aucun article encyclopédique ne pointe vers lui. Tu peux le vérifier ici. Donc, si on passe d'article en article sans passer par les catégories, on ne tombera jamais sur le tien, ce qui est dommage. Escaladix 8 juin 2006 à 22:03 (CEST)

C'est beau une adoption en direct. Et surtout agréable de voir que son boulot n'est pas inutile, merci. Escaladix 8 juin 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Rencontre wikipédienne du 26 juillet

Ceci est un spam envoyé à toutes les personnes inscris sur Wikipédia:Vraie vie#Paris 2006.

Bonjour Emmanuel legrand,
Un petit message pour te signaler que les détails de la rencontre wikipédienne de juillet à Paris sont maintenant connus. La rencontre aura lieu le mercredi 26 juillet avec :

  • Un safari photo au zoo de Vincennes (ouvert à 70% pour travaux) : rdv devant le zoo à 14h ;
  • Un restaurant éthiopien le Ménelik : rdv au resto à partir de 18h.

Comme il faut réserver pour le restaurant, merci de t'inscrire dans la liste si tu peux venir.
A bientôt peut-être. Aineko 28 juin 2006 à 20:14 (CEST)

[modifier] Diversité

Le problème que je tenais à soulever n'est en aucun cas le problème du ça me plaît pas ! Je ne peux pas sacquer les articles sur les actrices porno, mais je n'en fais pas un drame ; les articles sur les manga me gavent un peu, mais ce n'est pas pour autant que je m'en vais de Wikipédia ; les articles traitant de toutes les consonnes existantes me sont incompréhensibles, et je mets mon mouchoir dessus ; les articles qui parlent de droit sont pour moi un charabias indigeste, et ce n'est pas grave, vu que pour d'autres ça n'en est pas ; les articles d'économie parlent de choses dont je ne comprends ni les causes ni les effets, et je m'en fiche, après tout ; les articles sur l'œnologie sont pour moi d'étranges discours parlant bizarrement des saveurs, et ben tant pis ; alors, les articles sur les jeux vidéos, ben ça n'est pas ma tasse de thé, mais je les ignore...

Alors quoi ? Ben alors, je voulais attirer l'attention (et demander l'avis des autres) sur la pertinence de créer un article distinct pour chaque personnage de chaque jeu vidéo qui a été accepté ici ! D'après moi, passés les deux-trois importants (pour Mario, disons Mario et Wario obligatoirement) qui méritent sans doute chacun un article, les trucs mineurs, je ne vois pas l'intérêt d'en parler dans des articles distincts. J'ai donc voulu savoir l'avis de la communauté... Et pas hurler mon dégoût de ce thème, qui est tout aussi encyclopédique que les autres !

Voili voilà :) Mutatis mutandis par ici ! 3 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 5 juillet 2006

[modifier] Analyse du 16 décembre 2006

[modifier] Sous page pour Astrologie

Salut,

l'idée de la sous page n'est pas de choisir un article ou un autre et de voter pour le meilleur, je suis désolé que tu l'ai pris comme tel. L'idée était de voir un peu comment chacun approcherai l'intro et une fois que chaque intro avait été developée, essayer de trouver les points communs et discuter sur les différentes approches pour les points qui coincent. Je crois que l'intro de Camion est acceptée en général sauf sur le passage sur l'Epistémologie, mais je pensais que voir différentes intros seraient interessantes pour faire avancer l'article. Je ne sais pas si les intervenants n'ont pas compris ce que je désirais faire ou s'ils ne savent pas écrire une intro, mais ca me chagrine qu'on arrive pas à débloquer :( Fabwash 13 août 2006 à 03:55 (CEST)

[modifier] Astologie again

salut,

À l'occasion, pourrais tu venir donner ton point de vue quant aux remaniements en cours sur astrologie, notamment le projet de renommage de cet article en Critique de l'astrologie et le partage avec astrologie occidentale. À+ . GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Bonjour Emmanuel legrand,

Je me permets de te signaler le fait que l'article Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes (d · h · j  ·  · PàS) est de nouveau proposé à la suppression.

Étant donné le délai exceptionnellement court entre les deux propositions, la page ayant été supprimée et restaurée dans la foulée, et de manière à ce que cela n'ait pas pour effet de considérer ton précédent vote comme inexistant, je me permets de te signaler son existence afin que tu puisses de nouveau y donner ton avis si tu le souhaites.

Cordialement, Manchot 13 décembre 2006 à 13:30 (CET)

[modifier] Quark (contribution du champ de gluon)

Bonjour ! Dans une version précédente du 16 Décembre de l'article sur le Quark, un anonyme avait fait une note concernant la contribution du champ de gluon (300MeV/c²) a la masse de u et d .. Sa remarque étant plus que vrai, je pense qu'il serai bon de garder cette note car en effet la masse du proton divisé par 3 quarks donne une masse d'environ 300Mev/c² et non pas seulement de 4MeV/c²... Pour ca il suffit de savoir diviser par 3 alors je ne comprend pas que la note ait été retiré... J'aimerai bien avoir votre point de vue puisque vous avez supprimé la remarque de cette personne ... Merci d'avance

Bonsoir. Il se trouve que les chiffres de WP concordent avec les bouquins que j'ai et d'autres sites (cnrs entre autres).--Manu (discuter) 18 décembre 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] Manga

C'est quoi exactement ton problème avec cet article (tu as le droit à cent mots au maximum, j'ai pas le courage pour plus, désolé). Au fait, j'ai ajouté cette précision. VIGNERON * discut. 27 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Je n'ai personnellement aucun problème. J'essaye juste d'attirer l'attention sur les dérives actuelles sur le sourçage, les références, l'admissibilité, etc. qui, pour moi, n'aboutissent pas à grand'chose de concret, sinon de compliquer la vie des contributeurs bien intentionnés.--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 21:31 (CET)
Les dérives ? pas à grand'chose de concret ? Les sources sont utile voire nécessaires. De plus, quel rapport exactement avec Manga ? VIGNERON * discut. 27 janvier 2007 à 21:49 (CET)
ben, faut savoir ! On refuse des contributions sous prétexte de sources ou références insuffisantes, mais on permet des articles sur un mot qui n'existe pas selon la plus officielle des sources sur la langue française. Alors on me répond : y a qu'a appeler ça bd japonaise ! Soit, mais ne pourrait-on pas plutôt remettre en cause ces règles si tatillonnes qu'elles en arrivent à l'ubuesque ?--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 22:31 (CET)
Tu rigoles j'espère ? Tu imagines le nombre de source qui utilise le mot « manga », tape juste le mot sur St Google. 2 seconde de recherche me donne déjà Le Monde, source béton, ton problème est classé ? Comme je le disais sur le bistrot, les dictionnaires sont loin d'être une source fiable, ils contiennent assez peu de mots en définitive. VIGNERON * discut. 27 janvier 2007 à 22:53 (CET)
Donc, je peux outre-passer la référence dictionnaire de l'académie française, seul organisme officiel de la langue française ? Tant mieux ! En gros, cette histoire de source n'est que de la gargarisation. Je saurais m'en souvenir ^_^.--Manu (discuter) 28 janvier 2007 à 15:04 (CET)
Alors 1. les sources ne sont pas que de la gargarisation, elle sont utile et nécessaires, mais il ne faut pas forcément se prendre la tête avec, dans le fond c'est assez simple. 2. la Wikipédia francophone, comme son nom l'indique, n'écrit pas ses textes en français mais en francophone (donc l'Académie française est importe mais pas omnipotente, l'OQLF est au moins aussi important par exemple). 2,5. Les dictionnaires ne contiennent pas tous les mots de monde (loin de là), lorsque on traite un sujet précis dont les termes n'existe pas dans un dictionnaire, on fait simplement appel a d'autres sources. VIGNERON * discut. 28 janvier 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Suppression catégorie

Bonjour,

J'ai simplement supprimé cette catégorie car elle est orpheline, étant alors limitée au seul XIXe. Il n'a jusqu'à présent jamais été envisagé de créer des catégories par arrondissement, les pages arrondissements, les catégories quartier parisien et voie parisienne ayant été jugées suffisantes. Cela pourrait certes changer, mais il conviendrait alors de l'étendre à tous les arrondissements... amha !

Bien à toi

t a r u s¿ Qué ? 9 février 2007 à 14:10 (CET)

Depuis quand supprime-t-on des catégories (ou des articles) sans passer par les pages de demandes de suppresssion ?--Manu (discuter) 9 février 2007 à 14:21 (CET)
LOL. MDRRRR. Crime de lèse-majesté ? Atteinte à la dignité humaine ?? Oui, j'ai supprimé unilatéralement une catégorie que tu avais créée UNILATERALEMENT ! J'assume. A noter que le "ou des articles", discrètement apposé entre parenthèses, est d'un toute autre envergure, il nécessite en effet (dans la plupart des cas) une demande de suppression. Quant à une surcatégorisation à outrance, si cela te fait plaisir, no problem pour moi. Tu peux repasser derrière moi et recréer plein de catégories de TON arrondissement. Tu verras, ça fait super joli sur la page Catégorie:Arrondissement de Paris, on voit ce 19e arrondissement qui brille tout seul en haut de la liste, c'est du plus bel effet...
Bonne catégorisation !
t a r u s¿ Qué ? 9 février 2007 à 14:38 (CET)
Je ne vois pas où est le problème et j'ignorai que l'estétique était si importante sur WP ! Par ailleurs, si effectivement je travaille sur mon arrondissement, j'espère bien que d'autres suivront. Si pour le moment, il y peu de matière, ce n'est tout de même pas de ma faute !
Enfin, j'ai créer cette catégorie parce que je trouvai justement qu'il y avait un manque : puisqu'on ne peut rassembler tous les articles sur des lieux d'un arrondissement dans l'article sur l'arrondissement, il me semble logique de créer la catégorie associée :
  • soit pour rattacher directement le lieu à cette catégorie ;
  • soit pour rattacher y la catégorie du quartier en rapport.
Cela est-il si insensé ?--Manu (discuter) 9 février 2007 à 14:51 (CET)
Tu as raison de ramener cette dicussion à un niveau plus constructif dont je m'étais quelque peu écarté ;)
Je n'arrive pas à retrouver la trace d'une discussion comparable qui avait eu lieu il y a quelques mois, mais à laquelle je n'avais pas pris directement part. De mémoire, l'idée était de ne pas surcharger la hiérarchie et de ne pas avoir parallèlement des articles ET des catégories sur le même thème. La structure actuelle est disponible ici, elle permet de rattacher les voies et monuments à un quartier et des quartiers à un arrondissement. Les pages arrondissements comprennent déjà des listes de voies, monuments, places, qui regroupent les éléments que tu souhaiterais voir apparaître en catégories. Si ton idée est louable, elle nécessiterait une refonte complète de la structure des articles consacrés à Paris. Et je ne suis pas sûr que le projet Paris ait assez de bras pour cela.
 
En outre, il me semble que ta création de Catégorie:La Villette, sous-catégorie de Catégorie:Quartier de Paris, est suffisante, sans avoir à recommencer le même principe pour les arrondissements.
 
Je vais essayer, en ce qui me concerne, de conserver la logique que je t'expose pour le 11e arrondissement, pour lequel je contribue autant que possible.
Bien à toi — t a r u s¿ Qué ? 9 février 2007 à 19:27 (CET)
le souci est que justement, les quartiers ne sont pas rattachés aux arrondissements…--Manu (discuter) 9 février 2007 à 19:43 (CET)
Euh.... Bah si ! Tous les quartiers sont ici, de même que ceux du 19e sont là. Tu verras que seuls ceux de la Villette et Montmartre ne sont pas rattachés à la catégorie Quartier parisien mais à une sous-catégorie, ce qui en soi ne me paraît pas gênant dans la structure hiérarchique... — t a r u s¿ Qué ? 9 février 2007 à 21:46 (CET)

[modifier] Modèlisation ?

Bonjour Emmanuel. Pour l'article Gravitation, tu es gêné par l'utilisation du mot "modélisation": je pensais au contraire que c'était bien adapté car ce mot indique que l'on essaye d'avoir une vision cohérente et proche de la réalité expérimentale, mais provisoire (comme le montre l'histoire des sciences), et donc que nos certitudes d'un jour (ou d'un siecle) n'étaient qu'une approche. D'ailleurs, les physiciens théoriciens ont toujours eu des doutes divers et variés sur la pertinence de leurs théories. Sauf erreur de ma part. LyricV 11 février 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] anniversaire

Joyeux anniversaire, Emmanuel legrand !

--GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 07:17 (CET)

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 22 mars 2007 à 10:42 (CET)


[modifier] Gravitation

msg pour toi dans la discussion de gravitation. LyricV 28 mars 2007 à 21:47 (CEST)

[modifier] Jeu de go

Salut,

Je viens de remarquer tes ajouts à l'article Jeu de go. Vu le nombre de termes (qui plus est, existant en plusieurs langues), plutôt que de tout inclure à l'article principal, ne serait-il pas plus pertinent de créer un article Terminologie du jeu de go, un peu à l'image de en:Go terms ? --Sixsous  14 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Je dois dire que j'ai beaucoup hésité. En faisant une nouvelle page, j'ai peur que les lecteurs qui ne connaissent pas grand'chose au go n'y aillent jamais ; or c'est le public que je vise !--Manu (discuter) 14 mai 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] Jeu de go

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Jeu de go ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Rémi  9 juin 2007 à 20:35 (CEST)

Voir détails en page de discussion : Discuter:Jeu de Go#Contestation du label.

[modifier] Étoile

Bonjour. J'ai modifié l'article en essayant de clarifier son plan car, tel qu'il était, l'article ne commençait même pas ce par définir ce qu'est une étoile, ce qu'il faisait avant. L'introduction est courte est explique le sujet (« Une étoile est... ») ; les remarques qui tenaient lieu d'introduction ont été déplacées dans un paragraphe approprié. La définition peut paraître technique, mais le sujet ne l'est-il pas ? Ajouter une définition simplifiée, plus compréhensible par chacun, est une bonne idée mais elle ne doit pas suppléer à la rigueur de la définition « astronomique ». On pourrait donc ajouter quelque chose du style « Dans le langage courant, une étoile est un objet spatial lumineux plus gros qu'une planète ». Einstein

Je persite à penser que cette intro est trop technique.--Manu (discuter) 16 juin 2007 à 17:58 (CEST)
Je vais essayer de rendre l'introduction plus facile à comprendre. N'hésitez pas à la modifier : nous arrivons peut-être à un bon compromis. Einstein.
Merci de cet effort. Il n'y aucune raison pour que nous n'y arrivions pas ;o) !--Manu (discuter) 24 juin 2007 à 16:10 (CEST)
Seulement deux : vous et moi. ;o). Einstein

[modifier] référence champ magnétique

Déplacé . Bonjour. Un papier de référence à l'origine de la technique d'imagerie Doppler Zeeman est : 1989A&A...225..467D

Donati, J.-F.; Semel, M.; Praderie, F. , 1989, A&A, 225, p467

Titre : Zeeman-Doppler imaging of active stars.

La technique porte le nom de ZDI.

[modifier] suppression § observation

Bonjour ; merci de répondre à discuter:étoile#suppression § observation--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Fait. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

[modifier] Du bistrot

Salut Emmanuel. Joli sac de noeuds aujourd'hui sur le bistrot. A ce sujet, je crois que tu as oublier de signer , non ? Cordialement Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Pour faire suite à mon intervention, merci de tes encouragements et aussi de tes conseils à+ ;-) Hamelin de Guettelet 9 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

[modifier] Fer

Bonjour,

j'ai enlevé la remarque car elle n'avait selon moi pas sa place dans le chapeau de l'article. C'est là une considération technique qui arrive trop tôt de mon point de vue. Il faut bien évidememnt le mettre plus loin dans l'article. Alain r 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)

suite

[modifier] De la sourcite aigüe

Bonjour. Suite à votre remarque sur le départ d'un contributeur, je me permets de vous indiquer ce commentaire (dont je suis l'auteur). Qu'est-il préférable :

  • de laisser l'article tel qu'il est (vague, incomplet, voire hors sujet) ?
  • de l'approfondir, en expliquant par exemple le circuit d'une transaction carte bancaire - du tapotage du code jusqu'au débit en compte - (qui je le pense, peut en intéresser plus d'un), grâce à mon expertise, quitte à ce qu'il n'y ait pas de source (reconnue - car il s'agit pas seulement de sourcer, mais aussi de sourcer la source, n'est-ce pas) ?

--Manu (discuter) 14 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Je ne reste que dans les généralités, la monétique n'est pas ma spécialité autrement que comme consommateur. Ce qui est certain, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour écrire quelque chose sur n'importe quoi, alors pourquoi pas sur la monétique ? C'est un sujet qui a soulevé trop de polémique pour qu'il n'y ai pas ça ou là des études, des recherches, des jugements et je ne sais quoi d'autres (livres de cours, thèses universitaires, articles d'association de consommateurs, etc.) qui traite de la monétique. Pour l'article, s'il y a des inexactitudes, il n'y a pas besoin d'avoir une source, par définition inexistante, pour supprimer une bêtise. Pour ajouter une info, il vaut toujours mieux pouvoir indiquer d'où elle vient, ne serait-ce que pour justifier une position face à un contradicteur. Rédiger uniquement à partir de sa propre expérience c'est prendre le risque de faire du TI. Cordialement-- Hamelin [ de Guettelet ] • 14 janvier 2008 à 22:51 (CET)

[modifier] Réécriture d'articles traitant de la liberté de religion

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Ayant participé à l'écriture de l'un d'entre eux, je te propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:06 (CEST)

[modifier] Ligne 14 du métro de Paris

Bonjour,
après avoir fait labeliser pas mal d'articles dont celui-ci que j'ai écrit pour l'essentiel, j'ai pu me perfectionner sur la question des conventions de typographie, qui n'ont à vrai dire rien d'évidentes ! Elles précisent clairement qu'on écrit sur wikipédia en toutes lettres. Dans un roman, tu ne verras pas « la maison se situait à 30 m » mais « la maison se situait à trente mètres ». Ici, c'est pareil.

Effectivement, le problème se pose quand il y a mélange de nombres simples et de nombres compliqués (trente mètres et 9,038 kilomètres), je ne vois pas de solution satisfaisante hormis tolérer un mélange. Quant aux modèles, leur profusion devient un réel problème, rendant le code wiki imbuvable pour les nouveaux, et les améliorations apportées par ces codes étant souvent assez discutables. Je les évite donc au maximum, à l'exception de formatnum qui permet de ne pas couper un grand nombre en deux au bout d'une ligne par exemple. Voilà, espérant t'avoir répondu. Clicsouris [blabla] 5 mai 2008 à 18:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord s'il s'agit de parler de trois ans, quatre maisons ou dix-huit employés : à mon sens, c'est la bien la règle Wikipédia:Conventions typographiques#nombres qui s'applique ; or, dans la plupart des cas dans cet article, il s'agit de nombre avec unités, et pour moi dans ce cas, il s'agit d'appliquer la règle juste en dessous : Wikipédia:Conventions typographiques#Unités de mesure. Par ailleurs, je ne trouve pas que le modèle unité soit si imbuvable que ça, si ?--Manu (discuter) 5 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Peux-tu m'expliquer ce que signifie ceci : « 80 km.h-1 » Je ne suis pas matheux, donc le -1, je ne comprends pas, et les 3/4 des lecteurs non plus. Et puis quitte à imposer ton édition, prends soin au moins de bien relire, car ce genre "d'amélioration" « une interstation de 1 096 m mètres »... Clicsouris [blabla] 5 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Puisque nous sommes dans un encyclopédie, il faut non seulement respecter l'orthographe, la grammaire, la typographie (dont 9/10 des lecteurs n'ont aucune notion), etc. Au passage, il me semble logique de promouvoir le système international#Règles orthographiques et typographiques ; par habitude (j'ai fait des études scientifiques), j'utilise la notation « 80 km.h-1 ».
Quant à mes erreurs - oublis - incohérences possibles, ça me rappelle que nul n'est parfait ! (j'ai corrigé)--Manu (discuter) 5 mai 2008 à 21:15 (CEST)

[modifier] Grambois

Une quelconque envie de le proposer en BA? Ca me démange depuis que j'ai corrigé l'orthographe et la syntaxe de cet article les 22 et 23 février (une de mes premières contributions [nostalique]). A l'époque il n'avait pas le niveau, mais maintenant, et grâce à toi, qui sait? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 19 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Bonsoir. Ça n'est pas mon intention : je participe juste à l'atelier d'écriture !--Manu (discuter) 20 mai 2008 à 21:09 (CEST)

[modifier] Wikiclub

Salut,

Il y a toujours les wikiclubs à Paris ? Parce que sur la page Wikipédia:Rencontre, le prochain wikiclub est annoncé pour février... Ça fait un peu désordre ;-)) Moumine 30 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Corrigé !--Manu (discuter) 31 mai 2008 à 09:57 (CEST)

[modifier] Battlestar Galactica (série télévisée)

Voilà, tout simplement merci de t'occuper de la relecture de cet article. J'ai pas grand chose en plus à dire : juste que j'apprécie Clin d'œil Frór Oook? 4 juin 2008 à 09:21 (CEST)

[modifier] Martin Luther King

Bonsoir Sourire Je m'occupe des promotions AdQ cette semaine, et dans quelques heures, si rien ne change au niveau du vote, ça devrait être le tour de Martin Luther King (d · h · j  ·  · PAdQ · PBA). Comme je le fais dans ces cas-là, je regarde la veille l'article concerné, notamment pour voir l'ampleur du travail au niveau interwiki (et pour celui-ci, j'ai du boulot ^^), et c'est là que je m'aperçois du bandeau indiquant ta relecture. Afin d'éviter tout conflit de modification, je préfère donc t'indiquer que j'éditerai l'article pour le passage en AdQ (encore une fois, si rien ne change au niveau du vote) demain matin (ou plutôt ce matin vu qu'il est minuit passé) vers 7h-7h30. Sardur - allo ? 11 juin 2008 à 00:08 (CEST)

OK merci pour l'info--Manu (discuter) 11 juin 2008 à 13:24 (CEST)
j'ai noté une petite faute de frappe dans l'article : "vdans" au lieu de de "dans" (vers le 7ème paragraphe sur l'assassinat). Je le note ici, des fois que ça soit utile. tbowan
Merci pour l'info ; il ne faut surtout pas hésiter à faire la correction directement !--Manu (discuter) 13 juin 2008 à 20:10 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:47 (CEST)