Discussion Utilisateur:MaCRoEco/Archives4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Libéralisation

Bonjour,

j'ai effectivement réuni un peu de documentation sur les processus de libéralisation à travers le monde. Comme tu as dû le constater je n'éprouve pas la plus grande sympathie pour le phénomène mais j'essaie de le traiter avec toute la rigueur qu'il mérite.

Je ne pourrai cependant pas t'être d'une grande aide sur les aspects théoriques de la question (cela m'obligerai à me replonger dans tout un ensemble de cours et de manuels que j'ai en horreur et je ne suis pas prêt à me l'infliger) ; je veux bien me charger de tous les aspects « pratiques » de la mise en œuvre de la libéralisation (surtout dans une perspective critique il faut bien le dire mais j'ai l'impression qu'il y a assez de monde sur wikipédia pour redresser le manche dans l'autre sens au besoin).

Cela risque cependant de me prendre un peu de temps car j'ai commencé la refonte totale de l'article révolution verte et je suis plongé dans quelques ouvrages assez épais concernant le sujet.

Quelques questions au passage : - j'ai un paragraphe quasiment prêt à être posté sur les coûts de la concurrence. Penses-tu qu'il faille que je le poste dans l'article concurrence à la place de celui existant sur le sujet ? Ou dans l'article libéralisation ?

- les conséquences de la libéralisation, secteurs par secteurs, doivent-ils être conservés dans l'article concurrence ou migrer vers celui de libéralisation? S'ils atteignent une taille critique, ils pourront constituer des articles à part entière je suppose (?).

Deaddisco 5 novembre 2007 à 10:33 (CET)

[modifier] Infobox Monnaie

Salut,

Tu devrais te rapprocher du Projet:Numismatique pour ta demande. Je les ai déjà informés de ta requêtes. Xfigpower (pssst) 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Je crois que le projet est en sommeil profond... –MACROECO [ hum hum ] 5 novembre 2007 à 18:03 (CET)

[modifier] Insidieusement partisane

Un lien intéressant pour sourcer ta phrase ;) --Bombastus ^{[Разговор]} 6 novembre 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement

oui je suis allé un peu vite, désolé. Par contre, je mettrais bien mes arguments en "discussion", puisque elle, elle est ouverte, mais je ne vois pas où les placer .... --Ofol ^{(moi . ✉)} 12 novembre 2007 à 13:55 (CET)

sinon note qu'au moment où j'ai voté c'était bien le 12 qui était annoncé sur Wikipédia:Annonces, j'ai pas eu la berlue --Ofol ^{(moi . ✉)} 12 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Oui, désolé d'avoir effacé ; sois tu reviens tôt le 17 , soit tu ouvres une nouvelle section sur la pdd...–MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Concurrence économique

Si vous vous basez sur des ouvrages économiques pour améliorer l'article, vous pouvez placer (je sais que c'est pas facile) des balises < ref > au fil du texte pour appuyer les paragraphes qui pourraient être controversés (un peu sur le modèle de cet article dont on peut dire qu'il est "bien" sourcé). –MACROECO [ hum hum ] 13 novembre 2007 à 20:25 (CET)

Je suis un peu surpris par votre remarque car usuellement je source les articles où je travaille. Je les ai encore vérifié avant d'écrire. Concernant l'article en question je compte faire une partie politique de la concurrence où je traiterais des instances de régulation. Par contre il faudra certainement prendre contact avec deadisco et ajouter un chapitre sur les avantages et inconvénients de la concurrence. J'ai un peu l'impression qu'il traite de deux sujets qu'il faudrait distinguer : les cartels et le problème des services en réseau. Vous êtes en wikibreak moi pas mais j'ai d'autres travaux urgents à finir et je ne pourrais vraiment travailler sur l'article qu'en décembre. Utilisateur: Fuucx 13 novembre 2007 à 20 :45 (CET)

Pas de problème. Je prendrais un ouvrage de référence car pour l'instant je me suis contenté de corriger l'article. Cela dit sur les calculs et les formules je compte et sur des parties de l'article je compte sur vous. Amicalement utilisateur:Fuucx 13 novembre 13 novembre 2007 à 21 : 10

Je compte finir la nouvelle version de l'article entre les fêtes. Pour l'heure j'ai du travail puis je pars quelques jours en vancance. C'est un article intéressant (pour moi) qui m'oblige à me poser des questions notamment au niveau des politiques de la concurrence. Je compte aussi avancer un peu Etat en France mais moins sans doute que je le souhaiterais. Bonnes fêtes cordialement Utilisateur: Fuucx le 19 décembre à 23 :000

[modifier] Étoiles AdQ

C'est corrigé, j'ai utilisé {{Étoile AdQ}} Rémi ✉ 16 novembre 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Guerre d'édition Agir ensemble contre le chômage

Bonjour Macro, J'ai vu que l'utilisateur user:Pivert posait des problèmes sur l'article Agir ensemble contre le chômage. Il ne faut pas hésiter à sanctionner. C'est une personne que je connais hors de Wikipédia et qui est contestataire notoire, tendance anarchiste. Pour ma part, je surveille ses contributions dans l'Orne où elle fait la promo de son blog contestataire. Il n'y a pas eu de violations manifeste des règles de mon coté. Cependant, si elle continue la guerre de revert sur l'article d'AC!, n'hésitez pas à la bannir. A l'expérience, Wikipédia ne s'en portera pas plus mal. Cordialement. Sainte-Rose 18 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Merci. La guerre semble finie, si elle reprend je saurai que faire. –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Retraite en France & Retraite (économie)

Bonjour,

vous avez changé pas mal de choses (en mieux) dans les pages Retraite (économie) et Retraite en France au moment où je m'y attaquais, j'espère qu'on arrivera à travailler de concert. Vous verrez que je ne suis pas un pro de la syntaxe wikimedia, n'hésitez pas à me reprendre. Merci à bientôt.

En fait, j'ai besoin de conseils. Je suis embêté avec les besoins en textes de références car les url sont par nature volatiles et il est assez indigeste de rappeler systématiquement les lois de référence même si cela me parait la solution la plus sérieuse. J'imagine que je ne suis pas le premier à me poser la question, connaissez-vous la position de wikipédia sur ce point ?

Isabella louise renaud

Je pense que les articles doivent rester synthétiques, donc il n'est pas nécessaire d'y placer des informations anecdotiques. Cela dit, donner une courte référence de la date des principales lois me parait utile.

pour les url, a priori celles du site légifrance ne vont pas disparaître. Vous devriez utiliser le modèle Modèle:Légifrance (un peu dur à comprendre au début).

Concernant les sources, il faut sourcer un maximum (voir Arc long anglais pour un exemple), mais en priorité les informations les plus "controversées". Bon courage –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 22:35 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Hercule

Merci pour ton soutien à ma candidature au poste d'administrateur. Malheureusement celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. --Hercule

[modifier] Revert et autres remarques

Tu as reverté ma dernière modif sur l’article croissance économique. Or, ma modification consistait à revenir au texte initial (que j’ai d'ailleurs écrit –tout comme la totalité de la section sur les théories économiques (à l’exception de ta phrase sur Romer), et dont tu avais d’ailleurs emprunté la partie sur Solow pour créer un article à part). Dans ce cas précis, ma modif consistait à supprimer l’ajout des « investissements privés » fait par une IP [1] à une phrase constatant que les théories de la croissance endogène avait conduit à insister sur le rôle des politiques structurelles de l’Etat. Or le but de cette phrase est bien de dire cela : de souligner que ces théories ont marqué le « retour de l’Etat » (selon l’expression de Guellec et Ralle, Les nouvelles théories de la croissance, La découverte, 1995, p. 109) dans la théorie orthodoxe -ce qui est une banalité. Ajouter à cette phrase les investissements privés c’est en rendre incompréhensible le sens, tout en poursuivant probablement un POV. Bref : en passant sur le fait qu'on ne reverte pas sans se justifier, comme tu as pu le faire, pourrais-tu expliquer le sens de ta modif ?

Avant hier, dans le bureau, tu as demandé de donner notre sentiment sur le graphique du schéma du circuit macro -ce que j'ai fait. Comme je te l'indiquais dans deux messages sur le bureau [2], il me semble qu'il manque un marché du travail à ton graphique –marché qui était d'ailleurs présent dans le graphique en anglais dont tu t’es inspiré. Par ailleurs, ton graphique est d’inspiration néoclassique –contrairement à ce que tu écris- puisqu’il supprime les banques, et réduit le financement de l’économie au marché du capital (inspiration présente, elle, dans le graphique original). Or le financement d’une économie consiste en autre chose qu’au seul marché des fonds prêtables : il est aussi création de liquidités, réalisée par les banques. Un circuit macro sans banque me semble, pour le moins, une simplification peu justifiable, même si (sans doute par facilité) elle est commune. Gede 20 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Avant ton message ici, j'avais rajouté le marché du travail dans le graphique. Rajouter les banques et la création monétaire dans le graphique, je n'ai pas vu ça ailleurs, et ça risque de compliquer davantage la compréhension.

Pour le revert, en effet les ajouts de l'IP que j'avais remis sont mauvais. Mais en disant que "L'intérêt de ces modèles est d'avoir fait ressortir l'importance des politiques structurelles à long terme de l'État. Ils montrent en effet l'importance des infrastructures et du système éducatif." , tu sous-entends que l'éducation ne peut venir que du système éducatif mis en place par l'Etat, et pas par les choix de comportements privés (inciter ses enfants à faire des études supérieures). Cela dit, en effet, mon revert était inapproprié et pire non expliqué –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Avant ton message : en effet, mais cela faisait deux jours que j'attendais une réponse de ta part sur le bureau, et la dernière fois que j'ai vérifié, il n'y avait pas eu de changement (hier, avant que tu ne changes le graphique. Ensuite ma connection (free) est tombée en panne, et je n'ai pu envoyé mon message, écrit hier, qu'aujourd'hui). Bien que j'ai pas eu de réponse de ta part (si ce n'est un revert !), j'aurai dû vérifier. Et tu me vois désolé de ma remarque.

il eut été correct que je réponde sur le bistro

Ceci dit, voilà un graphique qui me semble excellent : [3], page 6 du doc power point. Pour la croissance économique, il y a en effet un sous entendu, qui n'était pas volontaire de ma part, et qui mérite clarification -mais non revert ! Gede 20 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Très intéressant en effet. Rien n'est parfait : il manque les relations entre étranger et marché des capitaux, et la production des ISBLSM :-). Sinon, on pourrait faire deux graphiques : un basique et un "monstrueux" et les placer sur la page macroéconomie ? :-). Je ferai ça, peut-être, si j'en trouve le temps. –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 16:02 (CET)

L'idée est loin d'être absurde ! En tout cas, le dessin de beaux graphiques dépasse totalement mes compétences, et je ne te serai d'aucune aide ! En attendant, la simple présence du mot Etat déclenche décidément des réactions qui ne laissent pas de me surprendre [4]... Gede 20 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Après reflexion : le graphique 6 est totalement faux. Aucune relation entre sociétés financières et marché des capitaux, c'est absurde. Je ne copierai pas ce schéma, car corriger ses erreurs le rendra trop compliqué, et puis je n'ai jamais vu ça ailleurs. –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] USA et Kyoto

Doit on rappeller que lorsqu'il est passé au Sénat Américain en 1997, il à fait un flop vertigineux (95 voix contre–0 pour), un état n'a pas à respecter un traité qu'il n'a pas signé. Depuis quelques années, l'administration américaine fait son propre montage avec les pays d'Asie Pacifique sur le suget. Le nom en français est le Partenariat Asie-Pacifique sur le développement propre et le climat avec Chine, l'Australie, l'Inde, le Japon, la Corée du Sud et le Canada. Edit : Pas d'article sur un accord qui concernent + de 60 % de la population mondiale ?L'amateur d'aéroplanes 20 novembre 2007 à 21:00 (CET)

Pour quelle motif ? Cela serait une premiére. le Traité de non-prolifération nucléaire est l'un des traités les plus universelle et il y a trois pays qui ne le respectent pas car ils ne l'ont pas ratifié et un quatriéme qui l'a quitté. L'amateur d'aéroplanes 20 novembre 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Renommage

Je vois mal l'intérêt de renommer Catégorie:Industrie nucléaire en France en Catégorie:Industrie nucléaire de France. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Cela permet que l'ensemble des catégories dans Catégorie:Industrie nucléaire portent un nom formé de la même façon --Hercule (d) 21 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Cela n'empêche pas le terme d'être incorrect. On dit "l'armée des États-Unis" , mais l'"Industrie du pétrole en France" ; on a la "Catégorie:Industrie du cinéma en France", l'Industrie en France, etc. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Je mes suis basé sur le formalisme le plus utilisé pour les catégories existantes. personnellement le terme "de France" ne me choque pas. Mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question -- Hercule ^[Discuter] 21 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Je n'ai rien contre le fait que tu rechange les noms des catégories, mais

1. Tu aurais pu m'en avertir, puisque tu sais que tu fais une sorte de revert de mon travail
2. Il faut recatégoriser les articles existants
3. Il faut supprimer les catégories devenues inutiles pour éviter leur réutilisation

-- Hercule ^[Discuter] 21 novembre 2007 à 01:30 (CET)

J'ai fini le transfert et ai fait les demandes de suppression -- Hercule ^[Discuter] 21 novembre 2007 à 01:49 (CET)

Je comptais faire un travail propre et une demande groupée de SI, mais je me suis stoppé net quand j'ai vu qu'un admin en colère commençait à reverter mes modifs. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 10:37 (CET)

Ah? Je n'ai pas vu. Il faudrait aussi renommer les catégories de centrales par pays. Tu as une idée? -- Hercule ^[Discuter] 21 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Je vais le faire avec Autowikibrowser. –MACROECO [ hum hum ] 21 novembre 2007 à 22:18 (CET)

[modifier] Bushism

Les titres devant rester en français et sans guillemet, j'ai rétabli le titre. Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 01:42 (CET)

[modifier] Hey Parigo

Salut cher voisin,
Comme demandé dans ton résumé de modif, je te contact.
J'espère ne pas trop t'embêter en te priant de créer cette version sous un autre nom.
Il me semble qu'un style simple et sobre s'accorde mieux avec un modèle au nom tout aussi simple et sobre.
Par ailleurs je n'avais jamais entendu cette devise alors que j'ai toujours vécu à Paris.
Cordialement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 novembre 2007 à 01:16 (CET)
PS : Tu peux aussi ajouter à la page du modèle actuel quelque chose dans ce genre là pour signaler à ses utilisateurs qu'une variante existe.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 novembre 2007 à 01:19 (CET)

[modifier] télé et ciné ?

Salut, tu m'as reverté ici en indiquant qu'il y avait déjà ciné et télé. Or, je ne vois pas la télé dans cette rubrique, mais dans vie quotidienne et loisir. Certes, mais la réalisation est une partie majeure dans l'art, et elle touche plusieurs domaines primordiaux, comme la télé, le cinéma, la musique (avec les clips audios), la radio, le théâtre à moins grande ampleur, ... Alors, pourrais-tu justifier ton revertage plus précisément ? Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 novembre 2007 à 16:39 (CET)

Va pour la partielle redondance. Merci de ta justification, bonne fin de soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 novembre 2007 à 18:51 (CET)

[modifier] Indicateur économique

Salut MaCRoEco. Je me suis permis de supprimer ton dernier ajout sur la PDD de Indicateur économique, je ne trouve pas forcément OK de révéler certaines infos. sans l'avis de l'intéressé... Plus sérieusement, j'espère beaucoup que vous allez réussir à combiner vos expertises respectives sur cet article. À l'heure où certains d'entre eux sont très remis en question, où la confiance en eux fuit, il me semble important de pouvoir bien expliquer ce que c'est. Je suis persuadé que vos sensibilités différentes (avec Alter005 (d · c · b)) peuvent produire un très bon article : équilibré. Pour terminer : je ne sais pas si j'ai déjà eu l'occasion de te remercier pour ton travail d'explication salutaire sur les articles d'économie ; alors j'en profite : merci beaucoup. Cordialement Kelson (d) 25 novembre 2007 à 23:36 (CET)

Salut MaCRoEco. Sachant que Wikipédia se concentre surtout sur ce qui est vraiment acquis, il semble en effet qu'il ne faille pas appuyer avec trop d'instance sur des indicateurs récents, probablement moins utilisés et moins connus et sur lesquels relativement peu de spécialistes ont émis un avis. Peut-être que un paragraphe plus court sur le sujet avec un renvoi vers un article détaillé serait une solution. je vous fait confiance pour trouver une solution. Bonne continuation. Kelson (d) 26 novembre 2007 à 14:09 (CET)

Bonsoir, J'ai modifié pas mal la section empreinte écologique de l'article. Peux-tu y aller voir et me dire si, de ton point de vue, y a encore des améliorations à y apporter ? Si oui, peux-tu m'indiquer lesquelles ? Sinon ou si elles ne sont que marginales peut-on enlever le bandeau {à vérifier} que tu avais apposé je crois il y a quelques mois en haut de cette section ? - Alter005 ^{[ --> discuter]} 5 décembre 2007 à 00:01 (CET)

Amha, la section n'est pas encore géniale, bien qu'il y ait de l'amélioration . Il n'y a aucune source indiquée pour les différentes affirmations. Je crois que le CO2 n'est pas un gaz "polluant", mais seulement un gaz à effet de serre. Ceci : "Le néolibéralisme est un facteur d’accentuation des dégâts environnementaux et de « fracture » sociale croissante dans l’accès aux ressources naturelles. Mais la croyance dans les bénéfices d’une croissance matérielle soutenue et indéfinie dans une planète matériellement finie va bien au-delà de la croyance qu’est le libéralisme économique." aurait besoin de sources ou de davantage d'explications, parce que en l'étant le lien de causalité n'est pas assez clair. –MACROECO [oui ?] 6 décembre 2007 à 09:09 (CET)

[modifier] Création monétaire par la société civile

Bonjour MaCRoEco

j'ai fait un ajout récemment sur une alternative à la création monétaire actuelle, qui est soutenue par un certain nombre d'économistes de renom, à savoir "redonner le pouvoir de création monétaire aux états". Il s'agit donc d'une information complémentaire à l'article actuel. J'aimerais connaître les raisons qui ont conduit à sa suppression.

Merci Earthling

[modifier] Réponse à MaCRoEco

Tu dis que le site Societal n'est pas fiable et que Philippe Derudder et André Jacques Holbeck ont des problèmes de compréhension des principes économiques. C'est un jugement un peu abrupte sur ces personnes, mais qui ne remet de toute façon pas en cause l'alternative présentée. Une encyclopédie se doit de présenter différents aspects d'un problème, tu pourras par la suite proposer des avis contradictoires. Puisque tu n'aimes pas les références données je te propose Maurice Allais, prix nobel d'économie, dont tu pourras lire un extrait du dernier ouvrage sur cette page : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/La_crise_mondiale_d_aujourd_hui_Maurice_Allais_1998.htm Tu peux également lire le commentaire de Milton Friedman sur le site américain : http://www.themoneymasters.com/, en première page. Il est tout à fait possible de modifier les références, et concernant la phrase qui te parait fausse, on peut la modifier en "Même pour des nations développées, le poids du remboursement de l'intérêt de l'emprunt finit par peser plus lourd que le remboursement de l'emprunt lui-même". Si ces modifications ne sont pas suffisantes, j'espère avoir de ta part des arguments plus convaincants pour refuser la présentation d'une vision alternative de la création monétaire.

Earthling

Salut MaCRoEco

Peut être qu'en plus d'Allais et de Friedman, James Robertson est-il plus crédible que moi :-)))) => http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=57 et son livre en français en téléchargement " La réforme monétaire – Bientôt une réalité ! " sur http://www.societal.org/docs/bunzl-robertson.doc (ainsi que son "CV")

Allez, sans rancune...

Ajh 30 novembre 2007 à 22:19 (CET)

On devrait pouvoir arriver à quelque chose de satisfaisant pour tous... –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 01:12 (CET)

Je pense que le sujet dans la mesure où il représente une alternative radicale au fonctionnement actuel et donc intéressante de ce point de vue, mérite un plus large développement que ce qui en est marqué maintenant --Earthling (d) 5 décembre 2007 à 11:37 (CET)

A MaCRoEco - Suite à ma remarque précédente j'ai modifié ta version dans le paragraphe Par la société civile, en la développant, ce qui donne à mon sens une meilleure idée de systèmes alternatifs à la création monétaire actuelle. Et du reste je pense que cela permet également de mieux comprendre le système actuel en le mettant en perspective. --Earthling (d) 6 décembre 2007 à 16:31 (CET)

[modifier] BU

Hello MaCRoEco,
Contribuer au projet BU est sûrement très méritant : Je sais, merci, mais je suis comme ça, j'adore les grandes causes . Pour le cas que tu donne, il est courant que les BU projets ne possèdent pas de lien aussi cette modif à juste pour but d'uniformiser. Après, ce n'est q'une proposition, si les utilisateurs d'une boîte préfèrent avoir le lien il suffit de le remettre, Just do it, comme on me l'a déjà dit - Shaddam 5 30 novembre 2007 à 07:39 (CET)

ironie? mieux vaut discuter d'abord avant de réverter ;) - Shaddam 5 30 novembre 2007 à 18:25 (CET)

• Juste que c'est fatiguant de devoir remettre le lien après toutes tes modifs : Personnellement je pense que tu n'a pas à remettre le lien des boîtes que tu n'utilise pas. C'est aux utilisateurs de la boîte de s'accorder sur l'identité de fond et de forme de la boîte qu'ils utilisent, en accord avec les normes des BU. Je trouve le revert fatiguant dans le sens où celui qui l'effectue se repose en 2 clics, laissant au contributeur précédant l'effort de l'explication. Et puis je n'effectue pas toutes ces modifs pour me reposer (sic).
• le respect du travail des contributeurs passés : Leur travail m'a souvent suffisamment impressionné pour mériter récompense, j'en ai d'ailleurs quelques unes de prévues.
• et des gens qui utilisent la boîte actuellement J'ai déjà tenter de garantir ce respect en annonçant par exemple les modifs effectuées; le résultat ne fut guère convaincant. Premièrement, c'est souvent une perte de temps (une majorité des utilisateurs de boîtes ne contribuent plus à Wikipédia), secondo ce message préventif n'a jamais empêché les reproches d'arriver.

Bref, entre wikipédiens, un peu de confiance - Shaddam 5 1 décembre 2007 à 09:50 (CET)

[modifier] Régulation

Salut, c'était juste pour parler de Régulation, apparement tu tiens à mettre un lien vers la régulation économique, Je pense que ca sert à rien vu que c'est fait dans Régulation (homonymie). Ceci dit j'ai pas envie de corriger tous les jours (et après tout c'est pas super grave non plus), mais faut pas être obtiné comme ca. bonne continuation ThierryD 33 30 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Parcque je les avais pas vu ;-) ThierryD 33 30 novembre 2007 à 23:19 (CET)

[modifier] réformes en France

J'ai un tout petit peu wikifié l'article Marché du travail en France. Très (trop) fortement inspiré du rapport du CERC... Il est sans doute possible de diversifier un peu, peut-être à partir des divers rapports cités par la Commission Attali (http://www.liberationdelacroissance.fr/index.php?rapports). En tout cas, avec cet article, nous avons une bonne base pour rédiger un article comme Réformes structurelles en France...–MACROECO [oui ?] 2 décembre 2007 à 03:56 (CET)

Je suis d'accord avec vous et depuis longtemps je pense que cet article devrait être coupé en deux. J'avais un moment pensé vous suggérer d'utiliser la troisième partie dans le cadre d'un article "croissance en France" en référence justement au rapport Attali, mais comme je n'avais guère de temps à consacrer à ce projet j'avais renoncé à vous en parler. Aussi je suis très favorable à votre proposition. Le problème c'est qu'actuellement, j'ai peu de temps disponible outre mon travail et mes "propres papiers", j'ai réuni de la documentation pour la "concurrence économique" sur Wiki (que je voudrais faire avancer assez vite), puis je voudrais compléter l'article l"Etat en France". De toute façon en y réfléchissant, il me semble qu' il y a des synergies évidentes entre ces domaines et l'article réformes structurelles en France . Donc restructurez l'article "marché du travail en France" et commencez celui sur la "réforme structurelle", je suivrai Utilisateur:Fuucx 2 décembre 2007 à 9:01 (CET)

PS: Il faudra penser à souligner la cohérence des réformes structurelles et leur sens et éventuellement réfléchir à leur hiérarchisation.

merci pour votre réponse. Concernant la hiérarchisation des réformes structurelles, ça serait formidable mais c'est hyper-complexe ! Et il y a un risque de se faire accuser de WP:TI. –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 01:02 (CET)

[modifier] Dette publique en France

Je trouve que c'est une erreur de ne pas lier davantage l'endettement et la valeur de la monnaie. En effet de la sorte le lecteur non averti ne voit pas le lien avec la monnaie et cela ne peut que renforcer le sentiment déjà trés mitigé qu'ont certain sur l'Europe en ne leur permettant pas de comprendre pourquoi le pacte de stabilité a été établi. Quand j'ai lu ce matin pour la première fois cet article c'est ce qui m'a d'abord frappé. Utilisateur:Fuucx 2 décembre 2007 à 24 h (CET)

Merci pour vos améliorations. J'ai laissé ce paragraphe-là, il est en tête de la section Critères de Maastricht si souvent injustement mis en accusation. Mais le titre de la section endettement et la valeur de la monnaie ne correspondait pas au contenu (1/2 concernait la zone euro (l'influence sur l'euro étant peu expliquée), 1/4 le déficit public). –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Pour votre active et compétente contribution au portail de l'économie et plus spécialement aux articles d'économie de la France --Fuucx [Disc] 3 décembre 2007 à 8: 30 (CEST)

Il va sans dire que je m'y associe entièrement Mais bon je ne peux pas ajouter de nouveaux lauriers, on croirait que c'est juste pour me remercier des tiens --Bombastus ^{[Разговор]} 6 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Félicitation pour votre article et pour votre travail (j'ai un faible pour les parties avec au moins deux sous-parties : mais c'est vraiment un détail). Concernant le projet d'un article sur Réformes structurelles en France vous trouverez dans bac à sable 5, un projet comprenant une introduction, une ébauche de bibliographie ainsi que les principales parties envisagées. De cette façon l'article pourra être construit petit à petit de façon modulaire. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez Fuucx le 8 décembre à 13: 40 (cet)

[modifier] Dette publique de la France en relecture

Salut Yugiz, je te contact vu ton implication dans cet article. En fait je compte faire une demande de relecture, car je pense que la plupart des BA et AdQ devraient y passer (je pense que celui ci le deviendra bientôt). Du coup je me demande si tu y vois un inconvénient, et si tu es prêt (car moi j'y connais rien) à retravailler les éventuels points qui poseraient problèmes, ou du moins demanderaient amélioration. Pour info je pense à Jérôme Creel pour la relecture. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Merci de ta réponse. Oui bien sure il ne s'agit que de recommandations que l'on suis... ou pas :). Bon après comme je te l'ai dit j'y connais franchement rien en économie, donc j'ai choisit ce relecteur car il est cité dans l'article. Si tu pense qu'il vaudrait mieux un autre, ou bien encore qu'il serait bon de demander à un second en plus de celui-ci pour faire contre poids, il n'y a pas de problème, mais va falloir que tu m'aide à trouver qui . --Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Économie de l'Italie

Salut,

J'ai effacé les contributions de l'IP car il s'agit d'une copie de http://eh.net/XIIICongress/English/Sessions/session4_abstracts/paper27.shtml

J'ai toutefois oublié de purger l'historique, j'y vais de ce pas. Cordialement. Jerome66|me parler 5 décembre 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] POV libéral

Salut,

Peu importe, le dernier « paquet » fiscal a bien rendu encore plus hypothétique la possibilité de proposer un budget excédentaire. Et par ailleurs toutes les cessions d'actifs publics l'ont toujours été à prix bradés (les autoroutes, EDF etc. ...), ce qui là encore rend difficile l'objectif de « rembourser la dette ». Bref, l'article dont je salue les qualités, souffre toujours d'un bon POV libéral qui ne veut voir que les « dépenses » et les « charges » représentées par l'action publique et en particulier les fonctionnaires. Alors que les gouvernements successifs n'ont cherché qu'à « affamer la bête » (je suis certain qu'il existe des sources académiques sur ce courant né aux États-Unis). Nulle « modernisation de l'État » ou recherche de l'« efficience » en la matière...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:55 (CET)

On regardera en détail les recettes fiscales pour voir leurs évolutions globales...

Je ne pense pas que le message de l'article soit de plaider pour une réduction du champ de l'Etat (<=> vente de participations) ou un remboursement de la dette par vente d'actifs , mais plutôt pour une réduction de l'écart entre recettes et dépenses.

Pour ce qui est du comportement des gouvernements, en effet ces dernières années ils ont opéré des changements fiscaux (hausse des cot. soc. et de divers impôts, baisses des taux de l'IR passées et récentes, compensés par une hausse progressive de l'assiette de l'IR et de l'ISF), et que l'argument d'une dette en hausse, parfaitement exacte, a été utilisé pour modérer la soif d'argent des différentes catégories socio-professionelles. –MACROECO [oui ?] 5 décembre 2007 à 20:14 (CET)

Et les cotisations sociales patronales prises en charge par l'État, ça modère la soif d'argent de qui ?

Je ne dis pas que l'article plaide pour quoi que ce soit, je dis simplement qu'il est subtilement assez POV pour ne faire entendre que la voix/voie libérale. DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 08:02 (CET)

Ca modère le chômage, sans doute ? –MACROECO [oui ?] 6 décembre 2007 à 09:21 (CET)

POV libéral encore. Tout est fait pour tasser le maximum de salaires vers le bas. Tout est fait pour laisser une part de plus en plus importante de la population dans les parages du seuil de pauvreté. « Privatiser les profits et collectiviser les risques » comme dirait l'autre. Encore une fois loin de moi l'idée de ne pas laisser la place qui lui revient à la théorie ou au discours libéral mais l'article (et j'imagine qu'il y en a d'autres) souffre cruellement de ce POV insidieux (tellement répandu du reste que plus personne ne s'en rend compte, cf le concept de « propagande glauque » forgé par Jean-Léon Beauvois). DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Tout a fait d'accord avec DocteurCosmos, mais ca n'étonnera personne venant de moi:-)) ...

On le voit d'ailleurs dans l'acharnement de Bombastus concernant la simple citation du terme "hyperlibéralisme" dans la page néolibéralisme...

Bon courage DocteurCosmos, on voit bien qu'ils veulent rester entre eux: moi je pense que je vais totalement abandonner toute "intrusion" dans wikipedia, c'est trop de perte de temps...

Ajh (d) 6 décembre 2007 à 11:51 (CET)

[modifier] Jamais je n'aurais du me mêler de ça

Bonjour, J'avais pris la décision de ne plus participer aux votes pour les Bons Articles et les Articles de Q parce que j'en ai marre soit de constater les exigences des détracteurs avec les auteurs soit de me faire engueuler. Avec Dette machin chose, suite à ton message, j'ai eu les deux. Donc stop aux Bon Articles et aux Articles de Q. Merci de ne pas répondre à ce message : stop, c'est stop. Voilà. --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] BU politiques

Bonjour, les modifications de cette page sont effectuées dans le cadre d'une réorganisation du projet BU. Les pages thèmes et modèles doivent être conformes à la charte et aussi classées logiquement. J'ai déjà réorganisé plusieurs pages thèmes sans problème, je ne vois pas pourquoi le thème politique ferait exception. La réorganisation n'est pas encore terminée (d'où les "part"1,2") mais toutes les modifications effectuées ont leur raisons d'êtres (ex: personnalités => vivent les personnes", UE => faire tableau double entrée pour/contre, pas mal de boîtes doivent êtres déplacées dans "humour"...). Aucun modèle n'est effacé, juste en attente de classification. Logiquement la réorganisation de cette page sera terminé dès demain aujourd'hui ;) - Shaddam 5 7 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Je comprends et approuve une réorganisation (j'avais compris que les BU n'étaient pas effacées), mais je trouve les choix arbitraires (pourquoi laisser "désenclavement du Limousin" et en déplacer d'autres). –MACROECO [oui ?] 7 décembre 2007 à 10:06 (CET)

Y'a pas de censure, juste du hasard. De fait, le thème politique est pour le moment le plus bordélique que je range (entre bugs bunny, la présence de 6 boîtes pour les ogm, le groland qui s'invite ou le "j'aime l'armée rouge"...) et j'ai été à court de temps hier soir. D'ailleurs aujourd'hui ça risque aussi - Shaddam 5 7 décembre 2007 à 12:59 (CET)

...

• "en avant" n'est pas une orientation politique. Cette boîte à été déplacé provisoirement dans divers.
• Après ta modif, il se trouve désormais deux boîtes d'extrème-gauche. On peut voir en cela un choix arbitraire voir même une propagande communiste mais je préfère croire en une simple erreur - tout simplement.
• J'ai utilisé {{cbwn}} pour indiquer que 4 boîtes ogm sur 7 étaient doublons, et donc les ai aussi retiré de la page en attendant vérif. Après vérification (voir détail du modèle), il aurait été évident que ces modèles étaient très utilisés (bien qu'il faut savoir qu'un bonne partie des utilisateurs des boîtes ne contribuent souvent plus à Wikipédia). Seulement, un humain n'est pas un bot et ne peut pas faire toutes les tâches à la fois.

Donc merci de laisser les choses se faire à leur rythme et de voir le contexte avant de contester. Ou mieux, et plus constructif, de m'aider dans ces réorganisations - Shaddam 5 7 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Justement, je me demande si une partie de ce que tu fais est constructif ou anti-productif, par cette modif –MACROECO [oui ?] 7 décembre 2007 à 22:49 (CET)

J'ai jeté un coup d'oeil sur tes contributions sur wikipédia, portés sur la politique, économie & co, et je comprends mieux que tu soit pointilleux sur ces sujets mais je le suis tout autant sur le point de l'organisation. Pour le moment, c'est le gros travail qui est à effectuer, pas le peaufinement. Les pages thèmes doivent avoir des bases sans défauts pour pouvoir accepter les centaines de boîtes qui attendent d'être classées. Pour la modif, raison simple : ne sont catégorisé "officiellement" que les boîtes utilisateurs publiques et celles-ci doivent aussi êtres consultables sur une page thème. La boîte n'étant provisoirement plus consultable, la catégorie devient "à classer" - Shaddam 5 8 décembre 2007 à 00:21 (CET)

[modifier] Réformes

Vous trouverez une version revue et corrigée en tenant compte de vos observations du plan de l'article sur réformes struc.. Lire en ligne. J'ai vu que vous interveniez sur la wiki allemande. A l'occasion si vous pouviez recueillir quelques informations sur les contrats de travail et leur éventuelle évolution depuis que ce pays a entrepris des réformes ce serait bien pour Contrat de travail. Cordialement Fuucx 9 décembre à 21:20 (CET)

Je vous remercie pour votre message. Quand au déroulé de l'article personnellement je ne vais pas le commencer tout de suite car je veux finir concurrence éco et Etat (prévision de début, toute fin de décembre). Aprés j'irais petit à petit (a priori le sujet m'intéresse ça devrait aider) et peut-être d'autres participeront. Par contre je crois que vos connaissances en statistiques font de vous la personne la plus qualifiée de nous deux pour la première partie sur le bilan. a ce niveau, j'ai oublié un livre conseillé par Bernard Salanié dans son blog à savoir le livre de Culpepper et alii "La France en mutation 1980-2005" Lire en ligne. Cordialement Utilisateur: Fuucx le 10 décembre 2007 à 9: 15 (CET)

[modifier] RU - chômeurs non-pris en compte dans les statistiques (inaptes au travail)

mais les chômeurs non-pris en compte dans les statistiques (inaptes au travail) représentent une part plus importante que dans les autres pays. D'après le Department for Work and Pension et l'OCDE, ils représentaient environ 2.500.000 personnes en 2002.

Dans l'article référencé ci-dessus et accessible ici, il est dit :

Le nombre de bénéficiaires de pensions d’invalidité a triplé durant les années 80 et la première moitié des années 90, et le nombre de demandeurs de prestations d’incapacité a continué à augmenter depuis 1995, quoiqu’à un rythme plus lent, si bien qu’il est aujourd’hui deux fois et demie plus élevé que le nombre de demandeurs d’allocations chômage. C’est peut‑être parce que les autres mécanismes de garantie de ressources ont été considérablement durcis que les prestations d’incapacité sont devenues une « soupape de sécurité ».

Dans les 2.500.000 personnes bénéficiant de ces prestations, il y a évidemment des personnes avec de réelles incapacités. L'article souligne toutefois que si on considère un taux constant de personnes en incapacité calculé sur la référence des années 1980, il y a en 2002 plus de 2/3 de personnes qui bénéficient de cette prestations au titre de garantie de ressources supprimées par les autres mécanismes de garantie. De plus, ce chiffre de 2.500.000 indiqué pour 2002 et comprenant majoritairement des chômeurs ne bénéficiant plus des allocations chomage semble avoir progressé depuis (mais je n'ai pas de sources officielles à part des extraits de depêches AFP qui indiquent le chiffre de 2.700.000). Amicalement --Mbzt (d) 13 décembre 2007 à 14:43 (CET)

En se basant sur la source, le nombre de chomeurs déguisés est donc peut-être de 1,5 millions ou 2 millions, ou davantage, mais la source ne permet pas d'affirmer qu'ils sont 2,5 millions, comme cela était écrit sur WP avant que j'intervienne. –MACROECO [oui ?] 13 décembre 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] taux marginal de substitution

Bonjour MaCRoEco, comme vous l'avez mis dans votre revert expliqué vous dites: "2. c'est une mesure de dérivée, donc c'est pas "une unité" mais une variation infinitésimale" Or, il me semble que la dérivée est le coefficient directeur de la tangente à la courbe,coefficient directeur qui, lui, représente la variation sur l'axe des ordonnées pour une variation d'une unité sur l'axe des abscisses... Donc je préfère qu'on fasse un consensus entre nous (en plus si je peux accroitre mon savoir c'est quand même le but de wikipédia). Matta Ali (d) 16 décembre 2007 à 11:21 (CET)

J'ai fait un peu de formalisme mathématique sur la page, je ne sais pas si c'est plus clair, mais en tout cas c'est plus exact. Je n'aime pas parler des variations "d'une unité" parce que ça induit facilement en erreur les débutants. –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 14:31 (CET)

Oui,j'ai lu et c'est vrai que c'est difficile à formuler textuellement, en tout cas bonne journée, je pense qu'on se reverra bientôt sur des articles traitant de l'économie, c'est mon domaine de prédilection aussi. Matta Ali (d) 16 décembre 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] Modèle

Ah c'est vrai qu'il manquait! Bon, maintenant reste à améliorer la cinquantaine de pages concernées et ça c'est une autre dimension en terme de travail nécessaie.. Enfin, déjà deux de fait avec Milton Friedman et Ronald Coase :) . Courage!

Pas sur à 100%, dans les liens corrigés, rares sont ceux où une distinction entre économie et politique pourrait s'appliquer, si tenté que cette distinction soit pertinente dans l'absolu, point sur lequel j'ai de fortes réserves. Par contre un article sur le courant des libéraux français au XIXe me semble 100% utile mais apparemment ça n'existe pas encore.. Et puis libéralisme a l'avantage d'être l'article générique, d'où de toute façon on peut repartir avec le bandeau homonymie . Sinon pour la création monétaire, j'ai taillé dans le vif et c'est encore loin d'être parfait, sur les bases. Pas moyen de trouver un équivalent correct à en:Mint par exemple.. Si tu as le temps, n'hésite pas, j'ai pris quelques bouquins sur la monnaie au cas où mais il me faudra du temps pour les lire, surtout vue la pile de bouquins à lire qui monte au plafond chez moi.. --Bombastus ^[Discuter] 17 décembre 2007 à 18:31 (CET)

[modifier] Merci !

Bonjour et merci pour ton message ! Ceci dit, je ne suis pas seul dans l'affaire et je remercie donc en retour aussi tous ceux qui m'ont aidé. Très cordialement --Bruno des acacias 16 décembre 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] Ligne 1 du métro de Paris

Bonjour,
je t'ai répondu sur la page de vote. Tes demandes sont logiques, et j'ai bien tenté d'analyser l'impact socio-économique du RER D par exemple (voir cet article), mais dans la mesure où la RATP est avare de publications financières détaillées (par ligne), que puis-je faire de plus ? Que ce soit dans les livres, les magazines, les rapports du STIF, de la RATP, je ne trouve aucune étude précise sur la rentabilité des lignes de métro, des miettes sur le personnel (ça aussi ça manque cruellement, mais 0 sources pour les lignes !!!) et encore moins la sociologie des gens transportés (ça doit se trouver mais ou ? Je n'ai pas fait d'études de socio), donc tu peux voter contre voire empêcher la promotion de l'article, avec la meilleure volonté du monde, je t'assure que je ne peux rien faire de plus. ça n'aura pour conséquence que de me lasser et me démotiver vu l'exigence exagérée pour un simple BA (que me demandera-t-on alors pour un AdQ ?).
Maintenant si tu trouves des sources, je te remercie de me les communiquer au plus vite : je compléterai comme il le faut. Comprends bien que je tente de transformer les articles de transports, assez miteux en général, en articles les plus complets possibles, mais si on me demande des compléments digne d'une étude sociale et financière pour un simple bon article réalisé par un amateur bénévole (je ne suis pas cadre financier à la RATP et n'ai accès à aucune donnée confidentielle), je ne poursuivrai pas cet objectif. J'essaie de faire au mieux avec un déficit d'information, mais je ne peux pas inventer ce que je n'ai pas. Amicalement. Clicsouris ^[blabla] 20 décembre 2007 à 02:17 (CET)

[modifier] PDD Messages d'avertissements

Bonjour,
Suite à ton message sur le bistro d'hier, j'appuie lourdement l'instance sur la correction du problème d'accessibilité des bandeaux retenus par la PDD ;)

Certes, c'est une goutte dans l'océan des problèmes d'accessibilité de Wikipédia, mais réduire ainsi petit à petit le nombre d'icônes « images-liens HTML » de wikipédia est l'un des axes tout simples mais majeurs d'amélioration dans ce domaine, à la portée de la communauté.

Je n'ai pas le temps d'écrire le modèle final, mais j'ai heureusement des stagiaires sympas qui ont fait un exemple rapide de code HTML CSS à reproduire via le modèle. Il me semble tout à fait correct et très facilement intégrable. Il est ici et je l'ai rapidement présenté dans la discussion sur le sujet.

A ce stade, je passe la main pour que quelqu'un continue à inciter ;)

Cordialement, et en te remerciant pour l'intérêt que tu portes à cette question de l'accessibilité, --Lgd (d) 20 décembre 2007 à 10:57 (CET)

[modifier] Merci

Je ne pense pas que ç'allait venir...Je me disais que c'était une façon de blaguer, mais c'est aujourd'hui après 3 jours que je re-ouvre WP et je constate votre petite récompense. Bon, c'était une blague...Mais on rejette pas de cadeaux. Alors j'accepte, merci...Cela suppose que tu reconnais mon travail sur les économistes. Une chose: je ne cours pas derrière des récompenses, mais la "reconnaissance"...or la reconnaissance n'est pas de ce monde, semble-t-il...Il y a beaucoup à dire

Seulement, je ne veux pas que cette récompense ne réduise mon travail sur le projet Economie qu'aux articles portant sur les économistes...

EcOnOmIe 20 décembre 2007, 20:47

[modifier] Pluie d'animaux

Bonsoir,

Est-ce que tu peux détailler un peu tes arguments sur la page de discussion de l'article stp ? Là j'ai l'impression que j'ai censuré quelque chose, à vrai dire je ne comprends pas trop. Merci. Cdt, Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Non je ne pense pas. Ils sont pas tombés de bien haut ceux là. Si je rajoute cela, ca va faire une polémique, une guerre d'édition, et ensuite on passera deux mois à faire une prise de décision sur les critères d'admissibilité des bêtes tombées du ciel, pour conclure que ne sont admissibles que celles tombées de plus de 100 mètres, avec source. Je commence à connaître la machine wikipédia....--Aliesin (d) 6 janvier 2008 à 01:18 (CET)

[modifier] Mr

dsl mais je comprends pas...l abreviation c'est M. als pk mettre que c'est Mr???
Ramwish

C'est expliqué dans l'article Monsieur (formule de politesse) –MACROECO [oui ?] 23 décembre 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] Croissance 1990-2006

Salut!

Je vois que tu avais retiré un graphique de l'article croissance économique, celui là si je ne m'abuse. Bien évidemment entre temps j'ai réussi à le rajouter sans avoir vu ta modification.. Quel est le problème exact du graphique? Merci. --Bombastus ^[Discuter] 23 décembre 2007 à 11:42 (CET)

J'ai refait les calculs à partir de la base FMI indiquée en sources, et je ne trouve pas les même résultats. Les calculs ont été mal fait. –MACROECO [oui ?] 23 décembre 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Un tour

Fais un tour sur la page du Nobel Economie 2006. Clique sur le lien d'Econoclaste...Es-tu d'accord avec tout ce qui est écrit là-bas? En plus, je suis online sur mon messenger... --Utilisateur:Oasisk

J'aime pas placer des blogs sur WP, c'est déconseillé. Par aileurs, je suis assez d'accord avec la description du blog. –MACROECO [oui ?] 28 décembre 2007 à 02:46 (CET)

[modifier] Bonne année!

Bonnes fêtes mon cher MaCRoEco ! Puisse cette année combler tes souhaits !

Je n'oublie pas les documents que tu m'as envoyé et je compte bien, bonne résolution de l'année, les utiliser pour reprendre les articles des économies nationales.

Amicalement, --Bombastus ^[Discuter] 31 décembre 2007 à 15:54 (CET)

Bonne année de ma part aussi !--Aliesin (d) 31 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Trés bonne année. Cordialement --Fuucx 3 janvier à 6  :30 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Nouveau styles des bandeaux d'avertissement

Bonjour,

Pour bien commencer l'année, les nouveaux styles des bandeaux d'avertissement ont été mis en place. Afin d'éviter les conflits entre le nouveau code et mes anciens styles d'essai, il est impératif que tu supprimes ce code-ci de ton monobook personnel. (En fait, tu peux tout aussi bien blanchir ton monobook, les autres instructions étant aussi d'anciens essais.)

Cordialement, —C.P. 1 janvier 2008 à 23:05 (CET)

[modifier] Épargne retraite

Bonjour,

j'ai enlevé le bandeau {{sources}} sur la page Épargne retraite après avoir ajouté les Notes et références. Dites-moi si cela vous suffit ou essayez de préciser les points à sourcer.

Merci d'avance,

ILJR (d) 3 janvier 2008 à 14:18 (CET)

[modifier] Lgd (d · c · b)

Bonjour !

J'ai dans ma liste de suivi la page de discussion de cet utilisateur, et ai vu apparaître les traces d'un échange entre vous deux, qui a abouti à son départ. C'est fort regrettable, car il s'agit d'un contributeur de qualité. J'espère qu'il ne s'agit là que d'un quiproquo apparu suite à la maintenance de ta page de discussion : me le confirmes-tu ? Si oui, je vais essayer de rattraper le coup GillesC →m'écrire 3 janvier 2008 à 22:35 (CET)

[modifier] Accès aux données réglementaires

Bonjour,

on s'est croisé de temps en temps et il est clair que vous êtes très actif sur l'économie dans Wikipédia.

J'ai posté cette demande de modèle (et le même texte dans la Guilde des Guides) sans réponse.

Je connais un tout petit peu python (et je crois que la solution est là) mais je suis trop jeune sur Wikipédia pour me lancer là-dedans tout seul. Néanmoins, je pense cette idée est intéressante. La solution avec modèles fonctionnerait mais n'offrirait pas la souplesse et la sécurité que je recherche.

Si le projet vous intéresse, pourrions-nous en parler ?

ILJR (d) 5 janvier 2008 à 21:19 (CET)

je m'attendais un peu à ce genre de réponse, je vais partir à la recherche d'un technicien que ça amusera peut-être. Si vous avez une idée d'une personne à qui je pourrais m'adresser, n'hésitez pas à me la présenter.

Merci encore;

ILJR (d) 6 janvier 2008 à 19:28 (CET)

[modifier] Alloc universelle, revenu citoyen

Ouf ! Suite à ton lien vers revenu citoyen, j'ai découvert cet article. Eh oui, j'avais pris la peine de vérifier x noms différents pour ne pas perpétuer un doublon.. eh bien... nan j'avais pas vu revenu citoyen.

Depuis, c'est un autre utilisateur qui a proposé la fusion. Je pense qu'il a raison ; les deux concepts ne sont pas réellement différents. Un joli travail de recoupement s'annonce, mais suite à ça l'article commencera déjà à être sympa ! Bout d'eau (d) 6 janvier 2008 à 11:01 (CET)

[modifier] heures supplémentaires

bonjour

désolé, mais je suis en désaccord sur la présentation de l'information sur la situation des salariés à temps partiel. dans un article sur les heures supp, un § sur les "temps partiel", c'est pas logique. je préfère la formule du renvoi avec une loupe. j'ajoute que même les heures au delà de 35h par un tps partiel ne permet pas d'appliquer le régime des HS, il a droit dans ce cas à des dommages-intérets (je travaille sur ce point sur la page "temps partiel". c'est la situation en Dt français, j'ignore ailleurs. je propose de consacrer l'article exclusivement à la situation en France et revenir à la version antérieure Frenchjuan (d) 6 janvier 2008 à 21:32 (CET)

ok... –MACROECO [oui ?] 6 janvier 2008 à 23:20 (CET)

je te propose de renommer la page en "heures supplémentaires en France" et de créer un lien ou un "voir aussi" vers un article plus général orienté sur la situation internationale. L'actuel article est en effet 100% sur le droit français. (je suis prêt à une recherche sur les directives européennes, sur la situation aux USA, je ne connais pas) Frenchjuan (d) 6 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Ca ne pose pas de problème de consacrer quasi exclusivement, ou même aux 3/4, cet article au cas français, dans une section dédiée, du moment que l'on sait de quoi l'on parle. Si l'article devient trop gros, il sera toujours temps de le séparer. –MACROECO [oui ?] 6 janvier 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] Daniel Cohen (économiste)

Salut, je m'interroge sur la pertinance de ce passage sur cet article :

On pourrait le ranger parmi les économistes néoclassiques, (sourcé avec : cf. ses propres mots : interview).

La citation que l'on trouve sur le lien est "A priori, je suis catalogué parmi les économistes dits néoclassiques, [...] Je me définirais plutôt comme un économiste pragmatique" Est ce a ton avis suffisament interessant pour être maintenu ? — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 8 janvier 2008 à 00:18 (CET)

[modifier] Libéralisme économique

Personnellement je ne suis guère favorable au fait de citer des partis politiques dans cet article.

Dès lors que l'on commence à parler de "gauche politique", il peut être utile de préciser que le libéralisme n'est pas en soi un concept de droite ou de gauche. Ca serait peut-être mieux en effet de mettre les partis politiques dans une note de bas de page.. –MACROECO [oui ?] 8 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Personnellement je préférerais la note de bas de page Fuucx le 8 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Concernant François Divisia souhaiteriez-vous écrire quelque chose sur l'indice Divisia ? (en lisant rapidement les rubriques il me semble avoir nourri la construction de l'indice des prix).

Cordialement Fuucx le 8 janvier à 19:45 (CET)

Euh, avec honte je dois avouer que je ne connaissais pas ou plus le terme. Si vous parlez italien ou anglais, vous pouvez importer ca ou ca. Sinon, non, je n'ai pas l'envie de travailler dessus. –MACROECO [oui ?] 8 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Je vais mettre en lien l'article anglais qui semble regretter que les banques centrales ne l'utilisent pas plus. Fuucx le 8 janvier à 20:25 (CET)

Plus tard j'essayerais d'écrire quelque chose la-dessus. En réalité j'en suis arrivé à Divisia par Colson et à Colson parce que je travaillais sur l'Etat (France) et l'apparition de la notion de service public. Cordialement Fuucx le 8 janvier à 21:00 (CET)

[modifier] Antilibéralisme

Bonjour,
Cette phrase dans l'article me gêne un peu (« La France est un des seuls pays dans lequel il n'existe pas de grand parti libéral, mais des candidats antilibéraux »). Ça sonne un peu comme une phrase sortie d'un journal d'opinion (même si je ne pense pas que ce soit le cas). « un des seuls pays » : je veux bien croire que c'est vrai, mais quels sont les autres alors, que l'on puisse comparer ? La suite de la phrase met sur le même plan parti et candidats, ce qui n'est pas la même chose. À l'inverse, on pourrait dire qu'il n'existe pas de grand parti antilibéral. Et que signifie "grand" ? L'UMP n'est-elle pas un grand parti, composé en bonne partie de libéraux ?
En bref, ma demande de référence ne concernait pas les "candidats antilibéraux", qui sont bel et bien réels, mais le reste. Je vois l'idée, mais la formulation est trop floue en l'état à mon avis. Cordialement, Galoric - ✉ 10 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Hello, je ne suis pas à l'origine de la phrase... Et j'ai un peu de mal avec, et un manque de sources "pertinente" ... Si tu peux, fais au mieux,... –MACROECO [oui ?] 10 janvier 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] 35 heures

Effectivement, désolé ! J'avais copié le mauvais lien ! J'ai corrigé et j'ai également rajouté quelques infos. Fabien (disc) 11 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Arf, on dirait que j'ai une réponse de retard... :) Bonne soirée. Fabien (disc) 11 janvier 2008 à 23:04 (CET)

[modifier] UK

Salut MaCRoEco,

J'ai un petit service à te demander : je n'arrive pas à mettre la main sur le rapport de l'OCDE sur l'économie britannique, sais tu si il est accessible en ligne? Tu avais trouvé celui sur la Nouvelle-Zélande, très intéressant au passage, donc si jamais tu as aussi le britannique, fais moi signe --Bombastus ^[Discuter] 12 janvier 2008 à 13:00 (CET)

[modifier] Re-Sourçages

Merci beaucoup pour les lauriers que vous m'avez décernés et pour ce que vous avez écrit sur des articles auxquels j'ai participé. Très cordialement Fuucx le 12 janvier à 18: 30 (CET)

PS: l'article concurrence économiquene me semble pas encore vraiment à pleine maturité. N'hésitez à intervenir

Ok, je ne suis pas certain de pouvoir l'améliorer, mais je prends note. –MACROECO [oui ?] 13 janvier 2008 à 12:31 (CET)

[modifier] vandale?!

bonjour MaCRoEco

Le bandeau "vandale averti " m'a donc été apposé il y a 2 jours, à la suite de quoi vous avez exprimé votre opinion selon laquelle ma "contribution n'était pas du vandalisme, mais pouvait y laisser croire".

Je pense avoir prouvé et être encore en train de prouver par les différentes démarches dont j'ai pris l'initiative, que si ma contribution pouvait laisser croire à un acte de vandalisme, c'est plus par méconnaissance du langage wikipédia que par volonté de destruction. En l' occurence, je vous demande , "en tant qu'ancien de Wikipédia" (c'est vous qui le dîtes), d' éliminer ce bandeau de ma page de discussion, d'éliminer mon nom de la liste des "vandale averti", ou de m'indiquer la démarche à suivre pour cela.

J'ignore qui a posé ce bandeau, et il n'est pas sûr que cela soit très important de le savoir. Il me semble pourtant qu'il est grave qu' un tel bandeau puisse être placé d'une manière aussi arbitraire. Certaines de mes contributions ont été élilminés de la page de discussion (pour des raisons que j'estime fallacieuses), lieu dévolu, comme son nom l'indique, à la discussion. Doit -on apposer le bandeau de "vandale averti" au contributeur qui s'est permis la démarche d'effacement d'autant plus que les raisons qu'il invoque pour justifier son geste sont fausses : il était très facile de lire que la lettre à l'ONU ne se trompait pas de destinataire : elle était une copie de la lettre que j'ai envoyé, comme spécifié. Mon intervention n'était pas d'ordre politique, mais au contraire, demandait à ce qu'une remarque d'ordre politique présente dans l'article soit discutée.

Je compte sur la diligence dont vous savez faire preuve pour me répondre. Cordialement:Flop (d) 13 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Adressez-vous à Xic667 qui a posé le bandeau, je ne me permettrai pas de supprimer sa modification.

La copie de la lettre n'était clairement pas à sa place sur la page de discussion. Je vous renvoie à Aide:Discussion : « Rester positif : les pages de discussion servent à discuter d'améliorations à apporter à l'article et non à critiquer, pointer du doigt ou agonir l'état actuel de l'article. » –MACROECO [oui ?] 13 janvier 2008 à 14:28 (CET)

il est possible que la lettre n'avait pas sa place dans la page de discussion. Elle était là pour relever que les points mis en exergue n'était pas résolus dans le référencement à l' article de l'UE. Etant donné que nous ne tombions pas d'accord, il m'a semblé bon de leur écrire pour leur demander "naïvement " des réponses (qu'elle fournie parfois) et de témoigner de cette démarche. Il s'agissait bien, de mon point de vue, d'une tentative "d'améliorations à apporter à l'article", et non de "critiquer, pointer du doigt ou agonir l'état actuel de l'article." Etant donné les modifications qui ont été opérées, je ne pense pas que cette démarche est été vaine Flop (d) 14 janvier 2008 à 01:15 (CET)

En effet, mais une autre méthode aurait peut-être été plus rapide (par ex. Je propose de changer la phrase « ... » en « ... »), avec des propositions basées sur les Règles (assez indigestes en premier abord) –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 01:18 (CET)

je fais de telles propositions aujourd'hui, que je justifie, autour du mot "montrer" : l' ONU a montré" auquel il me semblerait plus approprié de préférer "affirmer". -> Aucune réaction pour l'instant .Flop (d) 14 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Montrer est pour moi le terme approprié. –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 09:42 (CET)

pour moi non, et j'ai justifié pourquoi. Alors, que fait-on ? Si la qualité d'ancien WPédiste, ne vous donne pas un savoir supplémentaire sur l'utilisation du vocabulaire à bon escient, du moins pouvez-vous être de bons conseils sur la démarche à suivre.

par ailleurs, si j'ai bien compris (mais vous pourrez peut-être mettre les accents sur les i), d'après la réponse que vous avez faites concernant les articles du Figaro qui s'exprime sur la politique de N.Sarkosy dans sa gestion du conflit autour du Mon 810, vous considérez que cet article n'est pas politique, peut -être mis en balance avec d'autres points de vues référencé afin d'être dans la neutralité, et cela dans l'article même, consacré aux OGM, sans que cela ne provoque une agonie de l'article, parce que c'est bien là que doit être "discutéé" la politique de N.Sarkosy? Est-ce bien là votre point de vue ?Flop (d) 14 janvier 2008 à 10:05 (CET)

Les aspects politiques qui touchent aux OGM doivent en effet, je pense, être présentés dans l'article OGM. –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 10:08 (CET)

[modifier] Économiste

Bonjour, et merci pour l'article, en plus il est bien complet. J'étais un peu désolé ou gêné (c'est pas vraiment le sentiment) de proposer que l'article soit créé : normalement, j'aurais du le faire moi-même. Mais ça n'aurait été qu'une ébauche, très loin de ce que tu as rendu. À bientôt, Papa6 (d) 14 janvier 2008 à 13:53 (CET) PS: et si tu vois des sujets sur lesquels je dois développer, n'hésite pas, à charge de revanche :-)

de rien :-)

Il n'y a pas à être gêné, on ne peut pas tout faire sur WP, c'est tout-à-fait normal de demander la création d'un article, au cas où des gens seraient intéressés pour le faire. ++ –MACROECO [oui ?] 14 janvier 2008 à 14:27 (CET)

[modifier] Christine Lagarde

Salut. Ce que me dérange, c'est que ca met en valeur une info, qui ne sera probablement jamais plus développée (au mieux, elle est élue conseillère municipale, et donc restera ministre). Or cette candidature intervient pendant son ministère et je n'irai pas jusqu'a dire que la fonction et la candidature n'ont absolument rien à voir. Les chapitres doivent baliser le parcours politique, poser les grands jalons des périodes importantes d'une carrière, pas être une liste de chaque microévénement. Aujourd'hui, ne pouvant savoir si cette candidature est le début de quelque chose (genre une carrière parisienne qui aurait alors une rubrique à part), la fin d'autre chose (échec retentissant l'empéchant d'être reconduit au ministère apres remaniement), ou info sans conséquence, il me semblait mieux de ne pas survaloriser cela, et que l'inclure dans "ministre de" correspond aussi au statut avec lequel elle se présente à Paris. Mais ce n'est que mon avis... HaguardDuNord (d) 15 janvier 2008 à 01:33 (CET)

[modifier] OGM

Bein, euh? J'avais mis {{en cours}} juste pour éviter les conflits de modifs pendant que je finalisais la pause du bandeau de NPOV. Mais tu as raison, j'aurais dû attendre d'avoir fini de poser aussi les balises {{non neutre}} avant de l'enlever. Toutes mes excuses pour le petit malentendu que ça a généré.

Sur le fond, je pense que cette nouvelle procédure de NPOV était vraiment nécessaire, mais vu qu'on commence à s'être un peu croisés ici ou là, je pense aussi vraiment qu'à nous deux, on devrait pouvoir assez rapidement la résoudre.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 15 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Pas grave, ça m'arrive aussi de le faire.

[modifier] Pauvreté en France

En effet, merci d'avoir corrigé mon étourderie... Seudo (d) 16 janvier 2008 à 09:19 (CET)

[modifier] Lutte anti-OGM

Salut,

Ceux qui luttent contre les OGM défendent effectivement un "droit" à vivre dans un monde sans OGM. Ce n'est pas une prétention, c'est un fait.

On n'écrit pas qu'Amnesty International prétend défendre les droits des citoyens à avoir un procès équitable. Ils défendent les citoyens. Etc. etc. ...

Le fait qu'on trouve cette lutte vaine et/ou stupide ne change rien à l'affaire. L'industrie agro-alimentaire défend son droit à cultiver des OGM où bon lui semble. Elle ne prétend pas le faire...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Non. Par exemple : est-ce que : "je défend mon droit à assassiner toutes les grand-mère de mon quartier", ou bien est-ce que "je prétend défendre mon droit à assassiner toutes les grand-mère de mon quartier" ? –MACROECO [oui ?] 16 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Si tu es un psychopathe consciencieux tu défends ton droit à assassiner les grands-mères, tout simplement. Désolé mais là tu te trompes. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Non. Définition du droit : ". Faculté d'accomplir ou non qqch, d'exiger qqch d'autrui, en vertu de règles reconnues, individuelles ou collectives". Il n'y a de règle reconnue qui m'autorise à faire ça. Une tournure adaptée (et adoptée par moi dans l'article) : " Je défend ce que j'estime être mon droit à .. " –MACROECO [oui ?] 16 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Il n'y a peut-être pas de règle reconnue qui autorise à lutter pour un monde sans OGM mais rien n'empêche de le faire. Si c'est le mot « droit » qui te gêne tu as bien fait d'effectuer cette modif. Je viens de reformuler pour ce soit encore moins sujet à difficulté. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 15:54 (CET)

J'aimerais bien défendre mon droit (enfin, ce que j'estime être mon droit en vertu de WP:CE) d'enlever des passages manifestement construits comme une argumentation anti ; et qui plus est manifestement si mal construits qu'une chatte n'y retrouverait pas ses petits. En l'occurence, mettre un ref nec ne me semble pas adapté au problème. Salle (d) 16 janvier 2008 à 15:49 (CET)

[modifier] Alerte Wikipompiers, feu 20080115220109

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article Lutte anti-OGM (d · h · j  · ↵) concernant un conflit d'édition entre Mielle gris (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b). Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Merci encore pour ta dernière contribution sur la page d'alerte. J'y ai ajouté une remarque. Par ailleurs, tu sais quelle est ma motivation première pour traiter ce cas. Je vais classer l'alerte en statut 0 et discuter le coup avec son initiateur. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 18:06 (CET)

[modifier] Graphique PIB France

Bonsoir, pour la modification du graphique , pas de problème sauf que :

• je ne vois pas en quoi mon graphique est faux ( quelques mises à jour n'étaient peut-être pas faites pour un dizième de %)
• et je ne comprends pas ce que tu as contre la source educnet[5]

Merci de me l'expliquer--Tooony (d) 17 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Disons que m'accuser de vandalisme ( sur common), c'est un peu exagéré. Mieux valent des chiffres pas mis à jour de quelques mois, que pas de chiffres du tout.--Tooony (d) 17 janvier 2008 à 23:38 (CET)

Je suis suppressionniste dans l'âme. Mieux vaut rien du tout que des informations erronées. ;-) –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 23:40 (CET)

[modifier] MEDEF

salut,

Euh Ok, on peut totalement discuter de la pertinence d'ajout de liens externes, sauf que dans ce cas précis celui que tu as remis ne marchait pas (en tout cas chez moi: "Nous sommes désolés, la page que vous cherchez sur france3.fr n'existe plus ou a été déplacée").

Amicalement, Popo le Chien ouah 18 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Chez moi ça marchait et ça marche encore. Mais c'est vrai que le lien mériterait d'être intégré dans le texte. –MACROECO [oui ?] 18 janvier 2008 à 14:31 (CET)

[modifier] OGM suite

Pour la modif du DocCosmos, je ne sais pas trop et je ne vois pas trop l'intérêt, en fait, mais je ne suis pas le truc d'assez près. Pour l'incomplétude, c'est pas tellement le problème, de mon point de vue, mais plutôt un problème de pertinence. Je ne comprends pas la pertinence de consacrer presque 1/3 d'un article dont le sujet est "OGM" à une controverse française qui n'en constitue qu'un micro-détail. Pour moi, presque toute cette partie devrait aller dans l'article détaillé Enjeux des OGM. La laisser dans l'article principal met en exergue un point de vue, selon lequel il y aurait une importante controverse sur les enjeux des OGM. C'est peut-être un point de vue vrai, mais c'est un point de vue. Donc c'est pas neutre. En espérant m'être mieux expliqué ainsi, et, tu as raison, je vais recopier ça dans la page de NPOV pour que ce soit plus clair pour tout le monde. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 janvier 2008 à 21:38 (CET)

Kelson dit bien qu'il ne voit pas l'intérêt de rajouter OGM dans tous les titres (donc je le fais sauter dans la section qui concerne la France) et insiste pour raccourcir les titres (je supprime donc ce titre à rallonge qui n'ajoute rien). Tu peux venir argumenter dans la pdd de l'article. DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 15:35 (CET)

[modifier] Commission Attali

La parution est pour bientôt (jai peur que les tactiques politiques l'emportent sur le fond, mais j'espère me tromper). Concernant la réforme du contrat de travail, j'attend un peu. Mais a priori je ne le placerai pas dans Marché du travail en France Concernant l'Etat en France j'ai un peu avancé. Pour l'instant j'ai d'autres choses à faire. Mais je le finirai car pour moi c'est central et puis c'est le plus proche (mais quand même assez éloigné) d'un travail de recherche que je vais commencer bientôt. Cordialement Fuucx le 19 à 24 : 00 (CET)

Pouvez-vous regarder le bac à sable 6 -- fuucx (d) 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Avez-vous lu le rapport de la commission Attali. Je l'ai lu ce qui m'a le plus frappé c'est l'absence de bibliographie. Je vais essayer de compléter ou de modifier le modèle social français et les réformes dans l'article économie en France. Puis j'arrêterai et je ferais un wikibreak. concernant les réformes je ^révois de distinguer quatre axes : Recherche et société de la connaisance, Barrières à l'entréee, mrché du travail et (trés légèrement réforme de l'Etat) -- fuucx (d) 26 janvier 2008 à 22:39 (CET) fuucx

[modifier] Dette

Je me demande si vous employez les bons arguments pour faire passer votre idée centrale. A mon avis vous insistez trop sur l'aspect fiscal et les chiffres (ce dont en France malheureusement on se préoccupe guère ou moins que vous le supposez- c'est mon avis et je peux me tromper) et pas assez sur le fait qu'une dette importante affaiblit la position politique de la France (ce qui est beaucoup plus sensible à nos compatriotes). A ce sujet il est amusant de noter que vous ne parlez pas (ou peu) de la dette d'aprés la guerre de 1914 ni d'après 1945 (le plan Marshall etc.. c'est aussi pour cela), ni du fait que si De Gaulle s'est autant préoccupé d'économie ce n'est pas pas amour de l'économie en elle-même mais par nécessité de restaurer des finances saines pour asseoir la place du pays. A ce niveau vous me paraissez également trop bref sur la possibilité de problème avec nos amis européens (les allemands en plus n'ont pas vraiement digéré l'affaire EADS). J'ai peur que le gouvernement sachant qu'il a encore des marges de manoeuvres (on n'est pas encore au niveau italien) ne soit pas trés rigoureux et que les problèmes politiques précédent les probèmes économiques. Il me semble aussi que peut-être devrait figurer dans la bibliographie le livre qu'avait coécrit Jaffré aujourdhui décédé (je crois) sur une faillite possible de la France s'il ne se passait rien. Un petit détail Saint Louis c'est le 13° siècle. Malgré ces remarques (trés subjectives et peu étayées car citées à partir de ce qu'il me semble me rappeler de ce que j'ai lu il ya longtemps) votre article est de qualité (réserrez plus l'introduction) Cordialement Fuucx le 19 janvier à 10: 45 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse (croyez-vous que nous n'ayons pas un problème de croissance potentielle?). Concernant l'économie de la France et réforme de structure pour l'heure je n'ai pas le temps ces temps-ci mais si vous le souhaitez, j'interviendrais dans cette section dans quelques jours. Cordialement Fuucx le 20 janvier à 9:30 (CET)

PS compte rendu du livre de Philippe Jaffré chez Blog Bilger Lire en Ligne. A vérifier mais il me semble qu'au début des années 2000 des pays qui ont fait des réformes ont assez vite retrouver un niveau d'endettement correct (Canada ?; Suède ou pays scandinaves ?)

Mielle gris a l'air d'être un de vos fans. Merci pour votre suggestion d'intervenir sur économie en France car je ne n'ai ni le temps ni l'envie de faire des écrits top long Fuucx le 21 janvier à 1:00 'CET)

Pour l'instant je cherche un plan. Car vu comme est fait l'article on se demande vraiment pourquoi faire des réformes. De toute manière ne vous inquiétez pas je ne toucherais pas à l'article sans vous en parler. Je comptais vous contacter plus tard. Par ailleurs si vous aviez les chiffres de croissance du PIB de la Chine, des Etats-Unis et de l'Allemagne je pense que ça serait bien Fuucx le 22 lanvier à 11 :05 (CET)

J'arrête pour ce soir car je n'ai pas vraiment d'idée claire. J' retravaillerais demain matin. Et je vous soumettrais l'ébauche de plan. Fuucx le 22 à 11 :30 (CET).

[modifier] modif-rép'

je me doutais bien que celle-ci allait vous convenir. Pour les liens rouges, c'est parce que je n'ai pas encore compris comment on pouvait mettre en lien un mot qui n 'était pas exactement celui avec lequel on désirait le lier.(ici : écologique->écologie) Je ne suis pas sûre qu' environnementaux et écologiques recouvrent la même acceptation. Il faut que je vérifie.--Flop (d) 20 janvier 2008 à 01:53 (CET)

merci pour le lien vers la syntaxe--Flop (d) 20 janvier 2008 à 22:52 (CET)

[modifier] Style introduction

Je crois que si nous faisons une introduction de type dissertation nous passerons peut-être à côté de la vocation de wikipedia de transmettre l'information à tous. Certaines personnes n'ont pas les facilités suffisantes pour percevoir la définition dans un texte complet.
Je sais que tu réussis toujours à faire des introductions lisibles et riches, mais c'est aussi en général dans certains articles laissés de côté un amas d'idées à peine compréhensibles.
Cadrer l'approche par une définition et des enjeux et des caractéristiques permet aux participants d'enrichir plus facilement l'article.
Pour des élèves c'est aussi un moyen efficace de trouver l'information utile.
Si tu veux, je peux placer toutes les définitions en résumé et supprimer cette sous partie ?

Autre sujet : Peux-tu m'aider SVP ? Comment rapprocher la théorie des organisations de la pratique des entreprises dans l'article réservé à l'économie de l'organisation. Peut-être par les coûts ?Expertom 20 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Il faut éviter le style dissertations ; juste présenter le sujet et le contenu de l'article de la manière la plus exacte et la plus synthétique. Quand les articles sont encore au stade d'{{ébauche}}, c'est moins facile, mais au pire tu peux répéter deux fois la même chose, si tu veux éviter de "tromper par omission" le lecteur.

Pour la théorie des organisations, je ne sais pas, désolé ; mais les deux articles sont assez mauvais (et tes modifs utiles). Si tu veux des exemples d'articles corrects pour voir comment organiser les tiens, tu peux aller sur WP:AdQ.

–MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 22:01 (CET)

Salut, ce n'est pas économie (ou sociologie) des organisations qui donne la théorie des organisations ? Expertom 23 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Ce sont deux domaines un peu différents. Théorie des organisations est davantage une approche sociologique. En tout cas, transformer un article directement en redirection n'est pas la solution. Il faut faire une demande de fusion : Wikipédia:Pages à fusionner. Mais là, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution. Par ailleurs, dans tes modifications, je trouve que tu modifies les articles sans respecter les critères de l'encyclopédie : il faut une introduction correcte, qui fasse plusieurs lignes, entre 2 et 4 paragraphes ! Merci d'avance. –MaCRoEco [oui ?] 23 janvier 2008 à 20:52 (CET)

Ok, c'est toi le journaliste.Expertom

[modifier] Reproches

Salut MaCRoEco,
si tu as des reproches à me faire, je pense qu'il serait plus constructif de me les faire directement plutôt que de me diffamer sur le bistro.
Je fais toujours de gros efforts pour éviter absolument les POV et chercher des sources pour mes contributions, et je suis toujours preneur de critiques constructives sur des contributions qui ne respecteraient pas ces principes.
Ta remarque m'étonne d'autant plus que l'on s'est très rarement croisé et que là où l'on s'est croisé (extrême gauche), c'est moi qui ai apporté des sources alors que tu tentais un pov-pushing grossier sans aucune source pour essayer d'y imposer le PCF (et même Apollon t'a donné tort). Bref, je pense que tu étais à fleur de peau donc je ne le prends pas mal, mais à l'avenir un mot d'explication sur ma PdD sera - je pense - plus constructif qu'une attaque diffamatoire sur le bistro.
Cordialement --Ian 20 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Concernant le diff sur Thatcher et Pinochet, je ne vois personnellement rien de choquant (pourquoi faudrait-il rédiger le paragraphe selon le pov de Thatcher? n'est-ce pas suffisant de la citer?), mais je suis conscient que les modifs sur ce sujet peuvent être sensibles selon les opinions politiques de chacun, et je n'ai pas suivi l'historique sur cet article...

Concernant les diffs que tu me reproches :

• sur l'extrême gauche, j'ai l'impression que tu méconnais le sujet. L'antilibéralisme n'est pas du tout revendiqué par l'extrême gauche (regarde par exemple ce que dit Arlette Laguiller sur le sujet, ce n'est pas tendre). Faire passer l'antilibéralisme ou le PCF comme étant d'extrême gauche est non seulement inexact, mais fait perdre toute signification à l'extrême gauche. C'est un peu comme si quelqu'un allait modifier l'article Extrême droite française pour aller y rajouter Nicolas Sarkozy ou Brice Hortefeux, il y a des gens pour le penser ou l'écrire mais ça reste clairement un POV, pas une information encyclopédique.
• sur l'antilibéralisme, il y avait un conflit sur la neutralité de cette partie (dont le contenu était un travail inédit inexact et non sourcé) et qui ne me paraîssait apporter aucune information utile pour la compréhension du sujet. Il me paraîssait plus intelligent de mettre fin à votre conflit en reformulant par une phrase courte, claire et neutre, plutôt que de laisser les choses se compliquer ou s'envenimer.

En tout cas, dans les deux points que tu me reproches, je ne vois pas à quel moment j'aurais fait un ajout POV et non sourcé (puisque je n'ai rien ajouté), j'ai au contraire supprimé ou clarifié des informations inexactes.

En revanche, pour mes ajouts, une relecture de ta part de l'article Élections municipales de 2008 à Toulouse serait par exemple bienvenue, car je suis quasiment seul à contribuer dessus et il est effectivement difficile de respecter parfaitement la neutralité de point de vue. Tu pourras à ce moment là critiquer positivement mes ajouts! (et tu pourras remarquer que je source) --Ian 20 janvier 2008 à 23:48 (CET)

PS : j'ai vu ton mea culpa, y a pas de souci pour ma part, excuses naturellement acceptées. --Ian 20 janvier 2008 à 23:52 (CET)

L'article est pas mal, bravo. (tu ne parles pas du Nouveau centre ; on ne sait peut-être encore ce qu'ils font)

Sur "ton" () article, tu écris : « un rassemblement de la gauche antilibérale avait été lancé dans le but de constituer une liste unitaire rassemblant l'Alternative Midi-Pyrénées, la LCR, Lutte ouvrière, les Motivé-e-s, le PCF et le Parti occitan ».

LO, c'est Arlette, non ?

Sans dire que antilibéralisme et extrême-gauche, c'est pareil, je pense qu'il y a des liens (un peu comme Fabius antilibéral qui essaie d'aller faire copain-copain à la fête de l'huma :-))) ), et que ça pourrait justifier une mention sur l'article EG. –MaCRoEco [oui ?] 21 janvier 2008 à 00:19 (CET)

Pour le Nouveau Centre, il faudra que je vérifie, mais je crois qu'ils sont sur la liste UMP avec Jean-Luc Moudenc (ce serait logique). Merci de m'y avoir fait penser, je regarderai ça.

A propos des antibéraux, il y a bien évidemment des proximités avec l'extrême gauche (anticapitaliste) qui permettent d'ailleurs dans le cas présent une liste commune entre la LCR et les antilibéraux.

Mais Côté LO, ils ont par contre toujours refusé de faire quoi que ce soit avec les antilibéraux (même la campagne anti-TCE), car c'est une position qu'ils ne cautionnent pas et qui selon eux « ne veut rien dire » (ce qui n'empêche pas les antilibéraux de les inclure dans leurs appels ).

En tout cas, je pense que la mention Antilibéralisme sans autre forme d'explication dans les articles connexes à la fin de l'article prête à confusion (on pourrait croire que l'antilibéralisme est revendiqué par l'extrême gauche). Les relations entre extrême gauche et antilibéraux méritent plutôt d'être clarifiées dans le corps de l'article à mon avis.

J'essaierai peut-être de m'atteler un peu plus sérieusement à cet article quand j'aurai le temps, mais je n'ai malheureusement que le Dictionnaire de l'extrême gauche comme source de référence sur le sujet (le reste étant mes connaissances perso).

Bonne fin de soirée ou début de semaine, c'est selon! --Ian 21 janvier 2008 à 00:43 (CET)

[modifier] refconf sur Cercle vicieux de l'endettement

Ok pour un refconf. Je ne connaissais pas ce modèle, merci !

Sur le fond, je persiste à penser que l'affirmation du journaliste au détour d'un blog manque cruellement de démontration. Il se contente notamment d'extrapoler l'endettement présent, sans faire intervenir les évidentes autres variables : évolution des niveaux de dépense et de recettes. En l'état présent, cette référence si signée soit-elle est donc inexploitable sur wikipedia. Sinon, autant se faire l'écho du Café du Commerce. Ce sera aussi scientifique.

Maintenant, si tu trouves d'autres démonstrations plus scientifiques ailleurs, alors pourquoi pas...

--Mielle gris (d) 20 janvier 2008 à 23:14 (CET)

je te promets qu'avant de le proposer en AdQ j'aurai trouvé d'autres références valables ou effacé le passage. –MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 23:15 (CET)

[modifier] OGM

J'ai vu en gros le problème, mais j'ai pas trop envie de m'impliquer, je suis pas très doué comme médiateur. Je disais juste ça parce que tout le monde est d'accord pour dire que cet article est exactement le genre de sujet qui tourne à la cata sur WP. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 00:57 (CET)

Bonjour. Avant que je ne retourne voir le plan dans la version que tu viens de proposer, pourrais-tu réagir sur l'utilisation du mot enjeu en page de discussion sur la neutralité ? Il me semble important que tout le monde soit sur la même longueur d'onde sur ce point de vocabulaire. Merci. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] Mouvement lycéen contre la loi Fillon

Bonjour, la page sur LANN ne me semble plus nécessaire, même si quelques références manquent encore à l'article. Sans avis contraire de ta part, je proposerai le retrait du bandeau pour dans une semaine. Galoric - ✉ 23 janvier 2008 à 07:45 (CET)

[modifier] salut

c'est gentil de me prévenir, mais je ne suis pas chatouilleux sur ce genre de détail (« (du moins, on l'espère...) »), tu as parfaitement raison c'est plus que superflu ; de plus j'ai pu constaté que tes contributions sont valables, donc je ne suis pas inquiet si tu modifie un truc.

En plus, j'ai zappé un détail important : gagner 1 Millards par an (par exemple) n'est certes pas à la mesure du problème, mais répété pendant 5 ans ça fait au final 1 + 2 + 3 + 4 + 5 = 15 milliards /an par rapport à la situation de départ, et là ça devient sensible ! Le seul risque dans ce genre de montage c'est que les micro-gains soient immédiatement grignotés pour un plan ceci ou une relance cela.

gem (d) 24 janvier 2008 à 19:14 (CET) (PS : ce message est auto-destructible après lecture)

[modifier] pas mal !

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Merci_IP&diff=next&oldid=25405770

Comment tu es arrivé sur la page du modèle au lieu de la page de discussion de l'IP ? -- Chico (blabla) 26 janvier 2008 à 23:13 (CET)

Effectivement, ça m'a l'air d'être commun à tous les modèles qui intègre un titre/sous-titre. Mais ça me semblerait bizarre que ce bug soit passé aussi inaperçu jusqu'à maintenant. Si effectivement on ne peut pas le régler, il va carrément falloir en parler aux développeurs. -- Chico (blabla) 27 janvier 2008 à 01:37 (CET)

[modifier] Prise de décision bandeaux de portails

Salut, et merci pour le compliment, j'y suis très sensible, mais il reste du boulot ;) D'ailleurs je souhaitais te contacter à propos de la méthode Condorcet mise en œuvre dans plusieurs pdd dans lesquelles tu t'es impliqué. Pourrais-tu me faire part de ton expérience et de tes conseils :

• j'imagine que le vote est dépouillé par un robot ? Si oui : lequel, si non : comment s'y prend-on à la main ?
• quels types de résolution du paradoxe de Condorcet préconises-tu ? Une situation délicate s'est-elle déjà présentée ?
• des remarques ou suggestions ?

Merci d'avance. Cordialement, Kropotkine_113 27 janvier 2008 à 17:33 (CET)

Merci pour ton message, tes conseils et ton offre d'aide. Bon pour le coup de la méthode Schulze je suis embêté la prise de décision que tu me cites conclut à "sans consensus" en raison d'un vote 50/50 sur cette proposition. Je vais quand même mettre une remarque sur la page de la prise de décision à propos cette méthode de résolution. Cordialement, Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 21:52 (CET)

Bon, de toute façon je vais faire comme ça (Condorcet + Schulze en cas de souci). Mais bon je préfère demander deux fois qu'une, il y a des allergiques à cette méthode. Moi je trouve qu'elle avait bien marché pour les modèles "loupe" et "article détaillé" et pour les messages d'alerte. Merci encore. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 23:02 (CET)

C'est gentil, merci Mais Tejgad a codé un petit script qui fait le dépouillement et je compte contre-vérifier avec un logiciel trouvé sur internet. Le vote se passe bien et je pense qu'il y aura dans les 200 avis au final. Tant mieux parce que c'est quand même une prise de décision qui touche 95% des articles. Merci de ta proposition en tout cas. Kropotkine_113 19 février 2008 à 11:35 (CET)

[modifier] Mail

Merci pour votre message. Je vais essayer de mettre un complément à économie en France ce week-end puis je passerais en wikibreak ou du moins en activité trés limité pour quelques temps. Les prototypes sont bac à sable 4. (il s'agit de travaux faits pour d'autres articles réactualisés Attali, sauf pour système social français). Si vous désirez en modifier quelques uns je peux les introduire rapidement et vous les transformés. Je me pose la question d'introduire dans recherche et développement quelque chose sur les apports de la recherche sur les nouveaux matériaux plus "écologique" -- fuucx (d) 31 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Je verrais vendredi soir ou samedi ce que je pourrais introduire concernant les réformes et peut-être le travail. L'article de Rey m'a fait sourire, Alfred Sauvy développait il y a bien longtemps une analyse proche -- fuucx (d) 31 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Il faudra que je lise l'article d'Hélène Rey (lu en diagonale il semble assez réaliste ). En fait, mon sourire provenait uniquement de ce qui était écrit dans l'article de wiki. Je m'étais rappelé que dans les années trente, des économistes avaient beaucoup fait pour la création de ce qui deviendront l'Insee et l'ENA. Leur objectif était justement que les politiques et le pays en général aient de meilleures connaissances en économie et puissent prendre de meilleures décisions et les expliquer au public. Parfois, comme le montre l'étonnement de certains blogs devant les déclarations de certains politiques pourtant issu de l'ENA on peut douter que les objectifs aient été atteints. -- fuucx (d) 1 février 2008 à 00:26 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec une partie de votre analyse ; le taux de croissance en France ne peut pas être comparé avec celui de la Chine ou de l'Inde, qui sont en rattrapage technologique et qui ont une population active qui augmente, ou qui a été largement sous-employée. À moins de connaître des flux d'immigration énormes, la France ne peut pas croître de 10% par an. Ce n'est pas une fin en soit, ce qui compte davantage c'est surtout le PIB/tête. –MaCRoEco [oui ?] 2 février 2008 à 01:33 (CET)

Je comprends votre argument et je le partage en grande partie. Mais quahd j'enseigne une trés grande partie des étudiants n'a pas conscience que les pays en développement sont en phase de rattrapage accéléré et se croient toujours au début du vingtième siècle. Ce que j'ai voulu mettre en exergue c'est que des trés grandes puissances émerguent (ayant étudié les années vingt il se pourrait que les troubles monétaires soient en partie liés à un passage ou du moins à des problièmes de leadership entre les états-Uis, la Chine et l'Europe). Cette dernière comme l'écrit Goulard dans un livre qui doit être intitulé " l'Europe et la République de Venise" risque d'être marginalisée comme l'a été la sérénissime aprés les grandes découvertes. Cela étant vous pouvez changer le titre (si vous pouviez tout en étant plus rigoureux économiquement faire un peu passer cette idée plus politique ce serait bien)-- fuucx (d) 2 février 2008 à 09:20 (CET)

J'ai gardé les titres et modifier la formulation pour tenir compte de votre remarque. Vous pouvez l'améliorer-- fuucx (d) 2 février 2008 à 09:35 (CET)

Génial, nous sommes d'accord. –MaCRoEco [oui ?] 2 février 2008 à 12:50 (CET)

économie de la France, la semaine prochaine j'essayerai d'introduire une partie historique concernant le modèle social fraçais (j'ai trouvé un peu par hasard les informations que je cherchais). Dans l'article il me semble qu'il serait bon de faire figurer pour 2006 par exemple les dépenses de l'Etat et de la sécurité sociale, avec une répartition par grands postes. Pourriez éventuellement voir ce point ainsi que la proposition de la commission Attali sur la réduction de 1% des dépenses ? Cordialement -- fuucx (d) 3 février 2008 à 21:19 (CET)

Je vous remercie pour les corrections -- fuucx (d) 3 février 2008 à 21:21 (CET)

[modifier] Villa Manin

Ciao macroeco (j'ai la flemme de chercher où sont les maj.) ! Oh ben, je t'avais pas vu passer dis donc ! Plus chipoteur que toi moi, tu meurs ! Mais moi je suis en phase (prolongée) d'apprentissage ! Donc j'espère faire encore plus chipoteuse mieux. Je te prie donc de continuer à te mêler de ce qui me regarde ! Ciao ciao ! Mandarine ^{1 pépin ?} 2 février 2008 à 00:36 (CET)

, heu  ! c'est pas toujours évident mais bof, avec une bonne paire de pinces à linge on y arrive ! Mandarine ^{1 pépin ?} 2 février 2008 à 01:01 (CET)

[modifier] Administration publique centrale française

Salut MaCRoEco,

Je te mets juste un petit message pour te dire, n'ayant pas l'honneur de travailler à l'INSEE, j'ai renontré à plusieurs reprises l'expression « administration centrale », mais jamais « administration publique centrale française ».

Je considère donc que ces renommages d'articles et de catégories ne sont pas une évidence absolue et auraient mérité une discussion préalable.

Tout cela n'est certes pas bien grave, mais j'ai l'impression que l'on cherche une fois de plus à appliquer l'adage « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ».

Cordialement,

O. Morand (d) 2 février 2008 à 22:47 (CET)

J'ai bien vu ton message et je t'en remercie. Il y a bien effectivement deux choses différentes :

• l'administration publique centrale française au sens large ;
• l'« administration centrale » d'un ministère, notion qu'il faudra peut-être expliquer quelque part, mais plutôt dans l'article Ministères français.

Dans mon activité, j'ai surtout rencontré la deuxième, notion dont je pense qu'elle n'est pas à ranger dans les oubliettes, mais qui ne peut se confondre avec la première. Je pense que dans ton propre travail, tu dois ne rencontrer quasiment que la première expression.

Toute la difficulté vient de ce que des notions juridiques et des notions économiques ne se recoupent pas exactement ; j'ai du mal à mettre une Agence régionale de l'hospitalisation, une bibliothèque et un tribunal dans le même sac, mais je comprends que, d'un autre point de vue et en faisant abstraction de toute considération juridique ils soient tous les trois considérés comme un Organisme divers d'administration centrale (on trouve même des organismes privés dans le lot).

Wikipédia ne peut s'écrire à la seule aune du Journal officiel, mais elle ne peut non plus se rédiger à partir des seules définitions de l'INSEE et de la comptabilité nationale.

Il faudra donc que le droit et l'économie arrivent à s'entendre.

Pour les catégories, je ne vois pas de problème particulier, si je constate une incohérence, on pourra toujours se pencher de près sur la ou les catégories posant problème.

Je suis content en tout cas d'avoir vu cela car je saurai ainsi quand faire un lien vers administration publique centrale française et quand ne pas le faire si ce n'est pas le même sujet.

Excuse-moi si j'ai été un peu vif tout à l'heure, mais la surprise me fait parfois réagir au quart de tour, alors que je n'ai pas nécessairement tous les éléments.

A bientôt !

O. Morand (d) 3 février 2008 à 00:55 (CET)

Suite à ta suggestion, j'ai créé un article administration centrale en lieu et place de la redirection préexistante. Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce qui concerne administration, institutions et organismes, doit être amélioré sur Wikipédia, en traitant correctement le cas français mais en distinguant bien ce qui est français de ce qui est international.

Il faudrait aussi clarifier ce que l'on entend par administration territoriale, entre organisation déconcentrée de l'État (qui n'en constitue pas moins, si j'ai bien compris, des administrations publiques centrales), simples échelons administratifs ou électoraux (cantons en France) et collectivités disposant d'un réel pouvoir local.

C'est pour cela que j'ai mis le bandeau {{Flou}} à la Catégorie:Administration territoriale française, mais mon message en page de discussion n'a eu aucun écho.

O. Morand (d) 3 février 2008 à 15:00 (CET)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour, je te sollicite pour la relecture de Management Agile, j'ai eu des doutes au début sur cet article mais il semble être admissible (au vu de la biblio). Tu pourrais y jeter un œil ? Cordialement, Galoric - ✉ 3 février 2008 à 22:29 (CET)

Merci, Galoric - ✉ 4 février 2008 à 07:24 (CET)

[modifier] vandalisme cracra

Hello ! Tiens, je repêche ça depuis le bistro d'hier, vite fait :

Ok, un modèle de ce type est nécessaire ; mais cependant, j'aimerais que son nom change (en « vandalisme cracra» par exemple) : nous ne devons pas nous abaisser à employer le même vocabulaire et les mêmes images que les vandales. –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 23:03 (CET)

Oui, je préférais moi aussi un titre de modèle plus neutre (cf. titre originel de ma sous-page perso), cracra ça m'irait. Par contre je ne sais pas comment on procède au renommage des modèles, c'est à dire si ça marche comme une page lambda ou pas. MaCRoEco, tu voudrais bien t'en charger, si tu t'y connais un peu mieux ? Alchemica - discuter 4 février 2008 à 09:13 (CET)

Merci d'avance si tu peux t'en charger ou encore si tu sais qui pourrait le faire, j'ai pas envie de tout flinguer avec mes gros doigts. Cordialement, Alchemica - discuter 4 février 2008 à 09:15 (CET)

Danke schön, mein Freund ! Alchemica - discuter 4 février 2008 à 20:50 (CET)

Ok chef, tant pis pour le redirect RM77 <=> We talk. 4 février 2008 à 21:07 (CET)

[modifier] Programme commun

Bonjour

J'ai protégé cet article ; voir [[6]].

Je veux être optimiste ; attention aussi aux commentaires vindicatifs dans la boîte de résumé.

Bon courage.

TigHervé (d) 5 février 2008 à 11:57 (CET)

J'ai dit mon avis sur les commentaires ; tu vois de ton côté.

Pour ce qui est de la version, c'est toujours un problème ; c'est tombé comme ça, maintenant la question est de savoir si vous allez pouvoir faire un article qui ne soit pas ouvert à la critique et à des modifications sauvages. Cela passe par des sources valables, sans entrer pour autant dans une guerre de sources...

TigHervé (d) 5 février 2008 à 12:32 (CET)

[modifier] Discussion sur les disclaimers

Bonjour. Wikipédia:Le Bistro/7 février 2008#Est-ce qu'on est d'accord avec ca ? (Disclaimers II Le Retour) ! @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 7 février 2008 à 13:23 (CET)

Merci de me prévenir. Pas le temps de m'occuper de tout cela, mais je fais confiance aux wikipédiens expérimentés pour gérer l'évolution et l'adaptation à (fr) –MaCRoEco [oui ?] 7 février 2008 à 23:51 (CET)

[modifier] Condescendance quand tu nous tiens

Merci d'adopter un autre ton dans tes interventions. DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 08:56 (CET)

Merci d'adopter un autre comportement. –MaCRoEco [oui ?] 8 février 2008 à 23:41 (CET)

C'est-à-dire ? Tu es le maître d'école maintenant ? DocteurCosmos - ✉ 9 février 2008 à 12:46 (CET)

Je crois que le statut d'admin te monte à la tête. Dans une sur deux modifications que tu fais, tu écris quelque chose de faux. –MaCRoEco [oui ?] 9 février 2008 à 15:38 (CET)

Je vois pas le rapport avec mon adminship... Je crois surtout que tu vois d'un mauvais œil, et à tort il me semble, le fait que je vienne voir ce qui se raconte dans quelques articles d'économie. Ton positionnement libéral est tout à fait louable, mes contributions ne sont donc pas dirigées contre toi. Je recherche simplement une plus grande justesse dans ce qui peut être certaines fois affirmé de manière un peu trop caricaturale ou unilatérale. DocteurCosmos - ✉ 9 février 2008 à 17:25 (CET)

[modifier] France

C'est bien joli de reverter ma modification, mais il faudrait fournir une source à la position de la France comme sixième puissance économique mondiale. Source si possible postérieure à l'article du Financial Times, qui est tout de même une source respectable. J'aurais apprécié par ailleurs une explication dans la page de discussion. Seudo (d) 9 février 2008 à 13:00 (CET)

La source est sur la page économie de la France.

Le directeur du centre de recherche anglais utilise des chiffres de PIB 2006 avec la parité de change exceptionnellement basse de janvier 2008. Il défend une position "anti-France" et veut "secouer son pays". Il est hautement probable que dans 3 mois le classement s'inverse parce que la livre sera remontée. –MaCRoEco [oui ?] 9 février 2008 à 15:45 (CET)

La précision sur la discordance entre l'année prise pour le calcul du PIB et celle prise pour le calcul de la parité est intéressante. On pourrait aussi préciser que le classement "6ème en 2006" se base sur les données du FMI (source meilleure, je l'accorde, que le directeur du centre de recherche anglais). Seudo (d) 10 février 2008 à 01:07 (CET)

Et le FMI se base sur les chiffres de chacun des instituts nationaux de statistiques (le FMI ne mesure rien) :-)

Pour tout dire, vu les taux de croissances respectifs en 2007, il est probable qu'avec la parité de change actuelle, la France soit toujours 5^e en 2007. Cependant, les chiffres ne sont pas connus avec certitude... –MaCRoEco [oui ?] 10 février 2008 à 01:11 (CET)

J'ai été agacé par votre mail, mais en même temps je trouvais ce que j'avais fait trop long. J'en ai mis une partie comme vous l'avez suggéré dans modèle français mais cet article ne me dit rien pas plus d'ailleurs que la notion de modèle.-- fuucx (d) 10 février 2008 à 21:21 (CET)

Sur le fond j'étais arrivé à la même conclusion que vous c'est trop long pour l'article économie de la France. Il faudra que je résume le tout. Je ne vais pas aller plus loin si ce n'est inclure le passage actuel mis dans l'article. Mais je vais laisser passer du temps car je viens de lire les livres et je n'ai pas de recul. Concernant le modèle français, pour moi c'est problématique car l'article n'est pas structuré pour recevoir ce que j'ai écris comme cela. J'ai un peu contribué mais j'ai peur que ce ne soit pas très en ligne avec le reste de l'article. En fait je recyclerait plutôt des parties dans d'autres articles auxquels j'ai contribué et dont la structuration se prête mieux à ce que j'ai écrit. Cordialement -- fuucx (d) 11 février 2008 à 00:21 (CET) ps: Pour moi la fin d'évolution et situation actuelle est dite trop abruptement et les points sont abordés plus loin de façon plus détaillé (travail) ou dans le cas de Breton devrait être mis dans la part finances publiques. Par ailleurs que pensez-vous de ma deuxième partie du modèle social aprés les trente glorieuses et pensez-vous qu'un lien pourrait être fait avec cette partie  ?

D'accord pour le changement de titre et pour l'introduction de la deuxième partie du modèle social. Mais il me faut simplifier la première partie ce que je ferais assez rapidement puis comme vous le proposez vous vous occuperz du lien avec la suite. cordialement -- fuucx (d) 11 février 2008 à 01:25 (CET)

si vous ne l'avez pas déjà lu [7]. Je sens que notre pays suit sa vieille pente cordialement -- fuucx (d) 11 février 2008 à 20:17 (CET)

Je tiens le même raisonnement que vous. Mais j'ai peur que ces idées gagnent facilement du terrain dans notre pays qui a une forte forte tendance malthusienne (je lisais cet aprés-midi un article d'Alternative économique sur la commission Attali qui disait en caricaturant juste un peu "la croissance c'est pas bien " . En fait l'exemple de Delaigue Neuilly est révélatrice d'une vision de la France comme un pays riche pouvant vivre de ses rentes. Cordialement -- fuucx (d) 11 février 2008 à 21:18 (CET)

Je crois que les arguments économiques que vous avez développé devraient être repris et précisés dans l'article économie de la France -- fuucx (d) 11 février 2008 à 21:23 (CET)

[modifier] Mail

Je t'ai envoyé un mail dans ta boite. Amicalement. --Bombastus ^[Discuter] 9 février 2008 à 17:40 (CET)

[modifier] proposition de suppression

Bonjour, vous avez effacé ma proposition de suppression de l'article Sabine Herold; pourriez-vous m'éclairer sur les raisons d'un tel empressement? Merci Azzopardi (d) 10 février 2008 à 23:15 (CET)

La PàS précédente avait très largement conduit à la conservation de l'article. –MaCRoEco [oui ?] 10 février 2008 à 23:16 (CET)

[modifier] Todo - ébauche OGM

Bonsoir, à quoi sert donc cette sous-page d'ébauche d'article si ce n'est pas pour mettre une ou des ébauches de plans figurant dans les objectifs ?--boschetto (d) 12 février 2008 à 17:07 (CET)

ce n'est pas une sous-page d'ébauche d'article. –MaCRoEco [oui ?] 12 février 2008 à 17:32 (CET)

[modifier] Ligne 11 du métro de Paris en BA

[modifier] Concernant l'article sur la crise asiatique

A propos de la suppression de l'article du 13 février 2008, je reconnais que la mise en forme ne convient certes pas, l'article étant en ébauche je l'aurai retouché. A propos du manque de sources,s'il s'agit de liens en fin de page, ca devrait ne pas poser de problème. Par contre, pour ce qui est des expressions de jugement trop personnel, j'avoue ne pas comprendre! L'artcile repose sur des rapports et cours de professeurs en économie qui me semblent tout sauf personnels(!?), les informations données sont de sources sures, et l'analyse économique ne repose pas sur des articles tels que celui qui pré existait, et doit dresser un bilan plus profond, ce que je croyais avoir commencé de faire. Je reconnais que je ne travaille que rarement sur Wikipedia, et donc mes lacunes en la matière, merci de me repréciser vos attentes, je tiens réellement a réécrire cet article. Merci

[modifier] Crise Asiatique (suite)

Bonjour, Je vous remercie de vos recommandations qui me seront très utiles. Je reconnais volontiers que la synthaxe laissait à désirer. Comme vous l'avez sans doute remarqué j'ai republié l'article en effectuant des modifications qui me semblaient bénéfiques. Je compte ajouter quelques notes encore, sur le règlement de la crise, les débats qu'elle a sucité, et sa sortie...L'article n'est donc pas terminé. J'ai réincorporé votre article introductif, n'hésitez pas a cacher de nouveau mon article si vous ne le trouvez pas abouti, et maintenez moi au courant de ce qui est à améliorer, ça ne pourra que m'aider. En vous remerciant de votre disponibilité

[modifier] Réponse OGM

Déjà, je ne comprends pas pourquoi tu choisis de reprendre cette définition (« Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un animal, une plante ou un micro-organisme possédant dans son génome un ou plusieurs gènes étrangers issus d’une autre espèce, appelés transgènes ou gènes d’intérêt et qui lui ont été transféré par une technique de génie génétique dite de transgenèse. Le but recherché par les généticiens est de faire exprimer par l'organisme ainsi modifié des caractères identifiés et sélectionnés dans des banques génétiques. ») que Flop a plus ou moins inventée au fil de mes critiques sur ses définitions inventées précédemment, mais qui reste approximative, non sourcée. J'ai placé des définitions sourcées dans l'article (hors la définition de la Commission) ; ce n'est pas parce que c'est moi qui les ai placées qu'elles en deviennent subitement "inacceptables".

Ensuite, tu t'enferres dans la volonté : « il faut éliminer la 1^e section de l'article », et tu cherches tous les mauvais prétextes pour cela, alors que la vraie raison est la volonté de supprimer toutes les explications détaillées sur les comparaisons entre la création d'OGM et d'autres techniques proches comme l'hybridation. Que cette suppression se fasse de manière directe, ou de manière indirecte par réécriture intégrale de l'article à partir d'un nouveau plan, la communauté sur mon appel ne soutiendra pas une telle suppression d'informations, et celles-ci reviendront. Il serait plus efficace de directement les neutraliser si tu le juges nécessaire. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 15:04 (CET)

Bonjour. Déjà du calme avec ce que je mets sur ma page perso. Pour le moment c'est du gros brouillon. Quand je penserai qu'il y a quelque chose à en dire, je le dirai à tout le monde. Quant aux définitions que tu as données en plus de celle de l'UE, j'ai jeté un coup d'oeil rapidement, j'ai pas été ébloui par leur pertinence. Mais j'ai passé très peu de temps dessus, c'est pas le sujet du moment.

Tu avais demandé de regarder ta page brouillon en mettant un lien sur la pdd de OGM. –MaCRoEco [oui ?] 14 février 2008 à 08:53 (CET)

Ensuite, sur ton second commentaire, je trouve que c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. Je pourrais aussi bien te retourner le compliment : tu veux absolument mettre en évidence, si possible au premier plan, quelques affirmations du style "les OGM s'inscrivent dans la très simple continuité de techniques d'hybridation" ou encore "Claude Allègre dit que les anti-OGM sont tous des obscurantistes" et tu tortures le plan pour cela en changeant les titres de section au fur et à mesure, y compris en passant par des étapes qui confinent au ridicule ("précisions sur la typologie des OGM", non mais franchement...), sans aucun égard pour une quelconque logique générale.

Encore une fois, essayons d'être précis. Je veux éliminer la section 1, oui certes, je l'ai dit clairement, mais ça ne veut certainement pas dire que je veux éliminer de l'article tout le contenu qui s'y trouve. Je pense simplement qu'en tant que tel, "les comparaisons entre la création d'OGM et d'autres techniques proches comme l'hybridation" est un sujet beaucoup trop annexe pour valoir une section à lui tout seul.

Tu noteras donc qu'au cours de la discussion, j'ai fait au moins une proposition dans laquelle les relations entre techniques d'hybridation et OGM me semblait à peu près correctement amenée [8]. Tu n'as pas eu l'air de l'apprécier sous prétexte qu'on ne fait pas une dissertation. Cet "argument", tu me l'as opposé deux fois, donc maintenant, sois au moins cohérent. Puisqu'on ne fait pas une dissertation, on se concentre sur le sujet, les OGM, et on fait pas tout un foin détaillé de la comparaison avec les techniques d'hybridation. Si tu veux les faire apparaître à leur juste mesure, il me semble qu'il y a deux endroits qui peuvent convenir : soit dans l'historique histoire de préciser le contexte (ça revient peu ou prou à ce que je proposais), ou alors, peut-être plus développé, dans la partie débat puisque qu'apparemment tout le monde n'a pas l'air d'accord d'ailleurs. Tizeff (d) 13 février 2008 à 16:51 (CET)

L'argument anti-dissertation porte sur le choix des titres (qui doivent au maximum rester descriptifs), et sur le besoin de définir au début de l'article de quoi on parle, pas sur autre chose.

Ce plan ne me semblait dans sa forme d'alors pas correct car il mélange historique des OGM et présentation des autres techniques comme l'hybridation , qui ne sont pas des "Echanges de gènes réalisés par l'homme avant les OGM", puisque ces échanges sont encore réalisés aujourd'hui. Tu ne peux pas les placer avant les OGM sur une échelle chronologique. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] Durée du travail

bonjour je ne comprends pas trop le picto mais merci. Néanmoins il reste beaucoup de travail... je maintiens que l'article "Temps de travail" mérite une grosse refonte parallèlement, j'ai du mal à internationaliser "heures sup" l'article "journée de 8 heures" mérite plus de liens, je m'en charge cordialement Frenchjuan (d) 13 février 2008 à 16:57 (CET)

[modifier] Akerlof

Bonjour, j'ai vu que tu étais un important contributeurs sur nombre de sujets liés à l'économie, et que tu as notamment modifié l'article sur George Akerlof récemment. Sur celui-ci, on peut lire en bas de page à propos de sa femme : " Elle est présidente de la Federal Reserve Bank de San Francisco et d'un professeur d'économie à Berkeley et a siégé au Président Bill Clinton's Council of Economic Advisers. " Ce qui ne veut strictement rien dire. J'imagine qu'il faut comprendre que cette personne est titulaire d'un certain diplôme de l'université de Berkeley, mais comme je n'y connais rien du tout, je me disais que tu saurais peut-être reprendre cette phrase pour la rendre correcte. Merci d'avance ;) Akira_Yuki (d) 14 février 2008 à 16:05 (CET)

Formidable, c'est bien mieux comme ça :) La traduction anglaise erronée m'avait effectivement tout fait comprendre de travers ! Merci de ta promptitude et de ton efficacité ^^ Akira_Yuki (d) 14 février 2008 à 17:43 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Établissement public à caractère industriel et commercial

MaCRoEco,

Je t'écris suite à cette révocation dans l'article établissement public à caractère industriel et commercial. Après hésitation, j'ai choisi de ne pas remettre la référence à cette Société commerciale de l'Ouest africain (SCOA), tout simplement parce que l'arrêt ne qualifie pas expressément cette société d'établissement public, mais seulement le service qu'elle rend de service public industriel et commercial. De toute façon, la SCOA était mal placée puisque si elle avait eu sa place, cela aurait été dans la partie « Les anciens EPIC ».

En revanche, ton commentaire de révocation « article concerne la France (mettre {{francocentré}} si nécessaire)) » est faux puisque l'ajout litigieux concernait bien la France. Il s'agit de l'affaire parfois désignée sous le nom d'affaire du Bac d'Eloka où, pour la première fois, le Tribunal des conflits reconnaît qu'un service public peut avoir un caractère industriel et commercial. Je t'invite à voir ce lien pour t'en convaincre, et t'assurer que cela concerne bien la France.

Les apparences sont parfois trompeuses...

Amicalement,

O. Morand (d) 16 février 2008 à 23:45 (CET)

ok, merci pour l'info. Vu que l'EPIC n'avait pas été placé dans la section anciens EPIC, je me suis dit que ça ne concernait pas la France. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 23:54 (CET)

[modifier] Aide:Note

Bonjour MaCRoEco,

Concernant la place des notes et références en fin d'article, il me semble que ta version (enfin celle les plaçant avant les liens et la bibliographie) est relativement défendable sur les articles cours avec assez peu de notes, de références et de bibliographie, par contre pour avoir pratiqué des corrections et des mises à jour sur des articles de qualité assez longs, voire très longs (exemple : Affaire Dreyfus), et avoir refait toute la rubrique « Notes et références » de l'article « Philippe Pétain » pour sortir les références du corps du texte, ma conclusion fut qu'il était de loin préférable de placer les notes tout à la fin de texte sur ce genre d'article. Voir cet extrait d'une discussion sur le même sujet (pour un AdQ) :

« Explication : parcourir la liste complète, relever les corrections éventuelles à faire (cliquer sur la flèche, modifier, etc. et revenir à la liste) est bien plus facile lorsque cette liste est placée à la fin [cette manip en prévisualisation, avec tout le texte, car le résultat ne s'affiche pas pour un simple paragraphe, est assez sportive, surtout quand il faut retrouver le texte de la référence dans la fenêtre d'édit d'un article de 180 kø] il suffit de retourner en bas du texte (souris ou touche dédiée, d'un clic), alors que lorsqu'elle est « imbriquée », il faut « viser » à chaque fois (fais l'expérience, tu verras). En réalité le système des références est mal foutu, c'est connu, mais cela semble difficile à modifier, pourquoi ? Dans la vraie vie des textes imprimés, les notes sont sous forme de liste à la fin [...], et seuls les numéros de renvois sont dans le texte [encore mieux entre crochets]. S'il en était ainsi sur WP les choses seraient plus simples. [...] Daniel•D 25 août 2007 à 18:29 (CEST) »

Il semble que la majorité des AdQ, (généralement très bien sourcés) ont les notes et références en « fin d'article », juste avant les portails.
Comme il n'y a pas consensus, et que les décisions de bistro ne sont pas des décisions, je pense préférable de revenir à l'ancienne formulation, ou, à tout le moins, quelque chose de moins catégorique que la version qui semble te tenir à cœur. Cordialement, Daniel•D 21 février 2008 à 17:24 (CET)

Bah, si on participe fréquemment à ce genre d'article ce n'est en rien temporaire pour le contributeur (et j'en ai fait quelques-uns). Exemple sur « Boris Vildé » avant et après, travail temporaire, certes, mais pas simple.

Si certains AdQ ont leurs réf. à la fin, ce n'est pas pour rien. Les réf. sont toujours « à la fin », mais lorsqu'il y en a beaucoup, « à la fin de la fin », ça devient vite indispensable.

Pour moi, si techniquement, les référence pouvaient être écrites directement dans le chapitre « Notes et références » et les renvois seuls placés dans corps de l'article, je n'aurais aucune réticence concernant la place de ces notes.

Effectivement, si on pouvait se mettre d'accord...

Daniel•D 21 février 2008 à 23:11 (CET)

J'ai bien compris, (je me suis un peu éloigné de ce genre d'amélioration en raison de cette question... technique, car le « temporaire » qui se répétait me pesait), les trolls sur le bistro, où ailleurs, ont l'inconvénient que s'y expriment avec convictions des gens qui, comme ont dit, n'ont pas forcement donné sur le sujet. En rester là ? Je suis toujours réservé sur la modification du paragraphe dans l'aide en question. Bonne soirée, Daniel•D 21 février 2008 à 23:36 (CET) Édit : ok, je n'avais pas vu ton dernier diff. Daniel•D 21 février 2008 à 23:42 (CET)

[modifier] Tes mails (personnel)

Visiblement, t'es occupé vieux. Je ne sais pas ce qui t'arrive, mais j'espère seulement que t'es bien. Vite, tu va revenir...Je t'ai des messages dans tes mels...
Oasisk

je t'ai répondu –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 23:44 (CET)