Discussion Utilisateur:Tizeff

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jérémie • JB✉ 30 juillet 2007 à 22:22 (CEST)

Sommaire 1 Piézoélectricité 2 Pub 3 Théorie des bandes 4 Offre de parrainage 5 Redirections en vrac 6 OGM 7 ogm -rép' 8 Nom des plans 9 sorry ogm !!! 10 Modif Boris Vian 11 Biographies 12 Glyptodon 13 mea culpa 14 Remarque 15 Fusion Laser-Doppler et Vélocimètre laser 16 induction électrique ? 17 Question sur la fusion des articles 18 Feu 20080211112316, nouveau débat 19 Relecture de l'article sur les équations fondamentales 20 Théorème d'équipartition 21 Eddie Izzard toujours 22 Feu 20080211112316, état des lieux 23 Viriel

[modifier] Piézoélectricité

Salut. Bravo pour tes contributions à cet article. Puisqu'il s'agit d'une traduction de en.wikipedia, il faudrait ajouter en bas de l'article dans une section "sources" (au dessus de "voir aussi" par exemple) le modèle {{Traduction/Référence}} qui signale ce fait, et en page de discussion le modèle {{Traduit de}} Tout ceci pour respecter les droits des auteurs et la licence GDFL. Si tu as le moindre souci avec ces modèles, fais-en moi part, je les mettrai moi-même : pour cela il faut juste que tu me donnes la date de la version de en: que tu traduis. Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine_113 7 août 2007 à 18:53 (CEST)

Merci. Je m'en suis occupé - j'espère à peu près convenablement. Tizeff 7 août 2007 à 20:45 (CEST)

Pour ce que j'en ai vu c'est parfait. Et encore bravo pour le boulot, les articles de physique ont besoin de ce genre de contributions Kropotkine_113 7 août 2007 à 21:09 (CEST)

[modifier] Pub

Salut. Si tu le souhaites tu passer par le Projet:Physique et discuter avec d'autres contributeurs expérimentés au Café du labo. Ca ne donne droit à rien, n'oblige à rien, mais des fois un espace de discussion générale sur le projet est utile et intéressant. Cordialement, Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

Salut. Merci pour cette pub. :) Je suis passé faire un tour, mais pour le moment, j'avoue que j'ai pas mal de pain sur la planche (genre fin de rédaction de thèse tout ca tout ca, d'ailleurs je devrais y être, oups). Mais je garde ca en tête. Tizeff 2 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Bah, mets le café dans ta liste de suivi et si un sujet t'intéresse, saute dessus Bon courage pour ta thèse, je suis passé par là, c'est la fin le plus pénible. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

[modifier] Théorie des bandes

Quand tu as fini, tu me fais signe j'effectue la fusion des historiques des articles. Et ensuite on se met collectivement d'accord pour un titre. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:36 (CET)

--Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 13:27 (CET)

Ok merci. Je n'avais pas vu ton message avant de poser la demande de fusion d'historiques sur la page générale. Tizeff 5 novembre 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] Offre de parrainage

{{offre de parrainage|Kropotkine_113}}

Oui enfin ne te tracasse pas avec ça non plus hein Dr Cosmos est un très bon contributeur, connaissant parfaitement Wikipédia et qui fera un excellent parrain. Quant à nous on a aura toujours l'occasion de se croiser aux détours des sujets de physique. Et puis le parrainage est surtout formel, si tu as une question tu as le droit de me la poser quand même Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 21:09 (CET)

Oui, mettons en place un co-parrainage. Moi dans la lumière et Kropo dans l'ombre ! DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 21:28 (CET)

[modifier] Redirections en vrac

Bonsoir cher faux-parrain. Un terrible doute m'étreint sur l'article Potentiel : il semble que sa page de discussion redirige vers la page de discussion de Potentiel électrique, ce qui est moyennement pratique. Y a t-il une bonne raison pour ça, un truc que j'ai zappé ?... Si tu peux éclairer ma lanterne, histoire que puisse me consacrer à d'autres étreintes que celles de ce doute. Merci (et bonne année tiens tant qu'il en reste). Tizeff (d) 11 janvier 2008 à 23:19 (CET)

Oui non je ne vois pas. Enfin si je vois que Med a déplacé la page en 2003 ([1]). Mais depuis les deux articles ont évolué séparément. Je blanchis la page de discussion, tu peux y écrire normalement. Et bonne année à toi faux-filleul. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 23:31 (CET)Et ce Docteur Cosmos qui pendant ce temps doit dormir bien au haud quelque part

[modifier] OGM

Salut Hadrien. J'ai pris le risque d'émettre un avis (plus exactement de poser une question) sur la page de discussion sur la neutralité. J'espère que c'est pas prématuré ni maladroit, c'est la première fois que je contribue (vaguement) sur un sujet polémique. Si ça te gêne et que tu veux mener les discussions autrement, tu balayes évidemment. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Salut Tizeff. J'ai vu ta remarque, et je l'ai trouvé à priori de bon sens ; même si à dire vrai je n'ai pas les idées très claires sur cet article et les aticles connexes... Mais même si je n'étais pas d'accord, je ne vois pas en quoi ton intervention gênerait, ni quelle autorité particulière j'aurais pour "mener les discussions" . Je ne me suis même pas encore impliqué dans la rédqtion ou la médiation. amicalement Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 16:51 (CET)

bonjour, rassure-toi, j'ai bien lu la page de discussion avant de modifier l'article. Les plans me semble très bien d'ailleurs ; mais je doute que tous ces efforts, aussi louables et indispensable soient-ils, puissent réellement aboutir, car le plan c'est juste une structure qui laisse de la place à tout, neutre... ou pas. Je fais juste gaffe à rester dans le cadre d'une paragraphe, si une grand jeu de mécano est lancé. gem (d) 25 janvier 2008 à 14:48 (CET)

[modifier] ogm -rép'

Je ne suis pas pressée. Le principal, c'est que vous (Christophe et toi) ne lâchez pas l'affaire. Je vais de toute façon espacer moi-même mes consultations. Merci encore.--Flop (d) 22 janvier 2008 à 17:06 (CET)

ci -joint le message que j'ai laissé sur la page de discussion ogm, et que je te rapporte ici parce que je ne sais pas si tu vas y voir, (et que je suis vraiment en colère!)je le poste aussi chez Christophe.

== En colère ==

Après avoir essayé d'intégrer un point de vue contradictoire dans cet article ARCHI non neutre et très "mal fichu", je rappelle que celui-ci fait actuellement l'objet d'une Controverse de non -neutralité, que dans ce contexte, des administrateurs de WP se sont manifestés et ont jugé propice de revoir la composition et le plan même de l'article, de discuter des termes employés, que des propositions sont faites et que malgré tout, sans attendre l'avis de ces personnes, ni prendre la peine de discuter dans les pages dévolues à cet effet les pov exprimés, cet article fait l'objet d'un remaniement arbitraire, qui d'une part accentue le pov non-neutre, et d'autre part, ne permet pas l'ébauche même d'une possibilité de poser la ou les problématiques liée(s) à la question.

N'étant, il est vrai, pas habituée à "la manière de faire" sur WP, je m'étonne de ces pratiques et pour ma part, prie les administrateurs qui se sont dévoués pour jouer le jeu de médiateurs, d'accepter mes excuses devant tant de précipitations et si peu d'élégance , et espère que cette "activité" ne les dissuadera pas de continuer leur contributions.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)

en +, je trouve cette attitude réellement contre-productive :

Si j'allais sur WP pour avoir des renseignements sur les ogm, d'une part je ne serais pas convaincu par cet amas d'amalgames dans lequel une chatte ne retrouverais pas ses chatons,d'autre part, je serais complètement désarçonnée par autant de parti-pris balancés à la va comme je-te-pousse, et pour sûr, je passerais mon chemin la prochaine fois que le moteur de recherche m'amènerait sur WP.

Je maintiens donc ma proposition de demander une mention comme Très Mauvais Article qui fait honte à un projet encyclopédique.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 02:10 (CET)

[modifier] Nom des plans

Tu as raison. J'y veillerai. Et surtout merci à toi de ce que tu apportes à cet article qui en a bien besoin. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Et alors, ils se reposent nos médiateurs ? --Flop (d) 29 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Je suis assez désolée car Christophe a abandonné la question. Il me semblait que 2 médiateurs n'était pas de trop dans cette histoire, d'autant plus que votre reconnaissance réciproque n'avait pas l'air que formelle.

J'espère que tu ne laisseras pas tomber, même si je ne vois pas comment sortir de cette situation. Quelles sont d'après toi, les possibilités pour faire respecter un plan de travail sur lequel tout le monde avait l'air de s'accorder.?--Flop (d) 29 janvier 2008 à 23:38 (CET)

Merci très sincérement de t'accrocher. --Flop (d) 30 janvier 2008 à 10:48 (CET)

[modifier] sorry ogm !!!

Je suis paumée . Sur quel plan travaille-t-on ?

A partir du plan T1 : OGM (temporaire)  ?

A partir du plan T 2 ?

la différence semble résider dans cette phase de présentation dont il me semble difficile de se passer. Ma préférence va donc vers le plan T1--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Je ne vois pas où Macroéco a relancé le débat. Peux-tu me l'indiquer svp, je suis paumée dans les discussions. Merci--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Concentrons-nous  : Il me semble que Macroéco demande à ce que l'on garde une introduction. Je suis moi aussi de cet avis.Or, cette introduction est présente sur le plan que tu as mis sur ta page de discussion, et pas sur l'autre plan. Il me semble que c'est la seule ≠ entre les 2 plans. Pourquoi alors ne pas prendre le plan que tu as mis sur ta page de discussion ? Es-tu , toi, réfractaire à une définition?

--Flop (d) 30 janvier 2008 à 15:15 (CET):

[modifier] Modif Boris Vian

Bonjour,
Vous avez révoqué ma modification dans Boris Vian. À juste titre sans doute parce que, mon clavier défectueux aidant, elle comportait deux coquilles. Toutefois il y avait bien lieu de modifier l'expression « Si le succès des œuvres signées Vernon Sullivan lui ont permis de vivre » car le succès est un singulier et ont permis un pluriel. Je propose donc la rédaction suivante, sans fautes de frappe cette fois :

Si les œuvres à succès, signées Vernon Sullivan, ont permis à Vian de vivre, elles ont aussi occulté les romans signés de son vrai nom, œuvres plus importantes ses yeux.

Cordialement, Pierre (d) 31 janvier 2008 à 17:52 (CET)

[modifier] Biographies

Merci,

Ca fait du bien quand on est très minoritaires de ne pas se sentir tout seul. Bonne nuit à toi. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 23:15 (CET)

[modifier] Glyptodon

Bonjour . J'ai vu que tu avais voté pour le glyptodon lors du vote du totem 2007. Il a au final été choisi pour représenter les wikipédiens de 2007. Je t'invite donc à mettre {{Glyptodon mop}} ou {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} sur ta page utilisateur.
Note : si tu choisi l'icône de titre, pense à rajouter aussi [[Catégorie:Wikipédia:Glyptodon]]
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 17:21 (CET)

[modifier] mea culpa

Je suis absolument désolée que mon intervention tardive t'es destabilisé. Moi, ce que j'ai vu d'abord dans le nouveau plan que tu proposais, c'est que :

- le §1( objectifs visées et risques associés) passe en 1° position, soit avant la partie "descriptive- scientifique" .Ce qui ne m'apparait pas du tout comme un progrès. Le fait de renvoyer à la section ad hoc (loin derrière), me semble une complication supplémentaire.

- "partisane de mettre l'historique à la fin " : c'est à dire après les déf. puis les techniques, pas entre les 2 (par ailleurs, je n'ai pas été longue à convaincre, et ai depuis écouté des émissions scientifiques qui m'ont enseigné que votre proposition était l'usage).

- "Je commence vraiment à craquer dans ce dialogue de sourds"  : peut-être que moi aussi, surtout le soir. Et il m'est difficile, malgré les recommandations de WP, de faire comme si je pensais que McO était de bonne foi. D'un côté il nous fait couper les cheveux en 4 à tenir à des trucs relativement anodins qu'il ne fait aucun effort de justifier, et de l'autre, il agit sans retenue sur l'article et ce depuis et malgré votre présence. De +, si je m'applique à chacune de mes interventions à rappeler la nécessité d'attendre l'avis de chacun, il n'a de son côté de cesse de faire comme si le débat ne se passait qu'entre lui et toi, ou lui et Christophe avant. C'est assez énervant. Je n'ai pas, à plusieurs reprise, suivi mon 1°mouvement qui aurait été d'appeler les wpp (pour des questions de censure) parce que tu étais là, que nous avions un cadre de travail, et que donc les pb se régleraient au fur et à mesure. Parce que je crois aussi qu'il sera toujours temps de le faire, quand nous passerons au fond. Mais entre nous, il me fait penser aux martiens de Mars attack.

- "expliquer ses avis, commenter ses propositions" : je pense que tu ne peux pas me reprocher ça…

- "je laisse tomber" : je crois que tu fais un travail non seulement très utile, mais duquel on ne pouvait se passer, même si il est plus discret qu'un travail rédactionnel. Comme je le disais à Christophe, je savais en faisant un appel à commentaires que le terrain était mauvais. Sinon, j'aurais pris le temps qu'il fallait. J'espère que tu continus. Pour ma part, j'essaierais de ne plus me laisser aller à de stupides excès d'émotion. Par ailleurs, je suis tout a fait réceptive à des conseils si tu estimes que ma conduite n'est pas constructive. Tous mes remerciements pour ta présence--Flop (d) 12 février 2008 à 15:45 (CET)

[modifier] Remarque

Déjà, je ne comprends pas pourquoi tu choisis de reprendre cette définition (« Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un animal, une plante ou un micro-organisme possédant dans son génome un ou plusieurs gènes étrangers issus d’une autre espèce, appelés transgènes ou gènes d’intérêt et qui lui ont été transféré par une technique de génie génétique dite de transgenèse. Le but recherché par les généticiens est de faire exprimer par l'organisme ainsi modifié des caractères identifiés et sélectionnés dans des banques génétiques. ») que Flop a plus ou moins inventée au fil de mes critiques sur ses définitions inventées précédemment, mais qui reste approximative, non sourcée. J'ai placé des définitions sourcées dans l'article (hors la définition de la Commission) ; ce n'est pas parce que c'est moi qui les ai placées qu'elles en deviennent subitement "inacceptables".

Ensuite, tu t'enferres dans la volonté : « il faut éliminer la 1^e section de l'article », et tu cherches tous les mauvais prétextes pour cela, alors que la vraie raison est la volonté de supprimer toutes les explications détaillées sur les comparaisons entre la création d'OGM et d'autres techniques proches comme l'hybridation. Que cette suppression se fasse de manière directe, ou de manière directe par réécriture intégrale de l'article à partir d'un nouveau plan, la communauté sur mon appel ne soutiendra pas une telle suppression d'informations, et celles-ci reviendront. Il serait plus efficace de directement les neutraliser si tu le juges nécessaire. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 15:04 (CET)

[modifier] Fusion Laser-Doppler et Vélocimètre laser

Bonjour Tizeff,

J'ai procédé comme vous l'avez proposé. J'ai intégré les infos concernant la vélocimétrie laser à franges, la vélocimétrie laser 2 points et la vélocimétrie par Image de Particules dans Vélocimètre laser, j'ai laissé la vélocimétrie Doppler globale dans Vélocimétrie car ne concernant pas uniquement le laser, ainsi que la vélocimétrie ultrasonore et la vélocimétrie par suivi de particules fluorescentes, car ne concernant pas la vélocimétrie laser. Voilà, je vous laisse vérifier si j'ai fait tout juste. Merci. Cordialement. Jerome66|me parler 14 février 2008 à 08:54 (CET)

[modifier] induction électrique ?

Salut Tizeff, j'aimerais bien renommer l'article induction électrique, et comme tu as pas mal participé à la piezoélectricité, tu dois surement avoir une ptite idée sur ce qui serait le mieux. Selon toi, quel serait le meilleur nom : champ déplacement électrique, densité de flux électrique, ou encore autre chose ?  Merci Elgauchito (d) 12 mars 2008 à 00:25 (CET)

[modifier] Question sur la fusion des articles

Bonjour Bobsodium. Je vois que tu as apposé le bandeaux {{À fusionner}} sur deux articles sur MnO2. Rien à dire sur le principe bien sûr, mais il se trouve que je suis en train de réécrire la page d'aide sur les fusions d'article, et du coup je me permets de te demander ton avis afin de le faire au plus juste.

Tu as utilisé le bandeau, mais sans créer apparemment d'entrée correspondante dans la page Wikipédia:Pages à fusionner. Ma question est donc : pourquoi avoir ajouté ce bandeau ?

• parce que tu as un doute sur l'opportunité de la fusion ? (ce serait étonnant mais par acquis de conscience...)
• parce que tu n'avais pas le temps de faire la fusion sur le coup, et que tu voulais y revenir plus tard ?
• parce que tu te contentes de signaler qu'il faut fusionner, sans avoir l'intention de prendre en charge la fusion ?
• pour une autre raison ?

Merci. Tizeff (d) 20 mars 2008 à 12:32 (CET)

Bonjour Tizeff. Un simple oubli de ma part, je suis parti sur un autre article, j'hésitais même à faire une demande de suppression pour Formule du dioxyde de manganèse et formation par oxydation car il n'y a pas vraiment d'informations pertinentes dans cet article. Merci du rappel, je vais essayer d'être plus vigilant et de limiter le nombre d'onglets de mon navigateur à 10. Bobsodium (d) 21 mars 2008 à 10:26 (CET)

[modifier] Feu 20080211112316, nouveau débat

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] Relecture de l'article sur les équations fondamentales

Salut, je te remercie d'avoir relu l'article pour corriger les inévitables erreurs dûes à mon incompréhension de certaines toutes les formules magiques employées dont le sens m'échappe . La Cigale (d) 13 avril 2008 à 18:00 (CEST)

[modifier] Théorème d'équipartition

Bonjour, je pense en effet qu'il y ait moyen d'obtenir au minimum un label Bon Article voire même un Article de Qualité. Sinon remarque général d'ordre typographique, il faut mettre les accents sur les majuscules (par exemple Énergie) et remplacer tous les apostrophes par les apostrophes disponibles dans les caractères spéciaux. Je pourrai le faire si tu n'as pas trop le temps. Sinon tu peux déjà déposer un bandeau dans la page de discussion indiquant que tu comptes prochainement soumettre cet article au vote Bon Article (dans un premier temps) ({{Intention de proposer au label|BA|}}. Sinon, il pourrait être intéressant de faire relire cet article par un spécialiste avant de le soumettre au vote. Pamputt ^[Discuter] 17 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Salut. J'ai lu avec intérêt le début de cet article. J'ai quelques remarques/questions à faire. Je les fais de manière brute et volontairement naïve (certaines sont même peut-être erronées), dans l'unique but de mettre le doigt dessus. Je propose parfois une correction ou une précision mais pas toujours, ne sachant pas exactement quelles hypothèses ont sous-tendue la rédaction :

• intro : « chaque molécule d'un gaz parfait a une énergie cinétique moyenne de 3/2 kBT » : si l'énergie cinétique est 3/2 kT alors il s'agit d'un gaz parfait monoatomique. S'il s'agit de molécules alors le gaz parfait est au minimum diatomique et alors son nombre de degrés de liberté est 6 (3 translations + 3 rotations, même si la rotation autour de l'axe de la molécule est souvent négligée). Il faudrait donc préciser la nature du gaz, ou alors éviter l'écueil en précisant qu'il s'agit de l'unique énergie cinétique de translation.
• Énergie de translation et gaz parfaits : « dans un gaz parfait, l'énergie totale est composée uniquement d'énergie cinétique (de translation) ». Je vois le même problème : si le gaz est diatomique par exemple il possède aussi une énergie cinétique de rotation propre. En fait tout semble être envisagé comme si l'énergie cinétique de rotation propre n'était pas une énergie cinétique. En reformulant on peut éviter cela : soit on ne parle que d'un monoatomique soit on précise qu'il s'agit uniquement de l'énergie de translation. Remarque : peut-être aussi expliquer quelque part qu'on suppose que les particules se déplacent en ligne droite entre deux chocs, ce qui explique qu'on ne prenne en compte que le mouvement globale de translation et la rotation propre.
• Énergie potentielle et oscillateur harmonique : pour la partie cinétique il s'agit de l'énergie évaluée dans le référentiel barycentrique, les énergies cinétiques dues au mouvement du centre de masse étant envisagée dans la section sur la translation. En conséquence ce n'est pas la vitesse de la molécule qui intervient, mais la différence des vitesses des atomes constituant la particule ; de même ce n'est pas la masse de la molécule mais sa masse réduite µ.

Voilà. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Kropotkine_113 18 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Tu as raison l'article traduit est une très bonne base et c'est certainement infiniment mieux que la version qu'il y avait avant. Ensuite un article n'est jamais fini et on sait très bien qu'il y a toujours des trucs à modifier/corriger, c'est sans fin ; donc ne t'épuises pas la dessus on plus et ne t'empêche pas de le proposer à un label. Et quoi qu'il arrive : bravo pour le boulot accompli ! Kropotkine_113 18 avril 2008 à 17:28 (CEST)

[modifier] Eddie Izzard toujours

Bonjour. J'ai transféré le texte à traduire dans l'article sous forme de commentaire. C'est comme ça que je travaille habituellement (quand je ne vais pas dans ma sous-page brouillon), ça permet de travailler sur la traduction sans affecter l'apparence de l'article, et de ne faire apparaître les passages traduits que quand ils ressemblent à quelque chose. Je compte m'y attaquer petit à petit. Aujourd'hui ça risque d'être tendu, mais on ne sait jamais. Demain par contre, pour me délasser mes neurones un jour férié, pourquoi pas . Bonne journée. Tizeff (d) 30 avril 2008 à 09:10 (CEST)

J'ai rajouté le reste de la partie "Style comique", à partir du moment où j'étais bloquée, en commentaires également. Ce serait bien que l'on pense à mettre le bandeau "en cours" lorsque l'un de nous est en train de travailler sur l'article, histoire qu'on ne s'emmêle pas . Merci de prendre part au projet. Sora Saoirse ^[ditiramber] 30 avril 2008 à 11:04 (CEST)

[modifier] Feu 20080211112316, état des lieux

Salut,

Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.

Merci de bien vouloir donner ton avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 23:08 (CEST)

[modifier] Viriel

Bonjour Tizeff,

une des difficultés avec le théorème du viriel est que le champ d'application varie assez radicalement d'un domaine à l'autre, ainsi que les notations utilisées. Je vous livre (rapidement car je suis occupé à d'autres tâches) les éléments que j'ai en tête :

• On appelle viriel la quantité , la somme courant sur toutes les particules, ou plus généralement, en prenant des coordonnées généralisées qⁱ, la quantité , p_i étant le moment conjugué. Tout ce qui touche au fameux théorème du viriel et à parfois à l'équirépartition est lié au calcul du viriel
• Indépendamment de cela, dès que vous avec un hamiltonien quadratique du type , alors la moyenne de H donne , f étant le nombre de degrés de liberté. Équirépartition signifie que chaque degré de liberté contribue à part égale si le hamiltonien est de cette forme (en pratique c'est à peu près jamais vrai)
• À partir de ce résultat, et en supposant le hamiltonien valide, on a
• Pour un gaz parfait de N particules on a (passer par la fonction de distribution pour le démontrer)
• Résultat des courses, on a démontré l'équation d'état des gaz parfaits. Voilà la version de base de la physique statistique.
• Toujours en physique statistique, vous pouvez relaxer l'une ou l'autre des hypothèses de base (gaz non parfait, hamiltonien avec terme d'interaction, ce qui est quand même un peu lié). Dans ce cas, vous obtenez de façon perturbative des écart à la loi des gaz parfaits. C'est l'exemple du gaz de van der Waals, déduit dans cette approche du théorème du viriel. C'est ce que l'on appelle en physique statistique « développement du viriel », au sens de développement perturbatif, dont vous avez un aperçu dans le Diu, sans bien sûr la moindre garantie que le développement perturbatif marche (sinon ça serait trop facile, n'est-ce pas)
• En astrophysique maintenant, le théorème du viriel se réexamine en considérant le second moment de la distribution de masse de masse volumique μ, . En prenant la dérivée seconde par rapport au temps, vous obtenez le résultat célèbre ,où T^ab est le tenseur d'énergie impulsion non relativiste (incluant la contribution de l'énergie potentielle de gravitation).
• En manipulant habilement tout cela et en prenant la trace, vous obtenez le non moins célèbre , où P est la pression extérieure, V le volume du système K l'énergie cinétique de ses constituants et U_g son énergie potentielle gravitationnelle, le lien avec le viriel étant assuré par le fait que la dérivée seconde fait explicitement apparaître le viriel.
• Après vous jouez joyeusement avec cela avec selon les cas une situation statique/stationnaire (membre de gauche nul), un objet isolé (P nul), quand apparaît une instabilité (P devenant négatif si on impose le membre de gauche nul) et ainsi de suite, sachant bien sûr que connaissant le rapport des chaleurs spécifiques à pression et volume constants (qu'on note γ), vous avez une relation entre K et U, avec bien sûr l'énergie totale donnée par K+U. Entre autres vous obtenez (de façon épouvantablement tordue au vu du contexte) le fameux résultat E = − K = U / 2 pour le problème képlerien.

Voilà, j'ai dû oublier des choses, mais en gros c'est ça. La difficulté dans l'article sur l'équirépartition est de limiter ce qui est strictment en rapport avec le théorème et ce qui a plus avoir avec le viriel. Alain r (d) 28 mai 2008 à 15:27 (CEST)