Discussion Utilisateur:Voxhominis/archives 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Joyeux Nöel

Salut Vox, joyeux noel à toi aussi. Désolé mais je suis en léger wikibreak pour revenir voir la famille... dans le nord de la France après un petit pèlerinage à Disney... à bientôt --GdGourou - °o° - Talk to me 24 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Je peux le faire mais je ne suis pas sur ce soit justifier pour toutes les pages comme Le Royaume des chats... Pour les couleurs, je vais relire la page... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 janvier 2008 à 13:55 (CET)

[modifier] Catégorie Chat de fiction (et autres)

Bonsoir Voxhominis, je t'ai répondu et te propose si tu le souhaites de poursuivre la discussion dans Discussion Catégorie:Chat dans la fiction. Cordialement Lechat discuter 3 janvier 2008 à 23:49 (CET)

[modifier] Majuscule ou non ?

Bonsoir Voxhominis, Merci d'avoir revu l'article que j'avais complété sur La Fille de Madame Angot (j'apprend au fur et à mesure les règles de présentation et j'avais oublié ce cher Pomponnet !). Justement pour la typographie du titre, je ne m'en étais pas rendu compte, mais je pense qu'il faille mettre un M à Madame Angot. J'ai regardé tous les articles, les partitions et je trouve toujours un M majuscule. Pourriez-vous vérifier de votre coté et renommer l'article si nécessaire ? Merci Missourinez (d)

Bonjour Missourinez. La règle en vigueur veut qu'on mette une majuscule à "Monsieur", "Madame" et "Mademoiselle" lorsque ceux-ci sont employés dans une formule de politesse, qu'on s'adresse directement à eux (suivis ou non d'un nom propre) ou comme marque de respect (par ex. un employé pour ses patrons).
Ils prennent une minuscule lorsqu'ils sont suivis d'un nom propre mais qu'on ne s'adresse pas à eux, lorsqu'on reproduit des dialogues (même si ceux-ci s'adressent directement à la personne), lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom ("monsieur votre père") ou lorsqu'ils sont précédés d'un article ou d'un démonstratif. En résumé : La Fille de madame Angot. Voilou! Cordialement. V°o°xhominis [allô?] 8 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Merci de votre réponse. Je suis d'accord pour "monsieur votre père" ou "ce monsieur" ou "le monsieur" mais justement pour Madame Angot, c'est une formule de politesse. J'ai regardé toutes les orthographes, aussi bien à la BNF, que dans tous les documents ou partitions, il y a ? ou l'ensemble du titre en lettres majuscules, ou toujours un M à Madame Angot. Je pense que c'est le même principe qu'avec d'autres titres tels : "L'Aventure de Madame Muir", "Le Voyage de Monsieur Perrichon", "Le Mariage de Mademoiselle Beulemans" .... Pour moi je n'ai jamais vu une autre orthographe et elle m'étonne, et en lisant la règle, je pense qu'il s'agit d'interprétations différentes ... mais comme cela a toujours été orthographié comme cela .... A bientôt Missourinez Missourinez (d)


== Vous m'avez prépondu : "Madame Angot" n'est en rien une formule de politesse sauf à considérer que "Madame" est ironique. Cela dit, il est assez fréquent de voir des erreurs typographiques... même chez les grands éditeurs (d'où leur préférence pour les titres tout en majuscules!). La typographie correcte est donc bien La Fille de madame Angot. Maintenant, chacun est libre d'appliquer ou pas les règles! ;) V°o°xhominis

Cela voulait dire implicitement, j'ai raison et tous les autres ont tort, même les plus grandes maisons d'éditions !

J'ai alors pensé que vous ne m'aviez pas comprise. Je ne disais pas que votre graphie était mauvaise en français, mais pour moi si tous les éditeurs avaient employé une autre typographie (même Larousse [1]) il devait y avoir une raison. Comme je n'avais pas eu de réponse à ces questions, je suis donc allée sur Wikipédia et ai trouvé : Majuscules dans les titres d'œuvres Il faut souligner au préalable qu'un titre faisant en quelque sorte partie de l'œuvre elle-même, l'auteur peut utiliser sa liberté artistique pour la graphie de ce titre, qu'il convient bien sûr de respecter, même si celle-ci paraît irrégulière[2].

Comme le problème était le même pour d'autres titres. J'ai regardé la page de discussion du Voyage de Monsieur Perrichon, le même point avait été abordé.

J'ai alors découvert le site de la BNF [3] qui est une mine d'informations.

J'ai grâce à ce site pu découvrir par exemple d'autres détails sur les librettistes. Concernant notre titre, même si la recherche était plus simple par les librettistes, pour la majuscule de Madame, sauf un disque, la première édition comme toutes celles suivantes, écrivaient bien Madame. Concernant le reste du titre ils écrivaient parfois Fille ou d'autres fois fille.

Votre réponse m'a incité à de faire des recherches qui m'ont permis de mieux comprendre les règles complexes des titres et de la typographie, et de partager mes recherches avec vous. Je pense que si vous n'y voyez pas d'inconvénient, vous pourrez renommer notre fameux titre, ou expliquer pourquoi vous ne désirez pas le faire. Wikipédia est vraiment une encyclopédie étonnante, que je découvre. Même si parfois les avis divergent, elle permet facilement l'échange et les explications. A bientôt Missourinez (d) == (CET)

Vous m'avez répondu : Bonjour Missourinez. Loin de moi l'idée "j'ai raison contre tout le monde". Visiteur assidu de Gallica, je n'ai en effet forgé mon opinion qu'au prix de longues recherches et ne dis pas qu'elle est gravée dans le marbre (l'Académie Française est curieusement peu diserte à ce sujet). Cela dit, vos propres découvertes de la double graphie "Fille/fille" - où là, la règle est pourtant beaucoup plus claire - prouve bien que les règles ne sont souvent édictées qu'à titre indicatif ! Comme je ne pense pas que, dans les cas présents, les auteurs ont "utilisé leur liberté artistique pour la graphie de ce(s) titre(s)" et en attente de confirmations ou d'infirmations claires , c'est un peu aux Wikipédiens de se mettre d'accord sur une charte qui, si elle n'est pas universelle, aura au moins le mérite d'unifier le site! Cordialement (CET)
Je peux comprendre qu'il y ai des règles pour les titres de Wikipédia (et je ne l'avais pas changé) mais je ne comprend pas que des normes actuelles, faites par chacun travestissent la vérité historique ou l'usage ... ou je ne comprend pas le rôle d'une encyclopédie !

Je vous propose donc, et vais donc le faire, de ne pas changer votre titre Wikipédia mais de modifier à l'intérieur de l'article la typographie. Pour moi, ce qui est intéressant dans le titre et vraiment amusant est Madame Angot; sa fille, même si c'est le personnage principal de l'œuvre n'a pas la même signification dans l'imaginaire collectif. Si vous avez été voir Gallica, vous remarquerez que pour les autres œuvres, le M de Madame Angot est toujours majuscule. Au revoir pour d'autres sujets je l'espère plus importants qu'un M Missourinez (d)

[modifier] Infobox Film Disney

Salut Hercule! Merci pour tes nombreuses contributions mais j'ai reverté tous tes ajouts de titre québécois dans l'Infobox : son but n'est pas l'exhaustivité mais la lisibilité. C'est donc le titre de la page qui est privilégié (comme l'année de sortie dans le pays d'origine et non toutes les dates, etc.). De plus, ces infos sont déjà présentes deux fois, dans le bandeau et la fiche technique. Je pense donc que la belle province n'est pas oubliée! Au plaisir ;) V°o°xhominis [allô?] 18 janvier 2008 à 22:28 (CET)

PS: Les seuls titres alternatifs que j'ai gardés sont pour Chicken Little et The Wild qui, eux, ne sont pas traduits en français.

[modifier] Candidature admin

Salut Voxhominis... je suis pris de cours... bon j'ai voté... sinon n'oublie pas de mettre un message aussi sur le bistro...--GdGourou - °o° - Talk to me 23 janvier 2008 à 12:53 (CET)

[modifier] « J'ai des questions à toutes vos réponses. »

Coucou, j'aime beaucoup cette citation mais je n'ai rien trouve permettant d'affirmer que Woody Allen en ait la paternite, pourrais tu m'en dire plus?--Kimdime69 (d) 24 janvier 2008 à 17:31 (CET)

En effet, après recherches, aucune source n'est cité sur le Net français et je ne trouve aucune trace de la citation en anglais, hormis un livre du théologien Roger E Olson, Questions to All Your Answers. Je vais donc modifier en attendant de revoir tous mes DVD! Merci d'avoir levé le lièvre ;) V°o°xhominis [allô?] 24 janvier 2008 à 19:36 (CET)

[modifier] Cat bd Disney

Salut Vox... Pour la catégorie BD... j'ai créé à la demande de Franncky (d · c · b) cette catégorie pour avoir à la racine de la catégorie:Disney ce qui est somme toute logique... pour le reste je n'ai pas encore réflich à une quelconque réorganisation... mais il faudra en faire une.... sinon bon courage pour la "consultation" --GdGourou - °o° - Talk to me 28 janvier 2008 à 09:33 (CET)

Tu n'as regardé la page Portail:Disney/Arborescence !!! pas bien Mort de rire. Sinon je ne suis pas vraiment pour mettre la BD sous la Publication ... même si cela en une sous partie... mais c'est à discuter --GdGourou - °o° - Talk to me 28 janvier 2008 à 12:19 (CET)
Je te suis pour les corrections à apporter... perso je ne suis pas contre tant qu'on s'y retrouve... pour de ce qui est de la télévision le mieux serait Catégorie:Production télévisée Disney. Pour les renommages je ne suis pas pour. surtout pour les filiales et les lieux de tournages... Il est plus français de dire "filiale de Disney" que "filiale Disney"... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 janvier 2008 à 11:29 (CET)
Ouin il veut toucher à ma chasse garder... vilain Mort de rire... dans un sens cela ne change pas grand chose. Alors pourquoi pas.--GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2008 à 13:40 (CET)

[modifier] Infobox Comédie musicale

Bonjour Vox... Pour l'élection au statut d'admin, va voir la mienne... bien pire que toi... Sinon pour {{Infobox Comédie musicale}}, je pense avoir résolu le problème ... c'est l'appel au modèle que tu avais mal codé. en espérant que ce soit le rendu espéré. a+ --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 19:32 (CET)

A nouveau l'appel au modèle... dans la dernière case de l'infobox... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 09:50 (CET)
N'hésites pas à regarder la modification que j'ai faite.... sinon je suis au boulot... pas matinal... Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 10:08 (CET)
Je te félicite --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 10:16 (CET)

[modifier] Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...
Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Voxhominis/archives 2008 ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.
Educa33e 9 février 2008 à 01:01 (CET)

Félicitations !! Cool O. Morand (d) 9 février 2008 à 01:20 (CET)
« J'ai atteint doucement les 65 votes... quand on voit le plébiscite de Pymouss44, ça rend modeste ! »V°o°xhominis [allô?] 4 février 2008 à 19:05 (CET)
Bravo pour ton élection et sois assuré que la qualité d'un administrateur ne se juge pas au nombre de voix obtenues Clin d'œil. En tout cas, ta candidature m'aura permis de découvrir un excellent contributeur, discret mais efficace. Et dire que Arbre généalogique de Donald Duck est un de mes articles fétiches... Sourire --Pymouss Tchatcher - 9 février 2008 à 03:10 (CET)
Félicitations ! (sans rancune Sourire) Et bon courage avec le balai.--Bapti ✉ 9 février 2008 à 11:32 (CET)
Félicitations et bien venu dans la cabale des balais... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 février 2008 à 11:51 (CET)
Je ne pense pas prendre de vacances mais c'est gentil d'y penser... a bientot --GdGourou - °o° - Talk to me 9 février 2008 à 20:13 (CET)
Félicitations. Ce n'était pas gagné au début du scrutin... Il ne te reste plus qu'à être un administrateur efficace et discret, exactement ce dont WP a besoin. Bon courage. --Yelkrokoyade (d) 9 février 2008 à 12:45 (CET)
Je suis content pour toi et sur que ce sera utile à l'encyclopédie; je note que plus d'un votant réticent a changé d'avis en cours de route ce qui n'est pas fréquent. Je ne crains pas un mésusage de ton outil : tu sais assurément de quoi il retourne Clin d'œil. Mogador ✉ 9 février 2008 à 18:19 (CET)
De rien, félicitations et bonne continuation, amuse toi bien avec tes nouvelles armes, boute bien le vandale hors de nos frontières. A plus ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 18:27 (CET)
Félicitations et merci pour le petit message, ca faisait longtemps que j'ai rien eu Clin d'œil --GarfieldairlinesCause-moi 9 février 2008 à 18:32 (CET)

De rien, BRAVO et bon courage Sourire --Moumine 9 février 2008 à 21:11 (CET)

Merci pour ton merci, félicitations pour ton élection. Good work with the broom! Cool Jmex We can work it out 10 février 2008 à 15:01 (CET)

[modifier] 1001 Pattes

Bonjour Hercule. Petite question : la chanson du film est-elle interprétée en français au Québec (dans ce cas, le titre doit en effet être traduit)? En France, elle est en VO d'où le titre anglais. D'autre part, pourrais-tu vérifier la voxo québécoise de Basil, détective privé car je me méfie des contrib sous IP (les corrections françaises étaient fausses). Au plaisir... et merci pour tous tes ajouts voxographiques! ;) V°o°xhominis [allô?] 9 février 2008 à 14:56 (CET)

Salut,
Oui, la chanson du générique de Une Vie de Bestiole (1001 pattes) a été doublée au Québec, elle s'appelle bien La chance de ta vie. Pour Basil, détective privé, il n'a jamais été doublé au Québec... Hercule200 - 9 février 2008
Ca veut donc dire que les infos Voix québécoises sont fantaisistes??? V°o°xhominis [allô?] 9 février 2008 à 16:01 (CET)
Je ne sais pas, cela m'intrigue, car ce n'est pas la première fois que je vois ça, mais la première VHS du film (1992, et je l'ai) contient le doublage français, avec Roger Carel. La seule probabilité serait que le film ait été doublé au Québec pour le cinéma et que le doublage ait été perdu après... (Déjà arrivé) Mais je ne sais pas, je n'étais pas né quand il est sorti... Hercule200 - 9 février 2008
Alors au travail Sherlock (si tu le veux bien)! Une première piste exclut un doublage récent pour une éventuelle ressortie DVD puisque Dani Chauveau est censée doubler Olivia ; elle aurait eu 4 ans à l'époque ce qui est plausible mais quand même suspect... V°o°xhominis [allô?] 9 février 2008 à 16:12 (CET)
C'est ce que je me disais... On peut aussi dire que le premier dessin animé de Disney doublé au Québec "officiellement" est Oliver et compganie sorti juste après et dans la fiche de Basil, on peut voir Michel Mah Mailhot qui n'a pas vraiment fait de doublage, sauf La Petite Sirène, sortit 3 ans après... Hercule200 - 9 février 2008

[modifier] Punition

Salut,

Plutôt que des félicitations pour ton élection, je t'offre une « punition ». Il nous manque un bel article sur Walt Disney Comics Digest, ne serait-ce pas un bon début pour une carrière d' « admin » ?

Si tu cherches une base, il y a en:Walt Disney Comics Digest. Voilà, c'est ta punition pour avoir écrit « ma porte vous sera toujours ouverte » sur ma PDD. Clin d'œil Cordialement. SalomonCeb (d) 9 février 2008 à 18:08 (CET)

En fait c'est une manœuvre purement intéressée, nous sommes une petite équipe à travailler sur la Todo list de l'article Kit Carson. Le but ultime étant son passage en AdQ, or avec les liens rouges que l'article contient encore, ce n'est pas gagné d'avance. Comme Walt Disney est l'un de tes centres d'intérêt, j'ai pensé à toi, mais si un autre lien rouge te tente, n'hésite pas. Cordialement. SalomonCeb (d) 10 février 2008 à 01:39 (CET)
Bon, punition levée, mais je t'ai à l'œil, t'es bien trop plein de ressources pour ne te concentrer que sur les coups de balai. Sérieusement, merci pour la contribution avec Ref et tout et tout. Cordialement. SalomonCeb (d) 10 février 2008 à 02:46 (CET)

[modifier] Bienvenue chez les Wikipompiers !

Salut,

Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.

N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs techniques que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions Clin d'œil.

Bonne journée--Bapti ✉ 9 février 2008 à 19:39 (CET)

PS : tu n'as rien à me prouver Clin d'œil

[modifier] Funny Girl

Je suis désolé de vous avoir donné un texte aussi mauvais, mais je ne vais jamais au cinéma et, tout ce que je puis faire, c'est traduire comme je peux ce que je n'ai jamais vu et dont je n'ai pas la moindre idée ; vous pensez bien que je ne m'aventure pas à corriger le texte. Si vous êtes cinéphile, j'ai encore commis d'autres traductions qui ont certainement besoin d'être sérieusement relues. Amicalement. Gustave G. (d) 9 février 2008 à 19:46 (CET)

Je n'ai nullement été choqué par votre intervention : j'ai au contraire beaucoup apprécié que vous ne vous soyez pas contenté de corriger d'éventuelles fautes d'orthographe et de wikifier mais que vous ayez revu avec compétence le contenu de l'article. Pour ma part, comme je n'y connais rien, je regarde où l'on a pondu l'article le plus long ; pour Les Aventures fantastiques du baron Munchausen, par exemple, c'était en allemand, mais c'était aussi en allemand pour La Luna... et en néerlandais pour La Belle et la Bête. Au moins il y aura quelque chose à la place d'une synopsis vide, mais un contrôle est évidemment bienvenu. Amicalement. Gustave G. (d) 10 février 2008 à 08:27 (CET)

[modifier] Parrain

Coucou.

Mon parrain est en vacances et j’ai un peu besoin d’aide. Je viens d’écrire Nécropole de Varna. Et on m’a reproché de ne pas avoir mis les références à coté des infos mais j’ai tellement mélanger à l’intérieur du texte les infos des différents sites que je ne sais pas comment faire pour les faire apparaître.

Dans cette attente, a+ Chatsam le 10/02/2008 à 18h13(cet)

[modifier] Pierre Galand

Salut Vox, J'ai re-protégé la page. Pour moi les liens sont utiles si ils indiquent clairement P Galand... sinon ce n'est pas utile --GdGourou - °o° - Talk to me 10 février 2008 à 21:21 (CET)

Ok, comme maintenant tu es admin, tu peux rajouter le lien... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 février 2008 à 21:30 (CET)
Pour moi tu as été clair et juste assez ferme... c'est vrai que cela commence à tourner un peu trop en rond. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Dingo

Bonjour Vox, pour Pierre Galand, je laisse un peu car je n'ai pas envi de m'énerver contre certains contributeurs bornés. Pour Dingo, actuellement la disposition n'est pas encore problématique, toutefois je souhaite mettre la même disposition sur chaque personnage important de Disney (Mickey Mouse, Donald Duck et Dingo, pour le moment) :

  1. Historique (sous-entendu biographie)
  2. Oeuvres (sous-entendu filmo-biblio-ludo-(...)-graphie)
  3. Analyse
    1. sujet d'analyse 1
    2. sujet d'analyse 2 ...

ce qui me semble plus logique car avant d'étudier ou d'analyser quelque chose il faut bien le décrire et pour moi la liste des œuvres est une suite logique de la description d'un personnage. Je suis tout à fait en opposition avec toi pour Donald, ou pour Mickey construit sur le même schéma. Pour Dingo, l'article n'a pas encore la structure voulue mais je pense malheureusement que je "retenterais" Clin d'œil l'ordre que je trouve logique. Dis-moi ce que tu pense sur Mickey. Pour ce qui est de l'image, le problème est sur commons... on frise une fois de plus le derivative works... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 10:01 (CET)

La loi française ne fait pas de distinction autre que le produit dérivé (officiel) et la contrefaçon donc cela dépend de l'image...soit sous copyright donc pas autorisée soit contrefaçon et encore moins autorisée... ça c'est le principe, après il me semble que Commons est un peu permissif ce qui m'arrange parfois pour illustrer certains articles...Clin d'œil
Pour ce qui est de Dingo, je trouve pas vraiment agréable d'avoir la liste des films au fin fond de l'article (surtout qu'ici c'est un simple lien vers une autre page) alors que c'est un des éléments recherchés en premier par les lecteurs. L'analyse de personnage est une section très encyclopédique mais souvent très spécialisée donc peu attractive pour le lecteur de base... qui ne verra surement aucun inconvénient à ce qu'elle soit placée en fin d'article pour le lire plus tard ou jamais. Pour ce qui est des voix pas de souci. Mais comme je voulais mettre l'article avec la même structure que Mickey Mouse, les sections risquent de changer de noms et la disposition aussi. Actuellement je vois l'article de Dingo comme une ébauche alors je préférerai ne pas trop m'attarder sur des points un peu futile pour le moment. Pour ce qui est de Donald et de Mickey, les commentaires durant la proposition en AdQ n'avaient pas soulevés ce type de problème dans l'ordre des sections... mais bon peu importe. Je reste toutefois sur mon idée que mettre les œuvres avec chaque personnage après leur biographie est mieux que mettre ces mêmes listes juste avant les liens externes... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 12:54 (CET)
En passant n'hésites pas à venir sur IRC irc://freenode/wikipedia-fr... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 21:54 (CET)
Oui je comprends mais je préfère que l'on puisse avoir une section analyse spécifique qui à se répéter. cela serait à mon avis plus encyclopédique.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 12:56 (CET)
Ouinh, t-y met pas aussi... j'ai pas fini... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 13:12 (CET)
pas de chance ... pour moi.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 13:20 (CET)

[modifier] Pierre Galand (suite)

Bonjour, La tournure de la discussion (qui n'en n'a jamais été une) me fait penser qu'il est inutile de poursuivre. Une médiation est possible lorsqu'il s'agit de concilier les points de vue de deux contributeurs d'un article, à condition que leur but commun soit d'améliorer l'encyclopédie. Dans ce cas le but de certains est de toute évidence de faire passer des idées et attaques politiques à partir de sources liées et clairement identifiées. Cela me rend assez pessimiste quant à l'avenir de Wikipédia, dont je crains que plus la visibilité sera importante, plus elle sera l'objet d'attaque de lobby de toutes sortes. Faudra-t-il éviter tous les articles « sensibles », concernant la politique, l'Histoire, les personnalité vivantes, etc... ? Il n'est pas possible de discuter avec des personnes dont le but est de faire passer un message minoritaire au mépris des tout principe de neutralité, et des conventions concernant les sources et autres. En tout cas je tiens à te dire que j'ai apprécié la manière dont tu as endossé ce rôle ingrat et difficile, et le fait que tu ai visiblement cherché à te documenter et à te faire une opinion...Cordialement Ben2 (d) 13 février 2008 à 21:31 (CET)

Bonjour Mogador, j'étais là pour un tout autre sujet mais c'est vrai qu'après avoir jeté un coup d'œil à la page sus-nommée (Culture gay, ex. "Underground gay"), je trouve l'amalgame d'ADM douteux. Je ne suis pas spécialiste mais à la lecture de cet article (assez mal rédigé, il est vrai), on comprend que l'underground n'est qu'un courant de la culture gay souhaitant, contrairement à elle, "être tenu à l'écart des médias de masse". Bref, une remise en forme serait la bienvenue!
La véritable raison de ce message est plutôt la polémique sur Pierre Galand. Moez t'ayant décrit comme très fort avec Bradipus pour ce genre de conflits, si tu as quelques minutes (à mon avis ça prendra un peu plus mais je ne veux pas te décourager tout de suite!) pour jeter un coup d'œil à cette tentative de médiation que j'ai prise en charge et qui vire au dialogue de sourds. Le hic, c'est que ta "liégitude" te fera invariablement traité de partial, certains contributeurs ayant établi qu'en tout belge sommeille un horrible anti-sémite! Mais sait-on jamais... Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 14 février 2008 à 11:49 (CET)
Salut. J'ai parcouru la discussion et il me semble que tu as fort bien saisi les enjeux, que tu l'as très bien analysé et expliqué. Je crois qu'il ne s'agit pas pour toit de concilier l'inconciliable : ces contributeurs font un grand classique : le relai sur wikipédia d'une campagne de dénigrement par des groupes activistes. Parfois cela vient d'un camps, parfois d'un autre. Les sources sont claires : il n'y a pas à tergiverser. Si tu es dépassé, toutefois, je veux bien t'épauler mais je pense que Ceedjee est plus au faîte que moi sur ces questions, même si c'est également un valeureux liégeois. Voilà voilà; compliments, Mogador ✉ 14 février 2008 à 16:06 (CET)
Merci de ta "relecture". Après étude de sa page, je pense en effet que Ceedjee (encore un outre-Quiévrain!) pourrait être l'expert es "sémi-psychologie" qui manque au débat. Je le contacte tout de suite en sachant que son avis sera de toutes façons sujet à caution pour un camp... mais plus on est de fous plus on rit!!! ;) V°o°xhominis [allô?] 14 février 2008 à 16:21 (CET)
Je te confierais bien que, pour avoir un sens de l'humour développé, je ne trouve pas l'once d'un commencement de prétexte à la moindre esquisse du moindre début de titillement zygomatique avec de pareilles contributions. Quand je disais "Mickey Mouse au casse pipe", je ne pensais pas que cela serait suivi d'effets aussi immédiats... Clin d'œil. Mogador ✉ 14 février 2008 à 16:39 (CET)

Bonjour Ceedjee, Mogador t'ayant décrit comme au fait de ces questions, si tu as quelques minutes (euh... à mon avis ça prendra un peu plus mais je ne veux pas te décourager tout de suite!) pour jeter un coup d'œil à cette tentative de médiation que j'ai prise en charge et qui vire au dialogue de sourds. Petit avertissement : ton origine te fera invariablement traité de partial, certains contributeurs ayant établi qu'en tout belge sommeille un horrible anti-sémite! Mais sait-on jamais? Cordialement,V°o°xhominis [allô?] 14 février 2008 à 16:26 (CET) PS: Un quelconque lien avec la secrétaire générale d'À la Maison Blanche? ;)

Salut,
J'ai peur de ne pas saisir tout le fond du problème et je n'ai pas envie de ma taper toute la discussion :-)
Pourrais-tu me résumer le problème (peut être sur la page des wikipompiers).
Merci ! A+ Ceedjee contact 14 février 2008 à 19:02 (CET)
Merci pour tes commentaires... je commençais à me sentir très seul! V°o°xhominis [allô?] 15 février 2008 à 00:24 (CET)
A mon sens, il n'y a rien de religieux ici, il y a une classique instrumentalisation qui consiste en un glissement confessionnelle d'un problème purement politique (le soutien à une faction dans un conflit). Mais bon, c'est une stratégie de communication très habituelle. Ne doivent nous importer que les sources et Bradipus est plus pointu que moi dans son analyse. Je crains par ailleurs qu'il ne faille pas se faire trop d'illusion : wikipédia est émaillée de contributions de la sorte. Malheureusement. Mogador ✉ 15 février 2008 à 00:52 (CET)

[modifier] Généalogie

Bonjour. A lire ta présentation, il semble que tu t'intéresse à la généalogie. Je te suggère donc d'ajouter le modèle Utilisateur généalogie sur ta page ! Ou simplement généalogie dans ta Boite utilisateur. Merci de fonctionner comme administrateur. -- MHM (d) 14 février 2008 à 09:41 (CET) (genevois depuis pas mal de générations)

[modifier] Merci

Merci de ta confiance

Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur !

Cordialement, Pymouss [ Tchatcher ] - 15 février 2008 à 03:02 (CET)

Hé bien tu n'es plus le newbie de la bande ! J'espère qu'on aura l'occasion de se croiser plus souvent au sein de la cabale.

[modifier] Pierre Galand

Salut Voxhominis,
Comme je l'écris sur la page de discussion des wikipompiers, je suis un peu désolé d'être opposé à toi sur le fond car tu es confronté à deux contributeurs qui poussent un peu au niveau de la communication agressive avec des attaques ad hominem à mes yeux nettement moins acceptables que l'information qu'ils veulent introduire sur Pierre Galand ;-)
Je n'insisterais pas trop. Je t'invite à me répondre (j'ai bien saisi tes arguments et ceux de Bradipus, n'aie crainte ;-) puis à laisser répondre les détracteurs et me laisser gérer cela avec GdGourou.
Ne t'inquiète pas, personne ne donnera raison à personne mais j'aimerais voir ce qu'ils veulent exactement et entendre leurs arguments.
a+, Ceedjee contact 15 février 2008 à 16:27 (CET)

Ca tombe bien, je commençais à avoir un coup de mou! Je sais désormais que l'affaire est entre de bonnes mains... mais je comprends un peu mieux maintenant pourquoi le conflit au Proche-Orient n'est pas près d'être résolu! Au plaisir.  ;) V°o°xhominis [allô?] 15 février 2008 à 18:02 (CET)
Ceux qui s'auto-proclament défenseurs d'un des 2 camps sont souvent beaucoup plus virulents que les protagonistes qui eux vivent ces situations mais ne les intellectualisent pas juste. Aucun soucis et merci de ta confiance. :-) Ceedjee contact 15 février 2008 à 18:16 (CET)

(En réponse à un mess sur la médiation) Si tu oses encore affirmer que Barbara Streisand a eu recours à la chirurgie esthétique, je lance un CAr ! Tiens le toi pour dit ! Ceedjee contact 15 février 2008 à 18:37 (CET)

Euh ? Heu... si c'est d'un récepteur nucléaire que tu parles, ça devrait pas être trop douloureux... En revanche, quand je vois l'intitulé de la nouvelle "pièce à conviction" de Nozedo, je me dis que je suis bien heureux dans ma capitale franchouillarde, pauvres outre-Quiévrains que vous êtes! V°o°xhominis [allô?] 15 février 2008 à 23:27 (CET) PS: je viens de prendre connaissance de tes échanges musclés avec Leroidavid2000. Je comprends mieux ton endurance dans ce genre de conflits. Petit détail amusant : Savasorda et Nozedo sont apparus sur Wkp tous les deux le 13 décembre! La loi des grands nombres...
J'appuierai Ceedjee là-dessus, c'est proprement scandaleux ! Il y a des bornes à ne pas ouvrir à toute les fenêtres...  ! Miiiiid... naïïïït... Mogador ✉ 16 février 2008 à 12:42 (CET)
(En réponse à un mess sur la médiation) Attention : le titre de l'article du Soir repris sur Minorités.org ne semble pas d'origine si l'on s'en réfère aux archives du Soir [4] (malheureusment payantes...). Pour le reste, je m'en lave les mains! ;) V°o°xhominis [allô?] 16 février 2008 à 11:30 (CET)

Salut Mogador, je viens de lire ton commentaire sur la médiation Galand. Merci de prendre la relève avec Ceedjee et de veiller au grain (et, accessoirement, de m'avoir soutenu!). Il faut savoir se mettre au vert et j'ai tout résumé dans mon message du 15 février 2008 à 18:11 (CET). Cela m'aura permis au moins de découvrir (car depuis j'ai dévoré les CAr et autres conflits d'éditions) tout ce que la nature même de Wikipédia pouvait susciter comme tentation de manipulation et dont je ne soupçonnais pas l'existence! Je serai désormais plus vigilant... Au plaisir d'un autre conflit? ;) V°o°xhominis [allô?] 16 février 2008 à 12:26 (CET)

Sur le CU... J'ai regardé rapidement la fusion des contribs, pas vu de collision majeure donc on pourrait avoir une personne qui utilise 2 connections et 2 comptes. Je pense quand même qu'il s'agit plus probablement de 2 personnes différentes, probablement qui se concertent. Amicalement. Clem (✉) 16 février 2008 à 11:39 (CET)
Merci Sherlo-clem! Ca ne m'étonne pas outre mesure... Je me suis promis de ne plus intervenir...sur la page, mais comme ça a l'air reparti pour un tour (avec un angélisme confondant!), je note simplement que l'ABP donne aussi des liens vers Gush Shalom (from Hebrew, "The Peace Bloc") : www.gush-shalom.org, The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories : www.btselem.org et The Alternative Information Center (Palestinian-Israeli): www.alternativenews.org. Mais ces ONG sont sans doute trop pacifistes pour être honnêtes? V°o°xhominis [allô?] 16 février 2008 à 22:23 (CET):
Salut,
Merci pour l'info mais perso, je ne m'occupe plus de ce « dossier » ;-)
A+ Ceedjee contact 16 février 2008 à 22:26 (CET)
Ce qui me confirme dans l'idée que certains jouent - avec succès - l'usure. Et la contradiction cessa, faute de contradicteurs! Quoiqu'il en soit, merci d'avoir apporté ton expérience et ton éclairage du sujet. J'ai beaucoup appris à ta lecture (y compris dans les autres conflits) et je pense que nous nous recroiserons rapidement. Ce sera pour ma part toujours (?) un plaisir. People who neeeeeeed people! V°o°xhominis [allô?] 16 février 2008 à 22:37 (CET)

(En réponse à une conversation entre Mogador et Ceedjee) A ceci près (pardon, d'intervenir dans une conversation "privée" mais je me suis rendu compte, ma correspondance ayant été citée plusieurs fois, qu'aucun échange sur une page de discussion n'est au fond "privé") que, bien qu'ayant plusieurs fois répété que je n'y connaissais rien et que je n'avais aucun à priori, j'ai été accusé de "pyromanie" dès que mes propositions n'ont plus convenu à l'un des camps!
Après avoir lu d'autres polémiques de même nature (dont certaines dans lesquelles vous êtes intervenus), j'ai remarqué que dès que l'on cherche un compromis concernant un problème politique ou religieux - surtout s'il s'agit d'un problème contemporain, on tombe dans le piège du "toujours plus" (une concession puis une autre...). J'ai compris ce que tu voulais dire, Ceedjee, par "le principe de neutralité ne veut pas dire s'en tenir à des sources neutres". Mais avaliser ce système pour des sujets aussi sensibles qui attirent par nature des positions souvent malheureusement extrêmes, c'est le risque de se retrouver (je schématise) avec des hagiographies jouxtant des diffamations à peine voilées (je trouve l'analyse de Bradipus[5] intéressante). Pour preuve, la difficulté de se mettre d'accord sur une formulation qui présenterait à la fois les engagements et les contradictions de Galand pour des contributeurs aussi chevronnés et respectables que toi, Bradipus, Mogador, Kimdime69, GdGourou... V°o°xhominis [allô?] 17 février 2008 à 14:12 (CET) PS: Quand tu auras deux minutes, peux-tu m'expliquer pourquoi quand j'évoque certaines ONG juives dites "pacifistes", cela provoque-t-il une réaction aussi virulente? Sont-elles vraiment suspectes?

Peux-tu m'indiquer le diff précis qui a provoqué réaction ? Ceedjee contact 18 février 2008 à 07:42 (CET)
Salut Ceedjee. Ca a commencé ici... et malgré mes demandes répétées je n'ai jamais obtenu la moindre réponse constructive. Plusieurs de ces ONG sont citées sur le site de l'ABP. Est-ce la seule raison pour laquelle elles sont suspectes de cacher des desseins inavouabales ou sont-elles vraiment suspectes ??? J'ai été assez perplexe de lire sur des sites défendant Israël (dont l'UPJF) des articles "anti-juifs" assez violents contre des pacifistes juifs [6]. Un "bon juif" n'est donc qu'un juif pro-sioniste?
Ce que je remarque également - comme prévu - c'est que depuis nos départs le débat est reparti à zéro avec la polémique "orange sanglante"! V°o°xhominis [allô?] 18 février 2008 à 11:43 (CET) PS Concernant la référence à des liens externes, comme je te le disais dans un message précédent , il faut faire quand même faire attention et toujours se référer - si possible - à l'original : par ex., le titre de l'article du Soir cité par Minortités.org (L'Eglise laïque de Belgique ne veut pas [...] d'un président antisioniste...) a été rajouté par ces derniers.
Ce que tu me donnes ne m'éclaire pas des masses :-(
Je suis embarrassé de répondre parce que je ne veux pas qu'on confonde les PdV que je rapporterais avec mon propre PdV.
Beaucoup de Juifs et d'Israéliens ressentent excessivement mal le fait que ce qu'ils estiment être une défense légitime contre le terrorisme palestinien soit perçu comme une agression au mieux nationaliste, souvent dépeinte comme expansionniste et raciste. Ca passe d'autant plus mal qu'ils estiment qu'Israel a fait une énorme pas à Oslo en s'accomodant d'Arafat puis à Camp David/Taba avec pour seul résultat de voir la violence exploser avec la 2nd intifada.
Du coup, les ONG pacifistes sont souvent perçues au mieux comme "naives", souvent comme "extrémistes pro-palestiniennes", parfois comme "antisémites" tant les Juifs et les Israéliens ne parviennent pas à concevoir leur point de vue. Si tu ne comprends pas les causes de l'agressivité de quelqu'un, tu la considères en général comme issue d'intentions très malveillantes.
Quand de surcroit ces ONG ont des membres juifs, alors c'est perçu comme une véritable trahison, liée à la haine de soi et le rejet de son identité culture, ce qui fut commun parmi les Juifs antisionistes au XIXe (l'assimilation).
Cela va excessivement loin et a depuis longtemps quitté la champ du bistro pour être discuté dans les journaux, au gouvernement et même dans le monde académique (voir Ilan Pappé mais l'article est mal fait, il faut aller sur internet et un peu sur wp:en).
Aujourd'hui, la société israélienne est une société en questionnement, en débat et en rupture. Bcp de Juifs de la diaspora, comme souvent ceux qui intellectualisent sans les vivre des réalités, ont mythifié ce débat et pris le parti de l'aile nationaliste.
Tu n'auras pas mon PdV sur la question ici sur wp. Je dirais juste « (...) qu'on nous épargne si possible très longtemps, d'avoir à choisir un camp » (JJGoldman).
a+ Ceedjee contact 18 février 2008 à 12:25 (CET)
Merci de cette clarification. Je ne sollicitais pas ton PdV perso (ce n'est pas le lieu) et tes explications me satisfont pleinement, ayant eu de mon côté la même analyse sans connaître véritablement le problème... Le problème, comme tu l'évoques subtilement, est que les plus radicaux ne sont pas forcément les plus directement concernés (il suffit de se rappeler le nombre d'Israéliens réunis lors de la manif pour la paix qui a vu l'assassinat de Rabin) et qu'il est donc légitime de s'interroger sur la façon de relayer leur PdV dans le cadre de Wikipédia. Quant à la citation de Goldman, elle reflète assez bien les principes de Wkp... et la difficulté de s'y tenir! @+ V°o°xhominis [allô?] 18 février 2008 à 12:44 (CET)

Bonsoir Mogador. Je me permets d'ajouter comme sur la page de Ceedjee un petit commentaire... en intervenant dans une conversation "privée" mais, ma propre correspondance ayant été citée plusieurs fois par certains contradicteurs, je me suis rendu compte qu'aucun échange sur une page de discussion n'était au fond "privé".
Après avoir lu d'autres polémiques de même nature (dont certaines dans lesquelles vous êtes intervenus), j'ai remarqué que dès que l'on cherche un compromis concernant un problème politique ou religieux - surtout s'il s'agit d'un problème contemporain, on tombe dans le piège du "toujours plus" (une concession puis une autre...). J'ai compris ce que voulait dire Ceedjee par "le principe de neutralité ne veut pas dire s'en tenir à des sources neutres". Mais avaliser ce système pour des sujets aussi sensibles qui attirent par nature des positions souvent malheureusement extrêmes, c'est le risque de se retrouver (je schématise) avec des hagiographies jouxtant des diffamations à peine voilées (je trouve l'analyse de Bradipus[7] sur ce point très intéressante). Pour preuve, la difficulté de se mettre d'accord sur une formulation qui présenterait à la fois les engagements et les contradictions de Galand pour des contributeurs aussi chevronnés et respectables que toi, Ceedjee, Bradipus, Kimdime69, GdGourou...
Étant donné que tu te retrouves un peu, malgré toi, en première ligne, je te souhaite bon courage d'autant que je viens de lire a dernière contribution de Savasorda qui n'en démord pas. On est revenu une semaine en arrière et je pense qu'il est désormais utopique de lui faire accepter que l'ABP n'est pas la "chose" de Pierre Galand, que ce dernier n'a pas à endosser tous les choix de cette association et que des amalgames du genre "Galand la laisse sur son site ABP contre l'avis d'Oxfam" n'ont rien à faire sur Wkp. Je t'avoue ressentir une grande lassitude à lire et relire les mêmes arguments mais c'est sans doute le but recherché... T'ayant impliqué dans cette polémique, sache que je ne laisse pas tomber même si j'ai pris un peu de recul, les attaques devenant trop personnelles, et que je suis entièrement d'accord avec ta dernière intervention. J'ai également beaucoup apprécié ton mea culpa, signe d'honnêteté intellectuelle (car tu as quand même dit ce que tu pensais). Sur ce, je vais me réécouter Yentl... en espérant que mon charmant voisin arabe n'y verra aucun prosélytisme ! @+ V°o°xhominis [allô?] 17 février 2008 à 23:22 (CET)

Je pense que tu faisais référence à ceci
C'est une analyse intéressante et dont le PdV, bien qu'étrangement minoritaire parmi la population juive, mériterait d'être développé quelque part sur wp.
Ils donnent des causes et des explications détailles à certains points que j'évoque plus hauts.
Ce qui est agaçant avec ces gens, du point de vue de ceux qui l'attaquent, mais également de mon point de vue, c'est son refus de prendre en compte tous les paramètres et de ne mettre en avant que ceux qui défendent sa thèse.
C'est une particularité très désagréable et majoritaire dans le monde extérieur à wikipédia, *et propre à tous les auteurs* que de voir des gens ne défendre qu'un PdV et ne présenter que les arguments qui présentent une face de la médaille comme s'ils avaient la vérité.
Pourquoi ne lit-on jamais : "pour cet aspect des choses, il est difficile de trancher : certains arguent que ... se basant sur ... car ... tandis que d'autres avancent que ... soulignant plutôt ceci... parce que ...
C'est dommage mais c'est aussi je trouve ce qui donne(ra) une qualité unique au contenu de wikipédia : celle de laisser tous les PdV et tous les arguments d'affronter dans le même texte et donc de laisser aux lecteurs se forger (et non pas boire) une opinion.
A+ Ceedjee contact 20 février 2008 à 08:42 (CET)
Cette affaire - ajoutée à mon début de participation aux PàS - m'a ouvert les yeux sur tout un monde souterrain que je ne soupçonnais pas. Il est vrai que mes contributions via essentiellement les Portail:Disney et Comédies musicales me tenaient jusqu'à présent loin de cette brutale réalité!! J'ai ainsi découvert après de nombreuses lectures le fameux blog d'Athalia et je suis tombé des nues... j'ai même été effrayé d'être troublé par certaines théories que je n'ai "décodées" qu'avec du recul! J'ai beau être un ardent défenseur de la liberté d'expression, je suis très perplexe quant à la façon de traiter les polémiques confessionnelles (on est en plein dedans en ce moment en France) : comme on ne peut visiblement pas faire appel à la raison (l'histoire de l'"orange sanglante" n'est toujours pas résolu et je te parie que dans une semaine on recommence nos reverts), ne faut-il pas convenir d'une position beaucoup plus ferme?
Vouloir dans un souci de neutralité exposer tous les points de vue, c'est premièrement généraliser le principe (car tous ces articles susciteront les pro et les anti), deuxièmement mettre le doigt dans une spirale infernale. Quand on voit le trouble de la presse "respectable" qui se fait parfois elle-même le relai d'opinions plus que disctuables, ça ne laisse rien augurer de bon. La faille (qui est aussi l'intérêt) de Wikipédia tient à ce que c'est un medium international et que de ce fait on ne peut se prévaloir comme garde-fous d'une législation nationale, ce qui dans certains cas serait bénéfique. J'écoutais hier un débat sur les sectes qui commencent à être reconnues dans plusieurs pays européeens (dont l'Espagne). Pour l'instant la France tient bon, mais il est à prévoir que si jamais les aménagements prévus sont adoptés, elles seront les premières à revendiquer le droit à ce que leur PdV soit représenté, officialisant à l'image d'Alithia un prosélytisme que tous ne seront peut-être pas à même de "décoder". Or l'Histoire nous a suffisamment prouvé qu'on ne discutait pas avec les extrémismes (cf Arthur Neville Chamberlain). V°o°xhominis [allô?] 20 février 2008 à 12:46 (CET)
Ce n'est pas possible de trier les PdV qui seraient respectables de ceux qui ne le seraient pas. Et pas seulement dnas le contexte confessionnel ou du conflit israélo-palestinien.
Car cela signifie prendre parti entre des "personnes notoires".
Qui serions-nous pour juger de la partinence d'une Caroline Fourest par ex. et surtout comme régler le débat entre ceux qui s'opposent à ces thèses et ceux qui les défendent.
Et c'est pareil pour tout.
La seule et unique solution revient à présenter tous les PdV car personne ne peut dire que certains seront moins bons que d'autres.
Cela ne signifie pas qu'il faut leur accorder le même poids en nombre de lignes mais tous les PdV qui répondent à certains critères ont leur place. Ils se jugent plutôt aux nombres de personnes qui y croient et donc à leur notoriété.
Ceedjee contact 20 février 2008 à 14:14 (CET)
Bonjour. J'ai fait une proposition sourcée. Peut-être voir avec les uns et les autres si on peut l'intégrer ? Compliments, Mogador ✉ 20 février 2008 à 18:16 (CET)

Salut Mogador et bravo pour votre patience et votre obstination, toi et Kimdime. La proposition me paraît plus que convaincante et synthétique (un bémol: ne citer qu'une fois la source du Soir et non deux fois de suite, et ne pas reprendre le titre de Minorités.org qui n'est pas "original"). J'ai juste peur que les reverts "fruitiers" ne recommencent dès qu'on aura le dos tourné. A surveiller donc de près! ;) V°o°xhominis [allô?] 20 février 2008 à 18:23 (CET) PS: C'est sympa "Compliments". C'est un belgicisme?

Bon, ben, reste à voir avec Ben2, Bradi et Ceedjee... Compliments Clin d'œil (En fait, c'est un Mogadoricisme, en mémoire d'un vieil ami). Mogador ✉ 20 février 2008 à 18:51 (CET)
M'en mêle plus. Mais je fait confiance à Mogador :-) Ceedjee contact 20 février 2008 à 20:54 (CET)
Bon ben je vous laisse intégrer tout cela, comme l'article est bloqué. il y a une aou l'autre petite modif à faire pour intrégrer cela à l'article afin que ce ne soit pas redondant. Personnellement et d'expérience, je pense qu'il est plus prudent de laisser les deux mentions de l'article du Soir pour le moment. Pour être sur Clin d'œil. Nous sommes 5 (et demi) à être d'accord. Compliments et merci de vos efforts. Mogador ✉ 24 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] 42e Rue (film)

Bonjour Huster, afin de ne pas refaire plusieurs fois le travail, pourrais-je savoir pourquoi tu as reverté mes modifs de cat sur ce film, alors qu'il peut "être associé à l'une des sous-catégories" selon les décisions ? Si il s'agit d'une erreur et que tu souhaites juste que les titres commençant par un chiffre ne figurent pas à #, pardon! c'est l'habitude anglaise. Cela dit, je trouve qu'on aurait pu regrouper tous les titres commençant par des chiffres dans une sous-rubrique "0-9" plutôt que "1", "2", "3", etc. que je trouve un peu fastidieux! Mais cela a dû faire l'objet d'interminables discussions, j'imagine... Cordialement,V°o°xhominis [allô?] 18 février 2008 à 19:14 (CET)

Si tu vas regarder dans la catégorie:titre de film en 0~9, tu verras que le classement se fait automatiquement de 0 à 9 (et non pas selon l'habitude anglaise). C'est donc bien comme ça qu'il faut catégoriser ici... Cordialement. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:20 (CET)
OK, intégré... pour la prochaine fois ! V°o°xhominis [allô?]
De rien Clin d'œil. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:24 (CET)

Tu tombes bien : je viens de renommer Les Sept femmes de Barbe-Rousse en Les Sept Femmes de Barbe-Rousse pour des raisons de conventions de titres (sept = adjectif antédéposé)... et je m'aperçois qu'il est classé à "titre de film commençant par S". Si on avait écrit Les 7 Femmes..., il aurait été mis à "0-9". On est donc à la merci des fantaisies graphiques des auteurs? Bonjour la simplicité! ;)) V°o°xhominis [allô?] PS: ne reverte pas mes modif, supprime juste le DEFAULTSORT car sinon je suis obligé de supprimer à nouveau les doublons! Merchi...V°o°xhominis

Oui mais c'est comme ça... Il y a des titres d'œuvres qui commencent par des lettres, d'autres par des chiffres... faut chaque fois vérifier (par exemple sur IMDB) avant de (re)nommer. Fastidieux d'accord, mais « encyclopédique ». C'est le but de Wiki Clin d'œil. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:43 (CET) T'inquiète, si j'annule tes modifs, je rétablis chaque fois tes précisions de catégories.
C'est gentil car je viens de me taper près de 300 modifs ou supp... et pas un bot à l'horizon!!!Pleure Enfin, c'est fini. V°o°xhominis [allô?]
J'ai vu... Mais tu peux demander un bot sur le Bistro. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:49 (CET)
Je demanderai à Gdgourou... c'est plus rapide. Je me suis fait avoir par ma bonne volonté!V°o°xhominis [allô?]
Je connais ça aussi... Une fois qu'on commence on peut plus s'arrêter... Bonne soirée je vais quitter (pour qq heures) Sourire. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:53 (CET)

[modifier] Catégorie:Film musical des années 1990

Réponse Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:48 (CET)

[modifier] Rockin'Dopsie

Bonjour, j'ai du restaurer cet article, ainsi que plusieurs autres, que tu as détruit après une fusion d'historique. Il faut conserver les redirects créés par une fusion d'historique, sinon tu casses les liens de toutes les pages liés de la source de la fusion (cf [8]) - phe 20 février 2008 à 19:49 (CET)

Il faut aussi refuser les demandes de SI basé sur « ce modèle est inutile » tant que le modèle est lié (cf Modèle:Équipes du championnat de Serbie-et-Monténégro de football Druga Liga Monténégrine) - phe 20 février 2008 à 19:56 (CET)
Ben, si quelqu'un les a créés, c'est qu'il a trouvé la graphie plausible :) Pour le consensus sur la page du projet:foot, c'est un peu rapide, moins d'une heure entre le début de discussion et la SI, très peu de monde du projet a du voir le message et il me semble que ce projet compte des admins, à la limite ce n'est pas un problème car de toute façon le modèle était encore utilisé et le refus (provisoire en attendant que ce soit délié) aurait du se baser la dessus. - phe 20 février 2008 à 20:07 (CET)
Question: Les Meilleures Ventes d'Albums de Céline Dion et Céline Dion ont été fusionnés ainsi que leurs historiques. Le premier n'a aucune page liée. Doit-on le conserver ou peut-on le supprimer (il y a peu de chances qu'on fasse une recherche sur ce titre, qui plus est au vu de l'utilisation des majuscules qui ne rentre pas dans la convention sur les titres)? V°o°xhominis [allô?] 20 février 2008 à 22:17 (CET)
Conservé, les redirects ne servent pas seulement à accéder aux articles mais aussi à éviter la recréation des articles. - phe 21 février 2008 à 09:43 (CET)

[modifier] Contributions supprimées et visibilité

Salut. J'ai vu ta question sur le BA concernant la contribution "non visible" de Utilisateur:Anassk. La réponse est qu'une contribution supprimée n'apparaît pas dans la liste des contributions d'un utilisateur. Il n'y a pas de bug de Wikimedia. Lorsque je débutais dans l'adminship, je me posais la même question en voyant une IP bloquée par un collègue administrateur, mais sans aucune contribution visible, ce qui m'avait fait me poser des questions sur la raison du blocage. --Laurent N. [D] 24 février 2008 à 01:41 (CET)

[modifier] Infobox Musical & Film

Salut Voxhominis, je sais que tu as créé une nouvelle infobox pour les films ou comédies musicales, je ne sais plus lequel des deux. Je voudrais savoir s'il serait possible de l'inclure à l'infobox film, qui, au moins ferait une infobox générale. Je dis ceci car l'infobox film est aussi censé faire les films musicaux : Modèle:Infobox Film/Documentation#Utilisation (film musical). Mais, je crains que ceci ne soit que guère utilisé ...
Je crain que les utilisateurs ne participant ni au projet ciné, ni au projet musical ne sache quelle infobox utilisé... (si tu rep ici, fais moi signe sur ma page de discussion) Amicalement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 13:37 (CET)

Salut Stef. L'Infobox Filmusical que j'avais créée a été fusionnée depuis longtemps avec l'Infobox Film. Il s'agissait surtout de rajouter les catégories propres à la Comédie musicale (lyrics, musique, choréraphie...).
Pour ce qui est de l'Infobox Comédie musicale qui gère les productions scéniques, c'est plus problématique : elle ne peut pas s'intégrer à l'Infobox Film car la charte couleur est chronologique. Personnellement, je ne suis pas fan d'une différence Film musical dans l'Infobox Film car dans ce cas pourquoi pas Film policier, Film de SF, etc. ? Je pense que l'idéal serait de pouvoir indiquer le genre du Long-métrage à l'aide d'une petite icone dans le coin supérieur de l'Infobox comme nous l'avions prévu pour l'Infobox Disney ou l'Infobox Filmusical (Version non-définitive). Du coup ça réduirait le nombre de catégories de départ (Long, court, documentaire, animation comme évoqué lors d'un débat précédent) et multiplierait le nombre de combinaisons possibles. De plus, si on choisit bien les icones, le genreserait plus rapidement identifiable. Il y a pratiquement tout ce qu'on veut dans les Nuvola (ex., , ), pour le reste on peut les ajouter (je bosse sur une Icone Film musical). Mais encore faut-il convaincre la majorité... et quand je lis des réactions comme celle de Denis 48 (qui arrive après la bataille), c'est pas gagné! Clin d'œil V°o°xhominis [allô?] 25 février 2008 à 14:22 (CET)
L'embettant avec l'icône, c'est que ça risque de vite devenir compliqué. J'aimerais bien voir comment ça donnerait sur un exemple ... Pour pouvoir me rendre compte ... pour l'infobox comédie musicale, c'est bon, on ne la fusionne pas avec celle des films. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 14:27 (CET)
J'ai fait une légère modif sur ta page pour mieux me rendre compte. Beh écoutes, je te suis, j'aime bien l'idée ! — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 16:44 (CET)
On pourra faire une requête au bot pour qu'ils s'en occupent. Je pourrais tester de le faire avec mon bot.
Mais, avant, il faudrait en parler avec le projet ciné, leur filer le lien. je vais essayer de faire un truc plus propre, enfin, plus réaliste pour qu'ils se rendent mieux compte. Par exemple, je pense qu'il faudrait aligner verticalement l'image.
Tu pourrais d'ailleurs venir m'aider devant les participants du projet ciné, on ne sait jamais, peut-être auront-ils du mal à accepter l'idée !
Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 17:39 (CET)
Jettes un oeil à Utilisateur:Stef48/Infobox (j'ai ajouté les liens) — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 25 février 2008 à 20:46 (CET)
Tu n'as pas peur que ça devienne vite compliqué pour les utilisateurs n'appartenant pas au projet cinéma ? Car, sur l'infobox nous mettrions un paramètre du type Logo, et nous le ferions marché comment ? Avec un switch ? Il faudrait répertorier tous les logos, et catégoriser les pages qui sont mal écrites (enfin, ou le paramètre est mal rempli). Ca va demander un long suivi, il y a près de 1200 infoboxs films pour le moment ... Il faudrait déjà les remplir, et ensuite, assurer le bon fonctionnement des nouvelles infoboxs !
Je crains que nous ne partions dans un truc trop compliqué !
Bon, sinon, on peut toujours essayer ...
Je viens de relire ton message, tu proposes que les gens mettent l'image ... Mais, il faudrait toutes les répertorier sur la page de l'infobox, un switch, amha, serait plus simple d'utilisation : un exemple
{{#switch : {{{logo}}}
| film d'aventure = [[Image:...jpg|30px]]
| film policier   = ...
| film fantastique= ...
| #default        = [[catégorie:infobox film mal paramétré]]
}}
Tu vois ce que je veux faire ?
Ensuite, le suivi du fonctionnement serait seulement de réparer toutes les infoboxs appartenant à la catégorie ...
Je veux bien aidé, mais au début, ça va être énorme : un bot ne pourra pas assurer cette tâche : des articles sont catégorisés et dans comédie et dans drame ...
Par contre, tu as déjà répertorier pas mal de genre, peut-être film expérimental, et ça devrait aller ... Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 26 février 2008 à 09:56 (CET)

Je pense en effet que de toutes façons si le principe est adopté, il faudra consigner touts les genres et les icones associées sur la page de documentation. Je ne m'y connais pas beaucoup en switch, c'est peut-être la solution. Sinon je vois plusieurs possibilités; à toi de me dire laquelle tu trouves la plus simple et ce qui est possible.

  • On entre dans une variable |genre le genre que la fonction transforme en icone. Par ex. |genre = action, la fonction transforme en Image:Actionfilm.png
  • On entre directement dans la variable le nom de l'icone. Par ex., |genre = Image:Actionfilm.png
  • On entre dans la variable la catégorie qui sert également de lien sur icone Par ex. |genre = Catégorie:Film d'action

J'ai affiné la liste sur mon bacasable. Je n'ai pas mis dans la liste "film expérimental (mais je peux le rajouter), car il est considéré comme une catégorie au même titre que fiction, documentaire et animation et non comme un genre. Pour ce qui est des films mal catégorisés, la solution est peut-être de décider officiellement qu'on ne doit choisir qu'une catégorie (la principale) dans la liste fournie sur la page de documentation et que le lien sur icone renvoie à Catégorie:Film par genre plus générale. Ce ne sont que quelques pistes de réflexion ! ;) V°o°xhominis [allô?] 26 février 2008 à 23:26 (CET)

Bonsoir Voxhominis ! Bien sûr, tout sera mit sur la page de documentation de l'infobox ... Mais, il faudra penser à rester clair et précis !
Pour tes possibilités, je prends la première, mais, le paramètre ne pourra pas s'appeler genre, il est déjà prit par l'infobox, c'est pour ça que j'avais prit logo par exemple ! Il fonctionne bien avec un switch.
Ok pour film expérimental.
Pour toutes les erreurs de paramètres, déjà, il faudra les catégoriser pour les trouver et les corriger. Ensuite, j'avais penser comme toi à l'icône Image:Applications-multimedia.svg et à lier l'icône à film par genre. Je crois que c'est amha, le mieux ! Maintenant, je sais pas toi, mais moi, je pars au lit ! Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 27 février 2008 à 00:06 (CET)

[modifier] Fille de mMadame Angot!

Bonjour Alphabeta. Missourinez a reverté tes modifs typographiques. J'ai bien tenté dans un message précédent d'expliquer le pourquoi mais il (elle) a l'air assez fermé à mes arguments. Si tu est plus persuasif... Cela dit, je pense qu'il serait bon comme évoqué sur la page Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle... de lancer un débat officiel pour éviter une guerre d'édition stérile. Je n'ai jamais eu de nouvelles d'Utilisateur:Huster sur le sujet, en as-tu eu de Céréales Killer? Je laisse un message sur la PdD du projet Théâtre pour commencer. Peux-tu te charger du reste? Cordialement V°o°xhominis [allô?] 24 février 2008 à 23:54 (CET)

Tu pourrais en effet solliciter CK. Moi je ne suis pas sûr de pouvoir faire grand-chose : j'ai (trop ?) souvent été en première ligne ces temps ci : en ce moment même j'ai une autre controverse sur le dos à propos du petit m du mont Perdu... Cordialement. Alphabeta (d) 25 février 2008 à 18:57 (CET)

[modifier] Burat

bonjour,
Tu as pris la peine, et du temps, pour clôturer la PàS sur Burat. Tu as conservé le contenu et tu as créé l'article Burat (homonymie). Le présent commentaire pour une toute petite remarque (rassure-toi, ce n'est pas avec ça que WP va vaciller sur ses bases). J'avais cru lire et comprendre que les parenthèses dans les titres étaient réservées lorsqu'il y avait ambiguïté entre plusieurs homonymes. Ici, à ma connaissance, ce n'est pas le cas (sauf avec Borat, mais je plaisante). La démarche me fait penser à Cachez ce sein que je ne saurais voir, un peu Tartuffe pour être plus clair. Mais encore une fois, ce n'est pas important. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 17:02 (CET) Le titre Burat aurait pu être conservé avec le modèle Homonymie dans l'article pour faire plaisir à certains

Salut jpm. Je t'avoue avoir hésité un instant avant le renommage mais je me suis dit qu'on débusquerait bien un Burat qui ne fait pas partie de la famille. C'est chose faite depuis ton message! Cordialement (avec un peu de la mauvaise foi Clin d'œil) --V°o°xhominis [allô?] 28 février 2008 à 17:18 (CET)

Mort de rire
{{confusion}} puisqu'il n'y en a que 2 et que 3 sera un peu plus difficile.....
Mort de rire jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 17:34 (CET)
PS Si, peut-être un petit village Serbie ou du Kosovo?

Presque... du Nigéria [9]! V°o°xhominis [allô?] 28 février 2008 à 17:42 (CET)

[modifier] Catégorie:Groupe de rap

Salut Voxhominis! Comme promis je viens de vider la catégorie groupe de rap ainsi que ses sous-sections. Je n'ai pas recréé les sous-sections pour les groupes finlandais, mexicains et marocains, ça ne me paraissait pas pertinent vu le petit nombre de groupes y étant classés (moins de 10 à chaque fois). La catégorie et ses sous-sections sont donc prêtes à être supprimées. Il reste pas mal de corrections à faire pour en finir avec cette mauvaise utilisation du terme de "rap" mais c'est déjà une bonne étape.
Cordialement.

Xic667 (d) 28 février 2008 à 23:46 (CET)

[modifier] Budget des films Disney

Cela fait plaisir même si nous nous "connaissons l'envers du décor" Mort de rire --GdGourou - °o° - Talk to me 29 février 2008 à 11:53 (CET)

[modifier] Archivage de Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Salut,

Merci pour l'archivage de Wikipédia:Demande de suppression immédiate, mais il faut transférer les requêtes refusées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées (où elles restent archivées), toutes les autres requêtes restant une journée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées.

J'ai corrigé l'erreur dans tes deux archivages. Bonne continuation--Bapti ✉ 29 février 2008 à 17:28 (CET)

[modifier] Fusion d'historiques

Bonjour, juste pour signaler, suite à cette remarque, l'oubli de la fusion d'historiques lors de la fusion du contenu de la dictée dans l'article 400e anniversaire de Québec. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

[modifier] Merci Clin d'œil

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur.
Bizarrement, je n'avais pas fait exprès la candidature en 42 lignes. Tu t'en es rendu compte avant moi ! --Coyau     1 mars 2008 à 09:32 (CET)

[modifier] Éditions de la Table ronde

Bonjour. Je crois bien qu'il faut enlever la majuscule au mot "ronde" dans le titre de l'article Éditions de la Table Ronde, afin de respecter la règle (voir Usage des majuscules en français). Et ce, quelque soit la graphie qu'emploie Gallimard. (Voir à ce sujet la page discussion de l'article Société générale, avec "générale" sans majuscule, malgré la graphie officielle de la banque.)
Bien cordialement,
Ben Siesta Tchatche 2 mars 2008 à 12:56 (CET)

Bonjour Ben. Étant donné que toutes les sources officielles (cf leur site) comportent la graphie avec les 2 majuscules, c'est celle-ci qui doit à priori primer sur la convention sur les titres interne. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 2 mars 2008 à 13:10 (CET)
Merci pour votre réponse. Je ne suis pas d'accord : c'est la règle qui prime, quelles que soient les sources, officielles ou non. Même si ces sources sont celles du propriétaires du nom (c'est surprenant, mais c'est comme ça). Je vous ré-invite à consulter la page Discussion de l'article Société générale, qui, en quelque sorte, fait jurisprudence à ce sujet.
Bien à vous,
Ben Siesta Tchatche 2 mars 2008 à 13:21 (CET)
PS. Vous pouvez répondre ici, j'ai mis votre page dans ma liste de suivi.
D'après ce que j'en ai lu, la décision concernant la Société Générale vient de la cohabitation des différentes graphies à l'intérieur même de la banque, ce qui ne semble pas le cas de la Table Ronde... cela dit, ça m'est totalement égal! On peut donc tout à fait renommer en Éditions de la Table ronde, ça ne m'empêchera pas de dormir (d'autant qu'il y a déjà une double redirection à supprimer) Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 2 mars 2008 à 13:33 (CET)
D'accord, pour le renommage, alors (et merci pour votre compréhension !Clin d'œil). Mais moi je ne peux pas la faire, car Éditions de la Table ronde existe déjà.
Ben Siesta Tchatche 2 mars 2008 à 13:50 (CET)

Fait Fait! --V°o°xhominis [allô?] 2 mars 2008 à 15:58 (CET)

[modifier] Vandale bloqué

Salut, Voilà j'ai supprimé des informations qui n'étaient vraiment pas réelles. Sinon pour le reste tout a l'air bien ! Hercule200 - 2 mars 2008, 21:02

[modifier] Vandalisme

Coucou, j'ai vue ton message sur le BA... Et non ! les insultes, blanchiments, etc en page de discussion ça compte pas :)
Il faut que ce soit ta page d'utilisateur qui soit vandalisée, pour que ce soit comptabilisé, comme ça.
J'ai donc l'honneur de t'annoncer que ta page utilisateur s'est faite "dépucelée" le 21 février 2008 à 09:47 Sourire. Félicitation, Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 22:31 (CET)
HAHAHAHHAHA Mort de rireLilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 22:49 (CET)
C'est marrant de voir ma filleule balancer des choses pareilles à ce "jeune admin" ... Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 21:57 (CET)
C'est plus la franchise des tropiques... qui lui donne un sacré caractère charme...Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 23:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:SigleContenu

J'ai du restaurer cette page, elle est encore utilisé par plus de 1300 pages. - phe 6 mars 2008 à 16:19 (CET)

Ok c'est parti pour le bot--GdGourou - °o° - Talk to me 6 mars 2008 à 16:20 (CET)

[modifier] Cours d'eau du Canada

Bonjour. L'article Cours d'eau du Canada a fait l'objet d'une Si car il était hors critères (même pas une définition). En revanche, la catégorie a été préservée. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 8 mars 2008 à 11:54 (CET)

Bonjour,
Merci de ton message. Toutefois, j'aurais une question a convcernant le mode operatoire. Pourquoi me laisses-tu un message? Je suis concerné par cet article, si j'estime que cet article a lieu d'etre je vais le recréer. Mais alors pourquoi l'as-tu supprimé? Tu n'es pas sur qu'il fallait le supprimer? Alors, il aurait peut- être fallu poser la question avant de le supprimer! Bonne journée. CaptainHaddock BlaBla 9 mars 2008 à 11:16 (CET)
C'est un message de courtoisie, la demande de SI étant justifiée. Mais comme je crois me souvenir que ta page était liée et que je ne voulais pas la modifier moi-même, c'était une façon de te te prévenir qu'un lien rouge allait apparaître. ;) --V°o°xhominis [allô?] 9 mars 2008 à 12:02 (CET)

[modifier] Pages à supprimer

Bonjour j'ai vu que tu avais lance une serie de PaS. Je n'ai pour ma part aucun avis sur la question mais j'estime que le motif de suppression "creation d'AD" outre qu'il est inutilement agressif vis a vis de cette personne n'est pas valable. Je te prierais donc de mentionner ne serait ce que succintement pourquoi tu souhaites que ces articles soient supprimes--Kimdime69 (d) 9 mars 2008 à 15:11 (CET)

Tu as tout à fait raison, c'est maladroit. Je n'ai personnellement aucun avis sur la question mais m'étant occupé de la maintenance de plusieurs pages du même auteur décidées à la suppression, je suis tombé sur tous ces liens à supprimer et les ai ajoutés à la liste. Je ferai preuve de plus de diplomatie la prochaine fois, promis! ;) --V°o°xhominis [allô?] 9 mars 2008 à 17:55 (CET) PS: J'ai lancé une discussion sur ce sujet ici.

[modifier] Réponse à ton message sur ma page au sujet de PàS

Bonjour Ataraxie. J'ai répondu aux critiques justifiées concernant ma clôture de la page CICNS. En revanche je ne comprends pas ta phrase "Bonjour Voxhominis, j'ai tenté de t'alerter plus bas dans cette page, il y a quelques jours, sur la tentation de prendre ses affinités pour des régles de fonctionnement." car je n'ai pas pris part à la discussion! Pensais-tu à Mica? Quoiqu'il en soit, cette expérience m'aura appris à me tenir à l'écart de sujets sensibles pour lesquels toute tentative d'objectivité est vaine. En effet, quand je vois que la seule mention sur la page du CAPCL de la création du CICNS en tant que branche locale est remise en cause (alors qu'il s'agit à priori de faits objectifs), je constate que la notion de NPOV est bien utopique. Il faudrait pour cela bannir de Wkp tous les sujets polémiques (politique, religieux) et encore...ça n'empêcherait pas ce genre de discussion! Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2008 à 13:14 (CET)

Bonjour Voxhominis. Ne le prends pas mal, ce n'est qu'une conversation pour essayer de fonctionner au mieux collectivement, de mon point de vue. Il me semble cependant que tu devrais prendre en compte ce qui t'est dit, surtout que tu viens d'obtenir des outils d'administrateur et que l'impulsivité pourrait faire craindre des actions précipitées. premier point : Il n'y avait en fait pas consensus et la discussion devait donc se poursuivre jusqu'au 11 mars comme indiqué en haut de la page, tu as donc supprimé un peu tôt. D'autre part, un administrateur qui prend part au vote ne devrait pas faire lui-même la suppression. On attend plutôt cela de quelqu'un qui pourra évaluer avec recul les avis et votes, ce qui pourrait être moins facile pour un votant. Enfin, pour ma part je faisais référence à ta remarque de vote qui disait en substance qu'il fallait garder la critique et enlever 90% du reste, une remarque que tu pourrais éviter à mon sens, ne serait-ce que pour éviter ce genre de conversations tendues et surtout parce que le travail encyclopédique demande que l'on ne fasse pas de tri dans les contenus en fonction de ce qu'on aime ou pas. Un article sur une association (ça pourrait être le cas d'Al Qaïda, ce serait pareil) doit contenir les actions et orientations de ce groupe autant que les critiques (ou alors il ne faut pas créer l'article), ça me semble être une règle de base, et annoncer haut et fort le contraire me parait mal venu sur une page de vote et inapproprié sur une encyclopédie. Voilà, à nouveau rien de dramatique en soi. Bien cordialement, --A t ar a x i e--d 10 mars 2008 à 13:24 (CET)
Pardon, je n'avais pas compris comme tu n'avais pas répondu sous mon avis! Je ne le prends absolument pas mal, ayant en effet constaté (on apprend toujours plus par ses erreurs) que "prudence est mère de sûreté". Je m'aperçois surtout de la nécessité d'être aussi clair par écrit que possible : quand j'évoquais la possibilité de supprimer 90% des liens externes ce n'était absolument pas dans une volonté de censure mais parce qu'ils revoyaient tous vers le site du CICNS, ce qui n'est pas un gage d'objectivité et fait plutôt office d'auto-promotion. De fait, un ou deux renvois suffisaient. En revanche, je trouvais (et trouve toujours) important de conserver trace de la proximité de départ avec la CAPCL et leur critique par la Miviludes - fondée ou pas, le débat est ouvert - sur la page CAPCL, afin que les internautes puissent avoir accès à travers Wikipédia aux deux points de vues (pour reprendre ta conception de "voie du milieu"), ce qui n'est pas le cas de sites persos orientés dans un sens ou dans l'autre. La décision de suppression totale décidée à la majorité me semblait en effet utopique car je pensais que les infos finiraient par réapparaître à nouveau sans être forcément aussi identifiables. Mais je me demande maintenant si ce n'est pas la meilleure solution... Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2008 à 14:27 (CET)
Entendu, merci pour ta réponse, la communication est toujours plus délicate par écran interposés et le fait de préciser sa pensée (quand on a le temps de le faire !) évite parfois des frictions improductives, amicalement --A t ar a x i e--d 10 mars 2008 à 16:29 (CET)

[modifier] Marie-X Marty

Salut Vox, tu peux vérifier aussi sur Alice au Pays des Merveilles (Disney) ? j'ai un souci de lecteur DVD Mort de rire --GdGourou - °o° - Talk to me 10 mars 2008 à 19:52 (CET)

Salut Gdg. J'ai vérifié, c'est bien Marie-Claire (j'ai toute confiance en la gazette du doublage). Je restaure la page et fait les corrections ;) --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2008 à 19:57 (CET)
On n'avait pas déjà eu le problème avec cette mme marty au même moment qu'Auriéla Bruno ?? mais dans l'autre sens. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 mars 2008 à 19:59 (CET)
Tout à fait. Ainsi que sur Barbara Tissier, Jean-Jacques Duverger, Jean-Henri Chambois... mais cette fois c'est sourcé. Ce n'est pas notre maniaque québécois! --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2008 à 20:03 (CET)

[modifier] Suppression de la page FAZZ

Bonjour, pouvez vous m'expliquer les raisons qui vous ont motivé a supprimer la page d'information du groupe FAZZ ? Autopromotion ?? C'etait ma premiere contribution sur Wikipédia, et je me suis directement inspiré de ce modèle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitalic j'aimerais comprendre.

Bien cordialement, Emmanuel ANDRE

Bonjour Emmanuel. Je ne suis pas à l'origine de la demande (voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate), cela dit la page semblait ne pas répondre aux critères d'admissiblités des articles. En effet un CV rédigé par les intéressés en guise d'article (avec des termes non neutres comme "FAZZ se ré-invente pour partager avec le public un moment intime et unique."), un seul album et des sites persos pour seuls liens externes ne rentrent pas dans le projet d'une encyclopédie qui n'est ni MySpace ni Facebook. Vous pouvez également consulter pour plus d'infos Wikipédia:Principes fondateurs et faire appel de cette décision si vous la jugez injustifiée. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 12 mars 2008 à 18:43 (CET)

[modifier] Brisby et le secret de NIMH

Bonjour Sammyday... et bravo pour ton beau "résumé". Juste une précision : d'après les conventions sur la présentation des films, le Projet:Cinéma a retenu pour cette rubrique le terme plus approprié de synopsis ("résumé" étant plutôt le terme anglais dans ce cas précis). Comme je vois que tu es encore en train de travailler sur la page, je te laisse faire la correction? Au plaisir, --V°o°xhominis [allô?] 14 mars 2008 à 18:46 (CET) PS: je vais également renommer en Brisby et le Secret de NIMH pour respecter la convention sur les titres...

Pas de problème, simplement je ne vais pas tout de suite y retourner, peut-être pas avant demain soir (dans une dizaine d'heures quoi), donc no souçaille. Pour le renommage, aucun souci. A+--SammyDay (d) 15 mars 2008 à 00:53 (CET)
Normalement, c'est terminé, donc si tu penses qu'il y a des améliorations à faire sur la forme et le fond...--SammyDay (d) 18 mars 2008 à 10:33 (CET)

[modifier] Crise économique en ciseaux

Salut Xic. Tu as apposé le bandeau Article supprimé sur la PàS mais 1) le délai n'est pas écoulé, 2) la page n'est pas supprimée. Etant donné que le nombre de votants est trop faible, je pense qu'il va falloir prolonger. Une discussion en PDD remet à plat les critères pour éviter toute contestation. Dans le doute, je reverte donc tes modifs. On est pas à 24h près! Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 15 mars 2008 à 13:55 (CET)

Oups oui autant pour moi. Tu remarqueras qu'en fait la Pàs ne figure pas dans la bonne section puisqu'elle se trouve sur la page du 7 mars alors qu'elle a été proposée le 8. J'ai fait le ménage parmi les pàs de ce jour, qui aurait dû toutes arriver à terme. Cordialement. Xic667 (d) 15 mars 2008 à 14:03 (CET)
Oui, j'ai failli faire la même c... hier. Ca vient du fait que lorsque tu cliques sur "coller dans la section du jour" dans la sous-page, tu te retrouves décalé sur la page Wikipédia:Pages à supprimer et donc une fois sur deux c'est un jour trop tard! ;) --V°o°xhominis [allô?] 15 mars 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise

Suite à notre conversation ici sur les personnages historiques, et comme promis, voici l'article sur Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise ... retravaillé. Ceci pour expliquer qu'un personnage historique et authentique a toujours un passé, qu'il faut chercher, qui demande beaucoup de temps (4 heures pour celui-ci) pour rassembler les documents et les traduire en clair (docs en vieux françois..(sic)..). Voila c'est tout...bonne fin de journée...pour ce qui en reste...bonne nuit . - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2008 à 22:29 (CET)

Bonjour Voxhominis, j'ai bien reçu ta réponse et je tiens à te faire savoir, que je ne passe pas tout ce temps pour étayer ces articles, pour une simple satisfaction personnelle, ou pour valoriser mon égaux, mais tout simplement pour WP. Si ta volonté première est de supprimer ces articles, fait le...mais une petite précision pour les autres personnages : Le passé historique de Mathieu II est encore plus intéressant que son père... Les personnes féminines, malheureusement, sont à intégrer avec leur mari ou/et parents. Pour compléter les autres personnages, j'ai tellement été encouragé ou aidé, que je n'ai plus envie de continuer (passer des heures de recherches pour des prunes...j'ai autre chose à faire chez moi) et les catégories ne sont pas les plus difficiles à rajouter. J'avais décidé par le passé de ne plus m'occuper de l'histoire de France, à cause des vagues incessantes de sarcasmes envers un de mes collaborateurs Utilisateur:Alphabeta par le réseau WP ou IRC, mais la passion est quelque fois plus forte...bref...heureux tout de même d'avoir fait ta connaissance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 mars 2008 à 20:37 (CET)
Bonjour Zivax. Je ne sais pas où en sont les débats sur Adèle de Luzarches et consorts mais Jacques Noel a recréé sa page comme si de rien n'était et n'a pas pris la peine de répondre aux deux messages que je lui laissés. Je t'avoue que cette attitude ne m'incite pas vraiment à être charitable avec ses créations dont aucune n'est wikifiée et la légitimité de certaines étant contestable. Qu'en penses-tu? Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 22 mars 2008 à 18:01 (CET)
Merci de me prévenir pour ce rétablissement d'article retiré sur Adèle de Luzarches. Il est évident qu'un manque de communication avec Jacques Noël peut engendrer de fâcheux différents. Nous allons le prévenir à nouveau et retirer à nouveau ce même article...s'il persiste dans sa position, alors un blocage de persuasion pourra être utilisé à son encontre...à suivre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 18:19 (CET)

[modifier] Tarzan 2

Salut Vox. N'hésites pas à laisser un petit mot à Allskies (d · c · b) au sujet de Tarzan 2--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 15:48 (CET)

[modifier] colonnes dans les boites déroulantes

Le seul moyens que je connais est d'utiliser {{Boîte déroulante début}} / {{Boîte déroulante fin}} et de mettre un tableau entre les deux. Exemple sur Modèle:Géo/Divers... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 18:49 (CET)

Tu deviens un pro des modèles Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 22:03 (CET)

[modifier] Championnat de Bretagne de cyclisme

8 pour la suppression et 4 contre ...Est-ce vraiment un "consensus clair" ??? --ivoire8 20 mars 2008 à 19:03 (CET)

Bonjour. 2 fois plus de votes pour un "camp" que pour l'autre et plus de 10 avis exprimés est aujourd'hui considéré comme un consensus (il n'a pas été qualifié de "clair") surtout quand les avis sont argumentés. Je comprends tout à fait qu'en tant qu'auteur, cela te chagrine d'autant que l'article était relativement développé. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la question mais étant donné que c'est la deuxième fois que cet article est supprimé pour des raisons HC, je crains que tu n'obtiennes rien (sinon l'hostilité de certains wikipédiens) à le recréer. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 21 mars 2008 à 10:46 (CET)

[modifier] Rafał Jurkowlaniec

Merci à l'administrateur qui a balayé sans scrupules en S.I. cet article indigent. Trop d'I.P. abandonnent dans Wikipédia des ébauches de ce genre comme d'autres abandonnaient jadis leurs enfants devant une porte en comptant sur d'autres pour les élever. Je pense qu'on en viendra à exiger un minimum pour les ébauches. Cordialement. Gustave G. (d) 22 mars 2008 à 19:27 (CET)

[modifier] Orthographe

Encore moi ...Tu viens de rectifier la page Mathieu II de Beaumont-sur-Oise en inscrivant : quatrièmes noces Adèle et secondes noces au pluriel...ne dit-on pas en quatrième noce ou en seconde noce ...c'est à dire au singulier - Tu viens de jeter un gros doute dans mon esprit...- Bonne nuit quand même - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 22:44 (CET)

Noces s'emploie toujours au pluriel quand on parle de mariage : nuit de noces, en secondes noces... Cela dit, avec la réforme de l'orthographe, tout est possible!!! Mais je pense que tu vas quand même être obligé de corriger toutes tes contrib ;) --V°o°xhominis [allô?] 22 mars 2008 à 22:59 (CET)
Tu viens de m'apprendre quelque chose...il n'y a pas d'âge pour cela. Il faut avouer que je n'en suis qu'à mon premier mariage...disons première noce...au singulier celle là - Nous avons mérité un gros dodo...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 23:11 (CET)

[modifier] Question court métrage

Salut Vox. J'ai une idée mais elle ne me semble pas bonne. mettre un bandeau de type {{Début dynastie}} ou {{épisodes Simpson}} pour les séries de courts métrages de Disney... Quel est ton avis... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 13:55 (CET)

Souvent la première impression est la bonne! ;) Perso, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'inscrire les courts (pas plus que les longs) dans une chronologie. Ça n'apporte pas vraiment d'infos et ce serait même trompeur car soit ça ne concernerait que les films d'une série (par ex. Silly Symphonies) soit ça les mélangerait toutes! En revanche, il faudrait peut-être ajouter systématiquement la Palette WDP pour une meilleure navigation. Pendant qu'on y est, j'ai vu qu'un contributeur - malheureusment sous IP - avait corrigé pas mal de titres en français (voire créé les pages correspondantes). C'est bien... mais est-on sûr des infos ? @+ --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2008 à 16:13 (CET) PS : Tu suis les Les Trois Petits Cochons (Disney)? L'info concernant les sorties a été supprimée plusieurs fois mais je n'arrive pas à savoir pourquoi.
Pour le bandeau... je te suis. Je vais procéder à la mise en place du bandeau WDP. Pour les titres en français, le problème est que je n'ai pas retrouvé d'où l'IP tenait l'information... Je ne l'ai conservé que si cela correspondait à la fiche imdb... même si le site comporte plein d'erreur au moins c'est une source vérifiable. D'autres noms ont été mis par Winnipeg d'après ses archives sur l'émission Disney Club (les titres avaient été traduit pour l'émission) ... Sinon je garde le titre anglais. Pour Les Trois Petits Cochons, la sortie en DVD collector n'est pas pour moi quelque chose d'encyclopédique... surtout que l'on a l'info dans Walt Disney Treasures... j'essayerai d'y ajouter le contenu. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 16:52 (CET)
Et tant qu'à faire, n'oublie pas les italiques à tous tes titres (Walt Disney Treasures, Silly Symphonies, etc.!!!) --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2008 à 18:02 (CET)
Oui chef !!! il se sent plus pisser lui... depuis qu'il est admin celui là Mort de rire --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:04 (CET)
Et vous me copierez 100 fois : "Je ne dois pas confondre l'infinitif avec le participe passé. Pour ce faire, je le remplace par vendre"! CQFD --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2008 à 18:18 (CET)
J'ai jamais réussi à le faire ... bienvenue au club de mes anciens profs... Sigale te rejoint sur ce point... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:22 (CET)
  1. Je ne dois pas confondre l'infinitif avec le participe passé. Pour ce faire, je le remplace par vendre
  2. ... je continues ? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:22 (CET)
Enf...é (en français dans le texte)! Mort de rire --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2008 à 18:23 (CET) PS: Profites-en pour rajouter "Je ne confonds pas la 1re et la 2e personne du singulier!"
Mais c'est pas fini de me turlupiner ainsi ... vilain vas... t'es vilain ! toi ! vas-t-en et reviens plus... vilain !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:28 (CET)
Ni la 2e personne avec l'impératif! Espiègle --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2008 à 18:32 (CET) Cadeau
Je ne sais pas si tu as vu les modif faite par une IP convernant Blanche-Neige et Pinocchio... Ces ajouts sont en partie redondants... mais les infos sur les personnages animés par les animateurs sont intéressantes (bien que pas sourcées) ... Je ne sais pas ou cela devrait figurer dans l'article ? Tu as une idée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 19:43 (CET)
Je dois chercher dans mes ouvrages... mais là je suis sur autres choses... si il ne mets pas de sources... on continue de supprimer. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 19:57 (CET)

[modifier] Brunomaniaque

Je rêve! A peine débloqué, 76.250.199.118 (d · c · b) remet ça. cette fois c'est Béatrice et Christophe Bruno ses cibles, Aurélia étant toujours protégée... Tu sors le bouton nucléaire??? --V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2008 à 19:51 (CET)

Tu veux tester le blocage... tu peux maintenant ... ;) --GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2008 à 19:59 (CET)
1 ou 3 (mois)? Je ne voudrais pas être désavoué et léser quelqu'un si l'Ip est partagée (il en change souvent, non?) --V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2008 à 20:02 (CET)
1 an pour sa persévérance... et notre calme... Clin d'œil--GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2008 à 20:03 (CET)
Je me suis limité à 3... d'autant qu'il reviendra par la fenêtre ! Il a déjà usé au moins 4 ou 5 IP différentes, non (faudrait que je retrouve...). Tant qu'on y est, il faudrait aussi commencer à lister celles de l'animaniaque qui ajoute des non-crédités aux 1ers Disney Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2008 à 20:33 (CET)
Ca y est, j'ai retrouvé : 69.177.150.105 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 64.252.185.172 (d · c · b)... et j'en oublie certainement!
Le manique est de retour, cette fois sous IP 76.250.199.122. Je reverte tout mais cette fois c'est à toi de bloquer! On peut lancer une opération plus vaste? --V°o°xhominis [allô?] 31 mars 2008 à 21:07 (CEST)

[modifier] stalinien ?

Je tiens à te signaler que je trouve ton insinuation "sur les méthodes du passé" très regrettable et peu conforme à l'éthique des Wikipompiers. --PJanuel (d) 27 mars 2008 à 10:57 (CET)

Bonjour. C'est vous seul qui qualifiez le procédé de "stalinien" (ce qui est d'ailleurs intéressant)! D'autre part, je n'ai absolument pas participé au débat au titre de Wikipompier : une fois de plus des approximations... Je me suis contenté de me documenter et de préciser des faits vérifiables, puisque l'argumentaire était biaisé. Je remarque également que vous ne retenez de mon intervention que ce qui vous déplait. Arrêtez de vous accrocher à des arguments fallacieux ("ce faire part ne précisez (sic!) pas explicitement le nom du conjoint") et argumentez plutôt sur le fond, vous gagnerez en crédibilité. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 27 mars 2008 à 12:27 (CET) PS: Penser que c'était ma première visite sur le site des Verts, sur lequel on trouve des infos beaucoup plus intéressantes que le carnet rose, trahirait-il le doute que vous auriez concernant son retentissement auprès du grand public? (message posté également sur la PDD Cécile Duflot)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani

3 supprimer, pas de conserver : 100 % et tu restaures ??? Grimlock 27 mars 2008 à 13:21 (CET)

Salut Grim. J'ai en effet reverté la suppression de Darko car il n'y avait que 3 avis exprimés et que la page fait l'objet d'une semi-protection après discussion sur le BA. Afin d'éviter une guerre d'édition interminable (cf Wikipédia:Pages à supprimer/Noureddine Elhani) et une suppression sans contestation possible, je propose donc d'attendre que le consensus soit plus clair. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 27 mars 2008 à 13:19 (CET)

[modifier] Palette Walt Disney Company

Bonjour Vox. J'ai supprimé certains des liens que tu avais ajouté à {{Palette Walt Disney Company}}... ne le prends pas mal, c'est simplement parce que j'ai préféré scinder la palette WDC en plusieurs sous palettes dont {{Palette Walt Disney Studios Entertainment}}... Essayons simplement de ne pas trop surcharger la palette WDC... car si on voulait mettre toutes les sous-palettes (filiales dans une seule), cela serait énorme et monstrueux (de plus je suis pas certains d'y arriver)... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:14 (CET)

Pour le groupe Ades... désolé pas d'infos. Pour Disney Media Networks, je vais voir mais j'ai bien peur que le problème vienne que ABC et ESPN ne peuvent pas être regroupé... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:33 (CET)
A cause d'ESPN et d'ABC... sinon pour Hachette je n'ai que Disney Hachette Presse... et des infos non sourcées chez moi...--GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:39 (CET)
PS Je viens de faire un test en pré-visualisation... cela devient bordélique. On pourrait intégrer WDIG mais je ne vois pas comment faire pour ABC et ESPN... de plus on ne peut faire qu'un seul niveau de sous groupe... Le problème est en réalité lié au fait que la division Disney Media Networks est un peu un fourre-tout... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:47 (CET)

[modifier] Modèle:Portail Échecs/Suivi

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé la page Modèle:Portail Échecs/Suivi, alors qu'elle a été restaurée hier par Popo le Chien (d · c · b) suite à une WP:PàR : ici.

Comme je ne vois pas de demande de SI, pourriez-vous avoir l'amabilité de m'expliquer de quoi il retourne ? Merci. — mro [d] 28 mars 2008 à 13:19 (CET)

Bonjour, cette opération a été effectuée suite à cette demande et traitée le 27 mars 2008 à 19:27. En fait, sa première suppression traitée le 26 mars 2008 à 12:35 pars Esprit Fugace et sa restauration dans la foulée n'ayant pas été indiquées dans la SI, j'ai cru à un oubli lors de la maintenance. Je la restaure donc et propose à BF de faire une PàS conformément à la discussion de la WP:PàR. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 28 mars 2008 à 14:13 (CET)

[modifier] AAAAHHHHH

Eh oh, l'admin en herbre !!! Clin d'œil il est rigoureusement interdit de faire cela... il faut utiliser le bouton renommer pour conserver l'historique... respect de la GFDL... tout ça tout ça... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 14:42 (CET)

Je sais mais les pages étaient déjà existantes et j'ai pas zu le temps de fusionner les "hystériques" car j'avais un rencard! Je m'y colle tout de suite. ;) --V°o°xhominis [allô?] 28 mars 2008 à 18:19 (CET)
Ah ben non trop tard, t'es déjà passé par là! --V°o°xhominis

[modifier] WP:PàS

Salut, tu comptes la demander la suppression ? ou pas ? --P@d@w@ne 28 mars 2008 à 14:59 (CET)

Salut. C'est un peu plus complexe. La page a été supprimée alors qu'elle avait fait parallèlement l'objet d'une PàR non indiquée sur le SI. Je l'ai donc restaurée et laissé un message à l'auteur de la demande de la SI pour lui indiquer la marche à suivre. Si il ne se manifeste pas sous 24h on peut toujours supprimer la {suppression}! Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 28 mars 2008 à 18:26 (CET)

[modifier] Noureddine

.... 3 avis exprimés, et une quinzaine de tentative de pov pushing :)

J'ai vu que tu avait restauré et que ça avait été resupprimé entre temps. Je n'aurai pas un accès régulier au net (là je squatte le wifi de mon hôtel, à Les Menuires) avant dimanche (jour que je vais sans doute passer dormir), donc fait comme tu veux :)

- DarkoNeko (にゃ ) 28 mars 2008 à 23:32 (CET)

[modifier] Version québécoise

Salut, pour Basil détective privé, s'il y avait eu un doublage québécois ce ne serait que pour le cinéma, car ma VHS (la première sortie au début des année 1990) contient la VFF. Mais il m'est vraiment impossible de le savoir... Peut-être que tu aura plus de chance avec Inti Chauveau. Hercule200 - 31 mars 2008


[modifier] {{Article supprimé}}

Salut Pymouss. Depuis ta modif du modèle... on ne peut plus ajouter la date que ce soit manuellement ou par le bouton Signature! Dommage, non? --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Salut,
Je reconnais que je suis un peu passé en force sur ce coup-ci, mais, honnêtement, je ne pense pas qu'il y avait matière à PdD préalable.
Àmha, l'indication de la date n'est pas forcément nécessaire dans ce modèle puisqu'il est destiné à être utilisé dans le cadre de clôture d'une PàS et donc la page n'est pas forcément beaucoup modifiée, ni même consultée, ultérieurement. Si tu tiens à rajouter la date sans mettre le nom d'utilisateur, ça peut être fait simplement avec ~~~~~. Bon OK, c'est pas forcément plus simple qu'avec l'ancien usage Euh ?...
Je reste ouvert à toute remarque et on peut modifier le modèle pour l'adapter du mieux possible à l'usage. Après tout, nous ne sommes pas nombreux à clore des PàS Sourire.
Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 3 avril 2008 à 10:51 (CEST)
Sur le fond, je ne suis pas contre... mais comme personne n'a été visiblement prévenu, on se retrouve avec plein de bugs (voir encore ce jour sur Wikipédia:Pages à supprimer/Charles Apestéguy)! J'ai moi-même mis du temps à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas... un peu de comm serait la bienvenue à commencer par le BA ;) --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2008 à 10:59 (CEST)

[modifier] Aduatiques vs Atuatuques

Bonjour,

Suite à la fusion des deux articles, j'ai procédé à l'inversion du titre. En effet, le nom de ce peuple est Atuatuques ; les justifications sont en page de discussion. Cordialement, Ollamh 3 avril 2008 à 14:07 (CEST)

[modifier] Camille Cyr-Desmarais

Bonjour Boréal. Peux-tu stp citer tes sources car franchement on devient dingue avec les vandalismes en cascade d'un certain contributeur (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Mardi 1er avril)! Hercule200 (d · c · b) qui a supervisé de nombreuses voxographies québécoises n'a pas pu tout revoir et je ne m'occupe que des françaises. Merci d'avance --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2008 à 11:08 (CEST)

L'article ne me semble pas complètement fantasiste à cause de cette recherche, et en particulier des liens suivants: Article sur Canoe, voix de Javotte dans Cendrillon 2, [10], [11], [12]... Ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de corrections à faire dans l'article. - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 15:44 (CEST)
Merci de tes recherches, c'est en effet un bon début mais par exemple, je n'ai trouvé nulle part sa date de naissance et j'ai lu que sa mère était Rina Cyr et non Christine Massicotte. C'est ce genre d'infos perverses qui sont à surveiller, le vandale sus-nommé y étant passé maître. J'ai corrigé les infos mais si tu as un peu de temps, n'hésite pas. Il a sévi sur beaucoup trop de pages pour un seul admin! ;) --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2008 à 18:59 (CEST)
On peut tout à fait mettre des [réf. nécessaire] sur cette info, voire la virer. C'est juste que passant sur la maintenance des articles courts, j'ai vu cet article blanchi et il me semble qu'un article construit avec les sources présentées serait une ébauche acceptable. Et pour aider, j'ai déjà mes 1000+ articles en suivi qui me bouffent tout mon temps WP, j'ai presque plus le temps de contribuer... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 22:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Univ-dz

Le texte existe. Le problème c'est qu'un petit malin à renommer l'article entre le moment de la demande de suppression et maintenant... D'ou la disparation du lien entre la page et la PàS...

J'ai corrigé les redirect et ça devrait aller maintenant. Boretti(me parler) 4 avril 2008 à 19:51 (CEST)

[modifier] EURODECISION

C'est un dommage que tu aies supprimé cette page. Une PàS n'est pas un vote. Tu aurai dû voir ce qui s'est passé : j'ai créé l'article, Taguelmoust l'a supprimé (tu remarqueras dans sa page de discussion qu'il a le blanchiment facile). Ensuite tout un tas d'utilisateurs sont passé par là dans la même journée et on rapidement pesé le pour et le contre entre une IP et un utilisateur enregistré de longue date et ne se sont pas posé plus de questions => 7vs1. Moi j'ai fait appel à un utilisateur s'y connaissant en recherche opérationnelle et il s'est rangé de mon côté. J'ai présenté mes arguments, 2 autres utilisateurs m'ont appuyés. Enfin StralsundByzantion, qui n'a même pas 100 contributions est venu voter contre. Donc pour résumer depuis que j'ai présenté mes arguments auxquels personne n'a répondu, il n'y a eu qu'un seul votre contre. Franchement je ne vois aucun consensus. 80.236.36.168 (d) 4 avril 2008 à 23:47 (CEST)

Bonjour. Dans sa forme actuelle, l'article ne remplissait pas les conditions pour justifier sa présence sur Wikipédia : texte trop promotionnel, entreprise trop petite (une trentaine de collaborateurs), sources non significatives (dossier de presse, simples fiches signalétiques Comité-Richelieu et Societes-com), liens externes inexistants (leur propre site). De plus, la notion de leadership ne se justifie que replacée dans un contexte or il semble ne pas y avoir vraiment de concurrence. Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir un annuaire des PME françaises (pas plus que dans les autres domaines).
La PàS n'est en effet pas un vote mais un débat (auquel je n'ai pas participé) et celui-ci à conclu sans ambiguïté, par 8 avis contre 3, à une suppression pour les raisons évoquées ci-dessus. Ton avis n'a pas été décompté ayant été effectué sous IP mais cela n'aurait rien changé dans le cas présent. Ce n'est pas tant cet anonymat (certaines IP ont réussi par le passé à imposer leur point de vue) que tes contributions trop peu nombreuses et centrées uniquement sur le sujet qui ont compté. Attention donc à des jugements hâtifs qui peuvent être mal vus (ceux qui ont voté contre ne se sont pas posé plus de questions) d'autant qu'ils sont faux : des "enregistrés de longue date" ont voté pour la conservation.
Malgré tout, cela n'interdit en rien la recréation ultérieure de l'article si les éléments fournis sont cette fois convaincants (articles de presse, présentation développée...). Je t'invite parallèlement à t'enregistrer si tu souhaites contribuer plus largement à l'encyclopédie... mais est-ce ton but ? Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2008 à 11:10 (CEST)
Salut, tu n'es pas sans savoir que "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte." donc a priori mon avis doit aussi être pris en compte. Des utilisateurs de longue date ont effectivement voté pour la conservation je n'ai jamais dit le contraire. Ce que j'ai dit c'est que les 6 utilisateurs qui ont voté juste après Taguelmoust ont eu à choisir entre l'opinion d'un contributeur de longue date et une IP et que leur choix a été rapide !
Tu sais aussi mieux que moi que ce n'est pas la majorité des IP qui savent qu'une PàS n'est pas un vote, qui se référent aux critères d'admissibilité des articles, ou qui connaissent des modèles de smiley. Donc oui bien sûr que j'ai un compte mais je n'ai pas souhaité l'utiliser pour cet article. En réfléchissant un peu et avec tes outils d'admin tu pourras retrouver qui je suis, je te serai reconnaissant de ne pas divulguer ça. J'ai quelques milliers de contributions à mon actif, je ne suis donc franchement centré sur cette entreprise...
Comme tu dis une PàS est un débat et ce que je regrette c'est qu'il n'y en ait eu aucun ici. À part StralsundByzantion, personne n'a donné un avis pour la suppression après que j'ai présenté mes arguments dans la partie discussion. J'ai sauvegardé la dernière version de l'article, je le recréerai quand j'aurai plus d'informations sur la concurrence. Sans rancune et bonne continuation Clin d'œil 80.236.36.168 (d) 5 avril 2008 à 13:43 (CEST)

[modifier] Pages a supprimer sports

Salut,

Pour résoudre provisoirement le problème des demandes de PàS persistantes j'ai mis la liste dans une boîte déroulante de la sous-page « En sursis » et dans cette page de brouillon. Je ne e promets pas que ça ira vite mais du moins je vais tenter de résoudre cette histoire.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 avril 2008 à 06:52 (CEST)

[modifier] Livres-disques Disney

Ça y est, le plus gros est fait (la saisie de mes données persos)! Dis-moi ce que tu en penses. J'aurais aussi besoin de toi pour fignoler les tableaux : aligner les infos sur le haut de la cellule, séparer chaque ligne par un trait #AFD7EE et réduire un peu la police de base (85 ou 90%). Je pourrais le faire... mais ça m'obligerait à consulter toute la donc sur la programmation et je préfère apprendre en te regardant! Au boulot... --V°o°xhominis [allô?] 29 mars 2008 à 12:20 (CET) PS: Il faudrait aussi grouper les notes Distribution de la version cinéma (j'ai oublié comment) ;).
On peut pas dire que tu te sois foulé!!! Bon, j'ai résolu comme un grand mon problème de notes redondantes et mon encadrement de tableau, même si j'aurais préféré des lignes #AFD7EE plutôt que cette grisaille. En revanche impossible d'aligner le texte sur le haut (c'est moins gênant maintenant que les cellules sont séparées) et d'avoir une police un poil moins grosse (du 90% eut été parfait). J'ai tout essayé, du valign au font-size... que dalle! Moralité, je vais me coucher. @+ --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2008 à 01:57 (CET)

Salut Vox. Je suis sans le vouloir en wikislow... alors désolé pour mon manque de réactivité. Pour The Small One, il serait à mettre dans les non-officiels... si ce n'était pas presque un moyen-métrage... donc dans Walt Disney Pictures#Moyens-métrages d'animation... mais cela ne me dis rien... je ne pense pas qu'il avait été listé auparavant. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 avril 2008 à 10:27 (CEST)
Bon, j'ai bien avancé... et j'ai découvert pas mal de choses intéressantes! A l'occasion dis-moi ce que tu en penses. Question : j'ai mis un lien vers The Small One, le dessin animé de Don Bluth pour Disney mais je ne le trouve plus sur la page des Silly Symphonies. Où est-il référencé? @+ --V°o°xhominis [allô?] 7 avril 2008 à 00:40 (CEST)
À toutes fins utiles quand on aura trouvé où le mettre (il parait qu'officiellement le moyen-métrage n'existe pas), le titre français de The Small One c'est Petit Âne! Sinon, question idiote : je suppose qu'il est hors de question de mettre les jaquettes de disques sur la page des livres-disques, because le copyright? ;)
Pour The Small One je te proposerai bien de faire le renommage... si cela te dis... liste le où tu veux... Pour les jaquettes de disque tu a la réponse... super !!! einh ?? --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 13:02 (CEST)
Mea culpa, le bon titre c'est Le Petit Âne de Bethléem. J'ai corrigé toutes les entrées, y'a plus qu'à créer l'article! Il faudrait aussi peut-être créer une section "Moyens-métrages" dans la {Palette Walt Disney Pictures} et y transférer Le Noël de Mickey et Le Prince et le Pauvre, actuellement référencés dans "Autres longs-métrages d'animation Disney" de la {Palette Film d'animation Disney}. Kestandi? --V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 14:46 (CEST)
Je ne suis pas contre... désolé je suis un peu overbooké en ce moment --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 15:08 (CEST)
Fait Fait! --V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 17:47 (CEST) (reste plus qu'à trouver le titre français de Ben and Me... Ben et Moi ?)
Je pencherai plutôt pour un truc du genre "Benjamin Franklin et la souris"... mais je n'en ai aucune idée... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 18:46 (CEST)
Raté! C'est Franklin et moi! J'en profite pour ajouter Donald au pays des mathémagiques (Donald in Mathmagic Land – 1959).--V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 19:11 (CEST)
En remaniant les {Palette Walt Disney Pictures} et {Palette Film d'animation Disney}, je me suis demandé si une fusion ne serait pas souhaitable. Il est en effet bien pratique de pouvoir passer d'un long-métrage à une série télé. Autre possibilité : ajouter la {Palette Walt Disney Pictures} à tous les longs... mais je préfèrerais que ce soit fait par un bot.
Sinon, je me suis rendu compte d'une bizarrerie : la présence dans Walt Disney Television Animation#Séries télévisées des séries "live"des années 50. Outre que la société n'a été créée qu'en 1984, ces séries ne sont pas animées. Il faudrait peut-être songer à revoir ça. J'attends ton avis. ;) --V°o°xhominis [allô?] 10 avril 2008 à 12:27 (CEST)
Pour la fusion de {{Palette Walt Disney Pictures}} et {{Palette Film d'animation Disney}}, je pense que cela ferai trop lourd...
De plus normalement la Palette Walt Disney Pictures était prévu pour les entités économiques de WDP et non ses productions (style de palette différente normalement... mais je suis le seul à le savoir Clin d'œil). je verrai plutôt une palette comprenant les productions de WDP dissociées de celle de WDP... pourquoi pas transformer la Palette Film d'animation Disney en celle des productions Disney avec une partie optionnelle pour les longs métrages... à voir...
Pour les séries des années 50... officiellement elles devraient être dans une section télé de l'article Walt Disney Productions (un redirect vers Walt Disney Company... mais il ne serait pas mieux de les mettre dans Walt Disney Television... je ne sais pas vraiment où les mettre. Une idée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 12:37 (CEST)
Walt Disney Television : c'est ce que je pensais aussi. A moins de créer Liste des séries télévisées produites par les studios Disney regroupant "live" et animation? Pour ce qui est des palettes, je te proposerais bien la solution suivante puisque {Palette Walt Disney Pictures} mélange en effet sociétés et productions : suppression de la section Fililales (elles sont déjà toutes présentes dans {Palette Walt Disney Studios Entertainment} sauf DisneyToon Studios) puis fusion - et redirect - de {Palette Film d'animation Disney} vers {Palette Walt Disney Pictures}. On aura comme ça toutes les prod Disney sous la main! --V°o°xhominis [allô?] 10 avril 2008 à 12:58 (CEST)
Ok pour la création de la liste (on est plus à une près)... ok mais il faut alors changer le style graphique de la palette Walt Disney Pictures... qui deviendrai la palette de productions... je préfère quand même "dissocier" la palette des longs métrages du reste des productions (pour alléger un peu sur certaines pages) que l'on mettrai en optionnelle pour les pages des longs métrages... en gros sur les longs métrages on ajouterai l'option "longs-métrages=oui" et la liste serait alors présente avec le reste... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 13:04 (CEST)

[modifier] Véronique Fayet

Je ne vais pas me plaindre parce que tu as tranché dans le sens que j'avais indiqué, mais je sens arriver comme qui dirait une vague de protestation compte tenu de la motivation de ta décision de maintien : "consensus"... si je me trompe, tant mieux pour toi (et pour moi)Fargie (d) 8 avril 2008 à 16:27 (CEST)

On verra bien... Les "contre" ne sont pas extrêmement virulents et il y a eu des décisions beaucoup plus contestables par le passé. Cela dit l'article manque énormément de sources? Au boulot! Cordialement--V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 16:39 (CEST)

[modifier] Traitement des PàS

Salut, quand tu traites la conservation des PàS, n'oublies pas d'ajouter {{Page conservée}} dans la page de discussion. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'un article, ça permet de voir s'il y a déjà eu une PàS plus facilement qu'en parcourant l'historique. Sinon, merci de traiter les PàS, j'ai l'impression qu'il y a moins de monde qui s'y intéresse en ce moment. Moyg hop 8 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Il serait le temps qu'on me le dise! Merci, j'y veillerai. C'est vrai qu'il y a un peu de relâchement mais les décisions de clôture étant de plus en plus aléatoires (personne ne se décide à adopter des cotas minimum de participants et de différence entre les "camps"), ça ne donne plus envie de participer. L'ajout des remarques Discussion prolongée jusqu'au xxx. Pas assez de participants (ou de consensus) au xxx a un peu relancé la procédure mais du coup on a aussi souvent des avis de dernière minute non motivés et donc contestés. Vivement la refonte! Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 16:49 (CEST)

[modifier] PàS du 1er avril

Merci d'avoir fini de traiter les PàS du 1er avril. J'ai dû interrompre ce traitement en raison de sollicitations extérieures et je m'en voulais d'avoir tout laissé en plan Triste. Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 19:46 (CEST)

[modifier] Consensus

Bonjour,

Il n'y a de façon évidente pas de consensus clair (cf. entête des PàS) sur Wikipédia:Pages à supprimer/Marcel Bauer (57 % contre 43 %, ça n'est pas un consensus, c'est une majorité de 2 voix), ni sur Wikipédia:Pages à supprimer/Frédérique Calandra (pareil, 2 voix d'écart). Ce sont des cas qui méritent justement une prolongation d'une semaine du débat… Il serait donc bon que tu restaures Marcel Bauer et laisse la PàS continuer, comme c'est l'usage et la logique… Cordialement, Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour. La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD) .
Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 13 avril 2008 à 15:14 (CEST)
J'entends bien l'argumentaire ; mais pour autant, la procédure de PàS prévoit justement que dans les cas où il n'y a pas de consensus clair, on prolonge d'une semaine. On est dans ces cas là… Au rythme des avis, il est très possible que l'une comme l'autre des PàS change de majorité d'ici une semaine, donc la prolongation est toute indiquée. Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)
Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire)! ;) --V°o°xhominis [allô?] 13 avril 2008 à 19:46 (CEST)

[modifier] Olly Johnston

Oui... c'est un sacré choc pour le monde de l'animation... j'espère que la relève sera de qualité. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 avril 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] {{Article conservé}}

Bonjour,

j'ai annulé ta modification sur ce modèle car cela casse complètement l'utilisation précédente. Si la raison doit être insérée, il faut soit:

  • Utiliser l'ordre {{article conservé|signature|raison}} ce qui fait que les anciennes PàS gardent une mise en page correcte
  • Utiliser une clef{{article conservé|raison=raison|signature}} , et si raison est absent, alors on garde l'ancienne syntaxe

Ou faire passer un bot pour corriger tous les anciens usages (en ajoutant un |).

Ne sachant pas quelle est la meilleure solution je préfère laisser l'ancienne version, mais la modification que tu apportes (déjà apportée par Pymouss44 (d · c · b) n'est pas satisfaisante en l'état --Hercule Discuter 15 avril 2008 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas, c'est le modèle {{Article supprimé}} qu'il faut modifier!!! Quant, comme moi, on les utilise régulièrement pour traiter les PàS mais qu'une fois sur 2 on se plante car ils ne fonctionnent pas de la même façon, on se dit qu'un minimum d'unité serait nécessaire! Cela dit, il est plus pratique d'ajouter la signature par la barre de tâches (sous la forme --~~ ) que de taper son nom... J'ai pas un bot à demeure, moi! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 16 avril 2008 à 00:46 (CEST)
Je les utilise souvent aussi, et c'est vrai qu'il n'est pas logique qu'ils n'aient pas la même syntaxe. le problème de ta modif est qu'elle ne respecte pas l'ancien usage. Et modifier {{Article supprimé}} pour qu'il ressemble à {{Article conservé}} ne résoudrais pas le problème car là encore l'ancien usage serait perdu.
on peut aussi envisager de subster les anciennes utilisation...
je ne sais pas où il faut en discuter
--Hercule Discuter 16 avril 2008 à 08:35 (CEST)
si je puis me permettre de m'immiscer : le plus logique est de modifier {{Article conservé}} afin d'y ajouter le champ "raison" comme dans l'autre modèle. Pour ce qui est de subster, je ne pense pas que ça choquera grand monde (perso par exemple je subst toujours quand j'utilise ces modèles), mais une annonce sur le bistro peut toujours faire l'affaire et si personne n'a de raison fondamentale de refuser d'ici un jour ou deux (il n'y a pas le feu) un bot et le tour est joué. David Berardan 16 avril 2008 à 08:44 (CEST)

Fait Je viens de laisser un message sur le bistro Hercule Discuter 16 avril 2008 à 09:01 (CEST)

[modifier] PàS

Salut Voxhominis, ce matin, tu as traité une PàS où le résultat était de 4 conservé à 7 supprimé ... Je ne suis pas sûr qu'il y ait eut consensus. Evidemment, il fallait prendre une décision, mais j'aurais peut-être décalé dans le temps la décision. Surtout que le vote 2 (dans les avis supprimer) porte à confusion, je suis quasiment sûr que l'utilisateur voulait changer son vote. Tu pourrais jeter un oeil et revoir, ou m'en parler, ta décision sur Wikipédia:Pages à supprimer/Le Bal des Innocents. Bien à toi — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 17 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Salut Stef. Pour clôturer régulièrement les PàS, je peux t'assurer que 4 contre 7... c'est un consensus clairl! En plus on dépasse les 10 participants ce qui là aussi est de plus en plus rare. Si je ne le faisais pas, cela remettrait en cause quasiment toutes les autres procédures. En revanche comme le dit Alchemica (d · c · b), cela peut être temporaire si ça survit au buzz. Les infos sur le film restent de toutes façons présentes dans les articles Cinéma et licence Creative Commons. Je suis d'accord avec toi que le débat est intéressant mais perso, ce qui me gênait un peu c'était, vu le nombre de redirections supprimées, le côté légèrement auto-promo de Ralamax Prod à travers l'article. --V°o°xhominis [allô?] 17 avril 2008 à 12:50 (CEST)
PS: Pour ce qui est du doute sur le vote de Erdaedin (d · c · b), tu peux lui demander confirmation mais je note qu'il n'a qu'une contribution et que sa signature était donc barrée dès l'origine. Il y a aussi le "Conserver faible" de Pymouss qui affaibli les "Pour".
Ah, oui, peut-être de l'autopromo. Tu peux me dire qui était le créateur de l'article s'il te plait, et si c'est possible ... Et, aussi, je peux te demander de me mettre l'article sur user:stef48/Brouillon ? J'aimerais garder le contenu pour plus tard, si la notoriété du film vient à être confirmée ... J'espère que c'est possible et que ça ne te dérange pas trop ... Cordialement, et désolé du dérangement — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 17 avril 2008 à 12:54 (CEST)
Merci bien, et désolé du dérangement. Mais, serait-il possible d'avoir aussi le contenu de l'article sur ma page de brouillon? Que si c'est rapide et dans la limite du possible, je veux t'embetter plus avec cette affaire ... Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 17 avril 2008 à 14:59 (CEST)
J'ai une question / service à te demander, encore, au sujet d'une ancienne PàS.
Au sujet de Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Promenades en France, la majorité de 18 contre 12 wikipédiens a voté la suppression du portail. Quelques votes conservés parlaient d'un renommage, mais la majorité a voter la suppression.
J'aurais donc besoin de toi pour supprimer les pages, si tu es d'accord, et que je renomme alors le Portail:Randonnées en France en User:Jardino/Portail:Randonnées en France, pour respecter l'avis de la communauté. Qu'en penses-tu ? Si tu décides de supprimer, préviens moi, que je renomme le portail et ses sous pages dans l'espace perso de jardino...
Au plaisir — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 19 avril 2008 à 13:35 (CEST)
Salut Stef. Ce qui me gêne un peu c'est que la page a déjà été renommée par rapport à la demande initiale (c'est maintenant Portail:Randonnées en France) et que de plus plusieurs avis - Supprimer proposaient plutôt un renommage en Portail:Randonnée (tout court), ce qui réduit le consensus. Pourrais-tu avant une suppression radicale, que beaucoup trouvaient dommage, voir avec l'auteur s'il ne pouvait pas créer un Portail:Randonnée généraliste dans lequel il inclurait une sous-page France. Dans le cas d'un refus, il sera le temps de supprimer. ;) --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 13:45 (CEST)
Ok, merci pour ton aide. Je te demandais ceci car jardino ne respectait pas le consensus ... Il parle encore de la France... Je vais lui en parler. Si d'ici deux jours (à condition que Jardino se soit connecté entre temps et prouvé via special:contributions/Jardino) je n'ai aucune réponse, je te recontacte pour la suppression du portail, je pourrais ainsi traité le renommage ! Bonne journée — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 19 avril 2008 à 13:58 (CEST)
Bon, jardino n'a pas contribué depuis que je lui ai laissé le message. On va donc attendre encore un peu pour la suppression du portail ! — Steƒ (  Стеф  ) Mende, le 21 avril 2008 à 10:30 (CEST)

J'ai longuement attendu, mais l'auteur ne fais pas signe, et continu à créer des portails qui sont supprimés (le cas du portail plus belle la vie par exemple). Je ne veux pas supprimer la page car j'ai initié la PàS, mais je te demande la suppression, puisque tu t'es occupée de la cloture de la page, de supprimer Portail:Randonnées en France et Portail:Promenades en France suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Promenades en France. Je crois que l'utilisateur n'a définitivement pas comprit comment fonctionne Wikipédia, j'ai essayé de le raisonner plusieurs fois, mais sans retour à chaque fois. Il a d'ailleurs récemment re-candidaté pour être admin, un mois et quelques après sa première candidature, mais DarkoNeko l'a clos avant ... Dommage, il était enthousiaste, s'il prenait son temps, il serait un bon élément. Dans l'attente de ta réponse, bien amicalement Si tu réponds ici, fais moi signe sur ma page ... — Steƒ (  Стеф  ) 23 mai 2008 à 17:35 (CEST)

On ne dit pas..."promenade gay" mais randonnée pédestre" ! Clin d'œil Salut Stef et bravo pour la déontologie. Je t'avoue que j'avais totalement zappé ce type. Je pense en effet qu'il est un peu autiste mais cela ne justifie pas une suppression "sauvage". En effet, il a renommé son portail or la PàS portait sur Portail:Promenades en France (qui a été supprimé) non sur Portail:Randonnées en France, même si c'est la même chose! Je pense donc qu'un petit message sur le BA est nécessaire pour nous couvrir. @+ --V°o°xhominis [allô?] 23 mai 2008 à 18:02 (CEST) PS Au fait : la prochaine fois avant de foncer bille en tête dans les demandes de renommage, prend le temps de te renseigner : il y a eu une super discussion sur la graphie des titres d'Harry Potter qui a finalement abouti à un consensus. Les bonnes graphies sont ici : Catégorie:Film de Harry Potter. Cela dit, maintenant il faudrait vérifier que toutes les entrées des pages liées (y compris les modèles) soient corrigées. Tu vois ce que je veux dire ? Sifflote
Ok, t'as sans doute raison. J'en ai un peu parlé sur IRC, Jardino n'est pas vraiment apprécié, du moins, tout le monde a eut vent de ses contributions. J'ai laissé un message sur le bulletin. J'ai également laissé un message à jardino, pour, dans une dernière tentative, essayer de lui expliquer wikipédia.
Pour HP ... beh je verrais dès que je peux pour les autres renommages ... J'espère qu'y en aura pas des masses ! Bien à toi — Steƒ (  Стеф  ) 23 mai 2008 à 18:16 (CEST)

[modifier] bot pour concurrence

désolé débordé en ce moment . demande à un autre dresseur. a+ --GdGourou - °o° - Talk to me 17 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Je n'avais pas eu le courage de clore, mais finalement j'ai modifié les pages concernées (à la main ça m'a semblé plus simple). j'ai aussi fait la demande de SI --Hercule Discuter 17 avril 2008 à 23:18 (CEST)
Je suis d'accord avec toi... mais il s'est calmé... pas de retour de discussion... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 avril 2008 à 15:43 (CEST)
Si tu veux, tu renommes les pages de films avec (Disney) à la seule condition que les modèles et pages principales (listes,...) soient corrigées... parce que je remarque souvent que certains admins font le renommage mais pas les corrections associées. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 14:10 (CEST)
Pas de souci... Bon courage --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 15:23 (CEST)
OK je te laisse faire... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 avril 2008 à 22:50 (CEST)

[modifier] clôture de PàS

Bonjour,

je viens de clore la journée du 3 avril, et par curiosité je suis ensuite allé voir les autres articles traités ce jour là. Je suis très surpris par ta clôture de celle-là et celle-ci. avec une proportion de 3/5eme (et 2/3) d'avis pour la suppression tu clos la PàS en plein milieu de la deuxième semaine.

Outre le fait que je n'aurais pas clos comme toi celle avec les 3/5eme, je suis surpris que tu ais clos alors que la date d'échéance n'était pas atteinte alors que la situation n'était pas vraiment tranchée. Y a-t-il une raison particulière à ces clôture.

Je te demande ça pour mon information. Personnellement je crois que j'aurais voté supprimer aux deux si je m'y étais interressé :p

--Hercule Discuter 18 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Salut Hercule. Il ne s'agit pas de pages clôturées en milieu de prolongations (un consensus s'étant profilé) mais de pages clôturées à terme... avec deux jours de retard. Il est vrai qu'un vote s'est rajouté le 13 mais ça n'a pas vraiment fait pencher la balance. Avec le recul, c'est vrai qu'on aurait pu prolonger Marcel Bauer (6/8) mais je pense que ça n'aurait pas changé grand chose.
Voilà ce que j'ai répondu à Mmenal (d · c · b) qui m'avait fait la même remarque : La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD). Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire).
Je n'ai pas l'impression que ça ait eu un quelconque écho sur le BA... mais je ne désespère pas! Si tu réussis à obtenir des règles claires je serai le premier ravi, n'ayant pas fondamentalement l'âme d'un Salomon. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 18 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Je comprends que c'est le bon sens qui t'as amené à clore comme ça. Et s'il n'y a pas eu de contestation c'est que ça n'a dû choquer personne. ça fait un moment que je ne suis plus trop les PàS, les habitudes ont peut-être changé. Cependant il me semble qu'à clore comme ça tu t'expose à terme à une pluie de reproches (j'en ai fait les frais il y a quelques mois, je sais de quoi je parle :p).

En effet il me semble que les PàS sont là justement pour trancher les cas limites, et que l'avis de conservation ou de suppression prends le pas sur les critères. Et normalement les avis doivent s'effacer devant les principes fondateurs, mais si c'est le cas c'est que la PàS n'était pas la bonne procédure, sauf pour dissiper des doutes. Donc le fait qu'un article ne rentre pas dans les critères n'est pas suffisant pour clore la PàS en suppression. sauf si tout le monde est d'accord.

Concernant les hommes politiques ce n'est pas vraiment le cas (j'ai lancé des PàS d'hommes politiques complètement HC qui se sont terminés par des conservations pour les mêmes arguments que les PàS dont on parle.

Avant on ne procédait à la clôture que si vraiment il y avait consensus (en gros tout le monde du même avis, ou alors 1 personne opposée et un grand nombre du même avis, voire mais plus rarement des avis farfelus dont on ne tient pas compte). Ensuite on attendais la fin de la deuxième semaine et si les avis étaient plutôt tranchés (genre 2/3 1/3, parfois différent selon le clôturant, on se permettait de clore pour une suppression). Même comme ça on avait droit à des contestations.

Si les modes ont changé, pas de problème. encore une fois, si personne ne râle c'est que ça ne doit pas gêner grand monde (j'en suis d'ailleurs surpris). Mais personnellement je ne prendrais pas le risque de clore comme toi :p.

Bonne continuation

--Hercule Discuter 20 avril 2008 à 20:29 (CEST)

[modifier] Wikipedia:Conventions typographiques

Bonjour Voxhominis. Je me permets de t'envoyer ce message car tu es intervenu dans Wikipedia:Conventions typographiques. Je viens d'écrire un article nommé Championnats Pan Pacifique que je n'ai pas encore mis en ligne car je m'interroge sur sa graphie correcte (Championnats Pan Pacifiques ou Championnats pan Pacifiques ou Championnats pan-Pacifiques, ... ?). Merci de ton aide. Bien cordialement OxxO 18 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je pose donc la même question à Céréales Killer. Bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 00:12 (CEST)
Bonjour Voxhominis. Selon ton souhait, je te communique la réponse de Céréales Killer : Dans la mesure où il s'agit d'un adjectif, la logique voudrait que l'on mette « championnats pan-pacifiques » tout en minuscules tout comme « championnats mondiaux » ou « championnats européens ». J'ai donc créé l'article, ici, selon la graphie recommandée. Bonne journée et bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 14:13 (CEST)

[modifier] Monsieur, Madame, Mademoiselle

Chère Missourinez, afin de désamorcer immédiatement une guerre d'édition stérile, je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer de façon arbitraire des contributions, qui plus est pour des motifs dont je ne comprends pas la teneur (de quelle "discussion" parlez-vous?).

Nous avons été plusieurs (Alphabeta (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Huster (d · c · b)...) à vous faire remarquer dans de précédentes discussions qu'un certain nombre de règles typographiques avaient été édictées, la plupart basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, d'autres propres à Wikipédia et décidées pour des raisons d'unification. Que nous n'ayons pas réussi à vous convaincre de l'usage de la minuscule pour Madame, Monsieur et Mademoiselle est une chose. Je le regrette mais vous êtes libre d'appliquer la règle qui vous convient dans vos écrits personnels. En revanche, que vous supprimiez des informations sourcées et en vigueur dans des organismes indiscutables (ex. ici, ici ou ici) n'est pas acceptable.

Si des sources sérieuses sont susceptibles de contredire ces règles (ne revenons donc pas SVP sur le débat du "travestissement historique"), nous les étudierons avec plaisir mais en leur absence je vous prierai de vous en tenir à ce qui a été décidé. Vous en remerciant par avance, --V°o°xhominis [allô?] 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

J'ai annulé vos ajouts, justement parce que la discussion avait fini sur :
  • 1°) La règle n'était pas celle là puisque la civilité pouvait prendre ou non une majuscule si elle était suivie du nom patronymique (travaux du CERPET de l'Éducation nationale [13])
  • 2°) Je vous avais prouvé que l'usage de la majuscule était beaucoup plus courant que celui de la minuscule
  • 3°) Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là.
  • Je regrette votre attitude, qui m'a obligée à avoir la mienne. Espérant que nous pourrons ensemble écrire une règle qui ne fait pas croire ce qui n'est pas et qui indique les diverses possibilités du français.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 00:03 (CEST)
Le problème est que c'est votre conception de la règle contre celle de tous les autres (je parle des personnes impliquées dans la discussion). Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là. écrivez-vous non sans un certain aplomb : le problème est que vous êtes restée hermétique à tous les arguments que nous vous avons opposés patiemment.
Je note simplement dans le texte que vous citez deux choses :
  • Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document.
  • Dans les autres cas monsieur s'écrit normalement sans majuscule lorsqu'il n'est pas suivi du nom patronymique. Il peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique. Personne n'a prétendu que l'utilisation de la majuscule était incorrecte. Vous jugez, en vous référant à votre métier à ce que j'ai compris, que la majuscule est plus employée que la minuscule. Vous vous basez également sur les éditions de La Fille de Madame Angot portant majoritairement une majuscule pour étayer votre jugement, ce qui ne prouve rien, je vous ai expliqué pourquoi. Mais peu importe : puisque choix il y a, il a été proposé par souci d'unification et parce que les moteurs de recherche étaient conçus d'une certaine façon sur Wikipédia, de privilégier dans le cas présent la minuscule qui n'est pas moins correcte. J'ai indiqué en note que la précédente règle faisait l'objet d'une controverse, je pense qu'en l'état actuel cela suffit largement. --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 00:25 (CEST)
Huster n'a pas participé à la discussion , Céréales Killer a indiqué qu'il ne voulait pas trop entrer dans la discussion et que pour sa part il mettait une minuscule, Alphabeta qui participait à la discussion n'a plus participé à Wikipédia pendant plus d'un mois. Il ne restait que vous et moi ! Comme conception de "tous" c'est un peu beaucoup !
Vous me proposiez d'avoir une discussion de l'ensemble de Wikipédia sur le sujet et de vous même vous décidez que ce que vous avez trouvé est une règle (les notes en bas de pages ne reflétant pas la réalité de l'usage). Je vous signale par ailleurs que ma recherche n'était pas sur le "Fille de Madame Angot" mais sur le terme juste "fille de madame" ( elle pouvait être de Madame Angot, Madame de Sévigné ....etc). Votre conception de la concertation n'est pas la mienne, et continuer sur la discussion de février pour déterminer une règle commune eut été préférable --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 01:16 (CEST)
Attention une fois de plus aux approximations : Huster a participé de son côté à la discussion en vous renvoyant aux règles de Wikipédia pas plus loin que ci-dessus (Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles). Céréales Killer, Alphabeta et moi-même, tout en reconnaissant le bien-fondé de votre point de vue, avons été clairs sur l'utilisation préférable de la minuscule. Il faut cependant savoir clore un débat lorsqu'il tourne au dialogue de sourds, ce que semblait devenir celui de l'Atelier Typographique.
Une fois pour toutes, oui les deux possibilités sont envisageables mais seule l'une d'elle doit être retenue dans le cadre de Wikipédia et la balance penche actuellement, à l'aune des personnes qui se sont exprimées sur le sujet, pour l'utilisation de la minuscule.
Dernière chose, les controverses sont réservées aux PdD et non aux articles. C'est pourquoi j'ai supprimé vos commentaires et indiqué la controverse en notes (police plus petite, voire référence en bas de page) dans l'article. Merci donc de ne pas persister à modifier la mise en page qui est suffisamment claire (ce n'est pas parce que ce sera écrit plus gros que ce sera plus légitime) et encore moins d'élargir le problème à docteur car c'est le genre d'attitude qui risque de faire réagir plus radicalement quelqu'un de moins patient que moi. Sur ce, je clos le débat pour ce soir, la nuit portant dit-on conseil. --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 02:02 (CEST)
Je vous laisse dormir... mais justement pour répondre à vos observations, Huster a indiqué qu'il désirait que les règles de français soient respectées, et en mettant une majuscule ou une minuscule elles le sont. Céréales Killer et Alphabeta ont indiqués qu'ils préféraient les minuscules mais au vu de vos premières conclusions et non à la fin de la discussion. Je pense en l'état que par sagesse, il est préférable de ne pas donner d'exemple de titres avec une règle qui est sujette à controverse ou alors il faut laisser la possibilité d'indiquer les deux. J'ai longtemps réfléchi sur cette majuscule et pense que mettre une majuscule indique juste que la personne n'est pas un nom "Dupont" mais "Monsieur Dupont". Dans les anciens temps il était d'usage d'appeler quelqu'un par son nom de famille et monsieur, madame, docteur était un qualificatif. Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur. Je sais que vous êtes défenseur de la minuscule (Wikipédia a fait un remarquable travail pour remettre la minuscule à l'honneur) mais lorsqu'elle ne correspond plus à l'usage le plus usité, je pense qu'il est préférable de mettre une majuscule (bien qu'indiquant que la minuscule n'est pas d'emploi incorrect). Il est dommage que vous n'ayez pas cru devoir continuer la discussion avec moi début mars et que nous en soyons là aujourd'hui, notre discussion d'alors bien qu'un peu vive nous a fait tous les deux avancer... peut-être pas assez ... Faites de beaux rêves ... moi aussi je fais celui que nous trouvions une solution. A bientôt --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 02:56 (CEST)
Bonjour. Je me doute que l'obstination doit être une qualité dans votre métier! C'est me faire trop d'honneur de penser que j'aurais convaincu Alphabeta et Céréales Killer d'employer la minuscule. Je pense qu'ils ne m'ont pas attendu pour se faire une opinion. Une bonne fois pour toutes, le problème n'est pas de nier l'usage possible de la majuscule ou de la minuscule mais de se mettre d'accord, au vu de ce choix, sur une règle propre et nécessaire à Wikipédia. A cet égard la page Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas une page universelle où tous les usages seraient répertoriés mais un article dédié aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Son contenu ne peut donc pas être ambigu (faites comme vous voulez!) et les débats n'y ont pas lieu d'être. Les PdD sont là pour ça.
Lorsque vous écrivez "Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur", nous sommes à nouveau dans l'interprétation. L'adresse "Écoutez, monsieur X" n'est pas des plus polies, n'en déplaise à nos hommes politiques qui l'utilisent comme technique de communication pour faire croire à un intérêt pour leur interlocuteur!
Vous vous accrochez toujours à la même source [14]. Lisez-la donc en détail : Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document. Dans le Grévisse cité, on peut lire "Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant mais la minuscule l'emporte. [...] Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monsiegneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos des personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre." (p114).
Dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte d'Albert Doppagne : Lorsque l'on écrit un nom accompagné d'un ou de plusieurs titres, qu'ils soient placés devant ou après, on note ceux-ci avec une minuscule : le docteur Stratus, le professeur Kolb, le président Delpierre ; Jules Galand, directeur, André Muller, avocat. (p.56). L'office québécois de la langue française (dont on peut penser qu'il est à cheval sur le bon usage de celle-ci) écrit : "Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas); lorsqu'on reproduit des paroles prononcées (dans un roman, par exemple), même si on s'adresse directement à la personne; lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom; et lorsqu'on emploie ces mots précédés d'un article ou d'un démonstratif." [15]. On pourrait trouver encore d'autres exemples...
Je sais que tous ces arguments n'auront aucun effet sur vous. Je me demande même si ce n'est pas devenu un jeu qui consisterait simplement à avoir le dernier mot. Quoiqu'il en soit je le regrette, d'autant que vos contributions dans d'autres domaines ont l'air d'être appréciées, mais à l'impossible nul n'est tenu. Si cette incompréhension continue à se traduire par des reverts incessants, je pense qu'un arbitrage sera utile. D'ici là et en l'absence de preuves contraires, j'économiserai ma plume. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 19 avril 2008 à 13:00 (CEST)
Je crois que je ne vous comprendrai pas. Je cherche le dialogue et vous désirez imposer depuis le début votre point de vue. Je vous ai donné de multiples sources : Le Larousse, la Cour de Cassation, les multiples éditeurs, Gallica, le CERPET ... mais vous vous obstinez à vouloir faire croire que la minuscule est le meilleur usage alors qu'il n'est pas le seul et est beaucoup moins usité. Wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas seulement votre point de vue qui est important, c'est le fait qu'il est correct de mettre les deux. Pour une unification des titres comme je vous l'avais suggéré à la fin de la discussion du mois de février, une demande à l'ensemble de Wikipédia peut-être faite et non pas sur trois personnes, même si elles sont compétentes (c'est pourquoi je ne pouvais en l'état laisser votre version, je ne l'ai pas "revertée" seulement adaptée à la réalité des règles). J'ai toujours voulu trouver une solution ensemble, mais je vous rappelle que c'est vous qui n'avez pas continué la discussion et qui de vous même alors que je vous avais démontré que la règle pouvait être autre avez voulu faire croire, qu'elle était comme vous l'aviez indiquée au début. Ce manque d'impartialité et de rigueur me touche, je pensais que vous étiez plus porté au dialogue ainsi que vous l'aviez indiqué dans votre page d'utilisateur. Indiquons à tous les véritables règles, et ne changeons pas de nous même le français. A bientôt pour continuer dans un esprit constructif et non de la manière que vous m'imposez.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 14:05 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/United World Chart

Salut, j'ai pu voir que tu avais supprimé l'article. Or lors de la procédure de suppresion le créateur de la page (moi) n'a pas été prévenu (deplus je n'avais pas les yeux rivé sur l'ordi) + 2 avis exprimé et tu dis qu'il y a consensus. J'en doute. Merci  ! ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Salut Mikani. Je t'avoue qu'un mois après j'ai eu du mal à me replonger dans cette affaire. En effet, deux votes c'est extrêmement peu (mais c'est tout ce que ça a suscité en une semaine)! Il faut dire que c'était une période un peu floue pour les traitements de PàS, depuis on a resserré les critères, en particulier sur le nombre minimum des participants. Quoiqu'il en soit en relisant la page, je me suis souvenu que les arguments d'Andromeda (d · c · b) étaient particulièrement convaincants et auraient même pu motiver une SI. Ce qui n'est pas normal, c'est que tu n'en aies pas été informé. Je pense donc qu'il faudrait voir avec lui car si tu demandes une recréation, il développera les mêmes arguments et cela risque d'aboutir au même résultat. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 20 avril 2008 à 12:13 (CEST)
Merci pour les précisions ! ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 12:15 (CEST)

[modifier] Homoparentalité

[16]

Bonjour.

Votre message de ce jour (12H30) nous laisse très perplexes, car nous avons bien répondu - de façon obligeante et circonstanciée - à votre demande de précisions.

Voici copie (en PS) de cette réponse qui figure bien en date du 18 AVRIL à cette adresse : [17]

Je précise que cette réponse a elle-même reçu une réponse le 18 avril à 9H21.

La communauté de Wikipédia" - dont nous faisons vaillamment partie - ne saurait prendre ombrage de difficultés qui ne sont imputables qu'à la complexité de son fonctionnement et non à la discourtoisie de ses membres, tous tournés vers un même but : diffuser le savoir et la culture dans le respect mutuel.

Cordialement,

Gaëlle Copie Déléguée aux actions pédagogiques Mission linguistique francophone

PS (réponse du 17 ou 18 avril 2008) : Bonjour. Et merci pour le soin avec lequel vous réalisez cette médiation. 1/ La Mission Linguistique Francophone définit très clairement ses missions dans le blog que vous citez : c'est une organisation culturelle et professionnelle internationale, ayant le statut de fondation ou de club dans certains pays, le statut d'association en France. Frédéric Allinne que vous citez - et au nom de qui est notre IP de travail pour Wikipédia - en est le Président pour la délégation européenne. C'est un architecte (dplg) et un linguiste (Sorbonne, Celsa), spécialiste reconnu - cf ouvrage aux éditions universitaires Belin - de traductologie et de néologie. Accessoirement, il est sociétaire de la SCAM (Société Civile des Auteurs Multimédia) en tant qu'auteur et réalisateur de documentaires de télévision (France 3, Mezzo) et de radio (France Inter). Il assume en toute confiance la responsabilité de l'ensemble des interventions dans Wikipédia, même lorsqu'elles sont rédigées par d'autres délégués de la MLF, comme moi, par exemple, qui vous réponds. Je m'appelle Gaëlle Copie et suis historienne de l'art (Ecole du Louvre) et pédagogue (Directrice adjointe d'une école parisienne). La MLF compte 144 bénévoles, certains célèbres, d'autres obscurs, mais tous compétents et dévoués. Le purisme, le nationalisme linguistique borné nous font horreur. Mais les aberrations linguistiques, les emprunts lexicaux iréfléchis et le suivisme éditorial aussi... D'où notre intervention sur "Homoparental". Soucieux de ne jamais se mettre personnellement en avant, les rédacteurs bénévoles de la Mission Linguistique Francophone utilisent aussi le pseudonyme "Miss LF", après avoir dû renoncer à "Dico Tommy", utilisé par un tiers poursuivant sur Internet d'autres buts que ceux de la MLF. 2/ L'essentiel pour notre équipe de linguistes bénévoles est qu'aucune intention de vandalisme ne soit plaquée sur leurs interventions, et moins encore une approche tendancieuse. Cette accusation abrupte n'était pas tolérable. Nous entendons qu'elle a dépassé la pensée de celui qu'i s'est cru autorisé à la porter. Si nous commettons des maladresses dans le procédé, c'est parce que nous sommes encore mal familiarisés avec les procédures de modification des articles, non par autoritarisme ou malveillance. Ainsi, c'est faute d'avoir trouvé la procédure "pompier" que nous avions fini par inscrire une mise en garde en tête de l'entrée "Homoparental". Cela ne se reproduira plus. 3/ Pour en revenir à "Homoparental", Wikipédia ne peut pas prendre à la légère "l'officialisation" d'un terme objectivement défectueux. Sauf si - contrairement à nous - on estime que toute entorse au bon sens linguistique est légitime dès lors qu'elle est pratiquée avec suffisamment d'acharnement. Nous pensons au contraire qu'un langue vivante est vulnérable, parce qu'elle est vivante, justement, et que tous les mauvais traitements ne peuvent pas lui être infligés sans dommages. Notre "mission" est d'être les "ambulanciers" de la langue française en cas de trop mauvais traitement par les francophones eux-mêmes ! Tel est le cas avec ce néologisme mal conçu. 4/ Si demain nous prenons l'initiative de créer une entrée avec un mot dont nous sommes férus mais qui est inepte sur le plan sémantique, espérons que cette entrée sera supprimée. 5/ Difficile d'envisager la suppression du mot "homoparental", très employé en effet. Mais il semble capital de signaler son défaut de construction, et son acception inadéquate. Un "homonyme" n'a pas un nom d'homosexuel mais le même nom... "Homoparental" signifie "de mêmes parents" et non "de parents de même sexe". La personne qui a créé ce mot mérite un zéro pointé. Maintenant que le mal est fait, tentons ensemble de limiter les dégâts. Non ? Quelqu'un suggère de placer un article étymologique plus bas dans la page. Absolument d'accord, c'est la solution. Mais tout terme mal formé devrait tout de même être d'emblée signalé comme tel, ne serait-ce que par cette formule consacrée par les lexicographes : "usage critiqué" ou "abus de langage". L'objection faite sur l'emploi de la formule "abus de langage" n'est pas pertinente : la notion d'abus de langage existe en linguistique. Ce n'est pas un odieux jugement de valeur, c'est une information sur l'usage. 6/ "Ecocitoyenté" pose le même genre de problème de "légitimité étymologique". A/ Le préfixe "éco" (domestique) appartient autant à "économie" qu'à "écologie". B/ La citoyenneté n'est que le fait d'être citoyen, alors que le civisme est le fait d'agir en citoyen conscient de ses devoirs. Il faut donc dire "civisme écologique" et non "écocitoyenneté". 7/ Concernant "Consultant", en effet, il est anormal que la version FRANCOPHONE de Wikipédia consacre un article aussi long à un mot... ANGLAIS ! En français, un consultant c'est un malade qui consulte. En anglais, "a consultant", c'est un CONSEILLER. Il y a là une méprise éditoriale indéniable. Le fait que des milliers de suiveurs snobs se fassent appeler en français "consultant" au lieu de "conseiller" ne légitime pas cette impropriété de terme. 8/ Quelqu'un a été choqué par l'emploi de la notion de "snobisme". Mais c'est une notion valide en linguistique ! Claude Hagège (linguiste, médaille d'or du CNRS) y recourt constamment. Ce n'est pas un jugement épilinguistique, c'est un constat scientifique : le snobisme est un ressort dans l'adoption d'un terme impropre (lire à ce propos la thèse de Doctorat de Loïc Deecker "l'invention des mots" chez Larousse-Armand Colin). 9/ La MLF lutte aussi contre le suivisme journalistique. Or, des traces de ce suivisme ont été décelées par nos soins dans l'article "Sébastien Tellier", à la rubrique Eurovision. Pourquoi citer tel député, quand tant d'autres personnes physiques ou morales se sont manifestées dans le même sens auprès des mêmes instances ? Parce que l'AFP ne mentionne que ce député, et donc la presse ne mentionne que ce député, et ainsi le cycle du suivisme médiatique s'enclenche-t-il... Il nous semble que Wikipédia doit s'abstenir de ces imitations serviles. Notre ajout de ce matin à ce propos va dans le sens d'un traitement plus profond et plus précis de la problématique posée par ce choix discuté (perte de vue de l'objectif initial, mauvais coup contre la langue anglaise et non seulement contre le français, auteur unique de ce choix) 10/ Enfin, n'hésitez pas à nous solliciter avant toute création de page consacrée à un NÉOLOGISME. Nous sommes là pour ça. Tout néologisme ne mérite pas la consécration de Wkipéda simplement parce qu'il existe çà ou là. En toute confraternité wikipédienne. Gaëlle COPIE PS : si vous pouvez nous aider à créer un compte d'utilisateur au nom de la MLF ou de Miss LF, merci d'avance. Nous excellons en langue française, mais pas en informatique !!!

Bonjour. Je suis très étonné qu'il ait fallu clore la discussion pour que vous vous décidiez à réagir. Puisque vous vous élevez en défenseur(e) de la précision, je suis extrêmement étonné que vous ayez pu voir dans mon message une quelconque ambiguïté  : [Je] vous invite à développer vos arguments sur cette page. Étant l'auteur(e) de la demande de médiation enregistrée le 13 avril 2008 à 17:44, vous ne pouviez ignorer la procédure, à savoir que tous les débats devaient avoir lieu dans l'espace Wikipompiers et non sur une page personnelle afin de permettre à tous d'y participer. De plus un bandeau avait été apposé sur l'article renvoyant à cette même page. Cette procédure n'ayant pas été respectée, la discussion a pris fin. Il existe en effet un certain nombre de principes et de règles sur Wikipédia que je vous invite à relire si vous souhaitez contribuer de façon constructive au projet.
Enfin, si vous me permettez un avis personnel, je trouve infiniment dommage que votre attitude, tant sur le fond que sur la forme, aille à l'encontre de votre volonté (que je veux croire) pédagogique. La langue française a plus besoin d'amoureux que de croisés. Rejeter un néologisme simplement en raison d'une étymologie incorrecte ou se retrancher derrière cette même étymologie pour justifier l'emploi d'expressions pouvant être ressenties comme agressives (vous maniez trop bien cette langue pour ne pas vous en rendre compte) relève d'une certaine forme d'intégrisme qui n'a pas sa place dans cette encyclopédie. De même, se retrancher derrière une organisation au titre pompeux (au sens "solennel"... bien entendu) mais n'ayant aucune notoriété et cultivant le culte du secret ne contribue pas à la crédibilité. Si votre cause est juste, il n'y a pas de honte à la revendiquer à visage découvert.
Pour finir, le propre d'une langue dite "vivante" est d'intégrer, entre autres, les évolutions sociétales (un autre néologisme?) et les glissements de sens, que ce soit de façon temporaire ou définitive. Libre à vous de le déplorer, voire de poursuivre ceux qui les propagent (Larousse et Robert ayant entériné par exemple le mot "homophobie"). Wikipédia n'est simplement pas le champ de telles batailles. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 21 avril 2008 à 12:32 (CEST)
Accessoirement, je ne sais si 84.102.119.31 (d · c · b) fait partie de vos alias (cela se pourrait au vu de ses contributions), mais premièrement, je ne suis en aucun cas "distrait" ; deuxièmement, j'ai pris pour habitude de ne pas répondre aux messages anonymes.

[modifier] Typographie

Bonsoir Ptitchka. Puisque vous semblez passionnée par la littérature française, peut-être pourrez-vous nous éclairer de vos Lumières (je fais référence au Siècle, bien entendu) sur un sujet en apparence anodin mais qui est en passe de virer au conflit d'édition : l'unification typographique nécessaire des titres d'œuvres sur Wikipédia, en particulier lorsqu'ils comprennent monsieur, madame, mademoiselle ou les titres docteur, président, abbé, etc. mais aussi sur d'autres règles à approfondir signalées en notes.

Si toutefois vous avez un peu de temps en cette période de vacances scolaires (la lecture des échanges est malheureusement un peu fastidieuse car redondante), vous trouverez le résumé du conflit sur cette page, tous les éléments de discussion étant liés à partir d'elle. Il s'agit, tout en respectant les règles officielles, de créer une (sous-)règle wikipédienne lorsque subsiste une ambiguïté. Vous avez en effet dû remarquer qu'un même titre, selon qu'il était orthographié avec des majuscules ou de minuscules, pouvait renvoyer à des pages différentes, ce qui crée de nombreux doublons et nécessite un énorme travail de "redirects".

N'hésitez pas à élargir la discussion aux contributeurs avec lesquels vous pourriez être en contact. Plus nombreux seront les participants, plus indiscutable sera le consensus. Et qui sait, peut-être tomberons nous enfin sur un heureux possesseur du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ou un typographe distingué qui mettra un terme à toutes les supputations. Cordialement --V°o°xhominis [allô?] 20 avril 2008 à 00:13 (CEST)

J'ai regardé la discussion que vous évoquiez sur ma page et j'ai émis quelques avis fort personnels et pas du tout définitifs sur la page de l'atelier typographique (ceci dit, les vacances se terminent très exactement maintenant en ce qui me concerne). Je n'ai pas d'information typographique à vous offrir car je ne dispose ni des outils ni d'un intérêt suffisant pour la chose. En revanche, je reconnais qu'il est normal de s'y intéresser dans le contexte de wikipedia et je pense qu'il y a en effet dialogue de sourds entre Missourinez et vous parce que vous développez des argumentations sur deux plans différents : elle se fonde sur l'usage et vous sur les règles typographiques telles que des typographes ont pû les établir. J'ai fait très peu de typographie mais beaucoup de grammaire et je pense que ces deux disciplines ont au moins un point commun : toute tentative de normalisation qui devrait logiquement se fonder sur l'usage se heurte à une infinité d'exceptions au point qu'on finit par s'interroger sur la validité de la règle. En toute logique les typographes devraient avoir raison, mais si l'usage semble les contredire massivement (ce qui est je crois le cas dans le problème évoqué), il y a vraiment une difficulté et, comme je l'ai dit ailleurs, je pencherais personnellement a priori en faveur de l'usage. Je comprends que cela aille à l'encontre d'une légitime volonté d'harmonisation mais cela devrait poser moins de problèmes vis à vis des utilisateurs non typographes (typographiles?). Par ailleurs pour les titres modernes (en ce qui concerne les éditions anciennes l'évolution de l'orthographe et la fréquence des erreurs d'édition rendent l'argument inopérant), il faut quand même reconnaitre qu'un titre est une citation et si on a de bonnes raisons de penser que la forme proposée est celle voulue pas l'auteur, cela pose un problème de la modifier, quand bien même il aurait tord face aux grammairiens. On n'aurait pas l'idée de corriger leurs "malgré que" aux multiples grandes plûmes qui s'en sont servi. Voilà un avis qui ne se veut qu'un peu de grain à moudre pour votre moulin. Cordialement. --Ptitchka (d) 20 avril 2008 à 22:08 (CEST)
Je vous remercie de votre "grain" apporté à la discussion. Il ne s'agissait encore une fois absolument pas de nier ou remettre en cause l'usage de la majuscule (reste à savoir s'il est véritablement majoritaire) mais de trouver une une harmonisation des titres et par là une simplification de la recherche pour - justement - les "non-initiés". Comme vous le soulignez (et comme je le faisais remarquer à Missourinez) la "fréquence des erreurs d'éditions" anciennes rend la tâche ardue car on ne peut s'y fier. Quant à savoir si la graphie d'un titre fait également partie du choix de l'auteur, c'est encore un problème. Je pense (mais j'admets qu'il s'agit d'un jugement personnelle) que la plupart n'y attachaient que peu d'importance et laissaient aux typographes le soin de corriger leurs (éventuelles) fautes... voire à en rajouter ! Toujours est-il que le débat risque de tourner court, faute une fois de plus de débatteurs... Je vous souhaite une bonne reprise. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 21 avril 2008 à 13:07 (CEST) PS: J'ai sursauté hier soir en entendant Cocteau utiliser le terme "un espèce de..." dans un documentaire. Mais qui oserait reprendre en effet de tels génies!
Pour ce qui est de "un espèce de...+ nom masculin", à savoir tout de même que certains grammairiens considèrent la forme comme correcte si on considère l'expression comme un déterminant indéfini complexe. C'est le même phénomène qui aboutit à légitimer une phrase comme "la majorité des gens aiment le chocolat". De fait, le phénomène a un sens d'un point de vue linguistique : le sujet sémantique de la phrase ce sont bien les gens et non la majorité. De même lorsqu'on dit "une espèce de chien" : on veut dire que c'est un chien avant tout. Ce qui précède joue plus le rôle d'un déterminant que d'un nom. Juste pour le plaisir de faire de la grammaire un peu au dessus du niveau troisième...
Pour revenir à nos moutons typographiques je trouve vos analyses plutôt pertinentes et je conviens des difficultés d'établir l'usage (même si une source comme le catalogue BN me semble valable pour titre) et bien plus encore la volonté d'un auteur. Par contre je pense vraiment que pour les non-initiés la solution la plus simple est de coller à l'usage. De toute façon vous ne ferez pas l'économie de redirects car que l'on choisisse l'une ou l'autre solution certains contributeurs le taperont autrement. Je pense donc qu'il est de toute façon nécessaire d'établir tous les redirects simples quand on travaille sur un article. J'en ai fait la douloureuse expérience en commençant à réécrire un article qui existait déjà... à une majuscule du titre près. Si vous pensez réellement nécessaire d'éclaircir ce point et d'attirer un maximum de débatteurs, peut-être devriez-vous lancer une prise de décision? Cordialement.--Ptitchka (d) 21 avril 2008 à 18:50 (CEST)
J'y songe sérieusement (à lancer le débat). Ce doit être dans l'air car il y aujourd'hui sur le BA une polémique sur les majuscules accentuées !!! En tous cas merci de ces quelques éclairages grammaticaux que je ne connaissais pas. Ils viennent grossir la liste des "solutionner" et "clôturer" dont l'usage intensif à fini par justifier la "légalisation". Et puisque nous sommes dans le sujet, vous devriez être intéressée par une polémique récente lancée sur Wikipédia par les agissements d'une mystérieuse Mission linguistique francophone dont les néo-croisés ont déclaré la guerre (au sens propre) aux "aberrations linguistiques, emprunts lexicaux iréfléchis et suivisme éditorial"... ce qui nous a valu quelques échanges assez musclés. Exemple parfait - à mon avis - de contre-productivité, sans vouloir influencer la pédagogue que vous êtes. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 22 avril 2008 à 18:02 (CEST)

[modifier] Pompier distrait ?

Bonjour Voix des hommes,

J'ai bien vu passer une très très longue réponse concerant Homoparentalité (et autres questions étymologiques pertinentes), plusieurs jours avant la date d'expiration du délai. Pas vous ? Les points soulevés étaient pourtant intéressants, et le sérieux des justifications montre qu'il ne s'agit pas de vandales. Ni de troll (il faut y aller molo avec ce genre d'accusations, les amis : pompiers et Procureur sont deux jobs différents...). Alors, que fait-on dans ce cas précis ? — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 84.102.119.31 (d · c).


[modifier] Question sur le doublage de Legion of Super Heroes

Bonjour, je suis le webmaster de [| La Tour des héros] qui consacre une partie de ses pages à la série La Légende des Super-Héros. J'ai vu que vous aviez beaucoup d'infos sur le doublage de la série, notamment sur des personnages n'apparaissant que dans la 2e saison, encore inédite en France. Je voulais m'assurer que ces infos étaient fiables (est-il indiscret de savoir comment vous les avez "obtenues") ?

Au sujet de votre dernière correction, je vois que vous avez attribué la voix de Timber Wolf à un autre comédien. C'est peut-être le cas dans la 2e saison, mais en ce qui concerne la 1re, Marc Saez nous avait confirmé par mail que c'était bien lui qui assurait la VF du personnage [[18]]

Merci ;-)

Prince Adam (d) 22 avril 2008 à 13:40 (CEST)


  • Hello, j'ai bien reçu votre message via ma pdp, mais j'ai un petit problème, je n'arrive pas à confirmer mon adresse mail sur wikipedia (je reçois un mail avec un code d'activation mais lorsque je clique dessus, Wikipedia me renvoie à une page disant que le code a expiré...). Si ça ne vous ennuie pas, pouvez-vous me contacter via cette page de mon site ? : http://www.latourdesheros.com/Contact.htm ;-) merci

Prince Adam (d) 23 avril 2008 à 11:40 (CEST)

  • Mon adresse mail est valide, mais je n'arrive pas à cocher sur la petite case autorisant l'envoie de mail de la part d'autres utilisateurs.

Prince Adam (d) 23 avril 2008 à 14:49 (CEST)

[modifier] Magalie Vaé

Salut, ok j'ai vu le texte que tu as rajouté sur la médiation. Je vais bientôt tout purger. Merci pour le travail de recherche. Cordialement, Graoully (d) 27 avril 2008 à 14:17 (CEST)

[modifier] Modèle:Feu Wikipompiers et Modèle:Ajout Feu Wikipompiers

Bonjour Bapti, ne te formalise pas des reverts que j'ai opérés sans faire exprès et surtout sans succès sur le Modèle:Wikipompiers. Je cherchais en effet à corriger le bug qui est apparu depuis peu entraînant le message Erreur d'expression : caractère de ponctuation « ' » non reconnu. De plus le Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails ne s'affiche plus lors de la création de la page Feu. Mais j'ai cherché en vain! Je jette l'éponge n'étant pas assez calé en programmation wiki. Si tu as une idée de quelqu'un de doué, n'hésite pas car les feux se multiplient et les demandes faites souvent par des novices sont du coup invalides. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 27 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Salut,
C'est corrigé en d'autres lieux Clin d'œil. Mais tu as bien fait de me le signaler car j'ai viré tous les pages des pompiers sauf le PC de ma lds. Bonne continuation.--Bapti ✉ 27 avril 2008 à 22:30 (CEST)

[modifier] Pt'it' bot gourou

Désolé, j'ai pas eu le temps de m'en occuper... peut-être ce soir ou jeudi... Sinon pour info mettre un message sur la pdd d'un bot le bloque... tant qu'on ne se connecte pas avec ce compte... c'est bien mais un peu chiant... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 14:33 (CEST)

Non c'est une fonctionnalité parfois pratique... mais je savais que je te l'apprenais Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 14:40 (CEST)
Pour Figaro tu as raison, j'ai la confirmation dans Référence:Disney A to Z : The updated official Encyclopedia (Dave Smith) page 48... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 19:13 (CEST)
Tu es sûr que Premiers Secours n'est pas un Pluto plutôt qu'un Figaro??? Dans ce cas il y en aurait 4 car le premier est Figaro et Cléo en 1943--V°o°xhominis [allô?] 29 avril 2008 à 19:32 (CEST)
Pour Figaro and Cleo, je vérifies ce soir... ou demain --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 12:42 (CEST)

[modifier] Les Trois Petits Cochons

Bonsoir Vox, pour les articles de court métrages, dont Les Trois Petits Cochons, j'ai standardisé la plupart du temps avec le nom de la série en gras pour différencier des titres en italique... Les dates de sorties à Los Angeles et New York sont des dates indicatives, et pas obligatoirement la première mondiale... il vaut mieux laisser cela dans la fiche technique pour ne pas fausser une éventuelle section Sorties Cinéma. D'après le livre qui me sert de source pour le moment, ces dates ont été obtenu grâce au archives de certains journaux. Je ne sais pas jusqu'à quel point m'y fier mais ce sont les données les plus précises que j'ai donc autant les faire figurées. Tu as peut être remarqué que je laisse souvent la Date de sortie avec pour référence imdb, et c'est exprès... Afin de pouvoir comparer les sources. Pour les 3 cochons, je suis d'accord pour mettre les dates de ressorties dans un section à part avec la première sortie à New York, celle de Los Angeles étant postérieure elle n'est pas significative. En espérant me faire comprendre. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 00:33 (CEST)

[modifier] Nouveauté

Salut. Je n'ai pas travaillé sur le portail comédie musicale depuis longtemps. J'ai vu récemment la nouvelle version et elle me paraît très satisfaisante.Je vais me consacrer ces temps-ci à l'amélioration des articles à l'état d'ébauches. A bientôt. Gaston Lachaille (d) 24 mai 2008 à 11:47 (CEST)