Discussion Utilisateur:Bradipus/Archives8

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives du 27 août 2007 - 15 janvier 2008

Sommaire 1 Demande de renseignements pour un arbitrage 2 Fichu radars 3 Merci 4 25 août 2007 à 13:31 Bradipus (Discuter | Contributions) a effacé « Ruth Ambrunn » ‎ (Faut pas exagérer.) 5 Censure et élitisme sur Wikipédia 6 discu.org et Wikipédia 7 Débarquement 8 R3R 9 Tu as ma page de discussion dans ta liste de suivi :-)? 10 réspondu 11 Action École 12 Anne-Marie Lizin 13 Super Mamie 14 "Manips" 15 Nouveaux arguments pour dénoncer la malhonnêté de José Fontaine 16 Zivax 17 vote au Càr : pas plus de 5 votes pour? 18 Catégorie:Artiste wallon 19 De rien 20 Sartorius (d · c · b) 21 Révocation d'une Vérité Historique 22 Notion de la Wallonie au XVIIe siècle 23 merci ! 24 Histoire du mouvement wallon‎ 25 Vote au CAr 26 Ancienne décision du comité d'arbitrage 27 Catégories 28 Théorie de la balle unique 29 Michel Garicoïts 30 Autopromotion et propagande 31 KO 32 Kamini 33 Comité d'arbitrage 34 Pour l'info 35 Logo Disney 36 Wikipédia:Pages à supprimer/Flandre romane 37 Harcelement 38 Electromagnétisme:_lois_locales_et_intégrales => SI ? 39 Histoire des mots Wallons et Wallonie et Histoire du terme Wallon 40 Image:Vue de momerstroff.png 41 Lecture, réponse et intérêt des discussions 42 Front national (Belgique) 43 Argh... 44 plop 45 666 ? 46 Rachida Dati 47 Respect de la GFDL 48 mode bisous 49 Geneviève Martorella 50 Pinochet 51 Bonjour Bradipus, 52 "merci de nous signaler la chose" 53 plop 54 Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Geneviève Martorella 55 Confession 56 Assassinat de JFK 57 JFK 58 Arbitrage 59 Crétinisme 60 Arf... 61 Décision d'arbitrage 62 Titrisation proposé comme bon article 63 Terrain bourbeux 64 Beli 65 Retrovirus endogène 66 Cadeau de Noël (suite du bureau) 67 Les Wallonissimes 68 Laurette Onkelinx, encore... 69 Bonne année ! 70 Arche de Zoé 71 Sud-Morvan 72 Sud-Morvan (suite) 73 OF 74 Boîte déroulante et coetera 75 Page de discution a supprimer 76 Explication 77 Oh ! Et pourtant, j'ai cherché 78 Sagates 79 Religion des personnalités 80 Doublon de HC sur FB 81 Aurais-je loupé... 82 Avis

[modifier] Demande de renseignements pour un arbitrage

Monsieur,

Je me permets de vous écrire sur votre page de discussion, j'ai souhaité créer une page hier dédiée au Forum pour la Gestion des Villes, qui est une association de formation d'élus locaux, dont le lien sur la page de son ancien président Jérôme Chartier, était non actif. J'ai effectivement cru bon (sans doute à tort) de prendre le texte de présentation de ce forum pour le transposer comme préambule sur sa fiche WP. alors que j'organisai les liens de renvois vers le site et les corrections orthographiques, un surveillant de WP sans prendre la peine de m'envoyer un message deconstruisait ce que je faisais, résultat nous avons passé l'un comme l'autre du temps à annuler nos corrections sans médiation préalable. J'ai donc pris l'initiative de poser un message sur sa fiche pour lui demander d'arrêter sa manoeuvre dans la mesure où j'etais en train de créer la fiche pendant ma pause au bureau d'un ton passablement sec. Je n'ai reçu qu'un message sec m'expliquant que les copié collé etaient balayés, s'en est suivi un échange peu élogieux des deux parties où je lui reprochai d'avoir à "décider" de manière censitaire si telle ou telle asso avait pignon sur rue (étant collaborateur d'un Think tank Fondapol, on peut effectivement remettre en cause l'existence également d'un fiche WP sur cette boîte...).

Bref, Ico, puisque c'est son nom me reproche de l'insulter sur ma fiche, où je laisse apparent ses réponses et les miennes, dans lequelles il me menace de faire interdire ma fiche où je ne sais quel autre anathème alors que je lui expressement dit qu'en tant que "surveillant", il a la liberté soit de "communiquer" avec une personne qui dépose maladroitement j'en conviens, une contribution, d'autant plus que je n'agis pas caché, j'ai un compte et que de surcroit il s'agit de mon nom de famille. Notre conversation évolue donc dans un dialogue de sourds et j'ai passablement autre chose à faire que de subir des relations humaines de l'âge de l'adolescence avec un bénévole sensé contribuer à l'amélioration des connaissances universelles.

Toujours est-il que la fiche du Forum existe et que le texte est le produit de ma prose et que je ne souhaite plus avoir d'échanges avec ce "ico" mais par contre je souhaite que notre échange soit conservé sur ma page afin de juger des propos des uns ou des autres en toute liberté. J'en suis maintenant réduit à passer sur WP pour vérifier ce que cet utilisateur fait sur ma page de discussion (avertissements et retraits de texte, cela prend un tour harcelant ... usant, je ne savais pas encore que la vindicte était le lot des surveillants de WP... et je commence sérieusement à douter des qualités d'intégrité de ce personnage tout d'un coup?)

Si vous savez comment je dois faire (faire une procédure d'arbitrage?)

Très cordialement TARTAUD-GINESTE

[modifier] Fichu radars

Hello,
Comme je vois passer cet edit et que, même si je partage sa motivation apparente, je ne pense pas qu'il soit vraiment de nature à arranger les choses: je m'abstiens de toucher à quoi que ce soit, mais je crois qu'un déplacement en page de discussion serait vraiment plus approprié, non ? (ne serait-ce que pour la discussion utile qu'il favoriserait). Cordialement, --Lgd 30 août 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Merci

Pour ça Markadet ∇∆∇∆ 31 août 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] 25 août 2007 à 13:31 Bradipus (Discuter | Contributions) a effacé « Ruth Ambrunn » ‎ (Faut pas exagérer.)

C'est pas ma faute à moi si le lien Ruth Ambrunn était et est toujours rouge dans la page de Jean-Jacques Goldman. De même, la page Alter Mojze Goldman a été supprimée : ainsi, cette page mérite sa place dans le wikipédia germanophone mais pas dans le wikipédia francophone ? Je n'y comprends vraiment rien.

Le bradypus a une drôle de tête, on dirait un mélange de panda et de ouistiti...

Cordialement.

--Cybergousse ^{'baragouiner'}. 1 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

[modifier] Censure et élitisme sur Wikipédia

Cela fait deux fois que vous supprimer la fiche de mon court métrage, tandis que je l'inscrit afin d'alimenter la catégorie court métrage de cet annuaire que je consulte régulièrement, j'aimerais en avoir une raison VALABLE autre que "premier film d'un illustre inconnu", "auto promo" ou "vandale"... la politique est donc d'insulter les contributeurs ? le film existe bien, vous en avez des preuves (voir les liens IMDb et uniFrance sur la fiche), il ne s'agit pas d'auto promo, mais de permettre à des gens de voir le film, de créer une "archive" pour l'avenir (comme je le fais sur IMDb), Wikipédia est une base de données il me semble pas un endroit ou les administrateurs insultent les utilisateurs sans explications.

si vous ne souhaitez pas voir les jeunes réalisateurs inscrirent leurs films, alimenter le site, supprimez donc la catégorie court métrage car c'est très élitiste de votre part de n'y incrire que les films des réalisateurs connus et décédés et très incompatible avec l'image que wikipédia veut transmettre... rappelez vous "l'encyclopédie libre".

d'autre part cela me fait rire de lire "Le contributeur Cperie ne s'est pas encore présenté ici, Si c'est votre page, n'hésitez pas à vous présenter ici !" lorsque je me connecte à mon compte, puisque vous avez également effacé une fois ma fiche et que vous n'hésiterez pas à me taxer d'auto promo et de vandale si je la remplie de nouveau.

quel est l'intérêt d'une encyclopédie sur internet si je n'y trouve pas plus d'informations que sur une encylopédie de papier ? <--commentaire non signé de Cperie (d · c · b), 2 septembre 17h15

[modifier] discu.org et Wikipédia

OK, j'ai vu. J'ai eu un peu de mal à le dépatouiller de Discuter:Ufologie, alors l'idée de relancer de recommencer tout de suite un cas difficile avec Natmaka ne me sourit pas plus que ça, d'autant plus que la rentrée approche. Je n'ai en effet toujours pas reçu de réponse de sa part. Est-ce que tu pourrais reprendre la suite des opérations ? Si tu ne peux pas, je tâcherai de prolonger, mais m'est avis qu'il restera sourd aux demandes émanant d'un wikipédien de base (surtout s'il est admin ). GillesC →m'écrire 3 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Débarquement

Salut Brad, je constate avec plaisir que tu as trouvé le chemin vers Vikidia. Excellent ! Par contre, comme je suis parano, est ce que tu peux me confirmer ici que tu t'es bien inscrit là bas ? Merci Moez ^m'écrire 3 septembre 2007 à 22:05 (CEST)

[modifier] R3R

Bonjour, je viens de poser le bandeau et signaler l'article Mourabitoun (d · c · b). cette page fait l'objet de reverts depuis pas mal de temps j'ai l'impression. Aucune idée du pourquoi. J'ai prévenu les 3 principaux utilisateurs que j'ai identifié. Je te repasse le bébé --Hercule bzh 3 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

Les hostilités semblent avoir repris, mais cette fois les deux IP ont un compte. --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

[modifier] Tu as ma page de discussion dans ta liste de suivi :-)?

En fait, je ne trouve pas très amusant ce que vient de faire 77bcr77 sur Vikidia. Il n'avait aucune raison à mon avis de cacher son identité là-bas, mais baste, qu'il fasse ce qu'il veut du moment qu'il assume ses actes et ne cherche pas à tricher. Je me suis contenté de répondre à l'appel de Flodelaplage (d · c · b) . GillesC →m'écrire 3 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

[modifier] réspondu

Bonjour! Je t'ai réspondu sur ma page de discussion! Venullian 5 septembre 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Action École

Bonjour. Je voulais juste te signaler que j'avais complété l'article Action Écoles, actuellement en PàS. Cette association a bien eexisté. Elle a été un phénomène éphémère mais de grande ampleur, ce qui me conduit à penser, pour ma part, qu'il faut la conserver. Merci d'avance si tu as le temps de jeter un nouveau coup d'oeil et bonne journée.--Dauphiné 6 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

Merci d'être allé relire l'article. Je reste persuadé (également car je m'en souviens très bien) que c'est un (petit, certes) élément de l'histoire des mentalités et des jeunes des années 1980 et qu'il possède donc un potentiel encyclopédique. J'espère donc que l'article sera sauvé. Enfin, j'aurais fait ce que j'aurais pu... Bonne nuit,--Dauphiné 6 septembre 2007 à 22:37 (CEST)

[modifier] Anne-Marie Lizin

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez les informations relatives à la seconde affaire de la lettre à un magistrat envoyée par Mme Lizin. Vous qualifiez la présentation d'inexacte, j'aimerais donc que vous précisiez exactement ce qui est inexact dans ce texte.

Les faits sont établis, documentés et suffisamment importants pour que toute la presse en parle. La séparation des pouvoirs est en outre un aspect fondamental de nos démocraties et toute chose s'y rapportant ne peut être considérée comme mineure.

J'ai donc fait ce que vous préconisez dans votre en-tête, la modification en sens inverse :-)--Alaindg 6 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

Parce que ce texte était non neutre et l'est toujours. Parce que WP n'est pas censé parler de chaque pantalonnade politicienne qui peut agiter le Landerneau de Huy. Ca se passe sur la pdd de l'article. Suppression dans peu de temps. Bradipus Bla 6 septembre 2007 à 21:37 (CEST)

Comme je le dis dans pdd de l'article, parler de pantalonnade ne me parait pas très neutre non plus.
Vous disiez tout d'abord que le texte était inexact, maintenant qu'il est non neutre. Soit. J'aimerais donc donc que vous précisiez en quoi il est non neutre, nous pourrions alors nous mettre d'accord sur sa formulation.--Alaindg 7 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Pas de réponse, dommage. --Alaindg 7 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

La discussion se passe sur la pdd de l'article. Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

[modifier] Super Mamie

Oui, j'en suis conscient mais entre deux maux, il faut choisir le moindre. Je le signale sur la page de suppression. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 08:15 (CEST)

[modifier] "Manips"

Salut,

Peux tu expliquer ici de quelles "manips" tu parles?

Sartorius 11 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

[modifier] Nouveaux arguments pour dénoncer la malhonnêté de José Fontaine

Bonjour. J'interviens ici pour vous signaler que j'ai écrit des extraits de livres d'histoire ayant pignon sur rue qui montrent à l'évidence que José Fontaine est malhonnête, même après avoir été averti de ses "erreurs" / manipulations. La page en question concerne histoire de la Wallonie de 1830 à 1914, une page sous avis de désaccord de pertinence, les extraits sont notés dans la partie discussion. Comme vous étiez son interlocuteur à ce sujet, c'est la raison pour laquelle je vous le signale ici. Cordialement, Karl Louvet 11/09/2007

Je me joins à la même remarque suite à ma découverte concernant la page Notion de la Wallonie au XVIIe siècle‎ qui détourne complètement un article scientifique pour qu'il s'accorde aux vues de notre célèbre et prolifique militant wallon. Speculoos 11 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Pour l'instant, je ne vois rien d'autre à dire que ceci: WP permet la rédaction d'articles de manière collective. Si vous estimez qu'un article pose un problème, éditez le. Je pourrais participer épisodiquement, mais je me suis déjà usé sur ces articles. Celui sur les cartes, par contre, je pense le présenter en PàS. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

Bradipus, je ne veux pas vous user ni m'user et je resterai courtois, vous le savez. Mais la création de connaissances nouvelles n'est pas mon fait mais celui de la revue Le débat (sur la dualité belge si c'est cela que vous visez). Si ce sont les cartes, je me fonde uniquement sur le travail de Jean Germain et Jean Germain n'est pas un militant wallon (même pas un scientifique militant wallon). On dit qu'il faut donner des sources fiables. Ne le sont-elles pas? José Fontaine 11 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Cette remarque ne s'adressait pas spécifiquement à vous. Le problème est que vous interprétez le travail de Germain à votre façon en le mettant en liaison avec d'autres travaux non liés, le tout d'une manière extrêmement tendancieuse (en ce sens que le but unique de l'article est de servir votre point de vue). Cette non neutralité ne serait pas une raison de supprimer l'article, mais par contre le travail original fait en pêchant des infos de ci de là en structurant le tout autour du papier de Germain visiblement fortement sollicité (pour ne pas dire interprété) pour l'occasion... c'est en tout cas comme ça que je vois votre article. Bradipus Bla 11 septembre 2007 à 22:48 (CEST)

[modifier] Zivax

Bonjour Bradipus, Tu m'a laissé un message sur ma page débat, en me disant : Et pour tout dire, ta réponse encorhttp://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Votre signature avec la datee une fois me laisse perplexe. . Si cela ne te dérange pas, peux-tu m'expliquer ce que tu voulais me dire et quelles étaient tes pensées...deuxièmement, dans tes interrogations tu me tutoie et dans la même phrase tu me vouvoie... je pensais que la bien séance wikipédienne était de se tutoyer... - Amicalement - Ah ...j'oubliai...As-tu pris connaissance de mes réponses...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Merci pour ta réponse...Pour les complots ou cabales qui existeraient sur la toile wikipédienne, comme tu peux le constater (si tu as fouillé sur cette toile), je n'ai jamais prononcé l'un de ces mots (surtout dans le sens étymologique du terme). Bonne nuit....il est tant de se coucher. Demain il fera jour...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] vote au Càr : pas plus de 5 votes pour?

Salut, Bradipus, je vois que tu as changé un vote car cela t'aurait fait plus de 5 vote pour, où est le pb (c'est aussi mon cas)? Comme il y a une notion de nb min de vote pour ET pour être élu ET pour être remplaçant, ce devrait être possible. A moins que ce soit explicitement non permis par une règle que je n'ai pas vu. (et alors je m'incline ;-) ). Cordialement --Epsilon0 11 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Cool, à chacun de faire selon sa volition parmis 4(pour, contre, neutre, pas vote) puissance 12 votes (+- 20 millions de posibilités, flemme à compter précisément) donc. Tu sais que tu as failli me faire peur; moi qui avais mis tant de temps à me décider ;-) Cordialement. --Epsilon0 12 septembre 2007 à 10:17 (CEST)

[modifier] Catégorie:Artiste wallon

Une nouvelle catégorie de la part d'un contributeur prolifique (pas en qualité malheureusement). Assez comique de voir Pierre Rapsat catégorisé dedans, un Bruxellois d'accendance flamande et espagnole… mais bon, c'est vrai qu'il a du "mettre un pied" dans la Wallonie selon la formule consacrée de nos régionalistes. Speculoos 12 septembre 2007 à 21:02 (CEST) Le même contributeur se permet d'utiliser des modèles des wikipompiers pour faire la leçon à d'autres utilisateurs (Utilisateur:Marc.B et moi-même) Speculoos 12 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] De rien

C'est normal. Mais je dois avouer que j'ai du mal à avoir un avis tranché sur le fond de l'affaire : « J'attends de voir ! », comme on dit. Lykos | bla bla 12 septembre 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] Sartorius (d · c · b)

Bonsoir Bradipus,

Je te laisse jeter un coup d'oeil à ça en particulier et tout le reste de la discussion si tu en as le courage. Sartorius n'a donc pas fait le moindre effort pour participer à une version commune et continue de s'estimer victime de je ne sais quelle cabale et de vouloir régner en maître sur son article. Je me suis bien gardé d'entrer dans une guerre de revert ce midi (cf l'historique).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Ah ok, je me demandais pourquoi Bradipus avait mis un bandeau à ce moment opportun.

Sartorius 14 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

[modifier] Révocation d'une Vérité Historique

Bonsoir,

Le 15 septembre à 18 h 37, j'essaie d'enrichir, par ma modeste contribution, un paragraphe de l'histoire de mon pays: la Tunisie. Il s'agit de donner la place qui convenait à un personnage, et non des moindres, Feu Habib Bourguiba. A mon grand étonnement, voilà que, 3 minutes plus tard, vous révoquiez ma modification sans aucune explication. Je consulte pour connaître l'auteur de l'article original. Il s'agit de votre collègue Administrateur [moumou82]. Je m'adresse à lui pour mettre les choses au clair. Il n'arrive pas à (ou fait semblant de ne pas ? ) me comprendre. Je trouve inadmissible, qu'à notre époque, on ait le droit de museler quelqu'un qui n'a fait que murmurer le mot Vérité. Je serai déçu d'apprendre que Wikipedia refuse de faire passer ma contribution. J'ai confiance et je n'ai aucun ressentiment à l'égard de quiconque. Wiki Wiki. Mestiri Belhassen. .

Tout d'abord, il est tout à fait normal que moumou82 ne comprenne pas ce que vous voulez, il n'a effectivement rien à voir là-dedans. Il se fait que la dernière personne à être intervenue sur l'article avant vous était moumou82, mais ça n'en fait pas l'auteur de l'article, ou plutôt, ça n'en fait qu'un des auteurs parmi des dizaines d'autres: comme l'historique le montre, il y a plein de gens qui interviennent dans cet article, le fait que j'ai réverté vers la version de moumou82 veut donc simplement dire qu'il était le dernier avant vous.

Venons en à votre modification.

Première remarque: la Vérité avec un grand v n'intéresse pas Wikipédia, spécialement quand la Vérité qu'on veut proposer n'est en fait qu'une propagande remâchée.

Parce que votre ajout dans l'article n'est pas piqué des hannetons, hein, Le Combattant Suprême, le régime du Combattant Suprême, bref, une hagiographie qui n'intéresse pas Wikipédia.

Bref, votre contribution était inacceptable. Bradipus Bla 16 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] Notion de la Wallonie au XVIIe siècle

Cher Bradipus, j'ai ajouté deux sections à cet article, ce qui est susceptible de le rendre certainement plus du tout orginal et, je le crois, neutre. Je n'avais jamais songé à me référer à l'ouvrage que vous allez voir, mais on ne pense pas à tout: Notion de la Wallonie au XVIIe siècle#Évolution de ces provinces de 1600 à la Révolution française. Je pense aussi qu'il faudrait dès lors renommer l'article par exemple Wallonie et ordres religieux 1600-1800. Mais qu'en pensez-vous et trouvez-vous que ce soit judicieux? La discussion en PàS, aussi dure soit-elle parfois, m'a donné pas mal d'idées mais la (re)découverte du texte en cause est un peu un hasard. Il reste des fautes d'orthographe, n'en tenez pas compte, je les corrigerai. Cordialement, José Fontaine 16 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Je n'ai plus guère de temps, mais je serai attentif à vos modifications. Bradipus Bla 17 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

En relisant la source principale, je me rends compte qu'il parle des Jésuites en se basant sur un vœu de l'auteur qu'il indique dans une note infrapaginale dans sa conclusion : "Il faudrait pouvoir étudier l'évolution parallèle de la «Provincia Walloniae» crée par les Jésuites en 1612"! (page 47)Speculoos 24 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] merci !

Ben pourtant c'est sobre, ça clignote pas. --Ouicoude ^(Gn?) 18 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Bon sérieux, c'est vrai que ça dérange ? J'agissais dans le cadre de la jurisprudence : "ben-les-autres-ils-le-font"... --Ouicoude ^(Gn?) 18 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Bon, je vais suivre tes bons conseils. Pour tout dire en le faisant moi aussi je trouvais ça étrange, erf. Quant à S.C. c'est une vieille connaissance, il m'a pas mal detesté dans le passé (Dominique Aubier, Emile Pinel, et quelques autres). Il n'est pas exclu que ça soit lui qui m'ai collé des zizis partout sur ma page à une époque où je ne savais même pas que le CU existait. --Ouicoude ^(Gn?) 18 septembre 2007 à 00:17 (CEST)

hin hin. J'en paraîtrais presque touchant de naïveté. Lire céhu, donc.--Ouicoude ^(Gn?) 18 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

[modifier] Histoire du mouvement wallon‎

Pourrais-tu y jeter un coup d'œil s'il te plaît? Merci, Speculoos 18 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Vote au CAr

Maintenant que le vote est terminé, je peux librement m’exprimer. J'avais deux choses à te dire : Premièrement, Merci pour ta confiance... deuxièmement, dans ta réponse passée (je n’avais pas envie de réitérer les ambiguïtés, pendant le vote...), tu parles de volition à mon égard...il n'y a eu ni volition, ni intention, mais seulement et sûrement une certaine maladresse de ma part...ce qui prouve que je n'étais pas prêt pour ce poste...maintenant oublions et remettons nous au travail quotidien WP pour faire avancer le chmilblick...- En espérant travailler avec toi un jour...- amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

[modifier] Ancienne décision du comité d'arbitrage

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Stephane.dohet-David Descamps & Auseklis

D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui.

voir son travail de bot où l'on peut voir qu'il n'a pas arrêté. Speculoos 18 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Et qu'est-ce qui pose problème ? Au fait David, tu pourrais au moins avoir l'honnêteté de venir me dire en face ce qui provoque ton émoi au lieu d'aller racuser à Bradipus. Stephane.dohet 18 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Catégories

En ce qui concerne les sous-catégories de Catégorie:Édifice religieux de Wallonie, je ne les ai créées que suivant le modèle belge (exception faite de "synagogue belge" qui ne me semble pas assez remplissable). Des articles sur des églises, il y a un potentiel énorme. Pour les collégiales, les basiliques et cathédrales, beaucoup moins c'est vrai, mais au moins une dizaine chacune, non ? Les catégories belges ne sont guère plus remplies tu sais. Mais je ne ferai pas une affaire si on réduit tout cela à l'unique Catégorie:Édifice religieux de Wallonie, quitte à recréer les catégories susmentionnées en cas de surpopulation de la catégorie.

En ce qui concerne la catégorie "Personnalité historique wallonne", je ne comprends pas en quoi elle est inacceptable. On peut peut-être la redéfinir sans faire intervenir la notion de Wallonie, par exemple en tenant compte de l'utilisation du mot wallon à cette époque, c'est à discuter.

Pour ce qui est de la nature collaborative de Wikipédia, je pense y contribuer normalement, comme tout le monde. Si je crée des catégories, je ne pense pas être le seul, ni le plus important. Je remarque simplement que la prise en compte du point de vue wallon, contrairement aux autres pdv, est sans cesse remise en question, et que des utilisateurs comme les Descamps passent leur temps à mettre des bâtons dans les roues du projet quand il ne suit pas leurs idées.

Je compte bien continuer à défendre les catégories wallonnes, si on continue à vouloir les supprimer, et à proposer leur création si cela est nécessaire. J'oublie peut-être de passer par la case du portail Belgique avant de créer les catégories, mais sincèrement je ne pensais pas que cela filerait des boutons à quiconque. Je tâcherai donc d'annoncer la création de catégories sur le projet Belgique la prochaine fois. Amicalement, Stephane.dohet 19 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

[modifier] Théorie de la balle unique

Salut,

j'ai fait quelques remarques sur l'article et exprimé mon intention de contester le label AdQ. Vu que tu es le contributeur principal de l'article, peut-être voudras-tu l'améliorer. Cordialement. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

[modifier] Michel Garicoïts

Affaire réglée, cf. WP:PCP. Merci pour ton analyse qui a grandement facilité le règlement du problème. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

[modifier] Autopromotion et propagande

FYI, Sur le site de José Fontaine ([1]) , on peut voir dans la rubrique «Nos liens» que wikipedia n'est destiné pour eux qu'à la promotion de leurs idées et de leur personne :

Wikipédia

• @ Portail Wallonie
• @ Wallonie
• @ Wallons - J.Fontaine

Bien à vous, Speculoos 23 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

J'ai découvert aujourd'hui ce qui est dit ci-dessus (ce n'est pas mon site, je n'en suis pas l'administrateur) par ce message. En quoi serait-ce contraire à WP? En tout cas, l'idée de faire de l'auto-promotion par ce biais, n'est pas la mienne. Et même si elle l'était (elle ne l'est pas), en quoi serait-elle contraire à WP? L'important n'est-il pas d'ajouter du contenu pertinent aux pages? Je m'en tiens là. José Fontaine 28 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

Désolé de toujours t'ennuyer, mais José Fontaine commence à jouer à un drôle de petit jeu… Après avoir fait de Wallons une page de propagande en mélangeant linguistique, politique, histoire, sociologie, le tout pour rédiger un "travail" (POV) comme à son habitude et qu'il semble considérer comme sa propriété (tribune) privée, je lui ai demandé de faire un recyclage en vue de la clarifier. Notamment en transférant les données linguistiques sur un article dédié que j'avais commencé : Histoire du terme Wallon. Aucune volonté concilliante de sa part, donc j'ai continué à rédiger l'article en question moi-même, en l'invitant à y participer. La seule réaction qu'il a eu, c'est de proposer à la suppression cette page qui commençait à devenir intéressante. Voyant que cette tentative serait infructueuse, le voilà qu'il renomme la page en Histoire des mots Wallons et Wallonie. En demandant de fusionner l'article que j'ai écrit dans le sien qui contient toujours les POVS, les infos sociologiques, politiques, etc… Il y a une riche étude à faire sur son cas. Speculoos 28 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] KO

Je sais, c'est con, mais j'ai été pris d'un fou rire en lisant le diff de la réponse qur tu donnes sur le BA. J'en ai mal aux tripes Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

Je te savais bon public Bradipus Bla 25 septembre 2007 à 00:43 (CEST)

[modifier] Kamini

Salut Bradipus, Je t'ai répondu pour la naissance de Kamani --GdGourou - °o° - Talk to me 25 septembre 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Salut,

Je t'ai mis en cause dans une requête au comité d'arbitrage

Tu peux t'exprimer sur cette requête en donnant tes arguments sur la page concernée.

A bientôt.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 28 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

[modifier] Pour l'info

Merci de ton intervention et de ton avis. Rassure toi, moi aussi je suis tombé sur le cul hier en découvrant ce comportement. Le passage en force n'a pas été initié par moi, et j'avoue que mon jugement a peut être été altéré par le comportement de Nicolas Ray. Je n'ai pas de parti pris ni pour le pauvre petit pleurnichard, ni pour le gentil modérateur. J'ai juste constaté que les sites qui peuvent confirmer que Sud Radio( que je ne connais absolument pas) appartient bien au monde du rugby sont légion sur le net. Nicolas Ray l'a d'ailleur reconnu puisqu'il a accepté le lien vers le portail. Enfin bon, là n'est plus la question. Ce qui me dérange c'est d'avoir constaté le comportement de ce modérateur qui s'est quasiment refusé à toute discussion. Quand aux nnombres de contributions, il ne représente rien pour moi. N'importe qui peut grossir artificiellement son nombre en corrigeant une faute par jour. Alors soit, c'est toujours celà de fait. Mais moi je prépare mes articles sur ordi avant, ce qui au final me donne une seule contribution. Mais une vraie. Enfin, quitte à créer une polémique, je vais arrêter de discuter ici car face à des administrateurs, ma maigre ancienneté d'un an et mon faible nombre de contribution font que je ne pourrai rien faire. Et je ne veux pas d'ennuis. Ceci dit, je continuerai à modérer les feux. Gscorpio 5 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Oui oui je peux dialoguer sans problème... L'énervement est retombé, et je comprends mieux la situation, même si je maintiens que Nicolas aurait dû réagir autrement (je ne parle pas de mon cas mais de la discussion depuis le début). Concernant les sources, il m'a paru étrange que Nicolas continue à s'obstiner tant les sites qui prouvent ce que disait le contributeur abondaient. Enfin bon, on va considérer que tout celà est clos. Pour ma défense j'ajouterai que le mieux ce jour là était de ne pas essayer de modérer (ennuis personnels...). Gscorpio 6 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas un newsbie, j'essaie pas de bruler les étapes, j'ai juste une tolérance limitée à l'injustice. Et j'ai pris ce feu comme une injustice. Peut être que je me suis gouré, surement à vous lire même. Mais dans les autres feux, je n'ai pas réagi comme ça et je ferai en sorte que ça ne se reproduise pas. Si je trouve le comportement de quelqu'un intolérable je déléguerai... Sur ce à bientôt. Gscorpio 6 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Non pas chatouilleux... Disons que c'est plutot à Bapti que j'aurai du m'adresser. Il me prend de haut et j'aime pas spécialement ça. Bon allez, je vais arreter d'encombrer ta page. A bientôt peut être (dans une meilleure situation ^^)Gscorpio 6 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

[modifier] Logo Disney

Bonjour Bradipus, je ne suis pas contre de mettre autre chose qu'un logo pour le portail Disney mais je te mets au défi de trouver quelque chose qui puisse être distintif de Disney et pas sous copyright. N'hésites pas à me proposer plusieurs images.--GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

De plus, dois-je une nouvelle fois rappeler que le droit de citation et d'utilisation des logos (permis par l'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle) n'est pas du fair use !!!!!!!!!!!!!!! C'est difficile de comprendre ou quoi ????? il est abérrant de vouloir faire suivre au gens des règles sur le fair use qui n'a pas d'existance légale en france.... Pour moi, il est donc inutile de justifier de son utilisation comme le souhaite le fair use. Pour ce qui est de la phrase "en particulier, on ne doit pas mettre de logos dans les modèles", elle n'a pas sa place dans les règles concernant le fair use... (bis repitata ?) Sinon comme indiqué sur la page de l'image, ce logo n'existe pas en réalité. C'est une invention de ma part dont je ne peut m'attribuer les droits car les éléments la constituant sont protégés par le droit d'auteur. Si tu souhaite que je justifie la présence du logo dans le modèle : De nombreux modèles existent dans le cadre du portail Entreprises afin de "naviguer" dans les pages des grands groupes. Le logo du groupe a sa place dans un article concernant ses propriétés. Il pourrait équivaloir à une marque d'appartenance de l'article au dit groupe. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Bonjour, désolé pour le ton un peu échaudé ci-dessus. Dans un sens j'attendais que tu me sortes la prise de décision... Dis-moi si je lis mal ou ne comprends pas quelque chose : Il y a des exceptions au droit d'auteurs

1. les marques déposées ou logotypes
2. Les définitions de blasons
3. Les monnaies et les timbres
4. Les œuvres architecturales récentes
5. Les images en fair use (interdites mais exception faite des précédentes eu égard du droit français)

La prise de désision ne précise pas les modilités d'utilisation de l'image. Nous devons donc nous référé à l'article L713-3. Qui nous dis :

Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public

a) La reproduction, l'usage ou l'apposition d'une marque, ainsi que l'usage d'une marque reproduite, pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement ;

b) L'imitation d'une marque et l'usage d'une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l'enregistrement.

Est-ce que le logo que j'ai créé rentre dans le cadre de cete article ? Ma réponse est non. Il ne provoqoue pas de confusion pour le public car il renvoit à des informations sur la dite société et ne porte nullement à son image ni ne fournit des services comparables.
D'après les éléments ci-dessus accessible au lecteur : Quid de la règle souvent lancée de l'utilisation uniquement sur la page de la marque ? La notion de parcimonie est une transformation de la notion de "court" dans le droit de citation et non des marques déposées. Encore d'après ces éléments, où est-ce que le logo contrevient aux régles adoptées par la comunauté ? Je veux bien admettre que je profite d'un flou dans les règles. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Flandre romane

Dohet et Fontaine sont de retour et aboient de plus belle.Auseklis 7 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] Harcelement

Tu veux bien arreter de me relancer sur la section de ma page perso consacre a la discussion avec les admins sur mon deblocage. Discussion fini depuis bien longtemps. D'autant plus que tu ne fais que repeter : tu as tord, j'ai raison. Ca n'apporte pas grand chose. CdC 7 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

La discussion n'a jamais eu lieu, puisque ce concept t'échappe. Tu es visiblement un contributeur à surveiller. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Des menaces maintenant ? CdC 8 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Tu veux bien arrêter de fantasmer? Ta pose comme victime de la censure est assez peu crédible. C'est curieux, tu refuses la discussion sur ta page, mais m'enquiquiner ici ça va mieux? Bradipus Bla 8 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Electromagnétisme:_lois_locales_et_intégrales => SI ?

Je suis tombé par hasard sur cet article qui me semble suspect. Comme j'ai vu que tu t'en étais occupé ([2]), je m'adresse à toi. Est-ce normal qu'un article de l'espace encyclopédique pointe sur un espace personnel ? Ne devrait-on pas passer cette page en SI ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 9 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

[modifier] Histoire des mots Wallons et Wallonie et Histoire du terme Wallon

Pourrais-tu regarder à la proposition de fusion? Merci Speculoos 10 octobre 2007 à 08:31 (CEST)

Quelle image de wikipédia veut-on donner et comment José Fontaine peut-il se dire neutre alors qu'il affirme sur son forum sous le pseudonyme république qu'il est politiquement intéressant de participer à wikipédia[3] et qu'il se sert des articles qu'il crée (des travaux inédits bien entendus) comme argumentaire en citant sa source comme encyclopédique[4][5]. Y-a-t'il quelqu'un de censé ici pour se rendre compte de ce que fait José Fontaine : c'est quelqu'un qui crée des articles sur wikipédia à des fins politiques et qui soutient son discours militant en citant ses propres créations et en affirmant qu'il s'agit d'un travail encyclopédique plus sûr que celui de l'encyclopédie Britannica. Trouvez-vous ça normal?Auseklis 10 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Désolé, vraiment pas le temps en ce moment. Vous n'avez qu'à voir mes éditions du moment. Ceci est ma seule intervention de la soirée sur WP. Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Image:Vue de momerstroff.png

Bonjour,

Tu pourrais commenter ta modification, peut-être de préférence sur Discuter:Momerstroff parce que là, on ne comprends ni ce que tu as fait, ni tes motivations. Teofilo ◯ 14 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Merci pour ta réponse. Les commentaires peuvent être faits dans la boîte "description" au moment de l'importation de la nouvelle version. Teofilo ◯ 14 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

[modifier] Lecture, réponse et intérêt des discussions

« Personnellement ce qui me gêne est seulement la phrase “Article censuré dans Wikipédia.” [je souligne] » La copie n'est même pas mentionnée et le reste de la discussion est à l'avenant, notamment les pinaillages divers bien après que Yann a retiré la copie de l'article de sa page. Je ne vois pas bien où tu as donné une réponse sérieuse à ma remarque sur cette façon d'envisager le problème. Maintenant, si la discussion te semble sans intérêt, tu n'étais pas obligé d'y prendre part de façon notoirement agressive et de mettre des digressions sans rapport avec une indentation qui laisse croire que justement tu y participais… GL 14 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Front national (Belgique)

J'ai également eu un contact avec Jaczewski au sujet de cet article. Personnellement, j'attends de voir les têtes de Patrick Cocriamont et Jean-Pierre Borbouse lors du Conseil communal de Charleroi ce lundi 22 octobre 2007 où je serais dans le public.

Cordialement.

H2o [parlons-en] 20 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Seul Jean-Pierre Borbouse était présent lors du Conseil communal de Charleroi de lundi 22-10-2007. Il est resté silencieux pendant toute la réunion. H2o [parlons-en] 25 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Salut; pas de problème pour le revert (ce parti m'importe assez peu...) mais je pense que ton analyse est... typographiquement biaisée. Je pense que les guillemets son relatifs à l'expression et non à la situation. Mais bon, il y a deux écoles... Il faudrait savoir si Féret a réellement introduit une action (j'en doute; ce qui est comique c'est que l'avocat habituel de ses grandes causes était, si je ne m'abuse, ... Delacroix . J'espère qu'il ne va pas le poursuivre pour défaut d'honoraires...). Compliments, Mogador ✉ 27 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

C'est Eschyle revisité par les Marx Brothers !Mogador ✉ 27 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

L'inénarrable Marguerite, évidemment ! Et espérons pour elle que l'ingénue Audrey ne finisse pas comme Iphigénie pour le départ de la flotte FN à la conquête de la gloire... Mogador ✉ 27 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Argh...

Le lien rouge de Stephen Knight m'a fait prendre une mauvaise décision. Autant pour moi... Bonne continuation et merci de me corriger ^^. --DaiFh ^discuT 29 octobre 2007 à 23:25 (CET)

[modifier] plop

Salut, Bradipus. Suite à ça. C'est vrai que... cela dit, quand on enlève les termes que tu relevas dsn ses propos, il reste quelque chose. Quand on fait le même traitement sur tes dires, il reste quasi rien. Alvaro 1 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Réponse Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] 666 ?

Comme dit l'autre : « Je ne suis pas superstitieux, ça porte malheur ! ». DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] Rachida Dati

Hello, je fais une proposition pour l'introduction, si tu veux modifier changer ou dire OK.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 novembre 2007 à 22:53 (CET)

[modifier] Respect de la GFDL

salut Bradipus, j'ai trouvé ça qui copie à la fois l'article Drapeau des États-Unis (dont je suis le principale auteur, avec Utilisateur: Dinkley) et aussi Amendement contre la désacralisation du drapeau des États-Unis, et même une animation. Je n'ai trouvé nulle mention de wikipédia ou des auteurs, et bien sûr ils ne se privent pas d'afficher « Copyright © 2007, all rights reserved » en première page. J'ai l'impression que le site en question a aussi pris du texte pour le drapeau français. Alors je ne me sens pas vraiment les épaules de suivre la procédure indiquée en Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier mais j'ai vu que tu avais contribué à cette page. Et en plus, tu es admin (je sais, ce n'est qu'un balai, mais il y des chances pour que le webmestre du site t'accorde plus de poids qu'à moi). Pourrais-tu m'aider sur ce coup là, je n'aimerais pas que tout d'un coup, le texte que j'ai écrit soit soupçonné injustement ? patapiou (Discuter) 11 novembre 2007 à 17:10 (CET)

[modifier] mode bisous

y'a des journées pénibles sur WP, où on m'accuse de dicter ma loi comme un dictateur, où me me repproche des TI parce que j'ai pas respecté les pov d'un contributeur, où un russe m'insulte en me traitant de fils de pute (dois je mettre utilisatrice:sand pour qu'il puisse me traiter de pute ?grave question éthique), bref y'a des jours où le moindre minuscule signe amical devient comme une bouée où s'attacher. Alors voilà, merci. sand 15 novembre 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] Geneviève Martorella

Bonjour Bradipus

J'ai modifié mon article Geneviève Martorella soupçonné de copyvio et l'ai enrichi par des liens.

Cordialement.

--Cybergousse ^{'baragouiner'}. 17 novembre 2007 à 18:33 (CET)

[modifier] Pinochet

Hello, l'IP avec qui tu discutes ne serait-elle pas PL ? Apollon 17 novembre 2007 à 21:40 (CET)

[modifier] Bonjour Bradipus,

Je suis une nouvelle contributrice dans le wikipédia et j'ai immédiatement demandé d'avoir un parrain pour me guider. Je suis une personne en situation de handicap psychique, pour autant, j'aime agir. Par deux fois, on a supprimé mes articles du wikipédia pour copyvio alors que j'en étais l'auteure. Mes pages web dans mon site web personnel sont considérées comme des pages originales (dans les 2 sens du mot « original »). Plusieurs fois, on a supprimé mes articles du wikipédia pour copyvio pour des raisons sans doute légitimes (j'ai - il est vrai - une vision toute personnelle du droit d'auteur). Au lieu de m'expliquer précisément pourquoi mon article ne convenait pas, on supprime les articles, on réagit violemment, puis on censure.

Cette attitude violente n'est pas tellement pédagogique ni constructive.

Une autre fois on supprime mon article en me disant précisément qu'on n'a pas le droit de reproduire des textes officiels. Moi au contraire et en toute bonne foi je pensai que la reproduction d'un texte officiel était la garantie du sérieux d'un article. (Si par exemple je crée une association et que sa notoriété justifie un article dans le wikipédia, je trouverai tout naturel qu'on inscrive dans l'article les statuts de l'association concernant son nom et son objectif.) Au lieu de supprimer le texte officiel incriminé dans l'article que j'ai réalisé, on supprime tout bonnement l'article. Les administrateurs du wikipédia chargés de la bonne marche du wikipédia savent-ils que les contributeurs investissent du temps, de l'énergie et parfois même de l'amour dans la réalisation de leur article ? D'autant que je m'investis généralement dans des secteurs invisibilisés dans nos sociétés et les médias traditionnels.

Je viens de publier un article sur le photographe norvégien Petter Hegre à partir de l'article du wikipédia anglophone : avec un peu de chance, on va encore me gronder en me disant qu'on n'a pas le droit de traduire ou adapter des articles entre différentes versions linguistiques de wikipédia

En outre, dans la présentation des articles, j'ai tâché de faire quelques progrès :

• inscription dans les séries
• inscription dans les portails
• inscription dans les catégories
• defaultsort (même si je ne comprends pas à quoi ça sert)
• autres versions linguistiques

Je rappelle que le web a été inventé par mon maître Tim Berners-Lee qui a dit :

• « Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quels que soient leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales » ;
• « La richesse d’Internet réside dans son universalité. Il est essentiel que chacun, handicapé ou non, puisse y avoir accès ».

Sans Tim Berners-Lee, pas de web et sans web pas de wikipédia.

Alors dans ton message, tu me demandes : « décidément tu as bien du mal à respecter les règles en matière de copie. Je ne sais pas si tu le fais exprès ... » A ces deux questions, je te réponds, respectivement : Oui, Non. Et à mon tour je pose une question : la violence dans le mode d'administration du wikipédia est-elle le fait d'une circulaire édictée par la hiérarchie ou une attitude généralement adoptée ?

Pour finir, tu m'indiques deux pages web que j'aurais reproduites dans mon article sur Geneviève Martorella : or il se trouve que je n'ai jamais mis les pieds dans ces deux pages web. Et j'ai modifié l'article Geneviève Martorella qui est un article original.

Cordialement. Bonne semaine à toi malgré le froid et la pluie.

Post-scriptum :

A ce jour, plusieurs de mes articles (une quarantaine) ont été finalement retenus :

• Lucienne Desnoues, poêtesse
• Fabien Cosma : épisodes : quelques épisodes de la série télé Fabien Cosma avec Louis-Karim Nébati
• Odile Poisson, actrice
• Thérèse Quentin, actrice
• Anne-Marie Düringer, actrice
• Florence Giorgetti, actrice
• Lise London, résistante
• Maïa Politzer, résistante
• Hélène Solomon-Langevin, résistante
• Renate Schroeter, actrice
• Juliette Arnaud, actrice, scénariste et dialoguiste
• Corinne Puget, actrice
• Red Mountain Gospellers et The Phalanster : les deux premiers groupes de Goldman
• Mathias Goudeau, journaliste, rédacteur en chef à la télévision, réalisateur et auteur d'ouvrages sur les chanteurs et les chansons.
• Action Écoles est une association créée par Daniel Balavoine, Michel Berger et France Gall.
• Alors heureux ! (Balavoine) est un film dont la musique a été composée par Daniel Balavoine, arrangée et jouée par le groupe Clin d'oeil.
• bibliographie dans la page Jean-Jacques Goldman: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-jacques_goldman#Bibliographie
• bibliographie dans la page Daniel Balavoine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Balavoine#Bibliographie
• bibliographie dans la page Chimène Badi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimène_Badi#Bibliographie
• vidéographie dans les pages Jean-Jacques Goldman, Daniel Balavoine et Chimène Badi
• quelques albums de Kim Wilde
• Valery Zeitoun, directeur du label AZ chez Universal Music France.
• Françoise Seigner, comédienne, Sociétaire de la Comédie Française.
• Guy Chanfrault, homme politique français.
• Carole Gaessler, journaliste, a présenté plusieurs JT et anime plusieurs magazines sur France 2 et France 5
• Les Tabous de..., une émission produite et animée par Karine Le Marchand
• Catherine Aymerie, actrice et comédienne
• L'Autre Cercle, une fédération d'associations homosexuelles.
• Homoboulot, collectif né en 2001, fédère des associations Lesbienne Gay Bi et Trans. appartenant à de grandes entreprises et administrations.
• Réseau d'aide aux victimes d'agression et de discrimination (RAVAD), réseau d'assistance juridique et psychologique, luttant contre l'homophobie.
• Danielle Charest, auteure québecoise née à Sherbrooke en 1951.
• Charlotte Calmis, née le 29 juillet 1913 à Alep (Syrie) et décédée en 1982 à Paris, est une femme peintre et poétesse.
• Teresa de Lauretis est une universitaire italienne qui enseigne aux Etats-Unis.
• Archilesb !, groupe informel constitué début 2002, a lutté contre l'invisibilité des lesbiennes et plus largement les minorités sexuelles et de genre dans le projet de Centre d'Archives et de Documentation des Homosexualités de Paris de Jean Le Bitoux et Christopher Miles.

--Cybergousse ^{'baragouiner'}. 19 novembre 2007 à 01:07 (CET)

[modifier] "merci de nous signaler la chose"

Je sais pas si c'est toujours d'actu, mais ça se passe chez clem23. ++ .: Guil :. causer 20 novembre 2007 à 08:51 (CET)

[modifier] plop

Réponse Alvar☮ ✍ 23 novembre 2007 à 16:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Geneviève Martorella

Salut,

J'ai vu ce copyvio, je vais m'en occuper. Mais, puisque tu dis que l'auteure est une récidiviste, je me demande quelle est la bonne raison de la laisser continuer à éditer ici. Je ne connais pas son passé, donc il y a sans doutes des trucs qui m'échappent... peux-tu m'éclairer ? Merci :-) le Korrigan →bla 27 novembre 2007 à 13:39 (CET)

J'avoue une certaine envie de regarder ailleurs sur ce coup-là... on verra... :-) le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Confession

Ah bon, je croyais pourtant que c'était le cas Frère Bradipus ! DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 22:22 (CET)

[modifier] Assassinat de JFK

Salut Bradipus! Comment ça va? Comme je sais que c'est toi qui est le coupable dans cette affaire, je vais faire appel à ta connaissance sur le sujet. Il y a qq années de cela, était passé sur Antenne 2 un documentaire dans l'émission 'La 25e heure" sur l'assassinat de Kennedy. Je l'avais vue, mais je ne me souviens pas du tout du titre qu'elle pouvait avoir. Si tu as une inspiration fulgurante à ce sujet, ce serait super! Meodudlye (d) 29 novembre 2007 à 07:52 (CET)

[modifier] JFK

Ben non, je me suis creusé la tête, mais je ne vois pas. Tu n'as pas plus de détails? Il y a eu pas mal de trucs faits par William Reymond, un malin qui fait son beurre avec des théories complotistes un peu sur tout, mais il me semble qu'il travaillait surtout avecv Canal+. Tu te souviens d'une théorie spéciale que cette émission défendait? Bradipus Bla 30 novembre 2007 à 22:16 (CET)

Kikoo! La théorie défendue, si je me rappelle bien, c'était que Oswald n'avait pas fait ca tout seul. Pas super original, hein? :-) Le bouquin de Reymond était cité parmi les sources, vu que c'est ce qui m'a fait l'acheter. Je vais essayer de trouver plus d'infos sur ce docu, et refaire appel à toi si j'en trouve! Merci en tout cas. Meodudlye 30 novembre 2007 à 22:24 (CET)

Bon, j'ai trouvé, mais je ne suis pas tellement avancé, en fait, vu qu'il y a 3 émissions qui correspondent. J'ai été sur le site de l'INA, et la, on peut faire une recherche par émission. En choisissant La 25ème Heure, diffusée en novembre 1998, on tombe sur 3 émissions dont une est celle que je cherche! Voila! Meodudlye 4 décembre 2007 à 07:25 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour, je t'informe que j'ai lancé une procédure d'arbitrage où je te cite. Je t'invite à lire ma partie et à donner ton avis en page de discussion. Lis ma partie s'il-te-plait. Merci.Auseklis 1 décembre 2007 à 18:36 (CET)

[modifier] Crétinisme

« Je peux vous dire que, dans mes domaines de compétences (cinéma "artistique" et art contemporain), cette prétendue « encyclopédie » est totalement inexploitable. Contrairement à ce que prétend l'administrateur belge de Wikipédia, l'inculte Tonton Vincent le Bradipus. » en commentaire sur [6].

Bon courage ! -- irønie chef 5 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Boaaarf. Ce commentaire a été supprimé apparemment. Bradipus Bla 5 décembre 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Arf...

Je sortirais la balance la prochaine fois ! Merci et bonne soirée ! Alamandar ^{Conférer ?} 5 décembre 2007 à 23:50 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Considérant le conflit qui oppose d'une part Sartorius (d · c · b) et d'autre part (à des degrés divers) Ajor (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) sur l'article Dieudonné (d · h · j  · ↵ · NPOV), le Comité d'arbitrage : appelle chacun à retrouver le chemin du dialogue constructif et à renoncer aux invectives. Les principes de la Neutralité de point de vue, de synthèse indispensable, mais aussi de respect et d'écoute mutuels devraient permettre de reprendre la construction de l'article. L'absence de dialogue véritable est ce qui a principalement développé l'animosité actuelle. ne se prononce pas sur le fond de l'article, mais quelques pistes pratiques pour améliorer l'article ont été proposées par les arbitres dans leurs avis ; aux parties de les saisir si elles leur conviennent. émet un ferme rappel des principes de courtoisie mais ne prononce pas de nouvelles sanctions, n'ayant pas constaté de graves dérapages qui n'aient pas déjà été traités.

Pour le comité d'arbitrage, Moumine 6 décembre 2007 à 06:06 (CET)

[modifier] Titrisation proposé comme bon article

Salut Bradipus,

J'ai proposé la titrisation au label Bon Article. Comme tu as été le principal contributeur sur cet article, n'hésite pas à aller voter ici et à vérifier qu'il n'y a pas de grosses erreurs que j'aurai pu ajouter a posteriori --Bombastus ^[Discuter] 6 décembre 2007 à 22:53 (CET)

[modifier] Terrain bourbeux

Je te remercie (avec un peu de retard) pour ce que j'ai lu ici : « t'inquiète Zyvax, tu commences à découvrir pourquoi certains ne s'aventurent plus sur le terrain bourbeux des PàS Bradipus Bla 26 novembre 2007 à 08:10 (CET) ». « Terrain bourbeux des PàS » : je ne saurais mieux dire... Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] Beli

Pourquoi avez-vous supprimmé l'article Beli ??

Je ne vois pas de quel article il s'agit. Quel était son nom précis? Bradipus Bla 9 décembre 2007 à 19:13 (CET)

Il s'agissait :
1) de l'article Beli il y a longtemps,
2) de l'article d'aujourd'hui sur le même sujet Béli. L'orthographe du nom est variable. Merci

Ah oui, retrouvé. Et il y a maintenant Wikipédia:Pages à supprimer/Béli. Eh bien je ne sais pas ce que vous connaissez de Wikipédia, mais la remarque introductive de la proposition de suppression est claire: Non publié -> hors critères: en clair, Wikipédia ne publie que sur des sujets qui sont un minimum connus ou notoires, ne fût-ce que pour permettre au lecteur de vérifier l'exactitude des informations données en allant voir les sources citées. Cette BD semble ne pas avoir pu être éditée, elle n'a malheureusement pas sa place sur WP. Bradipus Bla 9 décembre 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Retrovirus endogène

Bonsoir ! Je ne sais pas a quel niveau vous avez participé à l'élaboration de l'article sur les rétrovirus endogène mais le copier coller d'un article issu d'un journal non spécialisé entraine forcémant de grosses lourdeurs... Je cite un extrait de l'article en question : "[...] rétrovirus, qu’ils ont appelé Phœnix et qui s’est révélé capable de se dupliquer et de fabriquer de nouvelles particules virales." Tout seul ? Ou en infectant une cellule ? Il faudrait préciser les choses, à moins que vous ne soyez pas l'auteur de cette partie de l'article, j'irais m'adresser ailleurs ^^ . Cordialement, Eloah (d)

Salut, suite à la demande d'Eloah, sur ma page de discussion, j'ai proposé l'article Rétrovirus endogène en page à supprimer (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Rétrovirus endogène). Note : je n'ai pas d'avis personnel sur la question, je fais cela suite à une demande de suppression. Guérin Nicolas     18 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Bonsoir, "J'ajoute que la phrase "C'est simplement dans le soucis d'améliorer wikipedia en biologie, qui en a bien besoin" me laisse rêveur: en d'autres termes, quand un article n'est qu'un ébauche imprécise, supprimons le pour améliorer l'encyclopédie. C'est un nouveau concept sur WP? "

Puisque c'est moi qui est lancé toute cette pagaille, je m'explique auprès de toi, auteur de l'article. De 1, ce n'est pas parce que les rétrovirus sont des virus à ARN que c'est leur ARN qui s'intègre dans le génome, non non c'est bien leur ADN (voir mécanisme de rétrotranscription). De 2, dire qu'un virus reconstitué est capable de se multiplier c'est faux, il lui faut une cellule. Pour moi, déjà à ce niveau, c'est beaucoup plus que de l'imprécision, de plus, je te pose la question pour savoir si tu sais... tu n'est même pas en mesure de me dire qu'un virus ne peut se repliquer qu'a l'aide d'une cellule ! Finalement, je me demande si tu y connais quelque chose en virologie (sans vouloir te vexer). De 3, après toutes ces interrogations, je vais voir l'article du nouvel Obs et là, bien que cet avis soit partagé, pour moi c'est du copier coller. Bon il y a peut être les mots de liaisons qui changent et certains verbes mais bon... Je n'ai rien contre toi, mais mieux vaut éviter d'écrire des choses inexactes, faut pas se cacher derrière le statut d'ébauche d'article, en attendant les gens qui lisent ça construise une image tout a fait faussée du sujet. Bref, l'article a été remanié, il n'y a plus de soucis. Je te souhaite tout de même une bonne continuation sur WP. Cordialement, Eloah (d) 19 décembre 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Cadeau de Noël (suite du bureau)

Je te remercie de ton appui et de tes conseils. Je viens de lire en exergue de ta page perso « Ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura aucun survivant » qui s'applique effectivement trop bien à cette situation. WP n'est pas parfait et ne le sera jamais, ce n'est la propriété de personne et les rodomontades de certains ne changerons rien à la situation. Ils ne comprennent même pas que c'est ce genre de comportement qui génère la critique et le rejet. Pendant des années, j'ai vilipendé WP de l'extérieur, mais en fait c'était le comportement de mes étudiants que j'aurai dû beaucoup plus critiquer. Maintenant que je suis à l'intérieur, c'est plus rassurant pour le savoir , ce l'est moins pour la communauté. Je constate que la bêtise et la mesquinerie font bon ménage avec la prétention et l'autosatisfaction. Heureusement ce n'est qu'une minorité, mais tel le gravier dans la chaussure, elle nous empêche d'avancer facilement. C'est pourquoi des contributeur comme toi, qui peuvent éclaircir un ciel trop sombre, sont utile à la communauté. Merci encore, et bonne fête de Noël. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 02:43 (CET)

[modifier] Les Wallonissimes

Et je constate maintenant que Stéphane Dohet a entrepris son travail de bot sur Wikipedia (en) [7]. Faudra-t-il en arriver à une exclusion générale de tout Wikipedia pour qu'ill comprenne? --Lebob (d) 23 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Boaaarf. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Il s'est également fabriqué un faux-nez sur le WP:FR… Speculoos ^{[miam miam]} 23 décembre 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] Laurette Onkelinx, encore...

Bonsoir Bradipus. Autant je te suivais par rapport à la question de la loi soi-disant Onkelinx sur les armes, autant je ne comprends pas très bien ce "nettoyage par le vide" auquel tu viens de procéder dans l'article. Il me semblait avoir neutralisé et étoffé de manière à relativiser les différentes lois qui portent le nom d'Onkelinx. Je ne vois pas très bien dans quel autre article que celui-ci il pourrait être fait mention du contenu de ces lois. Je propose donc un retour à la version précédente (la mienne) avec aménagements à discuter s'ils s'avèrent nécessaire. Merci et à bientôt. --Baruch (d) 29 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Merci Bradipus. J'ai bien regardé, avant même d'écrire le message précédent. Alors dis-moi, où pourrait-on mentionner le détail, même limité, de ces lois ? Ou alors considères-tu qu'aucun détail concernant ces lois ne peut figurer dans l'article, une simple énumération suffit ? Je trouve cela un peu maigre. Bonne journée. --Baruch (d) 30 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Ok. Merci Bradipus pour tes explications. Laissons donc l'article tel quel. Bonne continuation! --Baruch (d) 30 décembre 2007 à 11:19 (CET)

Une agressivité envers le PS qui est due aux événements, à leur sur-médiatisation et au pouvoir politique prédominant du parti. On ne s'excite pas autant sur les autres partis, je le reconnais, même lorsque leurs membres se comportent de manière pas plus correcte. Alors chaque "mini-scandale" ou le moindre signe réveille cette agressivité (cfr Anne-Marie Lizin, qui n'est pas au-dessus de toute critique, cela va de soi, mais tout de même). Wikipédia est un lieu privilégié pour laisser libre cours à cette agressivité, d'autant plus que la participation est "libre" et qu'on peut donc aller vitupérer de toutes ses forces dans les articles correspondants. Nous savons que ce n'est évidemment pas l'objecif premier de wikipédia de servir de tribune à tous les "infuriated" anti-PS. Je constate le même phénomène dans les commentaires de blogs, forums et autres lieux de discussion sur internet. Mme Onkelinx en particulier concentre sur elle une haine virulente qu'il est difficile de raisonner pour retrouver un niveau de critique saine. Enfin... A bientôt. --Baruch (d) 30 décembre 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Arche de Zoé

Peut être vous pouvez m'aider. Il y a encore une bannière sur l'article Arche de Zoé qui dit que les modifs sont impossibles, mais il semble que les modifs sont à nouveau possible. J'aimerais bien chercher des sources et modifier l'article, mais pas si c'est interdit.Johncmullen1960 (d) 1 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Répondu sur la page de discussion de l'article. Bonne (et prudente, et sourcée, et neutre) édition. Bradipus Bla 1 janvier 2008 à 14:14 (CET)

[modifier] Sud-Morvan

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt votre contribution et vos arguments.

Si je peux comprendre votre position vis a vis d'un site ou figure des publicités j'ai du mal à comprendre en quoi ce site ne présente aucun intéret ! je me permettrait trois remarques :

1- il existait sur les communes concernées un lien sur le site institutionnel périmé www.accueil-sud-morvan.org dont le nom de domaine appartient au comité de territoire de Luzy, émanation des onze communes.

Ce site qui n'était plus mis à jour depuis 2005 a été remplacé par www.sud-morvan.com et l'url précédente redirigé sur ce dernier. Si je n'avais fait aucune mise à jour sur Wikipédia, croyant bien faire, celui-ci proposerait bien des liens sur le portail "publicitaire" www.sud-morvan.com

2- une partie non négligeable de liens externes renvoient sur des sites sur lesquels figure de la publicité, voire même des liens sponsorisés.

3- si l'objectif de Wiki est de donner proposer des liens fournissant des informations pertinentes, il me semble que www.sud-morvan, encyclopédie exhaustive des acteurs, privés, publics et associatifs (tous les acteurs figurent gratuitement) et agenda répertoriant l'intégralité des évènements et manisfestatios locales présente un intérât majeur pour les internautes, d'autant qu'il est parfaitement et localement mis à jour.

Bien sûr les pub sont un peu criardes, mais à chacun ses goûts et ses couleurs et elles correspondent à celui de la population locale et des nombreux résidents secondaires, français et étrangers qui plébicitent ce site.

Elles ont le mérite de l'efficacité et concernent beaucoup plus les manifestations culturelles oragnisées par le Centre social, le cinéma municipal, les clubs du 3ème âge ... que les quelques petits commerçants et prestataires de services qui cherchent surtout à informer les nouveaux résidents secondaires et retraités.

A titre d'exemple, les sites du Parc Naturel Régional du Morvan proposent aussi des annuaires, sélectifs, de prestatauires commerciaux

Enfin, le modèle "privé" de la gestion du site est un choix politique qui préserve l'équilibre des budgets publics locaux, implique la population locale dans l'appropriation d'Internet et respecte la liberté d'information.

[modifier] Sud-Morvan (suite)

Merci pour cette réponse .. encourageante.

Bien sur L'annuaire est important sur sud-morvan.com : c'est le contenu pratique qui a un double objectif : - fédérer les acteurs locaux (notre méthode st plus efficace que la cration d'une nième association dans un pays rural fait de "clan" et de communautés qui se parlent guère): le portail a cet avantage de présenter de manière homogène une multidude d'individualités qui ne s'associeraient pas naturellement, tout en conservant leur individualité - offrir un contenu pertinent pour avoir de l'audience et par là même faire conna^tre notre région et ses activités (un grand nombre d'habitant ne conaissent même pas les communes voisines de la leur et quand aux résidents secondaires, ils sont persuadés qu'ils faut faire un tas de km pour trouver quelque chose !

Mais le contenu éditorial a pour objectif de s'enricher, soit directement (comme les pages "repères" sur les communes, mais aussi la photothèque et d'autres rubriques qui aparaîtront progressivement : - reportages sur les activités artisanales - mémoires deans anciens (le veillée sur Internet) - couvertures d'évènements (cf actualités) - architecture avec la restauration de demeures anciennes - randonnées etc...

avec de vrais articles et des vidéo-reportages réalisés avec le centre Culturel et les écoles mais, il est vrai, qui seront souvent "sponsorisés" comme le jeu qui est actuellement proposé en ligne (ce n'est qu'un début, nous avons démarré le 3 décembre !).

ce dernier est néanmoins pédagogique et porte (c'est un quizz) sur les curiosités, histoire, etc de notre territoire.

Nous avons un tout petit budget que je suis obligé de compléter auprès de quelques annonceurs qui nous font confiance (et solvables : assurances, banques ...). L'objectif, notamment auprès des producteurs locaux, est de les faire parler d'eux, de leur métier et de les valoriser en leur offrant plus de visibilité auprès des touristes et résidents secondaires. Ils représentent la richesse de notre territoire, un peu reculé, mais pas si deshérité que cela.

Ce contenu s'enrichi aussi à travers les sites périphériques (plus de 50 cf. [8])réalisés par les acteurs locaux que nous accompagnons pour les améliorer : le but du portail n'est pas de se subsitituer à eux, mais de leur offrir une visibilité sur internet qu'ils ne peuvent acquérir seuls.

Notre approche est pragmatique ; pour nous Interbnet est un formidable outil pour mobiliser les énergie, agir collectivement et faire mieux connaitre notre région, autour d'un simple outil pratique (l'annuaire....) plus efficace que les outils globaux du marché (pagesjaunes etc...).

je vous remercie de votre intérêt et nous nous efforcerons de mieux staisfaire à vos critères la prochaine fois (je suis un peu néophyte sur wikipédia. je me permettrai par contre de proposer quelques contributions aux pages des communes, assez pauvres et bourrées d'inexactitudes reprises malheureusement dans de nombreux ouvrages (dates éronnées de monument, absence d'homme célèbres et mention d'inconnus secondaires etc...). La vallée de l'Alène, au pied du mont Beuvray (BIBRACTE) est un territoire fondateur de notre France (Jules César et la Guerre des Gaulles, Duché/Comté de Bourgogne, Guerre de cents ans et les écorcheurs, Protestantisme et Saint Barthélémy, Marquise de Sévigné et Bussy-Rabutin, Premières industries et mines dès le XVII^e, Premiers syndicats et premières grèves toutes chose oubliées mais que l'on retrouve au gré des Lagarde et Michard et de l'histoire de France des auteurs sérieux. Savez-vous que les principales collections pré-gallo-Romaines du musée de Saint Germain en Laye proviennent de Fléty et de Lanty ?

Tout cela figure sur les sites anglo-saxons, mais rarement sur les sites français !

Bonne Année et bravo pour ce travail formidable sur Wikipédia.

3 janvier 2008 à 00:41 (CET)

[modifier] OF

Je m'apprêtais à le bloquer, exactement pour la même durée, mais pas pour ses propos dans le bulletin (propos que je n'avais pas encore vus), plutôt pour sa dernière intervention à 21:11 dans Wikipédia:Pages à supprimer/Paris Biotech Santé, une heure après la fin de son blocage et 37 minutes avant son intervention du BA. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:31 (CET)

[modifier] Boîte déroulante et coetera

Salut Bradipus, la discussion continue… Amicalement --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Bonsoir. SVP, suite à lecture de [9] : quelle "PDD" ? et ou ? Merci. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 9 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Ca y est, je viens de comprendre !? Olmec (d · c · b) parlait de Page de Discussion et non de Prise de Décision !! Pfiuuuu ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 14 janvier 2008 à 18:19 (CET)

[modifier] Page de discution a supprimer

Bonne annee et meilleurs voeux! Comme je n'arrive pas a trouver un modele du genre "suppression rapide" pour des pages qui n'ont pas besoin de discution, je fais appel à un admin que je connais! :) La page en question est: Discuter:Ventilation mécanique contrôlée Merci! --Vlad|-> 9 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Ce n'est pas une purge, c'est du nettoyage . Ce n'était pas vraiment une coïncidence. J'ai la page de discussion de plusieurs admins en liste de suivi, à titre préventif. Avant de constater que tu avais déjà répondu, cela m'a rappelé une tâche habituelle de ménage que je n'avais pas encore faite de la semaine En effet, quand tu regardes les nouvelles pages, tu constates que pas mal sont blanchies... dont bon nombre de page de discussion d'articles. Le plus souvent, ce sont des insultes ou des bacs à sable, mais il arrive aussi (à vue de nez, environ une fois sur cinq) qu'il s'agisse de ce que je qualifie de demande de renseignements (et dans ce cas, le plus commun est la demande d'autographe sur la page d'un artiste, ou bien demande de contact auprès d'un club sportif). Rarement, la page est en fait une question non complètement hors-sujet et dans ce cas, si elle est pertinente et pas trop ancienne, je la déplace sur l'Oracle. Les simples demandes de renseignements blanchies, surtout quand elles datent de plusieurs mois comme c'était le cas ici, je les supprime... elles donnent l'impression qu'une discussion a eu lieu sur le contenu de l'article, alors que ce n'est pas le cas, et c'est donc une perte de temps pour ceux qui s'intéressent à la genèse de l'article. GillesC →m'écrire 10 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Je suis du même avis que Gilles... :) Merci aussi pour m'avoir indiqué le modèle que je cherchais! --Vlad|-> 10 janvier 2008 à 10:58 (CET)

[modifier] Explication

Tu as raison Bradipus et ne prend pas mal mon révert, mais je n'avais pas vu sur le moment le problème que provoquait l'ajout du bandeau PàS sur le modèle sensible. C'est pour cela que j'ai réverté ta modification en t'invitant à aller sur la PdD pour engager une discussion sur les images. Désolé que cela ce soit passé ainsi car au même instant j'ai du régler le problème sur la page du modèle et comme tu peux le constater sur ma PdD répondre à plusieurs personnes. Je t'invite à lire le BA pour le moment car je n'ai pas trop l'intention de me prononcer sur ces pages tant que la situation à mon égard sera aussi venimeuse et hostile. Cordialement --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:19 (CET)

Tout simplement parce que Kropotkine a annulé plusieurs de mes modifications avant de venir en discuter avec moi (il s'en est excusé par la suite). En voyant cela j'ai réagi en révertant deux des siennes et la discussion à fini par commencer. Désolé que cela prenne autant d'ampleur et que tu sois impliqué. Je réserve maintenant mes réponses au CAr suite aux menaces et aux accusations graves de Marc Mongenet. Amicalement --✍ Olmec ✉ 9 janvier 2008 à 22:50 (CET)

[modifier] Oh ! Et pourtant, j'ai cherché

D'aaaaccooord !!! Mais elle était bien cachée, cette mention ! J'avais cherché dans sa filmographie (comme scénariste, réalisateur ou acteur) et là, nada ! Sinon, t'as vu l'article anglophone ? Incroyable : un aussi pauvre article pour un gars aussi génial ça fait pitié... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 00:19 (CET)

Il y a un certain temps, j'avais fait un ajout dans l'article sur Les Indomptables, une analyse dont je dois admettre (honte à moi !) qu'elle ressort du travail inédit, mais dont je ne suis pas peu fier :

« Dans ce film on retrouve la majeure partie des thématiques et des thèmes qui parcourent l'œuvre de Nicholas Ray : l'amour impossible (Les Amants de la nuit, Johnny Guitare...), les «rebelles sans cause» (titre anglais de La Fureur de vivre), l'échec du (de la) «wrong [wo]man in the wrong place» («mauvaise personne à la mauvaise place») qui est le négatif du mythe américain de la réussite, «the right man in the right place» (Johnny Guitare, Le Roi des rois...), la nostalgie d'une époque révolue. Et comme dans beaucoup de films de ce réalisateur, la fin du héros est tragique ».

Bien sûr, son style est (un peu) daté, d'autant que s'il fut un admirable directeur d'acteur on ne peut dire que comme cinéaste ça suivait mais de fait, il se distingue de la majorité des metteurs en scène hollywodien de son époque par une exacerbation du thème de l'anti-héros et surtout par l'inversion radicale des rôles : presque systématiquement les personnages forts sont les femmes, ceux faibles les hommes. Jusqu'au cas très particulier de Johnny Guitare où le duel final oppose deux femmes... Ne pas croire le résumé de Wikipedia, «le bien » ne « triomphe » pas à la fin, car il n'y a pas de personnage qui le représente : les « méchants » ne le sont pas tant que ça, et bien sûr « les bons » ne sont plus ou moins...

J'exagère sans doute en le traitant de génie mais du moins fut-il très singulier. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 00:49 (CET)

[modifier] Sagates