Discussion Utilisateur:Touriste/Archives 4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement ) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire... Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Sommaire 1 Arithmétique modulaire et petit délai 2 Au sujet de la responsabilité des régimes communistes 3 Vandalisme 4 Certes 5 Proposition/vote 6 Sébastien Briat 7 Détail technique 8 Les trucs insérés automatiquement 9 RHS 10 À quoi joues-tu avec Sébastien Briat ? 11 Rien 12 Théorème de Thalès 13 Jurisprudence sur les logos 14 Pierre Le Treut 15 BB Brunes 16 Article Propaganda (design) 17 Encore Thalès 18 Pensée 19 Pensée 20 Rétroactivité 21 Un petit mot d'encouragement... 22 Intrigué par... 23 Oubli 24 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann 25 Blocage cybercafé rue Soufflot 26 Pour information 27 Vie rémoise (suite) 28 Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia 29 Ouais, je sais, je fais pas dans l'original, mais bon.... 30 merci 31 Ouaille 32 Vices et vertus de l'opacité 33 Attention aux ampoules ! 34 Une aide, un conseil 35 Étiquettes dans les petites communes (rapatrié du BA) 36 déblocage refusé 37 Rachida Dati 38 Armée islamique en Irak 39 Ton 40 La Négresse 41 violence politique - terrorisme - catégorie - ... 42 Fônés 43 Catégorie:Galerie d'art contemporain 44 PàS et SI 45 Môquet 46 Infobox 47 Euh - ton traitement de Wikipédia:Pages à supprimer/Veropedia 48 Joli coup 49 Wikipédia:Pages à supprimer/Ambassade de France au Japon 50 Dati 51 typo ? 52 Salut 53 plop 54 Dati 55 Conseillers généraux 56 mail 57 Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah 58 Rachida Dati 59 Commentaire vérification d'adresse IP 60 PaS 61 Touriste non éclairé 62 Rien de personnel 63 SI des conseillers généraux de Seine-Saint-Denis 63.1 Complément 64 Récompense 65 A titre privé 66 Juges 67 Encyclopédie 68 Redirection du modèle 69 tort ou pas 70 explications Kccc 71 les renouvellement d'admin 72 Suppression 73 Wikipédia:Pages à supprimer/Grèves françaises de novembre 2007 74 coucou 75 Deux avis valent mieux qu'un 76 Lalandelle 77 Restauration RCI(Sport canin) 78 PàS décroissance 79 Suite KCCC - Philemoon - Franck Laroze = 80 Discuter:Je suis un chat 81 IP spameuse 82 sur NPOV FL 83 19 PàS 84 Redirect et Interwiki 85 Articles en rapport avec la convexité 86 Articles courts 87 Dérapages ? 88 Interventions impromptues et tout azimut de Kccc ? 89 théorème spectral 90 Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections‎ 91 IP anonyme 92 Légère mise au point 93 Vote sur PàS nouvelles textualités et nouvelles écritures 94 Ligne rouge 95 BA 96 EvidenZ et Franck Laroze 97 Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime 98 Articles courts et catégories 99 PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures améliorée 100 PàS: dernier jour 101 Articles en rapport avec la convexité 102 a propos de la pdd maths 103 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis) 104 Structure mathématique 105 PàS 106 PàS 107 3RR sur Laroze 108 Admin Olmec - restauration péremptoire d'une P à S - menaces de blocage abusives 109 Ma candidature

[modifier] Arithmétique modulaire et petit délai

Le wikiconcours est particulièrement instructif dans la mesure où tout un ensemble de critères auxquels, humble rédacteur le nez dans le guidon, je n'aurais pas pensé. Une explicitation précise d'une évaluation publique est vraiment sympathique pour faire évoluer WP. J'ai ainsi évalué la conséquence d'un retrait du paragraphe Développements théoriques, c'est à dire un déséquilibre injustifiable de la partie histoire, devenant trop massive. J'avoue que la paresse d'avoir à tout réécrire et probablement d'avoir aussi à rédiger des articles sur les maths chinoises, indiennes et arabes pour un délestage honorable, fait partie des motivations inavouables qui ont justifié ma réponse. Je pense accessoirement que la position que j'ai défendue n'est pas totalement de mauvaise foi.

Je ne te cache pas mon désir secret de te faire voter positivement sur un AdQ pour un article de mathématique. Les mathématiques forment un sujet beaucoup plus difficile que l'histoire par exemple. Notre cursus ne nous a guère préparé à cet exercice de style. Mais, nous allons bien finir par y arriver. Jean-Luc W 22 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Au sujet de la responsabilité des régimes communistes

Il ne s'agit pas de critiquer une idéologie, mais de créer un article qui parle des crimes réalisés au nom d'une idéologie. Des millions de mort tout de même, on ne peut pas ne pas en parler ? Si vous estimez sue c'est partisan, modifiez, améliorez l'article mais le supprimer, je pense que c'est trop radical. Merci. xcombaz 23 sep 09:41

[modifier] Vandalisme

Oups, j'avoue avoir lu l'ajout en diagonale, vu le nombre de fois ou j'ai reverté cet article. Je doute même du coup du bien fondé de ce revert. Je crois que je vais me reverté partiellement . Merci. HaguardDuNord 23 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Certes

Je souhaitais en faire six ou sept, mais je vais m'arrêter là. Lors de la dernière demande, il y a eu un problème que je ne comprends pas. Mais je ne compte pas m'arrêter là. Dans deux semaines, je proposerai d'autres articles de la Catégorie:Mathématiques élémentaires.

A bientôt, Kelemvor 23 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Proposition/vote

Discussion Wikipédia:Notoriété des arts visuels#Modification des critères : médias spécialisés plutôt que nationaux -- irønie ta mère 24 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

[modifier] Sébastien Briat

Bonjour,

Sur cet article, il n'y a que de la mauvaise foi et des arguments complètement biaisés pour supprimer cet article (notabilité sur des critères douteux, les nouveaux contributeurs n'ont pas le droit de voter, la page de vote est protégée pour que ces mêmes contributeurs ne puissent pas donner leur avis). Cela ressemble tout à fait à des procédés que que l'on trouve surtout dans des pays ne respectant pas la liberté d'expression et la démocratie. Il se trouve que je suis le seul admin soutenant la conservation de l'article. Je pense qu'il est de mon devoir de représenter et de soutenir les voix des personnes souhaitant conserver cet article. C'est ce que j'ai fait jusqu'à présent. Je te laisse déposer une requête au CAr, ça sera dans la droite ligne de cette affaire. Yann 24 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Je ne peux que constater que nous n'avons pas la même appréciation ; le CAr tranchera donc. Le tout sans la moindre animosité personnelle à ton égard, je te l'assure. Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] Détail technique

Dans la requête CAr, tu écris « Aujourd'hui, Yann a de nouveau utilisé ses pouvoirs magiques sur la page Sébastien Briat, [...] ».

Il me semble que la formulation correcte serait plutôt : « Aujourd'hui, Yann a de nouveau utilisé ses pouvoirs magiques sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat, [...] », au vu de ça (article) et ça (PàS).

Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Merci pour ta correction ! Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Les trucs insérés automatiquement

Salut, en fait j'ai réuni sur Utilisateur:Esprit Fugace/Guide un certain nombre de balayages à faire, mais j'ai plus trop le temps en ce moment. Si ça te tente de nettoyer un peu tout ça de temps en temps... il suffit de vérifier quand ça a été introduit et d'agir en conséquence. Amicalement, Esprit Fugace causer 25 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] RHS

Bonjour,

J'ai vu tes dernieres remarques en PàS et j'hésite de proposer cet article à la suppression. S'agit-il encore d'un bidule enseigné dans les années 70 ? En fait, je pense qu'on pourrait fusionner avec équation, qui est à entièrement réécrire. Qu'en penses-tu ?

Kelemvor 25 septembre 2007 à 18:25 (CEST)

Non celui-là je ne connaissais pas, mais ce doit encore être un terme de "jargon" utilisé dans certaines circonstances (dans certaines catégories d'ingénieurs utilisant des maths appliquées genre programmation linéaire élémentaire ?). Je suggère de ne pas proposer à la suppression sans plus ample enquête. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Plus ample enquête ? On n'est pas des détectives ... Je vais attendre avant de proposer à la suppression ... Kelemvor 25 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] À quoi joues-tu avec Sébastien Briat ?

J'adhère totalement à la remarque d'Alvaro selon laquelle, dans la mesure où tu as formulé un avis "Supprimer" très tranché, il est éthiquement aberrant que tu te charges de la clôture de la PàS ; autant la première suppresion bon, on peut toujours excuser les bavures... autant la deuxième après le rétablissement par Moez me laisse pantois. Un article qui rend fou ? Je te suggère vivement de rétablir l'article toi-même (si ce n'a déjà été fait par quelqu'un d'autre...) et d'aller porter tout ça au BA (si quelqu'un ne l'a fait pendant que je tapais ça...).

Y'a déjà un arbitrage sur le feu, pas la peine de souffler de l'oxygène sur les flammes.

(Désolé pour mon ton un peu rude, mais je suis quand même assez sidéré). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

Rétabli. Pour info, il m'est souvent arrivé de conserver des articles suite à des votes pour lesquels j'avais eu des avis encore plus durs. Mais pour moi, 32/14 est une majorité plus que franche. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

[modifier] Rien

J'étais venu te féliciter pour la qualité de tes interventions en discussion (je ferme pas mal de PàS ces derniers temps, et généralement tes interventions sont plaisantes tant elles sont pertinentes et soignées), mais en voyant que tu disais "la" Wikipédia - hérésie ultime ! - sur ta page d'utilisateur, je préfère ne rien en faire. Voilà, c'est malin... Plus sérieusement, merci, j'espère que tu garderas longtemps le feu sacré. Markadet ∇∆∇∆ 26 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

euh mais euh... cela fit l'objet de discussions y'a bien longtemps qui se conclurent par l'affirmation du genre féminin ;D Alvaro 27 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

refnec ? Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

[modifier] Théorème de Thalès

Sur la nature de mon message : Soit l'article est attaqué à cause de l'insuffisance de sourçage et le manque de développement historique, et somme toute c'est mineur. Je m'y colle et trouve parfaitement justifiée la position de HB, soit c'est plus profond, le sujet est trop simple pour un AdQ et je ne me fatigue pas. J'ai surement trop personnalisé le message, mais je n'y voyais guère de risque de conflit personnel.

Sur Ektoplastor, s'il existe un public dans les contributeurs de WP pour le travail de HB, je compte le défendre, voilà un risque de croisement. Jean-Luc W 27 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

PS : Je vais essayer d'être plus précis. Il existe je crois un point qui nous rapproche, toi et moi. Nous pensons tous deux probablement que les AdQ et autres concours Wikipédiesques ont l'avantage de définir des normes des canons ainsi qu'une exemplarité tirant WP vers le haut. Il existe un autre point qui j'imagine nous sépare, ou au moins sur lequel j'ai retourné ma veste. Je pense que la qualité devrait être valable pour aussi les articles élémentaires, visant comme je l'ai indiqué un public proche de celui de ma fille. La machine AdQ ne doit donc pas être inaccessible pour des articles comme le théorème de Thalès, à mon avis. En revanche, je ne vois pas comment faire de la qualité reconnaissable actuellement avec le théorème fondamental de la théorie de Galois et ici nous sommes d'accord. Je ne vois pas non plus comment faire de la qualité avec la théorie de Galois car cette théorie est essentiellement absente de WP (à part le cas simplet que j'ai traité), il faudra encore attendre.

Mon approche de la définition d'AdQ n'a de sens que s'il existe un soutien dans WP, je compte donc valider l'existence d'un tel soutien et s'il existe, appliquer dans la mesure de mes moyens cette approche à Thalès. Cela te semble-t-il faire sens ? Jean-Luc W 27 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

PPS : Nos points de vue sont proches, et bravo pour l'exemple. La seule différence, et elle est subtile, riche pour toi et riche pour ma fille ne signifie pas la même chose. Archimédien ne peut être un article de qualité car il ne peut être riche pour son lecteur. Ensuite, ton incitation à la modération ne me plait guère, mais je reconnais qu'elle procède du plus parfait bon sens. Jean-Luc W 27 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Jurisprudence sur les logos

Salut, j'ai mis quelques références et commentaires sur Discussion Projet:Logos#Jurisprudence sur la question. Discussions là-bas, A+. Michelet-密是力 27 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

[modifier] Pierre Le Treut

Salut Touriste,

J'apprécie beaucoup la justesse de tes avis et la façon toujours très argumentée dont tu te prononces sur les avis de PàS. En un mot, tu es un vrai exemple à suivre dans la foire d'empoigne qu'est parfois WIkipédia ! C'est sincère, je te l'assure .

Trève de compliments, je viens te chercher par la main pour que tu examines à nouveau ton avis déposé dans la PàS sur Pierre Le Treut. En effet, depuis ton vote, un utilisateur a apporté un certain nombre d'arguments qui m'ont fait changer mon vote. Comme tu avais finalement opté pour la suppression et que le vote est tangent, je souhaiterais que tu prennes connaissance de ces éléments nouveaux pour, éventuellement, reconsidérer ton vote. Bon, ceci dit, je ne t'oblige pas et je ne te ferai pas la gueule si tu maintiens ta volonté de supprimer cet article .

Bonne continuation pour l'excellence de ta participation sur Wikipédia

Pymouss44 ^{Me parler} 27 septembre 2007 à 22:31 (CEST)

As-tu vu que je l'avais fait, juste après avoir vu ton changement d'avis. C'est un cas très à la limite, mais il ne me semble pas dépasser le CV de « bureaucrate de la culture », fût-ce d'une culture régionale. C'est un peu cruel comme avis (je n'ai pas osé l'écrire sur la page à supprimer proprement dite), et je peux en changer si on m'explique où trouver des choses intéressantes à dire sur lui, mais ce qui est connu en l'état de l'article ne suffit pas à me convaincre pour l'instant. Touriste ✉ 27 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Oui, après t'avoir laissé le message, j'ai vu que tu étais passé sur la page. Je pense en effet que le cas est limite, c'est pour ça que je me contente d'un sursis... Ceci dit, je peux espérer que des éléments nouveaux soient apportés, notamment des éléments de bio suite à son décès qui est quand même récent. Je crois me souvenir qu'il avait eu le droit à quelques articles dans Ouest-France à l'époque... comme tout bon conseiller général qui se respecte .

De toute façon , même s'il passe à la trappe, un contributeur un peu documenté pourra certainement faire un meilleur article... On sait bien qu'il est toujours plus facile de créer un article plutôt que d'améliorer l'existant !

Pymouss44 ^{Me parler} 27 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

[modifier] BB Brunes

Je n'y connait pas grand choses en licences d'images. Comme je l'ai dit dans la page de l'IàS, si la licence n'est pas bonne, alors il est normal de supprimer.. Mais comme sur EN ca fonctionne, je savais pas que FR n'avait pas les même rêgles.. De plus il est vrai que je ne source pas énormément mes contibutions, car ils s'agit en général de connaissances personnelles (donc difficilement sourcables), ou de traductions depuis d'autres Wikis. (en catalan, en espagnol ou en anglais..). Merci. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 28 septembre 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] Article Propaganda (design)

Bonjour, Je me permets de vous écrire pour avoir votre soutien pour l'article sur Propaganda (design). Je suis un vrai fan de design et j'ai une multitude d'objet d'Alessi et Koziol chez moi. Je suis diplomé de l'Institut du Design et d'Architecture et je suis sensible à toutes formes d'expression visuelle. Je suis d'accord que Propaganda n'est pas à la hauteur d'Alessi, mais il faut quand même reconnaître qu'ils ont eu de nombreux prix de design et que leur histoire à aussi le droit d'être partagé auprès de tous. Pensez-vous sincèrement que seul le numéro 1 à le droit d'être présent sur Wikipédia ? Je fais régulièrement le salon Maison et Objets et je peux vous affirmer que Propaganda fait parti des 5 marques les plus connus dans l'accessoires design pour la maison. Je vous demande de bien vouloir voter pour conserver cette page. Diddle est bien présent sur Wikipédia, alors pourquoi pas Mr P de Propaganda ? Merci d'avance pour votre soutien --Propaganda-france 28 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

Je voudrais vous présenter mes excuses pour la gène occasionné. Je recherche des gens sensibles au design qui peuvent comprendre qu'une marque qui a reçu de nombreux prix a aussi sa place sur Wikipédia. Car là il y a deux votes pour supprimer et le mien pour conserver. Et je sais que si je ne trouve pas des gens qui veuillent bien soutenir cet article, la page sera supprimé. Et je trouve cela bien dommage... Encore désolé ! --Propaganda-france 28 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

Pô grave, vu vos excuses, c'est oublié ! Touriste ✉ 28 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Encore Thalès

Oh, grand pourfendeur de plan déséquilibré! Aurais tu, dans ton illustrissime bonté, l'obligeance de relire le plan que je propose ici Vers une amélioration ? Merci Jean-Luc W 28 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

Merci. Pour Babylone il n'y a même pas de texte originel qui en parle, seulement les résultats des problèmes qu'ils montrent (souvent sans même les énoncés comme c'est le cas pour Plimpton). Pour les égyptiens, tu as raison, la notion d'énoncé est très intéressante, en revanche ce ne sera pas de la tarte à expliqué pourquoi on estime qu'une rédaction comme la leurs correspond en fait à un énoncé du théorème maintenant appelé Thalès. Voilà une bonne piste. Merci (pour l'instant je ne regarde que l'histoire). Pour la grèce, tu as raison, nous nous approchons une formulation plus moderne. Jean-Luc W 28 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Euh tu réponds bien au bon endroit ? Je n'ai rien dit sur la Grèce etoussa (l'histoire des mathématiques m'a toujours infiniment rasé). Touriste ✉ 28 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Que votre illustrissime bonté, ne s'offusque pas. Je souhaitais seulement expliciter les motivations d'un choix parfois anti Latex, au demeurant peut-être fautif. Loin de moi une paranoïa abracadabrantesque. Jean-Luc W 29 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Oh il y aurait un contributeur à la Wikipédia qui n'est pas (encore) paranoïaque ? Inquiétant, si c'est le cas tu devrais consulter, ne serait-ce qu'à titre préventif. . Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Je vais te confier un secret. Je ne suis pas paranoïaque, c'est seulement que tout le monde m'en veut, mais garde cela pour toi. Jean-Luc W 29 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Pensée

Bonjour,

Selon moi, la demande de suppression de l'article en question est parfaitement justifiée et motivée : c'est un fatras de c… !

De plus, cet article est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".

Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :

• élément A "La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic)
• élément B "La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic)
• élément C "La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic)
• élément D "Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic)
• élément E Etc.

Je rétablis donc le bandeau.

Enfin, j'espère que vous ne persisterez pas à violer les principes de Wikipédia en retirant l'avertissement, tant que la discussion ne sera pas close.

62.147.17.90 29 septembre 2007 à 12:29 (CEST)

[modifier] Pensée

Vous êtes tout excusé.

Vous savez, je suis néophite en matière de demande de suppression d'article.

Merci de vos précieux conseils.

Si j'ai bien compris, cette fois vous faites vous-même le nécessaire ?

Pour éviter le ping pong, merci de me répondre, le cas échéant, sur votre page de discussion.

Bien à vous.

62.147.16.138 29 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

PS. J'insiste sur le coté sectaire de l'article en question. Les doctrines du du "Reiki" sont vraiment dangereuses.

Oui oui je surveillerai ça de loin. De toutes façons, maintenant que votre demande est en évidence, il va commencer à y avoir des réactions, l'affaire est dans de bonnes mains.

PS : même si c'est tout à fait facultatif, je ne saurais trop vous recommander de créer un compte, surtout si vous intervenez dans ce genre de contexte où il y a discussions entre éditeurs. C'est beaucoup plus pratique d'avoir un lieu où vous joindre facilement et avec identité fixe... Enfin faites comme vous l'entendez, les contributeurs non inscrits sont aussi recevables que les autres à participer ! Bonne continuation sur Wikipedia. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

[modifier] Rétroactivité

Merci à toi d'avoir pris le temps de lire et de comprendre mes propos. Réponse plus détaillée sur ma page de discussion. Bien cordialement. LionelMacBruSoft 29 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

[modifier] Un petit mot d'encouragement...

... pour ta participation au jury du wikiconcours 2007 qui, comme le précédent concours, semble avoir du mal à accomplir sa mission sereinement . Tes récentes contributions en math (Théorème de Thalès, Arithmétique modulaire) viennent définitivement confirmer que tu est en pleine forme wikipédienne. Bravo. P.S : Ne me demande pas de participer au jury, car je suis en pleine mise en pratique de Vin rosé . Bon courage et A+ --Yelkrokoyade 1 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Oups gaffeur que je suis - je ne réponds pas systématiquement aux messages qui ne posent pas de question, ça semble être une gaffe. Merci bien pour tes encouragements et ton preumssage, donc. Touriste ✉ 3 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

[modifier] Intrigué par...

...ta remarque "Pappus se déduit de Thalès". J'ai griffonné deux fois sur des bouts de papier (sans écrire les détails), il me semblait bien que Thalès marchait aussi pour un espace affine sur un corps non commutatif (et que c'était complètement trivial). Comprenons-nous le "se déduit" de la même façon ? Touriste ✉ 2 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Pour moi, le théorème de Pappus affirme que la propriété de Pappus (propriété projective) est vérifiée ssi le corps de base est commutatif. :L'équivalence se déduit en effet de Thalès (par contre, je ne vois pas vraiment comment Thalès se déduit de Pappus ; voyant que la référence est écrite en allemand, je n'ai pas eu le courage de la lire ).

Sur la figure ci-contre, pour démontrer l'alignement de A, B, C dans le cas général (=propriété de Pappus), il suffit de le faire dans le cas où B et C sont à l'infini et les droites s'intersectent en un point qui n'est pas à l'infini (en utilisant la transitivité du groupe des transformations projectives sur des triplets de points). Il s'agit de démontrer que le parallélisme de deux paires de droites implique le parallélisme du troisième triplet. On applique deux fois la "petite" propriété de Thalès et une fois sa réciproque. La condition de parallélisme d'écrit sous la forme uv=vu avec u et v des scalaires. Toutes les identités uv=vu peuvent être obtenues ; d'où le théorème.

Ekto - Plastor 2 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Si je comprends bien la méprise, nous ne donnons pas le même sens à « le théorème de Pappus se déduit... ». Si j'ai bien compris ce que tu proposes, c'est de démontrer (Pappus <=> corps commutatif) en se servant de Thalès dans la démonstration. Dans le contexte où tu as apposé ta phrase, je la comprends comme voulant déduire que le corps est commutatif à partir du seul Thalès, et ça ça ne marche pas bien... Que je t'explique un peu le contexte de ce que je te raconte : ce sont les histoires de formalisme axiomatique des plans affines (ou projectifs) de l'époque de Hilbert (je n'ai pas bien compris si c'était tout de Hilbert). Après démêlage de tout ça, on s'aperçoit que le terme "plan arguésien" est équivalent à "plan affine sur un corps" et "plan arguésien vérifiant Pappus" à "plan affine sur un corps commutatif". La source que j'ai citée, qui est un peu lourde (et en plus en étranger avec des mots valises :-)) démontre Thalès sous l'hypothèse "plan affine sur un corps commutatif" ; j'ai vérifié en deux lignes sur un bout de papier (je ne crois pas m'être trompé) que ça marche en fait même si le corps n'est pas commutatif, mais je ne l'ai vu écrit nulle part, donc vu le principe "sourcez" je ne l'ai pas indiqué. Donc l'énoncé que j'ai introduit cet après-midi il veut dire "sur un espace affine sur un corps commutatif, on peut démontrer de façon totalement tordue Thalès" et dans ce contexte ta phrase semble vouloir dire "et réciproquement si Thalès est vrai le corps est commutatif" ce qui me semble précisément pas juste du tout, et n'est si j'ai bien compris pas du tout le sens de ton ajout. Touriste ✉ 2 octobre 2007 à 01:22 (CEST)

Oui, on est parfaitement d'accord.

Pour le plan, je pense que le mieux reste d'ajouter beaucoup d'informations et de voir comment cela s'organise. J'ai placé la partie Enoncés au début ; il faudrait éventuellement la récrire. Je pense qu'il serait préférable de donner en premier l'énoncé général du théorème de Thalès en dimension 2, puis l'énoncé simplifié dans le cas où deux points sont confondus. (Je serais donc favorable à une permutation dans la nouvelle première partie.) Qu'en penses-tu ?

Ekto - Plastor 2 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

Plutôt d'accord avec toi - mais je ne veux pas me mêler de la partie "pour collégiens", je laisse ceux qui ont une expérience de l'enseignement à ce niveau s'en occuper. Je crois que je suis sur la fin de mes interventions dans l'article ; d'ici quelques jours (mais pas tout de suite, je n'aurai pas l'occasion de repasser en bibliothèque d'ici un petit moment) je tiendrai peut-êtr ma promesse d'écire un paragraphe sur l'histoire du _nom_ du théorème (et non du théorème lui-même). Je continue à regarder ce qui se passe pour être prêt à jouer la mouche du coche -ou pour départager si deux personnes de bonne volonté ont un désaccord ponctuel- mais je m'éloigne sans doute quand même de Thalès. Touriste ✉ 2 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] Oubli

... réparé. Tu avais oublié de faire figurer ta candidature dans les Annonces sur la page de la communauté (cadre de gauche). Bonne chance pour la suite. Grimlock 3 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Considérant : que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateur de manière abusive autour d'une page où il était personnellement impliqué, afin de favoriser la conservation de cette page, ce qu'un administrateur ne doit pas faire le Comité d'arbitrage : rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs, notamment les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués demande un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de 2 semaine(s) un désysopage temporaire de 3 semaine(s) en cas de récidive

Pour le CAr--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Blocage cybercafé rue Soufflot

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 82.67.148.100 » a été bloqué(e) par Gribeco pour la raison suivante :

Proxy ouvert.

Ceci signifie que vous pouvez toujours lire l’encyclopédie, mais pas la modifier. Consultez votre page de discussion pour plus de détails. Vous pouvez contacter Gribeco ou un des autres administrateurs pour en discuter.

(à transmettre à Gribeco quand j'aurai accès à un poste où je peux éditer). Touriste ✉ 10 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

[modifier] Pour information

Quelle image de wikipédia veut-on donner et comment José Fontaine peut-il se dire neutre alors qu'il affirme sur son forum sous le pseudonyme république qu'il est politiquement intéressant de participer à wikipédia[1] et qu'il se sert des articles qu'il crée (des travaux inédits bien entendus) comme argumentaire en citant sa source comme encyclopédique[2][3]. Y-a-t'il quelqu'un de censé ici pour se rendre compte de ce que fait José Fontaine : c'est quelqu'un qui crée des articles sur wikipédia à des fins politiques et qui soutient son discours militant en citant ses propres créations et en affirmant qu'il s'agit d'un travail encyclopédique plus sûr que celui de l'encyclopédie Britannica. Trouvez-vous ça normal?Auseklis 10 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

Je suis étonné du nombre de messages (d'un contributeur qui est un compatriote) qui se répandent ainsi un peu partout en infinie bienveillance à mon égard. Y répondre ferait désordre. Mais je vous avoue que cela me fait un peu froid dans le dos. José Fontaine 13 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

J'invite à une seule chose : croire les propres mots de J. Fontaine mais non ceux qu'il écrit ici mais bien ceux qu'il écrit sur son forum. Vérifiez les liens donnés.Auseklis 13 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

Je n'ai pas l'intention d'aller cliquer sur un lien externe sur sollicitation, dans un débat dont je suis très éloigné. Merci de ne pas poursuivre votre discussion ici. Touriste ✉ 14 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Vie rémoise (suite)

Bonjour,

Préoccupé par tes futures tâches d'administrateur, je remarque à regret que tu as abandonné tes tâches de pourfendeur de La vie rémoise .

Je continue néanmoins cette croisade avec la découverte d'une nouvelle source. Certains cas posent cependant question et j'apprécierais que tu y apportes ton regard éclairé, notamment sur Pages à supprimer/Frère Philippe. Une nouvelle fournée est en préparation, notre nouvel administrateur se fera peut-être un plaisir de traiter ces demandes .

D'autre part, je travaille sur l'ébauche d'un article concernant le maître à penser de la bonne société rémoise du XIX^e, tu peux la visiter sur Utilisateur:Pymouss44/Eugène Dupont, n'hésite pas à me faire part de tes remarques .

Cordialement, Pymouss44 ^Tchatcher 17 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

[modifier] Ouais, je sais, je fais pas dans l'original, mais bon....

Félicitations Touriste ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue et bon courage, Esprit Fugace causer 18 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Bravo ! Très confortablement élu ! Bon travail au service de tous --Acer11 ♫ Χαίρε 18 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

Bravo (même si je regrette un peu le Touriste péon) Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Merci merci, hop champagne pour tout le monde. Je ne suis de toutes façons pas chez moi pour l'instant et ne commencerai pas à utiliser mes outils d'ici quelques jours, à tête reposée et dans de bonnes conditions. Ah mon premier blocage j'en rêve déjà ! Tenez vous à carreau ! Touriste ✉ 18 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

Bon je vais aller insulter quelqu'un quelque part Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

Félicitations Ix₪ay ^Yo 18 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Félicitudestations ! Benji @ 18 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Bienvenue dans la Caba<couic>Nos programmes sont présentement interrompus pour des raisons échappant à notre contrôle - Boréal (:-D) 19 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] merci

Et bravo à toi aussi. La confiance de personnes telles que toi me touche particulièrement.

Et bravo, cher collègue... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Ouaille

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que HB fait un wikibreak, et j'imagine facilement que sa réaction suit la lecture de la prise de décision que j'ai lancée (+ quelques antécédents, + des quiproquos interminables + ...). Penses-tu que cette prise de décision était une bonne idée ? Les premières critiques sont déjà tombées avant même l'ouverture de la phase de discussion : Ambi critique le titre de la prise de décision. Si ça commence comme ça, je devine facilement comment ça va se terminer...

Vraiment ...

Kelemvor 19 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

(PS : Félicitations pour avoir été nomminé administrateur.)

Bien lu ta demande, j'irai regarder ça à tête reposée quand je serai chez moi (je suis pour l'instant dans des cyber-cafés, et évite donc les tâches qui réclament trop de temps). Donc n'attends pas de réponse d'ici quelques jours. Touriste ✉ 21 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

[modifier] Vices et vertus de l'opacité

Reprenons tes dires.
Il est certes des concepts difficiles. Soit dit en passant, je ne connais rien à la phénoménologie, mais je ne vois pas pourquoi ce serait plus difficile de s'en faire une idée que sur n'importe quel terme référencé dans un dictionnaire. Après, je ne dis pas que les spectres de cohomologie doivent être abordables par tout un chacun, mais comme le dit justement Ekto, le titre doit donner une idée de la difficulté (je préciserais « de la difficulté d'entrée dans la notion »).

Là où nos approches semblent diverger, c'est sur l'affirmation que « l'opacité est aussi une façon de faire passer l'information "attention ce concept est avancé" ». Plutôt que de présenter au lecteur un joli mur infranchissable, pourquoi ne pas lui énoncer gentiment les prérequis sans lesquels il ne peut se faire une idée nette du sujet ?

Ensuite, tu soulignes avec raison que le cœur de notre controverse est dans l'utilisation du mot « accessible ». J'ironisais sur la binarité de ton propos car on croit lire dans ta réplique qu'un article est nécessairement soit complètement accessible, soit intégralement inaccessible. Suis-je naïf de croire qu'il existe des variations intermédiaires ? L'accessibilité est pour moi le fait d'offrir au lecteur lambda une approche certainement partielle mais pas forcément erronée. Elle ne s'oppose en rien à l'exhaustivité (ni à la rigueur d'ailleurs) et je t'approuve sur l'importance des passerelles vers les développements les plus pointus. De là à dire qu'un article généraliste doit être un catalogue, il s'agit d'une exagération que l'on pourra discuter par la suite.

Pour finir, un bon article (en mathématiques en tout cas) doit certainement apparaître comme un survey par sa structure interne, mais rien n'empêche que la première marche donne les clés de compréhension du reste. En outre, je suis favorable à ce que le tout soit pensé comme un tout articulé et bien introduit, ce qui n'est pas toujours le cas d'un survey destiné aux chercheurs d'un domaine particulier. Je reviendrai également plus tard sur la question de la pédagogie, qui n'est pas la lie du savoir que l'on croit. Ambigraphe, le 22 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Je te réponds brièvement, n'ayant finalement pas je crois de Grandes Idées Géniales qui feraient définitivement avancer ce débat. Juste deux ou trois éléments.

Pour exposer des prérequis, Wikipédia a un outil épatant, le lien bleu. Si on ne comprend rien à une phrase ouvrant un début de paragraphe, on a quelques chances de tomber sur quelque chose de plus accessible en allant cliquer sur le lien bleu qui va bien. Pourquoi tenir à faire des articles autosuffisants, et ne pas admettre un empilement d'infos s'éclairant via les wikiliens ? Note que ça n'a pas grand sens de débattre de ça de façon théorique, et je n'ai pas d'exemple à te donner qui me convaincrait moi-même que c'est vraiment judicieux de travailler sur cette base d'organisation.

Bien sûr j'exagère avec mon idée de l'« article-catalogue » mais il y a des sujets où je ne vois pas bien ce qu'on peut faire d'autre, dès qu'il y a plein de trucs assez différents à recoller. Sans d'ailleurs cliquer sur les liens correspondants pour voir ce qui est fait actuellement, des articles comme Probabilités, Systèmes dynamiques ou Géométrie me semblent demander de dire tant de choses qu'ils ne peuvent qu'être des coquilles vides vers des liens spécialisés. Une autre façon de faire serait de les écrire dans un point de vue, insistant sur tel ou tel angle de vision, ça pourrait donner des choses excellentes mais ce n'est pas la « règle du jeu » chez nous.

Bon je ne compte pas discuter tant que ça de tout ça dans l'abstrait, je vais plutôt prendre le temps d'aller participer à la discussion lancée par Ekto voici quelques jours qui me semble plus concrète et utile pour cerner comment construire des articles appréciés. Touriste ✉ 22 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Encore plus brièvement, je ne vois pas à quel moment j'aurais pu faire croire que je tenais à faire des articles autosuffisants. En revanche, il est clair qu'un article renvoyant à plusieurs articles annexes (ce qui est une bonne chose) ne peut être une coquille vide. Tu imagines que dans une gare, on te dise d'essayer tous les trains les uns après les autres pour trouver celui qui t'amène au bon endroit ? Ambigraphe, le 22 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Encore plus brièvement, venez en discuter sur l'actuelle prise de décision . Kelemvor 22 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Attention aux ampoules !

Parce que les balais neufs, ça peut laisser des traces GillesC →m'écrire 22 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

[modifier] Une aide, un conseil

A votre avis, que faut-il faire si cette liste s'allonge Liste de militants wallons? Car dans le vote PàS: vous avez dit liste au sujet raisonnablement limité [4]. Or, elle risque de s'allonger. Un très grand nombre de scientifiques de grande valeur, de Premiers ministres, de ministres, de parlementaires des grandes villes sont des "militants wallons. On peut même se demander si le mot militants est le mot juste. Oui, dans la mesure où ils ont été en faveur de quelque chose qui n'existait pas mais qui s'est réalisé... J'aimerais bien avoir votre avis, j'en tiens compte toujours. José Fontaine 24 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

[modifier] Étiquettes dans les petites communes (rapatrié du BA)

Peut etre une connerie que je vais dire, mais pour les villes de moins de 3500 habitants lors des élections municipales, je croyais que personne ne pouvait se faire élire au nom d'un parti politique, donc le SE s'impose quelle que soit son parti politique puisqu'il se faire elire sur une liste collective ou personnelle, non ?--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

La différence entre les communes de plus et de moins de 3500 habitants, c'est qu'en dessous il n'y a pas de déclaration de candidature formalisée (si je ne dis pas de bêtise). Cela n'interdit pas pour autant de faire valoir son appartenance à un parti dans sa campagne (par ailleurs le cadre stéréotypé de la liste de maires n'est pas très clair ; doit-on ranger dans l'UMP quelqu'un qui n'en est pas membre mais qui est soutenu par ? Quelqu'un qui en est membre mais ne le met pas en avant dans sa campagne ?) Disons qu'il me semble tout à fait possible d'être dans des circonstances où l'indication d'un parti se justifie tout à fait, même pour une petite commune. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Soit, enfin je ne vais pas me bagarrer, je ne suis pas très au fait des élections, je pensais naivement que du moment que le "SE" (sans étiquette) s'imposait dans les élections municipales de moins de 3500 habitants (ce qui est le cas de Moirans, enfin de saint-jean de moirans) alors on n'avait pas à le reproduire sur wiki quelquesoit l'adhésion ou l'appartenance du candidat ou plutot de la tete de liste car très rare que sur une liste tous soient du même courant politique dans les villages. Enfin, bref, j'avais dit que ma question était naive ^^je te laisse faire comme bon te semble, si un terrain d'entente est trouvé, tant mieux, amicalement--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

[modifier] déblocage refusé

Juste pour te dire que tu as mal regardé les contributions de Juste une requete (d · c · b) dans ton anaylse (rapide) de la situation : tu n'as en effet pas remarqué que cet utilisateur a systématiquement révoqué mes interventions récentes sur plusieurs articles. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 03:23 (CEST)

Ben je n'en ai pas trop honte - si tu veux qu'on les regarde un message moins elliptique que « Juste moi » eût été plus efficace. Je ne vais bien sûr pas les regarder "à froid" maintenant que la tension est retombée ; si tu penses que cet utilisateur pose un problème dans l'avenir, je serai évidemment tout à fait disposer à étudier ce qui se passe à ce moment. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 07:54 (CEST)

[modifier] Rachida Dati

Bonjour, merci de ton intervention sur la page de discussion, il est en effet temps que celle-ci retrouve la sérénité qu'elle n'aurait jamais du quitter. J'ose espérer que la raison l'emportera sur la passion et que nous verrons des échanges peut-être enflammés mais argumentés.
Cependant, depuis le déblocage de l'article, la « guerre » d'édition continue et il me semble urgent que chacun propose une ébauche de solution avant de prendre une décision concertée au lieu d'éditer à tout va.
Et n'oublions pas l'adage : « Mieux vaut convaincre que contraindre »
Cordialement.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Je regarde attentivement tout ça ; c'est calme pour l'instant (il est vrai qu'un des principaux protagonistes dort sans doute...). Je ne veux pas intervenir, au moins pour l'instant, sur l'article même, mais je reste vigilant. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Merci à toi, en ce qui me concerne, je tiens à apaiser les choses, je pense que pour le moment, je n'interviendrais plus dans cette page de discussion. j'attends que Moez avance ses arguments en faveur de son choix. En tout état de cause, si dans quelques jours la situation est toujours bloquée, je ferrai en sorte qu'une décision soit prise et que l'on tranche en faveur de l'une ou l'autre dénomination qui pose problème ou aucune si l'article peut s'en passer. Cordialement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Evidemment, j'ai pas pu résister, çà continue de modifier alors qu'aucune décision n'a été prise. J'ai donc posté en page de discussion.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 octobre 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Armée islamique en Irak

Bonjour, pourrais-tu également surveiller cette page dont l'historique des derniers jours prend une très vilaine tournure ? Muchas gracias, Frank Renda 26 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Hop intégrée à ma liste de suivi. Et je n'ai rien lu, elle sort tout à fait de ma sphère d'intérêt, sur celle-là on se contentera de vérifier que tout le monde se conforme bien au principe fondateur de savoir-vivre et de respect des interlocuteurs. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

C'est tout à fait suffisant. Pour résumer, Moez affirme qu'une affirmation non-sourcée est sourcée (et qu'une vessie est une lanterne), le prenant au mot j'ai donc demandé la référence manquante. On verra la suite. Tshaw, Frank Renda 26 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

[modifier] Ton

Aucune ironie, une pointe d'amertume probablement. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

[5] Ben alors, me révoquer te démange tant que ça ? Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

Hihihi non c'est la première fois que j'appuie par accident sur un bouton "Révoquer" (je puis donc difficilement te cacher avoir visité http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Moez tout à l'heure c'est indiscret ces machins). Ouille y'a pas de deuxième bouton de confirmation ! (C'est pareil avec les touches "Bloquer" à côté des noms des utilisateurs dans ma liste de suivi d'ailleurs ? C'est angoissant ce truc !) Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

oui, ça m'arrive parfois aussi. Non, pour le blocage, y une étape en plus. Je te recommande d'ailleurs le script "blocage deluxe", copie colle ça obtenir("BlocageDeluxe"); dans ton mnonobook.js, ça donne quelques trucs prédéfinis assez utiles. Dans le même ordre d'idée, celui là est pas mal non plus obtenir("SuppressionDeluxe"); n'oublie pas le point-virgule final. Moez ^m'écrire 27 octobre 2007 à 01:11 (CEST) bonne chasse, mais je vais pas te faciliter la tâche cela dit

[modifier] La Négresse

--Harrieta ^blabla 28 octobre 2007 à 10:42 (CET)

[modifier] violence politique - terrorisme - catégorie - ...

Est-ce qu'il ne faudrait pas à l'occasion écrire une recommandation sur ce sujet où serait expliqué la (ou une) manière neutre pour traiter tout cela et faire un nettoyage des catégories à ce niveau ? Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 22:00 (CET) ...[6]...

Euh je ne vois ton message que maintenant (avec deux messages en même temps à la minute près je n'avais lu que le second !). Je suis sceptique sur la possibilité d'écrire quelque chose faisant consensus, et n'ai pas trop l'intention de m'y impliquer ; mais si tu es plus volontariste que moi, comme nous avons visiblement des idées voisines, tu auras au moins mon appui dans les crêpages de chignon qui s'ensuivront. À toi de voir, sachant que tu n'auras de moi guère qu'une assistance morale. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 13:01 (CET)

LOL :-)

Je pense reporter cela à plus tard ;-)

Merci quand même

Et aussi félicitations pour l'administratorship

A+ Ceedjee ^contact 30 octobre 2007 à 22:20 (CET)

[modifier] Fônés

Coucou et bravo pour ton flair. L'usage est de bloquer indéfiniment le compte le plus récent. Après il reste la question du compte principal, dont il vaut mieux discuter sur le BA, car ça peut aller de 1 jour à 1 an (suivantla jurisprudence récente), même si je dirais que là sans avoir trop regardé on va être dans un cas intermédiaire. A+. Clem²³ 28 octobre 2007 à 22:00 (CET)

Merci bien, je vais donc en parler sur le BA, et si personne ne suggère une autre voie, je pourrai me charger moi-même du blocage de Sachem (d · c · b), ce serait mon premier. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 22:04 (CET)

[modifier] Catégorie:Galerie d'art contemporain

Salut Touriste, avant à ta gentille réponse sur Legifer, j'ai mis sous le tapis les autres galeries qui me semblaient ne pas devoir figurer sur WP. Je ne sais pas faire autrement (blanchiement) et puisque tu es administrateur maintenant... Peux tu y jeter un coup d'œil ? Merky. -- Perky ♡ ✍ 29 octobre 2007 à 12:38 (CET)

Vu merci, mais ça ne me paraît pas raisonnable du tout de passer par le blanchiment pour des pages qui ne sont pas des créations très récentes. Je t'ai donc réverté avec commentaire dans la boîte de résumé ; à toi de voir si tu veux poursuivre (en proposant en PàS) ou laisser tomber. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:45 (CET)

Je ne sais pas proposer les PàS...Et ne veux pas encore apprendre. Mais ce que je sais, c'est que seules les deux galeries restantes sont pertinentes, la première historiquement et la seconde, vu sa notoriété. -- Perky ♡ ✍ 29 octobre 2007 à 12:52 (CET)

[modifier] PàS et SI

Salut ! à mon avis tu t'embêtes beaucoup sur ce coup, et pour cause : ce n'est pas le fonctionnement des SI qui est à revoir, mais celui des PàS. Je m'explique. L'administrateur a pour fonction de maintenir l'encyclopédie dans les limites qu'elle se doit de respecter (critères d'admissibilité pour ce sujet propre). De fait, il a le droit (voir le devoir) de procéder aux suppressions d'articles quand cela se justifie (hors critères donc). Les PàS ne devraient servir que pour la zone grise (hésitation ou méconnaissance du sujet), et non pas en procédure systématique ... Un état de fait qui à mon avis est plus que problématique, vu que le traitement d'une PàS (et avant son déroulement) relève souvent d'un remake d'OK Corral ou (plutôt) du Le jour le plus long, et qui justement favorise les procéduriers et les conservations surprenantes au détriment du sérieux de l'encyclopédie. De plus, il existe une page pour les restaurations ... Enfin voilà mon point de vue en bref. Bon courage Grimlock 29 octobre 2007 à 12:49 (CET)

Dans la mesure où je considère que les critères ne sont qu'« indicatifs » et qu'on n'a que les « cinq piliers » pour fonder notre jugement, je ne puis être d'accord avec toi. L'embêtant c'est que dans la discussion que j'ai lancée à Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate (et où la participation est faiblissimme) deux intervenants au moins (Boréal et Teofilo, le premier modérément le second dans le style qu'on lui connaît) ont des opinions plutôt plus éloignées encore de la tienne que moi. Ce n'est pas un sujet si consensuel. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:51 (CET)

Forcément . Je t'indique comment je procède, après, je ne suis pas amateur d'arguties spécieuses Téofilesques (qui aller un jour dans l'espace principal, pour voir), et quant à Boréal, je ne me sens pas très éloigné de ce qu'il indique, sauf pour le redirect (à cause de la syntaxe wikimedia). Grimlock 29 octobre 2007 à 13:17 (CET)

[modifier] Môquet

[7] bien vu, c'est un cas d'école de bruit à éliminer. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Infobox

Salut Touriste,

J'ai plussoyé sur le bistro d'hier. Je pense qu'une réflexion doit être menée à ce sujet. Amicalement, Ollamh 30 octobre 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Euh - ton traitement de Wikipédia:Pages à supprimer/Veropedia

Je ne vois que quatre intervenants qui pronent le déplacement contre onze qui choisissent la suppression pure et simple. Ta décision de clôture (de plus prématurée) me semble une gaffe. Que dirais-tu de la reconsidérer ? Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 20:02 (CET)

Comme dit Jérôme, s'il avait créé lui-même la page Wikipédia:Réutilisations du contenu de Wikipédia, ça n'aurait gêné personne. L'important est juste de garder l'historique, les votants -y compris le créateur de la page- se sont prononcés pour la suppression de l'espace main, c'est (en voie d'être) fait. Au pire, si des contributeurs partent en croisade contre cette page dans l'espace Wikipédia, eh ben on la déplacera dans un espace personnel! J'ai pensé faire au plus rapide et efficace pour contenter tout le monde. Quand j'ai vu les problèmes que soulevaient le respect des procédures pointés par Jérôme, ça me semblait du bon sens. Éclusette 30 octobre 2007 à 20:12 (CET)

Un votant au moins (moi) s'est prononcé pour la suppression de la page ce qui ne veut pas dire son maintien dans la base de données sous un autre nom en sachant que son vote avait ce sens, et non comme tu l'interprètes curieusement comme la « suppression de l'espace Main ». On peut certes avoir un doute sur ce que signifie le vote de chacun, mais au moins une partie est passée alors que le renommage était déjà suggéré donc peuvent raisonnablement l'avoir implicitement supprimé. Il n'y a pas pour autant mort d'homme, je ne vais pas faire un cheval de bataille de ce machin, je suis intervenu et je ne m'en occupe plus. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 20:15 (CET)

[modifier] Joli coup

Chapeau bas sur ce coup là, félicitations pour le joli coup!!
Maintenant toute la question est de savoir s'il a une parole...... --Ian S 30 octobre 2007 à 22:37 (CET)

Oui c'était marrant quand j'ai voulu poster ma citation de voir que Loudon m'avait doublé. Manifestement pour un tel enjeu, on a tous couru au plus vite ; il y a des offres promotionnelles qu'on ne veut pas rater. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 22:45 (CET)

C'est clair! Belle réactivité, ça sentait la motivation! --Ian S 30 octobre 2007 à 22:55 (CET)

Bah moi, j'ai pas le droit a des félicitations? j'ai quand meme réussit a montrer que l'economique de marché etait égalitaire. Bon j'avoue c'etait facile d'utilisé égalitaire, vu que c'est dès qu'on enploie ce terme en l'associant à une idéologie politique on est sur que ce soit irréfutable. d'ailleurs, je me suis permet d'ajouter que le socialisme à pour but une société égalitaire, libre, juste et parfaite.--Hesoneofus 31 octobre 2007 à 10:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Ambassade de France au Japon

- Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 02:22 (CET)

[modifier] Dati

Salut, pourquoi as-tu levé la semi protection ? Est ce parce que c'est moi qui l'aie mise ? L'IP se contente de réverter, sans explications. Si tu souhaites continuer ton rôle de modération sur cet article, ce serait bien que tu fasses comprendre qu'il faut discuter. je n'ai pas envie de me refaire bloquer à nouveau pour les mêmes raisons. Il n'y a aucune discussion sur la page de controverse de neutralité depuis que je l'ai mise, exclusion faite bien sûr de ce que Renda a écrit. (au fait, où est ce que ça en est les discussions sur Renda me qualifiant de nazi ? il faudrait conclure par un blocage, non ?). a+, Moez ^m'écrire 31 octobre 2007 à 17:32 (CET)

Oui c'est uniquement parce que c'est toi qui l'as mise. Et j'ai le plus vite possible appelé le BA pour inviter d'autres collègues à prendre la chose en main. Tu n'as pas à semi-protéger un article sur lequel un point est controversé, et où tu es un des piliers de la controverse. Que tes adversaires soient des méchants ou non. Je ne me sens pas bien « modérateur » sur cet article, où je me suis laissé aller à intervenir en pages de discussions -je n'ai pas su me retenir– mais où je ne compte pas jouer ce rôle de façon suivie, mais plutôt méchant Flic. J'ai d'ailleurs contacté l'IP mais pas pour lui dire de discuter, pour lui dire de se tenir à carreau. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 17:39 (CET)

Sur l'"affaire" FR, ben j'ai donné mon opinion (pour un blocage communautaire) et plus personne ne s'en occupe on dirait. Il faudrait que quelqu'un conclue, mais je ne le ferai pas, je me sens trop « bleu » pour ça, rien de plus que ce que tu peux toi-même lire sur le BA d'il y a quelques jours. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 17:43 (CET)

OK. merci de tes réponses. J'ai pas mal hésité avant de semi protéger, il est toujours délicat de savoir comment est suivi un article. J'ai d'ailleurs expliqué rapidement ma motivation sur la page de discusison après mon premier revert et la demande d'explication en commentaire d'édition, demande restée sans réponse, alors qu'il faut en passer par l'historique pour défaire une édition de la manière dont ça été fait. Moez ^m'écrire 31 octobre 2007 à 18:04 (CET)

J'entre par la fenêtre... La semi-protection, bonne idée, mais appliquée par Moez, mauvaise idée. Pour FR... je vérifie de temps en temps... mais il n'a pas recontribué [8] depuis mon message [9] et, perso, j'aimerais l'entendre avant toute chose, mais ce n'est que mon avis perso, je saisi, je radote ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 18:20 (CET)

[modifier] typo ?

Je crois que j'ai bien fait mais dans le doute : [10]. Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 19:47 (CET)

Oui bien sûr merci, des fois je tape n'importe quoi, la preuve en est nettement faite ! Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 19:50 (CET)

[modifier] Salut

Merci de ton message, c'est sympa de réagir au lieu d'ignorer.

Je comprends que tu penses qu'il y ait des échanges à ce sujet en-dehors de la Ouiquipédie, et il y en a sans doute, mais je n'en suis pas. D'ailleurs je ne sais que foutre peu de chose de cette affaire : je n'ai pas suivi l'histoire d'AdG, me cantonnant quasi-exclusivement à l'Oracle et (parfois...) à l'espace principal. Mais j'ai la page d'Arséniure en suivi, et j'avoue que la rapidité avec laquelle tu as sanctionné le geste d'une IP qui entendait, du moins je l'ai perçu ainsi, envoyer un message d'amitié à un Arséniure silencieux mais manifestement encore, au moins un petit peu, lecteur (en témoigne l'activité, certes réduite, de son faux nez), m'a semblé réellement excessive.

Enfin voilà c'est ainsi que j'ai perçu les choses. Je ne doute pas que tu as fait sans arrière-pensée ce qui te semblait le plus juste au moment où tu l'as fait.

Bien cordialement, rv¹⁷²⁹ 31 octobre 2007 à 21:52 (CET)

[modifier] plop

Salut, Touriste. Suite à ça...
Si pas grand monde n'a réagi c'est que, peut-être, on souhaitait que le truc se recouvre des poussières de l'histoire
En sus, un arbitrage a été lancé sur le sujet.
Perso, je râle contre les abus d'admins mais bon... j'en fais pas une croisade non plus ;D
Alvaro 1 novembre 2007 à 17:45 (CET)

ps

Pour FR, il a toujours pas recontribué depuis que je lui ai laissé un message. Alvaro 1 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Ouaip bien sûr ; attention quand même ça ne concerne pas l'« abus d'admin » tu l'as bien noté, mais la seule violation du R3R. Et je susi aussi sensible quand même au « Il y a deux poids deux mesures. La Kabale se protège elle-même » et autres poujadismes anti-admins... Si on était sûr que le calme allait dans l'avenir régner sur Rachida Dati oublier les dernières péripéties avant la fin de la tempête eût certainement été judicieux ; mais fermer les yeux sur quelqu'un qu'on aime bien pour se prendre dans la gueule le « et le 31 octobre, pourquoi lui vous ne lui avez rien fait ? » si les choses continuent à s'envenimer, c'est pas génial non plus. Touriste ✉ 1 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Grosso modo, je suis bien en peine de te donner tort ou raison, les différents points de vue se défendent.
De toutes façons, tu peux pas empêcher « Il y a deux poids deux mesures. La Kabale se protège elle-même », les admins sont vus (à tort mais pas tant que ça, l'esprit de corps existe et les copinages aussi) comme un tout. Si tu n'es pas là le 31 octobre... hop... « LES admins n'ont pas sanctionné... », d'autant plus possible que la R3R est assez diversement et librement interpétée, bien trop à mon avis, mais bon...
Bref, t'as ptêt raison, mais t'as ptêt tort, j'sais pas. Perso, j'aurais joué la carte de l'apaisement, mais bon... j'aurais ptêt eu tort ;D Alvaro 1 novembre 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] Dati

J'aurais peut-être du discuter davantage mais, bon, un utilisateur qui s'appelle INFOCOM-Net (sic) amène vers un lien daylimotion où l'on trouve un petit montage vidéo pseudo journalistique, amateur, référencé par rien, dont une voix off amène à une conclusion diffamatoire, utilisant, d'ailleurs, de l'iconographie de wikipédia, tout cela, donc, ne m'a pas enclin à penser qu'il s'agissait d'une contribution constructive frappée d'un souci louable de recherche d'objectivité pour le plus grand profit de l'encyclopédie... j'essaierai d'être plus patient... Quoique... Compliments, Mogador ✉ 3 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Oui je suis très patient avec les IPs et nouveaux comptes, sans doute parce que je ne fais guère de patrouilles RC, donc ai à tout casser l'occasion de bavarder avec un une fois par semaine et encore. Mais même si j'ai un style particulièrement posé, le tien ne me semblait pas déplacé du tout, tu as bien fait de mettre les choses au point très vite avec lui. Touriste ✉ 3 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Bien loin de moi l'idée de passer en force sur le mon apport vidéo des faux diplômes de Rachida Dati, mais je ne comprends pas votre parti pris quant à bloquer mon apport. L'objectivité passe par l'acceptation d'idées qui ne sont pas forcément sysnonymes de vérité, je le conçois, mais qui ont provoqué une polémique en France que vous ne pouvez pas délibérément écarter. L'apport de ma vidéo était à ce titre instructive puisqu'elle reprend précisément l'objet de la polémique... alors ouvrons nos esprits à la critique ! INFOCOM-Net

[modifier] Conseillers généraux

Merci de l'avertissement; j'ai donné mon avis sur la page. Je n'ai juste pas trop compris pourquoi vouloir limiter la discussion à un débat sur un département. Les redirects me semblent un compromis correct, l'idéal étant bien sûr que dans qqs mois ou années, on ait un taux significatif de biographies de bonne facture pour s'en dispenser. Chris93 3 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Ton initiative de suppression immédiate de 3 redirects me semble contestable à cet instant du débat. Chris93 3 novembre 2007 à 19:16 (CET)

D'un, et je pensais qu'ils pouvaient de toutes façons être recréé le cas échéant. Sur les deux pages que j'ai supprimées pour mettre les choses en conformité avec les décisions précédentes, l'une était une recréation par toi comme redirect, redevenue une hagiographie, et l'autre avait directement été recréée comme hagiographie. Aucune des deux ne ressemblait aux fiches factuelles tout à fait propres que tu as créées pour les conseillers généraux lambda. (Si tu veux, je peux te faire des copies de ce que j'ai supprimé et les mettre dans ton espace utilisateur pour information). Touriste ✉ 3 novembre 2007 à 20:44 (CET)

[modifier] mail

Salut Touriste,
je t'ai répondu par mail hier soir. Peux-tu me donner ton sentiment rapidement ? Bonne journée, David Berardan 5 novembre 2007 à 08:12 (CET)

Je viens de me connecter, et te réponds d'ici cinq à dix minutes. Touriste ✉ 5 novembre 2007 à 08:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah

Bonjour Touriste,

Comme tu es intervenu sur toutes les PàS relatives aux TJ il y a environ un mois, je me permets de te faire remarquer que le portail qui leur est consacré est proposé à la suppression au motif de prosélytisme. Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

Liberty ✉ 6 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Je te réponds avec retard, mais en ayant quelque chose à dire : je viens de faire une demande de restauration de la page, on verra bien le résultat. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] Rachida Dati

Hello, je fais une proposition pour l'introduction, si tu veux jeter un oeil de temps à autre, merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 novembre 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] Commentaire vérification d'adresse IP

Otez-moi un doute: l'intéresé lui-même admet ici(vérification d'adresse IP) plus haut qu'il intervient à la fois sous les pseudos Philippe Boisnard (d · c · b) et Lost agence (d · c · b), ce qui, me semble-t-il en fait des "faux nez", ce qui n'est pas contraire aux règles de fonctionnement, mais qu'en est-il quand Philippe Boisnard (d · c · b) corrige l'article Philippe Boisnard qui lui est consacré sous le pseudo de son "faux nez" Lost agence (d · c · b) ? Y-a-t-il une règle en ce cas, ou une sorte de "jurisprudence" Wikipédia ? Ce me semblerait intéressant également à savoir... Cordialement --Philemoon 10 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Bonsoir. Je vous prie de bien vouloir m'excuser de m'immiscer dans cette discussion, mais voilà ce que j'ai noté suite à l'intervention de ce Philemoon : Demande de précision : l'intervenant Philemoon (d · c · b) est une substitution d'identité. il reprend la racine de mon nom d'utilisateur mail (mail : philemoon[at]...) et surtout dans sa page d'utilisateur il reprend ma profession, ma ville angoulème (cf. historique de sa page) pour me disqualifier. Son inscription est récente. c'est du vandalisme tout simplement et du harcèlement. Pour l'utilisation d'un pseudo, je l'ai dit il n'a servi qu'à nettoyer ma page qui avait été créée par quelqu'un d'autre que moi (cf. ci-dessus) et qui était bien trop ample comparée à bien d'autres. cordialement Philippe b.Philippe Boisnard 12 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Merci, j'avais ignoré son message qui me paraissait bien douteux, j'accuse en revanche réception du vôtre. Je ne comprends pas bien qui trame quoi, et préfère d'ailleurs ne pas le comprendre ; j'espère que ce genre d'avanies ne vous découragera pas, et qu'elles resteront très localisées dans le temps. Touriste ✉ 12 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Holà holà, doucement Messire Boisnard ! Il me semble que vous accusez un peu vite et à la légère, ne croyez-vous pas ? Il n'y a de ma part, je vous prie de le croire, ni « substitution d'identité », ni « reprise de racine de votre nom » (ou plutôt d'un début d'identifiant d'une adresse mail qui serait la vôtre et que je ne pouvais qu'ignorer), ni « reprise de votre profession ou de votre ville d'habitation » en vue de « vandalisme » ou de « harcèlement » ! Voyons! quelles sont ces sottises que vous égrennez allégrement ? N'avez-vous pas tendance à vous croire persécuté ou à tout ramener à vous, ce que semble confirmer votre inflation de noms d'utilisateurs divers sur Wikipédia (à propos desquels il faudrait aussi s'interroger, vous qui avez l'air prompt avec d'autres à manier la vérification d'IP sans la rapporter à vous-même...) conjointe à votre propre article ? En m'inscrivant, je ne pouvais savoir que vous étiez aussi professeur de philosophie à Angoulême, ce qui est mon cas, ni que vous utilisiez aussi un mac ! Quant à la muse poétique, quel professeur de philosophie ou de lettres ne la taquine pas (ou ne l'a pas taquinée) aussi ? Vous croyez-vous seul en ce cas à Angoulême ? Tss tss... Mais comment vous, visiblement professeur de philosophie (vous me permettrez de vérifier demain auprès du Rectorat), n'avez-vous pas immédiatement reconnu que mon quatrain de présentation sur ma Page utilisateur faisait directement référence au héros des Illusions perdues de H. de Balzac (jeune poète-précepteur de philosophie vivant à Angoulême), ce qui est en quelque sorte mon cas !!! C'est plutôt inquiétant de votre part, vous qui semblez aussi, à en lire votre article de présentation en tant qu'artiste, devoir enrichir notre imaginaire commun... Quant à mon identifiant "philemoon", savez-vous le nombre d'identifiants « philemon » ou « philemoon » traînent sur le web: j'ai eu la chance, lors de mon inscription sur Wikipédia, de découvrir qu'ici il n'était pas pris et j'en ai profité ! En plus de tous vos autres noms d'utilisateurs, il faudrait aussi vous réserver celui-ci ? Mais dans quel monde vivez-vous ? Mon identifiant (ou pseudo) fait, quant à lui, allusion au mythe de Philémon et Baucis (ce qui devrait plaire à DocteurCosmos (d · c · b), fan de Ernst Jünger qui en fit un récit fort appréciable). Tout ceci est fort surprenant de votre part, tout comme l'est également - à en lire vos échanges plus haut ou précédents - cette façon de sembler vous dédouanner de Kccc (d · c · b) (que vous dîtes connaître) ou de ne même pas lui être gréé de vous avoir aussi rédigé un très bel article (Philippe Boisnard, quand on examine les premières versions) pour maintenant vous préserver dirait-on, plusieurs mois après la création de cet article, en déclarant que cet article est bien trop long et qu'il faut le raccourcir (ce que vous avez fait et qui est tout à votre honnneur !). Franchement, pour un professeur de philosophie - si vous l'êtes vraiment - tout ceci me paraît assez incohérent, non ? Envoyez-moi donc un mail, et nous nous rencontrerons en notre bonne vieille Angoulême pour boire un verre, au Bar du Marché en journée ou au Café chaud en soirée. Cordialement--Philemoon 13 novembre 2007 à 03:19 (CET)

[modifier] PaS

Tu as réintégré parmi les votes valides celui du créateur de la Pas sur Leveratto. Ma question est : why ? Les principes sont très clairs : on ne compte les avis que de contributeurs qui ont plus de 50 contributions, les autres sont des avis divers non décomptés. C'est la règle et elle a toujours été ainsi (j'ai même été "victime" de cette règle, il y a longtemps, quand moi même je ne les avais pas !). Donc : why ? Gede 13 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Euh non (ou j'ai mal compris qui avait créé quoi ?). Le créateur de l'article passant en PàS bénéficie d'une exemption à la règle : regarde le chapeau automatisé de la proposition de suppression qui spécifie « exception faite du créateur de la page ». C'est d'ailleurs très raisonnable. La règle des "50 contributions" est destinée à prévenir le bourrage d'urnes, or une personne et une seule ne peut pas bourrer les urnes, et en revanche elle est à même de mieux connaître que quiconque les circonstances particulières qui peuvent avoir rendu la création de l'article légitime. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 11:59 (CET)

Oui, je crois bien que tu as raison, en fait. Gede 13 novembre 2007 à 12:08 (CET)

[modifier] Touriste non éclairé

Je te réponds en dessous de ton commentaire sur Bénézit.--Orbi Fontes 13 novembre 2007 à 12:50 (CET)

idem mais plus explicite--Orbi Fontes 13 novembre 2007 à 14:03 (CET)

[modifier] Rien de personnel

Salut,

il s'agit à la fois de cette requête et de cette demande de PàS. Le problème est simple : la demande de PàS est inanalysable. Ce qui ne signifie pas que la demande soit injustifiée, simplement, en l'état il me semble problématique de la traiter.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Je comprends un peu, ta réaction ne me pose en effet pas de problème. Je vais essayer d'aider les admins à clôturer en allant répondre à Wikipédia:Requête aux administrateurs. (Au passage merci de t'être coltiné le traitement des quartiers de Nouméa, j'imagine que ça a dû être un petit peu agaçant cette série de trente pages groupées). Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 13:34 (CET)

Ah ouais ! Ces jours-là je me suis tarti deux clôtures avec mise à jour d'un nombre élevé de pages liées. Près de trois heures de traitement... Et les quartiers de Nouméa c'était tranquille par rapport à l'autre cas : j'ai eu l'occasion de constater que « What links there » ne fonctionne pas pour les catégorie...

Sinon, pour le cas en cours j'ai clos la PàS en tenant compte de nos discussions. Vois ce qu'il en est, ça me semble refléter convenablement l'état de la question. Résultat du truc : il va falloir réfléchir à un modèle « suppression partielle ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 novembre 2007 à 19:17 (CET)

OK je reprends la main, de toutes façons ça se passera bien : c'est un cas où l'auteur, tout en étant en désaccord avec la suppression, est compréhensif - et moi aussi à ce qu'il pourrait demander pour récupérer les infos éventuelles. Dossier enfin bouclé, je ne suivais pas trop PàS au printemps quand il a fait l'objet d'une douzaine de propositions en parallèle, mais ça avait visiblement fait beaucoup d'éclats à l'époque. Touriste ✉ 13 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Hmmm... Tout se passera bien ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] SI des conseillers généraux de Seine-Saint-Denis

Bonjour, je crois que tu va un peu vite pour effacer ces pages. Si la page Wikipédia:Pages à supprimer/Traitement des articles sur les conseillers généraux de Seine-Saint-Denis que tu as créée a eu le mérite de relancer le débat, je ne pense pas qu'un consensus clair se soit dégagé. Les avis s'étant exprimés pour la suppression n'étaient pas tous cohérents et homogènes : tous ne désiraient pas la suppression de tous les articles incriminés.

D'autre part, cette procédure était complétement atypique. Je pense que, pour plus de légitimité, il faudrait passer individuellement chaque article en PàS, car les profils sont malgré tous parfois forts différents. Cordialement; Keats 14 novembre 2007 à 10:16 (CET)

J'ai eu un échange avec Olivier Hammam qui a clôturé, que tu liras ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs (chercher le mot "Seine-Saint-Denis" dans la page). J'avais l'impression d'agir conformément à la lecture de celui-ci de ce qui s'était dégagé de la page. J'arrête tout en attendant ta réponse ; si tu n'es toujours pas d'accord on essaiera de trouver un nouvel avis de tiers susceptible d'interprêter si je dois continuer ou non (vu que c'est très rasoir ce genre de travail de nettoyage, je m'y ferais une raison le cas échéant :-)). Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 10:19 (CET)

Pas le temps (c'est probablement plus un pb de courage), mais à la suite de plusieurs PàS, on avait conclu à la création de Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis, un peu illisible à mon avis, mais qui permet à mon avis de limiter la prolifération d'article tout en ayant un minimum d'info. Je n'ai pas vu apparaitre le lien dans la PàS, donc si ca peut faire avancer le débat... HaguardDuNord 14 novembre 2007 à 10:29 (CET)

Une suggestion pour avancer tiens : si on consultait Esprit Fugace (d · c · b) qui connaît raisonnablement le dossier, puisqu'elle avait été à l'initiative de la clôture atypique de mai dernier, et est certainement tout à fait neutre sur le fond. Si personne n'y voit d'objection, j'irai l'appeler au secours vers la fin de journée. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 10:43 (CET)

(conflit) Je comprend ta démarche, mais j'y suis toujours opposé. Sur le fond, je respecte l'investissement dont tu as fait preuve et la volonté légitime de faire avancer le problème depuis ces PàS de mai-2007 non cloturées. Sur la forme, amha, il me semble que la procédure n'a pas porté ses fruits : le consensus, je l'ai dit, n'est pas clairement homogène. De plus, Chris93 - la principale personne concernée, notamment en tant que créateur de la majorité des articles - a préféré s'abstenir pour cause de mauvaise formulation des avis. De plus, valider cette démarche, c'est mettre le doigt dans l'engrenage : va-t-on faire de meme pour les 99 autres départements ? Faudra-t-il créér 99 pages type : Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis ? Quid des Anciens conseillers généraux (type César Collavéri ? Bref, plusieurs centaines de pages dont le cas n'est pas réglé par cette procédure. Dans l'immédiat, une SI me semble trop brutale, je verrais plutot un passage individuel en PàS. Mais mon avis n'a pas valeur de décision et je pense qu'il faudrait attendre d'autres points de vue sur la question. Keats 14 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Ce n'est pas pour rien si la PDD d'admissibilité des politiciens n'a pas abouti ! . Dès lors le problème est inextricable : faire du cas pas cas pour les milliers de conseillers généraux potentiels est impossible, la définition de critères a échoué. Or je ne suis pas sur que de décréter que tout conseiller général a sa place dans WP soit une solution. (pas d'opposition à l'éclairage de d'Esprit Fugace). HaguardDuNord 14 novembre 2007 à 11:06 (CET)

J'avais clairement (pensais-je) indiqué que «la demande en elle-même n'est pas validée (impossible de déterminer un avis global) mais la discussion fait apparaître que certains articles n'entrent pas dans les critères sur les personnalités politiques et entrent en revanche dans ceux de la suppression immédiate » ; bien sûr, j'aurais pu tenter de faire une liste pour le bon grain et une pour l'ivraie mais bon, mon seul apport dans l'histoire a été de clôre la PàS en fonction de ce qu'elle avait donné. Je vais aussi poser un mot chez Keats pour lui préciser tout ça. Sinon, il a raison sur un point, j'avais précisé que « le requérant traitera ces cas en SI et, s'il y a lieu, les cas douteux en PàS ».

Pour le motif de délai, visiblement la discussion sur les critères est au point mort depuis un bout de temps (« Dernière modification de cette page le 28 mai 2007 à 23:44 », y lit-on), comme souvent d'ailleurs pour les (non) prises de décision, donc en tout état de cause les critères actuels sont validés par défaut, ce qui implique que tous les élus de Seine-Saint-Denis qui ne sont que conseillers généraux et n'ont pas de fonction importante au sein de leur parti (a minima, secrétaire fédéral à un niveau départemental) sont hors-critères, saud à démontrer, notamment pour les vice-présidents, que leur rôle dans l'exécutif départemental leur donne une notoriété qui dépasse les murs de leur institution. Il y a aussi un cas à évaluer, les CG qui ont une notoriété autre que d'élus ou politiciens (p. ex., auteurs de deux ouvrages à compte d'éditeur). En parcourant quelques articles encore vivants, je constate que pour beaucoup de ces élus leur seule activité notoire semble celle-là, et je constate surtout que les liens externes sont le site du CG, la page perso de tel, le blog de tel, sources modérément fiables car non neutres.

Voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 12:17 (CET)

OK merci. Je précise -c'est important- que j'avais bien pris note pour « les cas douteux » et comptais en effet ne pas utiliser la SI pour les deux conseillers dont le nom avait été expressément soulevé lors des discussions, à savoir Serge Méry et Pascal Popelin. J'ai tendance en l'état à me considérer comme légitimé pour continuer (en veillant bien évidemment à ne pas toucher aux articles Méry et Popelin) ; je pense que je vais quand même joindre Esprit Fugace, le dérangement que ça lui occasionnera est quand même plus faible que celui que j'aurais à devoir revenir en arrière sur toutes mes suppressions/déwikifications. Et de toutes façons je ne touche plus à rien aujourd'hui, laissons à tous le temps de répondre (tiens je vais aussi en toucher un mot à Chris93, ça me semble particulièrement judicieux dès lors qu'on a encore à palabrer un peu). Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Déjà fait pour Chris neuf-trois . Il y a aussi cette discussion chez Keats, en complément. Proposition : traiter temporairement (ou définitivement) en redirections, voire avec semi-protection pour éviter les modifications par IPs. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 12:57 (CET) Ah bon d'accord... Touriste certes, mais rapide et efficace : je pensais que la discussion juste au-dessus de mon ajout chez Chris93 avait eu lieu avant mon intervention ici... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Tout ça devient extrèmement compliqué. Je l'ai conseillé à quelques contributeurs (et même quelques admins), il est préférable de ne pas s'aventurer à clôre des demandes de PàS, c'est bien plus difficile que ça n'en a l'air comme ça, vu de loin, quand on n'en a jamais fait. Si le plus souvent c'est la fin d'un cycle, il arrive (et finalement pas si rarement) que ce soit le début d'un cycle. D'un long cycle... Par malchance ou par chance, je suis un aventurier, donc je n'hésite pas à clôre des PàS.

Bon, il y a donc, sinon un conflit du moins une différence d'appréciation entre Touriste (d · c · b) et Keats (d · c · b). savez-vous, camarades contributeurs ? Je suis un novice par rapport à vous : Touriste a commencé de contribuer le 11 septembre 2004 à 12:23, Keats le 20 décembre 2005 à 11:45 ; moi, le 16 octobre 2006 à 15:46. Touriste a 11723 contribs au compteur et il est SysOp ; Keats à 9544 contribs ; moi, pauvre de moi, n'en ai que 4561, même pas la moitié de celles de Keats. Suis-je le mieux placé pour tenter de résoudre cette question ? Et bien, je crois que oui. Parce que, dans la « vraie vie », j'ai beaucoup réfléchi à des questions d'ordre social, et qu'ici ça peut servir.

Comme Keats et Touriste ne peuvent manquer de le savoir, dans Wikipedia (comme dans la vraie vie) il y a beaucoup plus de recommandations et de coutumes que de règles et de lois. De ce fait, on peut considérer que les coutumes qui s'accordent avec les recommandations et les règles « font force de loi ». Les « critères » ont un statut intermédiaire entre les règles et les recommandations : moins impératifs que les règles, plus impératifs que les recommandations.

Concernant les critères sur l'admissibilité des personnalités politiques, il y a une discussion en cours qui, comme je le relevais, est au point mort depuis le 28 mai 2007, soit 170 jours, donc à peu de choses près six mois. C'est long, c'est très long, à l'aune de l'existence de Wikipedia. On peut donc considérer que cette « prise de décision » sans prise de décision est au point mort, et sans grand risque d'erreur, présumer qu'elle ne débouchera sur rien. En l'état, on peut donc en conclure, et je l'ai déjà écirt ici ou chez Keats, que les critères actuels sont ceux applicables. Cela induit qu'une large majorité des élus du Conseil général de la Seine-Saint-Denis n'entrent pas dans les critères applicables aux élus.

J'ai cependant précisé que cela ne signifie pas que ces élus, « hors critères » ès qualité d'élus, ne le soient pas pour d'autres raisons, par exemple si tels sont des littérateurs et ont produit deux essais, recueils de poèmes, romans, biographies..., publiés à compte d'éditeur, ou s'ils font de la musique et ont eu deux albums publiés à compte d'éditeur, ou s'ils sont présidents d'une association notoire, ou..., entrent alors dans des critères d'admissibilité différents, ont droit à leur article et, dans cet article, ont la possibilité d'être mentionnés en outre comme élus du 93.

Là-dessus, qui fait quoi ? Touriste, que les articles actuellement creux sur des personnes a priori peu intéressantes agace, veut les supprimer ; Keats est favorable à leur conservation. J'ai indiqué ce me semble une action intermédiaire : transformer les articles sans contenu en redirections et, pour les personnes favorables à leur maintien, rassembler des informations supplémentaires qui permettront, si c'est possible, d'alimenter l'article d'autre chose que « élu du (n)ième canton de la Seine-Saint-Denis ». Et si ce n'est pas possible, dans quelques semaines, supprimer l'article. Sinon que, ma proposition de poser une semi-protection sur les redirections me semble valable : cela évitera des restaurations d'articles intempestives et donnera l'opportunité à qui veut les nourrir d'informations entrant dans les critères de le faire assez simplement et, si besoin, en récupérant un état antérieur de l'article.

Voilà. À transmettre à Keats. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Quelques remarques en essayant d'être bref (pas facile...)

Dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Traitement des articles sur les conseillers généraux de Seine-Saint-Denis, la transormation en redirections était envisagée (maladroitement vers Liste des conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis et non vers Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis (qu'il conviendrait peut-être de fusionner, d'ailleurs ?) mais ça ne me semble pas changer grand chose).

Peu d'intervenants ont, dans leur réponse, donné leur point de vue sur cette question. On peut considérer implicitement que Chris93 et Keats préfèrent ça à la suppression (d'ailleurs ils ont tous deux déjà créé de tels redirects), et sans doute aussi Claude villetaneuse. Pymouss44 a explicitement écrit qu'il s'opposait aux redirections et moi aussi j'ai manifesté une préférence pour la suppression pure et simple, mais en concédant qu'elle était faible. Quatre autres participants ont "voté" pour supprimer, mais sans aucune allusion aux redirections dans leur motivation.

Dans ces conditions, se rabattre sur la transformation en redirections, surtout quand ce n'était pas ta décision de clôture initiale, ça me semble un peu tiré par les cheveux. En même temps, ça ne me gêne pas plus qu'autre chose, ça ne fera certainement pas s'écrouler Wikipédia et le monde occidental avec.

Simplement, est-ce vraiment un constat correct d'une « décision de la communauté » ? Si consensus il y a pour conclure comme ça, je ne chercherai certainement pas à le briser, il me laisse quand même un petit goût de compromis établi en douce dans le dos des participants aux débats. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 16:56 (CET)

J'avais insuffisamment relevé ton idée de transformation « temporaire » en redirect. Celle-là ne me convainc pas du tout, à quoi bon accumuler sursis après sursis ? Esprit Fugace a prolongé le débat de six mois, si chaque clôturant en rajoute quelques uns... Il vaut mieux sortir une bonne fois pour toutes de ce dossier, on y perd trop de temps. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Je n'ai pas l'impression de pouvoir ajouter grand'chose à ce qui a été dit, ma position est sur ce sujet plutôt analogue à ce que je perçois de celle de Touriste, à savoir qu'un délai supplémentaire est une mauvaise idée (d'expérience, ça n'arrange jamais rien) et que des redirections, bof bof. Redirection, ça fait un peu pied dans la porte : dès qu'on admet le principe, certains diront que ça vaut admissibilité de l'article. Il me semble que conseiller général, tout seul, c'est un peu léger comme critère. Donc je suis pour la suppression de ceux dont c'est le seul titre de gloire, tout en reconnaissant le bien-fondé des remarques faites sur cette page au sujet d'autres critères éventuellement remplis. Certains conseillers généraux ne seront jamais plus (bien que certains s'échinent à faire carrière, d'autres se satisfont de bien faire leur boulot) et leur qualité d'élus en fait certes des personnalités publiques, mais par forcément renommées pour autant. S'ils acquièrent une notoriété par ailleurs, c'est une chose, mais souvent indépendante de leur seul statut d'élu. D'un point de vue plus direct et moins personnel, je regrette un peu que la discussion n'ait pas abouti en mai dernier ; si je l'avais su à l'époque, j'aurais probablement clos dans le sens d'une suppression (impression à l'époque très ténue, mais que les avis exprimés plus récemment, notamment sur Wikipédia:Pages à supprimer/Josiane Bernard, renforcent : après tout, en tant que clôtureuse de PàS mon rôle n'était pas de décider mais de m'efforcer de refléter les avis exprimés par la communauté). Voilà voilà, vous avez mon sentiment ^^ . Esprit Fugace causer 14 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Salut, Touriste ! Salut, Esprit Fugace ! J'adore vos blazes. Mais là n'est pas le sujet. Je viens de relire la discussion sur la PàS et tout ça ne me paraît pas très consensuel, ni par les avis ni par leur nombre. En fait, et tu m'en excuseras j'espère, Touriste, c'est l'organisation même de la page qui fausse le résultat et implicitement, ça indique qu'une demande de ce genre n'est pas très adaptée à la procédure des PàS. D'ailleurs, si ce n'est jamais il est rare que les demandes par fourgons entiers débouchent sur quelque chose de clair ou tout simplement, aboutissent.

Pour les redirections, désolé mais en te citant et en citant Pymouss, tu as fait le tour des avis contre ; il y a un seul avis pour : total trois avis dont un modéré, le tien. Est-ce que de ça on peut tirer un consensus clair ? Moi non : à moins de neuf avis ça m'est difficile, à moins de six ça m'est impossible, sauf unanimité, à moins de trois je considère que la demande est nulle.

Il me semble non nécessaire mais du moins opportun qu'un visiteur recherchant un élu de son canton puisse être dirigé directement vers la page concernée. Comme ton principal motif de réticence (je viens de le revérifier) est le risque qu'un article soit recréé par une IP, il me semblait qu'une semi-protection résolvait ça, y compris pour les contributeurs inscrits à qui ça permet, le cas échéant, de créer un article mais cette fois avec un contenu acceptable. Je n'y tiens pas plus que ça mais cependant, et c'est toi-même qui a soulevé ce point, il est beaucoup plus facile de recréer un article supprimé que de modifier une redirection, a fortiori si elle est semi-protégée.

Pour le reste : cette demande faisant suite à un sursis de 6 mois qui tenait compte de l'existence d'une prise de décision, et cette discussion étant au point mort depuis presque la même date, les critères à retenir sont ceux en vigueur donc, en tout état de cause, tous les articles sur des élus qui n'y entrent pas ni n'entrent dans d'autres critère peuvent être supprimés en tant qu'articles, ce qui n'empêche pas d'envisager les redirections.

Maintenant, fais ce que tu juges préférable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Je ne perds pas de vue ce dossier, mais attends que Chris93 recommence à contribuer et puisse donc répondre pour clôturer. En l'état, puisque c'est Olivier qui a clôturé la PàS et qu'il n'y a aucune raison d'appeler le monde entier pour hurler à sa partialité/mauvaise compréhension du dossier/etc... surtout que ce ne serait pas du tout fondé, je compte suivre ses instructions et organiser tout ça en redirections —sans doute aurai-je bien besoin d'être aidé par Keats et Chris93 s'ils le veulent bien. Pour l'instant les choses sont boiteuses puisque cinq articles sont supprimés, sélectionnés par le hasard de l'ordre alphabétique des cantons ; je pense que ce n'est quand même pas un drame que ces cinq malheureux soient privés d'articles sur Wikipédia pour une semaine ou deux, hâtons nous lentement et attendons le retour de Chris93. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Me revoila. Je m'excuse pour mon retard, mais il se trouve que depuis qqs mois, j'ai changé d'activité professionnelle et que je consulte moins souvent mon compte. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas eu l'énergie de proposer qqs mesures au vote suite au processus de PdD du printemps, pour laquelle je pense qu'il y avait qqs pistes et pas forcément une impasse. Pour en revenir au cas précis des élus CG93, le "compromis" des redirections avec semi-protection me semble effectivement sans être la panacée comme qqc de souhaitable pour l'instant, comme en convient Olivier Hammam. OK aussi pour la fusion de Liste des conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis vers Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis si c'est possible. Je veux bien aider ce week-end sur le sujet. Chris93 17 novembre 2007 à 02:58 (CET)

Quant aux sources d'infos, l'actualité est assez riche sur le sujet [11] et sourcée contrairement à ce que dit Christophe Dioux, mais j'hésite à réagir trop vite sur les fiches individuelles en période préélectorale. La matière existe et les bios trop courtes seront d'ici qqs mois plus construites. Chris93 17 novembre 2007 à 02:58 (CET)

Je vais dupliquer cette contribution dans les pages de Keats et Chris93. Pour éclaircir mon action sur cette demande de PàS, désolé de me répéter, constatant la difficulté de définir une action globale sur la demande en question, je me suis appuyé sur un état de fait : il existe des critères et du fait que la procédure de réévaluation de ces critères est pour l'instant en attente, il me semble qu'on doit en revenir à la position d'Esprit Fugace lors du sursis de 6 mois, qui est en gros que, en toute hypothèse, même s'ils ne sont pas des règles il faut s'appuyer sur ces critères pour traiter les articles concernés. Pour une double commodité (rediriger les visiteurs vers une page où ils trouveront et empêcher les modifications intempestives) il me semble que transformer les pages hors critères en redirections semi-protégées est une solution acceptable.

Sur l'autre point, à savoir, si ces articles ont une valeur encyclopédique (selon nos critères actuels), ça me semble clair : ce n'est pas aux contributeurs qui veulent agir en fonction de ces critères et qui, autant que je puis le déterminer, n'ont pas de raisons non neutres d'agir ainsi, de modifier ces articles pour que, de manière ou d'autre, les élus faisant l'objet de ces articles entrent dans les critères WP, mais aux contributeurs qui croient ou qui savent que c'est le cas. Considérant qu'un article transformé en redirection ou supprimé peut, sauf cas particuliers, être modifié / recréé à tout instant, il ne me semble pas problématique, en l'état, que les articles hors critères disparaissent en tant qu'articles. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 novembre 2007 à 08:20 (CET)

Bon on est d'accord (sauf sur la "semi-protection" je considère que ça ne doit être qu'exceptionnel et on ne la posera que si on constate des problèmes - je surveillerai les fiches de temps en temps). Je crée une page Utilisateur:Touriste/Check-list conseillers généraux 93 pour faire le point de ce qu'il faut faire pour nettoyer tout ça ; les autres intervenants qui ont envie de travailler sur les réparations sont bienvenus à y intervenir. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 10:32 (CET)

J'agrée : la semi-protection n'est qu'une option et ne concernerait que les cas où une recréation intempestive d'article poserait problème. Pour le reste, l'état actuel (suppressions ou redirections déjà faites ou à venir de certains articles) peut, selon moi, rester en l'état, c'est-à-dire le cas général des pages WP : pas de protection sans nécessité. En outre (mais là, c'est subjectif) j'apprécie beaucoup la création de cette sous-page. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Bon, je me plie à l'avis majoritaire, même si sur le fond, le problème n'est pas réglé pour les 99 autres CG de France et les centaines d'anciens cg. Sur la forme, cette procédure (de rédiger un article général (type Conseillers généraux de la Seine-Saint-Denis) et de faire des redirections) me semble toujours mieux que d'effacer puremment et simplement des articles (surtout sans passage en PàS individuelle). Plus généralement, est-ce que ce type de procédure [regroupement-redirections] est formalisé ou validé quelque part sur WP ? Peut-on l'appliquer sur les autres CG ou sur d'autres sujets ? Keats 17 novembre 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Complément

Un petit mot en complément : je suis désolé si j'ai fait perdre du temps aux acteurs de cette discussion en ayant réactivé cette problèmatique sur les CG. Indépendemment du résultat, je remercie en particulier Touriste et -O.M.H- pour leur esprit de compréhension et leur courtoisie : comme quoi, tout ne finit pas en guerre d'éditions sur WP . Si tu as besoin d'aide pour la maintenance des CG, n'hésite pas à me solliciter. Amicalement Keats 17 novembre 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] Récompense

Je savais que je finirai par en avoir une ! Douze ans de trolls sur divers forums enfin récompensés à leur juste valeur :-))) (->Jn) 14 novembre 2007 à 16:27 (CET)

[modifier] A titre privé

Bonjour, Pour t'aider à te faire un jugement sur le comportement de Stéphane, je t'informe que j'avais défait le redirection réalisée par Stéphane sur la page Fruit exotique avec un commentaire lui indiquant d'attendre si possible la fin de la procédure, qu'il a rétabli la redirection avec un commentaire que je n'ai pas compris, commentaire qui m'a donc conduit sur le bistro et redirection qu'il n'a toujours pas supprimé. Voilà. Pour une complète information. Merci de m'avoir éclairé sur ce type de comportement, que je trouve, pour ma part, absolument contre l'esprit de travail consensuel. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 21:17 (CET)

Oui oui, j'avais vu l'historique. Laissons le temps au temps, je ne pense pas que la petite ébullition de ces dernières minutes influera en rien sur le résultat de la suppression ni sur l'état final des pages (enfin j'espère). Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Oui. Je suis juste étonné que ce type de procédés existe. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Juges

Pff, je me suis laissé avoir par le site d'Amazon.fr [12]. Moez ^m'écrire 14 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Hihi moi j'avais bien prévu le coup, je l'ai acheté il y a trois ou quatre heures. :-) Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 22:02 (CET)

He he. Bon, on compte sur toi pour ajouter les infos pertinentes à l'article, s'il y en a, les deux critiques sur Amazon ne laissent pas prévoir un bon bouquin. Si jamais elle dit au détour d'une phrase qu'elle est Arabe... ;) Moez ^m'écrire 14 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Ah non c'est plutôt le contraire, il y a quelques citations où elle refuse ce genre de catégorisation (dès la première page en fait : « Je suis incapable de lire mon parcours de façon ethnique. Ne me le demandez pas. Je ne comprends même pas cela. ». Donc ce n'est pas là qu'on trouvera de quoi t'aider . Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 22:08 (CET)

[modifier] Encyclopédie

Salut Touriste,

Je crois qu'avec ce post sur le bistro tu m'as permis de formuler enfin ce qui me taraude concernant l'encyclopédicité de Wikipédia. Je viens de comprendre qu'en fait ce que certains contributeurs (réunis au sein de certains projets) veulent faire c'est un inventaire ou un forme de collection, exactement comme un collectionneur veut posséder toutes les étiquettes de bouteilles de Champagne ou que sais-je encore... D'où le caractère absurde de la délimitation dont tu parles. Or une collection se définit exclusivement par son objet même, indépendamment de son intérêt ou de sa pertinence.

Est-ce que cela rejoint ton analyse ou m'égaré-je complètement ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Ce n'est certainement pas une idée que j'avais en tête, mais elle me semble intéressante. Le goût pour les collections « bien complètes » est patent, cf. par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Démographie des îles Pitcairn et l'argument « si on a ça pour la France, on doit aussi l'avoir pour Pitcairn. ». Maintenant, là où nous divergeons peut-être, c'est que je m'y suis doucement habitué, que je considère que c'est un biais pittoresque de notre système les gens qui s'arcboutent sur des séries complètes, mais que ça ne me semble pas gravement dommageable. C'est sûr que je préfèrerais que les toutes petites communes rurales françaises soient regroupées par cantons entiers, quitte au contraire à faire des articles séparés pour des quartiers de communes importantes ayant des spécificités remarquables - mais c'est vraiment contre la culture de beaucoup, et on peut vivre avec. La dispersion d'informations pertinentes en trop de petites pages c'est dommage mais pas aussi catastrophique que l'accumulation d'articles ne contenant absolument rien d'intéressant. Touriste ✉ 15 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Loin de moi l'idée de déplorer ici cet état de fait. Je souhaitais juste te faire part de ma réflexion car c'est l'incompréhension entre contributeurs qui me chagrine davantage que l'avenir de Wikipédia dans son ensemble (que non seulement personne ne peut prédire mais surtout que personne ne maîtrise). J'ai l'impression avec cette notion de collection ou d’inventaire de tenir enfin le « concept » qui me permet d'accéder à la compréhension de ces autres qui ne me (nous) comprennent pas lorsque nous échangeons sur ces questions-là. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 09:30 (CET)

[modifier] Redirection du modèle

Je ne situe pas bien Utilisateur:Mica mais après avoir jeté un oeil très rapide à ses contributions, je choisirais plutôt "supposer la bonne foi". Le portail Christianisme apparaissait déjà sur certains articles relatifs aux TJs donc n'est pas une lourde provocation, ce peut être une réaction rapide pour résoudre le problème des liens rouges apparus sur des articles, et je préfère supposer ça plutôt qu'une volonté de nuire. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:29 (CET)

Je suppose aussi qu'il s'agit de bonne foi. Je ne pense pas qu'il y est une volonté de nuire de la part de l'utilisateur. Je trouve juste le résultat un peu bizarre. Tu me comprends ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Oui moi aussi j'ai cru à la malveillance dix secondes. Le résultat est raté puisque ça fait apparaître le même portail deux fois côte à côte sur certains articles, mais rien de catastrophique justifiant de faire un coup de sang. Je pense que tu peux classer sans suite pour l'instant ; de toutes façons le traitement dépend en amont de celui du portail TJ. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] tort ou pas

Je suis assez sensibles aux susceptibilités dans wp. Il suffit que 3, 4 contributeurs un peu "nerveux" aient voté non pour qu'ils voient une cabale dans l'histoire. Et entre nous, ce n'est pas loin puisque la discussin a lieu entre contributeurs expérimentés uniquement dont 9 admins sur 10 ;-)
Mais bon, ce n'est pas "essentiel"... A+, Ceedjee ^contact 17 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Ouaip je ne puis que répéter ce que j'écrivais il y a une vingtaine de minutes : je crains bien que tu n'aie raison. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 19:02 (CET)

[modifier] explications Kccc

Bonjour,
Dans le cadre des conflits d'édition autour de la page Franck Laroze que j'ai créée, de l'apposition d'un bandeau de non neutraliué sur cette page, de mes autres contributions ici controversées, des avis exprimés ici ou là sur des doutes d'identité, et suite aux blocages des comptes Kccc (d · c · b), Sachem (d · c · b) et autres, et suite aux 2 vérifications d'IP demandées (1ère - 2ème), je vous prie d'aller consulter ma réponse extrêmement détaillée sur ma page de discussion, et d'en tenir éventuellement compte dans vos interventions & échanges futurs. Et je me tiens bien évidemment à la disposition de tous pour tout éclaircissement supplémentaire. Bien cordialement --Kccc 17 novembre 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] les renouvellement d'admin

Pour la réélection de VIGNERON tu t'abstiens " pour manifester ma désapprobation de cette idée bizarre de se représenter sans que ce soit à l'issue d'une crise particulière". A la réflexion il me semble que cette idée de remttre en question les admins lors de "crises" est mauvaise ; d'ailleurs on ne le fait pas ou très peu. Cela rend la chose polémique, les gens se montent en groupe de pression pour exprimer leur défiance, tout ça pour un problème qui n'est peut-être que conjoncturel. Plus ça va plus je pense qu'un mandat long (3 ans par exemple) est la meilleure solution pour écrémer en douceur et sans cris et larmes, les admins qui, disons, ne sont plus tout à fait en phase avec la communauté. Je pense que ça permettrait même d'abaisser un peu le seuil de nomination, et donc de répondre à l'argument qu'un admin actif s'attire plus ou moins nécessairement un certain nombre d'inimitié. Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 16:03 (CET)

J'ai attendu toute la journée, je crois que finalement je ne vais tout simplement pas te répondre. Les élections d'admins ne me passionnent pas, je n'y participe pas bien souvent, et en fait je n'ai pas vraiment d'idées précises sur la problématique que tu me proposes. Comme j'ai dix mille choses sur le feu à la fois sur Wikipédia, je fais semblant d'oublier ta question, je n'aurais rien de bien précis à y apporter. Désolé. Touriste ✉ 21 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Ok ; il y a certes mieux et plus utile à faire ici Hadrien (causer) 22 novembre 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] Suppression

Excuse-moi de te déranger, mais j'ai cherché la page de procédure de suppression (sans succès apparent, celle que je trouve ne mentionne pas 'égalités par paire'). Je ne trouve pas non plus trace des procédures (différentes ?) adoptées pour Glénisson et pour cette page 'égalités par paires'. Est-ce que tu pourrais m'indiquer les pages où elles sont expliquées, leurs enjeux, modalités, etc. ? Je suppose que tout le monde ne peut pas supprimer, même les pages qu'on a créées soi-même (?). Merci beaucoup à l'avance. --Cgolds 20 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Ah les suppressions sans passer par "procédure lente"... Les règles écrites sont à WP:SI et autorisent la suppression pour « création manifestement aberrante », ce qui était applicable dans le cas d'"égalités par paires" et bien sûr pas dans celui de Glénisson. S'y ajoute le problème de la pratique, qui est un peu discutée sur la page de discussions de WP:SI (si tu suis le Bistro tu as dû voir ces derniers jours des hurlements suite à l'"affaire" de la suppression de 38 pages relatives au football). Dans les faits, il se supprime chaque jour près d'une centaine de pages « manifestement hors critères » sans qu'aucune règle écrite ne le permette. La page sur Glénisson, si elle était tombée par hasard dans les mais d'un des admins du groupe disons d'une vingtaine de personnes qui fait ce genre de ménage sévère et (me semble-t-il) assez indispensable n'aurait probablement pas survécu. Touriste ✉ 20 novembre 2007 à 18:13 (CET)

Merci beaucoup ! C'est toujours délicat dans les cas de dévouement familial manifeste. Je vais me plonger dans ces procédures, il y a aussi des listes d'historiens du 20e siècle qui pourraient à mon avis être nettoyées, j'en avais parlé sur le Bistro mais les avis semblaient partagés. --Cgolds 20 novembre 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Grèves françaises de novembre 2007

Bonjour,

Comme tu as plus l'habitude des sujets à tendance politique, peux-tu te prononcer sur cette page ? En particulier, j'aimerais surtout savoir si tu vois les choses sur le même angle que moi : ne serait-ce pas assimilable à une présentation inédite des événements ?

Kelemvor 20 novembre 2007 à 23:13 (CET)

[modifier] coucou

Hello, merci pour ton message de l'autre jour sur le bistro. Pour mon message au BA, la demande de sanction est peut-être forte mais pas la qualification de trollage. Je n'espère pas tant un blocage de Libre ici et maintenant que le signaler efficacement avant la récidive. Apollon (d) 22 novembre 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] Deux avis valent mieux qu'un

Salut,

Ça concerne le Feu 20071120003215 ; j'ai rédigé un « Commentaire initial » qui me semble plus ou moins adapté. J'avais sollicité l'avis de Bapti, qui m'a répondu dans cette discussion. Suite à ça j'ai fait ce que j'aurais du faire en premier, placer le commentaire dans une de mes sous-pages. Si tu pouvais me donner ton avis ? Je crois que Bapti a raison sur le ton (pas très « wikipompier ») mais pas sur la longueur.

Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Houlà je n'ai pas encore lu les deux liens où vous échangez vos idées, mais j'avais déjà réfléchi à ce que je répondrais si on me sollicitait pour participer à ce gigantesque incendie : non seulement je n'ai pas l'intention d'y participer, mais même j'ai fermement l'intention de ne pas y participer. Comme participant au projet Maths, je ne veux pas me mêler de ce psychodrame, pas la peine de prendre le risque de froisser X ou Y. Donc je m'abstiens très consciemment de vous apporter la moindre aide. Désolé ! Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Petit complément quand même : as-tu remarqué que Kelemvor/Ektoplastor semble avoir pêté les plombs et être parti (définitivement ?). Cf. contributions de Kelemvor d'il y a quelques heures. Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] Lalandelle

Merci pour le ticket de bus, d'autant que... j'ai galéré toute la semaine à Paris ! On rigole sur WP ! Cordialement. Yvan23 23 novembre 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Restauration RCI(Sport canin)

Je vous remercie d'avoir bien voulu restaurer le brouillon de l'article. je m'engage à rédiger dans les meileurs délais une ébauche acceptable avec un minimum de liens. J'ai examiné et réfléchi à votre conseil d'utiliser l'article Fédération Cynologique internationale mais je crois que ça n'est pas souhaitable . Si la FCI a en effet rédigé le règlement du RCI et qu'elle en organise le championnat du monde, ceci reste à la marge de son activité qui tient surtout à la garantie de la reconnaissance des juges, des titres internationaux et des pedigrees nationaux. Me conseillez vous par contre si c'est souhaitable de faire une rédaction préliminaire sur ma page d'utilisateur? Comment puis-je avoir accès à la page restaurée? Ewan ar Born 26 novembre 2007 à 21:55

Elle est à RCI (Sport canin). Bien évidemment, vous en savez plus que moi sur le sport canin (facile je n'y connais rien :-)) donc n'avez en rien à vous sentir obligé de suivre mes recommandations d'organisation des articles. Bonne continuation ! Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 21:59 (CET)

[modifier] PàS décroissance

Juste pour préciser que mon message ne te visait pas (j'avais d'ailleurs oublié que tu avais lancé un arbitrage contre lui) et ne visait d'ailleurs personne en particulier.
Ma remarque est juste une impression générale à la lecture des différentes pages (BA, arbitrages, etc) où j'ai l'impression qu'il y a de fortes tensions personnelles entre un bon groupe d'anciens et Yann. Je n'ai pas trop envie de rentrer là-dedans personnellement, je ne connais de toute façon pas les passifs des uns et des autres ni les tenants et aboutissants (je ne sais pas si les motifs sont purement idéologiques ou s'il y a autre chose), donc je préfère garder mes distances par rapport à tout ça et en particulier à cette PàS.
Bonne fin de soirée à toi! --Ian 27 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Toi de même, merci pour la mise au point. Touriste ✉ 27 novembre 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] Suite KCCC - Philemoon - Franck Laroze =

Bonsoir, j'aimerai savoir où en est-on sur la vérif d'IP Kccc & co (cf semaine 46)? Il me répond être blanchi sans préciser où et par qui. Un nouveau mail de menaces de Kccc et ces fréquentes attaques sur mes faux-nez supposés sans qu'il n'ait jamais fait de demande de vérication, m'amène à intervenir ici. Pour moi il est patent que KCCC est la même personne que Philemoon, ils ont exactement la même façon d'ajouter des "ref nécessaires" sur des pages littéraires par vengeance et les argumentations sont très similaires. J'ai bien peur que devant la bizarrerie du cas, les admin renoncent à trancher. En tout cas KCCC attaque Philippe Boisnard exactement comme le faisait Philemoon. Pour le problème KCCC = ? FL, j'ai d'énormes doutes en raison du profil de contributions (FL, nouvelles textualités, projet de loi, PS, école d'artillerie..), de la promotion (histoire de la littérature, aphorisme) et d'un tic d'écriture (&, commun à KCCC, et FL, qui en met par exemple cinquante dans l'article suivant.) De plus j'apprend dans un article (même lien), que FL a créé un "projet expérimental de théâtre du vingtième siècle", appelé "K Centre de création contemporaine", KCCC, exactement les mêmes quatre lettres ! J'y vois clairement de l'autopromotion de Franck Laroze lui-même, la probabilité que deux acronymes de 4 lettres soient identiques est d'une sur quatre cent mille. Il semble que KCCC = 3 personnes, mais pour moi l'une d'elles est bien FL, il me semble peu probable d'avoir choisi un tel acronyme par hasard. Il s'agit à mon avis d'un groupe d'amis, au moins trois, formé autour de FL pour faire la promotion de son oeuvre sur WP. C'est d'ailleurs ce qui ressort des mails perso acrimonieux que KCCC m'envoie par WP. Philou1024

J'ai moi-même écrit au vérificateur d'IP pour me tenir au courant. Si je puis vous donner un conseil qui recoupera ceux que vous donne Docteurcosmos, essayez de ne pas vous focaliser sur la personnalité des intervenants (quelle qu'elle soit elle n'a pas de raison de modifier grand chose en tous cas pour moi qui n'interviens que de loi en « surveillant » ce qui se passe) et restez concentré sur le contenu des articles, où il y a à faire. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 07:34 (CET)

[modifier] Discuter:Je suis un chat

Hmm, j'avais vu les pseudo Kccc/Philou sur WP:BA récemment, donc je me doutait qu'il y avais une histoire un peu pourrie derrière tout ça. Le problème est que comme je suis au boulot là, j'ai dû me contenter de l'action de surface (effacer des sections = pas bien) sans avoir le temps de vraiment voir le fond.

J'ai effectivement cet article en suivi, comme beaucoup de trucs en rapport avec le japon (en plus (et surtout) le personnage principal est un chat. Que demande le peuple ? )

Comme tu t'occupes de l'affaire (sauf si tu as besoin d'aide), je vais arréter d'intervenir vis à vis des deux pour le moment.

bon courage :) - DarkoNeko (にゃ ) 28 novembre 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] IP spameuse

Bonjour, je viens de faire des remarques à l'IP 143.126.201.152 qui a spamé un "ouvrage" sur de nombreuses communes de Charente. Je lui ai dis que si c'était pour enrichir les articles à partir du bouquin, ok, sinon il faudrait le supprimer. Comme tu as déjà eu des pb avec lui... je l'ai eu au départ sur Benest et Ambernac. Bonne soirée --Rosier (d) 28 novembre 2007 à 20:01 (CET)

[modifier] sur NPOV FL

Bonjour, Voir demande levée NPOV ici. Cdt --Kccc 30 novembre 2007 à 16:56 (CET)

J'y répondais pendant que tu m'envoyais ce message. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 16:57 (CET)

[modifier] 19 PàS

Tu peu consulter la liste des 19 PàS (20 PàS moins 1 PàS) ici ; pour un « petit texte » on pourrait choisir Alexandra de Hanovre parceque son père et sa mère ont chacun un art. Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 18:10 (CET)

Je suis en train de m'en occuper, tu peux surveiller mon brouillon (cf. mes contributions). Je renonçais finalement à proposer l'article court, sinon en remarque, parce qu'après visite à Catégorie:Article court et à Aide:Article court ça me semblait pas assez rodé pour qu'on en discute ; je l'évoquerai seulement en remarque finale. Pour les personnes à proposer, j'ai plutôt choisi les deux jumeaux belges : les deux exemples les plus semblables possibles pour deux traitement divergents :-). Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 18:16 (CET)

OK je suis ton brouillon : Il est de plus en plus courant qu'une redi soit catégorisée : voir catégorie:Redirection de précaution par. exemple créée par Hégésippe Cormier (d · c · b) (s'il m'en souvient) après que j'ai moi-même créé la catégorie:Cacographie (à l'origine d'une arborescence de caté). Alphabeta 30 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Bonjour, au sujet de la consultation que tu est en train de préparer, ne serait-il pas utile d'y associer les Pàs actuellement en cours (Catharina-Amalia des Pays-Bas, Élisabeth de Belgique (2001-) et Leonor de Borbón) ? La seule différence avec les 19 premiers est l'ordre de succession, mais elles n'ont pas le même nombre d'avis pour ou contre. Si je suis pour la suppression (mais pour le redirect) ce qui me gênerais le plus serait un traitement différents en fonction des nationalités, qu'on conserve, supprime ou redirige l'ensemble, mais qu'on soit cohérents. Si tu ne l'a pas déjà vu, je te signale que Wikipédia allemand utilise les redirects (ex:de:Catharina-Amalia von Oranien-Nassau) ce qui est un argument. Le système pourrait aussi résoudre un cas comme celui de Claire Coombs, une certaine notoriété, mais pertinence d'un article individuel contestée. Cordialement - Ben2 30 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Oui bien sûr, j'ai minimisé le nombre d'exemples, mais (sauf si quelqu'un sortait de sa manche de bonnes raisons), la question se pose de la même façon pour tout le monde, belge, allemand ou swazilandais. Et surtout ça voudrait ne pas être un sondage sur les enfants royaux, mais sur les pages supprimées en général (ton intervention ici me fait craindre le pire :-)). Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Je vois que le brouillon est devenu Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections. je ne sais si vais participer à ce sondage car j'ai été déjà suffisemment exposé dans cette affaire... Mais c'est quand même une bonne idée. Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 19:10 (CET)

+1, merci Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord. Si j'ai cité Claire Coombs, c'est comme exemple de femme de... en général. Il y as souvent conflit en pàs à propos de sujet ayant une certaine notoriété, mais à la pertinence contestée. En plus des section pour et contre (si elle sont rétablies) on pourrait ajouter systématiquement fusionner ou rediriger comme possibilité de compromis si le sujet est cité dans un autre article. Ben2 30 novembre 2007 à 19:26 (CET)

La prochaine fois, dans la page sondage et s'il y a encore plusieurs questions, le mieux sera de préfixer les noms de paragraphes par quelque chose (A et B par exemple) : là les homonymies ne facilitent pas la lecture de l'histo. Cordialement. Alphabeta 1 décembre 2007 à 15:45 (CET)

[modifier] Redirect et Interwiki

Je cite ici un bout de discussion trouvé entre un utilisateur allemand et un bot italien. <<<PipepBot removed the interwiki links "Finestra di Bedretto" and "Fenêtre Bedretto" from "Bedretto-Fenster" (German WP). It is true that both of these interwiki links contain only redirects - still: to my opinion, removing such links, is a disadavantage to WP, because the information contained in these links is indeed relevant information to the readers: the translation of the lexem. So, removing such links means removing interesting information with potential to be increased by other authors. To my opinion, it would be much smarter to fill the redirect articles than to remove the links. And if the bot cannot stop deleting these links, it should also remove the redirect articles themselves.--84.73.209.218 16:31, 1 nov 2007 (CET)>>> Pardon, que j'ai perdu le lien. Amicalement, Havang 30 novembre 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] Articles en rapport avec la convexité

Bonjour,

Je me demande l'utilité du bandeau déroulant "article ayant rapport avec la convexité", apposé notamment sur l'article Parcours de Graham. Je n'ai aucun appriori à ce propos, juste un questionnement naïf. N'y voyez donc aucune critique, mais une simple curiosité. --Pethrus 1 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Tiens votre intervention m'avait échappé hier après-midi, je ne la remarque que maintenant. Du coup j'irai copier-coller l'échange chez vous. Ben votre avis m'intéresse éventuellement : je retape depuis quelques jours les articles de maths sur la convexité ; certains contenaient un bandeau moins lourd (ouvrant sur une dizaine d'articles seulement). Hier j'ai remanié le bandeau, et du coup l'ai ouvert aux articles périphériques aux maths (l'algorithmique en l'espèce) qui étaient également en rapport avec la convexité. Et je suis allé apposer le bandeau un peu partout. Si des gens qui travaillent les articles d'informatique trouvent qu'il est envahissant, ça m'intéresse : ce genre de palettes de navigation ont leur utilité (elles permettent de voir facilement des idées d'articles connexes qui pourraient intéresser le lecteur) mais sont aussi un peu envahissantes et bouffent de la bande passante. Accessoirement il y a aussi la question de savoir si le bandeau est mieu enroulé ou déroulé ; j'ai choisi de le présenter enroulé mais ça peut se discuter aussi... Si vous avez un avis en tant que contributeur/lecteur (?) d'articles d'algorithmique, il m'intéresse tout à fait. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 09:12 (CET)

[modifier] Articles courts

Je me suis pour le moment le créateur de la majorité des articles courts, mais pas du concept lui-même (merci pour tes ajouts). Tu dis ici que tu ne comprends pas certains choix. Je suis d'accord pour une modification de mon travail, si tu veux en discuter, tu sais où me trouver. Sinon, tu peux faire des modifs qui te semblent intelligentes, et si cela me pose problème je te contacterai –MACROECO [oui ?] 2 décembre 2007 à 02:02 (CET)

Je crois que les problèmes que j'avais vus ne concernaient pas les articles courts d'économie - il y a tout de même une réflexion à mener (plus qu'un problème), qu'on me demande avec insistance au Projet maths, sur la "bonne" façon de catégoriser les articles courts. Je te ferai signe quand je m'y mettrai, et à cette occasion ferai un petit bilan des bizarreries que j'aurai vues en ouvrant un peu tous les articles courts au pifomètre. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 09:08 (CET)

[modifier] Dérapages ?

A vous de juger, mais je crois qu'il y a un dérapage de Kccc à [13]. Lerichard 2 décembre 2007 à 05:48 (CET)

Il y a partialité dans le traitement que vous faîtes (Touriste (d · c · b) de mes commentaires en les revertant, même s'il reste en historique, non ? Je n'ai fait que rappeler l'exaspération que Lerichard (d · c · b) a déjà provoqué depuis sa récente apparition sur WP auprès d'autres contributeurs de bonne foi par un comportement unilatéral non respectueux des règles WP: ce sont des faits rappelés objectivement et qui avaient l'avantage d'éclairer tout visiteur de la page NPOV. Donc, oui j'ACCUSE, et je ne comprends pas que les admins n'interviennent pas dans l'autre sens au vu des ces éléments puisqu'ils doivent être garants d'une impartialité de points de vue. Je m'interroge également sur le fait que Lerichard (d · c · b) laisse ici sur sa page de discussion des échanges discourtois ou qui auraient dus être blanchis par vous Touriste (d · c · b) comme cela l'a été sur d'autres pages et comme Philou1024 (d · c · b), lui, l'a fait par souci de conciliation étrangère à la démarche de Lerichard (d · c · b) dans cette affaire comme depuis le début de ses interventions sous ce pseudo sur WP. Je ne suis pas le seul à m'étonner de ce tempérament de Lerichard (d · c · b) qui répète les situations de bloquage, alors que je ne cesse d'être conciliant depuis le début. Il y a là une anomalie de fonctionnement WP que je me dois de souligner.--Kccc 2 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Deux points méritent réponse.

Le premier est celui de la persistance de sections peu convenables sur la page de discussions de Lerichard. Les pages de discussion des utilisateurs ayant vocation à des échanges plus informels que celles des articles, et étant par ailleurs dans une certaine mesure bien sûr sous le contrôle prépondérant du compte auquel elles sont rattachées, je suis intervenu non pour blanchir directement les sections contestables mais pour inviter Lerichard à le faire lui-même. Supposant toujours la bonne foi, je suppose qu'il le fera dès sa prochaine connexion et que ce problème réel sera ainsi réglé.

Pour la page LANN sur Franck Laroze, j'ai agi de façon parfaitement conforme à la politique que j'avais annoncée il y a quelques jours quand je me suis davantage investi dans cette affaire : ce genre de pages a vocation à parler des articles et non de leurs auteurs. Notez que j'ai tout de même laissé suffisamment d'éléments pour que votre exaspération envers Lerichard reste apparente. Après relecture rapide de ce que j'ai fait ce matin à la lumière de votre intervention ci-dessus, je ne crois pas avoir été partial et ne compte pas revenir en arrière. Vous pouvez bien évidemment consulter tout autre Wikipédien pour lui demander son appréciation, je ne prétends pas à l'infaillibilité. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 14:11 (CET)

Votre réponse me satisfait, en particulier ceci: "j'ai tout de même laissé suffisamment d'éléments pour que votre exaspération envers Lerichard reste apparente", exaspération que je ne suis pas le seul à partager, les contributeurs précédents ayant rencontré le même problème étaient aussi de "paisibles contributeurs besogneux"... Il me semble aussi que Lerichard (d · c · b) aurait tout intérêt à ne pas citer "Franck Laroze" à toutes les sauces, en particulier dans le titre de cette sous-section: cela n'est pas conforme à la "veille" mise en place et pourrait être de nature, par spam inversé comme l'a rappelé l'admin Gdgourou (d · c · b), à faire croire à une promotion détournée de FL, chose que pour ma part je n'ai jamais faite. Les règle doivent être les mêmes pour tous, qu'elles soient de pure fonctionnalité, d'urbanité, d'objectivité ou de pertinence dans les interventions. Cdt --Kccc 2 décembre 2007 à 15:01 (CET)

J'ai modifié en conséquence ce titre de section. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 15:14 (CET)

Ça recommence. Lerichard 2 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Cette fois-ci le ton employé n'est peut-être pas très amène, mais ça ne dégènère pas en analyse de vos interventions sur d'autres articles ou analyses de vos motivations. On pourrait peut-être trouver de ci de là trois mots regrettables, mais pas de quoi fouetter un chat. Il me semble que c'est resté une argumentation portant sur la bonne façon d'écrire l'article et j'estime ne pas avoir à y intervenir. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Dont acte. Comme il termine son commentaire par "'E claro ? Is that clear enough ? Einverstanden ?'" je termine par "Et ça c'est clair ?", ça me semble du même ordre. Lerichard 2 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Pas abusif non plus, mais si vous aviez pour but la désescalade plutôt que l'escalade, on s'en porterait tous mieux. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 16:47 (CET)

C'est en toute franchise ce que j'essaye de faire mais répondre poliment après "'E claro ? Is that clear enough ? Einverstanden ?'" c'est difficile et ça me semblait presque ridicule. Enfin j'ai maintenant enlevé la fin, histoire de montrer ma bonne fois. Lerichard 2 décembre 2007 à 16:57 (CET)

Pour info, après le revert du bandeau NPOV, j'ai totalement « javellisé » le chapeeau de l'article et rebasculé des choses dans sous-section "auteur engagé" synthétisée. Là, je crois qu'on va pouvoir être tranquille... Cdt--Kccc 3 décembre 2007 à 03:16 (CET)

[modifier] Interventions impromptues et tout azimut de Kccc ?

Ce matin, j em'aperçois que Kccc intervient depuis hier sur les pages que je tente de créer. Pour bien évidemment comme il s'y était amusé, demander des références, dénigrer à sa manière, etc... Dans la pure lignée de Philemoon. Je lui ai dit que je ne souhaitais pas qu'il intervienne sur ce champ que je tente de constituer, et qui sera long à faire bien. J'aimerai qu'il ne vienne pas m'importuner sachant parfaitemen qu'il fait cela comme un "à charge de revanche". L'effacement dans Nouvelles textualités que j'ai fait celi de Christophe Fiat m'a été demandé par l'auteur lui-même. Pendant qu'il n'appartient pas du tout à ce qui est décrit dans cet article. Pour ls liens libr-critique.com, comme je l'ai expliqué, les liens renvoient à des entretiens, ou des performances en vidéo, de ces artistes, ce qui leur donne une visibilité. Ce site, certes que je dirige, est une des références majeures pour le champ contemporain français.--philippe boisnard 4 décembre 2007 à 08:40 (CET)

Je ne suis pas sûr de pouvoir faire grand chose, face à ce qui est quand même un conflit d'édition très technique ; s'il y a problème avec les motivations de Kccc, c'est plutôt une affaire de comité d'arbitrage —je ne me vois pas bloquer un éditeur sur la seule présomption d'une motivation "anti-sociale" de ses éditions. Je rajoute quand même Nouvelles textualités et nouvelles écritures à ma liste de suivi, je pourrai au moins intervenir en cas de dérapage manifeste d'une ou autre partie. Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 09:35 (CET)

(suppression HS suite situation qui s'envemine en dehors de WP. Mes excuse à PB, avec qui je n'ai rien à voir, pour l'avoir indirectement entraîné là-dedans. J'ai attaqué les pages FL les trouvant non neutres et même honteusement hagiographiques. Y voyant une affaire personnelle, me prenant pour PB, l'autre partie a commencé par l'attaquer sur WP et semble maintenant déborder IRL. Philou1024)

Ce n'est pas de cela dont il s'agit: en revanche supprimer mes griefs légitimes vis à vis de PB sur WP, pour lesquels il n'a pas été bloqué ou santionné, me montre quel est le sens éthique à rebours des administrateurs: PB avait enfreint toutes les règles WP par son "appropriation" de certaines pages, les propos diffamatoires à mon encontre, etc, et vous avez laissé faire. J'irai donc en CaR pour demander son exclusion avec les mêmes éléments. Et le reste dans la vie réelle puisuq'il signe personnellement ses contributions déjà enregistrées. Il faudrait enfin que les adminsitrateurs se réveillent vraiment dans cette affaire et soient objectifs (pas uniquement à charge à mon encontre), sinon vous acceptez implicitement de conférer à PB une autorité sur WP que rien ne légitime, tout en lui laissant, à lui, la possibilité de se tricotter des liens spam vers son site qui n'a aucune autorité intellectuelle réelle puisqu'il le gère seul, et les avis ou choix qui y sont émis sont donc purement subjectifs, comme le fait ici de retirer FL de l'Objectivisme en raison de ses conflits dans la vie réelle vec FL): poursuivre dans cette voie, c'est décrédibiliser publiquement WP en acceptant de se faire manipuler par PB. Et ceci n'est pas contestable. A chacun ses responsabilités: j'assumerai les miennes, PB sait ce que cela signifie.--Kccc (d) 9 décembre 2007 à 03:19 (CET)

[modifier] théorème spectral

Bonjour touriste,

Je remarque que la météo est plutôt bonne ces derniers temps. Le moment est peut-être mal choisi pour faire appel à ta sagacité. Je tente néanmoins le coup. En train d'énergie et de tentative de réforme sur l'algèbre linéaire, je travaille sur le théorème spectral. Mon souci est le suivant, le terme de théorème spectral est indéniablement utilisé en dimension finie, cependant il est majoritairement utilisé dans le cas des opérateurs pour les edp, où d'ailleurs un théorème ne suffit pas pour résumer la situation.

• Je propose de découper le problème en deux et ne traiter que le cas de la dimension finie dans l'article théorème spectral. Mon argument principal réside dans le fait que l'article obtient alors une unité et une cohérence qu'il ne peut avoir sans cela. Partages-tu mon opinion ?

• Si tel est le cas, l'article doit être renommé. Dans mes cours, je trouve le titre de double orthogonalisation. Une rapide analyse sur Google montre que ce nom n'est pas fréquent. J'imagine théorème spectral (dimension finie). As tu une meilleure idée ? Jean-Luc W 4 décembre 2007 à 08:58 (CET)

• Tout à fait d'accord - les généralisations en analyse fonctionnelle ont besoin d'une porte d'entrée unique, qui serait déjà un article (qui pourrait être résumé en trois ou quatre phrases sur l'article en dimension finie), et d'articles au cas par cas, variante par variante.

Je partage ton approche, les cas compacts, bornées et les généralisations si l'opérateur n'est plus dans un Hilbert ne peuvent faire l'objet d'un unique article.

• Que dirais-tu de Directions principales d'une quadrique ? Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 09:40 (CET)

Très élégant, ton point de vue favorise Cauchy au détriment de Weierstrass et la France au détriment de l'Allemagne. Le titre résume nécessairement un point de vue : ici géométrique au détriment de l'approche algébrique. Or l'article est francophone... Jean-Luc W 4 décembre 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections‎

Je demande donc à Touriste (d · c · b) d'introduire un nouvel exemple en accédant à l'article actuellement vide et protégé Louise de Belgique (consacré au 3e enfant de Laurent de Belgique) pour y porter la mention REDIRECT Famille royale belge : on pourra ainsi voir ce que ça donne... Cordialement. Alphabeta (d) 5 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Non je préfère ne pas rajouter de nouvelles idées en cours de route, les choses sont déjà assez compliquées avec deux questions -et de toute façon il ne passera plus grand monde, la plupart des gens interviennent dans les trois premiers jours. Inutile de multiplier les exemples à mon avis. Touriste ✉ 5 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Pourtant il passe encore du monde, ce me semble... Cordialement. Alphabeta (d) 5 décembre 2007 à 21:29 (CET)

[modifier] IP anonyme

Bonjour,
J'ai laissé ceci à une IP anonyme « récidiviste »: si vous pouviez allez voir... Cdt--Kccc (d) 6 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Je suis allé lui mettre un message ferme. Touriste ✉ 6 décembre 2007 à 00:52 (CET)

Vu: merci. Ai essayé de rester courtois mais ferme. Suis en train aussi de vous répondre (par mail d'abord, marre d'avoir à m'épandre sur ces histoires, depuis que j'ai repris mes contributions besogneuses et essentiellement correctives...) sur propos innacceptables plus haut et sur autres pages de P. Boisnard auquel je ne réponds que brièvement sur les pages concernés: respectant les règles à la lettre et m'étant plié de bonne grâce à bien des choses, j'aimerais qu'on en fasse autant à mon égard (vu comment j'ai pu "calmer" Utilisateur:Asperge_royale sur Argenteuil ? : je ne suis pas un furieux de la "censure" comme le prétend PB, bien au contraire, je l'ai subi aussi le NPOV, je sais comment on doit y répondre « dans les règles »: en travaillant tout simplement, ou en se relisant...) Cdt --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 02:02 (CET)

[modifier] Légère mise au point

Pour plus de sérénité dans tes remarques en pages de discussion, je te propose une description de mon objectif. Pour les articles qui me semblent d'importance élevé, j'ai en trois :

• Le lecteur probable (qui n'est, j'imagine, pas grand clerc sur le sujet) trouve son plaisir à la lecture de l'article.
• Mes pairs trouvent que le sujet est convenablement traité.
• Le savoir que j'estime associé au sujet de l'article est présent dans WP.

Voilà pourquoi je suis si flatté de la réaction des professionnels de l'algèbre modulaire : voir la qualité du texte évalué comme bonne voir très bonne pour un texte de vulgarisation est tout ce que je souhaite si l'article obtient l'approbation d'un public non spécialiste.

Cet objectif est finalement l'alliance de contraires, ce qui rend l'exercice difficile et si amusant. La meilleure solution (à part le temps passé à se documenter et à vérifier les sources, dont l'absence n'est pas mon défaut le plus majeur) est de passer l'article au prisme de multiple regards, si possible d'un point de vue différent. Tu préfères, pour comprendre les maths, un style plus proche d'un livre de maths. Je pense que ce point de vue est partagé par tout ceux qui s'intéressent à l'aspect mathématique du sujet. Sauf à faire preuve d'une véritable mauvaise foi, on peut admettre que cette motivation ne puisse être considérée comme étrangère au sujet. Tu me dis que je passe la ligne rouge et indique trois exemples patents. Je suis donc fort aise de trouver un axe d'amélioration. Il ne reste plus qu'à trouver un compromis permettant de ne pas perdre de vue le premier objectif. WP est aussi fait pour être lu. Je sais que notre différence de point de vue ne t'empêche pas de comprendre le mien, à défaut de l'approuver. Voilà pourquoi j'attends toujours tes remarques avec impatience.

Par delà notre différence de point de vue, toutes tes remarques sur mes contributions s'avèrent pour l'instant judicieuses à mes yeux et sont suivies d'effets. Jean-Luc W (d) 6 décembre 2007 à 10:53 (CET)

On pourrait en discuter au téléphone, ça sera plus pratique que de faire de la frappe kilométrique. Touriste ✉ 6 décembre 2007 à 10:58 (CET)

[modifier] Vote sur PàS nouvelles textualités et nouvelles écritures

Bonjour, pourriez-vous quand même venir voir ce débat ci et donner votre avis ? D'avance merci. Cordialement --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Pour info, suppression d'attaques personnelles ou textes HS de Kccc envers moi: ici et là. Lerichard (d) 7 décembre 2007 à 09:38 (CET)

[modifier] Ligne rouge

Bonjour, en attendant résolution autres problématiques, vous ne pourriez pas intervenir là et là: la ligne rouge a été franchie par Philippe boisnard (d · c · b) et Philou1024 (d · c · b) après maints avertissements de votre part en ce sens non (à quoi ça sert sinon) ? Et vu ce qui est écrit là, je demande une sanction (blocage) à l'encontre de Philou1024.--Kccc (d) 7 décembre 2007 à 20:19 (CET)

J'ai bloqué Philou pour une durée symbolique, que tout le monde comprenne bien que les outils répressifs, on peut aussi les utiliser. Je me suis contenté d'avertir P. Boisnard, jugeant qu'il n'avait pas été suffisamment prévenu jusqu'à présent des risques que lui faisaient courir d'éventuels débordements ; je serais évidemment moins clément s'il réitérait. Touriste ✉ 7 décembre 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] BA

J'ai tout viré (dont ton commentaire). Tu peux bien sûr rétablir si tu veux. PoppyYou're welcome 8 décembre 2007 à 00:45 (CET)

[modifier] EvidenZ et Franck Laroze

Site de Chloé Delaume reprenant le sommaire du numéro 1 de la revue EvidenZ : [[14]] , je cite : "Le numéro 1, Du désoeuvrement, compte exhaustivement en son sommaire des textes de Boris Belay, Mehdi Belhaj Kacem, Hoa Hoi Vuong, Emmanuel Giannesini, Jean Debats, Chloé Delaume, Joseph Flamand, Guillaume Denom, Marie L., Marion Picker, Sandra Martinez, Chiara Merlo, Melek Moazzam Doulat, Ferdinand Gouzon et Adrian Smith. Cette précision est nécessaire en raison d'un certain révisionnisme ayant actuellement cours sur Wikipedia." Il faudrait donc que KCCC et autre Sachem cessent de faire de la désinformation à ce propos et surtout de se plaindre quand pour la 3000eme fois, leurs changements sont modifiés, Franck Laroze n'a pas été à l'origine de la création de la revue.

Qu'un administrateur se penche sur le cas de la page de Chloé Delaume ou Kccc règne en maitre et ajoute foules de références inutiles et/ou inexactes, censurant agressivement toutes tentatives de correction. Par exemple : le "Cri du sablier" ne parle pas de la rupture de CD avec son mari, la controverse Franck Laroze et MBK n'a rien à faire sur cette page, etc (cf mes tentatives de corrections récentes, toutes annulée d'autorité par kccc/laroze, et qu'on ne me raconte pas que ce n'est pas lui, c'est de notoriété publique dans la webosphere littéraire, idem sachem)...

Mouais: et se penche aussi sur votre cas (voir vos historiques et ancienne prise de bec + aussi rappel à l'ordre avec CU pour vous...): ce n'est pas moi (vérifiez les histo, à chaque fois !) qui ai rajouté que le "Cri du sablier" parle de la rupture, mais un autre contributeur, et je l'ai rétabli pour ne pas le supprimer dans ce que j'ai reverté de vous: sur le fond, je n'en susi pas aussi sûr, je n'ai pas relu le bouquin (mais je crois de mémoire qu'il ya des allusions: c'étaita vant le divorce avec MBK, non ?). Pour le reste, on peut difficilement contester des réef presse consultables en ligne et qui disent rien de + que ce qui est évoqué... Mais bon, vous surveillez deprès, c'est bien: un des rares articles qu vous tient à coeur avec celui d'un certain journaliste... Cdt--Kccc (d) 21 décembre 2007 à 17:20 (CET)

La FAMEUSE (rions un peu oui) controverse de Mehdi Belhaj Kacem avec Franck Laroze et Chloé Delaume sur le site de Technikart (par Emmanuel Poncet) où on ne site nulle part CD est forcement une reference utile sur cette page... Par contre la référence où CD parle du révisionisme Larozien sur Wikipédia sur son "propre" site, ça passe à la trappe.

J'ai moi-même essayé de changer ces références, en vain après arguties sans fin de Kccc. Créez un compte, modifiez la page et donnez vos arguments en page de discut., il y aura d'autres personnes pour vous soutenir (dont moi sans doute). (Mais ne faites pas d'affirmation sur l'identité de Kccc, c'est hors-sujet sur Wikipedia). Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 01:47 (CET)

Vu votre acharnement pour le moins curieux et les multiples lignes rouges que vous persistez à franchir, je me dois de vous informer que je viens de recevoir des mails de menaces très explicites de votre ami Philou1024 (d · c · b) (qui répondait à un de mes anciens mails via WP avec le sien perso avec même prénom et mention en serveur d'une école de commerce dans laquelle nous savons qu'il est étudiant) et que je communique aux admins vu la teneur des propos, tout aussi inquiétants qu'ici et là... Je pense que cela suffit comme réponse et en dit long sur vos "méthodes": je les forwarde aussi à Xic667 (d · c · b): on voit vite le genre de clients à qui on a à faire... --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 15:50 (CET)

Mise au point de Chloé Delaume - EvidenZ et Franck Laroze : Voir sur son site perso à propos de Franck Laroze et de Wikipédia

[modifier] Géographie politique des communes des Pyrénées-Atlantiques sous l'Ancien Régime

--Harrieta ^blabla 8 décembre 2007 à 08:03 (CET)

[modifier] Articles courts et catégories

Bonsoir. En ce qui concerne les mathématiques, je ne sais pas si un article court peut être développé. Mais pour moi la catégorie article court ne fait que de sens s'il existe une perspective d'ajouter encore des informations. Si l'on veut que l'article soit vu par les contributeurs spcécialisés dans un domaine j'inverserais ta proposition Catégorie:Analyse convexe/Article court. Personnellement je n'irai pas faire un tour dans "article court" pour vérifier s'il y a p.ex un article sur le tir à l'arc. Amicalement Traumrune (d) 13 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Est-ce qu'il n'y a pas eu une discussion dans le bistro à ce sujet? J'ai un vague souvenir. Je ne me suis encore jamais penché sur les "articles courts" donc je ne sais pas quels sujets on y trouve. Mais, de manière générale, un article qui ne pourra jamais se développer au delà d'une phrase, pourquoi pas fusionner avec un sujet plus général et ne garder qu'un redirekt? Traumrune (d) 13 décembre 2007 à 23:46 (CET)

Regarde Aide:Article court pour les détails. Pour ma part, j'en utilise en maths pour permettre de donner un lien direct vers une définition ou un énoncé de théorème qui serait noyée au milieu d'un article dans lequel elle est de fait fusionnée. Touriste ✉ 13 décembre 2007 à 23:50 (CET)

[modifier] PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures améliorée

bonjour,
La page Nouvelles textualités et nouvelles écritures a été améliorée depuis le début de la PàS, avec une remarque "Ajout de 2 § et une réf intéressante" en page de discussion & sur la PàS: pourriez-vous y jeter un oeil pour éventuellement reconsidérer votre vote ? Merci d'avance. Cordialement --Kccc (d) 13 décembre 2007 à 08:23 (CET)

[modifier] PàS: dernier jour

Bonjour, Avant l'expiration (de ce jour) de la PàS, l'article a été ENTIEREMENT REECRIT et REFONDU avec: 1) réécriture texte (augmenté, précisions) 2)redécoupage en sections plus cohérentes 3) création de 2 NOUVELLES SECTIONS "BIBLIOGRAPHIE CRITIQUE" et "Reconnaissance critique, universitaire et institutionnelle" 4) Ajout de toutes les citations et références précises demandées ou requises (extraites ou non de la bibliogaphie critique explicite dans tous les genres abordés), etc.
La motivation d'« autopromotion » soulevée par le déposant Philou1024 est donc défintivement sans objet (vu la masse d'artistes, critiques et universitaires cités), et la cohérence générale de l'article en fait à mon sens à un article de référence sur ce sujet qui pourrait être requalifié (pour éviter le moindre problème ou des confusions...) en "Nouvelles écritures et nouvelles technologies". Supprimer dorénavant cet article en cette forme serait inimaginable, vu les pratiques décrites, sur WP qui ne peut que se féliciter d'une telle recherche, fournissant ainsi un article en phase avec la réalité de ce mouvement qui n'a rien d'anecdotique ou de "récent" (30 ans déjà, explosion depuis 10 ans), qui est même un phénomène majeur dans les arts (cf les ref et citations très explicites) et qu'il serait illogique de supprimer (à moins de faire retourner WP 30 ans en arrière...). Je vous demande donc à tous de venir le découvrir en l'état et, à défaut d'annuler cette page (Philou1024 ayant semble-t-il disparu à un moment crucial car c'est aujourd'hui le dernier jour de la PàS qu'il avait lui-même demandée...), de réexaminer vos votes, voire de reconduire d'une semaine le délai pour en discuter à partir de l'énorme boulot de recherches et de conception sur lequel j'ai passé 2 jours et une nuit blanche (rien que pour ça...). D'avance je vous en remercie: ensuite, l'article pourrait être amélioré encore évidemment par la communeauté (P. boisnard, spécialiste des mouvements web et de la poésie numérique pourrait intervenir pour étoffer/préciser cette partie, je peux continuer à chercher les réf biblio et les citations et poursuivre la partie spectacles, etc: toutes les bonnes volontés ont là un bon article sur lequel travailler). Cordialement et dans l'attente (pour le "bien" de WP). --Kccc (d) 14 décembre 2007 à 09:20 (CET)

[modifier] Articles en rapport avec la convexité

J'ai continué la discussion que nous avions entamé à propos du bandeau "convexité" sur ma page utilisateur. --Pethrus (d) 17 décembre 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] a propos de la pdd maths

On a essayé un peu de reprendre la pdd maths pour la rendre un peu plus claire. On en a un peu discuté sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia et on en a tiré une nouvelle version: Utilisateur:Godix/pdd. Vu que tu avais ete assez critique sur la premiere j'aurai voulu savoir si tu avais des commentaires sur celle ci pour l'améliorer ou pense tu encore que l'on devrait laisser tomber? Est ce que tu pense que cette version te semble meilleure que la première et si elle peut être selon toi encore amelioré? godix (d) 17 décembre 2007 à 19:21 (CET)

J'accuse réception, mais suis dans un cyber-café : je me contente donc de regarder les urgences, mais ne prends pas le temps d'intervenir sur le fond. Si vous pouvez attendre deux ou trois jours mon avis, j'aurai plus de temps d'ici là mais en vaut-ce la peine ? J'étais (et suis toujours) très fortement opposé au principe d'une prise de décision aussi précise, et voterai sans doute "Contre" ou "Refus de vote" celui qui va bien à toutes les questions. Vu ce positionnement, je ne suis pas très légitime à demander qu'on veuille bien tenir compte de mes remarques "constructives" :-) Touriste ✉ 18 décembre 2007 à 18:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Bonjour,

José Fontaine est dans une procédure d'arbitrage avec Auseklis et sollicite ton avis à ce propos. [15] Étant donné qu'il est actuellement bloqué, je me permets de passer le message. Bien à toi et bonnes fêtes de fin d'année, Speculoos ^{[miam miam]} 19 décembre 2007 à 10:39 (CET)

[modifier] Structure mathématique

Bonjour,

Et merci pour tes remarques, avec lesquelles je suis partiellement d'accord.

Je pense qu'il faut distinguer deux questions :

• est-ce que la notion de structure est appelée par toutes ces pages de mathématiques ? À ceci, je répondrais oui, parce qu'elles traitent de structures algébriques, topologiques etc., sans expliquer ce que c'est, autrement dit ce que toutes ces structures ont de commun. Ce qui, d'un point de vue wikipédien, me semble justifier qu'on lie ces pages vers Structure (mathématiques). Mais pour autant :
• est-ce que la notion de structure est nécessairement liée aux choix bourbachiques, et plus particulièrement à la théorie des ensembles ? Ici, comme toi, je pense que non. Mais ces remarques portent sur la page Structure (mathématiques), qui ne demande qu'à être corrigée et enrichie, et non sur le fait qu'on lie ou non d'autres pages à celle-là.

Qu'en penses-tu ? Bap (d) 20 décembre 2007 à 10:57 (CET)

J'en pense que j'aurais du mal à faire évoluer structure (mathématiques) n'ayant pas une culture suffisante en philosophie des sciences -et je suis content de voir qu'un philosophe des mathématiques arrive en ta personne, voilà qui manquait dans notre équipe éditoriale mouvante. Je suis assez d'accord donc sur le second point.

C'est sur le premier que je reste plus réservé : si quelqu'un écrit "on munit l'espace d'une structure topologique", c'est essentiellement synonyme de "on munit l'espace d'une topologie". Le mot "structure" me semble apparaître dans la phrase plus par clause de style que parce qu'il y fait profondément sens, et un lien vers un article de réflexion philosophique me semble à la limite du hors sujet. Mais "à la limite" justement, pas "hors sujet de façon flagrante". Comme tu connais mieux le sujet que moi sans doute, je te laisse juge de ce qu'il faut faire, je t'ai fait part de mon interrogation et te laisse la prendre en compte ou non . (Autre solution : prendre des avis au Bistro des mathématiciens). En tous cas, je ne voudrais surtout pas te décourager en te mettant des bâtons dans les roues, continue à contribuer et reste audacieux ! Touriste ✉ 20 décembre 2007 à 11:05 (CET)

D'accord. Le problème, c'est que je serais bien incapable de juger, au cas par cas, si les liens sont pertinents ou non dans tel ou tel contexte...

Par ailleurs, c'est vrai que pour l'instant, l'article sur les structures est principalement philosophique. Mais j'espère que des mathématiciens viendront définir bientôt mathématiquement ce que c'est ! Sinon, j'irai prochainement emprunter le chapitre 4 du livre I de Bourbaki, où est abordée l'étude mathématique des structures (et non son interrogation philosophique comme dans l'article que je cite, « L'Architecture des mathématiques »), et donnerai plus de précisions à ce sujet. À la rentrée...

Dans tous les cas, tu as bien fait de soulever cette question ; j'ai donc ouvert une discussion sur la page des structures, pour récolter le sentiment d'autres wikipédiens. J'ai essayé de présenter notre discussion de façon objective, mais n'hésite pas à corriger directement le texte de mes propos s'ils te paraissent tendancieux...

Bap (d) 20 décembre 2007 à 11:22 (CET)

[modifier] PàS

Euh, vu les avis qui n'arrêtent de changer au dernier moment et les couteaux qui resortent (Philou1024 a repris du poil de la bête), on fait quoi sur cette PàS ? Surle fond je ne dis plus rien; toutes les réf sont là pour les contributeurs de "bonne volonté"...Cdt --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] PàS

Pourriez-vous regardez ici? La page Nouvelles textualités a été supprimée à la majorité 9 1/2 contre 8 puis restaurée par Olmec. Or cela a fait des vagues, et élément nouveau, maintenant l'écrivain Chloé Delaume dit exprèssement que le mouvement n'existe pas. C'est peut-être la première fois dans WP qu'on a une source pour dire qu'un mouvement littéraire n'existe pas. La restauration par Olmec est donc une erreur à mon sens. Par ailleurs suite à discussion avec le proposant de la restauration, il admet lui-même que les choses ne sont pas si clairs. Comme vous avez un regard extérieure, je compte sur vous pour faire la part des choses. Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Vu votre acharnement pour le moins curieux et les multiples lignes rouges que vous persistez à franchir, je me dois de vous informer que je viens de recevoir des mails de menaces très explicites de votre ami Philou1024 (d · c · b) (qui répondait à un de mes anciens mails via WP avec le sien perso avec même prénom et mention en serveur d'une école de commerce dans laquelle nous savons qu'il est étudiant) et que je communique aux admins vu la teneur des propos, tout aussi inquiétants qu'ici et là... Je pense que cela suffit comme réponse et en dit long sur vos "méthodes": je les forwarde aussi à Xic667 (d · c · b): on voit vite le genre de clients à qui on a à faire.... Qaunt à ce que C. delaume a mis en ligne sur site (et qui n'engage qu'elle), cela m'incite plutôt à penser comme envisagé au début du conflit il y a 1 mois et demi que vous êtes plus ou moins "téléguidés", ce qui expliquerait bien des choses confirmant ce que je ne cesse de répéter dans les discussions ayant trait à EvidenZ (à savoir la gue-guerre entre Laroze et Delaume)... CD qui veut imposer SA version: probable... --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 16:05 (CET)

Merci à Kccc de forwarder aussi le second mail, également envoyé depuis l'adresse de mon ancienne école où je précise que je parle de sa page WP. Cette menace de m'en prendre à la page FL, n'a plus d'objet, je n'ai plus rien à faire sur WP. Qu'il ne s'inquiète donc pas et je lui serais reconnaissant de limiter les suites, et de ne plus me contacter. On n'a depuis longtemps dépassé l'équivalent wiki du point godwin avec envoi de menaces débiles des deux côtés. Je ne souhaite plus avoir à faire avec WP, et encore moins avec Franck Laroze. Si quelqu'un a entendu parler de FL, qu'il s'en occupe, ça m'a créé assez de problèmes. Philou1024

[modifier] 3RR sur Laroze

Attendez pour poser le bandeau 3RR sur article FL: c'est justement ce qu'attend sytématiquement Lerichard à chaque fois, vous le connaissez depuis le temps; Je venais justement, pour éviter un enième revert, de le signaler et de mettre ceci sur la page d'Olmec (d · c · b) pour le prévenir, éviter le 3RR, et lui demander d'intervenir ! Calmez Lerichard (qui en plus a déjà été averti de se tenir tranquille par Olmec ici), ça sera plus efficace, on connait leurs méthodes maintenant, ne refaisons pas les mêmes erreurs... Cdt --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 18:52 (CET)

C'est tout à fait réfléchi. Comme l'historique de mes contributions l'indique, je suis revenu devant mon écran vers 18 heures 10 et ai pris trente-cinq minutes à regarder ce qui se passait avant de poser ces bandeaux. Tout le monde est en train de complètement déraper. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 18:54 (CET)

"Toute le monde" ? Moi, j'en vois trois qui persistent à racler les poubelles et ne pas admettre qu'il faut un temps pour tout, et qu'il convient de se calmer... A chaque fois on retombe dans leur panneau: ce n'est peut-être pas la meilleure solution... Ou alors vous me suggérez d'aller en AàC avec un autre contributeur pour qu'on s'interroge enfin sur la nature des "interventions" de ces personnes ?--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 19:01 (CET)

Vos "dé-sarchivages" sur FL et nlles textualités ne me semblent pas judicieux: voudriez-vous relancer les gue-guerres qu'on ne pourrait pas faire mieux... Ne faut-il pas plutôt calmer le jeu ?--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 19:08 (CET)

Dès lors que la situation n'est pas calmée (et manifestement elle ne l'est pas) il me semble souhaitable que les informations restent bien visibles. Et même serait-elle calmée, je ne vois pas ce qu'apporte avoir besoin d'un clic de plus pour consulter les discussions. En dessous de 100 000 à 200 000 octets, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité des archivages. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Oui; d'ailleurs on ne résoud pas des conflits en les masquant, bien au contraire. Pwet-pwet · (discuter) 22 décembre 2007 à 19:12 (CET)

Bah suite à ces considérations "de forme", on verra les réperussions de fond... Néanmoins le rajout de Lerciahrd sur nlles textualités est gonflant: c'est pas du fiable: pourquoi je dois apporter des réf béton quand lui et ses copains pourrissent tout avec des trucs pas WP ? --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 19:17 (CET

[modifier] Admin Olmec - restauration péremptoire d'une P à S - menaces de blocage abusives

Je demande aux autres admin s'ils sont d'accord avec la position de Olmec. Pour moi il a été très peremptoire dans sa restauration et balaie toute contestation d'un revers de main. En soi ça n'est pas gravissime tant que la discussion est possible. Mais il a ensuite qualifié de vandalisme un revert de Lerichard qui a également été effectué par Docteur Cosmos (qui a maintenu une référence montrant qu'un auteur "nouvelles textualités" trouvait le terme bidon). Je pense donc demander qu'on lui retire son status d'admin pour abus de pouvoir : menace de blocage pour vandalisme pour éviter une discussion sur une décision discutable. Je rêve un peu là, mais ce comportement est choquant. Philou1024

Je crois que vous devenez inconvenant: prenez du repos, vous vous discréditez à agir ainsi en accusant tout le monde à tort et à travers, et de surcroît un admin... Vous n'avez déjà pas été sanctionné pour les menaces envoyées par mail et que j'ai forwardées: n'allez pas trop loin... Je vous souhaite une bonne soirée: prenez du recul, laissez retomber la pression...--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 21:22 (CET)

-___- Kccc.... Inutile de Repondre a Philou + Un admin est tout a fait accusable, mais faut assurer ensuite.

Une enquete est en cour (par les wikipediens), inutile de polémiquer et de vous titiller l'un l'autre. Anon 23 décembre 2007 à 18:00 (CET)

[modifier] Ma candidature

Merci pour ce premier vote qui fait chaud au cœur. J'ai failli le virer en réinitialisant la page pour des raisons techniques ! Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 19:28 (CET)