Discussion Utilisateur:Odejea/Archive histoire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives discussions [1]

Jusqu'en 2007 :

2008 :

Sommaire

[modifier] Nevers/Vendôme

Il serait préférable de transformer les lien en Guy de Nevers, seigneur de Nouastre vers Guy de Nouastre Treanna °¿° 4 fev 2005 à 21:27 (CET)

[modifier] État

Lorsque le terme état fait référence à un ou plusieur pays on emploie la majuscule (même dans chef d'État et coup d'État) et lorsqu'il s'agit d'une situation, ou d'un organisme inférieur c'est la minuscule. Donc « États latins d'Orient » Treanna °¿° 17 fev 2005 à 20:27 (CET)

[modifier] Comte et ducs de Chartres

J'ai fait une redirection nécessaire de Liste des comtes de Chartres vers Liste des comtes et ducs de Chartres car tout le monde ne pensera pas à intégrer comte ou duc dans le lien... et cela évite de reprendre tous les lien en ajoutant duc. Treanna °¿° 7 mar 2005 à 10:39 (CET)

[modifier] Melisende of Jerusalem

Hello! I noticed that you were the last to edit the Melisende of Jerusalem artical for the French version, I wanted to let you know of the recent changes on the English version and maybe you could incorporate them here.... or know someone who might? I have added much information fro Melisende to her grand daughter Sibylla, with documented sources. I hope that they might be of help on the French wikipedia. Thanx! en:user:Drachenfyre

[modifier] copié collé

tes dernières modif sur Évrard des Barrès posent problèmes car il s'agit d'un copié-collé du site http://www.templiers.net; Que tu t'en inspire pourquoi pas (je l'ai utilisé aissi) mais de la à reprendre mot pour mot; Il serait bon de modifier cet état de fait. Thierry Lucas 8 jun 2005 à 14:23 (CEST)

Réponse postée sur Discussion Utilisateur:Lucas thierry : Ce ne sont pas vraiment mes modifs. J'ai trouvé deux pages Evrard des Bares et Évrard des Barrès dont le sujet et le même : j'ai donc fusionné les deux pages. Si contenu d'Evrard des Bares n'est pas libre, je vais donc laisser la redirection sur Evrard des Bares, et revenir à la précédente version de Évrard des Barrès. Cordialement. Odejea 8 juin 2005 14:46 (Paris)
je viens de lire ta réponse et voir ta modif c'est ok. Je vais surveiller tous les articles sur les grands maître du temple afin que le problème ne se reproduise pas (surtout les 8 premiers qui sont officiellement créés.cordialement Thierry Lucas 8 jun 2005 à 14:59 (CEST)

[modifier] Dynastie Ayyoubide

Bonjour,

Je viens de voir ta modifications dans l'article sources arabes sur les croisades. Je suis d'accord avec l'ajout du "o". En revanche, je voudrais qu'on retourne à un pluriel sans le mot "dynastie" devant, sur le modèle de Capétiens ou Carolingiens qui a été transcrit dans le point 3 de Wikipédia:Conventions sur les titres#Nomenclature à suivre.--Teofilo @ 21 jun 2005 à 14:00 (CEST)


[modifier] Liste des dauphins

(copie d'une réponse faite à Serge Jules à propos de modifications sur l'article liste des dauphins de France)

Bonjour, Justement, il est plus neutre d'écrire Alphonse XIII que "l'ex-Alphonse XIII". Les enfants auxquels font référence la filiation à ce roi sont nés avant 1931, donc avant d'être ""ex"" roi. De plus, il était né roi d'Espagne en 1886 et c'est comme "Alphonse XIII" qui est connu. L'article Wikipedia qui le concerne s'intitule Alphonse XIII d'Espagne et non "ex-Roi Alphonse XIII d'Espagne".

par ailleurs, la logique voudrait que vous modifiiez également le non de Louis XVI en "ex-Louis" à la ligne consacrée au futur "ex-Louis XVII" et à l'"ex-louis XIX" fils de l'"ex-Louis XVIII".
Vous voyez bien que cela est absurde. Je révoque donc votre pseudo-neutralité qui n'en est en fait pas une. Je ne cèderai pas.

(copie à Treanna)

Bien à vous R. Fitzwarin 7 juillet 2005 à 11:23 (CEST)

[modifier] Merci =

Merci pour la belle mise en page des tableaux (souverain de la couronne de Castille) et puis la couleur elle est top. Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:26 (CEST)

[modifier] Sicile et Naples

Je constate que tu as changé toutes les boites des rois de Naples et de Sicile, les pages royaume de Naples, royaume de Sicile, royaume des Deux-Siciles pour adjoindre la modif des rois de Sicile Péninsulaire ou Insulaire. Et ce sans en piper mot sur une page de discussion. Il se trouve que je suis à l'origine d'un certain nombre de ces articles, que j'ai eu des discussions relativement animées avec un ancien contributeur et, surtout, que je ne suis pas du tout d'accord avec cette appelation Sicile péninsulaire/ Sicile insulaire. À mon sens, il s'agit d'une compliquation inutile dictée par une certaine historiographie française qui justifie toujours les Capétiens par rapport aux autres dynasties et qui tend à utiliser Sicile pour des personnes qui n'y ont jamais mis les pieds. À l'inverse le terme de royaume de Naples est utilisé depuis l'époque médiévale, certes jamais dans les dévellopements diplomatiques, mais comme déterminant avec précision la réalité de la situation politique. Je ne peux donc que déplorer l'absence de discussion. Nous avons affaire au problème des titres d'usage préférés dans la wiki au titre réel - et ce débat c'était terminé par la décision d'adopter les titres d'usage. Ici "roi de Naples", qund même plus clair, et surtout plus utilisé dans l'historiographie que "roi de Sicile péninsulaire" Cornelis 12 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

Réponse postée sur Discussion Utilisateur:Cornelis
Bonjour, j'ai vu tes remarques sur les appelations Sicile Insulaire et Péninsulaire.
Sur le débat à propos de cette appelation, je n'en vois pas trace sur les pages suivantes : Discuter:Royaume de Sicile, Discuter:Royaume de Naples et Discuter:Royaume des Deux-Siciles.
Concernant le fond du problème, le terme de Sicile Péninsulaire l'est pas le fait d'"une certaine historiographie française", mais l'usage de la Cour de Naples sous les rois angevins, soit un peu moins de deux siècles, qui n'avait pas renoncé à la Sicile. Si vous consultez l'article Charles Ier de Sicile, vous constaterez qu'il y est indiqué qu'il a conservé le titre de roi de Sicile. Son fils Charles II d'Anjou est indiqué aussi roi de Naples sous le titre de roi de Sicile et de Jérusalem.
D'autre part, pour disposer du titre royal, il fallait une investiture impériale ou papale, et aucun des deux ne semble l'avoir fait pour Naples. Je conçoit sans peine que le terme de royaume de Naples est plus simple que celui de royaume de Sicile Péninsulaire, mais pour moi, ce dernier terme se fait le reflet d'une réalité historique alors que le premier est le reflet d'une réalité géographique. Le plus correct terme pourrait être roi à Naples, mais ce terme n'est jamais utilisé et me semble sans intérêt dans une encyclopédie. Je te propose de laisser le terme de roi de Sicile péninsulaire dans les boîtes, en rajoutant le terme de roi de Naples
Amicalement Odejea 12 juillet 2005 à 10:20 (CEST)
Désolé pour une certaine agressivité ; de plus les discussions ont effectivement été menées sur la page de discu d'un utilisateur disparu, tu ne pouvais évidemment pas les avoir lus !
Justement, il s'agit de l'usage de la cour de Naples, donc des rois angevins eux-mêmes, qui n'avaient aucun intérêt à renoncer à ce titre. Cet usage - et le point de vue qu'il exprime - a été repris par l'historiographie française ancienne qui adopte leur position par "philocapétianisme". De la même façon, les rois d'Angleterre pendant la guerre de Cent Ans se sont intitulés "rois de France" et ont effectivement dominé une partie du territoire français. Pour autant, peut-on les appeler "rois de France septentrionale" - en se référant à l'usage de leur cour tempéré par une expression géographique ? Non, car nous écrivons des articles qui sont aussi le résultat d'une historiographie et d'un usage, usage qui consacre que les rois d'Angleterre ne sont pas rois de France, et les rois de Naples rois de Sicile.
Quand à la création pontificale ou impériale d'un titre royal, elle est évidemment nécessaire de jure, mais souvent outrepassée. Les royaumes hispaniques, Castille, Asturies, León, Aragon, l'ont été sans reconnaissance supérieure, de même que l'Irlande sous Jean sans Terre. D'ailleurs le royaume de Sicile lui-même a été reconnu par un antipape !
tout ceci me fait penser que la titulature de Naples, quoique ne correspondant pas à l'usage interne de la cour angevine, est la plus à même de décrire la réalité historique : après les Vêpres Siciliennes, nous avons bien affaire à deux royaumes différents. Le grand "royaume de Sicile, de Calabre, de Longobardie et d'Afrique" de Roger II a vécu. Cornelis 12 juillet 2005 à 11:57 (CEST)
Tant que la discussion n'est pas close, il serait agréable de "geler" les modifications que tu entreprend sur les tableaux dynastiques. Cornelis 12 juillet 2005 à 14:13 (CEST)
Oui, mais je ne vois pas comment clore cette discussion. On a sur le sujet deux points de vues différents et j'ai implémenté sur les tableaux une solution qui laisse sa place à chacun des deux points de vues. Pour que cette discussion soit plus proche des pages concernées (d'autre wikipédiens peuvent y prendre part, et pour qu'à l'avenir elle ne soit pas perdue ou introuvable comme ce fut le cas pour la précédente discussion sur le même sujet), je la recopie sur Discuter:Royaume de Naples. Cordialement Odejea 12 juillet 2005 à 15:06 (CEST)
S'il te plait, peux-tu continuer la discussion sur Discuter:Royaume de Naples. Odejea 13 juillet 2005 à 11:03 (CEST)

[modifier] archevêques de Reims

Je viens de trouver votre message concernant la liste des archevêques de Reims. Le problème vient de l'évêque Millon ?? a-t-il vraiment été évêque de Reims ? Des livres d'histoire en parlent, cependant la liste officielle dans l'ordo rémois n'en fait pas mention. C'est pour cela que vous trouviez un décalage, je me suis permis, puisque c'est la règle, de le modifier. Je vais faire quelques recherches à propos de cet évêque et je vous tiendrais informé. Hincmar

[modifier] Petite question (Nuit du 4 août)

Au sujet de la nuit du 4 août 1789. Des privilèges, des aquis ou des particularités ont-ils survécus à cette nuit là ? Reste-t-il dans notre histoire des décrets ou autres toujours applicables de nos jours? Merci Ludo 19 juillet 2005 à 09:49 (CEST)

Je ne connais pas la réponse à votre question. Le mieux est de la poser à la page Discuter:Nuit du 4 août ou éventuellement à Utilisateur:Treanna qui a récemment modifié cette page. Amicalement. Odejea 19 juillet 2005 à 10:15 (CEST)

[modifier] Catégorie:Dynastie des Bourbons

  • Bonjour,

Quelle est la raison du fait que tu aies enlevé l'ordre de tri dans l'appel à la catégorie des Bourbons dans nombre d'articles: Louis XIV, Henri IV... et qui permettait que Louis XIV par exemple se retrouve juste avant Louis XIV, ascendance sur trois degrés par exemple ? Khardan (₭) 20 juillet 2005 à 22:22 (CEST).

Une erreur, que je vais rectifier. J'ai d'abord déplacé des articles de la catégorie Capétien à Bourbon, et pour certains, j'ai malencontreusement effacé le classement. Odejea 20 juillet 2005 à 22:26 (CEST)
Ok alors. Bonne soirée.Khardan (₭) 20 juillet 2005 à 22:30 (CEST).

[modifier] Philippe II d'Espagne

Une IP à modifiée l'article, je ne sais pas si cela est pertinant? A vous de voir. Oliviosu 2 août 2005 à 22:10 (CEST)

[modifier] Duc d'Angoulême et Duc de Chartres

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi il faut un chapitre spécial pour Louis Antoine d'Artois, redondant avec le titre de la page. Ou ce prince a possédé en propre le duché d'Angoulême, et dans ce cas c'est un duc apanagiste, ou il n'a porté que le titre sans avoir de fonction administrative et dans ce cas c'est un titre de courtoisie.

J'ai la même remarque pour le chapitre "Titre de la Monarchie de Juillet" dans la liste des ducs de Chartres

Cordialement. Odejea 30 août 2005 à 20:17 (CEST)

Bonjour Odejea,

Un titre de courtoisie est un titre sans valeur légale, attribué (ou auto-attribué) par un simple particulier (souverain déchu ou prétendant au trône), par opposition aux titres conférés par une puissance souveraine (chef d'État en exercice). Donc l'expression « titre de courtoisie » ne s'applique nullement au fils aîné de Charles X, qui fut titré duc d'Angoulême (dès sa naissance) par son oncle le roi Louis XVI, alors régnant. Il ne fut pas non plus un duc apanagiste, puisque le duché d'Angoulême était possédé par son père le comte d'Artois. C'était une pratique courante sous l'« Ancien Régime » que le roi donne un titre à un petit-fils de France ou à un prince du sang, alors que la province correspondant à ce titre faisait partie de l'apanage du père du nouveau-né. Exemple bien connu : le fils aîné du duc d'Orléans était généralement titré (par le roi) duc de Chartres, alors que le duché de Chartres restait l'apanage de son père. Cela ne posait pas de problème car les apanages étaient souvent composés de plusieurs provinces, dont le fils de France ou le prince du sang apanagiste ne portait en général qu'un seul des titres, et même parfois portait un titre ne faisant pas partie de son apanage ! Exemples : le futur Charles X, apanagé avec le duché d'Angoulême, le duché d'Auvergne, etc. mais que le roi (Louis XV) titra comte d'Artois (sans lui donner le comté d'Artois en apanage) ; de même le futur Louis XVIII, apanagé avec le duché d'Anjou, le duché d'Alençon, etc. mais que le roi (Louis XV) titra comte de Provence (sans lui donner le comté de Provence en apanage). On peut penser que si Louis XVIII avait eu un fils, ce dernier aurait été titré par Louis XVI duc d'Anjou ou duc d'Alençon...

Il y a donc bien quatre sortes de titres :

  • les apanages (dont le bénéficiaire ne porte pas forcément le titre),
  • les titres donnés sans l'apanage qui va avec (parfois c'est le père du titré qui possède l'apanage correspondant, mais pas toujours)
  • les titres de la Monarchie de Juillet, qui avaient leur logique propre
  • les titres de courtoisie, qui n'ont aucun caractère légal et sont seulement tolérés par le pouvoir en place

D'où le chapitrage que j'ai fait pour les articles dont vous parlez. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Serge Jules 31 août 2005 à 11:05 (CEST)


[modifier] Maison de Flandre

En fait la maison de Hainaut est une branche de la maison de Flandre, fondée par Baudouin VI de Flandre (Baudouin Ier de Hainaut). Tous les membres de la maison de Hainaut sont donc membres de la maison de Flandre, c'est pourquoi j'ai fait de catégorie:Maison de Hainaut une sous-catégorie de catégorie:Maison de Flandre et j'ai rangé chacun soit dans maison de Flandre (ceux qui n'appartiennent pas à la maison de Hainaut) soit dans Maison de Hainaut (les successeurs de Baudouin VI de Flandre, comtes de Hainaut, puis à nouveau comtes de Flandre, à partir de 1194). R@vən 4 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

Tu as effectivement raison... J'ai été induit en erreur par le fait que la catégorie maison de Hainaut ne contenait initialement que des personnages qui descendent de Baudouin VI de Flandre et j'ai cru bon de systématiquement tous les y mettre. Je vais corriger mes erreurs. Peut-être faudrait-il proposer catégorie:Maison de Hainaut en catégorie à supprimer s'il n'existe aucun article qu'on peut mettre dedans. R@vən 4 septembre 2005 à 13:28 (CEST)
Euh... En fait je suis pas sûr : la page Liste des comtes de Flandre mentionne la maison de Hainaut... R@vən 4 septembre 2005 à 13:35 (CEST)

[modifier] Jean de Montfort (1294-1345)

J'aimerais bien savoir d'où vient l'affirmation selon laquelle Jean III de Bretagne aurait désigné Jeanne de Penthièvre commé héritière. Tous les ouvrages que j'ai lu disent que la succession n'avait justement pas été réglée du vivant du duc, d'où la guerre de succession de Bretagne. ThierryVignaud 5 septembre 2005 à 20:30 (CEST)

[modifier] Michel VI

Bonjour,

Tu as fait un copier coller du contenu de Michel VI ce qui entraine une perte de l'historique !

J'ai donc supprimé tes modifs dans Michel VI (empereur byzantin), annulé le redirect dans Michel VI et j'ai utilisé la fonction renommer pour déplacer le contenu là où tu le voulais.

Tes modifs sont sauvegardées dans Utilisateur:Odejea/Michel VI et je t'invite à les réappliquer.

Ashar Voultoiz|@ 6 septembre 2005 à 15:43 (CEST)


[modifier] {{Ascendance trois degrés}}

Voilà un modèle qui me fait plaisir, puisque je suis le premier à avoir utilisé ce canevas (sans avoir su, à l'époque, maîtriser suffisamment les modèles à paramètres pour créer une facilité de ce type). :o) Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2005 à 22:28 (CEST)

[modifier] Empereurs byzantins

J'ai vu que tu t'occupes des empereurs byzantins. Chouette, je ne suis plus tout seul ! :-)
Sinon, gaffe à une IP qui a tendance à écraser le boulot déjà fait en mettant du texte non wikifié, sans typo correcte, bref une horreur.
NeuCeu|blabla 6 septembre 2005 à 17:02 (CEST)

Salut, j'ai créé Dynastie macédonienne, tu peux vérifier s'il n'y a pas de coquilles ? Merci ! NeuCeu|blabla 11 septembre 2005 à 02:47 (CEST)
Merci beaucoup de ton aide ! J'ai aussi ajouté une frise chronologique.
Que penserais-tu de ne laisser dans l'article Liste des empereurs byzantins que les empereurs pour ne laisser qu'une liste simple ? Pour chaque dynastie ou période, on renvoit alors à l'article détaillé.
Sinon, quelles sont tes sources ? Pour ma part c'est Histoire de Byzance de John Julius Norwich et Byzance de Philip Shepard (un beau livre Time-Life traduit par France Loisirs).
NeuCeu|blabla 11 septembre 2005 à 12:57 (CEST)
Qu'en est-il de Théophane, femme d'Otton II du Saint-Empire ? Je n'arrive pas à la situer dans la généalogie. La fille de Nicéphore II ? sa nièce peut-être ? Sur l'article de Jean Ier (empereur byzantin), elle est nommée Théophano Sklérina et est donnée pour la nièce de Jean. C'est une personnalité importante de l'histoire allemande, il lui faut un article et je ne voudrais y pas écrire de bêtises. NeuCeu|blabla 12 septembre 2005 à 18:28 (CEST)

Yop. Saurais-tu où trouver une traduction française ou anglaise du Historiarum Compendium de Georgius Cedrenus ? Je sais qu'il existe une édition anglaise (ed. I. Bekker, Bonn, 1838) mais elle est un peu vieille et surtout introuvable sur le net. Bye. NeuCeu|blabla 14 septembre 2005 à 13:17 (CEST)

[modifier] Robert de Clermont

Je pense que tu aurais pu directement renommer la page vers Robert de Clermont, alors que maintenant, il n'est pas sûr que le déplacement – à mon avis souhaitable – de Robert de France (1256-1317) vers Robert de Clermont soit encore possible sans effacement du redirect, et donc intervention d'un administrateur. Dans le cas où tu proposerais cette réorganisation dans les PàS, je la soutiendrais. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 00:41 (CEST)

[modifier] Rois de León

Ma démarche était bien simple: Séparer les histoires de León et de Castille, car bien que ces régions aient eu une destinée commune, leurs origines et histoires primitives sont bien différentes. En ce qui concerne le nouvel article Rois de Castille et de León, je l'ai nommé ainsi en effaçant les listes pour éviter les doublons. Souris2002 14 octobre 2005 à 17:26 (CEST)

[modifier] Liste des rois de Castille et de León

Je n'ai aucune objection à ce que tu veuilles conserver ta contribution concernant cet article, mais maintenant tout ça fait doublon avec les différentes pages que j'ai créées, et il est hors de question de les éliminer (comme j'ai dit, les royaumes de Castille et de León, de même que Galice et Sobrarbre à un moindre niveau, ont des histoires bien distinctes). Garder ta liste de rois dans ton article constitue un doublon, ce que je te suggère est d'améliorer celles que j'ai créées, puis changer le nom de ton article en un nom plus approrpié (Couronne de Castille, par exemple).Souris2002 15 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

[modifier] Rois de Castille et de León

1. Tu n'es pas le seul ici, alors peu importe le temps que tu as passé à «wikifier» cet article, d'autres y ajouteront ou retrancheront des éléments à leur guise. L'article ne t'appartient pas, c'est pour cette raison qu'on ne les signe pas. 2. Les informations qu'il y a dans cet article sont plus appropriées sur la page Couronne de Castille (dont je ne connaissait pas l'existence avant aujourd'hui) que sur une page Liste des rois de Castille et de León, dont les informations dépassent largement l'exercice d'une simple liste (ce qui rend le titre incomplet et donc sujet à changement de toute façon). 3. En ce qui concerne le troisième nom de royaume, si tu parles d'Oviedo, il ne s'agit que de la capitale du royaume des Asturies, les deux sont devenus interchangeables, mais Asturies reste le terme le plus approprié. 4. Tu as raison lorsque tu dis que les royaumes des Asturies et de León sont le même, au lieu de m'en parler rien ne t'empêche d'ajouter la mention aux listes que j'ai créées. 5. Si mes propositions ne te satisfont toujours pas, je te suggère d'aller en arbitrage. L'utilisateur Woww semble être ici depuis assez longtemps et il passe son temps à corriger mes articles, demande-lui son avis, moi j'ai mieux à faire que de m'obstiner.Souris2002 15 octobre 2005 à 15:48 (CEST)

[modifier] Titres trop long

Tu deviens pénible avec tes reproches, les titres d'articles sont trop longs, il faut les raccourcir. Monarque n'était peut-être pas le bon terme en ce qui concerne les «possesseurs de la terre de Guise», alors si t'es si intelligent tu n'as qu'à trouver mieux, wikipedia est un vrai fouillis en ce qui concerne les listes de nobles, alors reste dans ton fouillis et moi je vais retourner à ma généalogie.Souris2002 21 octobre 2005 à 15:23 (CEST)

[modifier] catégorie:Liste de grands féodaux

Vu votre implication dans les articles d'héraldique et d'histoire moyen-âgeuse, cette discussion doit vous concerner : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Liste de grands féodaux. Manolo 22 octobre 2005 à 18:37 (CEST)

[modifier] Roi du Danemark

Tcho Odejea

bon je vais envoyer un email a terrescontees@free.fr pour voir si on peut avoir une autorisation... je me mefie de la page utilisateur de Pegass car elle dit s'appeller Murielle mais dit etre francais (et pas francaise)... je te tiens au courant de la suite... a+ et merci ! --Poleta33 23 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

salut Odejea
je viens de recevoir l'autorisation : ou est ce que je stocke le mail d'autorisation ? --Poleta33 24 octobre 2005 à 18:51 (CEST)

[modifier] Les noms de personne sur le territoire de l'ancienne Gaule

Me voilà bien surpris par votre demande de suppression de cet article :

  1. D'abord j'essaie d'être précis en matière d'onomastique comme vous l'êtes en matière de généalogie et de blason : pour les noms de personne et de lieux il est indispensable de citer ses sources.
  2. Si le titre est bien long moi je n'y peut rien : je viens du reste de vérifier et de reporter l'info dans l'article : l'auteur a racourci le titre dans son tome III.
  3. Il existe du reste depuis hier une redirection avec la version plus courte du titre.
  4. Il ne saurait être question de promotion : l'ouvrage ne doit être actuellement disponible que dans certaines bibliothèques.
  5. La catégorie Toponymie est exacte : confer le sous-titre du volume III ; j'utilise cet ouvrage pour la toponymie du reste.
  6. Cet article a tout de suite été référencé 1 fois (à Campaniacum je crois) et le sera encore si on lui prête vie...
  7. J'ai quand même rajouté la mention Catégorie:Anthroponymie (si je ne l'avais pas fait encore c'est que cette catégorie ne semblait pas exister encore).
  8. Cordialement. 24 octobre 2005 à 15:05 (CEST)
Je vous répond ici, ne sachant pas où le faire par ailleurs (vous êtes une IP anonyme), mais je vais quand même la recopier à Discussion Utilisateur:129.102.254.253.
Je me suis peut-être trompé, et le débat à propos de cet article le dira. Je vous conseille de mettre vos arguments sur la page prévue pour cela, qui est Wikipédia:Pages à supprimer/Les noms de personne sur le territoire de l'ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle. Cette page permet aux contributeurs de s'exprimer et de voter sur une demande de supression, qui est statué au bout de quinze jours. Odejea (♫♪) 24 octobre 2005 à 15:55 (CEST)
De vous à moi. La prochaine fois, avant de placer un bandeau de destruction, peut-être pourriez-vous entamer une discussion. Vous me déstabilisez  : je viens même d'être victime de vandalisme afin que le texte de l'article concerné apparaisse franchement idiot et soit plus sûrement détruit (je crains du reste que cette pratique soit peut-être bien ancrée chez WP)  ; et les procédures de WP pour « démocratiques » qu'elles puissent apparaître mériteraient sans doute d'être revues pour ne pas apparaître comme une sorte de bizutage : à l'heure actuelle et comme dans les tribunaux révolutionnaires l'issue semble être le plus souvent prévisible.... 24 octobre 2005 à 19:05 (CEST)
Dans ce cas, créez vous un compte. Je ne compte plus les fois où j'ai laissé des messages sur des IP anonymes qui n'ont eut aucun effet ; je dirais même que vous êtes la première IP anonyme à me répondre. J'ai donc maintenant décidé de ne plus répondre à des IP anonyme. Quand à l'issue du vote, elle n'est pas prévisible, il y a actuellement trois pour la suppression et deux contre. Consultez ensuite le début de Wikipédia:Pages à supprimer et ses archives, vous verrez que la suppression n'est pas automatique. Odejea (♫♪) 24 octobre 2005 à 19:48 (CEST)
Les inscrits m'ennuient profondément : ils sont toujours à se souhaiter leur anniversaire. Moi pour faire de nouvelles connaissances je vais chez Meeticom ... et sur Wikipédia pour les questions encyclopédiques. Quand aux procédures elles sont véritablement problématiques : vous verrez on finira par décréter que la terre est plate par 5 voix contre 4. Le compérage et les doubles identités viennent fausser les votes ; et puis il y un phénomène des tricoteuses : des utilisateurs ne connaissant rien à rien viennent donner leur avis, en soutenant l'accusation comme il se doit. Cordialement. 24 octobre 2005 à 20:32 (CEST)
Il y a encore une justice chez WP c'est indéniable. Mais les résultats des votes peuvent réserver des surprises : ainsi à peine une « décision » a été prise dans Wikipédia:Pages à supprimer/Méditérranée pour l'article Méditérranée qu'une mesure contraire (l'effacement : et c'est moi-même qui avait demandé la suppression) a été prise par Hammer. Dans ces conditions, dans la page où la destruction de l'article Les noms de personne sur le territoire de l'ancienne Gaule est mise aux voix, et comme la solution de pointer sur un paragraphe (notation en dièse) que vous avez préconisée (mais dans la partie Commentaire) semble jouir d'un certain consensus je vous prie instamment, afin d'éviter tout aléa (le décompte restant serré à ce jour), de préciser dans la partie VOTE cette fois (et comme d'autres ou un autre l'a fait - je ne me souviens plus du nombre) que ce n'est pas la destruction du contenu que vous souhaitez mais son déplacement dans une partie d'un autre article. Merci d'avance. 27 octobre 2005 à 17:36 (CEST)
Merci d'être intervenu dans ce sens : j'ai hâte qu'un consensus émerge afin d'être débarrassé du problème... 27 octobre 2005 à 20:06 (CEST)

[modifier] Procès de Danton

Bonjour.

Au sujet de ces deux articles, je suis tout à fait d'accord avec toi. Le problème, c'est que l'article en lui même sur le procès est extrêmement long. Pour tout dire, les quatre audiences réunies font environ 18 pages. Je sais pertinemment qu'un article où il y a un énorme paragraphe est plutôt déconseillé. Pour moi, la seule solution était de faire quatre articles...

A moins que le tout dans un même article est un article de qualité mais cela m'étonnerait fortement...

Si tu as une idée, fais le moi savoir. Pendant ce temps, je continue l'article sur la seconde audience.

--Richelieu 31 octobre 2005 à 12:53 (CET)

[modifier] Bonne de Luxembourg

Bonsoir Odeja

Comment cette femme décédée le 11 septembre 1349 de la peste noire a t-elle put mettre au monde encore trois enfants après sa mort? C'est vraiement n'importe quoi. Si ca continue comme ca, dans quelques années, nos enfants pourront lire sur votre site, soit disant encyclopédique, que Charlemagne était le père de Napoléon.

utilisateur: --82.67.208.92 3 novembre 2005 à 13:49 (CET) dfamelart@free.fr 2 novembre 2005 à 0:15

c'est corrigé, ainsi que sur les autres pages (Jean II le Bon, et Jeanne d'Auvergne, la mère de ces trois enfants en trop). Merci d'avoir signalé cette erreur. Odejea (♫♪) 3 novembre 2005 à 13:52 (CET)

[modifier] Wigéric à côté de Rainier?

Je voudrais bien connaître les sources qui affirment que Wigéric partageait le pouvoir militiare avec Rainier. Wigéric n'est que mentionné comme comte palatin qu'en 916 (Diète de Hastière), donc après la mort de Rainier. Dans un diplôme de Louis le Simple (ca.910) qui arrange des fiefs en faveur de Wigéric et son fils Adalbéron, Rainier (en function de demarchus) donne encore son consentement. Il me semble donc plus vraisemblante de présenter Wigéric comme successeur (militaire) de Rainier en Lotharingie. En tous cas, entre 899-915, Wigéric est certainement un des plus importants comtes en Lotharingie (il est par exemple cité comme comes venerabilis à côté de Requin de Verdun). Bassé sur des sources diplomatiques, ce n'est qu'à partir de 915/916, que Wigéric paraît avoir pris la place de Rainier. Salutations amicalesWitger 28 novembre 2005 à 11:40 (CET)

Bonjour, je vais faire des recherches, mais effectivement, vous avez peut-être raison. Je me suis basé sur une ancienne version de Lotharingie qui l'affirmait. Il est vrai que j'ai réagit peu-être un peu rapidement face à vos interventions, car il vous est arrivé :
  • de réverter complètement mes modifications sans le justifier [2]
  • de faire aussi des erreurs de manipulation de Wikipédia : vous avez renommé Godefroy II de Basse-Lorraine en Godefroy II de Basse-Lotharingie, en laissant derrière vous deux doubles redirect Godefroi II d'Ardenne et Godefroi II le Barbu, qui ne fonctionnaient plus.
  • de faire vous aussi des erreurs : sur Liutgarde, mariée à Adalbert, comte de Metz puis à Eberhard IV, comte de Nordgau, dont vous affirmer qu'elle n'est pas fille de Wigéric et de Cunégonde. Or le contraire est affirmé par Thierry Stasser (L'épouse de Robert Ier de Namur in Onomastique et Parenté dans l'Occident Médiéval, paru en 2000, sous la direction de Keats-Rohan et Settipani, Linacre College, Oxford) qui s'appuie sur les Actes des Journées Lotharingiennes de 1980, consacrées à la Maison d'Ardennes (Publication de la section Historique de l'Institut Grand-Ducal de Luxembourg)
  • de chercher à imposer un point de vue : même si la ville ou le traité de Mersen a été signé s'appelle maintenant Meerssen, la plupart des livres que j'ai consulté donnent l'orthographe de Mersen parlant du traité et l'on est dans un site francophone. Regardez les traités de la Catégorie:Traité de paix : la plupart de ceux signés en ville étrangère et dont le nom étranger est différent du nom français sont dénommé par leur nom français. Je ne comprend pas votre insistance à imposer traité de Meerssen.
  • votre commentaire à une précédent modification (L'histoire c'est de la science) m'a aussi énervé, car vous ne mentionnez pas toujours vos sources.
comprenez donc que j'ai pu réagir, à tort, un peu trop rapidement. Cordialement Odejea (♫♪) 28 novembre 2005 à 20:57 (CET)

[modifier] Modèle:Carolingiens

Bonjour, je viens de voir ton très joli modèle pour les Carolingiens. À ce sujet, parce que je m'intéresse également à l'histoire médiévale, je voulais te signaler que la dynastie des Carolingiens — contrairement à une erreur répandue — ne commence qu'avec Charlemagne, roi qui lui donne son nom ; auparavant, il faut donc employer le nom de Pippinides pour les désigner, ou alors préciser qu'il s'agit de la généalogie des Carolingiens. D'autre part, « dynastie » ne peut s'employer pour désigner un lignage qu'à partir du moment où ses membres sont rois, ce qui est le cas pour les Carolingiens à partir de Pépin le Bref et pour les Mérovingiens à partir de Childéric, bien que selon l'historiographie moderne Clovis soit le premier roi de la dynastie. Voilà, ce n'est pas pour t'obliger à tout refaire, mais simplement parce que si tu veux que le modèle soit vraiment précis, il faudrait en tenir compte pour son titre (je sais que certains des articles sur le sujet comportent également ces erreurs, qui sont d'ailleurs régulièrement réintroduites lorsqu'on les corrige). En tous cas, bon courage si tu comptes faire les modèles pour les autres lignages royaux du Moyen Âge et merci pour cette initiative, Fabrice Philibert-Caillat 29 novembre 2005 à 23:50 (CET)

réponse postée sur Discussion Utilisateur:Fphilibert :
Bonjour, ce n'est pas moi qui aie créé ce modèle, je me suis contenté de le compléter, (il n'allais que jusqu'au petit-fils de Charlemagne), et de le déployer sur les diférents articles. Pour l'instant, je fait un travail sur les ducs de Lorriane, mais je pense travailler après sur les carolingiens. Je prendrai alors note de tes observations. Cordialement Odejea (♫♪) 30 novembre 2005 à 09:35 (CET)
Désolé pour l'erreur et bon courage pour la suite, Fabrice Philibert-Caillat 30 novembre 2005 à 12:43 (CET)

[modifier] Liste des seigneurs puis princes de Joinville

Bonjour et merci pour les corrections et ajouts dans l'article que j'ai créé hier. L'histoire m'intéresse, certes, mais pour cette liste, j'ai simplement mis en forme le travail d'un acolyte Utilisateur:Fornarius, nouveau wikipédien, qui, lui, est passionné d'histoire. Une question cependant : dans l'article, je pense qu'un œil averti devrait revoir la colonne "Titre" pour la compléter et/ou la corriger. Merci d'avance. jpm2112 1 décembre 2005 à 10:45 (CET)

Merci pour les corrections et ajouts. jpm2112 3 décembre 2005 à 14:35 (CET)

[modifier] Geoffroy III de Vendôme

Tu en es l'auteur, je manque de documentation sur le sujet, cette modification est-elle correcte ? phe 3 décembre 2005 à 19:03 (CET)

Si tu parles de Marie, fille de Geoffroy Grisegonnel, dont tu mets l'existence en doute, elle est mentionné sur FranceBalade :
C'est ma principale source sur le sujet, et je n'y aie pas trouvé beaucoup d'erreur.
Marie de Vendôme est aussi mentionné sur Roglo (http://geneweb.inria.fr/roglo?lang=fr;p=marie;n=de+vendome;oc=1), mais la source pour cette personne est le site FranceBalade, et cette base n'est pas toujours très fiable.
Cordialement Odejea (♫♪) 3 décembre 2005 à 20:41 (CET)
Heu, tu m'as mal compris, je ne mets pas en doute ta contribution mais la suppression de Marie par Briling dans le diff ci-dessus. phe 3 décembre 2005 à 20:43 (CET)
Oui, effectivement, je n'ai pas bien compris, mais je ne saurais pas dire si la modif est justifiée ou non. Il faudrait demander à Briling les sources qui justifient la suppression de Marie. Cordialement Odejea (♫♪) 3 décembre 2005 à 20:48 (CET)
A priori, en regardant les modifications qu'il a faites sur d'autres comtes de Vendôme, je ne pense pas qu'il y aie malveillance. Odejea (♫♪) 3 décembre 2005 à 20:51 (CET)

[modifier] Guillaume VI de Montferrat

Bonsoir Olivier ! Voilà, ce Guillaume me pose problème avec son numéro 6. Je bosse actuellement sur les Charles Ier de Gonzague, Montferrat (Italie) et sa Liste des marquis et ducs de Montferrat, Liste des ducs de Mantoue... Il me semble, à première vue, que ce n° est qq peu erroné. Car ce gars (1150-1177) qui n'a jamais régné sur Montferrat (Papa était encore là et est resté jusqu'en 1190) n'est répertorié sous le nom de G. VI que dans Dynastie de Montferrat (Aleramici) et c'est sans doute là que tu as pris tes infos.

Non, mes infos viennent d'ici. Cordialement. Odejea (♫♪) 8 décembre 2005 à 22:44 (CET)

Celui que tu appelles G. VI est en fait celui-ci sans n°, comme a fait la WP english : en:William of Montferrat

Le vrai G. VI, fils de Boniface Ier, petit-fils de G. V le Vieux, est là :

Si tu es d'accord avec moi, :-) , une solution serait de faire un renommage en Guillaume de Montferrat, de virer toutes les pages liées et de réutiliser le redirect généré sur G. VI en un article sur le bon mec ! Dans l'attente de tes nouvelles, cordialement. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 8 décembre 2005 à 22:20 (CET)

Bonjour,
le fait est que la numérotation pose problème. Comme la numérotation des princes est une notion récente et qui n'était pas vraiment en usage au Moyen Âge, ce sont les historiens qui tranche. Certains l'appellent Guillaume VI, considérant qu'il fut associé à son père ou en tant qu'héritier (et ce n'est pas le seul cas), d'autre non. Fait comme bon te semble, mais le renommer Guillaume de Montferrat me chifonne car il y en a sept autres. Je verrais plutôt :
  • le Guillaume VI de Montferrat qui nous occupe renommé en Guillaume de Montferrat (1250-1277) ou Guillaume de Jaffa, ou Guillaume de Montferrat-Jaffa]]
  • que Guillaume de Monttferrat soit une page d'homonymie.
Cordialement. Odejea (♫♪) 8 décembre 2005 à 22:40 (CET)
PS : dans Liste des marquis et ducs de Montferrat, Conrad de Montferrat est sans descendance mâle, car il a eut une fille, Marie de Montferrat, ancêtre de rois de Jérusalem.
Bonsoir, Olivier ! Ok avec tout ça, mais demain.....
au fait, 1 mn avant toi j'avais mis un blason (pas thumb) LOL !
pour le PS, je parle + haut de descendance masculine. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 8 décembre 2005 à 23:05 (CET)

[modifier] Liste des comtes de Champagne

Odejea, merci de regarder (et de corriger) les liens wiki dans cet article. il y a certaines incohérences qu'il m'est difficile de corriger moi-même.

Exemples : Thibaut IV de Blois|Thibaut II de Champagne ou Blanche de Navarre (v. 1175-1229)|Blanche de Navarre, et d'autres...

jpm2112 9 décembre 2005 à 11:09 (CET)

Dont acte... avouez qu'un béotien peut être surpris avec les Thibaut qui changent de numéros suivant leurs titres. Par contre quel nom wiki donneriez-vous à Blanche. jpm2112 9 décembre 2005 à 13:58 (CET)


[modifier] Élisabeth ou Mabille de Vermandois?

Bonjour. Tu as modifié le prénom de la première femme de Philippe d'Alsace, comte de Flandre. Or mes sources (celles signalées dans l'article) annoncent toujours Élisabeth. Quelles sont les tiennes? S'agit-il d'un autre prénom de la même personne (chose fréquente pour le Moyen-Âge)? Si Élisabeth doit être définitivement remplacée par Mabille, il faudra également modifié le corps de l'article. PhiDeM 11 décembre 2005 à 16:42 (CET)

Mes sources : [3]. Ensuite je ne sais pas. Peut-être vaut-il mieux mettre les deux prénoms dans les articles. Je dois passer à la BPI de Beaubourg cette semaine et je ferai quelques recherches. Cordialement. Odejea (♫♪) 11 décembre 2005 à 16:47 (CET)
J'avoue que c'est moyennement convaincant. Si tu as le temps de faire des recherches, j'attends les résultats. Bon courage. PhiDeM 11 décembre 2005 à 16:57 (CET)
Le résultat des recherches :
  • Les Europaïsche Stammtafelm (volume III, tableau 55) donnent Mabille
  • Georges Poull La Maison ducale de Lorraine, Presse Universitaire de Nancy, donne Elisabeth
  • Le Père Anselme donne Elisabeth
Les trois sources sont sérieuses. Au final, je vais renommer Mabille de Vermandois en Élisabeth de Vermandois, mettre dans la page l'existence de l'autre prénom et corriger les liens. Odejea (♫♪) 12 décembre 2005 à 19:22 (CET)

[modifier] Evêques de Langres etc... De Fornarius

Bonjour, Je tiens tout d'abord à vous remercier pour votre relecture (et votre aide informatique pour les liens) de mes modestes contributions à Wiki, concernant Joinville, un peu de son histoire et de ses environs. Je suis passionné d'histoire, il est vrai, mais j'ai beaucoup de choses à apprendre de vous, compte tenu de vos préférences et de ce que vous avez publié.

Merci encore de votre aide.

Merci, mais sur cette partie, je travaille surtout sur les comtes de Vaudémont. Odejea (♫♪) 13 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Evêques de Langres : Il existe un site "évêques de Langres" où l'on voit de superbes blasons. Peut-on en importer un dans Wiki pour agrémenter la lecture, notamment celui de Guillaume de Joinville qui s'y trouve ? On verrait le manteau des armes, qui montrent, outre la mitre et la crosse, la couronne ducale : une bonne illustration pour l'article.

Merci d'avance de vérifier le "imprimi potest"....

Très cordialement.

FornariusFornarius 13 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Pour importer des images, il faut vérifier si elle sont libres de droits, regardez sur le site s'il y a des informations de copyright. Vous devriez lire les pages Wikipédia:Copyright et Wikipédia:Autorisation d'auteur pour prendre connaissance de ce que vous devez vérifier et faire avant d'importer des images d'un autre site. Cordialement. Odejea (♫♪) 13 décembre 2005 à 13:32 (CET)

[modifier] René II de Lorraine - Wikisource

Nota : dans René II de Lorraine, le lien Lettres sur l'hommage de la baronnie de Joinville par René II de Lorraine (1483) est vide. jpm2112 14 décembre 2005 à 08:31 (CET)

quand j'ai modifié l'article sur René II, j'ai laissé le lien existant sur Wikisource.
Il semble que ce texte aie été effacé de Wikisource, donc je supprime le lien sur René II de Lorraine. Odejea (♫♪) 14 décembre 2005 à 09:11 (CET)
OK jpm2112 14 décembre 2005 à 09:15 (CET)

[modifier] A propos de Godefroi de Hauteville

Bonjour, je viens de voir votre message concernant Godefroi de Hauteville et Sybille de Conversano. Tancrède de Hauteville avait au moins une fille, Frédésende, qui fut mariée à Richard Ier d'Aversa. L'autre, ou les autres filles supposées de Tancrède, ne sont pas très connues et à ma connaissance, une seule fille seulement fut envoyée en Italie (Frédésende), donnée en mariage à ce Richard d'Aversa. Sybille de Conversano (née vers 1080) est bien la fille d'un certain Godefroi, membre de la famille Hauteville, comte de Brindisi, de Loritello, de Conversano et de Lecce (et peut-être d'autres cités) et donc la petite-fille de Tancrède. Sa mère est une noble lombarde, Sykelgaite, justement mariée à ce Godefroi, fils de Tancrède. De plus, Tancrède est mort en 1041, ce qui fait qu'une de ses filles serait née avant cette date et ça colle pas avec la naissance de Sybille (autour de 1080 voir 1083 selon les sources). Je ne vois pas d'autres solutions mais je vais rechercher les sources pour plus de précisions mais les résultats divergent selon les sources françaises, anglaises, et italiennes.

Je ne pense pas qu'il faut supprimer la page mais je vais ajouter le bandeau "à vérifier" en attendant plus de précisions.

Avez-vous vous d'autres sources ?

G. Calabria 16 décembre 2005 à 21:17 (CET)

Réponse à ce message sur : Discuter:Godefroi de Hauteville. Odejea (♫♪) 16 décembre 2005 à 21:47 (CET)

Re-bonjour, je viens de rectifier : grosse confusion de ma part entre ces Godefroi. Pour le fils de Tancrède, Godefroi de Hauteville, c'est bon, je viens de rectifier l'article en ôtant l'information qui mentionnait qu'il aurait été le père de Sybille de Conversano (né autour de 1080), ce qui est donc faux (Godefroi étant mort en 1063). Celle-ci est bien la fille d'un Godefroi de Conversano lié à la Maison de Hauteville mais quel lien (?), j'en sais rien du tout pour l'instant.

En ce qui concerne l'article sur Sybille de Conversano, j'ai également ôté l'information.

Merci pour avoir remarqué l'erreur assez vite, cordialement G. Calabria 16 décembre 2005 à 23:04 (CET)

[modifier] Aurelio des Asturies

Bonjour, tu as bien fait de corriger le lien, cela m'a permis de voir ta page utilisateur et de découvrir les modèles "utilisateur". C'est génial, ce truc. Tiens au fait, je m'appele Janot, avec un seul "n" et pas de "e". Gérard 18 décembre 2005 à 21:53 (CET)

[modifier] Casimir de Pologne

J'ai répondu à une demande de vérification sur cet article.
Confusion complète : le saint Casimir des Polonais est un fils de Casimir IV Jagellon qui n'a jamais régné (tout juste a-t-il assuré une sorte d'interim pendant que son père guerroyait en Lithuanie). Le personnage enterré à Saint-Germain-des-Prés a vécu près de deux siècles plus tard : c'est un Wasa, Jean II dit Casimir qui a d'ailleurs son article (Jean II Casimir Vasa) dans WP. - Je ne suis pas assez familier avec l'histoire de la Pologne pour aller dans le détail sur saint Casimir. D'ailleurs, il y a sûrement un problème de nommage. Alors que faire de cet article ? Si on se contente d'effacer les bourdes, il ne reste plus que la Sainte Vierge et le Sacré-Coeur... - achille-41 25 décembre 2005 à 15:27 (CET)

Bonjour,
Pour moi, la question est de savoir si ce qui reste de l'article pour faire un article intéressant.
Si ce n'est pas la cas, il peut être modifié en page d'homonymie (il y a eu plusieurs Casimir de Pologne) et les infos restantes sur Casimir de Pologne peuvent y faire l'objet d'une remarque.
Sinon, on lance la procédure de Wikipédia:Pages à supprimer
Cordialement. Odejea (♫♪) 25 décembre 2005 à 15:34 (CET)

[modifier] Léopold II

Bonjour, grand-maître des têtes couronnées. Comme vous avez fait une modification chez les grands-ducs de Toscane, pourriez-vous, à l’occasion, renseigner Léopold II, le père d’un certain Louis Salvador que j’ai créé (pas lui, l’article) à partir de l’article allemand. Des lourdeurs de style doivent subsister. Je croyais qu’elles seraient corrigées, mais que nenni ! Quelle que soit votre décision, salutations. jpm2112 29 décembre 2005 à 19:54 (CET)

[modifier] Vicomtes du Marsan

Odejea bonjour,

J'ai suivi quelques uns de tes articles sur les dynasties françaises. De mon côté, je travaille sur les Landes et j'essaie (sans grand succès), de dresser la liste des vicomtes du Marsan. J'ai réussi à établir un début de généalogie (branche issue des Ducs de Gascogne), mais, sans grand talent pour la discipline, je perds assez vite leur trace. Tu as sans doute des travaux en cours, mais si un jour tu réalisais un article sur le sujet, il serait très apprécié. @+ --Jibi44 11 janvier 2006 à 18:44 (CET)

Bonjour,
Je ne connais pas grand-chose sur les vicomtes de Marsan. Tout ce que je sais est qu'une branche cadette des ducs de Guise au XVIIe siècle a eu le comté de Marsan.
Je te conseille de te lancer, commencer un article (Liste des vicomtes de Marsan) en le commençant par {{ébauche histoire}}. Une autre personne qui aura les informations manquantes finira peut-être par compléter l'article.
Amicalement Odejea (♫♪) 12 janvier 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Comtes de La Marche

Bonjour Odejea,

En tombant sur la Liste des comtes de la Marche, j'ai vu qu'on faisait des Lusignan des comtes de La Marche dès 1091, alors qu'ils ne le sont devenus, d'après les sources dont je dispose, qu'en 1199. J'ai résumé tout ça ici sur la page de discussion de l'article. Es-tu le créateur de cet article, ou est-ce seulement que l'historique ne remonte pas plus loin ? Peux-tu, le cas échéant, m'indiquer tes sources ? J'aimerais beaucoup discuter de tout ça avec toi. Bien cordialement, --BeatrixBelibaste 12 janvier 2006 à 10:06 (CET)

Je n'ai pas retrouvé mes sources, et je pense savoir d'où vient l'erreur. J'ai fait des recherches cet après-midi et je pense rectifier prochainement les erreurs.
Amicalement. Odejea (♫♪) 12 janvier 2006 à 17:27 (CET)
Merci! BeatrixBelibaste 13 janvier 2006 à 11:47 (CET)

[modifier] Familles byzantines

Coucou Odejea,

Merci pour l'info concernant les familles byzantines. Je m'aperçois que la structure de mon article Kourkouas ne correspond pas à ce qui a déjà été mis en place, surtout par toi dirait-on. J'ai encore de la matière sous la main. Un conseil pour la traiter? Hrafn 17 janvier 2006 à 08:38 (CET)

Bonjour,
Il n'y a pas de structure bien définie pour traiter une famille. J'ai regardé ton article et je n'y voit pas de problème. Pour chaque personne, c'est à voir (selon la taille des infos, l'importance historique des personnes) si l'on fait un article pour chaque personne, ou si on en regroupe certain dans une même page parlant de la famille. Tu peux mixer les deux, c'est à dire que tu peux laisser la page comme elle est, et ajouter pou un ou plusieurs membres de la famille plus important que les autres la mention : "Article détaille :" suivi du lien vers la page de la personne (par exemple, regarde l'article Lorraine)
Sur Lorraine, je vois qu'il y a Jean Kourkouas parmi les articles demandés.
Il serait bien d'y ajouter une généalogie (la forme la plus utilisée est celle de Phocas (famille byzantine))
Amicalement. Odejea (♫♪) 17 janvier 2006 à 11:31 (CET)

[modifier] Discuter:Duel (combat)

Salut, Quelqu'un à laisser une question enfin plutot une remarque ici: Discuter:Duel (combat) (je fais suivre car tu es la personne la plus calée en Généalogie que je connaisse sur le wiki. a+ Sebcaen | (discuter) 17 janvier 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Eustache de Sidon et de Césarée

Bonjour,

J'ai vu que vous avez rectifié la descendance de Eustache 1 (1071-1123), en supprimant l'un de ses fils.

Pour ma part, j'avais 3 descendants:

  1. Gautier (1102-1154), Césarée.
  2. Géraud (1101-1171), Sidon.
  3. Eustache 2 (1101-1131), mort 'jeune'.

Eustache 2 serait mort en 1131, à 30 ans, alors que son pére avait donc 60 ans, soit 10 ans avant sa mort. De ce fait, il ne serait peut-être pas mentionné comme Comte de Sidon.

Merci de vos éclairements,

--Ajt26 16 mars 2006 à 22:37 (CET)

Répondu sur Discuter:Eustache Ier de Grenier. Odejea (♫♪) 18 mars 2006 à 11:14 (CET)


--Ajt26 Message lu

Merci pour votre réponse, suite sur Discuter:Eustache Ier de Grenier.

--Ajt26 19 mars 2006 à 11:01 (CET)

[modifier] Traduction

Oui, je le sais, merci :) J'ai vu passer la note sur le Bistro. Quand l'article sera fini, je placerai le bandeau en page de discussion. Bye ! --NeuCeu 20 mars 2006 à 11:23 (CET)

Sinon, quand est-ce qu'on crée le Projet Moyen Âge ? :) --NeuCeu 20 mars 2006 à 16:00 (CET)
Je ne sais pas, je suis un peu électron libre dans ma façon de contribuer à Wikipédia. Y-a-t-il beaucoup de gens intéressé par un projet Moyen-Âge. S'il y en a un, j'y participerai, mais je ne pense pas avoir le temps d'en être un des animateur. Odejea (♫♪) 25 mars 2006 à 09:02 (CET)
Je ne sais pas, je suis un peu électron libre dans ma façon de contribuer à Wikipédia. Y-a-t-il beaucoup de gens intéressé par un projet Moyen-Âge. S'il y en a un, j'y participerai, mais je ne pense pas avoir le temps d'en être un des animateur. Odejea (♫♪) 25 mars 2006 à 09:02 (CET)
De ce que j'ai vu, il y en avait pas mal. Le Moyen Âge (au moins pour l'Occident) intéresse beaucoup de monde, ma proposition sur le Bistro avait eu quelques échos. Pour ma part, je dois dire que je suis bien accaparé par le projet monde byzantin, mais on peut considérer que ce projet est une branche du projet Moyen Âge. Donc s'il y a suffisament de gens motivés, je veux bien le créer. Je place une annonce sur le Bistro. --NeuCeu 25 mars 2006 à 09:16 (CET)

[modifier] Richard II de Bourgogne dit Richard le Justicier

Cher Odejea !

Je trouve ta remarque particulièrement pertinente. J'ai trouvé l'information Richard le Justicier=Richard II de Bourgogne sur plusieurs sites de généalogie, tels que celui-ci [4], mais il est vrai que s'il porte le numéro 2, il y a forcément un numéro 1. J'ignore pour l'instant qui est ce mystérieux numéro 1. Je vais faire des recherches pour tenter de l'identifier !

Cordialement,

--Polmars 9 avril 2006 à 01:18 (CEST)

Message N°2  :
Salut !
Je suis également prudent vis-à-vis de ces sites, car j'y ai souvent constaté des différences - et donc forcément des erreurs - concernant les mêmes personnages, mais concernant Richard le Justicier, quasiment tous ceux que j'ai consultés le nomment « Richard II de Bourgogne », dit « Richard le Justicier ». Je te propose donc de conserver pour l'instant cette appellation, et de continuer les recherches pour retrouver Richard Ier. Il sera toujours temps de le renommer par la suite si ces recherches s'avéraient vaines. Je continue à chercher de mon côté. Si tu trouves quelque chose du tien, fais mois signe.
Bon dimanche,
Amicalement,
--Polmars 9 avril 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] catégorie:Famille royale belge

Utilisateur:BrightRaven a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea (réponse dans le texte) :

Bonjour.

Je ne suis pas d'accord avec les modif que tu as faites dans les cat catégorie:Famille royale belge et catégorie:Famille des Saxe-Cobourg et Gotha. Cette dernière, que je juge inutile et mal nommée a été créée récemment. En tant que sous-catégorie de Catégorie:Maison de Wettin, elle ne devrait comprendre que les descendant, par ligne masculine de Jean de Saxe-Saalfeld (1658-1729) et pas leurs époux et épouses, voire leurs maîtresses, comme le fait la catégorie:Famille royale belge, sous-catégorie de personnalité belge.

Je ne suis pas l'auteur de cette catégorie, qui existait quand je suis intervenu. J'ai juste déplacé des membre de la famille de Saxe-Cobourg-et-Gotha dans la Famille royale de Belgique, qui pour moi, est une branche des Saxe-Cobourg et Gotha. Effectivement, je pense que les conjointes et maitresses n'ont pas à se trouver dans dans la catégorie Famille royale belge (c'est pour cela que je n'y aie pas mis Delphine Boël). Le texte accompagnant la catégorie parle des descendants, pas des conjoints. Odejea (♫♪) 21 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Es-tu d'accord avec cette vision ?

Oui, à ceci près que les maitresses n'ont pas à se trouver dans la catégorie Famille royale belge

Je pense qu'on pourrait au besoin utiliser un bot pour renommer catégorie:Famille des Saxe-Cobourg et Gotha en catégorie:Maison de Saxe-Cobourg et Gotha, peut-être même y créer un autre sous-catégorie catégorie:Maison de Belgique, pour les descendants de Léopold Ier de Belgique.

Oui pour ces deux catégorisations.Odejea (♫♪) 21 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Autre solution, supprimer cette sous-catégorisation de catégorie:Maison de Wettin, qui n'est à mon avis pas indispensable.

Non, je pense qu'il faut la laisser. Odejea (♫♪) 21 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Mais je pense qu'il vaut mieux ne pas mélanger les catégories de type généalogique avec catégorie:Famille royale belge ou catégorie:Roi des Belges, qui ne repose pas sur ce critère.

catégorie:Roi des Belges est un titre, je ne suis pas intervenu dessus
catégorie:Famille royale belge se présente selon un critère généalogique, d'où mes modifs (mais effectivement, j'aurais du enlever les épouses et les maîtresses. Il faut voir aussi qu'il y avait eu d'autres erreurs de catégories Siméon II de Bulgarie était dans Maison de Wettin au lieu de Saxe-Cobourg-et-Gotha, Édouard VIII du Royaume-Uni dans Maison de Wettin et lieu de Windsor, Édouard VII du Royaume-Uni dans Maison de Wettin au lieu de Saxe-Cobourg-et-Gotha. Les catégorie concernant la famille royale Belge m'étaient apparues comme d'autres erreurs.

Cordialement. R@vən 21 avril 2006 à 11:31 (CEST)

Cordialement aussi. Odejea (♫♪) 21 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel, sauf que je considère qu'une catégorie qui regroupe les membres de la famille royale belge, y compris leurs alliés, voire leurs maîtresses est utile, car la notion de maison et de dynastie n'est pas très évidente pour le commun des mortels (je pense que la plupart des gens seraient fort étonnés de ne pas trouver les enfants d'Astrid de Belgique dans une telle catégorie). Je crois que c'est l'office que doit remplir la Catégorie:Famille royale belge, qui n'est pas définie sur un critère généalogique (il y a juste une pub pour un article dans lequel il y a un arbre généalogique, incomplet, de la famille royale belge). Si tu penses que le nom de Catégorie:Famille royale belge ne convient pas, n'hésite pas à renommer en faisant une requête auprès d'un bot. Pour ma part, je ne trouve pas de meilleur titre (qui s'opposerait à une catégorie:Maison de Belgique, généalogique). Je pense avoir corrigé la plupart des erreurs auxquelles tu faisais référence qui restaient encore (en effet le créateur de la catégorie catégorie:Famille des Saxe-Cobourg et Gotha l'a créée en n'y mettant même pas la moitié de ceux qui devaient s'y trouver). Bonne continuation. R@vən 21 avril 2006 à 12:11 (CEST)

J'ai fait une demande de renommage ici. R@vən 21 avril 2006 à 12:16 (CEST)

[modifier] Généalogie générale des Capétiens

Cette page est la plus grosse de toute la wikipédia française. Tu est le contributeur le plus important le plus récent, n'y aurait-il pas moyen de faire une page simplifié et des sous-pages détaillées ? VIGNERON * discut. 27 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Cette question a plus ou moins été déjà abordée à Discuter:Généalogie générale des Capétiens#Généalogie générale des Capétiens à recycler. Je pense que la seule solution pour la diminuer est de supprimer la page et la remplacer par le contenu de Généalogie des Capétiens. Cordialement Odejea (♫♪) 27 avril 2006 à 19:27 (CEST)
Je pense qu'il faut plutôt une page présentant les différentes branches et une page par branche. VIGNERON * discut. 9 mai 2006 à 17:06 (CEST)
C'est exactement ce que la page Généalogie des Capétiens est. Odejea (♫♪) 9 mai 2006 à 18:58 (CEST)
D'accord, je ne connaissais pas cette page ! Dans ce cas si les différentes sous-pages contiennent la totalité des branches de la généalogie des capétiens pourquoi garder la généalogie générale ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 09:01 (CEST)

[modifier] Liste des comtes de Boulogne

Bonjour Odejea. Juste une question à propos des tailles différentes de blasons affichés dans l'article. J'ai l'impression que tu avais une idée derrière la tête (« privilégier » les blasons de chacune des maisons), mais je ne suis pas sûr, s'il s'agit bien de cela, que tout le monde partage ce souci, voire ne le comprenne pas du tout. :D Qu'en penses-tu ? Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2006 à 19:41 (CEST)

Bonjour,
Ce n'est pas intentionnel. J'ai tendance à mettre des blasons en taille 100px, en face du premier comte porteur de ce blason. Quand il y a des changements fréquents, je diminue la taille pour que cela tienne. Donc je ne suis pas contre une harmonisation des tailles (vers des tailles plus petites), sauf eventuellement pour le premier blason qui correspond aussi au Boulonnais.
Tu semble faire allusion à une discussion sur le sujet (je ne suis pas sûr, s'il s'agit bien de cela, que tout le monde partage ce souci, voire ne le comprenne pas du tout) : où se trouve-t-elle ?
Cordialement Odejea (♫♪) 1 mai 2006 à 22:45 (CEST)
Non, je me suis mal exprimé : c'est juste parce que, connaissant les réflexes de certains, j'ai tendance à anticiper certaines objections (faites pour le principe, la plupart du temps). :D Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Sainte Hélène d'Anjou

Bonjour Odejea.

En nettoyant les violations de copyright d'une IP, je suis arrivé sur cet article, que celle-ci a créé, en recopiant les informations d'un site. J'ai vu que tu avais modifié l'article peu de temps après, donc je tenais à te prévenir que je vais supprimer la page pour effacer le copyvio, par conséquent tu devras remettre les informations à nouveau, mais sans utiliser les formulations tirées du site.

Merci de ta compréhension. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mai 2006 à 01:30 (CEST)

P.S. Tu as également modifié Saint Louis d'Anjou, qui est aussi un copyvio. Par conséquent, ce que j'ai dit s'applique également à cet article. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mai 2006 à 01:36 (CEST)
Merci, c'est bon j'ai supprimé les deux articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mai 2006 à 08:39 (CEST)
Bonjour Odejea,
Merci d'avoir récupéré les articles Sainte Hélène d'Anjou et Saint Louis d'Anjou qui faisaient partie de toute une liste de copyvio, signalée à PieRRoMaN. Bonne continuation, cordialement, Ollamh 4 mai 2006 à 10:50 (CEST) 

Avec br: Frañsez I (dug Breizh) ça marche.Shelley Konk 4 mai 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Comte palatin

Bonjour, Odejea. J'ai été obligé de bricoler une ébauche d'homonymie pour comte palatin suite à une création d'IP. Hégésippe pense que tu me peux me dire s'il manque des choses. Bon après-midi. sebjd 9 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas vraiment le temps de traiter le sujet. Mon avis est de traduite l'article anglais (en:Count palatine, qui m'a l'air assez complet. Cordialement Odejea (♫♪) 1 juin 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Charles Martel monarque du Moyen Âge??

Bonjour, Odejea. En consultant la page de ce personnage, je viens de m'apercevoir que celui-ci à été classé dans les catégories monarques du Moyen Âge et monarques de France. A ma connaissance Charles Martel n'a jamais été roi des Francs, il n'a été que maire du Palais. Ceci est une erreur et il faut corriger toutes les pages où Charles Martel apparaît comme roi des Francs ou de France, entre autre le tableau en fin de page de la généalogie des carolingiens.

Cordialement, Papydenis 11 mai 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] Monogramme de Charlemagne

Je crois que c'est une erreur (un copier/coller malheureux) de mettre le monogramme de Charlemagne dans le cartouche gauche des pages consacrées à tous les représentants des Arnulfiens et des Pippinides. Qu'il soit mis uniquement dans la page consacrée à son propiétaire je suis entièrement d'accord, mais qu'il apparaisse dans toutes les pages jusqu'à Louis V, je ne suis pas pour. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire plus simple? Papydenis 11 mai 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] Lieu de naissance de Louis le Pieux?

Bonjour Odejea. Ce message était destiné pour jf Vole mais celui-ci n'a pas donné signe de vie depuis juillet 2004. Je me permet de vous le transmettre.

Il est né 16 avril 778 au cours du trajet de l’expédition d’Espagne entrepris par Charlemagne. Il naquit quand son père célébra les fêtes de Pâques à la villa Cassino­gilum.

Ce lieu de naissance qui n’a pas été jus­qu’à présent exactement défini est revendiqué par plusieurs communes se trouvant sur la route d’Espagne.

C’est soit :

Larousse donne Chasseneuil sans préciser lequel. Le Quid donne Chasseneuil-du-Poitou comme lieu de naissance du roi Louis Ier. Le site Internet de la ville Chasseneuil-du-Poitou parle de sa ville comme lieu de naissance Le Quid dit de Casseneuil (sur le lot) : identifié à tort comme étant le Cassinogilum, palais de Charlemagne où naquit Louis le Débonnaire. En parlant de Casseuil le Quid dit : Villa carolingienne de "Cassinogilum". Selon la tradition, lieu de naissance de Louis le Pieux. En parlant de Louis le Pieux Le Quid dit : Louis Ier le Pieux, le Débonnaire ou le Romain (Casseuil-sur-Garonne, 778/Ingelheim, 20-6-840), 3e fils de Charlemagne et de Hildegarde.


Voir aussi:

http://perso.orange.fr/mariefb/casseneuil/palais_charlemagne.htm

http://perso.orange.fr/caudrot/Pages/Historique/DLaporte.htm

http://perso.orange.fr/caudrot/Pages/Historique/DLaporte.htm

???????????????????????????? Je crois qu'il serait bon de préciser cette incertitude dans l'article consacré à Louis le Pieux.

Papydenis 6 juin 2006 à 17:14 (CEST)

Je me base sur Patrick Van Kerrebrouck, Nouvelle histoire généalogique de l'auguste maison de France, vol. 1 : La Préhistoire des Capétiens (par Christian Settipani), 1993 [détail des éditions], page 249 et 250, précise que le lieu de sa naissance s'agit de Chasseneuil-du-Poitou, comme l'a démontré Camille Jullian en 1896. Settipani précise que son raisonnement est actuellement unanimement accepté. Odejea (♫♪) 7 juin 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] Jean de Sidon

Bonjour,

La page Jean de Sidon a été mise en demande de page à supprimer Wikipédia:Pages à supprimer/Jean de Sidon. Si tu as des éléments, pourrais-tu éclairer un peu notre lanterne sur le personnage : y a-t-il eu confusion avec Balian de Grenier ? si oui, il faudra supprimer le doublon. Sinon, penses-tu qu'il y a un potentiel pour l'article ? Peps 7 juin 2006 à 00:03 (CEST)

répondu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean de Sidon.

[modifier] Louis le Pieux né à Chasseneuil-du-Poitou

Merci pour la réponse. Mais entre temps j'ai modifié l'article en apportant des précisions et en supprimant Chasseneuil dont le lien renvoyait vers Chasseneuil au sud de Châteauroux. Je laisse les précisions que j'ai apportées et remets Chasseneuil-du-Poitou.

Cordialement. Papydenis 8 juin 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Dynastie Carolingienne

Il y a quatre dates erronées dans le bandeau vertical (appelé Dynastie Carolingienne avec monogramme KAROLUS) situé à droite dans les articles consacrés aux Carolingiens. Celles-ci sont :

Lothaire Ier (843, au lieu de 840) Louis II de Germanie (843, au lieu de 840) Charles le chauve (843, au lieu de 840) Carloman de Bavière (876-882, au lieu de 880) Merci de les corriger

Papydenis 9 juin 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] Lombardie

J'ai trouvé dans plusieurs articles des liens de la forme [[Lombardie#Généalogie]] par exemple dans Liste des reines de France, une idée de vers ou je peux diriger ces liens ? - phe 9 juin 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Maison des Régnier

Hello Odejea,

Can you help me? Currently I'm adding categories to the medieval rulers on nl.wikipedia. I'm trying to find the Dutch translation of Catégorie:Maison des Régnier but I can't find anything. Do you have any suggestions? The most logical option would be "Huis Reinier", but this does not give any results on google.... Thanks in advance! Tjipke de Vries 16 juin 2006 à 21:21 (CEST)

Thanks for your answer on my talkpage! Best regards, Tjipke de Vries 20 juin 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] ils eurent trois enfants

question de détails: dans les ducs de savoie, passant de l'un à l'autre, qq fois il est indiqué ils eurent: "suivent les prénoms des enfants" et qqfois ils eurent trois enfants: suivent les prénoms. Y-a t-il un choix? ou est ce le hasard de la rédaction. j'ai ajouté sur plusieurs pages, après ils eurent, le nombre d'enfants. J'hésite à continuer. Macassar 27 juin 2006 à 14:07 (CEST)


[modifier] Projet Croisade

Salut. Je me permet de t'écrire pour savoir si tu continues à t'occuper du projet croisade. Je contribue souvent à ce projet et c'était pour savoir si je pouvais te filer un coup de main pour continuer ce projet et peut-être qu'il devienne un "projet de qualité" ;). --Sire de Hephgé 13 août 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Généalogie générale des Capétiens

Je t'avais déjà contacté en avril pour essayer d'alléger cette page. Est-il possible de l'alléger ? VIGNERON * discut. 14 août 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] Date de la mort de Gerberge de Saxe

Les avis semblent partagés sur la date de la mort de Gerberge de Saxe.

Selon certaines sources [5] ou [6] Gerberge de Saxe serait bien morte le 5 mai 984 ; selon d'autres [7] son décès aurait eu lieu le 14 mars 968.

Qui doit-on croire ? --Polmars 6 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

je me base sur Patrick Van Kerrebrouck, Nouvelle histoire généalogique de l'auguste maison de France, vol. 1 : La Préhistoire des Capétiens (par Christian Settipani), 1993 [détail des éditions] (qui pour moi est une synthèse sérieuse et argumenté des connaissances sur les Mérovingiens, les Carolingiens et le Robertiens) qui donne le 5 mai 984 à Reims. Odejea (♫♪) 6 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
Il existe à la basilique Saint-Remy de Reims une pierre murale [8] indiquant les noms d'illustres personnages inhumés près du tombeau du saint. En regard de celui de la reine Gerberge on peut y lire la date de 969. Où est la vérité? Je doute fortement que Gerberge soit décédée à soixante-dix ans, un âge hors du commun à cette époque. De plus, n'avait elle pas donné naissance à une dizaine d'enfants? L'article en allemand Gerberga von Sachsen pour ce même personnage donne la date du 5 mai 969 Papydenis 7 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] Prieuré de Sion

Bonjour, j'ai vu ton intervention sur l'article maître du Projet Ordre du Temple et je voulais t'en remercier car effectivement ta remarque est plus que judicieuse. Notre projet (lancé par Sire de Hephgé) a dû récupérer cet article sur lequel un gros ménage va devoir être fait, autant en pertinence qu'en terme d'exhaustivité. Ton aide sera la bienvenue si tu es intéressé ! Scorpius59 11 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

[modifier] Gaston de Foix

Bonjour, je vois que tu as enlevé ma modif dans Gaston de Foix. Je comprends, j'avais pourtant une bonne intention : il y a plein de liens vers Gaston IV de Foix ET AUSSI plein de liens vers Gaston IV de Foix-Béarn. Je suppose que c'est la meme personne, non ? Bref, j'ai eu la flemme de changer tous les liens.. Tant pis. Kilom691 14 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Répondu sur Kilom691 :
Bonjour,
Dans ce cas, le mieux à faire est :
  1. de créer la page Gaston IV de Foix-Béarn,
  2. puis de créer la page Gaston IV de Foix en n'y mettant que "#REDIRECT Gaston IV de Foix-Béarn"
Comme ça quand quelqu'un va aller sur la page Gaston IV de Foix, il sera automatiquement envoyé sur Gaston IV de Foix-Béarn. Pour illistrer les REDIRECT, voici un exemple, cliquez sur ce lien : Henri III de Navarre, et vous arriverez sur Henri IV de France avec la mention (Redirigé depuis Henri III de Navarre)
Cordialement. Odejea (♫♪) 14 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] Sibylle de Jérusalem et Mélusine de Hierges

Bonjour Odejea,

En voulant catégoriser l'article Mélusine de Hierges (dont on dit qu'elle est aussi appelée Sybille de Lusignan), récemment créé par une IP, j'ai constaté des concordances entre cette Mélusine et Sibylle de Jérusalem. Les dates correspondent (la date de décès indiquée dans l'article sur Mélusine est 1187 mais d'autres sources indiquent 1190 - voir ici), le mari correspond... mais pas les parents. Selon toi, qui sembles bien connaître le sujet, s'agit-il ou non de la même personne ? :) D'avance, merci pour ton aide. Cordialement, --Playtime 14 septembre 2006 à 22:56 (CEST)

Répondu sur Playtime
Bonjour,
Je viens de faire quelques recherches sur cette Mélusine de Hierges, et je suis quasiment certain qu'il s'agit d'une personne totalement mythique. J'ai reécris l'article, et il n'y a pas lieu de fusionner les deux articles.
Cordialement Odejea (♫♪) 18 septembre 2006 à 22:06 (CEST)
Bonjour Odejea,
Merci pour tes recherches qui ont permis de ne pas laisser traîner sur Wikipédia une croyance populaire de la région ardennaise. L'article est impeccable maintenant. :) Cordial salut, --Playtime 19 septembre 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] La maison d'Armagnac

Salut, Odejea.

Je vous suis infiniment reconnaissant pour ce que vous avez rempli entièrement les données sur chère à mon coeur la maison d'Armagnac.

Je voulais faire beaucoup cela, mais chez moi de grandes complexités avec la traduction pour la langue française, et, en outre je me trouvais, à cause de l'avarie, longtemps sans Internet. Je veux attirer votre attention sur certaines inexactitudes dans vos articles. Je ne veux pas affirmer, mais je demande de penser à ce que j'écrirai. Peut être je droit.

Le père de Géraud V, Bernard, qui est appelé plus souvent comme d'Armagnac, et non de Lomagne, a reçu de l'oncle la vicomté de Fezensaguet, et non de Lomagne.

Arnaud Odon, vicomte de Lomagne et Eskivat de Chabanais n'étaient pas le comtes d'Armagnac et de Fézensac.Ils étaient seulement les régens temporaires du nom des ses femmes. (Comme le duc d'Edinbourg à la reine anglaise).

L'origine du père de Géraud V, Bernard, est pas tout à fait claire. Il peut l'y avoir il y avait en effet de la génération d'Armagnac.(Voir Roger d'Armagnac). Respectueusement, --DelaRussia 28 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

[modifier] Charles de Bourbon-Soissons

Vous avez recatégorisé et changé le nom (titre) de Charles de Bourbon-Condé en Charles de Bourbon-Soissons sous prétexte qu'il faut lier le lieu et pas le nom. C'est suffisamment complexe pour retrouver qui appartient à quoi, mais si nous n'avons pas les mêmes repaires, cela risque d'être ardu. Personnellement je prends comme référence, le site : [ci-joint]. Dois-je abandonner cette référence et te passer le bébé...ou continuer ainsi???? Je ne suis pas un expert en généalogie des grandes familles Françaises, mais ton opinion doit être plus explicite. Y-a-t-il un site spécialisé pour confirmer tes dires, ou est-ce seulement et seulement tes repaires... - Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Bonjour,
Ce ne sont pas mes repères, mais des règles de nommage sur le Wikipédia français. Nous avons l'habitude de nommer un seigneur noble par "Prénom Numéro Fief" (Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties). Ces règles sont ce qu'elles sont, elle m'ont aussi surprises au début, mais j'ai suivi ce qui était déjà fait.
Cordialement. Odejea (♫♪) 29 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

[modifier] Histoire-fr.com

Salut, tu m'as récemment envoyé un message m'informant que je spammais (vu que j'ai mis un raccourci vers mon site sur plusieurs articles.). Je suis désolé, mais je n'avais pas lu attentivement les regles concernant les liens externes. Si j'ai bien compris, on ne peut mettre un lien sur une page que si on a contribué à l'élaboration de cette dernière? J'ai aussi reçu un message m'informant que j'étais sur la "Spam blacklist". Est il possible d'en sortir? Et surtout, qu'es ce que je risque? En attendant un message de ta part. Cordialement.

(message de l'Utilisateur:Histoire-fr.com (page de discussion)

Re-bonjour,
Oui, c'est bien ce que j'avais pensé, qui tu avais agi par ignorance des règles, c'est pour cela que je n'ai pas mis le {{Bienvenue spammeur}}, mais Eden l'a fait pendant que je rédigeais mon message. Je pense qu'Enro a été un peu vite à te mettre sur la Spam blacklist, mais j'ai l'impression qu'il a agi un peu vite et qu'il n'a regardé les détails :
  • les deux premiers messages ont été posé moins d'une heure avant le sien
  • parmi tes différentes contributions, il n'y en a pas 50 qui ajoutent les liens (j'en compte une trentaine, ce qui reste beaucoup).
Sur les articles, on évite de multiplier les liens web : en effet les moteurs de recherches classent les site web entre autre en comptant le nombre de liens qui pointent vers ce site, et donc du spam sur Wikipedia a tendance à faire monter artificielement le classement du site web.
Pour la "Spam blacklist", je ne connais pas la procédure pour en sortir. Tu devrais en discuter avec Enro. Je crois que si une URL est sur cette liste, il n'est plus possible d'enregistrer une page contenant un lien vers cet URL.
Ce que tu risque. Si tu continue, ton compte risque d'être bloqué, sinon rien.
Au plaisir. Cordialement Odejea (♫♪) 2 octobre 2006 à 14:28 (CEST)
PS: Quand tu postes un message sur une page de discussion, signe en mettant 4 tildes (~~~~). Cela ajoute à ton message ton nom et la date.

[modifier] Maison de Blois

Salut, je viens de voir que tu as associé à la maison de Blois qq articles que je suis : Hawise d'Aumale et son père Guillaume le Gros. Amha, ils ne doivent pas être reliés à cette maison :

1/ Ils n'ont plus aucune possession en France, et Étienne le père de Guillaume n'en avait plus non plus ;

2/ Eudes III, son père a abandonné le comté de Blois à son cousin Thibaud en 1063 pour suivre Guillaume le Conquérant en Angleterre. Ce dernier fait ressemble fort, pour moi, à l'abandon de la maison. Utilisateur:PurpleHaze

Il n'empêche qu'il sont membres d'une branche cadette de la maison de Blois : Cette catégorisation se réfère plus à la famille qu'au domaine. De même parle bien des rois de Hongrie et de Pologne de la maison d'Anjou (ex. Louis Ier de Hongrie et ce n'est pas francocentré, car il se nomme Ludwik Wegierski Andegawenski en Polonais), alors qu'ils ne sont plus possessionnés en France. Il aurait peut-être été plus judicieux de mettre comme catégorie Catégorie:Thibaldien plutôt que Catégorie:Maison de Blois, et il n'est pas impossible que je fasse la modification à l'avenir. Odejea (♫♪) 5 octobre 2006 à 09:20 (CEST)
famille/domaine. Oui, j'ai oublié d'écrire à ce propos. En effet, l'appartenance à une maison est aussi l'appartenance à une famille et à son autorité. Mais cette branche a émigré en angleterre pour y créer une nouvelle famille. Pour moi, le rattachement à la maison ne se présume pas.

[modifier] Salecabot

Tcho Odejea

oui j'ai vu (et revoque sa modif d'ailleurs).. je viens de corriger le probleme et maintenant il a bien corrige la redirection (Henri II du Saint-Empire) a+ et merci ! :O) Poleta33 18 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Liens internes

Posté sur Discussion Utilisateur:Richelieu :

Bonjour,

A quoi sert la section des liens internes qui se trouvent dans la plupart de tes dernières créations, alors que les liens indiqués sont déjà contenus dans le texte qui précède la section.

Amicalement Odejea (♫♪) 26 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Odejea : Bonjour, A maintes reprises j'ai reçu des messages indiquant que mes articles étaient des articles orphelins, désormais je mentionne les ascendants, époux ou épouse suivant la personnalité en question, depuis je n'ai plus aucun message me rappelant à l'ordre--Richelieu 26 octobre 2006 à 16:10 (CEST)
Mais maintenant, on a dans la section lien interne soit des liens redondants avec la partie texte, soit des liens dont on ne voit pas le rapport avec la personne. Il faudrait au moins que le lien de parenté soit indiqué. Amicalement. Odejea (♫♪) 26 octobre 2006 à 16:35 (CEST)
Je pense que tu n'utilise pas la bonne méthode pour éviter des articles orphelins. Tour d'abord pour savoir si un article est orphelin, il faut cliquer sur un lien se trouvant dans la colonne de gauche intitulé "Pages liées" dans la "Boîte à outils". la page qui est chargée donne la liste des pages contenant un lien vers l'article. s'il n'y a pas de pages, c'est que l'article est orphelin. Si tu te trouve devant un article orphelin, il faut que tu te demandes dans quelles pages tu peux inclure des liens vers cette page orpheline et que tu le fasse. Cordialement. Odejea (♫♪) 27 octobre 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Thomas de Lancastre

Re-bonjour, Peut-être pourrais-tu me venir en aide concernant deux articles, il s'agit de Thomas de Lancastre. Deux homonymes existent l'un Thomas de Lancastre (1280-1322), l'autre Thomas de Lancastre (1388-1421). Dans la Maison de Lancastre figure le second Thomas de Lancastre, qui chronologiquement n'est pas à sa place. Je n'ignore pas que l'on peut faire des renommages, mais c'est encore une redirection qui s'ajoute aux autres, ne peut-on pas faire autrement ?--Richelieu 26 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

j'allais te décrire la marche à suivre, mais Utilisateur:Le gorille l'a déjà fait. C'est :
  1. renommer Thomas de Lancastre en Thomas de Lancastre (1388-1421) (Fait fait)
  2. modifier le lien dans toutes les pages possédant un lien vers Thomas de Lancastre (on trouve les pages par Special:Whatlinkshere/Thomas de Lancastre) (Fait fait)
  3. modifier Thomas de Lancastre pour en faire une page d'homonymie (Fait fait)
  4. ajouter dans Thomas de Lancastre (1388-1421) et dans Thomas de Lancastre (1280-1322) la ligne {{voir homonyme|Thomas de Lancastre}}
amicalement Odejea (♫♪) 26 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Marie-Anne-Victoire de Bourbon (1718-1781)

Bonjour ! Êtes-vous sûr de la date de naissance de cette personne, les autres WP liées donnant le 31 mars 1718. Seule fr:WP dit 31 janvier. (Réf: votre intervention du 25/10/06). ℍenry, encyclophile (Jaser !) 29 octobre 2006 à 15:48 (CET)

Bonjour. Ma source est http://genealogy.euweb.cz/capet/capet59.html#J1M , mais elle peut se tromper. Surtout que le même site donne aussi le 31 mars à une autre page (http://genealogy.euweb.cz/capet/capet42.html), que je n'avais pas consulté. Je vais donc corriger. Cordialement Odejea (♫♪) 31 octobre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Geoffroy VI d'Anjou et Geoffroy de Nantes

Bonjour Odejea, je viens de constater que les deux articles cités en titre font doublon. Il faudrait les fusionner, ce que je ne peux faire. Merci Papydenis 7 novembre 2006 à 01:11 (CET)

Bonjour Odeja Merci pour cette fusion entre nos articles.

Dalriada 7 novembre 2006 à 19:00 (CET)

[modifier] Liste des États du Saint Empire romain germanique

Bonjour Odejea !

J'ai répondu à vos observations concernant l'article référencé ci-dessus.

Vous pouvez aller y jeter un coup d'oeil si vous le désirez.

Bonne journée ! --Jbdeparis 9 novembre 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Création du comté de Charolais

Salut ! Sur la page Charolais (Pays), tu indiques que le Charolais a été érigé en comté en 1248 (après avoir écrit 1272). Pour ma part, j'ai une référence (une notice d'histoire du Charolais, de 1984) qui dit vers 1270. Enfin, le Quid et le Robert donnent 1316. Au cas-où, te rappelles-tu de quelles sources proviennent tes dates ?
Si tu ne te rappelles plus, ce n'est pas très grave... c'est vraiment du pinaillage ! :-) Cordialement, Orror 20 novembre 2006 à 22:03 (CET)

[modifier] Erreur de remplacement de catégories

Salut. Je vois que tu fais des remplacements de catégories :
[[Catégorie:Noblesse anglaise]] et [[Catégorie:Comte du Moyen Âge]] par (par exemple) : [[Catégorie:Comte de Kent]]

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, les 2 précédentes catégories ne sont pas redondantes avec la dernière :

  • il y a eu des comtes de Kent au moyen âge et en 1900 ;
  • il y a eu des comtes de Kent dans la noblesse anglaise et d'autres dans la noblesse britannique.


Ces catégories que tu viens de créer ne doivent être que des compléments, et encore la question de leurs existences se pose. Je te propose d'arrêter et de discuter.
<PurpleHaze 19 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:PurpleHaze :
Effectivement, j'ai été un peu rapide à propos de la suppression de Catégorie:Comte du Moyen Âge et je vais corriger.
Par contre je ne vois pas pourquoi ces catégories de Catégorie:Comte de Kent, Catégorie:Comte de Norfolk et Catégorie:Comte de Cornouailles n'ont pas lieu d'être. Elle existe pour des fiefs d'autres pays d'Europe (voir Catégorie:Comte et Catégorie:Comte français). Odejea (♫♪) 19 novembre 2006 à 20:25 (CET)
N'oublie pas Noblesse anglaise aussi !
Ces catégories ne me gênent pas si elles viennent "en complément". Je parlais de pertinence car une catégorie remplie de 3 articles ce n'est peut-être pas nécessaire. J'avais surtout à l'idée le fait que ces catégories existent déjà sous forme de listes. Si quelqu'un cherche à voir d'un coup d'œil tous les comtes de Kent, la solution naturelle me semble être de consulter l'article "Liste des comtes de Kent". Mais pourquoi pas, la redondance ne peut faire de mal. <PurpleHaze 19 novembre 2006 à 20:49 (CET)
Ces trois catégories Catégorie:Comte de Kent, Catégorie:Comte de Norfolk et Catégorie:Comte de Cornouailles font partie de Catégorie:Comte anglais, elle même partie de Catégorie:Comte et Catégorie:Noblesse anglaise.
Potentiellement, ces catégorie doivent d'accroitre au fur et à mesure de la création des pages correspondants aux comtes manquant.
Quand aux recherches, certains utilisent les listes, d'autres les catégories. Les liste donnent un aperçu chronologique, tandis que les catégories sont alphabétiques. Odejea (♫♪) 19 novembre 2006 à 20:56 (CET)
Alors je reprends l'explication : un comte peut appartenir à la Catégorie:Noblesse anglaise sans être un Catégorie:Comte anglais. Ex : Guillaume d'Ypres, Alain le Noir etc. Ce sont des comtes étrangers de la noblesse anglaise. Donc quand tu remplaces Catégorie:Noblesse anglaise par Catégorie:Comte anglais, tu supprimes de l'information en la remplaçant par de la fausse information.
Quand à la catégorie Catégorie:Comte anglais, elle gagnerait à être renommée Catégorie:Comte britannique et à être placée dans Catégorie:Comte. Ou alors tu créés la catégorie Catégorie:Comte de la noblesse anglaise sous Catégorie:Noblesse anglaise. Pas facile hein ? ;D
<PurpleHaze 20 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Tu ne réponds pas, j'en déduis que tu est d'accord, donc :

[modifier] Catégorie:Comte anglais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Catégorie:Comte anglais, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Comte anglais. Merci d'y donner ton avis.

PurpleHaze 22 novembre 2006 à 17:12 (CET)

[modifier] pas de titre nobiliaires dans les titres d'articles sur WP:FR

Pourrais-tu me fournir un pointeur vers cette prise de décision ? Merci d'avance. (suite modif Liste des comtes de Kent) <PurpleHaze 20 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:PurpleHaze :
Il n'y a pas vraiment de PDD sur le sujet, mais :
  1. dans Wikipédia:Conventions sur les titres, il y a :
    • 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
    • 7 Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue.
  2. il y a eu une PDD (Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties) qui n'a pas aboutit, mais qui a servit de base pour l'usage. Pour rester homogène, il vaut mieux suivre l'usage (avec =éventuellement des redirection s'il y a besoin). Odejea (♫♪) 20 novembre 2006 à 09:24 (CET)
1: Donc cela exclut les dates de naissance/décès car la précision est nulle. Qu'est ce qui définit le mieux un comte quelconque n'ayant existé que par son titre ? Bah, son titre ! :D Bon, je t'accorde que sous wiki.fr on est pas près de voir des articles de nobles anglais connus juste parce qu'ils ont porté un titre un jour, mais :
7: le problème est que tous n'ont pas de pseudonyme ni de deuxième prénom pour les distinguer les uns des autres.
PDD : exemple concret : Gilbert de Clare (homonymie de 6 Clare). D'abord, il ne s'agit pas de [dynastie. C'est de la noblesse anglaise, le titre peut être repris à tout moment, il n'y a pas de règne. L'utilisation des II/III/etc. ne me semble donc absolument pas approprié. La meilleure façon de les distinguer est par conséquent leur titre (cf point 1.). Sur cette page d'homonymie, j'utilise la virgule, mais les parenthèses sont peut-être plus appropriées, faut en discuter. J'ai fait beaucoup de listes de comtes/ducs anglais récemment, et je t'assure que le problème des homonymies n'est pas simple à résoudre. Il faudrait en discuter largement (PDD) et définir des règles pour le nommage de ces comtes/ducs. Sur wiki.en l'utilisation du principal titre dans le titre de l'article est utilisé, et je commence à comprendre pourquoi...
PS : n'oublie pas la discussion des catégories au-dessus.
<PurpleHaze 20 novembre 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] nouvelles cat noblesse britannique

Salut, suite à nos discussions, j'ai créé les catégories de la pairie [d'Angleterre|d'Écosse|d'Irlande|de Grande-Bretagne|du Royaume-Uni].

réponse : Mouais, il n'y a pas eu vraiment de discussion, en dehors de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Comte anglais. Et il n'y pas pas vraiment consensus sur le sujet. J'aurais préféré qu'on attende l'issue de cette procédure avant de commencer à créer des catégories suivant l'un ou l'autre démarche (Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre versus Catégorie:Comte anglais). Je persiste à penser que Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre est trop long à taper et que la catégorie ne vas pas être rapidement remplie. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Il aurait fallu exporter la discussion alors. La procédure n'intéresse plus personne, et ça fait un moment que j'attends que quelqu'un discute mes propositions. Quand à la longueur des catégories, je ne sais pas comment tu fonctionnes, mais moi j'ai un fichier qui contient les cat que j'utilise le plus souvent. Copier-coller Catégorie:Personnalité militaire de la guerre de Cent Ans ou Catégorie:Décès en 2006, ça ne fait pas de différence. Faut pas mégoter sur la longueur d'une cat surtout quand elle est précise et correcte. --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Pourrais-tu effectuer les remplacements sur les pages que tu édites ? Se reférer à la page <en:> pour savoir précisement quelle est la bonne cat (grosso-modo : titre créé avant 1707 : Angleterre, entre 1707 et 1801 : Grande-Bretagne, après : Royaume-Uni)

réponse : Non, en Grande Bretagne je n'ai fait que des comtes anglais avant 1485. Je ne vois pas pourquoi je ferai des modif. En plus, ça me gonfle de taper une catégorie aussi longue. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Mmmh, tu sembles prendre ce que j'écris dans le mauvais sens. Bon, alors je précise : pourrais-tu, au fur et à mesure de tes périgrinations sur WP, copier-coller les bonnes cat dans les articles ? Merci :-) --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

NB: seule la date de création du titre compte, pas la transmission.

Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre
Catégorie:Duc de la pairie d'Angleterre
Catégorie:Comte de la pairie de Grande-Bretagne
Catégorie:Duc de la pairie de Grande-Bretagne
Catégorie:Comte de la pairie du Royaume-Uni
Catégorie:Duc de la pairie du Royaume-Uni
Catégorie:Comte de la pairie d'Écosse
Catégorie:Duc de la pairie d'Écosse
Catégorie:Comte de la pairie d'Irlande
Il faut aussi retirer la cat "noblesse 'X'" en même temps.

réponse : Je n'ai jamais ajouté la catégorie:noblesse anglaise, je l'ai même parfois retiré quand elle était redondante. Pas contre tu as ajouté à plusieurs reprises cette catégorie dans des articles alors qu'il y avait déjà Catégorie:Plantagenêts qui se trouve également dans catégorie:noblesse anglaise. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Argh, tu le prends encore de travers. Je précise : au cours de tes périgrinations sur WP, au moment où tu copies-colles les bonnes cat, si tu pouvais enlever en même temps les cat "noblesse anglaise" qui s'y trouvent, ce serait super. Merci :-) --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)
J'ai oublié de préciser un point. Si j'ai souvent ajouté des "noblesse anglaise" non nécessaires, c'était pour que l'article pointe là-bas lorsque se ferait le tri vers les sous-cat (comtes/duc). C'était temporaire. --PurpleHaze 29 novembre 2006 à 01:32 (CET)

Autre chose, je vois que tu remplaces [[duc de Cornouailles]] par [[Liste des comtes de Cornouailles|duc de Cornouailles]]. Y a-t-il une raison particulière ? Ama, outre que ce n'est pas très lisible pour les éditeurs, c'est extrêmement pratique pour faire le tri dans les pages liées à une liste de comtes/ducs entre les comtes/ducs.
Merci! --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 21:28 (CET)

réponse : OK c'est une erreur en créant le redirect, je voulais le créer sur Liste des ducs de Cornouailles et j'ai fourché, mais la modif ne porte que sur la page de redirect et non dans les articles. Mais a priori, il serait bien que les comtes et ducs de Cornouailles soient listé sur une même page. Il y a continuité territoriale, tout de même Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET) Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Ah OK. Sur <en:> il y a des articles séparés, j'imagine que c'est parce que sinon l'article était trop lourd. Pour ma part, je ne créé une liste de comtes/ducs que quand j'arrive à trouver au moins 3 bio auxquelles la relier. Donc j'ai pas fait les ducs. Fusionner les deux ça risque d'être embêtant au niveau des interwiki, surtout s'il n'y a pas que <en:> qui a séparé les 2. --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] Catégorie:Duc en Angleterre

Utilisateur:PurpleHaze a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Salut, tu as créé une catégorie inutile. Il te suffisait tout simplement de sous-catégoriser Duc d'York dans les catégories Duc de la pairie d'Angleterre|G-B|R-U, sur le modèle en (en:Category:Dukes of York) puisque maintenant les catégories de noblesse anglaise sur <fr> sont calquées sur <en>. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:PurpleHaze :
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la classification anglaise :
Pour moi la catégorie anglaise est mal conçue, et je ne veux pas reproduire cette erreur sur WP-FR. Pour moi, Catégorie:Duc en Angleterre n'est pas une catégorie inutile. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 14:37 (CET)
C'est normal, il y a eu des ducs d'York dans ces 3 pairies. Dire que les ducs d'York sont tous des ducs en Angleterre est, je pense faux, bien que l'Angleterre soit une nation de G-B et du R-U, et je ne suis pas d'accord avec cette catégorisation, car :
Tous les articles se trouvant actuellement dans duc pairie A/GB/RU sont aussi catégorisables dans duc d'Angleterre. Il y a donc clairement conflit de catégories. D'autre part, tu dis ne pas vouloir reproduire une soit-disante erreur sur <en>, mais tu en créés une autre.
L'autre jour je suis tombé sur une page de WP consacré à la résolution des conflits de catégorisation (j'ai pas bookmarké). Je crois que l'on aurait tout intérêt à y trouver de l'aide. Au moins on aurait des avis de personnes exterieures.
--PurpleHaze 2 décembre 2006 à 15:37 (CET)
  • C'est normal, il y a eu des ducs d'York dans ces 3 pairies : C'est bien pour ça que mettre les ducs d'York dans les trois catégories pose problème.
Je n'y vois pas de problème. Quel est le problème ? --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • dire que les ducs d'York sont tous des "ducs en Angleterre" est, je pense faux : non, York est en Angleterre, donc un duc d'York est un duc en Angleterre.
Tu as du louper un truc. Le fait que York soit dans le titre ne signifie pas que ça le rattache à l'Angleterre. Ça le lie à York (ce qui est prestigieux), mais un duc d'York n'est pas un duc de la ville d'York (comme au moyen âge). C'est un titre, une dénomiation, certe faisant référence à une ville anglaise, mais pas la reconnaissance d'une domination sur un territoire. Si tu penses le contraire, alors il faudra que tu expliques à quoi fait référence Clarence dans duc de Clarence, et je peux t'en trouver des dizaines comme ça. A un moment oui, les titres étaient associés étroitement avec le territoire. Cf ma remarque plus bas sur le duché de Cornouailles --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • Tous les articles se trouvant actuellement dans duc pairie A/GB/RU sont aussi catégorisables dans duc d'Angleterre. : Tous d'abord c'est duc en Angleterre, le terme de duc d'Angleterre laisserait penser que l'angleterre fut un duché. D'autre par ton affirmation est fausse : John Campbell (2e duc d'Argyll) est un duc de la Pairie de Grande Bretagne sur un fief écossais, donc il n'a rien à faire comme duc en Angleterre.
Étant donné que Campbell est potentiellement "duc en Grande-Bretagne", alors il est potentiellement duc sur dans toutes les nations de Grande-Bretagne. Donc en Angleterre. C'est pour ça que ta catégorisation ne me semble pas du tout adéquate.
Je te conseille de regarder en:Category:Dukedoms où tu verras qu'il n'existe pas de sous-cat dukedom of England --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • L'exemple sur Edmond de Langley montre qu'un duc du XIVe siècle se retouve classé parmi les ducs de la Pairie du Royaume-Uni, qui n'intervient que plus de quatre siècles après sa mort : ce n'est pas une soit-disante erreur mais une véritable erreur.
Je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Langley est classé dans duc de la pairie d'Angleterre et dans duc d'York. Le fait que duc d'York soit une sous-catégorie de pairie du Royaume-uni ni change rien, puisqu'elle est aussi une sous cat de pairie d'Angleterre. Si ton problème est qu'on pourrait croire que cette catégorie contient uniquement des duc de la pairie UK, alors c'est infondé, car elle sera sous-catégorisée dans 3 cat au total. Pas de risque de confusion. De plus, je te rappelle qu'on peut (doit) décrire ce que contient la catégorie pour qu'il n'y ait pas de confusion. De plus, il y a un article principal qui lève toute ambiguité... --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Il n'y a pas conflits de catégorisation mais deux catégorisations différentes (comme indiqué sur Catégorie:Duc en Angleterre) : la mienne est géographique, la tienne est chronologique et féodale. Ta catégorisation correspond à une réalité féodale, mais il ne faut pas perdre de vue que les catégories sont là pour aider les lecteurs de l'encyclopédie à retrouver un article. Je ne pense pas que la plupart des lecteurs maîtrisent suffisament le système des pairies britaniques pour celà. D'ailleurs le maîtrises-tu ?
Arff, quelle basse attaque. J'espère que tu n'en est pas fier... --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
J'aimerais savoir quels fiefs valent à George II de Grande-Bretagne, Frederick, prince de Galles, George IV du Royaume-Uni Édouard VII du Royaume-Uni et à Édouard VIII du Royaume-Uni d'être dans la catégorie Catégorie:Duc de la pairie d'Angleterre
Ils sont tous duc de Cornouailles. Tu aurais pu le savoir en regardant tout simplement l'article <en>...
PS: au contraire des autres titres de ducs, le titre de duc de Cornouailles est *lui* attaché à l'Angleterre, car il est effectivement un fief territorial, le duchy of Cornwall. Ce qui renforce ce que j'ai écrit plus haut à propos d'York...--PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Ce n'est pas une basse attaque, c'est un constat, qui illustre bien la compléxité du système et montre bien que le lecteur non averti de ces subtilités vas s'y égarer. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Je ne connais pas cette page de résolution des conflits de catégorisation. Peux-être la retrouveras-tu avec le Projet:Catégories, mais je ne vois la l'intérêt d'une telle démarche. Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer tes catégories et les remplacer par les miennes, donc je ne vois pas où est le conflit. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 16:10 (CET)
Je trouve juste que ta catégorisation est incorrecte. J'espère que tu changeras d'avis au vu de mes réponses. La résolution de conflit n'est peut-être pas la solution. Le mieux serait d'en discuter avec un spécialiste de la question qui trancherait sur la validité de cette catégorie ou pas. Je vais poser la question sur <en>. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Je maintiens mon opinion sur ces catégories et ne considère pas mon éventuel silence futur comme une approbation de ta façon de voir (comme tu l'as estimé pour la suppression de Catégorie:Comte anglais), car je trouve que l'on reste dans les mêmes arguments sans avancer (exemple : tu ne vois pas le problème pour les ducs d'York, je te parle d'Edmond de Langley qui finit par se trouver dans les ducs de la Pairie du Royame Uni, mais tu ne veux toujours pas voir le problème). Il ne faut pas prendre inconditionnellement ce qui se fait sur EN, nulle part il est écrit que WP-FR est assujeti à WP-EN. Tu veux des avis extérieurs, il y en a sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Comte anglais, mais cela ne fait pas avancer le débat (un de ton avis, un du mien). Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Bon, je vois qu'on ne va pas tomber d'accord. Je vais attendre de voir ce qu'en disent des gens plus à même de savoir ce qu'il en est, et on avisera à ce moment là. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'avis de seulement 2 personnes n'est pas probant. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 21:03 (CET)

La réponse que j'ai eu avec celui qui a organisé la plupart des articles/cat de la pairie britannique est intéressante. Il dit qu'aucune des deux catégorisations n'est la bonne. Il propose Duc > Duc britannique > duc d'York etc. La discussion est là : en:User talk:PurpleHz -- PurpleHaze 4 décembre 2006 à 02:59 (CET)

Effectivement; cette proposition m'agrée, et elle est semblable à ce qui se pratique pour les ducs français et germanique sur WP-FR. Odejea (♫♪) 4 décembre 2006 à 17:51 (CET)
J'ai créé Catégorie:Duc britannique et fait les modifs. Avant que je m'attaque à "comte...", dis-moi ce que tu en penses. --PurpleHaze 5 décembre 2006 à 18:16 (CET)
OK, ça me va. Odejea (♫♪) 6 décembre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Famille Beaufort

Salut, le double bandeau en tête d'article, ça fait très chargé je trouve. Il faudrait essayer de mettre tout sur une seule ligne. J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé (peut-être en utilisant des colonnes ?). Si ce n'est pas possible, il serait peut-être alors plus pratique de simplement rajouter un paragraphe Voir aussi en bas de l'article. --PurpleHaze 10 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Voila, j'ai improvisé un bandeau, qu'en penses-tu ? Odejea (♫♪) 10 décembre 2006 à 19:08 (CET)
C'est pas mal, mais je vais chipoter un peu :) Pourrais-tu diminuer la longueur du texte sur la ligne ? Pour l'instant c'est:
Pour les autres membres de la famille, voir : X et pour les personnes homonymes, voir Y.
...et ça déborde (d'un mot) sur 2 lignes chez moi (bon ok, je suis en 800x600, mais c'est pas une raison pour ne pas améliorer :P). Je propose :
Pour les autres membres de cette famille, voir : X, et pour les homonymes, voir Y.
Celle-là est trop longue aussi :
Pour les autres membres de la famille, voir : X; pour les personnes homonymes, voir Y.
--PurpleHaze 10 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Merci pour la modif, je viens de me rendre compte que ça avait changé. Je l'ai toujours sur 2 lignes, mais c'est à cause de l'image "aiguillage". Ça ne pourra pas être plus amélioré. --PurpleHaze 13 décembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Doublon

Il me semble que Fezensac (8 mai) et Maison de Fézensac (25 septembre) constituent un doublon. Cependant, les articles me semblent bien complémentaires. Avant de lancer une procédure de PàF, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux que vous, à savoir Brozouf et Odejea, vous arrangiez pour faire ensemble un article qui serait la synthèse des deux Sourire ... Je vois qu'il y a d'ailleurs plein de redirects qui sont autant de pages à créer (ou pas), il y largement du travail pour deux (pas pour trois, vous m'avez bien compris Clin d'œil) Cordialement • Chaoborus 11 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Fusion effectuée • Chaoborus 16 décembre 2006 à 01:32 (CET)

[modifier] Suppression de page

Pourquoi vouloir supprimer cette page d'un intérêt historique et généalogique indéniable ? Je ne comprends vraiment pas d'autant que je la trouve bien faite et exacte. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Selves&diff=12489398&oldid=12486098

[modifier] Charles III de Mayenne renommé Charles II de Nevers-Mantoue

Bonjour Olivier ! J'ai un petit problème avec ces articles qui, à mon sens, contreviennent aux usages de Cliopédia et qui disent, entre autres, que la règle sur le nommage des souverains étant de mettre le nom du pays et non le nom dynastique (dixit Cornelis dans une longue discussion sur les Gonzague : Discuter:Charles Ier de Mantoue, où nous étions bien convenus de Charles III de Mayenne en décembre 2005). L'utilisateur:Fan2jnrc se réfère à un ouvrage autrichien pour faire ses modifications. Il a également renommé Éléonore de Mayenne, la fille du précédent, en Éléonore de Gonzague-Mantoue. Voilà le début de nos discussions : Discussion Utilisateur:Fan2jnrc#Charles III de Mayenne. Cette manie du renommage prend des proportions assez considérables au vu de ses pages de contributions (à défiler pour voir tous les renommages !). Ai-je tort ? Dis-moi ce que tu en penses. Cordialement, ℍenry, encyclophile (Jaser !) 15 décembre 2006 à 12:17 (CET)

[modifier] Noblesse vs. Fiefs

Bonsoir,

Sur la page Armorial britannique, tu as distingué un chapitre Noblesse du chapitre Fiefs existant précédemment. Je ne connais pas toutes les subtilités grand-bretonnes, et cette séparation me semble — à moi pauvre continental — difficile à comprendre. Toutes les familles citées sous Fiefs ont des titres de vicomtes, baronnets, comtes ou ducs... donc ils font partie de la noblesse, non ?

Peux-tu me donner quelques éclaircissements, please ? Bruno 19 décembre 2006 à 23:19 (CET)

Je réponds à la place d'Odejea car je connais bien le sujet : Pendant quelques siécles les titres ont été associés à des fiefs dans le comté correspondante au titre, mais pas forcément. En fait ils étaient plutôt associé à des revenus sur ces terres (chercher définition de 'third penny' ou voir § 'Earls, land and titles' de en:Earl.
Coïncidence, je suis tombé aujourd'hui sur en:Coat of Arms of England, et je me suis étonné que sur FR on est qu'un seul article regroupant tout, alors que le sujet est vaste. Par ailleurs, je remarque une différence sur le blason d'Henri II. --PurpleHaze causer
Merci de ces précisions mais ça ne me renseigne pas sur l'opportunité de la distinction faite aujourd'hui. Si je comprends bien, toutes les familles citées font parties de la noblesse (un article intitulé simplement noblesse devrait donc les inclure toutes), certaines ayant effectivement une autorité directe sur la terre dont elles portent le nom alors que d'autres en sont plus détachées (mais cette distinction me paraît inutile dans notre Armorial). La discussion reste ouverte... Bruno 20 décembre 2006 à 10:07 (CET)
Il n'y a pas à distinguer, les nobles n'avaient pas d'autorité sur "leur" fiefs (sauf sur les terres qu'ils tenaient personnellement), c'était le rôle des shérifs. Ceci à partir du régne d'Henri II (1154). --PurpleHaze causer 20 décembre 2006 à 13:49 (CET)

[modifier] Geoffroy II de Mayenne, comte du Maine?

Bonsoir Odejea
Il y a maintenant trois jours, j'ai été étonné dans la biographie de Geoffroy II de Mayenne qu'il était attitré de comte du Maine. J'ai demandé quelles étaient les références nécessaires pour citer cette allégation. Ça n'a pas l'air de bouger et, comme vous me semblez avoir de grandes connaissances et que vous contribuez actuellement sur ce sujet, pouvez vous vérifier ce point? Bien cordialement, Papydenis 14 février 2007 à 23:19 (CET)

Tiens, j'ai cette page dans ma liste de suivi :)
J'ai trouvé (dans ma source préférée) :
http://fmg.ac/Projects/MedLands/MAINE.htm
« GEOFFROY de Mayenne (-[May/Dec] 1098). The primary source which confirms his parentage has not yet been identified. Baron de Mayenne, Seigneur de la Chartre. Comte du Maine 1070/71, as the lover of Gersende Ctss du Maine. ». Aucun source indiquée, aïe. Qui est cette Gersende qui aurait été comtesse du Maine ? Peut-être la fille d'Éveil-Chien, mais elle n'était pas comtesse. Je penche pour une erreur dans l'interprétation d'un titre. Et s'il était juste amant...A virer sans arrière-pensées. --PurpleHaze Bla³, le 15 février 2007 à 00:54 (CET)

[modifier] Liste des ducs de Bourgogne très incomplete

Discussion déplacée sur Discuter:Liste des ducs de Bourgogne. Veullez y poursuivre la discussion. Merci Odejea (♫♪) 19 février 2007 à 00:51 (CET)

[modifier] Liste des ducs de Bourgogne très incomplete

Salut Odeja. J'ai mille autre chose à faire de plus passionnant et intelligent sur wikipedia et dans la vie que d'argumenter contre toi sur le fait que la liste des ducs de Bourgogne ( de ceux qui ont porté le titre tout du moins, qu'ils aient appliqué ou non la fonction) est terminée ou non ou de me faire dire que j'ai pas tout compris sur la sission du titre de duc en 1477 etc. Il n'est pas compliqué du tout de faire une liste de ceux qui ont eux le titre de 880 à ce jour ... Si tu n'es pas capable voir par toi même qu'elle n'est pas terminé malgré ce que je t'en ai dit à partir de 1477 alors c'est que tu es " abruti ". Désolé de t'insulter, mais soi tu joues aux abrutis ( pour pas utliser un mot plus fort ) ( strategie connue pour faire parler les autres mais qui a l'invonveniant de faire passer pour un abruti) soit tu l'es ( il me semble pas vu ton implication dans cette encyclopedie à moins que ... :o( J'espère pour toi que tu joues seulement ... :o( Je te trouve penible Odeja ... Si ca t'amuse de consider cet article terminé et cloturé contre l'evidence, alors fait le, j'irai voir ailleurs plutot que de continuer à me prendre la tete avec toi ... :o( Utilisateur:Arnaud_25

[modifier] Catégorie:Seigneur normand

Salut, une discussion est en cours pour décider de la réorganisation de cette catégorie. La discussion est là: Discussion Catégorie:Seigneur normand. Les débats ont été acharnés, et pour l'instant on en est au § Discussion Catégorie:Seigneur normand#Suite de la discussion. J'aimerais bien avoir ton avis sur la proposition d'Osbern. --PurpleHaze Bla³, le 21 février 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] Liste des souverains de Provence#Première branche de Provence

et la section suivante. J'ai vu que tu es souvent intervenu sur cette page, Pétronille d’Aragon parle d'un Raymond-Bérenger III de Provence qui n'est pas le même que Raimond-Bérenger III de Provence, les autres wikis le nomme en:Ramon Berenguer III, Count of Provence ou encore ca:Ramon Berenguer IV de Provença. D'après ces wiki dans Liste des souverains de Provence#Branche aînée, le règne d'Alphonse Ier a été bien plus court et plusieurs comtes sont manquant dans cette période sur notre page. Pourrais-tu essayer d'éclaircir le problème ? - phe 2 mars 2007 à 05:43 (CET)

Effectivement, il y avait un problème, la numérotation des Raymond-Bérenger étant assez complexe. Je pense maintenant avoir remis de l'ordre. Odejea (♫♪) 4 mars 2007 à 18:37 (CET)
Super, merci, j'avoue qu'après avoir regardé la numération 30 bonnes minutes j'étais seulement arrivé à la conclusion qu'il fallait insérer en:Ramon Berenguer III, Count of Provence quelque part... - phe 4 mars 2007 à 18:47 (CET)

[modifier] Bérenger II de Neustrie

Juste une phrase pour féliciter l'auteur de cet article scientifiquement irréprochable. Au plaisir de vous lire. --Osbern 4 mars 2007 à 16:13 (CET)

[modifier] Amaury II de Lusignan, Aimery de Lusignan, Amaury II de Chypre

Cher Odejea, je crois que ces trois articles prêtent à confusion. Tout d'abord l'article Aimery de Lusignan vient d'être créé par 90.25.245.195 et c'est une copie conforme de Amaury II de Lusignan. Je pense qu'il faudrait garder l'article Amaury II de Lusignan, mais le renommer en Aimery de Lusignan car on confond avec Amaury II de Chypre, et on garde l'historique de cet article. Dans un deuxième temps ou premier temps ?, supprimer l'article Aimery de Lusignan, créé par 90.25.245.195. Cordialement Papydenis 2 avril 2007 à 12:14 (CEST)

La confusion vient du fait que Amaury de Lusignan († 1205) fut roi de Jérusalem sou le nom d'Amaury II et roi de Chypre sous le nom d'Amaury Ier. De ce fait il est couramment nommé Amaury II de Lusignan. Pour Aimery de Lusignan, je n'ai pas d'infos sur le sujet et tous les livres que j'ai consulté indiquent Amaury. Amaury II de Chypre est un de ses successeurs sur le trône de Chypre. Pour conserver Aimery de Lusignan, il faut que ce soit sourcé. Pour Amaury II de Lusignan, on a le choix entre :
  • Amaury II de Lusignan, le nom sous lequel il est connu
  • Amaury II de Jérusalem, ou
  • Amaury Ier de Chypre.
Amicalement 213.223.35.32 2 avril 2007 à 14:36 (CEST)
Si on conserve Amaury II de Lusignan, cela est très gênant, car dans l'article Amaury II de Chypre, ce dernier est aussi appelé Amaury II de Lusignan. Pourquoi ne pas adopter l'appellation anglaise : en:Amalric II of Jerusalem et en:Amalric, Prince of Tyre Papydenis 2 avril 2007 à 15:33 (CEST)
Pour moi :
Cordialement. Odejea (♫♪) 3 avril 2007 à 17:05 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition Papydenis 3 avril 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] Amaury V de Montfort

Salut, il y a un gros pb sur cet article d'après Medieval Lands. D'après fmg.ac : Amaury comte d'Évreux jusqu'en 1195 était le fils d'un Amaury lui même comte de 1181 à 1182, ie:

  • Simon III (comte jusqu'en 1181) -> Amaury V (1182), fils -> Amaury VI (1195), fils

D'après wikipédia :

  • Simon III (1181) -> Amaury V (1195), fils

Il y a donc oubli d'une génération. Il ne donne pas de références à une source primaire, mais je leur fais confiance quasiment les yeux fermés. Qu'en est-il des références qui t'ont permis de créer cet article (et la liste des comtes d'Évreux) ? Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 11 avril 2007 à 02:02 (CEST)

Salut, je vois que tu es rentré de vacances ;) Tu pourrais jeter à nouveau un oeil sur cette affaire du dessus ? Merci ! — PurpleHaze, le 30 avril 2007 à 19:24 (CEST)
Voilà, c'est corrigé. Les sources qui m'avaient induient en erreur devaient être EarlyBlazon et http://genealogy.euweb.cz . J'ai consulté aujourd'hui une troisième source, imprimé, qui mentionne bien le père et le fils. Odejea (♫♪) 5 mai 2007 à 13:05 (CEST)
Qu'est-ce qu'elle dit au niveau des numéros cette source écrite ? (si elle en donne)
rien, la source (Marie-Huguette Hadrot, Montfort l'Amaury : de l'an mil à nos jours, 2002 [détail des éditions]) se contente de mentionner le père et le le fils, sans les numéroter. Odejea (♫♪) 5 mai 2007 à 14:18 (CEST)
Il faut aussi modifier Maison de Montfort-l'Amaury ! (notamment l'arbre généalogique) ;-) — PurpleHaze, le 5 mai 2007 à 13:47 (CEST)
OK, je vais le faire. Odejea (♫♪) 5 mai 2007 à 14:18 (CEST)

[modifier] Philippe III de Navarre

Bonjour, it seemed you changed, the year of the birth from 1301 to 1306. I didnt find any source for this date. Could you tell me your source? Viele Grüße aus Bayern, DALIBRI

Source is http://genealogy.euweb.cz/capet/capet21.html#P3 but it is not very sure. Odejea (♫♪) 4 mai 2007 à 13:34 (CEST)
Born on 27 March 1306. Source : Medieval Lands That's a great source. — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] Thibaut VI de Blois

Salut Odejea, il me semble me souvenir que tu t'intéresses aux comtes de Blois. Je viens de trouver celui-là dans les pages non catégorisées. J'ai fais une petite ébauche, mais ça reste minime. La partie sur la construction de Chartres n'est pas sourcée, je ne sais pas si elle est avérée. Merci ! — PurpleHaze, le 11 mai 2007 à 15:00 (CEST)

[modifier] Il était une fois...

... il y a bien longtemps, tu inaugurais l’article Raymond de Poitiers. Tu as ajouté une source récemment. Est-ce bien dans celle-ci que tu trouves la mention selon Guillaume de Tyr, Raymond est un croyant sincère et un mari fidèle ? Ça m'intéresse pour Aliénor d'Aquitaine#L'incident d'Antioche. Épiméthée 9 juin 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Louis de Guise-Joyeuse

Bonjour,

Concernant l'article Louis de Guise-Joyeuse, pourriez-vous vérifier sa date de decés. Il y a de nombreuses sources qui donnent 1654 (l'article en anglais notament). Merci de me répondre avant que je modifie...

Bien cordialement --Mandeville 22 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Il doit s'agir d'une faute de frappe sur une de mes sources, car j'ai effectivement vu 1654 ailleurs. C'est corrigé, ainsi que sur les pages liées. Cordialement Odejea (♫♪) 23 juin 2007 à 09:36 (CEST)

[modifier] Jeanne de Toulouse

Bonjour !

J'ai vu que c'était toi qui, voici un peu (hum) de temps, avais ajouté à la biographie de cette personne le fait qu'elle ait été fille de Jeanne d'Angleterre. En corrigeant les homonymies sur cette page, j'ai été confronté à un petit problème d'identité et de date : il ne me semble pas que les Jeanne d'Angleterre de Wikipédia puissent être la mère de Jeanne de Toulouse ; ne sachant pas où pourrait être l'erreur, j'ai donc laissé un message sur la page de discussion de l'article correspondant qui explique mes soucis. Pourrais-tu y jeter un œil ? Merci ! GillesC →m'écrire 20 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

Merci ! GillesC →m'écrire 7 août 2007 à 09:18 (CEST)

[modifier] Images à utilisation non-commerciale uniquement

Bonjour,

Suite à un message sur le bistro multimédia, j'ai remarqué que vous aviez importé plusieurs images dont Image:Monnaie de Thierry IV de Lorraine, évêque de Metz.jpg, Image:Monnaie de Thierry II de Luxembourg, évêque de Metz.jpg, et Image:Monnaie de Robert Ier, duc de Bar.jpg. Cependant, ces images sont marquées « à utilisation non-commerciale uniquement », ce qui est contraire aux directives de la fondation Wikimédia. À moins que vous puissiez placer ces images sous une licence autorisant tous les usages même commerciaux, elles devront être supprimées. --Milena (Parle avec moi) 23 septembre 2007 à 19:58 (CEST)

[modifier] Définition de homme croisé

Bonjour Odejea, Nous sommes au moins deux à nous étonner de la définition de la catégorie homme ou femme croisée. Il faudrait distinguer les chrétiens d'Occident ayant participés à une croisade et les chrétiens vivant en Orient dénommés, de façon générique, croisés, par les Arabes. Cette deuxième catégorie pourrait s'appeller Chrétiens d'Orient. Ce serait une distinction plus juste et plus clair. Etant du projet ordre du Temple, je suis génée de voir par exemple qu'Hugues de Payns est mis dans la catégorie homme croisé alors qu'il n'a jamais participé à aucune croisade. Qu'en penses-tu ? So Leblanc Ici, discussion 29 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Famille de Bauffremont

Bonjour, concernant Bauffremont (famille) et Beaufremont (commune), il semblerait qu'il y ait une légère discordance : La commune de Beaufremont a pour blasonnement vairé d'or et de gueules d'après les sources que j'ai pu trouver. Or il semblerait qu'il soit tiré des armes de la famille de Bauffremont qui traditionnellement a un blason avec la première clochette entière d'or et non de gueules. Ce qui se blasonnerait vairé de gueules et d'or

et

Quel est le blasonnement exact de la famille de Bauffremont ? Est-il possible que je remplace le blason par une version vectorisée ? --Manassas 3 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

[modifier] Aymar Taillefer

Salut. Je vois que nous ne sommes pas d'accord sur la date de la mort de Aymar (ou Aymard de) Taillefer, 14ème comte héréditaire de l'Angoumois.; ça devrait être une question de sources: les miennes sont tirée des ouvrages écrits par François Vigier de la Pile, Histoire de l'Angoumois, datant de 1756 et de Robert Delamain, Jarnac à travers les âges, datant de 1925. J'espère que tu vas accepter de discuter autour de ce sujet, la conversation ne pouvant que nous enrichir mutuellement. Cordialement Membership 17 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Discussion déplacée sur Discuter:Aymar Taillefer. Odejea (♫♪) 17 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

[modifier] Blason de la ville de Bavay

Bonjour,

Je vois que tu es grand connaisseur en héraldique. J'ai voulu mettre dans l'article Bavay un blason que j'ai trouvé dans les commons. Il n'est pas aux normes des autres (il me semble). Je soumets tout cela à ta sagacité, la mienne étant des plus limitées en la matière. Mieux encore si tu peux y ajouter une notice ad hoc. Merci d'avance ! Ptyx 19 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
- Un autre contributeur a déjà mis le blason à la bonne taille et en bonne place dans l'infobox. Tu peux toujours y jeter un œil ! Ptyx 19 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

[modifier] Normands

Salut Odejea, je te vois dans ma liste de suivi faire des corrections, et je t'en remercie. Comme tu as l'air d'être sur la thématique des Normands en ce moment, permet-moi de t'indiquer ce projet informel, mais qui doit devenir officiel sous peu : Projet:Mondes normands. Bonne continuation ! — PurpleHz, le 5 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Je pense que je vais contribuer occasionellement (le livre de Pierre Bauduin va me pemettre de faire les premiers comtes d'Evreux, par exemple), mais je suis un peu électron libre dans ma façon de contribuer à WP. Actuellement, je suis plutôt sur les comtes de Ponthieu.
Cordialement. Odejea (♫♪) 6 novembre 2007 à 07:49 (CET)
Bonne idée, Special:Whatlinkshere/Guillaume d'Évreux est assez attendu :) N'hésite pas à nous contacter sur le projet (y compris pour signaler les articles), Osbern (d · c · b) a pas mal de sources sur les débuts du duché, et moi sur l'Angleterre normande. Bonne continuation ! — PurpleHz, le 6 novembre 2007 à 13:38 (CET)
Voilà, j'ai déjà fait Richard d'Évreux ce soir, je pense faire Guillaume d'Évreux dans les prochains jours et probablement Agnès d'Évreux et Raoul de Gacé. Odejea (♫♪) 6 novembre 2007 à 21:08 (CET)
Ca fait plaisir de voir un troisième larron se mêler au projet des Mondes Normands. Merci pour ces (bons) articles sur les comtes d'Evreux. Ils étaient importants. --Osbern 9 novembre 2007 à 11:42 (CET)

[modifier] Bertrade de Montfort

Quelle est sa date (approximative) de naissance? 1059 dans ses articles fr, en, de, 1061 dans Philippe Ier de France, 1070 dans Simon Ier de Montfort. Pouvez-vous corriger et avoir ainsi une certaine concordance entre ces articles? Cordialement Papydenis 9 novembre 2007 à 12:34 (CET)

[modifier] Bot

Salut, je vois ma liste de suivi s'allumer par ordre alphabétique ! Tu devrais demander à un bot, ce serait plus rapide : Wikipédia:Bot/Requêtes. A+ — PurpleHz, le 12 novembre 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Catégorie:Templiers et pouvoir politique

Bonjour, j'aurais voulu savoir quelle était la raison de la suppression de cette datégorie par tes soins sur la quasi-totalité des pages. Cordialement, Alamandar Conférer ? 18 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Je ne suis pas persuadé de l'avoir fait sur la quasi-totalité, mais sur un certain nombre. Cette catégorie me pose un problème, car elle manque de définition et n'a pas de définition spontanée. S'agit-il de cas où l'ordre du temple a exercé un pouvoir politique ? de rapport entre le pouvoir politique et les templiers ? Pour moi, cette catégorie n'a pas de sens, il faut faire d'abord un effort de définition avant que je ne puisse dire si j'ai eu tort ou raison de décatégoriser certaines pages. Amicalement Odejea (♫♪) 18 novembre 2007 à 12:59 (CET)

[modifier] Modèle:Portail mondes normands

Salut, Odejea. Pour info, ce modèle vient de faillir être supprimé, j'ai demandé un délai de grâce, mais devrait l'être bientôt. C'est trompeur de pas renvoyer vers le bon contenu. Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 00:31 (CET)

En fait, je rejoins l'avis de Thrillseeker, ici Alvar☮ ✍ 20 novembre 2007 à 00:35 (CET)
Salut ! En fait il faut soit créer un portail (prématuré ?) soit supprimer tous ces liens portail qui ne sont réservés qu'aux portails. Il y a une discussion tendue sur Discussion Projet:Mondes normands. A+ — PurpleHz, le 20 novembre 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] dolmen de Ferrières

Bonjour Odejea.

J'ai crée l'article sur le dolmen de Ferrières, dans lequel tu as laissé d'interessantes remarques dans la page de discussion. Après réfexion (je ne maîtrisec pas bien Wiki encore) je pense que tu as raison et qu'il vaudrait mieux transférer cet article dans celui de la commune auquel ce dolmen appartient, à savoir Ferrières-les-Verreries. Sais-tu comment on fait cela ? (transférer le contenu ca pas de pb mais supprimer l'article que j'ai crée ?).

Merci à toi

Namitsu (d) 23 novembre 2007 à 20:56 (CET)

[modifier] Crevaux, Plantard et la Géorgie...

Bonjour.

Après avoir laissé un mot à Janseniste, celui-ci m'a conseillé de contacter 3 autres Wikipédiens dont vous (voir ma page de discussion pour sa réponse). Je vous recopie mon message initial :

« J'avais survolé des conversations concernant un petit malin qui créait des articles historiques fantaisistes concernant la Géorgie... Je suis désolé, je n'avais pas tout suivi en détail. Je suis tombé il y a quelques minutes sur ces 3 nouveaux articles : Vakhtang Ier de Mukhran, Bagrat II de Mukhran et Bagrat Ier de Mukhran, créés ou retouchés par un nouveau contributeur nommé Alexandre IV... »

Voilà. Ces 3 articles paraissent plausibles pour un néophyte en Histoire tel que moi... Qu'en pensez-vous ? Nouveau gag ou « vrai » ? Wanderer999 [Me parler] 5 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Ok réponse vue. Merci pour le dérangement Clin d'œilWanderer999 [Me parler] 5 décembre 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] ébauche personne

Salut. je ne supprime pas le modele ébauche personne, je le précise un peu. En effet, ébauche personne marque les ébauches concernant des personnes, mais il est préférable de catégoriser au plus près les ébauches. C'est ce que j'essaie de faire en rajoutant une précision sur le type de personne. Cela permet d'éviter d'avoir une catégorie contenant près de 8000 entrées, et qui est quasiment inutile, tellement elle est volumineuse. Cordialement Meodudlye (d) 9 décembre 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Projet:Croisades et Portail:Croisades

Après une période de plusieurs mois (voire années) de sommeil, je tente de réanimer le Projet:Croisades. Dans la foulée, j'ai créé le Portail:Croisades. Si le coeur vous en dit, venez rejoindre le projet. Odejea (♫♪) 9 décembre 2007 à 21:17 (CET)

C'est une période historique délicate. L'introduction de première croisade : « La première croisade est une croisade qui s'est déroulée de 1096 à 1099 suite, entre autres, au refus intervenu en 1078 des Turcs Seldjoukides de laisser libre le passage aux pèlerins chrétiens vers Jérusalem » se heurte aux constatations de Robert Mantran indiquées dans Croisade#Contexte_historique. Une chose est de présenter l'argumentaire qui a permis de faire la promotion des croisades aux foules et aux élites militaires, une autre chose est de prendre ces argumentaires au pied de la lettre sans les critiquer. Teofilo ◯ 9 décembre 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Smbat VII Bagratouni

Bonsoir Odejea Nous nous retrouvons sur un nouveau sujet...les Bagratides en fait moi je suis plutôt "Géorgie" ! Dans son Histoire de l'Arménie des origines à 1074 page 329 René Grousset fixe précisément la date de la mort de Smbat VII et de la Bataille de Bagrévand au 25 avil 772. As tu une information contraire car tu le fait mourir en 775 ? Par ailleurs sans vouloir étaler ma science je crois que dans une note tu mélanges "Aspet" (chef de la cavalerie) avec "Sparapet" ( généralissime) toujours dans le livre de Grousset ci dessus page 134. CordialementDalriada (d) 10 décembre 2007 à 19:52 (CET)

répondu sur Discuter:Smbat VII Bagratouni. Odejea (♫♪) 10 décembre 2007 à 21:00 (CET)

[modifier] Smbat VII Bagratouni (suite)

Bonsoir Odejea Pour l’année de la Bataille de Bagrévand il est normale que René Grousset soit cohérent dans ses diverses publications j’ai vérifié chez Cyrille Toumanoff Il indique également 772 dans son ouvrage de Généalogie et de Chronologie du Caucasse Le problème est que comme il s'agit de mes sources j'ai repris 772 dans la partie de l’article Bagratide de Géorgie ! Je pense que par soucis de cohérence il faut mentionner les deux années avec en "Notes" les sources y relatives. On peut adopter peut être la même position pour Smbat VII ? Autre détail Grousset traduit "Naxarar" ou "Nakhararq" par "Satrape héréditaire" dans Histoire de la Géorgie page 128/129. Dalriada (d) 11 décembre 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Les prétendants au trône de Géorgie

Bonsoir, Odejea

J'ai remarqué que tu as mis aux articles sur les prétendants au trône de Géorgie le signe Modèle:Adimissibilité. Je suis d'accord avec toi pour un article : Constantin Petrovitch Bagration-Gruzinsky. Mais pour les autres, qui étaient pour la plupart des poètes, des historiens et des généraux russes, je m'y oppose, sans vouloir pour autant t'offenser. J'ai rajouté des informations sur le prince Nugzar Bagration-Gruzinsky (il est en effet également un metteur en scène). Sur Pierre Petrovitch Bagration-Gruzinsky, en faisant un petit effort, je suis sûr que tu pourras trouver les informations que j'ai écrite et qui parlent de ses talent de poésie... AlexandreIV (d) 11 décembre 2007 à 20:39

[modifier] Prétendants au trône de Géorgie (suite)

Re-bonsoir, Odejea

Comme vous m'avez conseillé, je me suis mis en tête de rédiger un article sur les prétendants au trône de Géorgie et j'ai découvert que la recréation de cet article a été interdit pour propots affabulateurs d'un ancien utilisateur qui a été, heureusement, métrisé à temps. Comment puis-je faire pour recréer cet article? le 12 novembre 2007 à 04:25 --AlexandreIV (d)

[modifier] Bot croisades

N'est-il pas souhaitable de remplacer tous les {{militaire/Croisade}} par {{portail Croisades}} ? J'ai commencé à faire ça, mais j'ai soudain un doute. Vu que vous présentez une liste d'articles où poser les bandeaux. -- irønie censeur 12 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Merci des précisions. Sinon la liste des articles avec {{Militaire/Croisade}} c'est Special:Whatlinkshere/Modèle:Militaire/Croisade. Ok je les remplace tous par {{portail Croisades}}. Et ensuite je m'occupe des articles de votre liste.
Je voulais essayer de ne pas repasser plusieurs fois sur les mêmes articles ; mais peut être obligé, vu que les vieux articles ont un wikicode cochon.
Je verrai pour te faire des listes, si tu veux. -- irønie censeur 12 décembre 2007 à 21:00 (CET)

[modifier] Famille de Selves est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Famille de Selves, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Famille de Selves. Merci d'y donner votre avis.

SammyDay (d) 12 décembre 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Bagrat V d'Iméréthie

Bonjour Odejea. Je n'ai rien contre le numéro V pour Bagrat, mais dans ce cas il faut que tu changes aussi toute la numération des Bagrat d'Iméréthie où il n'est que le 3 éme de ce nom ! Il y a plusieurs écoles pour la numération des rois de Géorgie... J'ai retenu (arbitrairement sans doute) celle de Cyrille Toumanoff mais il en existe d'autres..Comme des généalogies d'aileurs. J'ai constaté que pour ta Généalogie des Bagratides de Géorgie bien qu'utilisant des sources différentes nous étions en accord sur les parentés et presque sur les numéros...Tant mieux car il serait assez complexe d'expliquer les différents systèmes.Bonne continuation sur ce sujet commun.Dalriada (d) 18 décembre 2007 à 08:56 (CET)

[modifier] Marie d'Alanie

bonjour, je ne comprend pas trop pourquoi tu as modifié les catégories sur cet article puisque Marie d'Alanie, Bagratide de naissance est fortement apparentée aux Doukas (alors que tu as supprimé cette dernière catégorie sur l'article). J'aimerai savoir quel est le motif exact de cette évolution des catégories? cordialement Thierry Lucas (d) 22 décembre 2007 à 23:07 (CET)

ok pour la réponse mais ce que je désirais savoir c'est s'il existe une règle précise en ce domaine, a savoir la catégorisation ne se fait que sur le nom de naissance et pas celui de mariage. A priori rien n'empêche de catégoriser dans les deux ce qui à mes yeux serait somme toute assez logique. Sinon il va falloir enlever aussi Anne Dalassène de famille Comnène ....Thierry Lucas (d) 23 décembre 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] Généalogie des Bagration, branche d'Iméréthie

Bonsoir Odejea.J'ai exprimé deux petites remarques dans la discussion de cet article. Idem pour la Liste des souverains de l'Iméréthie en ce qui concerne Seldjoukides.Qu'en penses tu ?Dalriada (d) 23 décembre 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] David Ier de Lorri

Bonsoir Odejea. Je pense qu'il y a un petit problème dans la note. Lorri n'est pas une ville mais une province dont la capitale est Tachir. De plus géographiquement il n'y a pas de rapport avec l'Avghanie qui est à l'est. Donc en réalité David Anolin était seulement "roi titulaire d'Aghbanie ou Albanie du Caucase. Ce royaume avait disparu sous les coups des musulmans. CordialementDalriada (d) 26 décembre 2007 à 19:30 (CET).

[modifier] Portail:Géorgie (pays)

Bonsoir Odejea,

J'ai crée un portail de la Géorgie du Caucase mais, par mégarde, j'ai fait une erreur assez grosse comme tu peux le voir si tu y jettes un coup d'œil. Notre ami Dalriada m'a conseillé de m'adresser à toi pour pouvoir m'aider. Donc, peux-tu m'aider en corrigeant la largeur du portail, merci.

Bonne année. -- AlexandreIV (d), le 31 décembre 2007 à 17:54

[modifier] Portail:Géorgie

Merci beaucoup et bonne continuation.

Encore une fois, bonne année! -- AlexandreIV (d), le 31 décembre 2007 à 19:10