Discussion Utilisateur:Valérie75/Archive 16

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005) Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005) Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)
Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005) Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005) Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006) Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006) Page 9 (10 mai 2006-20 juin 2006)
Page 10 (21 juin 2006-8 août 2006) Page 11 (8 août-18 septembre 2006) Page 12 (18 septembre-17 octobre 2006)
Page 13 (17 octobre 2006-21 janvier 2007) Page 14 (21 janvier 2007-16 février 2007) Page 15 (17 février 2007-1er avril 2007)
——— ——— ———


Sommaire

[modifier] PhB l'entomologiste

Bonjour Valérie, je me tourne vers toi pour de petit soucis : comme conseillé, je me suis fait un nom dans wikipedia )(Phil32) puis devant un rejet un nouveau (B philip) mais je n'y ai plus accès encore et me voila catalogué sous les n°IP 195.95.130.244. Que faire !!! enfin, j'ai des photos pour illustrer les articles mais pas possible de les intégrer. Puis je te les envoyer afin que tu procède à leur insertion ? merci

Ma réponse est ici.--Valérie (pour m'écrire) 21 mai 2007 à 11:24 (CEST)

[modifier] Édiacarien

j'ai trouve ca : Faune d'Ediacara, que je rapproche de en:Ediacaran biota. J'ai trouver qu'il les articles concernant la faune et la flore devaient etre separe, mais n'aurait on pas interet a creer biotope d'Ediacara ou biotope de burgesse, plutot que faune... Ps: a renommer en faune de l'Édiacarien, jpeChu 1 avril 2007 à 23:37 (CEST)

effectivement le texte dit Unknown larvae of Culicidae pas Unknown larvae of Culex Chu 3 avril 2007 à 10:45 (CEST)

[modifier] Re : Petite info

Effectivement :-) Tiens, toi qui oeuvres entre autres dans la botanique et tout ça, je m'aperçois que tu as contribué à l'article Louis Claude Noisette, frère d'un aïeul et gloire familiale. ;-) Lechat 2 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Je vais chercher, les mânes de mes ancêtres m'en seront peut-être reconnaissants Sourire. A noter: dans La Greffe, que j'ai mis en lien externe (repro à la BNF), l'introduction présente longuement la vie bien remplie de Louis Claude. Remarquez qu'ils étaient trois frères (avec Philippe à Charleston et Antoine à Nantes) horticulteurs ! Lechat 2 avril 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Louis Bureau

Bonjour Valérie. J'ai vainement recherché sur Wikipédia une référence à Louis Bureau (1847-1936) . Il a été conservateur du Muséum de Nantes et compte certainement parmi les tous grands ornithologues français. En particulier, il a publié deux grandes monographies, l'une sur la sterne de Dougall, mais surtout celle où il est le premier à élucider l'énigme de la mue du bec (ce n'est pas un poisson d'avril) chez le macareux moine : jusqu'à sa découverte, nombreux étaient les naturalistes qui pensaient que le macareux moine en plumage d'hiver (avec un bec beaucoup moins volumineux) était une espèce différente du macareux en plumage nuptial. Comme je crois que tu animes le projet d'histoire des sciences, je pense que cette info t'intéressera. Une monographie sur cet important ancêtre des ornithos modernes me paraîtrait assez justifiée. --Jymm (flep flep) 2 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Parmi les références rapidement disponibles sur Louis Bureau, j'ai celles d'un papier dans Ornis sur la Mouette de Sabine et une contribution à une liste des oiseaux du département de la Somme.--François SUEUR 2 avril 2007 à 23:13 (CEST)
Ce sera avec plaisir que je pencherai sur Louis Bureau mais il me faudrait plus d'éléments que ceux fourni par le site du Muséum de Nantes (pour éviter de recopier leurs infos). Si vous avez des pistes, n'hésitez pas. Bonne journée et merci pour vos messages.--Valérie 3 avril 2007 à 10:34 (CEST)
Louis Bureau a beaucoup influencé Noël Mayaud, ornithologue français important du début du 20ème siècle (son influence a en effet beaucoup diminué dans les années 1970, voire 60). Jymm a eu l'idée, il démarre l'article ? Cordialement.--François SUEUR 14 avril 2007 à 19:09 (CEST)

[modifier] Il y a warbler et warbler

Pas si bête, ta question. À l'origine, disons du temps où les Anglais n'avaient colonisé ni l'Amérique du Nord ni l'Australie et où les Français pas inventé le CINFO — résumons-nous, du temps où Jésus-Christ était petit —, la réponse aurait été simple et directe : warbler = fauvette. Plus récemment, l'embarras a grandi, beaucoup. Dans le paléarctique, le terme désignait voici peu pour les britanniques la famille des sylviidés (pour les français, fauvettes, pouillots, phragmites, rousserolles, luscinioles et autres cisticoles, bref un patakès ; d'autant plus que rousserolles et phragmites appartiennent à un seul genre, Acrocephalus). On aurait donc pu, pour l'ancien monde, traduire par sylviidés, bêtement. Mais voilà-t-y pas que quelqu'un (je ne veux pas savoir qui) a décidé que les cisticoles (fan-tailed warblers) n'étaient plus des sylviidés. Les voici donc dans la nouvelle famille, les Cisticolidae. Voilà pour le paléarctique. En colonisant le Nouveau-Monde, nos anglais y ont importé leurs fauvettes. Du moins le nom, warblers. Et ils l'ont appliqué à des oiseaux vaguement ressemblants : les Parulidae. Pendant ce temps (je résume et schématise) d'autres sujets de sa Majesty débarquaient en Australie et y trouvaient de gentils oiseaux leur rappelant quelque chose : des warblers à n'en pas douter. Sauf qu'ils appartenaient à la famille des Acanthizidae.

Voilà, voilà. Alors comment traduire ? Pas fastoche. D'autant que la liste du CINFO fournit au moins six noms de genre français pour les Acanthizidae (je simplifie), considère les Parulidae comme une sous-famille (Parulinae) des Emberizidae (bruants !), mais a le bon goût de tous les nommer parulines (115 espèces, quand même) alors qu'ils correspondent à 27 genres. Je ne sais donc trop quoi te dire. Le terme le plus vague en français (donc susceptible de couvrir tout ce salmigondis de familles et de genres correspondant à warbler) me semblerait être fauvette. Mais, évidemment, c'est plus qu'approximatif pour les parulines qui sont en fait des bruants. Cela dit, ça dépend aussi du contexte de ce que tu dois traduire. Si tu m'éclairais sur ce point, peut-être (peut-être) pourrais-je mieux t'aider. Tarabiscotement vôtre. --Jymm (flep flep) 2 avril 2007 à 18:22 (CEST)

Alors je suggère autre chose. Les catégories de Lesson semblent très vastes. Et par opposition à "graminivores" il s'agit peut-être des oiseaux insectivores dont les fauvettes (au sens warblers) sont sans doute les représentants les plus typiques. Si mon hypothèse tient, tu pourrais donc avoir le choix entre fauvettes au sens large (ce que les anglais semblent avoir fait avec warblers) et insectivores. It's up to you. --Jymm (flep flep) 2 avril 2007 à 18:40 (CEST)
En attendant mieux, il faut peut-être utiliser les noms fournis par la liste du CINFO dans la mesure où pour l'avifaune extra paléarctique il n'y a pas trop de contestations, et pour cause. Bon courage.--François SUEUR 2 avril 2007 à 23:21 (CEST)
Merci pour vos messages. Malheureusement, la liste du CINFO ne me sera que de peu utilité car il s'agit de groupe d'oiseaux correspondant à des classifications anciennes. Est-ce que l'histoire de l'ornithologie a déjà intéressée des ornithologues français ? Auriez-vous vu passé des articles sur ce sujet dans les revues spécialisées ? Bonne journée.--Valérie 3 avril 2007 à 10:37 (CEST)
Un seul ouvrage présente quelques ornithologues français dans la mesure où leur nom apparaît dans la nomenclature, ce qui ne correspond qu'assez peu à leur importance réelle (Cabard & Chauvet, 2003, L'étymologie des noms d'oiseaux, Belin), d'autres renseignements se trouvent dans les bibliographies ornithologiques françaises ou régionales, et dans certaines revues à l'occasion de numéros spéciaux sur des domaines précis (qq papiers dans Alauda) ou de décès d'ornithos reconnus. Les avifaunes locales retracent parfois l'évolution de l'ornithologie dans les régions. "Inventaire des oiseaux de France" de 2000 de Dubois & coll. ouvre également qq pistes. Bonne fin de journée.--François SUEUR 3 avril 2007 à 22:04 (CEST)

[modifier] Robot Royal Society

Hop,

je viens de lancer en mode "test" le robot en question. Tu verras peut-être passer des modifs sous mon nom et pas sous le pseudo Hexabot durant cette phase de test.
Il y a pour le moment pas mal de noms que nous n'avons pas sur fr, plus certains qui n'ont pas la bonne forme : Sir Frederick Augustus Abel et Charles, 1st Baron Colchester Abbot. Pour le premier je dois pouvoir éliminer automatiquement le Sir du début. Par contre pour reconstruire le nom Charles Abbot à partir de Abbot, Charles, 1st Baron Colchester c'est plus compliqué… Je te tiens au courant.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 12:08 (CEST)

Bon, j'ai pu normalement m'accorder du Sir, et dans pas mal de cas j'arrive à éliminer les titres de noblesse, ce qui devrait améliorer les résultats. Au passage je me suis rendu compte que je n'ajoutai pas le |Nom de famille dans la catégorie, pour assurer le classement, ce que j'ai corrigé (par contre je mets juste le nom, pas Nom, prénom). Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 12:30 (CEST)
Le diff de l'ajout du robot. Ça semble bien. Tu vois autre chose avant que je lance à plus grande échelle ? Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 13:19 (CEST)
Bonjour,
Cela me paraît très bien ! clin d'oeil Merci--Valérie 6 avril 2007 à 13:39 (CEST)
Rah ! Saletés de pages d'homonymies ! Bon, je vais essayer de détecter ça pour ne rien faire dans ce cas… Merci pour la surveillance. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 15:26 (CEST)
Et maintenant un musicien… qui plus est est noté comme mathématicien sur la page d'homonymie correspondante Sourire. Il faut que je trouve un moyen de savoir si c'est le bon dont on parle… Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 15:29 (CEST)
PS: les autres étaient bonnes, je vérifie au fur et à mesure, mais là tu as été plus rapide Clin d'œil Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 15:30 (CEST)
Bon, le robot détecte normalement les pages d'homonymie maintenant. Je regarde pour les dates. J'ai aussi modifié la forme de la date dans le commentaire pour qu'elle soit directement utilisable. Sinon je vois que tu es largement autant maniaque que moi Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 15:47 (CEST)
J'ai relancé le robot. Il ignore les articles où il manque soit la date de naissance soit la date de décès. Si elles sont présentes il compare avec la date d'entrée dans la RS et refuse si c'est en dehors. À surveiller pour voir si d'autres cas n'apparaissent pas. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 16:16 (CEST)
Pour le moment la mienne, tant que je ne suis pas sûr du truc. Je te dirai quand je passerai sur Hexabot. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 16:50 (CEST)
Bon, là j'ai ajouté un délai de 21 ans sur la date de naissance, vu qu'il a inséré sur quelqu'un qui avait 15 ans à l'époque Sourire. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Hop, retour à gauche.
Non, je ne limite pas à HZB. Le principe est simple : je lis le nom complet dans la liste de la RS, si l'article existe je vérifie que ce ne soit pas une homonymie et que les dates collent, puis je vérifie que la catégorie n'est pas déjà présente, et enfin je cherche où insérer l'info (dans les catégories si il y en a, sinon sous le bandeau portail HZB si il est présent, sinon à la fin de l'article).
Ce doit être « l'effet Valérie » Clin d'œil : tu as fait beaucoup de bios dans ce domaine, donc ce sont les articles qui sont trouvés, les autres n'existent tout simplement pas sur WP (je dirais à vue de nez pas loin de 80% des noms ne sont pas trouvés sur WP). Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 18:03 (CEST)
PS: sans compter bien sûr les articles où la catégorie est déjà présente qui ne sont pas modifiés.

Là ça marche bien : ici et là.
Note au passage comme je suis gentil avec toi, j'ai reformaté la date et la majuscule à Membre pour te simplifier l'insertion dans le texte Sourire (Francis William Aston est devenu membre de la Royal Society le 12 mai 1921). Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Isaac Barrow

Hello,

tu parlais de Bouillet il y a peu. L'article ci-dessus y fait référence et est visiblement écrit avec le style de l'époque…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 20:52 (CEST)

[modifier] Titre des articles (toujours)

Conure dorée vient d'être renommée Guarouba guarouba : quelle est l'usage actuel, nom français ? nom latin ? Cela me semble toujours assez confus : les deux coexistent, parfois au sein d'un même groupe. Cordialement.--François SUEUR 6 avril 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Récompense légitime pour son travail

Récompense Ce laurier spécial et qui t'est totalement dédié,
récompense ton inestimable travail encyclopédique.
– TiChou talk le 6 avril 2007 à 21:08 (CEST)


Au hasard de mes clic-clic de souris, je suis tombé sur ta page personnelle. En fait, pas si au hasard que ça, puisque je t'ai remarqué suite à mon passage sur le site de l'association Wikimédia France à laquelle j'hésite à adhérer.
En parcourant ta page, j'ai alors découvert le portail sur l'histoire de la zoologie et de la botanique. Je dois te reconnaître que c'est un domaine qui ne m'attire guère, mais que j'imagine fascinant et passionnant pour ceux, comme toi, qui s'y consacrent. Respect !

Le travail que tu y as accompli me semble colossal. Il mérite donc d'être récompensé !

Cordialement, – TiChou talk le 6 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Je ne sais que te dire si ce n'est merci ! Je n'ai pourtant l'impression de n'avoir fait que fort peu de choses ! Sourire Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 7 avril 2007 à 15:39 (CEST)
Je pense qu'il n'y a rien à dire, il faut juste accepter cette récompense symbolique. Sourire Et bon courage pour l'énorme travail qu'il te reste à accomplir, puisque tu sembles dire en avoir fait si peu. Clin d'œil
Cordialement, – TiChou talk le 7 avril 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] Suivi des modifs Royal Society

Hop,

juste pour te dire que maintenant les modifications pour les catégories des membres de la RS se font avec ce compte, c'est-à-dire Hexabot.
Cordialement, Hexasoft/Hexabot 6 avril 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] Gymnocarpe de Robert

Un truc que je ne comprends pas ici - phe 7 avril 2007 à 03:33 (CEST)

[modifier] Petite question

Bonjour,

J´ai une petite question pour toi :

Si je prend par exemple ce diff, je vois que tu ajoutes les dates de naissance et de mort pour chaque personne citée dans le texte.

Ma question est : quelle est la raison de cette convention ? Est-ce par gout personnel ou bien est-ce que cela répond à une norme spéciale ?

Perso, je trouve cela très lourd et pas agréable du tout à lire... Si le lecteur est interessé par ces dates, elles sont disponibles à un clic de souris... non ? Nicolas Ray 7 avril 2007 à 11:48 (CEST)

Je savais bien que tu avais une bonne raison pour faire comme ça. Maintenant, au niveau de l´affichage, je persiste à trouver ça encombrant... Que penses-tu de mettre ces dates comme références ? Cela répond (à mon avis) à tes points et évite une petite lourdeur visuelle. Quand à l´idée de norme, je partage entièrement ton avis. Nicolas Ray 7 avril 2007 à 12:31 (CEST)

[modifier] A traduire

en:John Berkenhout ? Vincnet G 7 avril 2007 à 13:48 (CEST)

[modifier] Pierrine Gaston Sacaze

Bonjour, et merci, j'ai appris quelque chose.
Bonne fin de journée.--Harrieta blabla 7 avril 2007 à 15:46 (CEST)

[modifier] Modèle:Projet HZB

Salut !

En fait, le bandeau n'apparaît pas plus large que large que les autres mais, avec une police à 100%, il est plus haut de 3 lignes au moins sur mon écran (je suis en 1024x768, certes avec un écran un peu vieux), du coup il était assez imposant chez moi. J'ai d'ailleurs vu la plupart des autres bandeaux de projet à 90%. M'enfin ce n'est pas très important, tu fais comme tu préfères :-)

A+, le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Eau, air, vin, feu, les quatre éléments de base, quoi ! le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 16:16 (CEST)


[modifier] Biographiebox

Puisque l'on parle abondamment des box ses temps ci, ne serait-il pas interressant d'avoir pour les auteurs des taxons la liste de leur oeuvress taxons qui leur sont attribués comme celle fournie par itis :[1]. On pourrait le rajouter au option du modèle {{botan.}}. D'autant que le site de l'INPI n'est pas toujours disponible. Le modèle pourrait devenir {{botan.|non pour l'inpi|nom pour ITIS}} ou même, encore mieux, le choix entre {{auteurhbz|INPI=xxxx}}, {{auteurhbz|ITIS=xxxx}} et {{auteurhbz|INPI=xxxx|ITIS=xxxx}} pour des auteurs aussi bien zoologue que botaniste. Ce changement demandrait dans un premier temps l'usage d'un robot pour changer l'existant. Vincnet G 8 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Effectivement Vincnet G 8 avril 2007 à 12:53 (CEST)

[modifier] Oyez oyez

Discuter:Würzburg

[modifier] Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Flute, un truc que je n'avais pas prévu [2], tu as voulu avoir cette entrée avec deux tris différents mais l'abbrev. restant la même elle est maintenant dupliqué [3]. Si je modifie le robot pour éviter les duplications dans la liste par abbréviations est-ce que je ne risque pas de supprimmer des entrées pour des personnages différents avec la même abbrév ? - phe 8 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Ha oui, le lien étant identique aussi il n'y a aucun risque, merci.un phe mal réveillé - 8 avril 2007 à 15:27 (CEST)
Heu, oui mais non, en fait les lignes sont aussi identiques dans l'autre liste mais non consécutives car triées à un emplacement différent. J'ai bricolé en rejettant les lignes identiques et consécutives. On verra si ça suffit. - phe 8 avril 2007 à 16:28 (CEST)
Salut Valérie, j'ai oté le doublon de João Barbosa Rodrigues. Jusqu'à présent, pour une même abréviation, on a mis une seule entrée, même quand l'auteur a plusieurs noms usuels. Cela permet que les 2 listes triées aient le même nombre d'entrées, ce qui est tout de même bien pour controler que tout va bien.
Phe a remis le doublon dans le doute, mais je pense ne remettre qu'une seule entrée. D'autant que pour certains auteurs aux noms variables, on n'a mis qu'une seule entrée. (Regarde Linné ou Ramond de Carbonnières Clin d'œil).
Comme dit Phe, il y a des fonctions de recherche dans les navigateurs. Fonctions que j'utilise personnellement de toute manière.
Amitiés --Zyzomys 11 avril 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] Robot RS

Hello,

juste pour te dire que là je pars, donc j'arrête le robot. Je relancerai le week-end prochain à mon retour :)
À bientôt.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Hello,
pour te dire qu'en fait j'ai une connexion (pourrie) et que le robot va continuer de touner par intermitence. Donc tu peux surveiller les modifs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 avril 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] Corvidae

Bonsoir, la liste de genres de corvidés que tu as établi correspond à l'acception de Sibley (actuellement utilisé pat ITIS), ton article est donc un doublet de Corvidae (Sibley). Je ne comprends pas bien ce que tu voulais faire, un article corvidae sensu stricto (24 genres et 118 espèces) ou au sens de Sibley (128 genres et 648 espèces). Pourquoi l'introduction de l'article Corvini n'arrive-t-elle pas de convaincre que Corvidae soit redirigé vers Corvini ? Amicalement. --Svtiste 9 avril 2007 à 17:35 (CEST)

Toujours aussi prompte à répondre (j'espère que tu as quand même profité de cette belle journée Sourire) ; je vais essayer (mercredi) d'ajouter à tous les articles concernant les genres et espèces de corvidés, les lignes taxobox sous-famille et tribu, ainsi qu'une redirection de corvidae à corvidae (Sibley) et les 2 catégories. Bon, j'ai 30 copies de terminales qui attendent, le devoir m'appelle. A bientôt.--Svtiste 9 avril 2007 à 17:58 (CEST)

[modifier] Daim de Perse

Comme d'habitude je sonne à une porte, j'y dépose un bébé (en l'occurrence un article [4]), et je m'enfuis en courant. Prendrez-vous soin du petit ? Un père indigne nommé Gustave G. 9 avril 2007 à 20:35 (CEST)

J'ai commencé par apporter quelques petites modifications, il faudra récupérer l'image sur en: Encore une fois merci pour cette traduction.--Valérie 10 avril 2007 à 08:20 (CEST)

[modifier] Ache

Si, ça colle plus ou moins. Ache désigne l'ensemble des espèces du genre Apium, y compris celles qui sont désormais passées sous la bannière Helosciadium (ache inondée...) --Jymm (flep flep) 9 avril 2007 à 21:30 (CEST)

Ache, anémone... Ne seriez-vous pas en train de passer en revue les A du dico ? De mon côté, j'ai commencé les V. Qui sait, nous nous rejoindrons peut-être un jour. --Jymm (flep flep) 9 avril 2007 à 21:34 (CEST)
Merci pour ton avis sur Ache. Je vais supprimer sa référence dans la liste.
Pas juste ça ! Tu auras fini les Z bien avant mes A... Sourire On se retrouve du côté des M ? (ceci dit, je me vois mal me payer même que la moitié d'un dico...)--Valérie 10 avril 2007 à 08:19 (CEST)
Difficulté supplémentaire : il y a sans doute un certain nombre de noms usuels qui ne se trouvent pas dans les dicos classiques. Ainsi, dans la série des V, je n'ai pas trouvé vélelle (genre Velella, sans doute le plus courant des siphonophores en échouage sur nos côtes, qui n'est non plus mentionné nulle part dans Wikipédia) dans le Larousse 2005 (le seul dico papier que j'aie sous la main dans ma tanière du bout du monde). Misère ! --Jymm (flep flep) 10 avril 2007 à 08:49 (CEST)
Je n'y connais rien, mais est-ce que Ache et Céleri ne font pas double emploi ? Pour « Céleri » il y a des articles intéressants en langues étrangères. Gustave G. 10 avril 2007 à 09:03 (CEST)
La situation actuelle n'est sans doute pas fausse mais la réécriture des paragraphes introductifs des deux est sans doute nécessaire.--Valérie 10 avril 2007 à 09:29 (CEST)

[modifier] Maja

À ma connaissance, le seul crustacé qui ait droit à l'appellation araignée de mer, du moins en Europe, est bien Maja squinado. Les pêcheurs et les poissonniers commercialisaient sous le nom d'araignée mousse ce qu'ils considéraient comme une espèce à part entière. Il est désormais établi qu'ils s'agit d'exemplaires juvéniles, plus poilus et couverts d'algues, de M. squinado. Reste évidemment la question de la transposition éventuelle de ce nom à d'autres crabes étrangers à l'Europe (Afrique, Canada...). Je suis incompétent pour cela, mais je peux me renseigner (un de mes amis a fait, voici une quinzaine d'années, une thèse sur M. squinado). --Jymm (flep flep) 10 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Merci pour ta réponse toujours très précise. Bien sûr, si tu pouvais avoir confirmation, ce serait parfait.
Je me demande si l'Ifremer (ou d'autres organismes) se sont penchés sur l'appellation officielle des produits halieutiques. Aurais-tu une info à ce sujet ? Il faudrait que je questionne les collègues du labo d'ichtyo du Muséum.--Valérie 10 avril 2007 à 18:12 (CEST)
Il y a dans le domaine la thèse très ancienne d'Édouard Le Danois (je ne l'ai pas trouvé dans les biographies ; un grand — très grand — nom de l'océanographie française) : tout un tas de noms usuels concernant les noms français des poissons de la façade Manche Atlantique. Sans doute aussi les ouvrages récents (et moins récents) de Jean-Claude Quéro (Les poissons de mer des pêches françaises ; Guide des poissons de l’Atlantique européen). --Jymm (flep flep) 10 avril 2007 à 21:41 (CEST)
On a un gros retard sur l'histoire de l'océanographie sur Wikipédia. Merci pour les indications bibliographiques.--Valérie 10 avril 2007 à 21:43 (CEST)
Un petit livre sur l'histoire de l'océanographie écrit par mon collègue Michel Glémarec va paraître dans quelques semaines à quelques mois. Je te tiens au courant. --Jymm (flep flep) 10 avril 2007 à 22:37 (CEST)
Chez Vuibert/Adapt ? (j'ai mes sources) Clin d'œil Ils m'ont annoncé la sortie d'un livre sur ce thème depuis pas mal de temps, peut être est-ce lui. Bonne journée.--Valérie 11 avril 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] C'est quoi un Coua ?

Bonjour, Je me permets de te contacter pour t'inviter ici. C'est quoi un Coua ? L'article ne le dit pas en clair au néophyte que je suis Clin d'œil. Pyrrhura snethlageae, je ne sais pas non plus. Sourire. Je pense que ce sont des oiseaux : pourrais-tu compléter l'article, oh toi qui sais. Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 20:50 (CEST) PS : Après relecture, c'est vrai que l'info est dans les catégories. Mais j'aimerais bien avoir quand même cette info dans le corps de l'artcile. Ange. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 20:53 (CEST)

c'est une tasse de café ?Fait, désolée pour cet oubli. Bonne soirée.--Valérie 10 avril 2007 à 21:44 (CEST)
Merci. Je suis plus serin ! --brunodesacacias 11 avril 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] wiki-perso

Salut, Je voulais savoir si tu avais installé le système wikipedia sur ton ordi, pasque j'avoue avoir essayé, mais bon.... j suis pas très doué Sourire. Et vu que tu as un mac toi aussi, peut être aurais tu pu m aider. Merci beaucoup, Rune Obash-Oook??? 11 avril 2007 à 11:29 (CEST)

Pas grave, et merci pour ta réponse, si tu vois qqun qui sait faire, n'hésite pas à me l envoyer :D

Bonne journée (et n'oublie pas de profiter du soleil ! ;) ), Rune Obash-Oook??? 11 avril 2007 à 11:42 (CEST)

je pense que oui, vu que les grenouilles dans mon jardin n'arrêtent pas de copuler O.o Sourire mais désolé, j ai pas d appareil photo pour les mettre sur wiki Rune Obash-Oook??? 11 avril 2007 à 11:47 (CEST)
pour le scan, c est possible, mais ne penses tu pas que la lumière les rendent timides ? Rune Obash-Oook??? 11 avril 2007 à 12:15 (CEST)


[modifier] Fort occupé

Bonjour Valérie et merci pour ta réponse du 1er avril dernier.

Je suis momentanément submergé par mes activités professionnelles et il me reste dès lors très peu de temps à consacrer à d'autres activités. Dès que ça se calmera, je compléterai ou créerai de nouvelles pages botaniques.

Bien à toi, --Réginald 12 avril 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] contrib

J'ai du effacer une bonne partie des contib du http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/62.129.182.24 car copyvio de oiseau.net. D'autre part les noms vernaculaires fournis semblent farfelus. Vincnet G 12 avril 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Illustration guêpe germanique

Bonjour valérie et bravo pour ton travail d'encyclonaturaliste contributrice. Tu as mis les images de guêpe dans une boite-galerie. De ce fait elles deviennent très petites et ne laissent pas apparaître la grande qualité et le détail des informations de la photo. Peut-être que 2 images, c'étaient trop ? bien qu'elles présentent un angle de vue différent. Si on en laissait une en 300 px et qu'on placait la seconde dans le futur bas de page de l'article, dans un début de gallerie (dont je suis surpris qu'il ne soit pas déjà fait, mais ca viendra je pense). Qu'en penses tu ?
Bien à toi
----Lamiot 12 avril 2007 à 22:45 (CEST)

La nouvelle version est intéressante pour la box, mais je continue à regretter une image en plus grand format à gauche (quitte à constituer une galerie où l'on pourrait aussi mettre des photos de nids, vol etc.)
Je trouve que cette guêpe sur fond blanc se fond de plus très bien dans la page sans cadre (sans thumbnail)
--Lamiot 12 avril 2007 à 23:00 (CEST)
T'avais oublier de poster ta demande de traduction dans Projet:Traduction/*/Demandes. Je viens de le faire. Vincnet G 12 mai 2007 à 23:46 (CEST)

[modifier] Champignons A

Salut Valérie. Je suis allé y voir du côté de anoa, vu que je n'avais jamais entendu parler de ces bestioles (que dirais-tu un m minuscule à montagnes dans anoa des montagnes ? je suis un pourfendeur de capitales). Et puisque j'y étais, j'ai aussi jeté un œil sur la liste des bio-homonymies en A. N'y voyant pas d'agarics, pas plus que d'amanites, d'amadouviers ou d'armillaires, je me suis rendu sur les articles correspondants... et en suis revenu séduit par la qualité de traitement des dits articles. Visiblement, il y a en Wikipédie des mycologues qui font très bien les choses. --Jymm (flep flep) 13 avril 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Kurt Vonnegut

Content de te faire ce petit plaisir. C'est un auteur comme je les aime. Je finirai donc l'article. Shelley Konk 13 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Si tu pouvais jeter un coup d'oeil... problèmes avec une photo (je ne maitrise pas la technique) et un lien (Nuit Noire). Merci. Shelley Konk 14 avril 2007 à 04:45 (CEST)

[modifier] RS : fin

Hello,
juste pour te signaler que mon robot a terminé son travail. Il me reste quelques entrées refusées à vérifier (homonymies, absence d'une date de naissance ou de décès) pour voir si je peux mettre l'info à la main.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 avril 2007 à 23:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Oracle/semaine 15 2007#Anatomie comparée

Une question curieuse où tu as peut-être des lumières... A toi de jouer. Michelet-密是力 14 avril 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Wikiconcours

Chers amis, si je viens vers vous aujourd'hui c'est pour vous proposer de participer, avec moi, au Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. Cette nouvelle édition se déroulera en équipe et aura pour objectif d'améliorer un groupe d'article plus ou moins lié. Je vous connais pour la grande qualité de votre travail mais surtout pour votre qualité humaine et, je pense, votre aptitude à travail en groupe sur un projet commun.

L'hiver dernier, je suis arrivé 7e avec mon article Lion et j'espère que cet été, nous arriverons, tous ensemble, sur les toutes premières marches du podium ! Pour ce faire, je propose que nous nous attachions à des articles qui ne soient pas trop "pointus", mais plutôt à des sujets qui auront des chances d'être lus et ainsi pourront présenter le potentiel d'excellence de Wikipédia. Je ne tiens pas à être le "chef" du groupe, nous prendrons les décisions ensemble, sur IRC ou sur Skype. Si vous avez des propositions, des idées n'hésitez pas à en faire part.

Ce message à été envoyé à Arria Belli, Esprit Fugace, EyOne, Grondin, Manchot, M LA, Moumousse13, PieRRoMaN, ThrillSeeker, Valérie75 (les personnes soulignées ont déjà acceptée ma proposition)

En attendant votre réponse — Kyle_the_hacker ¿! le 14 avril 2007 à 11:46 (CEST)

[modifier] Pétoncle

La situation est plus complexe en fait. En Europe, on appelait traditionnellement pétoncles les deux espèces de Pectinidae de taille moyenne à valves bombées (contrairement à la coquille St-Jacques dont une valve est plane). Il y a quelque temps (disons 30 ans et n'en parlons plus), les deux espèces concernées appartenaient au genre Chlamys. Depuis, l'une des deux a été renommée en Aequipecten opercularis. Cela dit, la communauté scientifique (que je connais très bien, ayant longtemps travaillé dans un laboratoire leader sur les pectinidés à l'échelle internationale), et souvent les pêcheries, désignent sous le nom de pétoncles tous les représentants de la famille des pectinidés à l'exception du genre Pecten qui correspond aux coquilles St-Jacques. Par conséquent, l'article pétoncle actuel n'est pas suffisant. Il a été manifestement rédigé par 1. un Québecois, et 2. quelqu'un plutôt spécialisé dans l'aspect pêcheries de la question. Il est inadéquat au plan de la nomenclature (Chlamys opercularis entre autres) et très incomplet au plan des genres et des espèces concernés. --Jymm (flep flep) 14 avril 2007 à 14:49 (CEST)

Alors si tu crois que les québécois ne savent pas comment écrire, bien rédige le toi même le texte sur les "vraies" pétoncles
Message laissé par un anonyme (24.201.215.91 (d · c · b)) comme commentaire donc invisible à l'écran. Je le rend donc visible.--Valérie 25 avril 2007 à 08:40 (CEST)
Oui, oui, Valérie. J'ai vu. Peut-être s'agit-il de l'auteur. En tout cas, et ma réponse (ci-dessus) à l'une de tes questions me semblait claire sur ce point, je n'ai en aucun cas attaqué les québecois. Globalement, au contraire, je les tiens en grande estime, ne serait-ce que pour leur défense acharnée et inventive de la langue française (tout le monde aujourd'hui connaît « courriel », par exemple, mais j'aime aussi beaucoup « traversier » pour « ferry », qu'on n'est pas près de voir s'imposer en France). Bref, ce que je voulais dire c'est que cet article est insuffisant et qu'il est manifestement « québecocentré ». Comme beaucoup d'articles de Wikipédia sont trop ouvertement (et scandaleusement) « francocentrés ». Ayant déjà exprimé ce type d'opinions ici, dans un sens et dans l'autre, j'aurais du mal à accepter d'être taxé de partialité en la matière. Bonne journée à toi, et à l'anonyme. --Jymm (flep flep) 25 avril 2007 à 09:13 (CEST)
Il faut compter aussi sur la sensibilité des Auteurs (avec une cap). Beaucoup ont du mal à accepter de voir leurs textes modifier et/ou corriger, ce qui est humain et normal, mais nous sommes quand même dans un projet collectif. Si tu veux lire un autre réaction de ce type (mais en plus violent), je t'invite à lire Discuter:Requin#Ménage. <soupir> Bonne journée à toi (et à l'anonyme).--Valérie 25 avril 2007 à 09:27 (CEST)
À ceci près que je n'ai pour l'instant pas touché à cet article. Je me bornais à exprimer mon avis (de spécialiste : mes anciens collègues m'ont quand même demandé de superviser la rédaction d'un livre de synthèse sur leurs recherches concernant la coquille Saint-Jacques) sur sa pertinence. Il est toutefois certain que j'y toucherai... quand j'en aurai le temps. --Jymm (flep flep) 25 avril 2007 à 09:35 (CEST)

[modifier] Verdier

Nous ne sommes pas près de nous rencontrer du côté des M ! J'en suis toujours à galérer dans les V, que je prends dans l'ordre alphabétique, eux. Bref, ce qui m'amène, ce sont les verdiers. Dans le genre Carduelis, il y a des entrées pour tarin, chardonneret et linotte, mais point pour verdier. Damned ! Alors que ces bestioles ont formé un genre à part, sont toujours considérés comme formant un sous-genre et qu'il y a toujours des systématiciens que ça démange de les élever à nouveau au rang de genre. Résumons-nous : j'ai été tenté de créer cette petite page, mais, outre que ça ne m'est encore jamais arrivé, j'ai vu qu'il y a tout un tas de personnages qui répondent au joli nom de Verdier. Que faire docteur ? --Jymm (flep flep) 14 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Par contre, il y a un article Verdier d'Europe. Il y a sans doute possibilité de créer une entrée Verdier (sous-genre). Bonne fin de journée.--François SUEUR 14 avril 2007 à 19:05 (CEST)
J'ai répondu sur la page de Jymm : ici. Bonne soirée.--Valérie 14 avril 2007 à 20:16 (CEST)
Bonsoir Valérie. Pas de problème pour les délais, je te sais — et te vois — très occupée. Y compris à propos de cette question d'homonymie/polysémie. Une question à mon avis sans importance, en admettant que le contestataire ait raison. Ce qui n'est pas impossible. Mais, après tout, ces pages sont surtout à usage interne et je suis en outre d'accord avec toi sur le fait qu'il y aurait un sacré ménage à faire dans tous les champs disciplinaires pour mettre en cohérence bon nombre de pages avec de tels principes. Ce que je vois surtout, c'est que ça fait perdre beaucoup de temps à certains. Revenons donc à nos moutons.
  • Champignons : mon petit mot était avant tout destiné à saluer la qualité générale des quelques articles que j'avais consultés en mycologie.
  • Pétoncle : je m'en charge. D'ailleurs, comme c'est un de mes domaines de compétence, je reprendrai sans doute beaucoup d'articles concernant les mollusques, qu'ils soient terrestres ou marins.
  • Pour verdier, je m'y mettrai peut-être, mais il y a François Sueur dans le circuit qui, sur ce type de problèmes a toutes chances d'être plus compétent que moi. Au plaisir. --Jymm (flep flep) 14 avril 2007 à 21:35 (CEST)
Pour ma part, je considére que celui qui a eu l'idée démarre, après chacun contribue à sa manière. Bonne nuit.--François SUEUR 14 avril 2007 à 23:20 (CEST)
Merci pour vos réponses ! Bonne soirée (ou bonne nuit) à vous deux.--Valérie 14 avril 2007 à 23:24 (CEST)

[modifier] Anton Rolandsson Martin, et les autres

Salut Valérie,
Anton Rolandsson Martin est inconnu au bataillon de l'IPNI, et son abréviation l'est donc tout autant. Tu t'en étais rendu compte ?
Voilà, voilà, c'était juste pour ça. Bonne soirée :) --Zyzomys 14 avril 2007 à 19:18 (CEST)

Rebonsoir, Mdame, On a perdu également Henry Horatio Dixon, voir --Zyzomys 14 avril 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] John McAdam (chimiste) --> John Macadam (chimiste)

Il semble que ce chimiste (1827-1865) ait pour nom Macadam, et non McAdam. Le titre de l'article est contradictoire avec le texte, de même que son identité dans la page d'homonymie. Puisque tu es la contributrice principale de la page d'homonymie, peux-tu STP corriger ou expliquer ? Consolider en "John Macadam (chimiste)", avec une redirection "John McAdam (chimiste) --> John Macadam (chimiste)" me semble la meilleure solution.

Je ne sais pas s'il se nomme Macadam ou McAdam, mon Larousse donne cette deuxième version tout comme mon Robert.
Nous avons souvent des problèmes avec la graphie des noms ou les prénoms des personnalités : ceux-ci ont parfois eux-mêmes variés la façon d'écrire leur patronyme. Dans ce cas, je n'en sais fichtrement rien (si ce n'est l'avis des 2 principaux dictionnaires de noms propres en langue française). Mais si tu as des éléments supplémentaires...--Valérie 15 avril 2007 à 07:10 (CEST)
Salut Valérie, je ne connais rien au sujet sinon que la première ligne de l'article John McAdam (chimiste) contredit son titre... Mes recherches sur le web avec les dates de naissance et de décès semblent confirmer Macadam. Mes Larousse et Robert 2 parlent de l'autre John Loudon McAdam, (1756-1836), qui a donné son nom au macadam. --ldel 65 parlons! ;) 15 avril 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Inversion de redirect

Bonjour Valérie, l'article sur Frère Marie-Victorin a été renommé en Marie-Victorin. Que le titre de "frère" n'ait pas sa place en titre, je veux bien. Mais "Marie-Victorin" tout court ne me semble pas très heureux. Aussi, j'aimerais que tu fasses une inversion de redirect entre Marie-Victorin et Conrad Kirouac, son nom laïc. Je ne pense pas que ça posera de problème majeur de compréhension.
Merci :) --Zyzomys 15 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Tant pis, je vais essayer de trouver une autre solution Clin d'œil --Zyzomys 15 avril 2007 à 14:21 (CEST)
Voilà, j'ai été bien sage, j'ai rectifié les liens vers Marie-Victorin. Toutefois, c'est marrant de voir que Marie-Victorin est quasi toujours, soit accolé à "Frère", dans les articles (C'est normal mais peut-être déconcertant pour certains), soit rectifié en "Conrad Kirouac". --Zyzomys 15 avril 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] Anatife

Valérie, l'article anatife est une horreur (je pèse mes mots). Je l'ai visité il y a déjà quelque temps et ai renoncé. Je reviendrai sur la question plus tard (pas le temps pour l'instant). Dans l'immédiat...

  • le genre Pollicipes ne correspond pas aux anatifes, mais aux pouces-pieds.
  • les anatifes correspondent strictement au genre Lepas, inexistant dans l'encyclopédie pour l'instant (Darwin doit se retourner dans sa tombe en lisant Wikipédia lui qui, dans sa jeunesse, a consacré une monographie exemplaire aux anatifes).

À + --Jymm (flep flep) 15 avril 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Anguille

La situation est effectivement plus complexe. Mais attention à anguille argentée et anguille jaune : il ne s'agit pas de deux espèces, ni même de sous espèces, mais de deux phases de développement/maturation d'Anguilla anguilla. --Jymm (flep flep) 15 avril 2007 à 14:39 (CEST)


[modifier] Broutille

Æpyornis est aussi un nom commun, cf l'inventaire du larousse. Aussi, je l'ai renommé comme nom commun. Je sais qu'il existe une règle non uniformement appliquée qui dit que les taxons supérieurs doivent être nommées en latin, aussi je ne verrais pas d'inconvénient de le voir renommer. Il serait bon de préciser cette règle dans comment lire une taxobox, car si le nom vernaculaire n'apparait pas dans la taxobox, et que le titre est en latin, cela risque franchement de perturbé le lecteur cette fois ci. Vincnet G 15 avril 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Alles Gutes

Ich freue mich auf deinem Arbeit ich moechte nur eine Kleinigkeit in der Link einfuegen penarc--200.113.135.176 15 avril 2007 à 16:00 (CEST)

[modifier] Catégorisation des personnalités par nationalité

Oki oki. Je trouve que ca fait un peu doublon tout de même mais paniproblème. Je te souhaite une très bonne fin de weekend. --Grook Da Oger 15 avril 2007 à 17:19 (CEST)

J'ai tout lu, je comprend et ca me va. Merci pour les liens et à bientôt. :) --Grook Da Oger 16 avril 2007 à 01:49 (CEST)

[modifier] Serpent

Salut Val, j'ai remarqué cette « plainte » qui, je crois, correspond à ce revert. FYI. ʝƌ ❂ 15 avril 2007 à 18:45 (CEST)

Oui pardon c'est en effet ici que j'aurais du poster ! Merci pour le relais de l'info ! Bon alors POURQUOIII ?? --Samuel_325

[modifier] Serpents

C'est toi qui es revenu à l'ancienne version de l'article serpents ? Pourquoi ? Je ne vais pas commencer la guerre de Wiki pour si peu mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre ! Je me suis pas mal décarcassé pour compléter cet article et je me suis retrouvé un peu con de revoir à nouveau les même fautes d'orthographe et les même maladresses, les mêmes imprécisions qu'avant que je le modifie ! Qu'est-ce qui motive une telle censure ?

J'ai répondu ici.
J'ai réverté (annulé les modifications) car des parties complètes de ces ajouts venaient d'un site au contenu non libre et constituaient à ce titre une violation de copyright. Bonne journée. --Valérie 15 avril 2007 à 19:01 (CEST)

Je savais que ça pouvait être une explication, pourtant j'ai pris soin de reformuler tout ce que j'ai emprunté à ce site ; par ailleurs ce ne sont pas exactement des informations non-libres de droits que je sache, quiconque se renseigne sur les serpents obtient les mêmes informations, ça n'est pas une découverte ou une création, personne ne pourrait réclamer la propriété d'informations générale ! Ce qui n'est pas libre de droit ce sont leur photos à la rigueur (que je n'ai d'ailleurs pas emprunté) mais comment pourrais-je dire que l'information comme quoi le cobra royal est le plus venimeux au monde pourrait-elle m'appartenir, quand bien même j'en aurai fait la découverte ? La formulation est-elle encore trop proche de celle de ce site là, dinosoria (il se peut que j'ai laissé telle quelle quelques phrases qui n'auraient été que très étrangement écrites autrement) ?

Je vous confirme qu'effectivement, il reste certaines phrases identiques à ce site. Il faudrait vraiment faire un travail plus approfondi de réécriture. Merci pour votre compréhension et bon courage.--Valérie 15 avril 2007 à 19:25 (CEST)

okay c'est parti !

Bon normalement tout ce qui était tiré de dinosoria a été reformulé totalement ou purement et simplement supprimé 15 avril 2007 à 20:02

[modifier] Robot RS (encore)

Salut, juste pour te dire que j'ai relancé le robot RS car il a terminé son travail avec une connexion plus qu'aléatoire et qu'il peut avoir raté des choses. Vu qu'il vérifie la présence de la catégorie et ne fait rien si elle est présente, seuls ceux n'ayant pas été traités devraient être modifiés.

Sinon wikitator est pas mal avancé. Je suis en train de voir si il est possible de gérer le découvreur (au moins partiellement) à partir des infos de BioRef et (plus compliqué) si je peux mettre à jour la classification classique dans l'article.
Une limite actuelle est que si l'article ne contient pas d'entrée "taxon" correcte (modèle avec zone découvreur) mon programme peut difficilement deviner le nom du taxon. Il serait possible de regarder l'entrée la plus "basse" de la classification, mais c'est prendre le risque de traiter des entrées de phylogénétique ou des taxobox qui devraient être des zoohomonymies…
Je vais voir ce que je fais, et je lancerai une première série de tests relayés sur le bistro pour avoir des remontées sur ce qu'il fait, ce qu'il ne fait pas et les éventuels problèmes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2007 à 21:29 (CEST)

[modifier] Jakob Hübner

Bonsoir Val,
Je viens d'ôter Jakob Hübner de la liste des auteurs en botanique. Il était indiqué, dans la liste elle-même, qu'il était zoologiste. Ensuite IPNI ne le connait a priori pas, pas plus que l'abréviation qui lui est associé (Hbn). Enfin l'article n'indique rien d'autre que de l'entomologie.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un auteur disparu de L'IPNI comme les 2 d'hier. Mais je te l'indique tout de même. Clin d'œil --Zyzomys 16 avril 2007 à 00:49 (CEST)

[modifier] Mise en page des zootrucs

Bonjour Valérie, Je me sens un peu seule au bistro ces jours-ci.... Est-ce que ce que j'ai fait sur le Projet:Biologie/Zoohomonymie te convient ? Que penses-tu de barrer les noms traités comme dans l'essai à la lettre A ? --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Ok. Ouf, j'avais très peur de ta réaction Clin d'œil Peux-tu aussi jetter un coup d'oeil sur Lepidoptera que j'ai rendu plus convivial et illustré pour les béotiens. Il y a toutefois un doute quand on lit l'article : à quoi correspond exactement cette liste là ? Il faudrait donner quelques indices pour la situer dans les classifications ou la géographie, non? --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 14:27 (CEST)
Du nouveau LÀ et tu sauras si Jymm est satisfait des changements Clin d'œil. A+ --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 18:09 (CEST)

[modifier] Albert_Tissandier

Bonjour Valérie,

J'espère que tu es en pleine forme. Au cours de mes périgrinations dans les articles sans cat, je suis tombé sur celui -ci, et je pense qu'il pourrait peut être t'intéresser.

Voilou Clin d'œil

Bizzz a bientôt Moumousse13 - bla bla 16 avril 2007 à 16:38 (CEST)

[modifier] Lathraea clandestina

Bonjour Valérie.

J'ai légèrement changé la page ébauche Lathraea et complété la page associée Lathraea clandestina.

J'ai complété la page Lathraea clandestina d'après mon expérience personnelle de la plante que j'ai dans mon jardin, où elle pousse dans une haie de noisetiers, plusieurs rencontres de la plante dans les Ardennes flamandes et environs, et diverses lectures, dont un article rédigé par mon ami Ivo Pauwels dans Les Jardins d'Eden.

Je pourrais créer une page associée sur l'autre espèce française (et belge) Lathraea squamaria, que j'ai rencontrée à deux reprises lors de mes pérégrination botaniques dans le sud de la Belgique. Je ne possède malheureusement pas de photo de cette plante moins spectaculaire, qui ressemble à une orobanche de couleur rose pâle. --Réginald 16 avril 2007 à 17:19 (CEST)

[modifier] Vernis

Bonsoir Valérie. Pourrais-tu aller jeter un coup d'œil à vernis : je ne sais trop comment faire pour une homonymie. --Jymm (flep flep) 16 avril 2007 à 19:26 (CEST)

[modifier] Heu...

Bonsoir,

Je viens de voir que tu avais transformé Johann Adam Otto Bütschli en Johann Bütschli mais je ne comprends pas trop pourquoi ? D'avance merci de m'éclairer. Bonne soirée.--Valérie 16 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Heu, là, c'est vous qui me plongez dans un océan de perpexité, très chère Sourire
J'ai juste rectifié le lien Johann Adam Otto Bütschli dans la liste des botanistes car l'article est nommé Otto Bütschli. Je n'ai pas créé de Johann Bütschli. Je ne vois pas donc pas de quoi tu parles. D'avance merci de m'éclairer itou. Désolé si j'ai fait une coquille mais je ne vois pas où ...
Bonne soirée tout autant :) --Zyzomys 16 avril 2007 à 22:09 (CEST)
Oui bon, ayé, j'ai trouvé ma coquille. Pardon, j'ai tout simplement supprimé le mauvais prénom lors d'un traitement en lot. Mea maxima culpa. Je présente mes doigts pour ma punition bien méritée. Aïe ouille. :) --Zyzomys 16 avril 2007 à 22:13 (CEST)

[modifier] Limaçon

Bonjour Valérie (tu sembles moins matinale aujourd'hui) Clin d'œil. Je viens de créer la page d'homonymie limaçon. Je suis débutant : peux-tu me dire si j'ai fait correctement les choses. Merci. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 11:04 (CEST)

[modifier] Ce n'est pas une raison...

Pour ce qui est d'insérer dans une citation, il semble que j'aie eu raison d'intervenir. Quant à "ce n'est pas une raison pour mettre un mauvais lien" : pouvez-vous m'expliquer (j'apprends tous les jours) en quoi un lien rouge est préférable, ici, au renvoi à la page d'homonymie où il y a une info. Serait-ce pour indiquer que l'article est encore à rédiger ? Merci d'éclairer ma lanterne. Sourire (j'ai rajouté Charles Chamberland sur la page Homonymie; ma source : http://www.pasteur.fr/infosci/archives/f-bio.html Cordialement. Allegra 17 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Bonjour,
Merci pour la rapide réponse. Il y a du vrai dans ce que vous me dites ... mais je dois dire qu'il y aussi des liens rouges qui relèvent d'une mauvaise syntaxe (wikipédia) ou d'un mauvais choix de terme : j'ai eu le plaisir de transformer plusieurs liens rouges en liens bleus valides, eux (ex. sur la page Amour : "canal vaginal" (lien rouge)>> équivalent "vagin" = lien bleu valide). Comme quoi, erreurs et réussites se côtoient et se suivent, ce qui nous oblige à être "wikignômiquement" modestes ! Bien cordialement Allegra 17 avril 2007 à 18:25 (CEST)

[modifier] Wikitator

Yo,

un petit mot pour te glisser ce lien : Utilisateur:Hexasoft/Wikitator#Fonctionnalit.C3.A9s_existantes
Ce sont les fonctionnalités actuelles de mon robot. Je travaille actuellement à corriger quelques bugs mineurs qui trainent mais qui m'embêtent. Je fais de temps en temps quelques essais sur des articles, mais avant de vraiment généraliser mes tests si tu as des remarques, fonctionnalités à ajouter, … tu es la bienvenue.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 19:10 (CEST)

PS: je n'oublie pas non plus le générateur de carte. Mais je veux terminer ça avant. Sourire

[modifier] Scandale

Qu'est-ce que j'apprends ? Tu n'aurais pas de recette de palourdes ? Oh ! --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] Bestiole à 8 pattes

Hello,

j'ai remarqué là où je travaille plusieurs araignées que je n'avais pas vu ailleurs. Comme je ne connais pas tellement ces bestioles j'espère que tu peux les identifier (j'ai la possibilité d'en faire une photo au besoin) : araignée de type petit corps / grandes et fines pattes, couleur gris clair / gris foncé pour le corps, les pattes sont grises sauf (détail remarquable) au niveau de chaque articulation, celles-ci étant blanche.

Voilà, si tu peux identifier ce truc et que ça mérite une photo (ou bien si tu as besoin d'une photo pour bien identifier (ou les deux Sourire)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 19:06 (CEST)

J'ai besoin d'en savoir plus parce que là, c'est comme si je décrivais un gecko en te disant qu'il a quatre pattes et deux yeux... Clin d'œil
Ces araignées sont-elles errantes ? Tissent-elles des toiles ? Si oui, celles-ci ressemblent à quoi ? Comment les araignées y sont-elles accrochées (question importante) ? Sont-elles posées dessus ou accrochées dessous ? Tu les as vu à l'extérieur ou à l'intérieur des maisons ? Quelle taille approximative est le corps (sans les pattes) ?
Merci pour ces précisions. Bonne soirée.--Valérie 19 avril 2007 à 19:16 (CEST)
Héhé… j'aurai effectivement pu être plus précis. Donc :
vues à l'extérieur (il y en a plusieurs dans le coin), sur une toile assez dense un peu comme un voile (pas la toile des dessins d'enfants), en séries séparées (pas un seul bloc, mais plusieurs, sans ordre particulier il semble). Elles sont posées dessus, et sortent du fond plus "tranquille" pour venir prendre les proies devant (mais ce n'est pas un "tunnel" comme chez certaines espèces). Le corps fait je pense entre 1 et 2 centimètres (mais je crois me rappeler de l'année dernière qu'elles deviennent un peu plus grande). Autre détail : elles enroulent leurs proies dans de la toile. J'ignore si toutes le font ou pas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 19:25 (CEST)
La toile a-t-elle une forme de nappe (même légère) ? Pourrais-tu faire une photo (ou plusieurs) des toiles ? D'avance merci. Sourire--Valérie 20 avril 2007 à 12:22 (CEST)
Ok pour la photo. Mais ce sera lundi, car là j'ai cours toute l'après-midi. A+ Hexasoft (discuter) 20 avril 2007 à 12:27 (CEST)
Pas de souci.--Valérie 20 avril 2007 à 12:29 (CEST)

[modifier] Merci

Au boulot !  Un grand merci pour la confiance dont tu as fait preuve à mon égard lors de mon élection, grâce à toi je suis désormais administrateur.
 Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Amicalement. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 18:00 (CEST)

[modifier] Savant trop prolifique ?

Bonsoir Valérie, attention ! as-tu vu le Bistro du jour, on y parle de l'un de tes articles. Et encore tu n'as pas tout mis... à toi de voir ce qu'il convient de faire Tire la langue --Amicalement, Salix 21 avril 2007 à 03:31 (CEST)

Bonsoir, Je voudrais seulement m'excuser d'avoir été un peu prompte à demander un avis général... Mettez ça sur le compte de l'inexpérience, de l'heure tardive ou de ma bêtise personnelle, à votre choix... En tout cas, sachez que j'ai retenu la leçon pour l'avenir... --Fluti 23 avril 2007 à 01:09 (CEST)

[modifier] IP 195.95.130.244

Bonjour, et bienvenue. Merci pour votre contribution à Wikipédia ! À défaut d’avoir créé un compte utilisateur, vous êtes actuellement identifiable par votre adresse IP, 195.95.130.244. Elle est associée à toutes vos contributions.


Bonjour et toc toc !! donc je n'hésite pas à vous poser des questions et merci pour vos encouragements qui...m'encourage à poursuivre dans Wikipedia.

question 1 : vous avez remarqué que je ne mets jamais d'image. Tout bêtement parce que je ne sais pas les mettre, malgré les explications de Wiki !!!! Une sous question est : comment transférer des images de par ex wiki italien sur le wiki francais ?? (ils ont mis de belle images de chalcidiens divers, j'en bave d'envie).

POur la page perso, je vais m'y mettre. Je me présente un peu : entomologiste agricole ayant basculé il y a 7 ans dans l'entomologie médicale. Après 7 ans à Madagascar, je suis en affectation depuis plus de 2 ans au Cameroun (travail sur les Anophèles, Aedes) et donc j'apporte ma contribution comme vous l'avez vu dans la taxo des hyméno, diptères, en lutte biologique et insecticides. Enfin, au fil de mes lectures errantes, je corrige des fautes, de la forme ou du fond sur les articles entomologiques en général. Vaste chantier !! Question 2 existentielle : je renacle à créer systématiquement un lien pour chaque genre cité. Je m'explique : pour la majorité d'entres eux, ils ne concerne qu'une ou quelques espèces dont on ne connait à peu près rien dessus. Quelle ligne adopter ?

Encore merci et à bientôt

C'est vraiment une bonne nouvelle qu'un entomo vienne contribuer sur Wikipédia car nous avons beaucoup de choses à améliorer dans ce domaine !
Pour les images. Il y a trois cas de figure :
  1. Il s'agit d'images que vous avez faites vous-mêmes. L'idéal est de les ajouter à Commons qui est un serveur de documents multimédias pour les différents projets Wiki. Mais cela oblige à accepter que ces images soient diffusées/réutilisées gratuitement même si vous restez l'auteur de celles-ci.
  2. Il s'agit d'images dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans (style ouvrage ancien), vous pouvez les mettre au même endroit en choisissant domaine public dans la liste des licences.
  3. Enfin, il s'agit d'images venant d'un autre wiki. L'idéal est effectivement de les mettre aussi sur Commons (si elle n'y sont pas déjà) à condition que ces images soit libres.
Comme c'est compliqué, Sourire l'idéal serait de me fournir quelques exemples de liens sur le WP italien, comme ça je pourrai vous répondre plus précisément.
Pour la question existentielle : c'est une bonne question ! on a un peu l'habitude de mettre des liens de partout. Mais c'est bête. Si ce peut être pertinent pour les oiseaux (on peut imaginer qu'il y aura, à terme, les 10 000 espèces d'oiseaux sur WP), pour les insectes, c'est beaucoup plus discutable. Le seul intérêt que je vois à mettre des liens systématiquement sur les taxons, c'est qu'il apparaîtra en rouge, cela permet au lecteur de savoir qu'aucune information n'est disponible sur le taxon en question.
Pour ajouter un nouveau message à ma page de discussion (ou sur n'importe quelle page de discussion), il suffit de cliquer sur le plus (+) située dans les onglets en haut. Il est situé entre l'onglet modifier et l'onglet historique.
Il faut aussi signer ses messages (c'est plus simple pour repérer par qui et à quelle heure le message a été écrit). Pour cela, il suffit que cliquer sur le bouton image:button_sig.png. Il est situé juste au-dessus de la fenêtre où on écrit le message, il ajoute automatiquement quatre tilde (~) qui se transformeront automatiquement en signature.
L'usage sur WP est le tutoiement, franchit-on le pas ? Clin d'œil
Très bonne continuation et bonne journée.--Valérie 21 avril 2007 à 12:47 (CEST)

[modifier] Robert Hermann Schomburgk

En fait c'est en faisant un article sur la frontière terrestre entre le Brésil et le Guyana (pas encore achevé) que je me suis aperçu que ce monsieur avait joué un rôle important dans son identification, puis qu'il avait fait des découvertes non négligeables en botanique, il mériterait sans doute un article plus complet, je me suis contenté de traduire en:wp. Cette région du monde est fascinante, j'espère bientot faire un vrai article sur la savane de Rupununi située au Sud-Ouest du Guyana, un far ouest sud-américain peuplé de grands propriétaires d'origine écossaise et d'amérindiens, il y a surement beaucoup à dire du point de vue de la faune et de la flore mais là je crains que mes compétences soient assez limitées, cordialement.--Kimdime69 22 avril 2007 à 12:17 (CEST)

[modifier] Question 1.0ienne

Salut Valérie. C'est une question à laquelle je n'ai moi-même pas de réponse. Il faut demander à user:stanlekub qui le maître du bot. Il sera sans aucun doute te répondre. Amicalement. Kelson 23 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Merci pour ta réponse.--Valérie 23 avril 2007 à 09:34 (CEST)

[modifier] Linné

Bonjour Valérie. Existe-t-il un site fournissant la liste de taxons décrits par Linné avec la nomenclature qu'il a utilisée ? Merci et bonne journée. --Jymm (flep flep) 23 avril 2007 à 11:02 (CEST)

Un vilain défaut la curiosité ? Alors que c'est mon mode de fonctionnement permanent ! Que ferions-nous de notre vie sans curiosité ? Des morts-vivants. La réponse à ta question est, comme d'hab, à la fois simple et complexe. Elle s'inscrit dans le cadre des réflexions actuelles sur les noms vernaculaires. Et les miennes plus spécialement. Voici.
Plus je suis confronté à ces questions de bio-homonymie, et plus je suis convaincu que parler en bloc de « noms vernaculaires » est une erreur. Il y a eu, dans le cadre de la PdD et plus tard plusieurs tentatives pour démêler une situation qui me paraît complexe. Nous ne parlons en fait, les uns et les autres, pas de la même chose. J'ai à plusieurs reprises mis mon grain de sel là dedans — et la question tracasse aussi Hexasoft, entre autres — sans éveiller apparemment plus qu'un intérêt passager. Mais c'est tout récemment que mes démangeaisons ont vraiment pris l'allure d'un prurit intenable. La faute aux tenthrèdes. Je pourrais encore délirer longtemps là-dessus, mais je crains de te faire perdre ton temps, alors je résume.
Il est évident que bon nombre d'appellations en langue usuelle ne sont pas d'origine vernaculaire, au sens où je l'entends, c'est-à-dire populaire. « Tenthrède » en est un exemple. Il s'agit dans bon nombre de cas de noms d'origine savante, très généralement traduits du latin il y a si longtemps (19e et 20e dans bon nombre de cas) qu'ils sont peu ou prou passés dans la langue courante et, pour un certain nombre, dans les dictionnaires (avec dans leur cas des définitions satisfaisantes dans la mesure où ils sont directement passés aux époques modernes du domaine savant au domaine lexicographique). Tenthrèdes, syrphes, éristales, perles, éphémères... et cent autres, pour ne citer que les insectes, sont dans ce cas. Songe aussi à ascidies, gorgones, fuligules et bien d'autres. Pourquoi Linné ? Parce qu'il a été le premier de la biologie « moderne » à nommer correctement, qu'il a nommé beaucoup et que bien des genres, des familles et des groupes ont reçu ce type d'appellations en langue usuelle alors que la nomenclature linnéenne était encore unanimement valide, ou presque. Tenthrède, qui dérive directement de Tenthredo est dans ce cas, et c'est Linné qui est le parrain de Tenthredo. En tout cas, je ne crois pas qu'on puisse traiter ces appellations sur le même plan que les fauvettes, les palourdes et autres joyeusetés vraiment vernaculaires. Alors, avec le caractère obsessionnel qui est le mien, je tente de remonter aux sources. Voilà. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 23 avril 2007 à 19:13 (CEST)

[modifier] Question 1.0ienne

Salut Valérie ! Bon alors, la première cause d'écart, c'était celle-là... c'est de ma faute, j'ai apporté des modifications « structurelles » et j'ai oublié de les reporter dans toutes les sous-pages (le total de 2007 n'était donc plus mis à jour depuis bien longtemps).

Le nouveau total est donc de 2286 (hier soir), et est calculé en comptant le nombre d'article reliés à {{portail HZB}} ou {{ébauche HZB}}, ou les deux. Je pense que la différence avec ton propre calcul vient du fait que seuls les pages de l'espace principal sont comptées, c'est-à-dire entre autres que les catégories ne sont pas incluses. Je ne voit pas d'autres explications possibles, faudrait que je vérifie, mais je ne vais pas avoir le temps là tout de suite,peut-être ce soir. À+, stanlekub 23 avril 2007 à 13:14 (CEST).

J'ai trouvé !Sourire... quand j'ai paramétré le bot il y a déjà un certain temps, je lui ai indiqué de regarder les pages liées à {{portail HZB}}, qui était alors le bandeau principal pour le portail. Depuis, le modèle a été renommé en {{Portail Histoire de la zoologie et de la botanique}}, ce qui fait que tous les articles remplis avec le nouveau nom ne sont plus comptés depuis cette date ! (le bot est prévu pour compter tous les articles liés au modèle qu'on lui indique, plus ceux liés aux modèles qui redirigent vers celui-ci... par contre, si le modèle qu'on lui donne à manger est lui même un redirect, là il perd un peu les pédales :). Je corrige, et on aura le nouveau résultat ce soir vers 22H00... stanlekub 23 avril 2007 à 18:40 (CEST).
Rhââaaa... bon, j'ai eu pitié de toi, je l'ai relancé :) Résultat : 2523 articles liés au modèle portail, 991 liés au modèle ébauche, soit, en enlevant les doublons, un total de 2812, et c'est mon dernier motSourire (ce qui accessoirement signifie que 289 articles possèdent le modèle d'ébauche mais pas celui du portail). Bonne soirée, stanlekub 23 avril 2007 à 19:46 (CEST).
Sur la divergence des comptes le pb est ailleurs, Stan getReferences() est cassé et ne retourne plus le nombre de pages liés au redirect, j'ai du faire un GetReferences() sur {{Portail HZB}} et sur {{Portail Histoire de la zoologie et de la botanique}} pour avoir le compte correcte, 3049 actuellement. - phe 23 avril 2007 à 21:43 (CEST)

Voila, Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Nombre d'articles = 3749 articles, mise à jour tous les 24h - phe 23 avril 2007 à 22:26 (CEST)

[modifier] TODO --> Todo

Salut,

En réalité, comme une fusion a été demandée par Kelson entre ces deux modèles, je regardai celui qui était d'utilisation la plus facile. C'est TODO. Pour le voir, j'ai effectivement modifié deux pages de discussion. Tu peux sans autres me reverter. Penses-tu qu'il soit possible de passer de Todo à TODO facilement ? Le premier compte pas loin de 2500 inclusions. Jerome66 | causer 23 avril 2007 à 16:35 (CEST)

[modifier] Aleksei Pavlovich

Salut Val,
Dans la liste des botanistes, tu avais créé une entrée pour Alexei Pavlovich Fedchenko. Je pense que tu t'es emmelé un peu les pinceaux en créant un redirect Aleksei Pavlovich Pavlovich au lieu, je pense, du redirect Aleksei Pavlovich Fedtschenko (que j'ai donc créé). Si c'est bien un petit cafouillage de ton coté, il ne te reste plus qu'à supprimer ce redirect Aleksei Pavlovich Pavlovich Clin d'œil --Zyzomys 24 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Fait Merci pour ta vigilance !--Valérie 24 avril 2007 à 15:37 (CEST)

[modifier] Theuth

Super le petit mot sur Theuth! Merci beaucoup. J'espère que ça va réagir.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2007 à 20:51 (CEST)

[modifier] Hordeum

Salut Valérie, pourrais-tu inverser le redirect entre Hordeum et Orge (genre) et supprimer ce dernier. Merci --Zyzomys 25 avril 2007 à 00:47 (CEST)

Fait--Valérie 25 avril 2007 à 10:42 (CEST)
Salut Valérie, pourrais-tu inverser le redirect entre Bromus et Brome (genre) et supprimer ce dernier. Merci.
Salut Valérie, pourrais-tu inverser le redirect entre Dactylis et Dactyle (plante) et supprimer ce dernier. Merci.
Salut Valérie, pourrais-tu inverser le redirect entre Aira et Canche (plante) et supprimer ce dernier. Merci.
 :) --Zyzomys 25 avril 2007 à 23:18 (CEST)
Concernant canche, il me semble que ça devrait être un article de biohomonymie : l'article lui-même signale que le terme générique concerne aussi la canche flexueuse (genre Deschampsia) et, si mes souvenirs sont bons, on désigne (ou désignait) régulièrement la molinie (Molinia caerulea) sous le nom de « canche bleue ».
Cette affaire m'amène à une réflexion plus générale. Je me demande en fait si ces articles de biohomonymie ne facilitent pas le passage au latin pour les cas concernés, au fond assez nombreux. Puisque l'on dispose d'un article titré en français pour un nom « vernaculaire » plus ou moins vague... qui renvoie aux différents genres concernés qui, eux, peuvent alors plus facilement être titrés en latin (notez que je ne dis pas que je m'en félicite ; en tout cas, je n'en fais pas une maladie).
Du coq à l'âne (on peut le dire). Quelqu'un peut-il me dire comment on obtient l'espace insécable en wikipédie ? Tout rouge --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 07:54 (CEST)
Je te le confirme, Jymm. Ou, du moins, je serais de ton avis Clin d'œil. C'est bien pour cela que je demande à Val que "canche (plante)" ne soit plus le titre de l'article du genre Aira.
Pour un espace insécable, il faut mettre &nbsp; , classiquement. --Zyzomys 26 avril 2007 à 13:28 (CEST)
Les 3 sont fait ! Bonne journée.--Valérie 26 avril 2007 à 14:44 (CEST)
Pour Canche, il y a également la rivière ou petit fleuve côtier du Pas-de-Calais. Bonne fête du travail.--François SUEUR 1 mai 2007 à 16:27 (CEST)
Ne t'en fais pas, Valérie, ce fleuve est présenté sur l'article canche et à un article propre non négligeable, Canche (fleuve). Donc soit tu n'as vraiment pas cherché, soit j'ai raté un épisode Clin d'œil --Zyzomys 1 mai 2007 à 17:55 (CEST)

[modifier] Poiscaille

Hello,

voici deux modifications faites par wikitator : là et là.
Je pense que ça répond à ton besoin, non ?
Je vais attendre que Liné1 réponde sur le problème des accents, ensuite je devrais pouvoir commencer rapidement (mais toujours sous mon contrôle, ce sont quand même des modifications importantes).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Bon, je n'ai pas la patience d'attendre… En plus le bug ne se produit apparemment que pour l'un des modèles, et uniquement si il contient des caractères accentués. Donc je lance le traitement sur tous les poissons (à partir de catégorie poisson (nom scientifique) pour le moment). Tu vas voir passer pas mal de modifs, car quoi qu'il en soit wikitator réorganise le contenu à sa (à ma Clin d'œil) convenance. Bien sûr je reste derrière lui (ça édite sous mon compte car ça reste semi-automatique et non totalement automatique). Tu auras bientôt tes fishbase partout Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 19:59 (CEST)
Hello, mon truc tourne, mais pour le moment la plupart des articles ont déjà le lien FishBase.
J'ai fait un petit compte sur les modèles existants, et ça donne : FishBase ordre : 59 articles, FishBase famille : 126 articles, FishBase genre : 396 articles, FishBase espèce : 670 articles, soit un total de 1251 articles avec une référence fishbase.
C'est déjà pas si mal, et ça devrait augmenter un peu grâce au semi-robot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2007 à 16:31 (CEST)
Merci pour ton message.
Ton idée de compteur est excellentissime ! Brillant même ! Je t'en remercie.--Valérie 27 avril 2007 à 16:54 (CEST)
Bilan FishBase actuel : espèce : +12, genre : +24, famille : +2, ordre : +0, soit 38 références en plus. Sur ce plan là, le robot est utile, et tu pourras bientôt annoncer de beaux chiffres à ton contact FishBase Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 16:59 (CEST)
Nouvelles du front : comme indiqué au café, wikitator catégorise par défaut, et il est maintenant capable de gérer les clés de tri pour les catégories lorsque le nom de l'article commence par une lettre accentuée. J'ai également mis en service le nettoyage de pas mal de choses dans les taxobox (un exemple pas mal : [5]).
Pour le compte ça grimpe assez régulièrement coté espèces et genre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] Vandalisme sur tortue d'Hermann

Bonjour,

J'ai vu que tu avais reverté les vandalismes de 90.16.170.225 (d · c · b), tu avais laissé le premier de ses trois vandalismes. Est-ce un problème à la patrouille LiveRC (que je ne connais que de nom) ? D'avance merci et bonne continuation. --Valérie 27 avril 2007 à 20:10 (CEST)

désolé, je me suis occupé uniquement du vandalisme que j'ai observé en direct sur l'outil de suivi des modification en direct liveRC, je n'ai pas vu le premier car je m'occupait de catégoriser une page sur un sportif italien
j'ai vu que la Catégorie:Wikipédia:ébauche faune avait le modéle {{Catégorie surpeuplée}} ,est il necessaire que je crée une ébauche cnidaire ou encore platyhelminthes--Ste281 27 avril 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] hey !

bonne fête Valérie :)

- DarkoNeko le chat は 28 avril 2007 à 01:25 (CEST)

[modifier] Charles Bonnet (naturaliste)

Bonjour,

J´ai vu en effet que tu évaluais des articles liés au projet HZB... passionnant comme boulot, hein ?

Concernant Charlie, il est évalué par le projet Suisse car... il est suisse (genevois pour être très précis). Comme le précise le [[ Projet:Wikipédia 1.0/importance|protocole d´évaluation]], il n´y a pas de problèmes pour qu´un article soit évalué par plusieurs projets en parallèle et reçoive des valeurs différentes. Concernant son importance au niveau du Projet Suisse, on a en importance moyenne des personnes (politiciens en particulier, tels que Jean Ziegler) ayant eu un impact quand même plus important pour le pays que lui. Comme malheureusement il n´y a que quatre niveaux d´importance (j´aurais aimé en avoir cinq), alors je pense qu´il doit faire partie de la catégorie la plus basse.

Ceci dit, j´ai relayé ton point sur la page du comité ici pour prendre des avis supplémentaires.

Voilà, j´espère avoir répondu à ta question, bonne continuation, Nicolas Ray 30 avril 2007 à 08:35 (CEST)

[modifier] Lilas (en mai)

Salut Valérie, pourrais-tu renommer Lilas en Syringa. Puis renommer Lilas (homonymie) en Lilas. Je rectifierai ensuite les liens et les articles, bien sûr. Clin d'œil Merci. --Zyzomys 1 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Fait--Valérie 1 mai 2007 à 14:47 (CEST)

[modifier] Photos

Bonjour Valérie Sourire

J'ai fait qq photos de fleurs et elles pourraient peut être illustrer des articles, seulement je ne connais pas leur nom... Si tu as le temps jette un coup d'oeil sur mon album Flickr ici [6] et vois s'il ya qq chose à en tirer Tire la langue A bientôt Moumousse13 - bla bla 2 mai 2007 à 13:04 (CEST)

Bonjour Moumousse13 !
Merci pour ton message et tes photos, je regarde dès que j'ai 5 minutes.
S'il te plait, si tu sens que j'ai oublié, n'hésite surtout pas à me relancer ! Clin d'œil Bonne journée et à bientôt.--Valérie 3 mai 2007 à 08:50 (CEST)

[modifier] Araignées et sel.

Salut Valérie75,

On m'a dit sur le canal IRC que je pourrai te poser des questions à propos des araignées. Merci d'avance pour ta lecture et ton attention.

Il y a quelques jours, j'ai trouvé dans ma chambre une araignée assez volumineuse, une grosse bête de 5-6 centimètres d'envergure, bien charnue. J'ai tenté de vaincre ma phobie et de la capturer, mais suite à un mouvement incontrôlé (j'étais tétanisé) je l'ai faite fuir.

Le lendemain j'en parlais avec ma grand mère, une personne sage et connaissant beaucoup de choses, disons, alternatives (remèdes, dictons, etc.). On discutait du fait qu'il fallait peut-être la retrouver et s'en débarrasser étant donné que ces bêtes aiment à pondre dans les matelas. Elle m'a alors répondu qu'elles pondaient aussi dans le sel. Très étonné, je lui ai demandé si elle avait bien dit "sel". Elle m'a répondu que oui, que c'est quelque chose de connu, que le sel les attire, qu'elles y pondent dès qu'elles en trouvent et que c'est pour cette raison qu'elle vérifie toujours le sel avant de s'en servir...

J'aimerai savoir si cela est possible et qu'est ce qui ferai que les araignées soient attirées par le sel ?

Merci beaucoup et bonne soirée. ++

Bonjour,
Merci pour ton message.
Les araignées ne pondent jamais dans des matelas et encore moins dans le sel. Le sel est d'autant plus improbable qu'il va rapidement dessécher les œufs et les tuer. Je pense d'ailleurs qu'aucun animal ne survivrait bien longtemps dans du sel pur à cause de son pouvoir dessiccateur.
Il y a beaucoup de légendes autour des araignées et je ne connaissais pas celle-ci. Sourire
Pour capturer facilement une araignée sans la blesser, il existe une petite technique assez simple : tu prends un verre ou un bol un peu plus grand que le diamètre de l'araignée pattes étendues. Tu prends également une feuille, une feuille de bristol est idéale.
D'un geste précis, tu poses le verre sur l'araignée et tu la bloques ainsi (attention aux pattes qui dépassent).
Tu glisses ensuite entre le verre et le sol ta feuille de papier. Puis tu retournes le tout. Tu as capturé ton araignée sans la blesser.
Vu la taille (et si je suppose que tu vis en France ou dans un pays proche), c'est propbablement une tégénaire (si elle a les pattes poilues), espèce totalement inoffensive.
En espérant que cela puisse te servir.
Bon courage et bonne journée.--Valérie 3 mai 2007 à 07:49 (CEST)

[modifier] Bonjour Valérie

  • J'ai réduit légérement la largeur des colonne pour que celle-ci apparaissent toutes de la même largeur (elles ne l'étaient pas) et qu'il y ai entre elles un intervalle plus grand de façon que lorsque sur votre navigateur (ie) vous rajouter a gauche la colonne favoris ou historique, cela ne provoque pas un décalage qui fesait que les colonnes n'apararaissaient pas côte a côte mas décallée et avec des grands espaces vides. Selon moi la curiosité n'est pas un défaut mais une qualité lorsqu'elle est justifiéé.
  • Sa serait bien de rajouter l'illustration:
Porifera Scyphozoa Nematoda Mollusca Arthropodes Poisson Reptiles Oiseaux Mammifères
Porifera Scyphozoa Nematoda Mollusca Arthropodes Poissons Reptiles Oiseaux Mammifères
  • Comme ceci, mais je sais pas si il faut le mettre plutôt au dessus ou au dessous de l'introduction.
  • Cordialement A+-- Wiki-MG****-@@@-fr 3 mai 2007 à 10:00 (CEST)
Merci pour ta réponse.
Mouais, dis-je pas très convaincue du résultat, Sourire mais maintenant, l'espace entre les colonnes est franchement moche car bien trop important. La différence entre les colonnes étaient voulues depuis le départ.
Par contre, je ne comprend pas du tout cette suggestion d'ajout d'images ? C'est pourquoi faire ? pour rajouter sur le portail HZB ??? Heu, je suis franchement contre, c'est le portail sur l'histoire de la zoologie et de la botanique, non le portail sur la zoologie.
Bonne journée.--Valérie 3 mai 2007 à 10:04 (CEST)
J'ai remis de l'ordre pour la gouttière. Sourire--Valérie 3 mai 2007 à 10:15 (CEST)

[modifier] Effet de bord pour le bandeau de traduction

Salut Valérie !

Ah oui, en effet, ma modif a entraîné des effets de bords imprévus... j'avoue que je n'ai pas le temps de m'en occuper tout de suite, mais j'essaierai d'y jeter un coup d'œil bientôt. ♦ ℙ a b i ✗ ⊛ 3 mai 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] Wikitator et les poissons

Hello,

je ne sais pas si tu as suivi le travail de wikitator sur les poissons en ce moment, mais il me semble que c'est pas trop mal.
Peux-tu jeter un œil sur ce qu'il a fait (mes contributions, il tourne encore sous mon nom) ? Si ça te conviens je compte le lancer en tant que Hexabot, en mode robot "pur" donc, histoire de terminer les poissons assez rapidement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 11:41 (CEST) Hop, pour les trois points :

  • lien manquant : le robot ne touche pas à la zone découvreur si elle est déjà remplie. Je compte intégrer ça mais c'est excessivement complexe (car la zone est du texte pour lui, dans le cas présent "McClelland, ", qu'il faudrait interpréter pour trouver que c'est "McClelland" puis ", ", déterminer que le premier est un découvreur et le transformer en auteur/lien. Donc pas si simple Sourire).
  • phrase introductive : c'est une fonctionnalité récente. Les modifs de plus de quelques jours ne l'integrent pas. Au passage le robot est prudent, donc si il a le moindre doute il ne met rien, donc il peut arriver qu'il n'ajoute pas d'information.
  • auteur inconnu : pour les auteurs, je n'ai pas encore couplé le robot avec la liste des zoologistes, surtout par crainte : dans certains cas on trouve un découvreur dans cette liste dont les dates correspondent mais qui n'est pas le bon (spécialité totalement différente). Sans doute un homonyme pas encore ajouté, mais j'ai tendance à vouloir être prudent (ne rien faire plutôt que de faire un ajout faux, qui risque de ne jamais être vérifié).

Pense-tu que certains de ces points sont vraiment important ? Si oui je peux essayer de monter le niveau de "risque" (à charge aux humains de suivre derrière) et faire un effort de développement sur certains éléments. À toi de voir Clin d'œil Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 12:12 (CEST)

\o/ Tu as changé ta signature ! Maintenant il y a un lien direct vers ta page de discussion ! Clin d'œil
Pour la mise en {{auteur|[[toto]]}} je vais faire des essais. Les cas particuliers sont par contre pénibles (du style bien gérer "Le Nom, 1983", "Machin & Bidule", "Riri, Fifi and Loulou" et autres variantes. Je vais voir. Si le taux d'erreur est faible ça vaudra le coup. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 12:55 (CEST)
Bon, j'ai modifié le robot pour qu'il remette en forme la partie découvreur. Il fait par exemple des choses comme ça : Truc, Machin et Bidule, 1937 → {{auteur|[[Truc]]}}, {{auteur|[[Machin]]}} et {{auteur|[[Bidule]]}}, [[1937]] ou plus compliqué : (Le Truc, [[Truc Chose|Chose]] et Joe in BigBoss, 1932) → ({{auteur|[[Le Truc]]}}, [[Truc Chose|Chose]] et {{auteur|[[Joe]]}} in {{auteur|[[BigBoss]]}}, [[1932]]).
Accessoirement je vais aussi ajouter la correction des taxobox : ajout de l'entrée taxon+découvreur lorsque celui-ci est absent et que le cas est simple (le titre correspond au taxon le plus bas indiqué dans la classification).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2007 à 10:16 (CEST)
Hop, juste pour info, on en est à 1400 références FishBase (ordre+famille+genre+espèce), bien qu'il y ait en réalité des doublons (par exemple le lien fishbase de l'espèce et du genre sur un article d'espèce, et donc un doublon avec l'article du genre [c'est pas moi ! mon robot il ne fait pas ça !]). Hexasoft (discuter) 4 mai 2007 à 12:53 (CEST)
Bonjour Hexasoft et Valérie, puis-je interrompre votre superbe travail pour poser une question triviale : chut! dîtes, comment fait-on pour mettre un lien vers la page de discussion dans la signature ? --Amicalement, Salix 4 mai 2007 à 17:46 (CEST)
Un V comme Victoire Valeureuse Valérie ! ça a l'air de marcher ! et grâce à toi, en moins de trois ans en plus ! --amicalement, Salix (papoter) 4 mai 2007 à 22:44 (CEST)
Juste pour te montrer : ici une wikification du découvreur dans la taxobox, et ici l'ajout de l'entrée taxobox avec découvreur qui manquait, avec partout bien sûr la remise en forme, l'ajout des liens externes, …
Au passage le compte fishbase actuel : ordre : 59, famille : 130, genre : 519, espèce : 708. Total : 1416. Sachant comme je l'ai dit qu'il y a des doublons, principalement des articles d'espèces qui ont à la fois le modèle espèce et genre (bien que beaucoup soient des articles doubles genre+espèce pour lesquels c'est justifié).
J'ai bientôt terminé la catégorie Poisson (nom scientifique) (et les sous catégories). Restera les noms vernaculaires (là mon programme est moins intéressant car il ne peut pas déduire certaines informations selon les cas, l'identité titre/taxon permettant d'être sûr de ce que l'on fait…).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2007 à 21:27 (CEST)
Noms scientifiques traités. Je prépare la liste des noms vernaculaires pour lancer le robot dessus (sous Hexabot cette fois, j'ai assez testé, je me contenterai de suivre ce qu'il fait). Hexasoft (discuter) 9 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Fin du traitement. Le robot est passé sur quasiment tous les articles de poissons, en tout cas tout ceux avec une catégorie fille de poisson (nom scientifique/vernaculaire). Bilan des modèles FishBase :

  • ordre : 59
  • famille : 135
  • genre : 558
  • espèce : 757

Donc un total de 1509 références vers FishBase (pour l'espace encyclopédique uniquement, bien sûr).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2007 à 19:29 (CEST)

[modifier] Sirop de Sureau ?

Salut Valérie, pourrais-tu inverser la redirection entre Sureau à grappes et Sambucus racemosa. (L'espèce regroupe maintenant diverses sous-espèces). Merci Clin d'œil --Zyzomys le bourreau.

Fait--Valérie (pour m'écrire) 3 mai 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] Discuter:Edmund Davall

Bonjour Valérie,

Ici je reproduit ma question posée ici : Je ne connais pas le sujet mais franchement : est-ce que cet article vaut un A en avancement? :

  1. Il devrait être d'une longueur convenable.
  2. Il n'a pas de division en sous-titres bien pensée.
  3. Il n'a pas d'illustrations.

L'article semble même pas correspondre aux critères Avancement (adapté au projet HZB).Ai-je tors?-- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 3 mai 2007 à 22:55 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message auquel j'ai répondu sur le projet Suisse.
J'ai regardé l'article au regard de la grille d'évaluation propre à HZB et je ne vois pas vraiment en quoi il ne correspond pas à A. Il manque les publications et l'illustration, mais celles-ci doivent être données si c'est possible. Je ne désespère pas pour l'illustration (mais elle ne semble pas facile à trouver) et Duvall n'a pas publié. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 4 mai 2007 à 09:05 (CEST)

[modifier] Catégorisation articles zoologie

Salut Valérie, j'ai posé quelques questions sur Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Ce sont des interrogations qui me sont venus en nettoyant 'à taxobiser' et les pages non catégorisées'. Vu qu'il n'y a que toi qui doit suivre cette page, si tu pouvais m'éclairer... Merci ! — PurpleHaze, le 5 mai 2007 à 17:56 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message.
J'avais vu passé tes questions très légitimes sur le projet zoo mais je n'avais pas eu le temps d'y répondre. Gêné Je vais tacher de prendre un peu de temps d'ici demain ! Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 09:00 (CEST)

[modifier] Woncours 2007

Bonjour, le Woncours commence demain. Je me suis dit que l'équipe 11 (dont je fais partie et ayant pour thème l'environnement) pouvais t'intéresser. VIGNERON * discut. 6 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Bonjour et merci pour ta proposition.
Comme je te le dis aussi un peu plus bas, mon emploi du temps va bien m'occuper jusqu'à la mi-juin au mieux. Je ne vais donc pas être disponible pour le wikiconcours. Désolée. Triste. Bonne chance ! --Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 08:58 (CEST)

[modifier] John Abercrombie

Boa tarde Fui ver ao dicionário de onde fui buscar a informação e efectivamente cometi um erro de grafia, solicitou-lhe que faça o que achar por melhor. Tentei renomear o artigo para John Abercrombie, mas o mesmo já se encontrava criado.

Obrigado pela ajuda e as minhas esculpas pelo lapso.

Um abraços dos Açores

Luís Silveira

81.20.242.124 6 mai 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Wikiconcours aussi !

Bonjour ! J'avais posté un message sur le projet HZB mais pas de réponse donc je me permet de démarcher ici ^_^ Je voulais savoir si vous prévoyez (membres de HZB et autres) de monter une équipe pour le Wikiconcours (qui commence demain). Si oui tenez moi au courant, ça m'interesse ^_^ Merci !--Sir Henry 6 mai 2007 à 19:01 (CEST)

PS : Je vois que d'autres ont déjà fait les démarches !

Bonjour,
Merci pour ton message (ainsi que celui sur HZB que j'avais vu mais je n'avais pas eu le temps de te répondre). C'est très sympa d'avoir pensé à moi, mais malheureusement, je suis parfaitement débordée au moins jusqu'au 15 juin, peut être jusqu'à fin juin. Comme le wikiconcours se termine fin juin justement, je ne pourrais malheureusement y participer de façon sérieuse. Triste D'autant, que j'espère terminer une première évaluation Wiki 1.0 de la totalité des articles HZB d'ici là.
Je te conseille de contacter individuellement les autres participants du portail et notamment Enro (d · c · b) et Channer (d · c · b). Bonne chance et à bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 08:50 (CEST)
(Je répond ici aussi dans le doute)
Je suis tout à fait d'accord ! Je pense que certains articles pourraient être améliorés (à l'image de Charles Darwin à qui il manque cruellement une étoile... Faire une chronologie permettrait de toucher à tous les articles de l'histoire de la zoologie (et de la botanique). 'fin bref, je suis tout à fait d'accord Sourire--Sir Henry 7 mai 2007 à 12:19 (CEST)

Juste pour dire que j'ai créé l'équipe : équipe 19. Et on a déjà un volontaire Sourire --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 7 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Surtout que c'est une très bonne recrue.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Bonjour ! J'ai posté une question sur la page de Discussion de l'équipe il y a a deux jours, mais vu le "pas de réponses" je me permet de le demander ici Sourire (enfin de mettre le lien vers la-bas). Merci --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 mai 2007 à 10:53 (CEST)

[modifier] Note primitive

Bonjour Valérie. En lisant un article sur la classification ce matin, je suis tombé sur une note infrapaginale qui m'a laissé perplexe. À mon avis, elle ne respecte pas la Ndpv et n'a strictement rien à faire dans un article encyclopédique. (Elle est même à la limite du compréhensible !) Tu la trouveras ici. Il s'agit de la note n°2, vers le milieu du paragraphe. Peux-tu me dire ce que tu en penses ? Bonne journ'. --Jymm (flep flep) 7 mai 2007 à 07:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message,
J'ai supprimé la note en question (parfaitement superflue) et fait quelques modifs (notamment pour éviter de dire que les auteurs doivent être cités en abrégés, ah ! ces botanistes !).
Ce n'est pas l'article du siècle non plus et me paraît être fait de bric et de broc. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 08:46 (CEST)

[modifier] MAJ

Bonjour,

Pourrais-tu, si tu as un peu de temps, faire la mise à jour de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles. D'avance un grand merci. Bonne journée !--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 09:40 (CEST)

fait pour Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Suivi des articles et Projet:Histoire des sciences/Comparatif femmes scientifiques - phe 7 mai 2007 à 16:40 (CEST)
clin d'oeil Merci. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 16:41 (CEST)
Un petit truc étonnant : Witmer Stone est cité pour en: pas pour fr: (mais je viens de mettre l'interwiki qui manquait).
PS : je commence à mettre à jour en page de discussion les exceptions.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 17:25 (CEST)
Autre truc étonnant : la ligne sur William Thomas Stearn donne pour fr: 1102 signes, pour en: 1594 signes et pour de: 12842 signes. Cela m'a attiré et j'ai été voir. En fait, il s'agit de texte en commentaire et non visible. Y aurait-il un moyen de compter les signes visibles normalement et non ceux visibles dans la fenêtre modifier ? j'ai le chic pour trouver des trucs casse-pieds, non ? Merci par avance.--Valérie (pour m'écrire) 7 mai 2007 à 18:08 (CEST)
Je vais regarder - phe 7 mai 2007 à 19:30 (CEST)
C'est fait, plus simple que je ne le croyais, les pages sont à jour - phe 7 mai 2007 à 19:47 (CEST)
Errm, je n'ai pas fait exactement ce que tu voulais, le compte n'est pas celui des caractères visibles à l'affichage mais le nombre de caractères visibles à l'édition moins le nombre de caractères en commentaires. - phe 8 mai 2007 à 02:14 (CEST)
Il y avait bien eu un problème, je ne sais pas trop pourquoi, le robot avait raté une catégorie apparement. - phe 7 mai 2007 à 19:30 (CEST)

[modifier] Carlos Justiniano Ribeiro Chagas

Coucou Valérie,

J'ai corrigé l'article et je l'ai trouvé très intéressant Sourire A bientôt, bizzzzz Moumousse13 - bla bla 8 mai 2007 à 12:09 (CEST)

Tout à fait d'accord pour supprimer le bandeau Sourire --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 8 mai 2007 à 12:26 (CEST)
Julian Huxley ayééééééééé Tire la langue je file faire un tour chez Sand pour pas faire de jalouses Mort de rire Moumousse13 - bla bla 10 mai 2007 à 19:16 (CEST)
Rhoooo c'est trop joli ce bouquet Sourire fallait pas ! Merci. Bizzzzzzzzz Moumousse13 - bla bla 11 mai 2007 à 10:32 (CEST)

[modifier] J'ânnone ?

Salut Val ! pourrais-tu inverser les redirection entre Annona cherimola et Anone ? Merci et bonne journée Sourire --Zyzomys 8 mai 2007 à 14:11 (CEST)

Fait Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 14:14 (CEST)

[modifier] Buffon et Aldrovandi

Bonjour,

Dans les textes que j'ai cités sur les pages de Buffon et Aldrovandi, Foucault étudie leurs théories, en les insérant dans le système de pensée de leur époque (et en démarquant celui-ci des époques antérieure et ultérieure). Foucault étudie par exemple assez longuement les présupposés communs à Linné et Buffon, et leurs points de divergence. C'est un point de vue très proche de celui que développe Jacob dans La Logique du vivant, livre fortement inspiré par Foucault. Foucault traite moins longuement d'Aldrovandi, mais principalement pour le « réhabiliter », en expliquant que son travail n'est pas moins rigoureux que celui de Buffon.

Pourquoi ? Penses-tu que cette référence puisse ne pas avoir sa place dans cet article ? Cordialement, Bap 8 mai 2007 à 18:40 (CEST)

Très bien, je détaillerai ces références dès que j'aurai du temps (au plus tard pendant les grandes vacances). En ce moment, j'ai beaucoup de travail... D'ailleurs, en passant, je pourrai aussi détailler un peu ce que François Jacob dit de Buffon et Linné. Je l'ajoute à mon carnet des choses à faire ! Bap 9 mai 2007 à 09:00 (CEST)

[modifier] Rat noir

Je ne sais pas comment faire pour rétablir les historiques. Je voulais renommer la page mais il y avait déjà une redirection. J'ai juste mis la redirection dans le bon sens.--Guil2027 10 mai 2007 à 08:53 (CEST)

Il y avait une erreur de redirection, j'essaie de la rétablir. Au lieu de revenir à la situation d'avant, il suffisait de demander l'aide d'un administrateur pour rétablir l'historique. Un historique qu'on retrouve sur l'autre lien, il suffit juste de le signaler sur la page de discussion.
L'intérêt des lecteurs passe avant ce genre de considérations, c'est quand même la base. --Guil2027 10 mai 2007 à 09:14 (CEST)
Merci.--Guil2027 10 mai 2007 à 09:25 (CEST)
En fait pour la musaraigne, je suis tombée sur l'article dans la page "article sans catégorie". Or, l'article existait déjà sous un autre nom. Ensuite, je me suis trompée de nom, j'ai écris "Crocidure" et c'est après que je me suis rendue compte que le bon terme était "Musaraigne". Je plaide coupable effectivement.

Sinon, pour ma défense, je me suis couchée tard et levée tôt, je suis un peu fatiguée. Encore désolée pour ce mouvement d'humeur!--Guil2027 10 mai 2007 à 09:34 (CEST)

[modifier] William Boog Leishman

Bonsoir. Je ne sais pas ce que c'est que ce truc bizarre dans la categorie Naissance. J'ai voulu utiliser le modele DEFAULTSORT que je vois apparaitre de temps en temps, mais j'ai pas trouvé les explications. Du coup, en combinaison avec subst:VieND, ca donne ces choses étranges. Et en plus, ca classe pas comme il faut... Kilom691 10 mai 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Auguste Le Prévost

Bonsoir. Je partage ton avis. Mais c'est Jaucourt qui a indiqué qu'il était botaniste (voir l'historique). Il a d'ailleurs ajouté des compléments bibliographiques exacts à l'article. Il est vrai que Le Prévost était un esprit encyclopédique. Quant à savoir si sa curiosité s'est étendue à la botanique... J'en doute un peu, mais sait-on jamais ?... Cordialement. Yvan23 11 mai 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] Zolies images

Coucou, je vois que tu es intervenu sur Mite notamment. J'ai photographié ça hier. Tu as une idée de ce que c'est? Là je l'ai mis dans la catégorie "papillons non classé". Bradipus Bla 11 mai 2007 à 21:30 (CEST)

Ben alors, mon papillon va rester non identifié? Note, si tu ne sais pas, ce n'est pas grave, je ne sais pas si ton intervention dans mite fait de toi une spécialiste ;-) Bradipus Bla 27 mai 2007 à 12:11 (CEST)
Pas de problème, je n'avais pas grand espoir de toute façon, vu l'absence apparente (du moins à mes yeux de profane) de signes particuliers. J'habite Bruxelles, où j'ai fait cette unique photographie de ce papillon de nuit qui faisait environ 4 à 5 cm de long et 5 cm d'envergure qui s'était posé sur ma fenêtre. La prochaine fois, j'essaierai d'ouvrir la fenêtre pour prendre une autre photo (au risque de me faire enguirlander parce que je fais rentrer les bestioles Mort de rire). Bradipus Bla 27 mai 2007 à 12:40 (CEST)

[modifier] rose

bonjour, j'aurais besoin d'un regard critique sue les articles rose et rosier. J'ai essayer de sourcer. Donc, n'hesite pas à être très critique, c'est ce qui fait avancer --Rosier 12 mai 2007 à 11:05 (CEST)

merci. Pour le paragraphe génétique, il a été fait par un IP sur rose et je l'avais simplement rapatrié tel quel sur rosier, mais le manque de ref pose pb, j'ai donc supprimé la dernière phrase sur la fertilité des hybrides puisque sans source. Pour la liste des espèces, je l'ai trouvée présente et j'ai uniquement supprimé celles qui y étaient sans raison ( ou pour lesquelles je n'avais pas de documentation prouvant qu'elles avaient leur place dans la liste). J'ai dailleurs envie de la mettre en boite déroulante. Merci encore et bonne journée --Rosier 12 mai 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] Erich Maria Remarque

Bonjour Valérie,

Tu avais demandé la traduction de cet article, c'est chose faite. Veux-tu bien prendre en charge sa relecture ?

Cordialement. SalomonCeb 12 mai 2007 à 16:17 (CEST)

C'était avec grand plaisir. Si tu lis l'allemand, tu remarqueras que ce n'est pas une "véritable" traduction de l'article de "WP de", j'y ai ajouté pas mal de données présentes sur le site de la fondation Remarque. Pour un tel homme, il y aurait bien plus à dire... SalomonCeb 12 mai 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Catagonus

Salutation !

Ben en cherchant l'auteur j'ai trouvé une liste d'espèces ici, et j'ai reporté les informations (surtout dans la mesure où deux d'entre eux ont un auteur associé). Peut-être que leurs sources datent…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Ah oui, peut-être. Il est vrai qu'en fait je cherchais juste le découvreur (j'étais dans ma période {{auteur}} doit mourrir Clin d'œil) et j'ai ajouté ces espèces au passage, sans creuser plus loin. Hexasoft (discuter) 12 mai 2007 à 19:48 (CEST)

[modifier] Hippoglossus stenolepis

Effectivement… Le fait est que pour traiter prioritairement tes poissons (pour FishBase) je me suis basé sur les catégories filles de poisson. Donc pas de catégorie = pas de traitement. Il doit sans doute y en avoir quelques autres qui trainent.
Ceci devrait se résoudre lorsque je lancerai pour robot sur tous les articles zoologiques, car je compte me baser sur la présence d'une taxobox plutôt que sur les catégories.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2007 à 20:27 (CEST)

[modifier] modèle animal

Je ne suis pas particulièrement propriétaire de la chose. Pourquoi ne le fais-tu pas, si ça améliore l'encyclopédie? Mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée qu'il soit toujours en déroulant, la mise en page optimale peut varier d'un article à l'autre. Michelet-密是力 12 mai 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Arthéna

Bonjour, Pouvez intervenir à propos de la supression de cet article par l'administrateur Gilles. Cet administrateur a effacé l'article Arthéna sous prétexte que c'était de la publicité, cet article mentionnait l'intégralité des publications d'une maison d'édition gérée par une association sans but lucratif qui publie des ouvrages fondamentaux sur l'histoire de l'art, surtout des catalogues raisonnés, ces livres de référence sont rédigés par des spécialistes reconnus, (L'article ne le disait pas), en aucun cas il ne faisait de la publicité pour cette association, aucune coordonnée n'était donnée, juste une liste des publications : auteur sujet, lieu et date de publication ISBN. C'était un outil pour la diffusion de la connaissance, assimiler ceci à de la publicité est une faute grave de la part d'un administrateur qui trahit son rôle. Il y a de nombreux liens rouges maintenant dans beaucoup d'articles où une publication d'Arthéna était citée en bibliographie. Merci de bien vouloir voir comment rétablir cet article qui fera défaut. Merci d'avance. Philippe Nusbaumer 13 mai 2007 à 01:50 (CEST)

[modifier] Youpinous

Euh oui bien sûr, je tire d'une biographie de Buffon La nature en majesté de Yves Lassius que je viens de lire. Je vais les noter sur l'article bientôt, quand j'aurais le temps de finir les éventuels ajouts que je peux y faire. Voilà. Sinon j'ai une question : j'ai recu un message de Escalabot qui me disais que les articles que j'avais écrit était non catégorisés, ca veut dire quoi ? Merci.Message non signé : 14 mai 2007 à 12:47 Youpinous (d · c · b) (Discuter | Contributions | Bloquer) (119 422 octets) [révoquer]

[modifier] Arthéna

Merci de ton avis. A plus.Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 18:47 (CEST)

[modifier] Hugo de Vries

Merci pour ta réponse, j'y ai réagi (j'imagine que tu suis la page, mais j'aime bien laisser un petit message pour discuter. Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Mazliak

J'ai l'ouvrage de Mazliak sur mon bureau en ce moment : il s'agit bien d'une co-édition Vuibert/ADAPT et rien ne permet de penser qu'il faille une majuscule à biologie et à grandes (pour cet adjectif, la couverture permet d'ailleurs d'envisager la minuscule). Bonne continuation.--François SUEUR 14 mai 2007 à 19:39 (CEST)

OK pour les règles typo que bcp d'éditeurs doivent ignorer : en 1993 est paru un ouvrage que j'ai écrit sur "La Mouette rieuse" devenu pour l'éditeur "La mouette rieuse".--François SUEUR 14 mai 2007 à 20:53 (CEST)
Ne serait-ce point Nathan ? Dans la même veine, l'ouvrage de Langrand sur les oiseaux de Madagascar est paru d'abord en anglais parce qu'en France le sujet n'était pas considéré alors comme vendeur.--François SUEUR 14 mai 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Messagier

Bonjour,

Pour une fois ma demande n'a rien à voir avec les noms d'auteurs en botanique mais s'adresse à l'administratrice : j'avais créé le 21 avril une ébauche sur le peintre Jean Messagier. Depuis, il y a eu d'autres contributions mais cette page s'est retrouvée blanchie 4 fois (voir historique) par des anonymes.

Je soupçonne fortement les héritiers Messagier que j'avais aimablement invité à compléter l'article, notamment la section biographie. Dès le lendemain, ils m'avaient répondu que je n'avais pas à m'"improviser biographe", qu'on ne pouvait pas laisser décrire Messagier comme ça et qu'il fallait supprimer ça immédiatement : c'est ce jour-là que les blanchiments ont commencé. Ils ont donc préféré détruire plutôt qu'améliorer, c'est un choix dans la vie.

En attendant, à part restaurer la page (ce que Gribeco, Padawane et GillesC ont déjà fait trois fois), que pouvons-nous faire d'autre pour décourager ce vandalisme ? Semi-protéger la page (comme s'il s'agissait de Sarkozy !) est il envisageable ?

Merci de voir ce que vous en pensez et bonne journée à vous,

--Jplm 16 mai 2007 à 08:10 (CEST)

Merci pour votre intervention du 16 mai. Vous avez vu qu'à ce matin on en est à 7 blanchiments anonymes sur cette pauvre page ? Moi, ça m'est égal, pendant ce temps-là je continue à faire mes petites pages champignons : Lyophyllum, Melanoleuca ... Jean Messagier, qui était aussi mycophile, les aurait peut-être appréciées.
Bonne journée à vous,
--Jplm 19 mai 2007 à 09:13 (CEST)

[modifier] Tortue marine

Suite a ton poste d'il y a quelques temps sur le bistrot, j'ai mis jour des sections sur la systématique pour plusieurs tortues marines et taxons intermédiaires cf Cheloniidae, Dermochelyidae, tortue luth... tortue marine=Chelonioidea. Vincnet G 17 mai 2007 à 15:29 (CEST)

J'ai remarqué qu'il n'y avait rien dan nomenclature sur le "nommage" des sous espèces. Je me sens pas capable de le faire, même si Tortue imbriquée#Systématique. Vincnet G 17 mai 2007 à 21:02 (CEST)
Merci pour tes messages.
Je t'avoue n'avoir pas eu le temps de me pencher sur les questions que tu poses. Je vais tacher de le faire la semaine prochaine. Désolée pour le délai. Si jamais tu vois que j'oublie, surtout n'hésite pas à me relancer ! Sourire--Valérie (pour m'écrire) 18 mai 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Faune de France

Merci pour ton message. Après le blanchiment de la page alors que j'y travaillais, je suis allé sur la page de l'admin concerné. Ayant vu rapidement l'intro (d'un grand comique), je n'ai mis qu'un message pour info afin de ne pas entrer dans une polémique. Bonne journée.--François SUEUR 18 mai 2007 à 13:13 (CEST)

[modifier] Auteurs des familles

Bonsoir ! Je crois que tu as trouvé un argument de poids et je pense que tu peux modifier toutes les références d'auteurs et qui ne correspondent pas à celles que donne Walter J. Bock, car je n'ai pas de références fiables (uniquement wikipédia anglais et autres sites ne sitant pas leurs sources). Je vais être absent pendant plus d'un mois. A bientôt. Amicalement.--Svtiste 18 mai 2007 à 22:24 (CEST)

[modifier] Moses Harris

Titre de l'ouvrage "...Coulours..." ou "...Colors..." ?--François SUEUR 19 mai 2007 à 19:37 (CEST)

C'est bien colors (vérif. sur le catalogue de la British Library). Merci pour ta vigilance. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 19 mai 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] Discuter:Hôpital Américain de Paris

Salut,

Je m'adresse cette fois ci à l'administratrice, pas à l'utilisatrice. J'ai blanchi la page susmentionnée. Ai-je bien fait ? Y a-t-il autre chose à faire ?

Cordialement.

SalomonCeb 19 mai 2007 à 23:14 (CEST)

Je viens de supprimer la page pour éviter de laisser traîner une adresse personnelle. Je vais ajouter un mot sur la page de discussion. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 19 mai 2007 à 23:17 (CEST)
Merci à toi, ça me faisait mal au cœur de laisser ces coordonnées traîner sur l'Internet. Bon weekend. SalomonCeb 19 mai 2007 à 23:26 (CEST)
Tu as bien fait ! Bon week end à toi aussi.--Valérie (pour m'écrire) 19 mai 2007 à 23:28 (CEST)

[modifier] Gerboise vernaculaire

Bonjour Valérie, te souviens-tu de ce qui a motivé cette redirection et d'où vient ce nom vernaculaire que je n'ai jamais retrouvé sur le net? ça me démange de remettre l'article en nom latin, gratte, gratte, gratte... --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Sourire Je n'avais fait que suivre Pfinge (d · c · b) qui avait créé l'article et indiquer ce nom (ici)... Bonne journée.--Valérie (toujours prête à dénoncer ces petits camarades Clin d'œil) 21 mai 2007 à 11:32 (CEST)
Zou ! je latinise Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 21 mai 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] Double catégorie

Bonjour,

Il y a déjà pas mal de temps, tu avais fait tourné un bot qui recherchait les articles ayant des catégories non dédoublées. Je pense qu'il serait bien de le réactiver (si tu le retrouves et que tu as un peu de temps pour cela). D'avance un grand merci.--Valérie (pour m'écrire) 21 mai 2007 à 11:54 (CEST)

Pour HZB, c'est la page Utilisateur:Phe/test14 qui est mise à jour toute les 24h, c'est bien de ça que tu parles ? En général quand de nouveau nom apparaissent dans la liste je m'en occupe. - phe 21 mai 2007 à 16:21 (CEST)
C'est parfait. Faut que je mette le lien quelque part puisque je ne peux plus accéder au gestionnaire de liste de suivi... Merci !--Valérie (pour m'écrire) 23 mai 2007 à 21:51 (CEST)

[modifier] Fusion !

Salut Val, pourrais-tu fusionner mûroise et Tayberry, stp ? Tu garderas Mûroise. Merci et bonne aprem' --Zyzomys 22 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Heu ? fusionner ? les historiques ? GênéGênéGênéGêné je ne sais pas faire...GênéGênéGênéGêné --Valérie (pour m'écrire) 23 mai 2007 à 21:50 (CEST)
Ok, je vais suivre la voie hiérarchique, alors :) --Zyzomys 23 mai 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Johann Friedrich Blumenbach

Salut Valérie, d'où tiens-tu que Johann Friedrich Blumenbach est un auteur en botanique ? L'IPNI ne le connait pas. Donc Quid ? Sourire --Zyzomys 23 mai 2007 à 21:45 (CEST)

gbrblbblmlblbl ! c'est ma base qui me fait des siennes... désolée ! Gêné--Valérie (pour m'écrire) 23 mai 2007 à 21:47 (CEST)
En tout cas, ma liste courante ne l'indique pas non plus. Donc, je ne pense pas que IPNI l'ait oté tout dernièrement. (Je te le précise au cas où). --Zyzomys 23 mai 2007 à 22:07 (CEST)
Comme ma base a déjà une bonne année, j'imagine que l'IPNI l'a oté depuis un moment...--Valérie (pour m'écrire) 23 mai 2007 à 22:13 (CEST)

[modifier] Nombre d'articles

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais ajouté un compteur sur l'historique de la mise à jour des abréviations botaniques, c'est une idée excellente. Est-ce compliqué de faire la même chose sur l'historique de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Nombre d'articles ? Cela me permettrait de faire un graphique dans quelques temps. Sourire Très bonne journée et à bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 24 mai 2007 à 08:17 (CEST)

Ça donne ça : [7], j'ai mis en commentaire seulement le compte, ça sera plus facile à traiter sans doute « (nombre) ». Je suis justement à la recherche d'un façon de faire des graphiques à partir de ce genre de données mais j'aimerai bien que le graphique soit mise à jour par un bot, est-ce qu'une timeline est une bonne solution ? La solution la plus simple de mon coté serait une timeline ou un bot ajouterai une ligne chaque fois que le compte est modifié, le problème est qu'au bout de quelques centaines de jours... Est-ce que ça marchera sur le long terme ? - phe 24 mai 2007 à 18:16 (CEST)

[modifier] Quizz « les femmes et la science »

Si ça t'intéresse [8] :) Bises. guillom 25 mai 2007 à 11:30 (CEST)

[modifier] Hugo de Vries

Jette un coup d'œil dans l'art. Hugo de Vries : j'ai fait ce qu'ai pu mais je crains que nous ayons déjà perdu la partie... Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer. Alphabeta 25 mai 2007 à 20:49 (CEST)

J'ai répondu ici. Je trouve que l'appareil des notes est devenu bien trop long. Bonne soirée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 25 mai 2007 à 21:03 (CEST)

En fait les faits exposés ici sont maintenant bien clairs (dictionnaires usuels, code typographique) : qu'attends-tu pour renommer l'article ? Je n'ai pas l'impression qu'il faille un privilège. Cordialement. Alphabeta 26 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur le renommage mais j'aimerais bien avoir d'autres réponses sur l'atelier typographique, histoire de ne pas donner l'impression de passer en force. Sourire L'existence d'un article spécifique serait une façon de satisfaire tout le monde. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 26 mai 2007 à 20:27 (CEST)

[modifier] Mieux vaut tard que jamais...

Bonsoir Valérie,

Je découvre à l'instant (grâce à Hexasoft) que tu avais déplacé ma question sur le diable de tasmanie ici. Je ne connaissais pas ce bistro et je voyais juste que ma question n'avait pas de réponse sur le projet zoologie. Alors qu'en fait, l'affaire était déjà résolue depuis longtemps grâce à toi. Alors merci ! --Moumine 26 mai 2007 à 21:53 (CEST)

Eh bien, tu réagis plus vite que moi, en tout cas Sourire Mais toi qui t'y connais en animaux de toutes sortes, ça te semble réaliste et possible, plusieurs dizaines de petits, qui pèsent moins d'un gramme, par portée (pour un mammifère) ? --Moumine 26 mai 2007 à 22:11 (CEST)

[modifier] Et au fait...

Oui merci, ils sont enfin finis ! Sourire Enfin pour les résultats on verra, vu que c'est un concours ça dépend des autres !--Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 27 mai 2007 à 00:21 (CEST)