Discuter:Requin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Requin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fbattail 21 août 2007 à 11:00 (CEST)
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Wikipédia 1.0/Les plus consultés B Maximum Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Maritime B Élevée Maritime (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Zoologie B Maximum Zoologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Requin a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Le but de Wikipédia est d'informer de la réalité sans passer par la censure des institutions dont les intérêts sont diversifiés. Le public n'a d'intérêt que dans la réalité des faits. Les articles sont écrits par des profesionnels ou des passionnés d'un sujet, mais ceux-ci doivent comprendre que d'autres ont le droit, selon le principe Wikipédia, d'ajouter également leurs connaissances.

En ce qui concerne les requins, ajouter au fantasme inconscient du public envers cet animal serait effectivement pousser en avant cette peur psychanalytique de l'inconnu qui doit être maîtrisée. Cependant, les faits sont les faits et si le ton des articles doit rester neutre, il ne doit pas non plus occulter la réalité. Le requin n'est pas un animal docile et anodin comme le dauphin. Il n'est pas apprivoisable. C'est un être vivant au rôle précis (même si nous le trouvont horrible) et utile méritant le respect mais qui ne doit pas non plus être angélisé.

Si les statitiques d'attaques de l'homme restent très faibles, je ne pense pas que cet argument soit apprécié de ceux qui ont été mutilés. Rien n'arrive qu'aux autres. Il serait irresponsable de taire la réalité. "Il n'y a de science que du mesurable, donc du falsifiable" (Karl Popper) or les statistiques sont des données scientifiques... Aussi, tiennent-elles compte des personnes "disparues" en mer ou sur les plages sans témoin ?

Il est important de comprendre que tenter un requin n'est pas très malin. Les organisateurs de plongées collectives au milieu des requins dans les Caraïbes alimentent la recherche de sensation mais ne font pas oeuvre de respect de l'animal ni de prudence réfléchie. Ce dernier s'habitue à la présence de l'homme que d'ordinaire il fuit, et cela ne sera pas sans conséquences ailleurs comme le prédisent les pêcheurs du cru qui ne peuvent plus laisser leurs enfants se baigner sans surveillance comme autrefois. L'homme peut changer son attitude face au requin, mais le requin aussi... Par ailleurs, le requin chassant essentiellement la nuit, le bain de minuit est à bien considérer sous certains tropiques... notamment pour les femmes indisposées même avec protection. La plupart des requins sont également des animaux territoriaux et les provoquer souvent par des incursions en plongée dans leur domaine peut provoquer des attaques comme celà a été constaté.

Voilà, en tant que médecin, passionné des requins depuis mon enfance et averti par une riche et sérieuse documentation, je ne peux que signaler ces faits et faire prendre conscience qu'il ne faut pas fantasmer ni non plus tenter le sort. On va plonger au milieu des requins, mais va-t-on marcher au milieu des lions dans leur savanne ? Où est la différence ? La clé est d'ordre psychanalytique... PL

Sommaire

[modifier] Ménage

J'ai supprimé le paragraphe suivant :

Le requin a été conçu pour un travail de nettoyeur, c'est une réalité indéniable, mais il a le droit d'exister. A l'homme de rester hors de son domaine. Cependant, l'histoire la plus tragique de son interaction avec l'homme remonte à 1945. Guerre du pacifique ; le croiseur antiaérien "Indianapolis" a apporté la bombe d'Hiroshima sur une base aérienne d'une île du Pacifique (Tinian). Il repart aussitôt déchargé, mais pour garder le voyage secret, il suivait une route loin des caps habituels et n'avait aucune escorte. Sur la route du retour, repéré par un sous-marin Japonais, il est coulé. 875 marins sont naufragés à la mer sur des radeaux, des débris, des chaloupes. L'US Navy mettra plusieurs jours à s'apercevoir du naufrage et diligenter les secours. Les requins attaquèrent les naufragés nuits et jours durant plusieurs jours. Il n'y aura que 400 survivants. Un livre raconte ce récis authentique qui est évoqué par le pêcheur bourru du film "jaws". Moralité, chaque naufrage a ses visiteurs, et tout se paye quelque part...

Outre le style vaguement journalistique, ce paragraphe regorge d'erreurs : le bâteau comptait 1196 marins. Environs 900 survivent à l'attaque japonaise. Les secours américains n'en sauvent en définitive que 317. Les autres meurent d'attaque de requins (mais leur nombre n'est pas connu) mais aussi de leurs blessures, des privations et d'autres causes. Monter en épingle ce fait (sans préciser d'ailleurs ses sources) est aller contre ce qui est démontré au-dessus.

Source : Site des survivants (en anglais).

Bonne soirée.--Valérie 9 août 2005 à 21:36 (CEST)


Je suis tombé par hasard sur votre diatribe et votre façon de faire quelque peu discourtoise envers un paragraphe historique que j'avais ajouté. Manque de tact pour une femme. Bref, il suffisait de préciser les chiffres : pas de quoi en faire une caisse avec des termes pompeux comme "regorge", "monter en épingle" et autres jugements à l'emporte pièce... Les chiffresz exacts sont dans un livre américain que j'ai dans ma bibliothèque et que je n'ai encore pas pris le temps de consulter (étant sur mon lieu de vacances) pour donner des précisions ; celà dit je m'étais promis de rectifier après mes vacances. Vous l'avez fait, très bien. Mais ça n'enlève rien à ce fait historique. En tous cas, je trouve votre attitude agressive consternante et contrastée avec celle beaucoup plus cool, courtoise et éduquée du créateur de la page "requin" que je respecte.

Il me semble que Wikipédia cherche plutôt à éviter ce type de censure et cet esprit facho-stalinien dont vous faites preuve ici. Le principe d'occulter la réalité n'est sûrement pas non plus compatible avec l'esprit Wikipédia. Votre intervention chipotante quelque peu arrogante et typiquement franco-française ne vous fait pas honneur, et c'est même le genre de comportement qui exaspère le monde entier à l'encontre des Français. Je n'ai pas l'honneur de vous connaître, mais finalement non merci. Bien le bonjour. -- 212.195.212.116 25 août 2005 à 21:46 (CEST)

C'est sûr que de parler de style vaguement journalistique et de monter en épingle c'est faire preuve d'une arrogance facho-staliniennne typiquement française. C'est sûr. C'est même certain. C'est aussi faire preuve d'une violence languagière outrageante ainsi que d'utiliser des mots dont on mesure pas le sens.--Valérie 25 août 2005 à 22:26 (CEST)


Alleez, encore une névrosée. On est de plus en plus débordés par de tels cas, mais j'ai l'habitude. Vous avez raison, tout va bien, calmez vous et n'oubliez pas vos comprimés. Bref, je préfère revenir au requin.

212.195.212.116 6 septembre 2005 à 18:32 (CEST)

Cher 212.195.212.116, essayez de garder un ton civil, je vous prie... La conversation n'en avancera que mieux.
Solensean 6 septembre 2005 à 19:32 (CEST)

[modifier] Taxobox

La Taxobox de cet article est fausse. À quelle taxonomie le terme Requin correspond t il ? --Mirgolth 6 février 2006 à 08:26 (CET)

Super bonne question. Je vais investiguer pour les requins, mais aussi pour les raies. En attendant j'ai nettoyé la taxobox de tout ce dont je n'était pas sur.
Merci beaucoup Liné1 14 février 2006 à 13:32 (CET)
Sur wikispecies, la réponse semble simple: les requins seraient des Selachimorpha et les raies des Rajomorphii, tous les deux étant des Elasmobranchii.
Mais il y a plusieurs problèmes:
1) Selachimorpha et Rajomorphii ont l'air d'être démodés
2) Dans Wikipedia, il y a plein de raies sous Euselachii
C'est toujours le problème d'un terme vernaculaire que l'on utilise pour définir une réalité zoologique. Il est probable, comme c'est souvent le cas pour les poissons, que le terme de requin désigne un groupe d'animaux plutôt qu'un rang taxinomique particulier.
Il faudrait dont que la taxobox s'arrête au moins mauvais niveau, celui qui englobe à coup sur tous les poissons désignés par le mot requin.
Je pense que c'est le cas Liné1 11 mars 2006 à 18:50 (CET)
Il y a donc certainement beaucoup de chose sur cet article qui ne sont pas à leur place car concernant des espèces particulièrement et non le groupe dans son ensemble. Il y a du ménage à faire non seulement sur la taxobox mais aussi sur le texte.--Valérie 11 mars 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Paragraphe distribution

Concernant le paragraphe distribution : - les Pristiophoridés qui vont dans le lac Titicaca pour s'y reproduire. Après quelques recherches par curiosité, rien de tel n'est signalé dans la faune du lac. D'où ma question : dispose-t-on de sources vérifiables à ce sujet ?

- Une expédition toute récente a été lancé pour filmer les calmars géants dont les cachalots sont friands. Est-ce que cela concernerait pas plutôt les calmars ou les cachalots, voir les expéditions sous-marines, non ? MistWiz 2 juin 2006 à 01:02 (CEST)


[modifier] (Petit) ménage

Je fais figurer ici les modifications commentées de l'article :


[modifier] Introduction

  • Suppression de la référence au film les « Dents de la Mer ».


[modifier] Distribution

  • Suppression du passage : « Cependant, certains biologistes marins émettent l'hypothèse fondée sur quelques indications, selon laquelle des espèces de requins de grande taille vivent en grande profondeur sans remonter en surface à cause des différences thermiques des couches d'eau océaniques. Les profondeurs océaniques restent cependant inexplorées faute de moyens. Une expédition toute récente a été lancé pour filmer les calmars géants dont les cachalots sont friands. ». Une étude de La Royal Society[1] démontre le contraire.


[modifier] Reproduction

  • Suppression de la référence au requin blanc : observer la reproduction de requins est un événement rare ce qui n'est pas spécifique à une espèce
  • Transfert du paragraphe sur l'oophagie dans l'article ovoviviparité

[modifier] Sens et capteurs

  • Correction des niveaux de titres
  • Suppression du paragraphe sur les ampoules de Lorenzini dans la section audition !


[modifier] Danger pour l'homme

  • Suppression de « Dans les années 90, 12.7 % ont eu des conséquences mortelles contre 8.9 % de 2000 à 2004. En résumé, la tendance est à une augmentation annuelle des attaques non provoquées mais avec moins de conséquences mortelles. » La conclusion n'a guère de sens compte tenu que cela n'est pas statistiquement représentatif. L'article Attaque de requin développe plus en profondeur ces sujets.


[modifier] Anecdote

  • La référence aux « Dents de la Mer » n'est pas pertinente pour cet article.


[1] [1]

--Fbattail 23 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

Sur quelle étude s'appuie le chiffre de 100 millions de requins tués par an ? Ce chiffre a effectivement été annoncé mais il ne semble reposer sur aucune étude sérieuse. D'autre part, je n'ai trouvé nulle part le nombre de requins dans le monde (aucune fourchette même très large). Il me semble que pour arriver à tuer 100 millions de requins par an, il faudrait que les requins soient plus nombreux que les humains.

C'est une estimation statistique à partir des chiffres des pêcheries. Toutes les études globales, à ma connaissance, de l'évolution des populations de requin s'appuient sur ces chiffres. Ce nombre de 100 millions de requins tués par an est communément accepté par la communauté scientifique et est utilisé dans des rapports officiels (en Europe lors du vote de la loi anti-finning par exemple). Quant au nombre total de requins c'est à peu près impossible à estimer, la seule chose qui est certaine (toujours en s'appuyant sur les chiffres des pêcheries) c'est que la taille des prises diminue très fortement, signe que la population est sur le déclin puisque l'on ne trouve plus que très peu d'adulte. --Fbattail 12 janvier 2007 à 07:18 (CET)
Ne pourrait-on pas supprimer ni plus ni moins la partie Anecdote ? A-t-on la preuve (ou même la simple indication) qu'il s'agit bien de l'histoire la plus médiatisée ? J'en doute. Si on commence à citer des anecdotes dans tous les articles zoologiques...--Valérie 12 janvier 2007 à 09:07 (CET)
Bonne remarque ! Passage transféré dans attaque de requin rubrique Attaques célèbres --Fbattail 12 janvier 2007 à 11:52 (CET)

[modifier] sommeil

Est ce vrai que les requins ne dorment pas?--Tengu84 19 mars 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Référence

La référence n° 1 (la seule au moment où j'écris), suite au nombre d'espèces de requins, n'apparaît nulle part dans le texte. J'ai jeté un œil au source, mais je ne vois pas pourquoi.--OlivierMiR 2 juin 2007 à 20:00 (CEST)


[modifier] Ménage liens externes

Je copie ici les liens supprimés et m'en explique :

La plupart de ces liens sont de qualité médiocre ou inadéquats depuis que l'article Attaque de requin a été créé. Le « sourçage » étant maintenant nettement plus développé ;-) je ne pense pas qu'une profusion de liens externes améliore l'article. Toutefois, j'ai conscience de pointer vers beaucoup (trop ?) de ressources en anglais mais malheureusement je ne connais guère de sites d'intérêt en français sur ce sujet (avis aux amateurs). « Attaques et morsures de requins en Polynésie » sera, dès que j'aurai le courage de reprendre l'article, intégré dans Attaque de requin. --Fbattail 20 août 2007 à 21:18 (CEST)

[modifier] Problèmes très génant

L'article doit avoir une boite de zoohomonymie et pas une taxobox, car « requin » n'est pas un taxon, c'est à dire qu'il ne correspond pas à un groupe complet d'espèces descendante de la même espèce ancestrale. Il serait bon d'ailleurs d'expliquer la phylogénie d'un peu plus près. Comme ce groupe n'est pas monophylétique, il est inadéquate de parler des caractères anatomiques qui, en l'occurrence ne sont pas valables pour tous les groupes, ou sont des caractéristiques du taxon supérieur. L'article manque donc de rigueur. Un gros travail reste à faire pour le faire devenir BA. Vincnet G 21 août 2007 à 16:34 (CEST)

Bon, premier nettoyage fait, il faut sérieusement revoir l'anatomie qui n'a pas trop de sens, vu la diversité des bestioles. Vincnet G 21 août 2007 à 19:07 (CEST)
Merci des enrichissements. Toutefois, une petite pause serait nécessaire pour fixer des typos et quelques liens. En ce qui concerne l'anatomie, excepté la figure qui présente un « requin virtuel » permettant de désigner la plupart des différentes parties utilisées dans le schéma d'identification, je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Il me semble que des précautions sont prises pour indiquer lorsque cela n'est pas une généralité propre aux requins mais à une espèce ou un ordre donné. Requin est un cas particulier, comme souvent, en biologie, effectivement il y a beaucoup d'espèces très différentes, toutefois, il y a aussi des points communs remarquables comme les sens. Pour ce qui est de la suggestion de développer les aspects culturels ce serait effectivement une bonne chose, néanmoins, il y a déjà de nombreux aspects traités (et bien sourcés), là aussi je serais preneur de choses plus spécifiques. L'objectif que je me suis fixé est que requin soit dans un premier temps un BA bien stabilisé pas encore un AdQ. En tout cas merci d'avoir apporté des éléments de qualité pour ces « bestioles » que j'adore. --Fbattail 21 août 2007 à 20:23 (CEST)
Toutr ce qui concerne l'anatomie n'est propre qu'a certaines espèces tres limité de requin et n'est non pas du tout représentatif ou est commun aux raies par exemple. le flou de ce texte n'en fait pas un texte de qualité. Requin est un concepte culturel voir morphologique mais pas du tout anatomique. Il faut donc faire attention a ne pas tromper le lecteur. Vincnet G 4 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
Est-ce que le bandeau « Recylage » est vraiment utile et nécessaire ? Requin existe depuis 3 ans, a déjà été remanié par plein de contributeurs que je remercie au passage, et a été le point de départ d'un grand nombre d'articles, qu'il ne soit pas parfait soit. Mais il est relativement proche de ce qui a été fait pour Shark sur WP (en) (qui a été ou est encore un BA). De plus comme il existe une boîte todo je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce bandeau. Par ailleurs, requin souffre de sa popularité (top 1000 WP), il convient donc de garder à l'esprit qu'il y a certainement plus de gens qui n'ont qu'une vague idée de ce qu'est un requin que de biologistes qui consultent l'article, cela ne veut pas dire qu'il faut sacrifier la rigueur et la précision, mais en tant « qu'article populaire » il doit être aussi accessible, ce que visiblement le comité de lecture a apprécié. J'aimerais bien l'avis d'autres contributeurs de requin sur ce sujet. --Fbattail 21 août 2007 à 20:57 (CEST)
En L'occurrence WP français est plus en pointe sur la différence de concept de nom/espèce que WP en. Des éléments d'anatomie non propre au requin persiste, le texte est donc à recycler. Vincnet G 4 septembre 2007 à 18:57 (CEST)