Discussion Utilisateur:Valérie75/Archive 6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de ma page de discussion :
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005)
Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)
Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)
Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)
Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005)

Sommaire

[modifier] Le corail de Rodrigues

OK, merci pour la recherche. Le contributeur anglophone m'a finalement répondu que son club de plongée à Rodrigues avait des résultats ADN prouvant qu'il s'agissait bien d'une nouvelle espèce. Ils n'ont simplement pas pu procéder à l'identification officielle puisqu'ils n'ont repéré que trois individus vivants. Je vais retirer les mentions jusqu'à nouvel ordre. Thierry Caro 12 décembre 2005 à 19:19 (CET)

Oups, je suis le créateur de cet article ! Thierry Caro 12 décembre 2005 à 19:42 (CET)

[modifier] en:Lionel de Niceville

Sorry, no French. But let me know if you have any material on him. en:user:Shyamal

[modifier] Ne remettez jamais au lendemain...

Bonsoir. Lorsque tu avais proposé l'article Georg Forster comme AdQ, j'avais un peu tiqué en voyant les liens en rouge. Entre autres vers la république de Mayence et je m'étais promis d'en créer une ébauche, en reportant sans cesse au lendemain. C'est chose faite : Richelieu (le wikipédien, pas le cardinal !) vient d'avoir eu la bonne idée de créer l'article. Erasmus 14 décembre 2005 à 18:28 (CET)

[modifier] Après le lien bleu, la carte blanche

À mon humble avis, les catégories :

  • Catégorie:Tortue (7 avril 2005 Vargenau ; 7 articles ; aucune sous-catégorie)
  • Catégorie:Testudines (9 septembre 2005 Jerome66 ; 25 articles ; aucune sous-catégorie)

... devraient être fusionnées. Je te laisse décider de l'opportunité de cela ainsi que de la catégorie qui "gagnera" cette compétition. Je veux bien me charger du tranfert. Erasmus 14 décembre 2005 à 19:14 (CET)

[modifier] La liste wiki-fr

Coucou ma belle. J'ai nettoyé les mails en soufrance de la liste hier, et n'ai rien vu de toi. Est-ce que tu reçois des messages d'erreur ? Si c'est le cas, est-ce que tu peux me le forwarder sur delphine AT notafish PUNTO com please ? On a eu le problème avec d'autres listes et il se peut que ton provider soit blacklisté ou que les MX ne soient pas bons. Bref, on va trouver une soluce. Tiens-moi au parfum. Gros gros bisous. notafish }<';> 14 décembre 2005 à 21:14 (CET) pS. via Yann sur irc. ;-)

Coucou ! Oui je serai ce week-end sur irc, (pas ICQ) sauf peut-être samedi ou alors très sporadiquement. Pour ton message sur le bistrot, je sais pas trop quoi faire. C'est un peu ... compliqué en fait. Faudrait mettre les Wikipédia:Wikipompiers sur le coup pour le nettoyage et ensuite avoir un "comité de surveillance" sur tous les articles concernant la Mayenne. je dois t'avouer que je n'ai franchement pas le temps de m'en occuper :(.
Pour ton message, apparemment, il n'est pas arrivé. Mais comme tu as mis mon adresse GMAIL en copie, ça aide pas, parce que ça atterrit dans la même boîte ;-). Ce que je ne comprends pas c'est...tu as un message de rejet ou pas ? Fais un test à nouveau (nouveau message sur la liste) et mets cette fois mon adresse delphine at notafish point com en copie please. On va trouver. notafish }<';> 16 décembre 2005 à 10:33 (CET)

[modifier] JY Sureau

Mes excuses pour cette méprise. Cela m'apprendra à ne pas survoler les pages de discussion ! J'adresse en copie ces excuses aux deux administrateurs que j'ai dérangé pour rien. Merci de ton offre en GDFL de ton travail. Chris93 15 décembre 2005 à 00:11 (CET)

Pour répondre à ta question, je n'avais mis un bandeau que sur Pluche et Polonceau; ils ont disparu. Chris93 15 décembre 2005 à 00:11 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories#Catégorie:Botaniste suisse

Un avis ? phe 15 décembre 2005 à 16:01 (CET)

[modifier] Hugo von Mohl

Merci Valérie de ta confiance, je vais voir ce que je peux faire à mon humble niveau. Le problème est que certaines des notions (ex : utricule primordial) développées par von Mohl sont fondatrices mais erronnées et que l'article en anglais ne prend aucune distance par rapport à cela (sans doute encore trop proche du texte encyclopédique de 1911)Channer 16 décembre 2005 à 10:19 (CET)

Voilà, finalement Von Mohl est toujours très actuel et les termes employés sont un peu désuets mais pas erronnés. Je retire mon appréciation expéditive ci-dessus ; mille excuses à nos amis anglais. Channer 16 décembre 2005 à 18:47 (CET)

[modifier] Lamarckisme

Bonsoir. Suggestion de nouvelle page à contrôler/étoffer/corriger : Lamarckisme. Erasmus 16 décembre 2005 à 21:25 (CET)

[modifier] Phalera

salut Valérie quelle est la bonne classification pour le genre ?

[modifier] La folia

J'ai ajouté "La Folia" au Wikipedia anglais [1]. Merci pour votre travail! -Joshuapaquin 18 décembre 2005 à 02:01 (CET)

[modifier] Pataquès à l'échelle de Wikipedia

Bonsoir. Ou bien il s'agit de l'œuvre d'un distrait ou bien d'un farceur particulièrement astucieux.

  • J'ai dans un premier temps remarqué que :
    • l'article Pamplemousse renvoyait dans d'autres langues vers en:Pomelo et fi:Pomelo (anglais et finnois ; pour le chinois et le japonais, je préfère utiliser mon joker)
    • l'article Pomelo renvoyait dans d'autres langues vers entre autres en:Grapefruit
    • les liens respectifs en anglais sont égalemlent croisés : en:Grapefruit renvoie vers notre Pomelo et en:Pomelo renvoie vers notre Pamplemousse
    • les deux articles commencent par assurer qu'on ne doit pas confondre ces deux fruits.
  • J'ai corrigé les quatre liens (2 en français et 2 en anglais) tout en remarquant que d'autres langues étaient affectées (pas seulement le finnois).
  • Ce n'est alors que j'ai compris u'en français l'article Pomelo décrit en fait des pamplemousses (Citrus paradisii) et vice-versa Pamplemousse décrit en fait le pomelo (C. maxima).

Je pense que le nettoyage de tout ceci ne sera pas très aisé. Porte toi bien.

πR Erasmus 18 décembre 2005 à 21:03 (CET)

[modifier] Noms latins de taxons

Cf. messages des 18 et 21 novembre.
C'est quand tu veux ;-)
Bonnes fêtes de fin d'année.
David Mitrani 19 décembre 2005 à 09:59 (CET)

[modifier] Catégorie Anthropologue physicien et biologiste

Que signifie cette catégorie ?

Excellente question ! Car justemment aujourd'hui elle ne signifie pas grand chose. C'est une catégorie provisoire dans laquelle on peut ranger les chercheurs en anthropologie qui ne s'interesse qu'à sa dimension physique et biologique (comme l'évolution du genre hominidé...). Celle ci s'oppose à la catégorie Anthropologue du social et du culturel qui se nomme Ethnologue, et à la catégorie Anthropologue qui lui s'interesse (pour simplifier un peu) aux travaux de l'un et de l'autre pour en faire une synthèse globale des recherches sur l'homme, et donc dans une dimension comparatiste. Le nom de cette catégorie en question est provisoire car ce terme anthropologue physicien et biologiste n'existe pas (enfin à ma connaissance).

Voila. J'espère que c'est plus clair ! --0² 20 décembre 2005 à 14:01 (CET)

[modifier] Mannerheim

Chère ami, mes raisons sont simples. La famille Mannerheim, c'est une famille noble s'inscrit dans les registres de la nobless en Finlande et en Suéde. Mais la famille ne porte pas aprticule, ni von, ni av (af), de ou of. Voilà la seule raison. Et de läautre parte je suin en train à faire une articke sur Carl Gustave Emile Mannerheim, maréchal et les preidént de la république finlandais et je veux bien que Mannerheim c'est Mannerheim. Avec amitié Alexius Manfelt 21 décembre 2005 à 09:37 (CET)

[modifier] Fusion d'articles

Bonsoir. Je viens de proposer la fusion des articles Lissamphibiens et Amphibia. (ou alors je n'y connais rien L).

Porte toi bien. Erasmus 22 décembre 2005 à 18:11 (CET)

[modifier] Quelques articles à traduire

Bonsoir Valérie, merci encore de ta confiance, Mais je prends quelques jours de vacances... à Paris. Il y a plein de choses à boucler auparavant ces derniers jours : boulot, famille, voyage. Je vais donc mettre wiki en veilleuse. Joyeux Noël et bonne année à toi. A bientôt en 2006 Channer 22 décembre 2005 à 18:19 (CET)

[modifier] Bonnesfêtes

salut Valérie, effectivement j'ai reçu ton mail et pensais à te contacter à ce sujet, le mail de notre collègue italien autorise l'usage de ses photos dans wikipedia mais subordonne tout autre usage à une demande d'autorisation. les photos ne peuvent donc pas etre considérées comme étant sous licence libre et doivent (si je n'ai pas fait de contresens) être retirées de Commons. C'est dommage mais c'est la règle C'est dur et frustrant mais c'est ainsi qu'on pourra faire avancer l'idée d'une culture (bien commun) libre amicalement jeffdelonge 24 décembre 2005 à 17:17 (CET)

[modifier] Johannes Jacob Hegetschweiler

Cadeau de Noël :) Je t'invite à relire la traduction de cet article que je viens de terminer. Il y a peut-être quelques liens rouges que tu pourras supprimer. Je ne suis pas non plus très au clair sur les différences entre "espèces", "variétés" et "genres", je te laisse rectifier si jamais. Cordialement, :) Dake* 26 décembre 2005 à 11:52 (CET)

[modifier] Coccidulinae

salut Valérie, il me semble que tu as fait une confusion à la création de cet article. Il s'agirait plutôt de Coccinellinae. www.faunaeur.org est planté, il m'est difficile d'en être sur. Les fiches genres et espèces seront à corriger en conséquence. A + jeffdelonge 28 décembre 2005 à 09:52 (CET)

bien reçu mais regarde la liste des genres c'est celle des coccinellinae, j'y mettrais ma main au feu jeffdelonge 28 décembre 2005 à 11:20 (CET)

[modifier] Tableau encyclopédique et méthodique

Bonsoir. J'ai découvert un peu par hasard l'article en anglais en:Tableau encyclopédique et méthodique et je l'ai traduit (→ Tableau encyclopédique et méthodique). Bien entendu toutes corrections sont bienvenues. Porte toi bien.

[modifier] Discuter:Écrevisse à pattes rouges

Bonsoir. Je viens de poser une question sur la page de discussion de Astacus astacus. Pourrais-tu apporter tes lumières ? Bonne fête et porte-toi bien. Erasmus 30 décembre 2005 à 22:39 (CET)

[modifier] Tropaeolum et Grande capucine

Mes meilleurs vœux. ;-)

Je viens de proposer la fusion de Tropaeolum et de Grande capucine.

Ensuite il conviendrait de "remplir" Tropaeolum avec la description du genre et non un redirect vers une seule espèce, en l'occurence la grande capucine

Bonne santé etc.

πR Erasmus 2 janvier 2006 à 21:34 (CET)

[modifier] Wikisoirée

À Paris le 19, tu pourras venir ? Solveig 4 janvier 2006 à 02:28 (CET)

[modifier] Veilleurs Meuh

Euh, zut, c'est meilleurs voeux, la bonne est née et pommes sautées. :-) Un gros bisou surtout et plein de choses belles et ensoleillées. Tout ça pour enrober la mauvaise nouvelle... Après discussion avec les développeurs, le problème ne vient pas de notre côté, mais de chez Noos. Je t'explique ce que j'ai compris. Lorsque tu envoies un mail, le serveur wikimedia (pascal en l'occurrence), afin de vérifier que tu n'es pas une spammeuse folle, envoie un message au smtp de noos pour le vérifier. Or, les infos données par ton provider sont erronnées, ce qui donne :

Diagnostic-Code: X-Postfix; host pascal.knams.wikimedia.org[145.97.39.130]
said: 450 <pm-mx5.mx.noos.fr>: Helo command rejected: Host [noos donc] not found (in reply to RCPT TO command)

Il n'obtient pas de réponse de noos. Donc, faut que tu écrives à noos en leur demandant c'est quoi le problème. Désolée de ne pas pouvoir t'aider, ça ne vient pas d'ici. Ah oui, la raison pour laquelle ça ne le faisait pas avant est qu'afin de réduire le spam envoyé sur les listes, une option qui vérifie ce paramètre a été activée récemment. Bisous. notafish }<';> 4 janvier 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] Noms de taxons

Merci pour les quelques modifs. Quelqu'un d'autre (signant "En rouge") semble effectivement être passé avant toi pour les autres articles, et a fait le travail autour du 22 novembre, en transférant l'historique. Ce serait sympa de me faire aussi Liliopsida, la "convention de nommage des taxons supérieurs au genre" ne me semble pas se limiter à la zoologie ! Cordialement, et à plus. David Mitrani 7 janvier 2006 à 20:07 (CET)

[modifier] Fourmi de feu rouge

C'est fait ! A vérifier quand même. Spedona 8 janvier 2006 à 10:21 (CET)

Il faut en fait le fusionner avec Fourmis rouges importées, mais je ne sais pas quel titre conserver. Un avis de spécialiste ? Spedona 8 janvier 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] Bonne année !

Chère Valérie,

Je te présente mes voeux de bonne année et de bonne santé pour l'année 2006, tant pour toi que pour ta famille et tes proches. Bon courage dans tes tâches d'administratrice.

En 2006 comme en 2005, je suis admiratif de ce que tu fais sur la zoologie et la botanique, et surtout sur l'histoire de ces disciplines. Comme tu l'as constaté, il m'arrive aussi de m'intéresser à l'histoire des sciences, mais, je dois le dire, de manière assez marginale.

Je me suis un peu demandé si le livre sur Descartes entrait dans le domaine du portail HZB, mais je l'ai mis quand même en me disant que tu interviendrais s'il n'était pas pertinent. J'hésitais aussi à mettre une image de la couverture, précisément pour des questions de droits, mais ta solution me paraît effectivement raisonnable.

Bises. À bientôt. Amicalement,

O. Morand 8 janvier 2006 à 16:23 (CET)

[modifier] Bouh !

Il semble que j'ai fait fuir un contributeur. Je pense que tu ne pleureras pas. Bizzz. notafish }<';> 8 janvier 2006 à 20:33 (CET)

Je sais bien que ce n'est pas fini. Mais j'ai maintenant un dossier bien rempli. N'hésite pas à me tenir au parfum. *hugs* notafish }<';> 9 janvier 2006 à 09:40 (CET)

[modifier] En passant

bonne année et bonne continuation sur la Wiki amicalement jeffdelonge 8 janvier 2006 à 23:36 (CET)

[modifier] Catégorie:Muséum

Salut Valérie, j'ai une question à te poser sur la Catégorie:Muséum que tu as créée... en août dernier.
J'ai commencé à faire un peu de ménage dans la Catégorie:Musée et je suis tombé sur cette catégorie. Elle ne contient que des musées d'histoire naturelle... mais tous ce qu'on appelle museum n'est pas consacré uniquement à l'histoire naturelle. Vu que ce domaine semble être ta tasse de thé, est-ce qu'il existe une raison particuliere de faire cette distinction ? Est-ce que ca ne serait pas plus simple de classer ces musées dans la catégorie (à créer) "Musée par type" => "Musée d'histoire naturelle" ? Stéphane 12 janvier 2006 à 00:59 (CET)

Bonjour,
Le terme de muséum désigne bien les musées consacrés à l'histoire naturelle. Il me paraît plus judicieux de l'utiliser plutôt qu'une formule musées d'histoire naturelle plus longue et désignant la même chose.
Bien sûr, le muséum lui-même peut ne pas porter le terme de muséum. On peut imaginer un musée de zoologie. Par contre, il serait faux de parler d'une muséum d'art (par exemple). Le problème est que tout le monde ne connaît pas la distinction, ce qui n'enlève en rien sa pertinence. Il faudra certainement procéder à des recatégorisations, ainsi Grande galerie de l'évolution est classé dans cat:musée mais devrait l'être dans cat:muséum.
J'espère avoir répondu à ta question. Bonne journée.--Valérie 12 janvier 2006 à 07:39 (CET)
C'est justement parce que je suis "en processus" de recatégorisation que la catégorie "muséum" me pose probleme. Vu qu'il n'y a apparemment pas de convention sur la traduction ou non des noms de musées étrangers... on se retrouve avec des muséums bien de chez nous et des museums en version originale dans le même paquets... et peu de gens connaissent à priori la différence. Donc afin de finir cette recatégorisation dans les musées (et a terme ne plus avoir de musée qui traine tout seul), je compte renommer la catégorie "Muséum" en "Muséum d'histoire naturelle" histoire de ne plus laisser de doutes et la ranger ensuite dans la catégorie "Musée par collection". Qu'en penses-tu ? Stéphane 13 janvier 2006 à 00:29 (CET)
Je ne suis pas très emballée par le pléonasme muséum d'histoire naturelle. J'ai ajouté un paragraphe explicatif à la catégorie, paragraphe qui pourrait mériter une amélioration.
Il y a pas mal de catégories dont le titre n'est pas connu de tout le monde, ce n'est pas une raison pour le changer. Il y a ainsi une catégorie:ichtyologiste, dont le terme doit être inconnu de 99 personnes sur 100 (au bas mot), faudrait-il pour autant le transformer en [[:catégorie:ichtyologiste (spécialiste de poisson)]]. Dans ce cas, on aurait pas fini.
De plus, je ne vois pas trop la signification de l'expression Musée par collection.--Valérie 13 janvier 2006 à 18:51 (CET)
Re... je me demande si on parle du même sujet tous les deux ? Ce n'est pas le fait que le terme "Muséum" soit plus ou moins explicite ou connu qui me dérange, c'est le fait que les muséums d'histoire naturelle ne pas suivent le principe de catégorisation des autres musées sur la wiki francophone (le même type de catégorisation que sur la wiki anglophone). Pour l'instant, je suis en train de "ranger" chacun des musées par "pays" et par "collection" (ou par type) et de créer des liens avec toutes les sous-catégories de en:Category:Museums. Musée Grévin est ainsi classé dans Catégorie:Musée de cire et dans Catégorie:Musée parisien, Tate Modern est classé dans Catégorie:Musée londonien et Catégorie:Musée d'art... et il me paraît normal de classer Muséum d'histoire naturelle de Londres dans Catégorie:Musée londonien et dans Catégorie:Musée d'histoire naturelle (ou Catégorie:Muséum d'histoire naturelle) et de relier cette dernière catégorie à en:Category:Natural history museums. Voila donc pourquoi je tiens a modifier le nom de cette catégorie. Est-ce qu'on se comprend mieux maintenant ? Stéphane 13 janvier 2006 à 21:10 (CET)

[modifier] Papillons

Collection de papillons du Prince Mohamed Ali Tawfiq, dans son Palais Al-Manyal au Caire
Collection de papillons du Prince Mohamed Ali Tawfiq, dans son Palais Al-Manyal au Caire

Bonjour Valérie de Paris,

J'avais cette photo de papillons sans savoir quoi en faire ; je pense que tu sauras l'utiliser à bon escient.
Néfermaât 12 janvier 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Carl Adolph Agardh et Elias Magnus Fries

Salut, je me suis basé sur les informations que j'ai pu trouver sur les wiki anglais et suédois pour affirmer que ces deux scientifiques faisaient partie de l'académie suédoise et non de l'académie royale des sciences de Suède. par exemple en:Carl Adolph Agardh, sv:Elias Fries, et surtout en:List of members of the Swedish Academy et son équivalent suédois. Si il peut y avoir des erreurs dans les articles, je pense que les listes sont plus fiables même si la source n'est pas précisée dans l'article.

En faisant une petite recherche sur le net, pour Fries je trouve un site fait pas ses descendants (http://www.eliasfries.org/default_e.asp?M1=0&M2=0) où il est dit : "His botanical engagement broadened again, he edited a flora for Scandinavia, "Summa vegetabilum Scandinaviae" as well as the more popular scientific "Botanical Excursions" 1-3, (1843-1864) with a literally touch. Certainly, these publications helped Elias Fries getting voted into the Swedish Academy."
Pour Agardh j'ai pas trouvé d'autres références que Wikipedia, mais compte tenu du fait qu'il était à la fois mathématicien, botaniste, homme politique, théologien et économiste ça ne me paraît pas absurde qu'il ait été élu à l'académie de lettres.

Je pense donc que mes modifications étaient correctes. Si par contre tu as d'autres sources contradictoires ça m'intéresse. Saihtam 16 janvier 2006 à 14:32 (CET)

[modifier] Linné

Valérie, je me suis permis d'enlever la balise d'édition en cours que plus personne ne respectait ! amicalement Channer 17 janvier 2006 à 14:39 (CET)

[modifier] Pages liées à un modèle

Valérie,

J'ai vu que tu avais mis un message hier sur le Bistro pour signaler que les outils "pages liées" et "suivi des liens" à partir d'un modèle ne donnaient plus le résultat escompté et que dans les pages pointant vers le modèle le compte n'y était pas.

J'ai constaté la même chose que toi, et j'avais déjà ajouté cette remarque à la suite de ta première intervention sur le sujet.

Je n'utilise pas les méthodes que Dake conseille pour joindre les développeurs, mais j'aimerais moi aussi que le problème soit réglé.

Si tu as du nouveau sur ce sujet, aurais-tu la gentillesse de me prévenir ? Merci d'avance.

Amicalement,

O. Morand 18 janvier 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Noms latins - noms courants

Hello,

je suis toujours dans la maintenance des pages liées aux geckos. J'ai quelques problèmes existentiels, tu pourrais peut-être m'aider à trancher…
L'usage sur wikipédia est de mettre le nom courant des espèces (lorsqu'il existe) comme page de base, et de faire des redirections à partir du nom scientifique. Mais pour certaines espèces je doute de la validité des noms courants. C'est le cas pour beaucoups de Phelsuma par exemple, ou les noms courants sont des traductions du nom latin, et selon les ouvrages je ne trouve pas toujours ce nom courant. Que faire ? De plus certains geckos ont plusieurs noms courants dans la littérature. Par exemple Hemidactylus turcicus qui s'appelle à la fois gecko turc et gecko verruqueux. D'autres noms courants sont également partagés entre plusieurs espèces. Par exemple le marguouillat désigne à la fois un gecko (également un Hemidactylus) et un lézard d'afrique dont j'ai oublié le nom.
Peux-tu me dire que faire dans ces situations ? Merci d'avance. Hexasoft 19 janvier 2006 à 11:12 (CET)

[modifier] La règle devrait être l'application des normes internationales et non pas des noms vernaculaires

Nommer les espèces suivant la terminologie vernaculaire dans une publication pédagogique ou toute forme de classification du monde vivant est en contradiction avec la convention internationale adoptée par toute la communauté scientifique mondiale.

Les noms vernaculaires sont sources de nombres erreurs populaires jusque dans les écoles (il suffit de voir le cas de la "tortue de Floride"... qui n'existe pas en Floride !) et relèvent d'une imprécision incompatible avec le travail scientifique (pour rester dans le cas des tortues, qu'appelle-t-on "tortue grecque" ?... vu qu'il existe pas moins de 6 taxons portant ce nom en français !!!).

La règle internationale et universellement appliquée par le monde scientifique est de nommer les taxons et les entités scientifiques du monde vivant par leur nom latin.

Les références pour la zoologie et la botanique sont l'ICZN, l'IUBS et l'IAPT.

En chimie, en biochimie et en biologie moléculaire la référence est la nomenclature de l'IUPAC et de l'IUBMB.

Aucune encyclopédie digne de ce nom ne peut se permettre d'inciter les visiteurs (essentiellement des étudiants ou toute personne désirant acquérir un savoir correct et non pas populaire et empirique) à utiliser les noms vernaculaires alors que la règle (convention internationale, de plus) est l'utilisation des termes latins.


La terminologie latine est la seule et unique façon d'être certains que d'un pays à un autre (et parfois d'une région à une autre) on parle bien du même taxon. Et c'est la seule et unique façon d'en finir un jour avec les erreurs monumentales qui circulent dans le public, parfois au détriment des animaux ou des plantes... ou des consommateurs !!! (car la confusion est là aussi énorme avec les noms vernaculaires, certaines plantes toxiques portant parfois localement le même nom vernaculaire que des plantes comestibles).

Quand dans une encyclopédie, la saisie de "Testudo hermanni" dans le champ de recherche me renvoie à l'article "[Tortue d'Hermann]" ça me fait bondir. Parce que Testudo hermanni contient deux sous-espèces (hermanni hermanni et hermanni boettgeri) et une seule d'entre elles est la "Tortue d'Hermann", l'autre étant tellement différente que son nom latin a du être changé récemment (abrégé en Testudo boettgeri et élevé au rang d'espèce) alors que le nom vernaculaire continue à propager la confusion.

Les appellations vernaculaires ne sont que des conventions locales et ne peuvent en aucun cas servir de référence.


Je crois que l'encyclopédie Wikipédia devrait, pour ne pas être un jour prise en grave défaut, appliquer scrupuleusement ces règles... qui sont d'ailleurs appliquées partout ailleurs. Même les textes de loi français (l'Arrêté du 10 août 2004 par exemple) et les textes de la réglementation européenne (le célèbre 338/97 par exemple) appliquent rigoureusement cette règle.


(Réaction à mettre dans le bistro peut-être...)


--Jacques Prestreau 30 janvier 2006 à 13:20 (CET)

[modifier] Minute papillon

Avec quelque retard, mes meilleurs vœux.

Noctuioidea ou Noctuoidea ?

L'article Noctuioidea figure parmi les articles attendus. Or, si l'on considère les pages liées ...

Les pages ci-dessous contiennent un lien vers celle-ci :

Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). MediaWiki:Recentchangestext
Modèle:Articles attendus
Petite queue fourchue
Harpye bicuspide
Furcula
Stauropinae
Cerura
Phalera
Bombyx de la molène
Neoharpyia
Phalerinae
Bombyx du hêtre
Stauropus
Timide (papillon)
Peridea
Notodontinae
Chameau (papillon)
Notodonta
Demi-lune grise
Voile (papillon)
Drymonia
Triple tache
Demi-lune noire
Demi-lune blanche
Paradrymonia vittata
Dromadaire (papillon)
Noctuelle de l'orme
Dicranura
Dragon (papillon)
Harpyia
Dragon de Powell
Porcelaine (papillon)
Pheosia
Bombyx dictaeoïde
Porte-plume
Ptilophora
Museau (papillon)
Pterostoma
Crête de coq (papillon)
Ptilodon
Capuchon (papillon)
Bicolore
Bois veiné
Bombyx carmélite
Odontosie de Sievers
Odontosia
Argentine (papillon)
Spatalia
Pygaerinae
Crénelée

Il appert qu'en remontant la taxobox on voit ce terme remplacé par celui de Noctuoidea qui est en bleu. Je n'ose pas effectuer les corrections, mais à mon humble avis, ne s'agirait-il pas d'une faute de frappe qui se serait propagée ?

Porte toi bien Erasmus 19 janvier 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] Image de Mite

Je l'ai prise de la page anglaise, je ne suis pas spécialiste. Je faisais a priori confiance à l'équivalent anglais, mais si tu es sùr que ce n'est pas une mite, ne te gêne pas pour l'enlever. --Bobby Ewing 19 janvier 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Hop

Bien rentrée ? Très content de t'avoir rencontrée dans la-vie-la-vraie (Maman-Delphine m'avait dit tant de bien de toi, je m'en serais voulu de ne pas vérifier :)) – d'avoir discuté de choses en rapport avec le wiki et d'autres, etc. J'espère qu'on aura l'occasion de refaire un wiki-lunch ou autre ! jd ৸ 20 janvier 2006 à 01:50 (CET)

Idem ; enfin, pas tout à fait ;D Alvaro 20 janvier 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] Invertébré

Bonjour Valérie,

Cartouche de Thoutmôsis III, fils de Rê (Ḏḥwty-ms nfr-ḫprw) sur son obélisque à Karnak
Cartouche de Thoutmôsis III, fils de Rê (Ḏḥwty-ms nfr-ḫprw) sur son obélisque à Karnak

A priori, je n'ai que cette photo qui représente le scarabée ; j'ai aussi le gros scarabée qui est près du lac sacré à Karnak mais la photo n'est vraiment pas belle.
Je pensais avoir autre chose mais je ne retrouve rien ; pourtant ça existe !!! Il y a le scorpion représenté sur la tête de la déesse Selkis, l'abeille dans le Nom de Nesout-bity dans la titulature des pharaons, etc.
Si je trouve, je te transmet ; de toute façon, dès que je suis en Égypte, je penserai à toi pour mitrailler toutes ces petites bestioles. Néfermaât 20 janvier 2006 à 20:50 (CET)

[modifier] Muséum suédois d'histoire naturelle

Bonjour Valérie, Pour l'article que tu viens de creer, il ne vaudrait pas mieux le mettre sous son titre français ? DamienTerrien 21 janvier 2006 à 10:52 (CET)

Je pense que l'usage est, sauf exeption, de traduire le nom des musées, comme cela se fait pour les villes voir Aachen et Aix la chapelle. Si je cherche le Muséum suédois d'histoire naturelle, il ne me viendrait jamais à l'idée de taper le nom en suédois. DamienTerrien 21 janvier 2006 à 11:21 (CET)
La problematique est simple. Il convient de traduire les noms en français sauf si l'usage fait que l'on utilise le nom dans la langue naturelle. En Français, on utilise Royaume Uni pas United Kingdom. On utilise Florence pas Firenze. Tu as déjà entendu parlé de Slatkov ? Pourquoi ne pas faire pareil avec le nom des musées ? Tu vas faire comment avec les musées, japonais, chinois, et indonésiens ?
Et bin Pourquoi ne réponds tu pas à mes questions. L'usage, sauf exeption notable, est de traduire les noms de pays, de villes, de lieu. On utilise bien Londres et pas London. Pourquoi les musées échapperaient à cette regle ? Pour ce qui est du "National Museum of Natural History" tous les pays de langue officielle anglaise en ont un. A moins d'etre entierement états-unio-centré, il faut bin laisser de la place aux autres pays anglophones. Le "National Museum of Natural History" de Washington, Etats-Unis d'Amerique ne s'appelle t'il pas le Smithsonian National Museum of Natural History ?? DamienTerrien 21 janvier 2006 à 12:56 (CET)
J'ai déjà trouvé celui là National Museum of Natural History, FICCI Museum Building, Barakhamba Road, New Delhi-110001 DamienTerrien 21 janvier 2006 à 13:00 (CET)

[modifier] Charles-Joseph Panckoucke

Bonjour. Je voulais vous signaler l'existence d'un autre article « Charles-Joseph Panckoucke » que le vôtre, créé le 15 juin 2005 à 13:15 par Richelieu, mais beaucoup moins complet. Le vôtre ayant été renommé, les titres sont exactement les mêmes, ce qui rend toute demande de fusion inopérante. Cordialement. Jaucourt 21 janvier 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] ébauche vs ébauche HZB

Bonjour, est-ce que je peux faire ces modifications systématiquement : [2] ? phe 22 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Pour les HZB vs Portail HZB c'est normal, il y a un bug d'ouvert à ce propos, les pages liés depuis des modèles sont complètement cassé... Je vais remplacer ceux que je trouve. phe 22 janvier 2006 à 11:57 (CET)

[modifier] Lemming

Bonjour,

Je ne suis pas encore habitué au mode de discussion sur Wikipédia ... Mais j'espère que ma réponse à ton message a bien ça place ici !

Je ne suis pas non plus spécialiste non plus, mais je penses que les migrations massives de lemming on belle et bien été observées et étudiées ... par contre l'hypothèse du " suicide colletif a été réfutée par différentes études scientifiques. C'est pour cette raison que j'ai reprécisé, dès le début du paragarphe qu'il s'agissait bien d'une hypothèse qui était actuellement écartée.

Je ne trouve pas spécialement qu'il y a un manque de cohérence ... la deuxième partie apporte juste un éclairage sur l'hypothèse du sucide qui n'est plus d'actualité, tandis que la première partie explique l'hypothèse retenue pour le moment a savoir problème de sur population et donc de nourriture ...

Je relirais une fois l'ensemble correctement ...

Olivier

Oliw 22 janvier 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] muséum suédois d'histoire naturelle VS naturhistoriska riksmuseet

Bonjour, en fait, j'avais prévu d'écrire un article sur ce musée un jour ou l'autre et j'hésitais sur le nom à lui donner ; je pensais même te demander si tu avais un avis. Je n'avais jamais entendu parler de ce muséum avant de vivre en Suède, et n'ai aucune idée de l'usage habituel pour le désigner en français. Par contre, en cherchant sur google, le nom en français semble assez couramment utilisé ; par ailleurs le musée lui-même ne semble pas farouchement attaché à son nom suédois et n'hésite pas à utiliser une traduction anglaise dans les parties en anglais du site web.
Je ne t'aurais personnellement pas demandé de changer l'ordre des redirections, mais comme un autre utilisateur semble insiter pour cela je pense que tu peux lui donner raison pour ce coup-ci.Saihtam 22 janvier 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] George Edward Dobson

Bonsoir. Je viens de créer l'article George Edward Dobson. Comme il s'agit d'un auteur (au sens taxinomique du mot), autant le signaler. Porte toi bien. Erasmus 22 janvier 2006 à 21:59 (CET)

[modifier] Boulain tropical

Salut, est-ce que tu pourrais regarder cet article : Boulain tropical, une nouvelle espèce animal.. Il a été listé dans les pages à vérifier comme canular potentiel. Si c'est le cas..à supprimer dès que possible :) Merci, Dake* 23 janvier 2006 à 14:24 (CET)

[modifier] Charles Nordmann

Bonjour,

je viens de tomber sur cet article (Charles Nordmann), qui est apparement de "toi", et dans lequel tu écrit qu'il a été directeur de l'observatoire de Paris, ce qui à mon avis est une erreur ... j'ai beau chercher, je ne trouve pas de confirmation, mais on ne sait jamais ... donc (pour une fois) je préfère venir ici te demander si tu est sûre de toi (ou de tes sources), avant de modifier quoi que ce soit, au cas où :) Cordialement, Stanlekub 24 janvier 2006 à 00:47 (CET)

Rebonjour Valérie et merci pour ta réponse. Bon du coup je pense effectivement que je vais reformuler cette phrase. Je profite également de mon passage ici pour te féliciter du travail accompli sur Wikipédia, je suis vraiment impressioné par la qualité de ton "travail" (enfin bon, ce que j'en ai vu, je surveille pas tout ce que tu fais non plus hein :). Aller, bonne continuation, A+ sur WP. Stanlekub 24 janvier 2006 à 17:18 (CET)

[modifier] Titres des articles d'espèces...

Bonjour d'abord, Valérie75

Je suis nouveau venu sur la WP et je commence à identifier les wikipédiens taxodingues. En ce qui me concerne, bien que naturaliste de coeur, je suis -entre autres- intéressé par les aspects ethnobiologiques, et partisan de leur incorporation raisonnable dans le corps des articles de description des espèces, ce qui manque beaucoup dans la littérature et sur le net.

Je me propose par conséquent de mettre un peu d'ethno dans le bio quand je le pourrai. Merci d'avoir remplacé le titre de mon Acrocephalus brevipennis (avec deux n à pennis, heureusement pour aile !) car j'y ai pensé mais je n'ai pas voulu le faire sans en mesurer toutes les conséquences. Peux-tu me dire si je pouvais le faire en tant que non-admin ? Vous avez déjà dû vous poser le pb, mais je subodore une hénaurme difficulté avec ce sujet, car ttes les sp vivantes n'ont pas de nom français, et qd elles en ont, il n'y a pas forcément accord absolu, ne serait-ce, par ex, qu'entre Français et Québécois. Je suppose que tu n'as pu faire ce changement que parce que personne n'avait encore fait de liens avec cette page ? Sinon après il faut faire la chasse aux liens ? Peux-tu m'éclairer sur ces sujets (état de la réflexion et conduite à tenir quand je crée une page, disons sur Epitriptes tugajorum, diptère de Sibérie orientale qui aurait fait parler de lui pour avoir hébergé un micro du KGB)

Archipel 24 janvier 2006 à 09:06 (CET)

[modifier] Help

Salut ! ça va pour ma part, et toi ?

Pour ce qui est de ton problème de mail, j'attendais d'avoir fait le tour des diverses solutions pour t'aiguiller là-dessus. Voilà ce que tu peux faire :

  1. la première idée, c'est que le programme qui gère la liste et d'autres a été configurée pour rejeter un certain nombre d'adresses, en se basant sur des motifs. Je n'ai pas moyen de corriger ça, donc si c'est le cas, tu peux :
    1. tenter d'utiliser le webmail Noos pour envoyer tes messages (parfois la priorité des webmails est augmentée parce que c'est plus sécurisé) ; ou si ça ne marche pas,
    2. te créer un compte Gmail (il faut une invitation, mais le web en est plein – « marketing viral ») et tenter à partir de là.
  2. Si aucune des deux approches ne porte ses fruits, ça veut dire que c'est Noos qui a bousillé quelque chose, et là, tu dois leur écrire directement à ce sujet.

Je n'ai pas eu l'accord des Autres pour essayer avec un mail en @wikimedia.fr :( Cela dit, ça ne change rien à la question, le test du webmail te donnera la même réponse, car un @wkimedia.fr utiliserait de toute façon la plateforme Noos comme serveur d'envoi smtp (il ne s'agit que d'alias).

jd ৸ 24 janvier 2006 à 19:20 (CET)

Hum, on ne pense pas toujours aux solutions évidentes sur le coup... J'ai un hébergement professionnel chez typhon, lequel vient avec la possibilité d'avoir son mail totalement indépendant de son FAI. Quand j'envois mes messages, je passe par le serveur de courrier de typhon, et je n'ai plus aucun lien avec Wanadoo en ce qui concerne mon courrier. Est-ce qu'un mail cequetuveux@typhon.org te tenterait ? jd ৸ 24 janvier 2006 à 19:39 (CET)

Il y a deux grands cas de figure par rapport au mail, pour l'heure (je vais faire une longue diatribe, au risque d'expliciter des choses que tu sais déjà parfaitement :)) :
  1. utilisation du serveur d'envoi de courier (dit smtp) de son FAI ;
  2. utilisation d'un autre serveur d'envoi.
En général, on utilise celui de son FAI, et ça peut se faire par le webmail du FAI ou son client de messagerie (type Thunderbird / Outlook), en précisant le serveur smtp (dans mon cas c'est smtp.wanadoo.fr). Le client mail joue le rôle d'un desktop-mail, mais tu es liée à ton FAI. Pour avoir un premier degré d'indépendance, il faut commencer par s'acheter un nom de domaine à soi, fourni avec son/ses mail(s) associé(s) (par exemple le nom de domaine imakiwi.org) – parce qu'alors tu peux trimballer un seul mail (me@imakiwi.org par exemple), même quand tu changes de FAI : il suffit de toujours rediriger me@imakiwi.org sur le mail effectif du FAI. J'ai fait ça un temps, mais je n'ai pas renouvellé mon nom de domaine. Pour le moment, on parle toujours d'utiliser le serveur smtp du FAI, donc on est toujours dépendant de lui pour l'aspect technique.
Actuellement, j'ai une solution intermédiaire ou tierce, qui exploite la seconde piste mentionnée ci-dessus (utilisation d'un autre serveur de mail que celui du FAI). J'ai un hébergement chez typhon.net, et la société met à la disposition de ses clients son propre serveur de mail (en fait il joue le rôle du FAI en ce qui concerne le mail). Ça veut dire, pour répondre à ta question (ouf !) que tu n'as plus de lien avec le fameux smtp de ton FAI – l'élément de la chaîne qui te pose problème, en l'occurence. C'est pas forcément le seul avantage par rapport à un mail chez son FAI (si on paye le prix, on peut avoir un espace de stockage immense, des garanties de sécurités incroyables, une liberté pour filtrer le spam, ce genre de chose).
Pour être totalement « indépendant », et du FAI, et de l'hébergeur, il faut coupler l'achat d'un nom de domaine et d'un compte chez un hébergeur. De sorte que, tu as un mail unique que tu peux garder, quand bien même tu changes de FAI (me@imakiwi.org), et/ou d'hébergeur.
Pour me résumer, le plus simple, c'est d'essayer d'arranger les histoires avec Noos ; mais si ça ne marche pas, ou que tu en as assez de perdre du temps là-dessus et qu'un mail au suffixe typhon.org ne te dérange pas, c'est une solution (les gérants de typhon étant des amis, mon compte m'est offert, et ne risque pas de fermer :)) Je ne sais pas comment marche le mail chez Noos, mais il doit même être possible de rediriger un mail @noos sur un autre (type @typhon.org), de façon à ne pas perdre le fil. jd ৸ 24 janvier 2006 à 20:03 (CET)
Ok :) Je fais ça rapidement. Et je me rends compte que je n'ai pas vraiment répondu à ta question : non, tu n'as pas à passer par un webmail quand tu as un mail chez typhon (il existe un webmail cela dit, je m'en sers parfois).
Question préalable : tu veux un compte pop (tous les mails lus sont rappatriés chez toi et enlevés du serveur de mail distant) ou imap (tous les mails restent sur le serveur, de sorte que tu peux les consulter d'où tu veux) ? jd ৸ 24 janvier 2006 à 20:21 (CET)
Je t'ai envoyé les identifiants en passant par « Envoyer un message à cet utilisateur. »
Dans ton client mail, tu peux utiliser les infos suivantes :
  • serveur pop : pop.typhon.net, port 110 (je suppose)
  • serveur smtp : smtp.typhon.net, port 25
Ton identifiant est ton adresse complète, valerie75@typhon.org.
Si jamais, le webmail se trouver sur http://webmail.typhon.net.
Je n'ai pas trop compris ce que tu entends par « liens rouges de ta liste complète de suivi » : la watchlist personnelle ne contient que des liens bleus (articles existants), non ? :) jd ৸ 24 janvier 2006 à 22:08 (CET)

[modifier] Auteurs pour Amata et les autres

Bonjour Valérie, je vois que tu complète rapidement les éléments que je me contente de retrouver. Bravo. Mais je me pose une question : sur Amata (papillon), tu précises pour Amata marjana (Stauder, 1913), or cette information n'est pas sur la page Amata marjana, je me serais attendu à la trouver là. Est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche ? Même question pour Anadiasa undata. Comme tu vois, je ne suis pas encore loin dans l'alphabet ;-) --Piku 25 janvier 2006 à 13:14 (CET)

En effet, je n'avais pas cherché dans le taxobox ; j'aurais donc pu compléter moi-même. Merci de l'avoir fait. Quant à savoir si l'info manquait en début de l'article, j'en laisse la responsabilité aux rédacteurs. Pour ma part, je me contente d'un rôle de copiste. Amicalement, --Piku 26 janvier 2006 à 12:24 (CET)

[modifier] Liens rouges

À ma connaissance, MediaWiki ne propose pas d'outil pour détecter totomatiquement les liens rouges de la liste de suivi (ni ailleurs). Un petit script peut le faire et les supprimer de la liste. Je vais bricoler ça. jd ৸ 25 janvier 2006 à 15:05 (CET)

[modifier] Coui, coui, serait-ce le printemps qui approche ?

Bonsoir. Comme un article avait été créé sur un roman de SF appelé Parade nuptiale, j'ai créé une page d'homonymie Parade nuptiale et une ébauche Parade nuptiale (biologie) à partir de l'article en néerlandais. Erasmus 25 janvier 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] peintres

Hello,
Je remarque que tu fais un chouette travail en création d'articles de peintres. Le projet Histoire de l'art te remercie et t'ouvre les bras ! :-) --Fabos ✉ 26 janvier 2006 à 10:31 (CET)

[modifier] Les fleurs ont-elles un passeport ?

Valérie, malgré tes avis éclairés, les nationalistes à tout crin ont frappé, créant et reclassant les botanistes par catégories nationales, comme s'il s'agissait d'hommes politiques ou de clubs de foot. J'en suis désespéré, du coup j'ai complété les catégories pour Georg Forster, l'exemple même du "héros" naturaliste sans nation ! (de sa vie , l'Allemagne n'existait pas ! ). Sincères condoléances, amicalement Channer 26 janvier 2006 à 17:04 (CET)

J'ai envoyé un petit mot à GôTô Discussion Utilisateur:GôTô#De quel pays sont les fleurs, je ne pouvais laisser faire sans réagir (est-ce que ce sera une petite graine dans les consciences ou un baroud d'honneur, on verra ?)
Amicalement
Channer 26 janvier 2006 à 20:01 (CET)
Non, je n'ai pas lu la proposition de Calendula, peux-tu m'aiguiller vers elle ?

Désolé pour l'image des papillons (je sais qu'ils te sont chers). Merci d'avanceChanner 26 janvier 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Plus ton rayon...

..que le mien. Coelogyne a besoin d'un peu de travail. Bises. Delphine 26 janvier 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Mail, enregistrement

Plop. Tu ne m'as pas dit si le mail typhon était fonctionnel. Rien à voir : on n'a pas reparlé des interviews, de comment enregistrer, etc. Je t'avais parlé de te prêter un dictaphone tout neuf, ça tient toujours. Demain, je vais reprendre la page sur le travail avec les scientifiques et aller voir ce qui s'est fait du coté de en... si tu as de nouvelles idées, fait m'en part :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 23:17 (CET)

Si tu as besoin d'aide pour le mail, just ask. Bien sûr que tu peux m'envoyer les questions que tu as couchées sur papier, je serais très content de pouvoir t'aider et de venir également :) Mais il ne faut pas que ça te gêne, bien sûr. jd ৸ 29 janvier 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité

Bonjour Valérie,

Je ne suis pas sur que tu aies vu la page de discussion de la prise de décision. Je suis persuadé que tu auras beaucoup de choses à y dire.

Bonne journée, GôTô ¬¬ 27 janvier 2006 à 14:38 (CET)

[modifier] Tortue d'Hermann

Bonjour Valérie


Merci pour la révocation des retouches du visiteur sur l'article de la Tortue d'Hermann. Je me suis absenté deux jours, et à mon retour je viens de voir avec étonnement ces lignes sans intérêt.

D'autant que le visiteur, croyant sûrement bien faire, a confondu "ennemis de l'espèce" et "prédateurs de l'animal". De plus parmi ses prédateurs, certains étaient faux... et il en avait oublié d'autres pourtant beaucoup plus dangereux.

Tout animal est la proie d'un ou de plusieurs autres. Heureusement ! C'est un des fondements mêmes de la vie. Et la disparition d'une espèce n'est jamais due à ses prédateurs (sauf quand il s'appelle "homme") en vertu du principe d'équilibre auto-entretenu de la nature sur la longue durée. C'est le bouleversement de cet équilibre ou l'introduction d'un élément nouveau qui est responsable de la disparition d'une espèce... et parfois de l'émergence d'autres.

Merci pour ton intervention !


Jacques

--Jacques Prestreau 29 janvier 2006 à 10:25 (CET)

[modifier] Richard

Bonjour Valérie, pour vous répondre en deux mots : les gens peuvent aussi cliquer sur les liens s'ils veulent en savoir plus sur Richard Corben ou Richard Wagner. Je contribue énormément à cette encyclopédie ( à la version française comme à la version allemande ) mais je ne peux pas tout faire. Pourquoi n'avez-vous pas rempli la rubrique "prénoms" vous-même ? Bien cordialement Frank Renda 29 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Et pour le dire encore plus clairement : je ne vous ai pas vu passer derrière moi pour aucun des près de 50 articles que j'ai créés en un mois et demi (cf. ma page de présentation, avec la liste complète), alors je prends assez mal votre remarque. Au lieu de compléter mon travail, vous m'assénez en somme que j'aurais mieux fait de ne pas m'y atteler. Quelle déception que certains wikipédiens ! Frank Renda 29 janvier 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Modif sur les biographies de naturalistes

Bonsoir

En lisant la biographie de William Roxburgh j'ai eu envie de modifier ses dates de naissance et mort en 3 juin 1751 et 18 février 1815. Comme je vois que tu es la créatrice de cet article et de beaucoup d'autres, peux tu me dire ce qui te semble le plus constructif ds ce cas et ds d'autres du même genre (botanistes, etc.) : modifier sans te signaler, ou modifier et te signaler la modif qd j'ai un doute ? As-tu vu mes questions du 24 janvier. A bientôt. Archipel 29 janvier 2006 à 19:26 (CET)

[modifier] Roxburgh (suite)

Merci beaucoup pour les explications sur les noms scientifiques et vernaculaires. C'est très clair (et très logique). Je pense pouvoir m'en tirer, sinon j'appelle au secours.

Pour William Roxburgh, c'est bcp moins clair. J'ai jeté un cp d'oeil rapide sur le net : sur une trentaine de sites survolés, on à peu près autant de paires de dates 1751-1815 (peut-être un peu +) et de 1859-1815. Sur les dates précises, on a presque tj 28/6/1759 - 10/4/1815 d'une part et 3/6/1751 - 18/2/1815 d'autre part. Sur WP, si tu jettes un cp d'oeil sur les commentaires de l'image de l'article français, tu vois 1751 ! De même sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Je te laisse élucider ce mystère de la petite histoire. Il faudrait peut-être voir sur des sites écossais ? Bonne soirée et merci encore. Archipel 29 janvier 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] Bactéries carrées de Walsby

J'ai trouvé cette page parmi les pages orphelines. Je l'ai fait adopter par Archaea... mais je reste sceptique : cet article, œuvre d'un seul contributeur, est-il sérieux ? Je m'en remets à la communauté scientifique... --Piku 29 janvier 2006 à 23:50 (CET)

Tu dis "C'est un effet secondaire de Wiki, le doute... :-) " ... je croyais que c'était une qualité pour un scientifique !! :D Pierre --Piku 30 janvier 2006 à 09:08 (CET)

[modifier] Hermann

Bonjour Valérie. Je n'apprécie pas plus que ça les reverts. La plupart des articles qui font à la fois partie des catégories prénom et patronyme respectent cet ordre : prénom puis patronyme. Calendula 30 janvier 2006 à 09:21 (CET)

[modifier] Changements de nom scientifique des espèces

Hello,

une question de structuration des articles pour les espèces ayant changé de nom… La classification évolue, et je suis plusieurs fois tombé sur des espèces dont j'avais la référence, mais qui n'apparaissent plus dans la classification. Après recherches, la plupart du temps ces espèces ont été fusionnées avec une autre, ou définies comme sous-espèce d'une autre, ou encore changées de genre…
Je me demande qu'elle est la bonne stratégie à appliquer dans les articles. Laisser la page pour chaque, avec un commentaire indiquant sa nouvelle place ; faire une redirection de l'article vers la nouvelle espèce ;laisser la référence à l'espèce dans le genre, mais sans lien, avec éventuellement un commentaire ;enlever les références à ces espèces ; autres…
Peux-tu me donner ton avis ? Je suis personnellement pour laisser au moins une trace de l'ancien nom, pour que ceux recherchant une espèce avec de vieilles données puissent quand même la trouver.
Cordialement, Hexasoft 30 janvier 2006 à 11:41 (CET)

Suis aussi d'accord avec ça... Elapied 3 février 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] De Jacques

Hello Yannick !


A mon avis, je crois que la Wikipédia devra impérativement suivre l'évolution de la nomenclature internationale si elle ne veut pas un jour devenir obsolète. Et plus on prend du retard et plus ce sera difficile de réparer l'obsolescence.

Une bonne stratégie serait dans l'ordre chronologique :

  1. De créer les articles qui doivent être nommés en conformité avec la nomenclature en vigueur.
  2. De déplacer vers ces nouveaux articles le contenu des articles correspondants aux dénominations obsolètes
  3. De conserver vides ces anciens articles dont le nom est obsolète
  4. De rediriger systématiquement vers les nouveaux articles
  5. D'indiquer dans le nouvel article une rubrique contenant l'historique de la dénomination de l'espèce (et au pasage une autre rubrique contenant les divers noms vernaculaires)
  • Si deux espèces ont fusionné, il est évident qu'il faut revoir le contenu des deux articles qui étaient séparés à l'origine de façon que la Wikipédia reflète la fusion... et explique la raison de cette fusion.
  • Si au contraire une espèce est scindée en plusieurs sous-espèces, alors on crée simplement un nouvel article pour chacune des sous-espèces (ce que je ferai pour les multiples sous-espèces de la Trachemys scripta par exemple), l'article sur l'espèce proposant de connaître les sous-espèces (comme pour chaque branche de l'arbre).

Tout cela me paraîtrait infiniment plus rationnel que la situation actuelle.

De plus un autre intérêt est que cette méthode reste compatible avec toute la littérature écrite avant les changements. Puisque les articles documentent dans une rubrique la chronologie des changements.


Qu'en pense Valérie ?


Mes amitiés à tous les deux !

Jacques

--Jacques Prestreau 30 janvier 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Nouveau portail...

Salut Valérie !

Pouff, que de messages sur ta page de discussion !... T'as du boulot rien que pour lire tout ça ! Ce petit mot pour t'informer de la création d'un nouveau portail : Origine et évolution du vivant. Il est conçut pour ne pas être redondant avec d'autres, existants ou programmés (Biologie, Botanique, Zoologie ou Ecologie). Comme son nom l'indique, il regroupe les pages liées à (ou aux) origines de la vie, aux mécanismes de l'évolution, mais aussi à l'arbre du vivant, de la racine aux grands groupes. Pour les pages liées aux détails taxo(i)nomiques de ceux-ci, ca concerne plutôt les portails Zoologie et Botanique.

Par ailleurs, je lis souvent ici et là la recommendation de faire évoluer la systématique dans Wiki en même temps que son évolution "officielle". Ca serait le rêve mais le hic est qu'il n'y a pas d'arbre phylogénétique officiellement admis. Seulement certains plus admis que d'autres. Chaque nouveau bouquin propose un truc différent (le plus souvent dans le détail, pas dans les grandes lignes). C'est valable surtout pour les niveaux élevés de la classification (supérieurs à la famille). Il me semble donc que la seule solution consiste à décréter que Wiki suit une classif (Lecointre, pourquoi pas) pour les niveaux supérieurs et tel ou tel autre article/bouquin/à nouveau Lecointre pour chaque groupe particulier, et de ne pas s'en écarter... Jusqu'à ce qu'une nouvelle classif soit plus concensuelle. On peut ainsi dire que Wiki suit un tel pour la racine de l'arbre, un tel pour les insectes, tel autre pour les oiseaux, etc... (Ce qui n'empêche pas souligner à chaque fois les principaux points de divergence, avec la classif classique par ex). Et là, tout est clair. Je suis taxo sur les Annelides et suis obligé de procéder comme ça, comme n'importe quel taxo dans son domaine, sinon c'est un foutoir innomable... Serais-tu d'accord pour que Wiki définisse les refs biblio attachées (pour l'instant) à chaque groupe ?

Et hop, un message de 4 km de long de plus !... A bientôt. Elapied 3 février 2006 à 12:59 (CET)

PS: pour les changements de noms d'espèces, là, une seule solution : le Code International de Nomenclature Zoologique.