Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Question de Pfinge déplacée sur la partie Discussion Projet:Zoologie/Nom scientifique spécifique.--Valérie

[modifier] Point sur les catégories actuelles

Quelles sont les catégories utilisées ? Quelles seraient les catégories utiles ? Actuellement, on devrait trouver :

  1. Dans les articles des taxons au-dessus du genre : la catégorie de l'ordre (exemple catégorie:oiseau.
  2. Dans les articles des genres et des espèces : la catégorie nom vernaculaire ou non scientifique (exemple catégorie:oiseau (nom scientifique)).
  3. Dans les redirect pointant vers les genres ou les espèces, le même genre que les catégories ci-dessus.

Mais est-ce la bonne méthode ?--Valérie 13 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Est-ce que ceci répond partiellement à la question ? [1]. Il y a évidemment un certain manque de cohérence entre la navigation et les catégories. Seules les taxobox semblent à peu près satisfaisantes de ce point de vue. Chaoborus
Les catégories se révèlent être un complément indispensables à la taxobox. Mais aujourd'hui, elles sont soient absentes, soient incohérentes... Il y a un gros chantier de recatégorisation. Mais avant cela, il faut décider quelles catégories conservées. Bien sûr, cette future prise de décision doit être répercuter dans le guide de l'article type.--Valérie 4 juin 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Archive discussion avec Nono64

[modifier] La catégorisation des taxons pour les nuls

Quelques questions pour voir si j'ai bien tout compris :

Tout à fait.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)
Non, parce que cette rubrique ne reçoit, logiquement, que des espèces ou des genres.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)

Y a-t-il un équivalent pour la botanique ? Ne serait-il pas utile de faire des modèles {{à taxobiser}} séparés pour la zoologie, la botanique, les bactéries/virus et les animaux préhistoriques ? Merci pour vos éclaircissements ! — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 14:29 (CEST)

C'est pas bête, ce serait un peu à la manière des modèles d'ébauche. Je propose ça sur le bistrot des biologistes.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)
Autre chose, <taxon compris entre le genre et la famille>, quelles sont les bornes incluses ou pas ? Et pour <taxon compris entre la famille et l'ordre> ? Merci. — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 17:16 (CEST)
Là, je ne vois pas Sourire parce que je lis bien Article taxon compris entre le genre (exclu) et la famille (inclus), les bornes sont indiquées ? Ou alors, tu me parles d'autre chose.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)
PS : je viens de comprendre que c'était toi qui avait ajouté les bornes ! Tu as bien fait.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 12:23 (CEST)
Une dernière pour la route, pourquoi Catégorie:Carnivore ne contient pas de Catégorie:Carnivore (nom vernaculaire) et Catégorie:Carnivore (nom scientifique) ? Parce que tous les carnivores ont des noms vernaculaires ? On les classe dans mamifères (nom vernaculaire) ? — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 17:30 (CEST)
Les catégories sont actuellement dans un grand désordre. Les catégories indiquées ici correspondent aux règles en vigueur et devraient figurer dans tous les articles de zoologie. À ces catégories, s'ajoutent des catégories particulières comme Catégorie:Carnivore, mais ces dernières ne doivent pas remplacer les catégories de base.
Je sais que certains tiquent sur la taille de Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire) (par exemple). Mais je n'ai toujours pas compris en quoi la taille des catégories pouvait être un problème, mais bon, c'est un autre débat. J'espère avoir répondu à tes questions.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)
Oui merci ! J'avais déjà bien avancé de mon côté :) — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 13:08 (CEST)