Discussion Utilisateur:Valérie75/Archive 11

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005) Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)
Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005) Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)
Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005) Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006) Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006)
Page 9 (10 mai 2006-20 juin 2006) Page 10 (21 juin 2006-8 août 2006)

Sommaire

[modifier] On continue

Fait Catégorie:Oiseau (noms vernaculaires) plus les 3 demandes un peu plus haut. Chris93 2 août 2006 à 15:12 (CEST)

OK. Mais tu sais, je ne fais que de la maintenance et je ne crée jamais de catégories; je ne fais que les repérer. Chris93 2 août 2006 à 15:37 (CEST)

Après nouveau dump, le travail revient : Fait Catégorie:Falconidae, Fait Catégorie:Nereididae, Fait Catégorie:Tortue, Fait Catégorie:Tortue marine, Fait Catégorie:Ornithomidae, Fait Catégorie:Zoologiste yougoslave, Fait Catégorie:Pycnonotidae, Fait Catégorie:Alcedininae, Fait Catégorie:Élachistidé, Fait Catégorie:Anhimidae, Fait Catégorie:Eucolunidae, Fait Catégorie:Butomaceae, Fait Catégorie:Pieridae, transmis au projet botanique Catégorie:Lycopodiaceae, Fait Catégorie:Renonculaceae, Fait Catégorie:Olacaceae, Fait Catégorie:Usneaceae, Fait Catégorie:Lycaénidé, Fait Catégorie:Suidae, Fait Catégorie:Palmae, Fait Catégorie:Ravageurs. Chris93 2 août 2006 à 16:48 (CEST)

Et les articles : Fait Tachybaptus novaehollandiae, Fait Thaleichthys, Fait Infracryptogamique, Fait Tipulidae, Fait Theragra, Fait Troodontidae. Chris93 3 août 2006 à 01:55 (CEST) Plus: Fait Catégorie:Ascomycète, transmis au projet botanique Catégorie:Borassoïdeae, Fait Catégorie:Callichthyidae, Fait Catégorie:Clupeidae, transmis au projet botanique Catégorie:Cytinaceae, Fait Catégorie:Diplodocidae, Fait Catégorie:Famille végétale, Fait Catégorie:Hamamelidales, Fait Catégorie:Lichen, Fait Catégorie:Lycopodiales, Fait Catégorie:Menispermaceae, Fait Catégorie:Myriapode, Fait Catégorie:Métazoa, Fait Catégorie:Noctuidae (nom scientifique), Fait Catégorie:Pardalotidae, Fait Catégorie:Passeriformes, Fait Catégorie:Placentalia, Fait Catégorie:Podicipediformes, Fait Catégorie:Protozoaire, Fait Catégorie:Pyréthroïde, en cours Catégorie:Récurvirostridé, Fait Catégorie:Spinosauridae, Fait Catégorie:Spinosauriens, Fait Catégorie:Tenrecidae, Fait Catégorie:Threskiornithidae + Fait Phoronida

Je crois avoir trouvé le plus gros pour les catégories. Après cette liste, tu pourras souffler. Chris93 3 août 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Médecin par époque

Le bot a dégrossi le travail et en a catégorisé à peu près 500, il en reste ~150 la liste est sur user:phe/test19, la plus grosse partie, ceux commençant par Pas de cat naissance: ne sont pas faisable par un bot et sont listé juste pour information, l'autre partie (~40 : ambiguité dans les dates) sont un peu juste pour être catégorisé automatiquement, j'explique : le bot à fait ceci, < 400 --> antiquité, 500 à 1400 --> moyen-âge, pour la période moderne ils sont tous catégorisé sauf ceux né dans les années 60-70 ou j'ai considéré que c'était ambigu et qu'il fallait le faire à la main. (exemple typique ou le bot n'a rien fait : Albert Calmette, idem si dans la liste il y en a né en 450 etc.) - phe 8 août 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] L’abbé Conti

Bonjour, je suis content d'avoir écrit quelque chose qui sera lu. Pour l’abbé Conti, il a un petit article en italien. Pour l'anecdote, c'est lui que Voltaire a dépeint dans Candide sous les traits de Pococurante. Cordialement, Jaucourt 9 août 2006 à 14:42

Ah, c'est incroyable en effet. Au moins la coquille a été rectifiée, d'où l'importance de bien épeler les noms, le moteur de recherche de wikipedia étant impitoyable. Bonne journée. Jaucourt 9 août 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] Bacillariophyta : Classe ou division ?

Salut Valérie,

En regardant l'article Bacillariophyta, j'ai constaté quelques petits problèmes (peut-être, c'est pourquoi je te soumet le cas) :

  • L'article wikipedia donne Bacillariophyta (synonyme de Bacillariophyceae, voir le redirect) comme une classe faisant partie de la division Heterokontophyta. Le ITIS donne Bacillariophyta comme une division dont fait partie la classe Bacillariophyceae.

Comme j'ai déjà constaté des divergences entre le ITIS et Wikipedia, je te pose la question : Qui a raison ?

J'espère que tu puisses te pencher sur le problème et je t'en remercie d'avance. Salutations. Jerome66 | causer 9 août 2006 à 08:57 (CEST)

Salut, il sagit encore d'un article gigogne comme valérie et moi n'aimons pas. C'est à dire que cet article parle de 2 taxons Bacillariophyta et Bacillariophyceae. J'ai clarifié dans la taxobox que l'article parle de la division Bacillariophyta et de la classe Bacillariophyceae. Par contre dans l'article ce n'est pas encore clair. Valérie devait lancer le débat sur le portail biologie, mais c'est les vacances, tout ca, tout ca. ;-) Amitié Liné1 9 août 2006 à 11:43 (CEST)
Effectivement, il va falloir prendre une décision sur le projet zoologie (mais peut être faudrait impliquer le projet botanique) mais vu la torpeur estivale, je pense qu'il vaut attendre la rentrée. Ceci dit, rien n'empêche d'éclater dès à présent cet article. Bonne journée.--Valérie 9 août 2006 à 14:42 (CEST)
Merci à tous les deux. Jerome66 | causer 9 août 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] Signpost

ça y est, on reçoit des tonnes de commentaires. Je crois qu'il faut que tu suives cette page: en:Wikipedia talk:Wikipedia Signpost/2006-08-07/Interwiki report et que tu viennes répondre ;) ~Pyb Talk 9 août 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Antonio Schinella Conti

Vous voyez : il vous a suffi de demander une traduction et tout de suite elle est arrivée. Le miracle de Wikipédia ! Gustave G. 10 août 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Petit pb de nomenclature.

Bonjour ! Cherchant les auteurs de 3 sous-espèces de Troglodytes, je les ai trouvé mais ceux-ci les ont considérées comme des espèces à part entière, lors de leur nommage. J'ai donc pris la décision de mettre le nom d'auteur et la date entre parenthèses. Ai-je bien fait ? (J'espère avoir été clair).--Svtiste 12 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] Noms d'oiseau

Bonjour, c'est encore moi. Je viens de me rendre compte que tu avais (vers le 10 mai 2006) modifié le nom de l'article Cacatoès de Leadbeater en Cacatua leadbeateri (en consevant par ailleurs, la catégorie:Oiseau (nom vernaculaire) mais il doit s'agir d'un oubli). Y-a-t-il eu une décision sur le nom des articles des espèces animales (scientifique ou vernaculaire) ? Parce que pour les oiseaux, jusqu'à présent, c'était plutôt, la seconde option qui était choisie. Donc si on doit passer au nom scientifique, il va y avoir du boulot, surtout pour les redirections entre les différents noms vernaculaires d'une espèce. Mais je n'ai rien contre, je pense par contre dans certains cas (surtout pour les mammifères et les oiseaux ou, pour ne pas oublier ces chers invertébrés, l'abeille, le ver à soie ou l'huître), pourrait coexister un article avec un nom vernaculaire, pour traiter les aspects culturels et « extra-zoologiques » liés à un animal (il me semble qu'à côté de Canis lupus, un article loup et un article chien doivent persister). Je pense d'ailleurs créer un article Martin-pêcheur distinct d'alcédinidés auquel certains ont adjoint un paragraphe mythologie certe intéressant mais un peu curieux dans le cadre purement taxinomique de l'article (donne-moi ton avis).--Svtiste 13 août 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] A catégoriser

Désolé de t'importuner de nouveau, mais en faisant un peu travail de maintenance, j'ai retrouvé qqs catégories non catégorisées. Chris93 13 août 2006 à 18:17 (CEST)

Fait Catégorie:Hamamelidales, Fait Catégorie:Lycopodiales, Fait Catégorie:Cypriniforme, Fait Catégorie:Cytinaceae, Fait Catégorie:Myriapode, Fait Catégorie:Théropode, Fait Catégorie:Métazoa, Fait Catégorie:Ascomycète, Fait Catégorie:Eucolunidae, Fait Catégorie:Ornithomidae, Fait Catégorie:Nereididae.

[modifier] Catégorie:Modèle taxobox non recommandé

Salut valérie, j'ai créé il y a un moment cette catégorie pour mettre tous les modèles de taxobox non utilisés ou sales (dont j'ai alors remplacé tous les appels par autre chose). Pourrais-tu jeter un coup d'oeil à ces modèles et peut-être en supprimer une partie (j'y ai toujours mis un commentaire, quelque fois juste dans le mode édition, pour expliquer pourquoi il peut être supprimé)?

Pour info j'ai aussi rempli la Catégorie:Modèle biologie avec tous les modèles qui nous intéressent, avec la sous-cat Modèle taxinomie qui elle même contient la sous-cat Modèle taxobox qui elle même a plusieurs sous-cat.

Merci Liné1 15 août 2006 à 18:08 (CEST)

Sinon, les modèles {{Végétal (famille1)}} {{Végétal (famille2)}} {{Végétal (famille3)}} {{Végétal (famille4)}} {{Végétal (famille5)}} {{Végétal (famille6)}} {{Végétal (famille10)}} ne sont plus utilisés. Si tu vois ce que je veux dire!
{{Végétal (famille7)}} {{Végétal (famille8)}} {{Végétal (famille9)}} sont en train de mourir. Liné1 16 août 2006 à 07:28 (CEST)
Tu peux supprimer toute la Catégorie:Modèle taxobox non recommandé sauf les deux derniers Taxobox XXX (final) car je dois d'abord tuer les autres XXX (final).
Tu peux tuer tous les Végétal (familleXX) sauf le 7,8,9 que je dois dabord tuer à la main (remplacer par taxobox).
Merci Liné1 16 août 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] RDV

Plop ! Désolé pour le coup de fil de la semaine dernière, j'étais également en vadrouille et sans téléphone, pour une fois (d'habitude, personne ne m'appelle ;). Je pense que la réponse ne servira plus vu le retard, m'enfin... Commons accepte la vidéo sans problème (même s'il n'y en a pas beaucoup encore), et le format préféré est Theora (l'équivalent image du format Ogg Vorbis en son, l'extension restant .ogg de toute manière). Si je me réfère à http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_types#Video, point de salut en-dehors de ce format pour les vidéos (et c'est vrai que je n'ai pas vu de .avi ou autre format fermé).

Pour demain, je dois venir pour quelle heure chez toi ? :) jd ❂ 15 août 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Thank you

Hello, excuse my writing in English, but my French is not very good. I work on wikispecies. One of the things I focus on is linking to the correct taxon authority. Your work here on the French wikipedia has been tremendously helpful.

You can see our current list at Author List on Wikispecies

I see from your work list that you are looking for Cajetoan von Felder (1814-1894)

I think it may be the same person as Cajetan Freiherr von Felder

Again, thank you for your work. Open2universe

If you wish to leave me a note, you may write in French. I understand more than I can write at wikispecies:User_talk:Open2universe

[modifier] Catégorie:Métazoa

Il existe déja un Catégorie:Metazoa qui me semble mieux. J'ai corrigé Placozoa pour utiliser la bonne cat. Liné1 16 août 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Andrés Manuel del Río

Un article pour HZB ? - phe 16 août 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Procédez sans moi :(

Je pense que tu verras ce message dans pas trop longtemps ; de toute manière, je n'ai pas le choix car mon portable (téléphone) est déchargé, donc pas ton numéro à disposition. J'ai un imprévu « parisien », un type à aller chercher à l'aéroport en milieu d'aprem plutôt que ce soir, finalement. Là, je ne suis pas chez moi (je me suis arrêté en chemin et je suis passé chez un ami pour te prévenir par wiki), mais je peux vérifier wiki jusqu'à ce que je parte, soit... 15h00 ^^ Excuse-moi, j'espère que Pyb ne te mangera pas :/ jd ❂ 16 août 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Heinrich von Kittlitz

What is your source about his Polish connections? The article says he was born in Prussian Breslau, published German articles, has contacts with Russians. Was his mother Polish? Xx234 18 août 2006 à 10:52 (CEST)

[modifier] Report du portail zoologie

Ok, merci pour l'info quand au report en septembre. Christophe Cagé - liste de mes articles 18 août 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Mais oui

Salut Valérie,

j'ai vu que tu as déjà "eu affaire" avec l'utilisateur:Mais oui qui a tendance à effacer toute référence à Royaume-Uni/britannique au profit de anglais/écossais/gallois/nord-irlandais uniquement et qui appose le bandeau du portail:Écosse un peu partout. J'ai vu que tu lui en as déjà parlé dans sa page de discut' mais je ne vois pas de réponse ni dans ses pages, ni dans les tiennes. Est-ce que vous en avez discuter ailleurs ? Stéphane 18 août 2006 à 12:50 (CEST)

Bonjour,
Merci pour ton message. Je n'ai jamais eu de réponse sans doute à cause du mauvais niveau de français de cet utilisateur. J'ai procédé au revert d'une série de ses interventions. Il y a un vrai problème concernant l'obsession de certains aux aspects nationalistes ou régionalistes des articles. J'ai décidé, quant à moi, de virer tout bandeau national (ou régional) si la personne concernée n'a pas à voir de façon explicite avec l'histoire du pays (ou de la région). Voir un bandeau Écosse sur un scientifique ayant fait sa carrière en Angleterre est stupide ! Pour les catégories écossaises, je suis encore en train de me poser des questions. Le problème est que si on s'y attaque, on risque d'avoir à traiter le cas du Québec, et là cela passera bien plus mal. Reste que c'est du n'importe quoi ces catégories. Je suis affligée par ces obsédés de la catégorie qui croient faire une encyclopédie en faisant en rangeant trois navets et deux canards dans un même sac. Le but ici est de faire des articles, les catégories n'ont d'intérêt que si elles sont bien gérées, ce qui est loin d'être le cas. Mais bon, lancer une discussion sur ce sujet est une tache immense, reste à trouver qui s'y attaquerait... Si je peux t'être d'une aide quelconque, n'hésite pas. Bonne journée.--Valérie 18 août 2006 à 13:20 (CEST)
Bonsoir Valérie,
j'ai laissé un mot en anglais à Utilisateur:Mais oui et comme je ne sais pas si il avait compris la question que tu lui avais posée, j'ai rapidement résumé ton point de vue.
Ce qui me dérange chez lui surtout, c'est qu'il ne parle pas français (ou pas suffisament pour pouvoir écrire des articles ou même répondre à une question sur sa page de discussion) et qu'il ne fait pratiquement que le même genre de contributions : retrait de de la mention britannique au profit de anglais/écossais/gallois/n-irlandais seulement. Il catégorise également ces nations sur le même plan que les autres pays, par exemple dans Catégorie:Université par pays et bien sûr il ajoute le {{Portail Écosse}} un peu partout. Je ne sais pas si il est venu sur la wiki francophone uniquement pour ça ou c'est du militantisme ou du régionalisme mais en tout cas, je suis contre le fait de retirer une nationalité au profit d'une origine régionale. Sur la wiki anglophone, la sous-catégorisation ne semble pas poser de problème, de même que la mention de la nation et pas de "britannique". En revanche, la-bas, ils n'ont pas de bandeaux qui fleurissent de partout en pied d'article mais sur Wiki-fr, je les parfois trouve de plus en plus envahissants, surtout qu'on a de plus en plus de portail par continents, pays, régions, départements, villes (du moins en France). Pour le partail sur l'Ecosse, j'attends quand même de voir sa réponse avant de me lancer dans des modifications.
Sinon, concernant les nations du Royaume-Uni, je ne pense pas qu'on puisse dire que l'apparition des catégories "XXX anglais/écossais/..." soit à mettre sur le même plan que les "Scientifique normand" ou autre "philosphe breton". Autant je trouve un peu ridicule le régionalisme en France, autant cette sous-catégorisation pour le Royaume-Uni me semble quand même avoir plus de sens (mais pas au point d'effacer la nationalité britannique). Toi qui a l'habitude de jongler avec les nationalités, est-ce que tu trouverais pertinent une double catégorisation britannique/écossais (ou anglais/gallois/n-irlandais) ? Est-ce qu'il serait simple de fixer des critères pour attribuer la "nationalité écossaise" (naissance, études, lieu de recherche) ? Une des conséquences serait une triple catégorisation dans certains cas (William Abbott Herdman catégorisé dans Catégorie:Zoologiste écossais, Catégorie:Zoologiste britannique et dans Catégorie:Zoologiste) qui risque encore de surcharger les articles.
Voila, bonne fin de soirée. Stéphane 21 août 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Petit nouveau

Bonjour Valérie,

Je me suis lancé hier en tant que participant à Wikipédia. Je m'intéresse notamment à la sylviculture. Après avoir ajouté quelques lignes à droite à gauche et même créé un article (si cela t'amuse, il a comme titre exploitation forestière, je sais qu'il y a plus excitant comme sujet mais personne ne s'en était encore préoccupé), j'aimerais rentrer en contact avec le ou les administrateurs du portail sylviculture. Peux tu m'aider? J'ai beaucoup cherché en vain et j'avoue être tombé sur ta page par hasard. Cela me permettra de trouver quelques camarades de jeux sans avoir l'impression de parler dans le désert.

Merci pour ton aide et désolé si je te dérange avec une question largement évoquée dans l'aide (j'ai pourtant bien cherché, promis :-) ).

Au plaisir de te lire,

Siocnarf 18 août 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Ta participation

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=val%C3%A9rie75&dbname=frwiki_p

Bonjour Valerie.

On a commence en meme temps mais c'est pas le meme travail effectivement meme si j'ai utilise plusieurs comptes ou ip j'ai 8x- d'interventions environ.

Bien .melusin 18 août 2006 à 23:00 (CEST) M:)

[modifier] Andrés Manuel del Río

Bonjour Valérie,

J'ai remarqué que tu as modifié la catégorisation de l'article susmentionné (dont je suis en train de compléter la traduction) en supprimant Naturaliste. Or dans la version es:Andrés Manuel del Río (reconnue article de qualité) il est clairement indiqué Naturaliste ainsi que dans la version en:Andrés Manuel del Río. Doit-on en français traduire Naturaliste par Géologue ? J'en doute.

Cordialement. PhilFree 19 août 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Denis Buican

Bonjour Valérie,

Avec mes plus plates excuses, je n'avais en mémoire que la règle générale (Seul le premier mot d'un titre d'œuvre prend une capitale initiale) Conventions typographiques. Il y a pourtant toujours un titre qui me paraît capitalisé de façon bizarre : L'Éternel retour de Lyssenko : éternel étant un adjectif, il ne se capitalise sûrement pas. À la rigueur L'éternel Retour de Lyssenko si tu veux capitaliser le premier substantif. Je te laisse faire la correction si tu le trouves nécessaire. --Defrenrokorit 19 août 2006 à 21:39 (CEST)

[modifier] Corvidae (Sibley) & Corvidae

Bonjour ! Je vois que tu as modifié le nom d'auteur de Corvidae (Sibley) (donc je pensais que ce dernier pouvait être considéré comme l'auteur de ce taxon), hors la famille des Corvidae telle que l'a définie Vigors ne représente que 10 % des espèces de la famille telle que l'a défini Sibley. Est-ce le nom qui compte ou ce qu'il représente ? De même, de nombreuses familles (dont on connait l'auteur) ont actuellement le statut de sous-famille (sans nom d'auteur connu), peut-on transmettre l'auteur de l'une à l'autre ? Merci (je suis en train de préciser les nom d'auteur des familles d'oiseaux, je pense avoir terminé, la semaine prochaine).--Svtiste 20 août 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Chronologie de la place des femmes dans la science

Bonjour,

Je viens de voir l'ébauche d'article Chronologie de la place des femmes dans la science dans les nouvelles pages créées. Je voudrais te demander comment tu voyais l'évolution d'une telle page. Pour l'instant, tu n'y a mis que de la botanique, mais avec tous les sujets scientifiques, l'article final risque de devenir titanesque :)

Peut être faudrait-il faire un article général et des articles plus spécifiques, comme Chronologie de la place des femmes dans la botanique, etc.

Enfin, je ne sais pas, ce sont justes les réflexions qui me viennent à l'esprit pour l'instant.

Cordialement, Benoît Guédas 22 août 2006 à 23:00 (CEST)

[modifier] Colloque 2007

Je ne sais si c'est une bonne idée mais peut etre qu'une invitation à utilisateur:Rogilbert après quelques vérifications voir par exemple Racine carrée de 2 .melusin 23 août 2006 à 15:13 (CEST) M:)

[modifier] Théâtre du Soleil

Bonjour.J'ai pas mal reformulé et amélioré cet article (ecrit a l'origine par un inconnu sous IP) pour eviter sa suppression pour soupçon de Copyvio du 18/07, sans suites. J'ai pensé que je pouvais retirer le bandeau Copyvio aprés avoir signalé mes modifs sur la page de discu mais je ne sais pas si c'est totalement conforme à la procédure de WP. Cordialement . SoCreate 24 août 2006 à 12:23 (CEST) "Ce théâtre si important méritait un article correct" <<<Tout à fait ! :-) SoCreate 24 août 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Chronologie de la place des femmes dans la science

J'étais en train de faire une frise pour cet article quand je me suis aperçu d'une page qui existe en double Sofia Kovalevskaïa et Sonia Kovalesky, vu l'état des PàF, peut-tu le faire ? Sinon que penses-tu de ma frise ? VIGNERON * discut. 24 août 2006 à 13:20 (CEST)

[modifier] Catégorie:Précurseur scientifique

Bonjour, Je viens de découvrir ta catégorie dont je ne comprend pas trop les limites. Pourrais-tu me donner quelques éclaircissements ? D'avance merci.--Valérie 24 août 2006 à 12:06 (CEST)

Je n'y ai pas beaucoup réfléchi (et puis c'est loin de n'être que mon "oeuvre" d'autres, heureusement, y ont contribué). L'idée c'est d'identifier des scientifiques dont les travaux étaient novateurs et qui ont été oubliés par la suite (même si certains ont pu bénéficier d'une reconnaissance de leur vivant). Est-ce plus clair ? knd 24 août 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] Catégorie:Protozoaire

J'ai vu que tu avais créé cette catégorie... je me demande si elle ne fait pas double emploi avec la Catégorie:Protiste... mais je suis pas spécialiste en bio. Qu'en penses-tu ?

Alex ch 25 août 2006 à 15:21 (CEST)

[modifier] Discuter:Phytorestauration

Comme j'ai dit a Hegesippe j'en ai mal aux joues de sourire à avoir trouvé un interlocuteur, merci de t'être signalée ça commençait à peser. J'ai plusieurs questions, essayons de structurer un peu.

  • Les noms des plantes traduits en anglais dans le tableau. La situation: j'ai mis plus tot tout un discours sur la page d'Hegesippe, m'engageant peut-etre plus que desirable, hem, sur la question parce que... ben, voir le laius, justement. Toujours est-il que je trouve plus d'articles phyto en anglais qu'en francais, et que je trouve idiot de ne pas partager les traductions d'une facon ou d'une autre vu la galere que c'est de la trouver en premier lieu (double recherche angls-ltn-frcs, pas trouvé de dictionnaire multi-langues spécifique, voir autre question plus loin). Plus, je ne vais pas me taper la saisie dans l'article de plus de noms anglais si c'est plour les voir disparaitre. Donc, questions: est-ce que les traductions anglaises devront virer du tableau? Si oui, y a t'il moyen de faire une page speciale, avec acces direct de la page d'article, page qui donnerait ces traductions? Alternativement, de mettre dans la page d'article un (gros) lien (= bien clair et visible) vers un dictionnaire phyto multi-lingues si telle bete rare existe de ta connaissance?
  • Si tu en connais un (dictionnaire phyto angls-ltn-frcs) SURTOUT PLEASE PLEASE PLEASE de me dire ou on le trouve - ET surtout s'il est d'acces gratuit. ("Mon dieu faites qu'elle en connaisse un!")... ("Et qu'il soit gratuit!!")
  • "les noms de plantes en italique et avec un lien, notamment dans le tableau": ("de quoi parle-t-elle???" perplexe) Soupçon: peut-être faut-il metre "les noms des plantes" (oui mais lesquels, alors?) en italiques - une convention ou quelque chose comme ça? Merci de me dire quels noms il faut italiser, et d'apres quelles conventions (que je puisse le faire directement ailleurs par la suite). Est-il utile apres cela de rajouter que je n'ai aucune qualification academique en quoi que ce soit, seulement de bonnes bases et de l'interet. La moindre convention (academique) doit m'etre signalee, avec mes remerciements.
  • dois quitter pour l'instant, a plus


  • Reprise, pardonne-moi j'avais mon fils a la maison et c'est toujours le cirque quand il est la, y compris de ne pas avoir signé, surement. Compris pour les mots latins en italiques. Pour les noms anglais, mon... "attachement" a ceux-ci c'est que justement pour les trouver ce n'est pas une galere qu'il faut c'est une trireme au moins. Et quand on bosse sur les deux pays c'est la croix et la banniere de ne pas avoir un traducteur pour ca au moins (c'est deja assez complique avec les noms de produits chimiques et autres specialites, que ca n'est pas coton non plus pour trouver la traduction). Ca n'est pas possible que je sois la seule dans ce cas (? et si c'est le cas c'est inquietant pour le niveau de communication entre les deux langues!).

Il y a plus a discuter mais c'est un peu tard et je n'ai pas les idees trop c laires, vais m'occuper de l'italique du latin pour l'instant, et il y a les liens dicos que tu m'as donnes a explorer. A plus, et merci. Desolee pour les accents, ou l'absence d'iceux - clavier anglais.

[modifier] Eduard Suess

La cat écologue y a été ajouté (pour l'invention du terme biosphère), je ne suis pas sur s'il mérite un Portail HZB, à toi de voir. - phe 27 août 2006 à 11:20 (CEST)

P.S. : tu avais raison pour la sorcière d'Agnesi, le terme est bien utilisé aussi en français, j'ai re-modifié l'article pour en tenir compte. - phe 27 août 2006 à 11:20 (CEST)

[modifier] Chronologie de la place des femmes dans la science en France

Bonjour, comme je l'avais dit, j'ai créé Chronologie de la place des femmes dans la science (France). Cette liste n'est pas encore vraiment complète, je t'invite donc à y participer :-). Benoît Guédas 27 août 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] Otto Warburg

Salut Valérie! Voilà j'ai rajouté quelques mots relatifs aux activités sionistes de Warburg. i tu te souviens, on s'était déjà parlé en ce qui concerne Aharon Aharonson. Décidément, à croire que les botanistes sionistes étaient chose courante à l'époque!!! Si tu veux tu peux voir aussi ces deux pages, peut-être sont elles aussi en rapport avec tes centres d'intérêt. Salut et à + zeeev 28 août 2006 à 17:10 (CEST)

Israël Aharoni Yéhezkel Henkin

[modifier] article reproduction

bonjour valérie, je t'ai juste croisé lors de certaines contributions, je voulais signaler un problème de definition directement au projet biologie, mais je m'y perds dans tous ces sous projets. comme il me semble que tu es active et bien au courant peux tu transmettre une demande d'attention et de correction sur la page reproduction (biologie)  ? comme je l'indique quelque part là selon moi un utilisateur présente une version tronquée de la definition (voir rv successifs) je n'ai pas de bouquin sous la main et de toute façon je ne suis pas biologiste, bref je passe donc la main. --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 12:36 (CEST)

Comme je suis directement mis en cause, je tiens à préciser ici les faits : je me suis rendu compte d'une grande confusion dans les articles reproduction (biologie) et un doublon reproduction sexuée que j'ai fusionnés, et aussi dans multiplication asexuée, parthénogenèse, … J'ai donc commencé à faire les fusions d'articles, à corriger des liens vers les pages de redirections, à revenir à l'article pour préciser des choses et améliorer (tout n'est pas encore terminé à l'heure actuelle). Je vais remettre de l'ordre dans les heures et jours qui viennent, mais je me suis retrouvé confronté à des réversions de Julianedm qui m'ont pour le moment empêché de faire le nécessaire et m'ont fait perdre beaucoup de temps. Les définitions que j'utilise s'appuient sur des ouvrages de référence (et j'ajouterai d'autres références dès que je perdrais moins de temps à réverter les reverts de Julianedm). Je vais aussi préciser pourquoi certains termes malheureusement répandus dans le langage courant sont encyclopédiquement erronés (anglicismes, pléonasmes). TED 29 août 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] Phytoremédiation: nouveaux apports prévus à organiser

Bonjour Valérie, Un prof de landscape architecture a N. Mex. vient de m'envoyer aujourd'hui en attachement une liste de 12 pages qu'il a compilées lui-meme (ca a du prendre un paquet de temps!) sur les differents polluants, les plantes qui les traitent, les taux d'accumulation, et les references pour chaque donnee. Je viens de répondre en deux points, a savoir: 1- le supplier de m'autoriser a publier ca ici; 2- l'encourager vivement a m'envoyer le matériel pour créer une page sur l'utilisation de la phytorem en landscape archi. (j'ai commencé a bosser sur le wiki anglais aussi, c'est surement la que ca ira d'abord). Tout de meme, comme il se plaignait discretement de ne pas avoir assez d'"exposure" je ne vois pas de raison pour qu'il refuse "meme si ce n'est que sur wiki". Donc, comment s'appelle la page pour landscape archi en francais? que je prepare un peu les choses.

Et deuxiemement, son tableau prend trop de place en largeur (je parle meme pas de la longueur!). Comment goupiller ca? Et s'il te plait parle moi zen, toi, de negocier la longueur; parce que je n'ai pas encore vu sur wiki un tableau aussi long que celui-la, et les infos qu'il contient sont apparemment tellement demandées que je vais en faire ma priorité (la moitie des postes sur la mailing list de KansasSUniversity concernant phytorem sont a la recherche d'une telle liste). A ajouter que son tableau n'est pas concu comme celui que j'ai commencé. Je te passe ici la premiere ligne de ce qu'il a:

Charte de toxines et des plantes traitantes – taux d'accumulation
Toxine Critères d'accumulation Nom latin Nom commun H-Hyperaccumulateur ou A-Accumulateur, P-Précipitateur, T-Tolérant Notes Sources
Al - Aluminium H-1000 mgs/kg de poids sec Hordeum Vulgare Orge commune 25 records of plants Grauer & Horst 1990; Phytoremediation Bk McMutcheon & Schnoor pg 891
Al - Aluminium A-100 mgs/kg de poids sec Vicia faba fève Grauer & Horst 1990; Phytoremediation Bk McMutcheon & Schnoor pg 891
Be-Beryllium Pas d'accumulation notée Grauer & Horst 1990; Phytoremediation Bk McMutcheon & Schnoor pg 891

Comme il y a plus de colonnes et plus d'infos dans chaque rangee, le tout est ici considérablement moins tassé que dans le tableau original: lui il met 10 rangees par écran (pour celles de la taille de ce que tu vois la; et ce sont les plus etroites). Nous on en tient 6 (rangees par ecran). Ca n'est donc pas 12 pages de tableau qu'il faut préparer mais plutot dans l'ordre de la vingtaine (de pages). Je cogite intensement sur quelle forme on pourrait bien donner a ca. Une page par polluant. (?) Auquel cas on n'aurait peut-etre pas besoin de tableau. Mais il y a des polluants ou il n'y a presque rien dessus, leur rangee est quasi vide... ? Je te passe la torche, parce que moi je suis trop nouvelle pour avoir une idee claire sans peter quelques neurones de plus.

Pendant qu'on y est, le "25 records of plants", comment vous traduisez cela dans votre jargon? Je ne trouve pas de traductions adequates... Il y a aussi ce que veut dire "Hyperaccumulation criteria; accumulator criteria", que j'ai traduit au pif par "Critères d'accumulation" sans savoir meme ce que cela pourrait vouloir dire exactement d'ailleurs. Et dans le titre j'ai mis "Taux" pour la meme chose (histoire de donner le choix - tu parles de rigueur scientifique! :-)). Alors, qu'est ce que tu mettrais? Ca commence a faire dans le 'plutot pointu' comme terminologie, je ne veux pas mettre des bourdes et ca m'etonnerait que des traducteurs generaux sachent de quoi ca cause donc j'aime mieux te demander direct. Basicdesign 29 août 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Nom binomial

Bonjour Valérie. J'ai besoin de tes appréciations après avoir révisé les pages Nom binomial, Classification scientifique des espèces et autres exactions liées (taxinomie, mycota....) Je veux m'assurer que ça reste compréhensible et, j'espère, conforme à vos standards.. :)) Critiques et amendements bienvenus.... Amitié Japonica 30 août 2006 à 16:15 (CEST)

PS. Je viens de m'apercevoir que ma réponse à ton gentil message sur ma page a été archivé par erreur. Je te le recolle ici;

    • Bonjour et merci pour tes encouragements! Nouveau sur Wiki, j'ai tout à apprendre mais hélas seules des vacances inespérées m'ont permis de survoler quelques pages depuis deux semaines. Cela ne durera pas, mais le virus incubant vite, je risque d'y revenir à chaque pause, aha!
    • J'ai été presque autant saturé de Botanique et Mycologie (mes amours de jeunesse qui ont duré... 25 ans!) que de médecine et de Psy. Alors en ce moment, la nostalgie de l'Europe me pousse plutôt vers la culture ou littérature, qui me manquent beaucoup, surtout le théâtre et ce qui a trait à la Provence surtout. La langue parlée que je n'entend plus! Le repli sur la langue écrite est le lot des exilés.
    • J'ai participé à plusieurs recherches en myco-toxilogie, des inventaires de plantes, catalogues. FileMaker m'a occupé une dizaine d'années (Six Usines à Gaz liées entre elles avec des centaines de scripts chacune (abreviations automatique, recherche du type, synonymie, biblio, lexique en huit langues... Phew! )
    • Mais je m'en suis encore jamais servi pour rédiger des articles. Seulement des importations, compil, transcriptions automatisées multilangues etc., à partir de forum botaniques ou de bases web ou... l'inverse car l'accès aux données japonaises est assez demandé, même du Japon (lol).
    • Le but premier de cette base était la détermination des taxons, en incluant le japonais. La base auteurs a plus de 10 000 entrées, et elle est loin d'être complète.
    • Ca me fait très plaisir de lire ton "J'ai réussi à presque économiser tout le temps perdu avec cet éditeur nul que nous avons encore". Allez, vaï, j'y crois aussi!
    • Mais oui, comment ouvrir un article wiki? Ca m'intéresse.Au plaisir et merci encore Japonica 10 août 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Andrea Cesalpino

Bonjour,

Je n'ai pas trop compris en quoi il était un philosophe catholique. Pourrais-tu préciser ? Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 30 août 2006 à 10:53 (CEST)

Bonjour. L'information est tirée de Catholic Encyclopedia :
« Cesalpino repeatedly asserted the steadfastness of his Catholic principles and his readiness to acknowledge the falsity of any philosophical opinions expounded by him as Aristotelean doctrine, which should be contrary to revelation. In Italy he was in high favour both with the secular and spiritual rulers »
Merci. ADM

[modifier] autorisations de publier

Excuses-moi d'y revenir, Valerie. Le lien que tu m'as envoye sur email ne marche pas. J'ai cherche plagiat, copyright, droit d'auteur, publication, publier (c'est un bled de 8km2 vers Thonon-les-bains, on apprend tout sur wiki) (mais pas ou est l'adresse ou envoyer les autorisations de publier ailleurs qu'a Thonon.) ? (Comment elle fait au juste pour trouver le temps? Merci, c'est sur) Basicdesign 31 août 2006 à 04:57 (CEST)

mise a jour: Ca a marche par mon autre adresse email, et avec le lien que tu m'avais envoye par email en premier lieu. Surtout ne pas me demander d'explications... et merci.

Pendant que j'y suis, grand merci aussi pour le lien vers tela-botanica, tres pratique. Content! Basicdesign 1 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

[modifier] Légine antarctique

Bonjour Valérie,
l'auteur de Dissostichus mawsoni, un dénommé Norman pourrait bien être Alfred Merle Norman, mais celui-ci est mort en 1918 alors que la description de l'espèce date de 1937. Pourrait-il s'agir d'une publication posthume ? Aurais-tu la réponse ou peut-être au moins la clé du chemin qui mène à la vérité ?
Merci d'avance.
Channer 31 août 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] flagrant délit d'erratum

ta page utilisatrice signale que tu n'es pas sur irc ^^ (c'est bien la seule chose que je pourrais signaler sur ta page de discussion vu comme je m'y connais en biologie...) - allez, je vais essayer de dégoter les bouquins dont tu as parlé tout à l'heure à la bpi kidd, ethel kidd 31 août 2006 à 14:20 (CEST)

[modifier] Ressources sur Internet

Salut,

J'ai créé une page pour y placer les adresses de sites majeurs traitant de l'Histoire des sciences. Par majeurs j'entant qu'il contiennent un nombre assez conséquent d'informations (biographies, ouvrages tombés dans le domaine public, etc...). Comme je pense que tu dois en avoir sur la botanique et la zoologie, je t'invite à les ajouter. S'il y en a vraiment beaucoup, n'hésite pas à faire une page spécifique comme pour la bibliographie. Sanao 31 août 2006 à 20:34 (CEST)

[modifier] Modèle pour commons dans les taxobox

Hello,

j'ai regardé pour cette histoire de "modèle" pour les liens vers commons dans les taxobox. La place évidente, d'après l'exemple que j'ai fait, serait dans le modèle Taxobox animal, hélas la structure des paramètres de celui-ci permet difficilement d'ajouter cela sans modifier la syntaxe, ce qui pourrait avoir des répercutions sur toutes les taxobox utilisées. Je ne m'y risquerait donc pas.

Un autre possibilité serait de créer une ligne dédiée, à mon sens juste après cette de l'image, ou à la fin avant les pointeurs vers le portail zoologie. Ce dernier à ma préférence en terme de simplicité d'édition des modèles.

Je vais faire des exemples comme pour le précédent. Dès que c'est dispo je te passerai les liens. Il faudra voir lequel est le plus "joli".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 20:59 (CEST)

Hop,
regarde ici pour l'exemple. J'ai posé le lien vers commons en bas, avant la partie "portail zoologie". Bien sûr si on l'adopte, ce sera une entrée comme les autres (modèle:taxobox commons).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Hana Meizel

Salut Valérie. Peut être ça peut t'intéresser. Page Hana Meizel. A + zeeev 1 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] auteur en taxinomie végétale

le diff du tri par abbrev. montre quelques différences, des corrections pour la plupart, regarde et voit si ça te convient. La nouvelle page pour le tri par nom est user:phe/test9, il me semble qu'elle contient quelques erreurs (Eduardo Quisumbing y Arguelles triè à Arguelles ?). On peut mettre ça en place quand tu veux, il faut que tu déplaces la liste principal quelque part sans doute et choisir le nom de la nouvelle page, faire quelques retouches aux deux pages pour expliquer le tri, protéger etc. - phe 1 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Membre de la Royal Society

Bonjour, je viens de finir le pré traitement en vue de compléter Catégorie:Membre de la Royal Society. Les articles à compléter sont sur la page Utilisateur:Ludo Thécaire/Pré résultat. J'aimerais juste savoir si cela te semble correcte, à priori, il n'y a pas de problème ou alors difficilement vérifiable, mais je préfère demander avant d'y ajouter la catégorie. Si tu as une remarque (par exemple sur le fait que c'est la catégorie « Isaac Newton » qui vas être ajouté, et pas l'article). bayo 2 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

[modifier] Discuter:Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale#Botanistes prioritaires

J'ai mise à jour la liste. Si tu as d'autres articles dans ce style, qui contiennent pas mal de liens rouges et dont tu veux le compte de référence, fait moi signe. - phe 2 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

Le compte minimum est de trois, les deux listes plus la liste des entrées. Cette liste des entrées ne devrait pas être une sous pages d'un portail ou projet ? La ça fait un peu desordre dans l'espace encyclo. - phe 2 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Tela-Botanica, Entomart, etc

pas de pb, tiens moi au courant, pour l'instant je n'ai pas eu trop de temps. j'ai pu résoudre les pb de licence pour les photos d'entomart (voir commons category:entomart). j'attends qu'un bot fasse le boulot avant d'en ajouter et j'ai l'intention de continuer des galeries d'ideentification pour les familles d'insectes les plus importantes ex galerie des Cerambycidae.

A+ jeffdelonge 5 septembre 2006 à 09:22 (CEST)


[modifier] Critiques de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Label de qualité

Bonjour, voici quelques critiques (au sens premier du terme) de ta proposition de label , et ceci pour chaque paramètre :
Orthographe : tout à fait indispensable. Mais comment distinguer les deux des trois étoiles ?
Longueur : n'est pas à mon sens un critère pertinent. Un exemple : je suis en train de traduire Histoire des Basques de l'espagnol. L'article est très long (malgré un exil d'une de ses parties sur une autre page) MAIS est mal construit, parfois hors sujet, assez souvent redondant (y compris et surtout en V.O.). La longueur devrait être remplacé par un critère d'exhaustivité (non/assez/complet).
Sources : accord.
Publications : Distinguer les deux des trois étoiles (pas/peu/tout).
Bibliographie : Idem (sans/moyennement pertinente/pertinente).
Illustration : Idem (sans/avec mais copyright-fair use/avec mais GNU).
Liens en rouge : OK.
Critères optionnels : OK
Je suis dans le fond assez d'accord avec ce genre de distinction, cela permettra d'éviter de proposer tout et n'importe quoi en AdQ. Bonne journée. Grimlock 5 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

P.S. Qu'est ce que exactement la Fondation Wikimedia ???
P.P.S : La longueur des articles dans une autre langue n'est pas très pertinente à indiquer : l'anglais est quasiment toujours plus concis que le français pour une même information, par exemple ...

[modifier] Revert de vandalisme

Salut valérie,
Un copain admin de wikipédia roumanie m'a dit qu'il n'y avait pas besoin d'être admin pour avoir le bouton revert. Sais-tu comment je pourrais obtenir ce privilège? Actuellement, ca me coute vraiment beaucoup de temps de reverter les vandales.

PS: as-tu vu le superbe travail que fait mon wikipote Brya sur les classifications phylogénétiques des angiospermes?
Amitié Liné1 5 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

Salut valérie, j'étais justement en train de raisonner Brya sur ces créations d'auteurs (voir Brya#Auteurs).
Pour info il parle mieux anglais que francais.
Vasy mollo avec lui, même s'il fait des cacas d'auteurs, en phylogénie c'est une perle.
Amitié Liné1 6 septembre 2006 à 13:54 (CEST)


[modifier] Hermann August Theodor Harms

C'est la nouvelle façon de faire ? Mettre cat:botaniste et cat:scientifique allemand plutôt que cat:botaniste allemand. - phe 6 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

I could add here that IPNI offers the option of searching for all plant names published by an author. You have to select "IK" only to avoid duplications (by APNI and GCI). For example putting in Harms gives some 2400 names. A search for basionyms gives 400 which have to be subtracted, leaving some 2000 names. This number includes subspecies not described by Harms (but belong to species that are described by Harms). These also have to be subtracted. The resultant number not only indicates that Harms is a great botanist, but also in which groups he was working. Brya 6 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Divers

Hello,

comme tu as quitté le channel, je te laisse un message ici :

peux-tu me préciser sur ma page de discussion ce que tu voudrais faire/modifier sur les modèles de taxobox ? Genre les modèles impactés, un exemple ou deux de comportements… Comme ça je pourrais regarder même si tu n'es pas connecté.

Autre point, plus général : j'ai vu ton intervention à propos d'un PàS sur la raie pastenague. Je me disais que le portail zoologie pourrait peut-être faire (et faire connaître) une page « d'alerte » où les non zoologisant pourraient faire leurs remarques et autres, pour que ceux ayant des connaissances dans le domaine puissent s'en occuper. Sur l'exemple de la raie, si personne n'avait eu l'idée de contacter le portail zoologie, ce lien serait peut-être passé à la trappe, ce qui aurait été dommage.
Qu'en pense-tu ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

[modifier] Micruroides

A priori il s'agit d'un genre et d'un nom vernaculaire contenant plusieurs genres dont Micruroides. Bref je cherche encore et si ca ce confirme je te propose de séparer en Micruroides (homonymes) Micruroides (nom vernaculaire) (as-tu mieux?) et Micruroides (genre).

A priori, sur internet j'ai trouvé des Micruroides (nom vernaculaire) contenant le genre Micruroides. C'est ce qui t'a embrouillé dans l'article.
La solution c'est peut-être de renommer l'article serpent corail (nom vernaculaire contenant 3 genres) + de créer le genre Micruroides. Et de cacher le nom vernaculaire Micruroides (ou au pire de mettre une appartée dans serpent corail disant que Micruroides est aussi un nom vernaculaire confusant).
Suis-je clair? pas sur? ;-)
Ce genre de cas t'es déja arrivé, mais souvent le nom vernaculaire à un accent différent de celui du taxon scientifique. Ce qui t'as moins embrouillé. Je cherche un exemple pour demain.
Amitié Liné1 7 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
Ouf, j'ai trouvé: On dit communément Diodon pour parler des Diodondidae. Ce qui est très génant puisqu'il y a aussi un genre Diodon dans les Diodondidae (j'en ai parlé dans l'article diodon). Content le cricri! Liné1
Veux-tu que je m'en occupe? (renommer l'article en serpent corail + de créer le genre Micruroides + mettre une appartée dans serpent corail disant que Micruroides est aussi un nom vernaculaire confusant).

[modifier] Taxobox

Pour ce qui est de {{Taxobox taxons animal}} j'ai suivi les modifications de Utilisateur:Stanlekub. J'ai d'ailleur noté de propager ces modifs à tous les règnes. C'est pénible que tout le monde fasse diverger les taxobox des différents règnes!

Pour ce qui est de {{Taxobox famille | Blablaidae | [[Paul Dupont|Dupont]], [[1975]]}} ca me semble pas une bonne idée:

  • il n'y a pas le règne dedans (végétal, animal) => on ne saura pas quel couleur utiliseur pour le banner
  • faudra propager cette modif aux 20 niveaux
  • actuellement {{Taxobox famille}}, comme tous les autres taxobox de base, prends déja 2 paramètres (nom article et vrai nom) pour éviter les {{Taxobox famille2}}

Bref faut y repenser. Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

[modifier] Figure de la Terre

Je viens de découvrir la série d'articles intitulés Figure de la Terre et je voulais te remercier. Je t'informe qu'il existe un projet spécifique à l'histoire des sciences qui, je l'espère, devrait connaître une activité plus importante dans les mois qui viennent. Je suis à ta disposition pour toute information supplémentaire (sur ce projet ou sur autre chose). Je m'occupe du portail HZB (consacré à l'histoire de la zoologie et de la botanique). Bonne continuation et à bientôt.--Valérie 5 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Un grand merci de t'intéresser à mes pages concernant la figure de la Terre, qui essaient de donner un aperçu du développement historique de la géodésie dans le cadre des sciences physiques et mathématiques. Dans mon esprit, il convient d'y apporter encore de nombreuses améliorations, mais avant d'y procéder, je veux d'abord achever l'article principal Figure de la Terre qui fournira les données actuelles et fera une description des méthodes pour y arriver. Je suis devenu contributeur de la Wikipédia francophone en juin dernier, justement parce que j'étais tombé sur une ébauche de cet article qui ne me satisfaisait absolument pas. Depuis, comme tu peux le remarquer dans ma présentation-utilisateur, je fus plutôt actif compte tenu du fait qu'il y a aussi eu des vacances passées à Sète (mon épouse adore la mer !) et en Dordogne (chère à mon coeur pour sa douceur de vivre, le charme de ses paysages et de ses maisons en pierre de sable, et pour ses sites préhistoriques).
Je prends bonne note de tes informations sur le projet spécifique concernant l'histoire des sciences et je suis d'accord pour y participer éventuellement dans la mesure de mes faibles moyens et de mon horaire fort chargé — bien que pensionné, je ne suis pas retraité, étant toujours engagé dans des recherches scientifiques actives avec des collègues étrangers. D'autre part, et sous les mêmes réserves, je me mets à ta disposition pour traduire des bouts d'article de l'allemand et du néerlandais, si jamais c'est nécessaire. Je connais l'allemand aussi bien que le français (c'est à dire comme une langue maternelle), et je sais lire le néerlandais sans trop de peine, en consultant de temps à autre un dictionnaire.
Bien cordialement, Carlo. Liège, le 7 septembre 2006 à 18:07 CEST.

Merci pour ton message. Si je peux t'aider, n'hésite pas à m'écrire. Je connais bien la Dordogne : j'y ai toujours passé des séjours merveilleux. Bonne continuation et à bientôt.--Valérie 7 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ta gentille réponse fut rapide ! Merci. En ce qui concerne la Dordogne, ou plutôt le Périgord noir, je la/le considère un peu comme ma seconde patrie (au même titre que la Bretagne d'ailleurs, où je vais en hiver) — j'y vais régulièrement depuis plus de quarante ans, et j'y connais toutes les routes, de très nombreux chemis forestiers, et la plupart des grottes préhistoriques. C'est que, si au lycée mes professeurs de sciences naturelles avaient été à la hauteur, je serais probablement devenu paléanthropologue et préhistorien. Mais le destin a voulu que mes professeurs de mathématiques et de physique l'étaient. De toutes façons, mes séjours à Tamniès sont toujours merveilleux, même quand il fait si chaud comme au début juillet de cette année-ci. A bientôt, Carlo. Liège, le 7 septembre 2006 à 18:35, Heure Locale.

[modifier] Modèles taxobox

Hello,

j'ai réfléchi pour la simplification des modèles taxobox, et j'en ai discuté sur IRC, entre autre avec phe.

Il m'est venu quelques idées, mais c'est de "grande ampleur". Dans un premier temps, je compte factoriser dans des modèles des choses qui sont dupliquées trop souvent dans les modèles existants.
Par exemple la couleur des règnes : on la retrouve de nombreuses fois écrite dans le même modèle, et également dans plusieurs modèles. D'abord ce n'est pas parlant, ensuite ca multiplie les risques d'erreur, et enfin si un jour on veut modifier la couleur ca va être la galère.
Un solution serait la création d'un modèle {{couleur ...}}, soit un modèle par règne ({{couleur animal}}, {{couleur champignon}}…), soit un modèle unique paramètré ({{couleur | animal}}, {{couleur | champignon}}…).
Ceci s'appliquerait aussi par exemple au style des titres (centrage, épaisseur…), et permettrait d'avoir une gestion centralisée de ces informations, et de n'utilisé dans les modèles que des éléments "sémantiques" ("animal" au lieu de "#FF9999").

Qu'en pense-tu ?

Effectivement ca serait plus propre et plus générique. Par contre ca va encore rendre les taxobox plus gourmandes en ressources. Liné1

Dans une autre orientation, il semble possible de définir des styles personnalisés dans le CSS du site. Ces styles seraient alors utilisés pour définir les couleurs, mises en pages et autres pour les entrées taxo. L'intérêt est que ca serait plus transparent. L'inconvénient est que seuls les admins peuvent toucher au CSS, et des informations quitteraient l'espace des modèles pour "partir" dans un espace nettement moins visible et accessible aux utilisateurs.

Discussions à venir, je pense :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

Ca aussi c'est pas mal, mais tu as dis l'inconvénient. Surtout que tous les admins ne sont pas des pros en CSS (hein valérie ;-)). Je ne suis pas trop pour, les taxobox étant mon dada et n'étant pas admin. Ou alors pour de toutes petites choses comme le choix des couleurs. Liné1

Hop, suite de mes réflexions :

une autre approche serait de paramètrer les modèles liés au règne. Par exemple "taxobox animal" deviendrait "taxobox | animal" (pareil pour "taxobox taxon animal (auteur)" qui deviendrait "taxobox taxon (auteur) | animal"…).
L'intérêt direct : un seul modèle à gérer pour tous les règnes, uniformisation des styles, maintenance simplifiée. Inconvénients : modification de tous les articles existants, des modèles moins nombreux mais plus compliqués.
Au niveau technique ca ne serait pas très difficile à mettre en place, surtout avec les modèles dont j'ai parlé plus haut (couleur...). Reste à savoir si cela plairait au gens, comment corriger automatiquement les articles existants, et si le jeu en vaut la chandelle.

Bon, là il est tard.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 01:09 (CEST)

Ca c'est une excellente idée. Par contre pas si simple que tu ne penses~(même avec l'aide de bots. En éffet beaucoup de modèles (phylogénie, légende...) ont beaucoup divergé entre les différents règnes. Même au niveau des paramètres. Mais peut-être peut-on les faire dans un deuxième temps ou au fur et à mesure.
Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 10:26 (CEST)
Merci pour tes réponses, Liné. Peut-être d'ailleur devrions nous déplacer cette discussion dans une zone plus adaptée (c'est quand même la page de discussion de Valérie :)).
Effectivement il faudrait faire un travail de vérification de tous les modèles, pour voir ceux identiques et ceux qui ont divergés, et si le rapporochement est possible.
Une possibilité, ce que je compte faire, est pour commencer de faire un test (par exemple une série de modèles "taxotest ...") pour refaire les modèles nécessaires, puis un jeu d'articles d'essai dans chaque règne, pour valider.
Si on peut valider techniquement, ca permettrait ensuite de discuter avec les différents portails (zoologie, botanique...) sur d'éventuelles modalités de "migration".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
Vous pouvez "admirer" mes œuvres ici.
Ce que j'ai fait : j'ai créé des modèles "Couleur1", "Couleur2" et "Couleur3" qui retourne les 3 couleurs pour chaque règne. Le modèle "Règne" qui retourne le nom du règne, et enfin le modèle "Defimage" qui retourne l'image par défaut de chaque règne (les noms peuvent évoluer).
J'ai également créé le modèle "Taxotest" qui fait la même chose que "Taxobox <règne>", mais ici le règne est un paramètre (donc on utilise "Taxotest | animal | ..." au lieu de "Taxobox animal | ...". Le reste est identique.
Vous pouvez voir le résultat sur le lien indiqué plus haut. Regardez les sources : un seul modèle pour les 8 "règnes" référencés. J'ai recopié des taxobox existantes pour pouvoir comparer avec les originaux. Mais je n'ai pas encore testé tous les cas de figure.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce utilisable à votre avis ? Voyez-vous des bugs, différences avec les originaux ? Les modèles ne sont-ils pas trop compliqués ?
Je n'ai créé que ce modèle, mais si on veut aller plus loin je peux aussi factoriser les autres modèles dépendants du règne pour voir "la totale".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
Clairement très chouette: factorise le code, évite les divergences entre règnes, simplification de codage. J'achète!
Par contre fait par étapes: renommes ton taxotest en taxobox et essayons un robot.
Pour les autres taxobox (phylogénie, taxons, taxon...) il faudra regarder dans le détail les différences entre règnes. Je pense que les robotiseurs vont souffrir ;-)
Remarque: pour {{Couleur1}}{{Couleur2}}{{Couleur3}}{{Defimage}}, je préfèrerais que le nom des modèle soit préfixé par taxobox.
Félicitation et Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
PS: quand voir discutez sur la page de valérie, pas la peine de me prévenir. Je surveille ma chef/maitre/sensei depuis longtemps ;-) héhé CIA is watching you!

Bonjour ! Je m'incruste dans cette discussion sur les taxobox pour reposer une question déjà posée dans d'autres pages de discussion (entre autres : Discussion Projet:Arbre de la Vie#Taxobox algues : problème ! et Discussion_Projet:Botanique#Algues_et_protistes), mais sans résultat (visiblement, ce n'était pas le bon endroit). En résumé, les taxobox algues ne devraient pas contenir le règne Plantae. Dans la classification "classique" à 5 règnes, les algues sont réparties entre les Plantae et les Protista. Dans la classification moderne, c'est autrement plus compliqué et tous les phylogénéticiens ne sont pas encore d'accords. Je suis assez gêné (et d'autres le semblent aussi : Cf. pages de discussion citées plus haut) de ranger les macroalgues pluricellulaires dans les "protistes" qui sont par définition unicellulaires et de même je ne suis pas satisfait de ranger dans "Plantae" des organismes qui n'ont aucun rapport avec les plantes vertes... Il me semble superflu de créer des taxobox pour chaque lignée eucaryote de la couronne de radiation des eucaryoptes, mais pour clarifier le problème des algues, serait-il possible de modifier le modèle taxobox algue pour avoir : régne Algae, faute de mieux ? TED 8 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

Je pense que tu fais bien de t'incruster. C'est le bon moment car je suis sur que Hexasoft peut faire quelque chose. Peut être "Groupe Algae" plutot. Il suffit dont de changer le label si le règne.
PS: on est combien à espionner la page de discussion de valérie?
Amitié Liné1 8 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
Merci ! Mais, pourquoi "groupe" Algae ? On a bien Règne Protista,Règne Fungi, … Ou alors il faudrait tout changer, et je pense que ce n'est pas judicieux !
PS : La réponse est 42 ! TED 8 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
J'ai fait quelques modif:
  • j'ai changé test_couleur pour qu'on voit toutes les taxo (sorry ca ne se fait pas)
  • corrigé des problèmes de typos de couleurs dans bactérie (trop fort dans wikipedia il faut utiliser darkgray (US), mais lightgrey (anglais))
  • corrigé un problème de taxobox phylogénétique
  • fait un essai pour "Groupe Algae". J'ai pensé à Groupe car les algues ne sont pas un règne, mais un taxon batard. Bref un "Groupe". Regardez le résultat sur Utilisateur:Hexasoft/test_couleur. Mais c'est juste un essai.
Liné1 8 septembre 2006 à 18:42 (CEST)
Très joli ! J'avais déjà regardé, en fait. J'insiste cependant sur "groupe" : les protistes non plus ne sont plus un règne mais un groupement bâtard et pourtant on a bien "Règne Protista". De même, en classification "classique", le règne des Fungi comprenait des taxons qui ne sont plus dans ce règne à l'heure actuelle de la classification phylogénétique (les Oomycètes et les Myxomycètes). Ou alors, il faudrait changer "Classification classique" qui apparaît juste au-dessus… mais encore une fois, mon propos n'est pas de tout bouleverser, juste de simplifier le problème des taxobox algues (et éviter des guéguerres d'édition entre phycologues et protistologues sur les taxobox et les catégories).
Pour la couleur : serait-il possible de changer la couleur de la taxobox algue (je pense aux collègues protistologues qui vont râler que les algues protistes sont de la couleur des plantes) ? Je propose un vert un peu plus foncé (éventuellement tirant vers le orangé des protistes). TED 8 septembre 2006 à 18:55 (CEST)
Bon, je réduit les : dans les réponses, sinon on va sortir de l'écran :)
Pour le règne "Algue", je n'ai fait que recréer les entrées existantes. Mon propos était de factoriser des éléments répétés plein de fois uniquement. N'étant pas spécialiste dans ce domaine, je n'ai pas d'opinion. Il est par contre très simple de modifier le modèle "règne" pour remplacer chaque entrée par ce qu'on veut, et même en ajouter ou en enlever.
Pour la couleur, c'est maintenant relativement facile. Il suffit de choisir les 3 couleurs, et de modifier l'entrée "algue" dans les 3 modèles associés.
Pour le nommage de ces catégories, j'avais bien précisé qu'on peut les renommer. J'ai fait des noms courts (couleur1, 2, 3) car au départ je ne savais pas exactement où j'allais. Mais bien évidement "couleur1" n'est pas parlant. "Taxobox couleur base", "Taxobox couleur fond" ... serait mieux, de même que "Taxobox règnes"... Dès que ces modèles sortiront de l'état de test, il faudra finaliser les docs et les noms.
Liné1 : pas de problème pour jouer avec ma page de test !
J'espionne aussi cette page, au fait :)
Pour ce qui est des robots, j'ai le mien. Le cas échéant, je verrai à le programmer pour cette tâche. Au passage j'ai pensé à un "truc" pour simplifier ce travail : ajouter dans les modèles "taxobox <règne>" existants une catégorie ad hoc du style "Taxobox à modifier". Les robots ont des fonctions permettant de parcourir tous les articles d'une catégorie. Ainsi on pourrait remplacer par la nouvelle taxobox (taxotest) en les sortant du même coup de cette catégorie temporaire. Ensuite en deuxième phase on remplace "taxobox" par la nouvelle version, et on renomme taxotest en taxobox.
L'intérêt de faire comme ça est qu'à aucun moment les articles seront défigurés (si on renomme directement taxotest en taxobox, toutes les taxobox seront fausse tant que le robot n'aura pas terminé son travail).
Liné1 : au fait, merci pour les corrections des quelques bugs. Je n'avais pas encore testé tous les cas de figure. Il faudra aussi affiner la doc, que j'ai fait assez vite.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
PS: il manque quand même Valérie dans cette discussion... :)
PPS: au fait, j'ai créé et ajouté une image "Defaut0.png" qui est rouge vif. Elle est utilisée en cas d'erreur (règne inconnu). J'ai utilisé la convention "rouge très visible" pour tout ce qui est invalide (couleurs, image) ou le texte erreur (règne) afin que toute faute de frappe saute littéralement aux yeux. Ca peut bien évidement se changer.

Je ne remets pas du tout en cause ton super travail de factorisation des éléments répétés dans les modèles, Hexasoft ! Je profite seulement de la discussion pour rappeler des discussions sur la taxobox algue. J'ai donc introduit une deuxième discussion parallèle et j'en suis désolé si cela met un peu de confusion quand je parlais de catégorie, je ne parlais pas des catégories de ton modèle, mais des catégorisations des articles traitant des organismes rangés à la fois dans les algues et dans les protistes ou à la fois dans les plantes et dans les algues, ce qui fait que, selon la personne qui crée la taxobox, certaines algues ont des taxobox Plantae et d'autres des taxobox Protista.

Pour le titre, finalement je me range à ton avis, Liné1 : les "algues" n'ont jamais été un règne. Mais "Groupe Algae" me paraît bizarre tout de même. N'y aurait-il pas un autre terme plus approprié ?

Pour les couleurs : je n'ai pas trouvé mon bonheur dans les verts orangés qui tournent rapidement au marronnasse (bien pour les algues brunes et dorées, moins bien pour les algues rouges et les algues vertes, mais rouge est déjà pris pour ce qui est invalide ou en erreur et vert pour les plantes vertes). Je me suis donc orienté vers des teintes bleu-vert (vert comme la chlorophylle, bleu comme l'eau car la plupart des algues sont aquatiques, et bleu comme les taxobos champignons qui forment avec les algues l'ancien groupe des "thallophytes" aïe, ça fait mal quand on tire par les cheveux !, mais je m'éloigne du coup du orange des protistes, à moins d'inverser bleu et orange entre champignons et protistes, amis on serait alors avec d'autres couleurs que celles utlisées sur en:WP). Cela donnerait :

Domaine Titre Majeure Mineure
Algae #50A0A0 #70C0C0 #C0F0E0

Qu'en pensez-vous ? TED 8 septembre 2006 à 22:35 (CEST) PS : c'est sympa chez toi, Valérie !

Hello,
Pas de problème, TED. J'avais bien compris ton propos :) Je voulais juste préciser que cette discussion n'était pas de mon ressort, mais que j'avais la possibilité d'appliquer facilement les changements.
Au passage, pour ceux qui veulent faire des essais, j'ai ajouté un "règne" test. Ceci permet d'éditer des couleurs avec la catégorie "test" sans impacter les règnes existants, et de propager les modifications réelles qu'une fois que tout est ajusté. J'ai d'ailleur ajouter un exemple de taxobox (taxotest) avec ce test sur la page Utilisateur:Hexasoft/test_couleur. J'ai utilisé les couleurs que tu as indiqué. Si tu veux les modifier il suffit de modifier les couleurs dans les modèles Couleur1, Couleur2 et Couleur3, partie test, avant de les propager à la partie algue.
Au fait, pour le "règne" des algues, pourquoi pas utiliser le mot "Algues", sans italiques ? On fait ainsi référence au terme usuel en français, qui reste suffisement générique pour qu'il n'y ait pas de guerre de classification. Ceci dit c'est une proposition "externe" au domaine (ma seul "compétence" en la matière est la classification des geckos, et plus généralement des lézards... :)).
Au fait, je vais continuer à créer les autres modèles dépendants du règne (il doit en rester un ou deux) histoire de pouvoir présenter toute la gamme des taxobox.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

La suite, en couleurs :

J'ai ajouté Modèle:Taxotest genre (auteur), qui comme les précédents est paramètré par le règne. Test à l'endroi habituel, seulement sur la tabobox animal (un Uroplatus). Rien de spécial à dire là-dessus, c'est dans la continuité des autres.

Un autre point : il serait temps je pense de faire le ménage avant l'hiver dans tous ces modèles. Voici un super lien qui tue qui permet de voir toutes les taxobox existante. Et c'est effarant !
Et dans le tas j'en ai vu qui étaient utilisés une seule fois (si on enlève les référencements depuis d'autres catégories). Il serait sain de voir exactement de quoi on a besoin pour virer tout ce qui est superflu. Par exemple Taxobox phylogénie végétal3, Taxobox répartition légende1 (existe en version 2 et 3 aussi !), … Tiens, Taxobox super-famille animale (auteur) n'est utilisé nul part, pourquoi existe-t-il encore ?
Bref, un topo de ce qui est utilisé, et dans ce qui est utilisé ce qui est redondant, me semble vraiment nécessaire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 23:17 (CEST) PS: C'est vrai que c'est sympa chez toi, Valérie. Ya plein de monde sympa pour discuter :)

Non, je n'irai pas trifouiller dans les modèles, même dans le modèle test. A moins que tu ne veuilles passer tes prochaines semaines à tout refaire ! Je laisse donc cela aux gens compétents ! Pour le nom des Algae, je pense qu'il serait préférable de garder le latin par souci d'homogénéité avec les autres (Animalia, Fungi, Archaea, etc.). Et s'il faut un coup de main pour corriger les taxobox existantes, je veux bien donner un coup de main ! Tant qu'on se fait pas mordre par des Geckos… De ce côté, les algues, c'est plus gentil ! TED 8 septembre 2006 à 23:33 (CEST)
PS : pour les noms vernaculaires/latins, je rappelle cette page de décision Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre et cette page à relancer et à terminer : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces. Il me semble avoir vu que les botanistes attendaient la fin de votre discussion pour faire quelque chose de semblable (Discussion Projet:Botanique#Noms scientifiques et vernaculaires, Discussion Projet:Botanique#Titre des articles sur les plantes : français ou latin ?, Discussion Projet:Botanique#plusieurs noms vernaculaires? et encore ailleurs). Je veux bien aider un peu pour les renommages latin<->français. TED 9 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
Oui, maintenant que la "rentrée" est là, il faut relancer cette prise de décision. Pour cela il faut paufiner le texte de présentation, histoire d'éviter les braquages d'opinions. Je vais aller voir si je peux retoucher ce texte. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Réponses groupées

Bienvenu(s) à tous sur ma page de discussion, je vous invite à partager :

et

pour vous remercier de tout ces débats très intéressants et je remercie Hexasoft pour le travail for-mi-da-ble qu'il a fait.

Maintenant que vous êtes restaurés, j'aimerais vous répondre (en vrac) :

  1. Pour les algues : c'est une bonne question qui oblige à réfléchir à un système ouvert permettant l'ajout de nouvelles couleurs en fonction de l'évolution de la taxinomie.
  2. Pour le nombre de taxobox existante, il faudra vraiment faire le ménage pour simplifier tout ça au maximum. Je trouve notamment qu'il est très long d'utiliser une taxobox d'un taxon avec son auteur. Il serait bon de voir s'il est possible d'avoir qu'un seul modèle par niveau (famille, ordre, etc.) s'il est possible de le rendre automatique. Trois cas de figures existent, la taxobox sans nom, celle avec le nom et celle qui pointent vers un titre d'article avec des parenthèses. Est-il possible d'avoir qu'une taxobox pour cela quelque soit le règne considérée ?
  3. Parmi les taxobox à supprimer, il faudra sans doute penser à éliminer les taxobox rayées.
  4. Enfin, pour la prise de décision sur les titres des articles, je propose de voir ici le projet de texte. Encore merci et à bientôt.--Valérie 9 septembre 2006 à 20:53 (CEST)
Hello,
pour la taxobox taxon, ca ne doit pas être difficile de fusionner le tout. Tans que l'on transforme les modèles sans ajouter de paramètres optionnels, je peux garder un comportement cohérent avec les aciennes versions.
En l'occurence ce qu'il me faudrait c'est un exemple d'utilisation de chaque cas, comme base à la fois pour voir ce que je dois factoriser et également pour vérifier la cohérence du résultat.
En fait pour aller plus loin il faudrait faire la même démarche pour tous les modèles taxobox dont il existe des variantes (par exemple ceux se terminant par un numéro, ce qui déjà n'est pas parlant).
Pour la prise de décision, bonne idée de l'avoir déplacée. j'ai jeté un œil à tes modifications, et je n'ai rien à redire. Je pense qu'on approche d'une version utilisable.
Il faut par contre qu'on ajoute le fameux modèle d'entête d'article, car à de nombreuses reprise on parle de ce modèle avec la mention "voir plus bas", mais il n'y a rien plus bas :). Il faut donc ajouter à la fin une section "Annexe", avec un lien vers ce modèle d'entête, ainsi qu'un ou plusieurs liens vers des articles "test" de la nouvelle présentation, pour que chacun puisse voir les résultats.
On pourrait peut-être aussi faire une sorte de "pré-sondage", en demandant à des nom zoologisant comment ils percoivent ce vote. Ca permettrait peut-être de prendre en compte avant l'ouverture de remarques/problèmes que nous n'aurions pas vu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2006 à 13:22 (CEST)
  • Pour ce qui est de la démultiplication des taxobox, je lutte déja depuis plusieurs mois. J'ai créé Catégorie:Modèle taxobox non recommandé que Valérie vide de temps en temps. (Je fais actuellement une passe pour trouver des taxobox à supprimer). Je pense que taxotest va tuer encore plein de modèles.
  • Pour ce qui est du changement de couleur des plantes, je suis à 100% pour. Mais plus tard car pour des raisons de migration ca sera plus facile une fois que les taxotest seront utilisés.
  • Désolé, je ne vois pas mieux que Groupe Algae. Groupe n'est pas trop mal car il montre bien qu'il sagit d'un taxon Polyphylétique.
  • Pour les taxobox, je pense que ce qui gène le + valerie, c'est le taxobox actuel:
    {{Taxobox taxon animal (auteur) | [[Sous-famille (biologie)|Sous-famille]] | Dasyatis pastinaca (Linnaeus, 1758) }}.
    La solution que je vois est:
    {{Taxotest taxon (auteur) | animal | sous-famille | Dasyatis pastinaca (Linnaeus, 1758) }}
    ou sous-famille est associé par un modèle switch à Sous-famille.
Liné1 10 septembre 2006 à 16:34 (CEST)
  • Je l'ajoute dans ma liste de suivi, comme cela, j'irai aussi faire des tours dessus de temps à autre ! On pourrait former un club des taxobox-killers pour l'élimination des taxobox peu recommandables !
  • C'est la taxobox "algues" qui changera de couleur, les plantes resteront en vert.
  • Oui, je suis d'accord pour "Groupe Algae". C'est effectivement le mieux. j'avais fait une erreur en demandant "Règne Algae". et au passage, je vais améliorer un peu polyphylétique
  • pas d'opinion. de toutes façons, ce sera mieux après !
TED 10 septembre 2006 à 17:12 (CEST)
{{Taxotest taxon (auteur) | animal | sous-famille | Dasyatis pastinaca (Linnaeus, 1758) }} me paraît toujours aussi long (je sais, je sais, je suis difficile).
{{Taxotest taxon | animal | sous-famille | Dasyatis pastinaca | (Linnaeus, 1758) }} serait-il possible en rendant l'argument (Linnaeus, 1758) non obligatoire ?--Valérie 10 septembre 2006 à 17:51 (CEST)
Très bonne idée, j'essaie et je l'ajoute à test couleur. Liné1 10 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Je viens de créer {{Taxotest taxon}} suivant l'idée de Valérie. Ce taxobox rend inutile {{Taxotest genre (auteur)}} et {{Taxotest binomial}}.
Ca m'a donné une idée:

Bref une taxobox simple deviendrait:
{{taxotest début | animal | ''Uroplatus sikorae'' | UroplatusSikorae.png | ''Uroplatus sikorae''}}
{{taxotest | classe | Reptilia }}
{{taxotest | ordre | Squamata }}
{{taxotest | famille | Gekkonidae }}
{{taxotest | genre | Uroplatus }}
{{taxotest taxon | animal | binomial | Uroplatus sikorae | [[Oskar Boettger|Boettger]], [[1913]]}}
{{taxobox fin}}
C'est peut-être un peu trop, mais en 3 modèles on a fait une taxobox! Liné1 10 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

C'est pas mal du tout ! cela semble simplifier beaucoup de choses...--Valérie 10 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
C'est super. Ca simplifie effectivement les choses. Il faudra juste vérifier que dans ces modèles remplacés il n'y a pas des comportements exotiques en fonction des paramètres, qui seraient utilisés dans des recoins des articles.
Au passage j'ai créé pour voir Modèle:Taxotest fin qui accepte comme paramètre le règne. Deux modifications de comportement : la couleur de fond est celle du règne, et non pas #REEEEE comme actuellement, et surtout un lien vers le portail du règne, si il existe (Portail:Zoologie pour animal, Portail:Botanique pour végétal, algue, champignon, et Portail:Biologie pour le reste). Ceci est adaptable grâce au modèle Modèle:PortailRègne qui retourne le lien selon le règne.
J'ai par contre dû faire un texte plus générique pour qu'il s'adapte aux différents cas (voir exemples sur la page habituelle).
Pour la couleur des algues, il suffit de copier les couleurs de "test" dans "algue" dans les trois modèles Couleur1, 2 et 3.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2006 à 23:48 (CEST)
Je vous propose de continuer cette discussion sur Discussion Utilisateur:Hexasoft/test couleur.
Amitié Liné1 11 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] Projet zoologie, prise de décision

Hello,

décidement tu as de la lecture :)

J'ai fait des retouches sur la proposition de vote au sujet du nommage des articles d'espèces animales. Peux-tu regarder ? (je sais que tu dois avoir la page dans ta liste de suivi, mais une explication est plus claire).

Il faudrait "secouer" le monde de la zoologie histoire qu'on se bouge un peu sur ce point, vu que cela semble gêner des renommages, et que d'autres domaines (la botanique ?) semblent se poser des questions similaires.

Compte sur moi pour faire du boulot, bien sûr.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

[modifier] Scientifiques en boîte

Salut Valérie,
les anglophones se sont lancés dans la multiplication des petites boîtes (voir en particulier Linné). Avant que la manie ne diffuse sur les autres wikis, peut-être peux-tu exprimer aussi ton avis puisque tu contribues également en anglais.
Thanks.
Channer 9 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Aide et renseignements

Bonjour Valérie,
J'ai importé deux photo d'araignée sur commons, mais je ne sais pas comment les catégoriser et les lier correctement puisque je ne connais pas l'espèce, pourrais-tu m'aider? Voici les deux photos : de "ventre" sur sa toile et du dessus recroquevillée sur une branche. Merci d'avance :) (j'ai aussi en stock - non-importées - des photos de fleurs, végétaux, etc. pourrais-tu m'aider aussi pour celles-là aussi? :) ) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Pour l'araignée, il me semble que c'est une Épeire diadème (Araneus diadematus). Pour les photos de fleurs, végétaux, … je pense que tu peux aller faire un tour sur le Projet:Botanique, avec le lien Quelle est cette plante ? un endroit pour placer les plantes en attente de confirmation d'identification. et au passage, je peux reprendre un morceau de croissant ? Merci !TED 10 septembre 2006 à 00:42 (CEST)
Merci pour cette deuxième ;) réponse TED. Et merci pour les liens. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Catégorie:Modèle taxobox non recommandé

Tu peux tout virer, plus aucun n'est plus utilisé. Pour Micruroides, je m'en occupe. Amitié Liné1 9 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Liste de femmes scientifiques

le résultat des comparaisons est la Utilisateur:Phe/test20 pour l'instant. Il faut que tu donnes le nom de la page ou ça doit aller. Il y a surement des articles à filtrer dans cette liste (je prends bétement tout les liens de la page pour l'instant) - phe 10 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

[modifier] Idée qui est soit nulle soit potentiellement fructueuse

Je n'aime pas wikispecies:

  • on ne sait pas de quelle classification ils parlent.
  • Ils ne fournissent pas la classif classique + classif phylogénétique

Bref je suis pas trop pour avec wikispecies. Par contre l'idée est superbe, même si difficile à réaliser. Amitié Liné1 10 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

J'ai regardé pour les algues (ce que je connais le mieux) : elles sont toutes dans les Protista (à l'exception des algues vertes issues d'endosymbiose primaire qui sotn dans les Plantae), y compris les algues rouges et les Phéophycées que Whittaker rangeait pourtant dans les Plantae. C'est pourtant bien une classification à 5 règnes, mais c'est une classification bizarre. En tout cas, je crois que je viens de comprendre pourquoi certains utilisateurs mettaient des taxobox "Protistes" pour tout un tas d'algues sans rapport avec les protistes. Ce que je ne comprend pas, c'est que le contenu des articles "Protista" et "Biciliata" de Wikispecies ne correspond pas du tout à ce qui est dans la référence donnée (T. Cavalier-Smith, 2003 Eur. J. Protistol. 39: 338-348) qui commence avec le gros titre "Protists are polyphyletic" ! TED 10 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
Hello,
J'ai regardé aussi de mon coté. Le problème technique de ton idée est en premier lieu que je n'ai jamais vu "d'importation" de données entre des wiki différents, et ensuite seul un modèle me semble à même de permettre ce que l'on veut, et il faudrait donc pouvoir appeler un modèle de wikispecies depuis fr.wikipedia.
Autre soucis, qui m'agace, les récursions sont désactivées dans les modèles ! J'avais fait un superbe modèle récursif qui affichait toutes les entrées de la classification (dans une taxobox) à partir de modèles définissant la classification, mais ca ne marche pô ! Et c'est pas ma faute ! Mon code était d'une élégance raffinée, mais la fonctionnalité est désactivée dans wikipédia (sous de fallacieux prétextes de performances ! :)).
Donc globalement ca va être dur de faire une "jonction" entre deux wikis (sans même savoir si wikispecies est adapté en terme de classification). Et même si on reste sur fr, il va être pénible de faire ça proprement.
On peut par contre partir d'une classification, avec un robot qui génère les modèles de chaque niveau, mais ca fera beaucoup de modèles. En gros l'idée serait d'avoir un modèle par taxon, qui contiendrait l'entrée taxobox et l'appel au niveau supérieur (Uroplatus -> Gekkoninae). Ainsi en cas de changement il suffirait de modifier le modèle associé, qui se "rebrancherait" sur le modèle de son nouveau taxon supérieur.
À savoir si cette approche est intéressante, puisqu'elle ferait créer des milliers de modèles.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Wikispecies

Hello,

j'ai regardé un peu wikispecies. En fait le principe est simple : chaque niveau de la classification est un modèle contenant les taxons supérieurs. Pour créer un niveau plus bas, tu crées un modèle, qui inclue le modèle du dessus et ajoute le niveau courant.

Bon, le problème est que sur wikispecies il en manque pleins, que certaines pages ne sont pas des modèles mais contiennent la classification complête en dur (donc à éditer à la main en cas de changement), et que certaines ne sont pas cohérentes (pas la même hiérarchie selon le niveau où tu te place).

En bref même si on arrive à importer des données de wikispecies, c'est clairement inutilisable à l'heure actuelle, en tout cas en ce qui me concerne (il doit y avoir 2 genres de geckos définis, et aucune espèce !).


Maintenant que faire ? On peut s'investir massivement dans wikispecies pour mettre à jour, corriger et complêter, ou travailler sur fr: en espérant plus tard exporter vers les autres wikis ou vers wikispecies.
Ton idée ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

De plus, il n'y a qu'une seule classification (on ne sait pas vraiment laquelle d'ailleur). Alors que nous fournissons classification classique et classification phylogénétique.
C'est dommage car ca aurait été cool de travailler avec les autres WP pour la classification!
Liné1 11 septembre 2006 à 13:58 (CEST)
Hop, je donne des précisions, maintenant que j'ai moins mal au crane :
Donc sur wikispecies la classification est "factorisée" par des modèles "emboités" les uns dans les autres. C'est la technique que je voulais essayer, avant de me dire qu'une bête fonction récursive permettrait de faire ça plus élégament. Sauf que la vrai récursion est désactivée sur wikipédia :(.
On trouve ainsi un modèle (disons) Uroplatus, qui définit le genre et appelle juste avant le modèle Gekkoninae, qui lui même définit la sous-famille et appelle juste avant le modèle Gekkonidae etc. Le principe des poupées russes.
On pourrait tout à fait appliquer ça de notre coté : on crée un article donnant la classification en fixant les relations entre les taxons (est-dans), et un robot s'occupe de créer les modèles de chaque niveau. Ces modèles pourraient directement utiliser le modèle "taxobox", et seraient donc ainsi directement utilisables dans les taxobox.
Un exemple incomplet, c'est juste pour illustrer :
Le modèle "Reptilia" contient {{taxotest | classe | Reptilia}}.
Le modèle "Squamata" contient
{{Reptilia}}
{{taxotest | ordre | Reptilia}}
Le modèle "Sauria" contient
{{Squamata}}
{{taxotest | sous-ordre | Sauria}}
etc. jusqu'au genre "Uroplatus".
Ainsi dans une taxobox on écrirait :
{{taxotest début | animal | ''Uroplatus'' | UroplatusSikorae.png | ''Uroplatus sikorae''}}
{{Uroplatus}} <- cela insert tous les taxons jusqu'au genre
{taxotest taxon | animal | espèce | Uroplatus sikorae | [[Oskar Boettger|Boettger]], [[1913]]}}
{{taxotest fin | animal}}
L'intérêt direct : on ne s'occupe plus directement dans les articles de retrouver la classification pour remonter jusqu'au règne. Ainsi les articles sont homogènes (même classification ascendante), et en cas de changement c'est répercuté partout, sauf sur les articles terminaux (par exemple si l'Uroplatus sikorae passait dans le genre des Tarentola, il faudrait quand même retoucher l'article sur l'espèce).
On pourrait aussi envisager d'inclure les éléments terminaux (l'espèce ici), mais ca obligerait à avoir deux modèles : un pour le genre en tant que classification supérieure, et un en tant que taxon de l'article (à moins de détecter un paramètres permettant d'afficher juste le taxon simple ou toute les infos selon le cas, un peu comme c'est fait actuellement avec taxotest taxon).
Autre intérêt, "l'article" de la classification pourrait contenir toutes les informations de chaque taxon (nom, lien vers l'article, découvreur, date, anciennes classifications…), que le robot pourrait fournir sous diverses formes, pour les taxobox mais aussi pourquoi pas en "popup" d'informations additionnelles quand on laisse la souris sur le nom d'un taxon, par exemple.
Les principaux inconvénients :
La propagation des modifications entre la classification et les modèles n'est pas automatique. Il faut explicitement appeler un robot (pas trop compliqué à faire). Cela pose le problème de la pérénité des traitements (si c'est mon robot et que je meure subitement, il n'y a plus personne pour s'en occuper). En plus il y a un décalage dans le temps entre la classification et ce que l'on voit sur wikipédia.
L'autre inconvénient - de taille à mon avis - est le nombre de modèles que cela va générer. En gros il y aurait un modèle pour chaque niveau existant de la classification. Rien que pour les geckos, en partant de la famille Gekkonidae et en descandant jusqu'aux espèces on doit être entre 1100 et 1200. Si on étend ça à tout le vivant, et ensuite aux plantes et autres règnes, ca va être monstrueux ! Valérie, les estimations du nombre d'espèces existantes sont à combien ? Et pour les plantes ?
Bref, c'est à discuter. C'est sûr que ce serait un plus, et c'est réalisable, mais reste à savoir si ca a vraiment sa place sur wikipédia. Ce serait plutôt le travail de wikispecies, si il était possible d'importer leurs modèles.
PS: bien sûr il serait possible d'avoir deux séries de modèles, pour les deux classifications existantes, basées sur des "articles" de classification différents. Reste que les classifications incomplètes posseraient le problème de la généralisation de cette technique à tous les articles : les "trous" dans la classification devraient être connus pour éviter d'utiliser par exemple {{Uroplatus}} si cette partie n'existe pas encore.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2006 à 22:14 (CEST)
Autre remarque : il faut vraiment choper un dev pour savoir si il est possible d'utiliser des modèles issus d'autres wikipédias, et si non si c'est envisageable à court ou moyen terme. Si c'est non, notre seule possibilité est de nous axer sur un développement interne, et de compter sur des robots pour unifier la classification. Après tout la classification en elle-même est internationale, et pourrait donc, par exemple, être sur commons (à la charge de chaque wikipedia d'appliquer les traitements par robot pour créer ses modèles locaux, en fonction des particularités des taxobox et usages locaux). Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 00:00 (CEST)
"La classification est internationale" : elle devrait l'être, mais ce n'est malheureusement pas le cas. il y a beaucoup d'écoles différentes. Les choses ne sont pas claires (sauf pour les Métazoaires et les Magnoliophyta, évidemment !). Côté algues / ex-protistes et autre trypanosomes-euglènes, … c'est le bord… fouilli ! Et pour ajouter à la confusion générale, la classification sur Wikispecies est complètement loufoque (découpage en 5 règne qui date d'un autre âge et les algues brunes géantes et les algues rouges sont des protistes). J'ai vu que plusieurs d'entre nous se sont inscrits ces derniers jours : peut-être pourra-t-on faire bouger les choses ? Sinon, une classification en utilisant les catégories ? par exemple : catégorie:Protista (classification classique) et catégorie:Stramenopila (classification phylogénétique), etc. TED 12 septembre 2006 à 00:38 (CEST)
Merci pour vos remarques très intéressantes. En résumé :
  1. Problème de développement sur wikispecies : est-ce que c'est possible ? si oui dans combien de temps ? comment sont répercutés les mise-à-jour ?
  2. Probmème de référence de wikispecies : quelle classification suivre ? ajout de la classification classique ?
  3. Problème de travail international : est-ce que les autres WP sont intéressées par cette démarche ? les anglo-saxons sont-ils prêts à travailler avec d'autres ? pourra-t-on utiliser Wikispecies à cette fin ? (ils sont peut être attachés à leur 5 règnes).
L'idée de modèles imbriqués n'est pas bêtes mais compliquée à faire à la main (en l'absence d'une base de données centralisatrice).--Valérie 12 septembre 2006 à 06:09 (CEST)
Hello,
  1. pour wikispecies, impossible dans un avenir envisageable de pouvoir "importer" des données depuis fr (l'idéal aurait été la transclusion, c'est à dire l'inclusion d'un modèle d'un autre wiki), pour des raisons techniques (les serveurs ne sont pas tous au même endroi, et cette situation n'est pas prête de changer).
  2. pour les "choix" de wikispecies, on pourrait peut-être influencer. Mais ils ont leurs conventions, leurs modèles… De plus j'ai le sentiment que ce n'est pas très bien organisé (modèles incohérents entre eux, classifications ascendante différente (alors qu'elle ne devrait pas) selon le taxon où l'on regarde…).
  3. pour l'internationalisation je ne sais pas. Je peux dire que pour les geckos c'est la classification classique EMBL qui prévaut sur quasiment tous les wikipédias, pour la bonne raison que 90% des articles que j'ai pu voir sur les autres sont soit issus des articles que j'ai créé, soit issus de la database de l'EMBL.
  4. pour les modèles, il n'était pas question selon moi de les faire à la main. Je pensais plutôt à un fichier (un article) présentant les taxons (avec les infos : découvreur, date, synonymes…) ainsi que les relations d'inclusion (ce taxon est dans tel autre). Ensuite un robot peut facilement lire tout ca et créer les modèles ad hoc. Reste qu'on ne va pas créer quelques millions de modèles sur fr.wikipédia… On pourrait couper la poire en deux, et ne créer que le "haut" de la classification, par exemple jusqu'aux familles. Ca limiterait la taille. Mais ca reste une solution partielle. L'autre approche serait de faire un robot capable de lire/modifier la classification dans les articles. Ce robot corrigerait les classifications en se basant sur celle donnée en référence dans l'article.
À voir.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 09:43 (CEST)
PS: Valérie: dans "mes préférences" -> "Fenêtre d'édition", il y a vers le bas une case à cocher "Marquez vos éditions comme surveillées" (pour les sysops). Si tu la coches, cela indique que tes édits sont "de confiance", et ne sont donc pas marqués "à relire" dans le nouveau système de surveillance des RC (les "!" rouge dans les historiques).

[modifier] Identification d'insecte

Bonjour Valérie,
Cette fois c'est pour un insecte volant que j'en appelle à tes services ;) (sûrement quelque chose d'aussi commun qu'une épeire diadème…). Il fait entre 2 et 3cm de long et a son portrait ici et là, il a été photographié il y a deux jours dans le Pas-de-Calais sur un arbre aux papillons (si ces informations peuvent t'aider). Merci d'avance :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 septembre 2006 à 20:36 (CEST)


[modifier] Salut Valerie

Je comprends pas ce que tu fais de tes journees a par repondre aux msgs de wiki. J'en suis baba d'admiration, si tu veux savoir. Bref, ben encore une autre question sur ma page de discussion et la ca se fait URGENT, pardon... mais c'est peut-etre une opportunite interessante pour la phytorem europeenne apres tout, ca depend de ce qu'on en fait. Merci d'aller voir Basicdesign 12 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Osmundaceae et les autres.

Bonjour, après quelques temps, je reviens te poser une colle : il me semble que cette page devrait être fusionée avec Osmundacée et Osmondacée. Mais je ne sais pas trop dans quel sens. Peux-tu y voir ? Merci, Piku 12 septembre 2006 à 12:18 (CEST)

[modifier] taxotest

Salut valérie,
Peux tu regarder Hexasoft/test couleur? On est actuellement parti pour beaucoup utiliser {{taxotest taxon}}. Je préferais utiliser:

Je n'aime pas trop les modèles trop intelligents qui en fonction de leur nombre de paramètres font des choses totalement différentes. Amitié Liné1 12 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

[modifier] Alberto Vojtěch Frič

Un message matinal pour te dire que la traduction (suite a ta demande) depuis la wikipedia tcheque est terminée. Peux-tu relire l'article d'un point de vue botanique ? Ce qui est [entre crochets italiques] en particulier. Merci Diligent

[modifier] une source

la base de donnée est encore partielle, mais le CTHS fournit des bios d'hommes et de femmes ayant participé aux sociétés savantes aux XVIIIe et Modèle:XIX siècles : ici. Espérant t’être utile. Archeos ¿∞? 13 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Petit coucou en passant...

Salut Valerie ! Ca va bien ? Super ton idee de colloque francophone ! Je vais tout faire pour pouvoir y être. Par ailleurs, je pensais attendre oct (je suis pas mal surchargé en ce moment) pour relancer une bonne fois ce vieux débat sur d'éventuel "peer review" pour les articles scientifiques (ou au moins de comités de consultation fournissant de simples avis après relecture). Je vois mal comment éviter ça un jour ou l'autre... Penses-tu qu'il serait mieux de remettre au colloque une discussion là-dessus ? Ca me semble en tout cas LE sujet central pour aborder la communauté scientifique. On pourrait aussi profiter de cette réunion pour faire le point sur ces histoires sans fin de classification classique/phylogénétique/Wikispecies/etc... Il ne peut y avoir de classif idéale... Et laisser une marge de maneuvre sans s'enfermer dans une rigidité de point de vue me semble un message fondamental (que pratiquement personne ne suit : ni Wikispecies, ni Tree of Life, ni les autres). Et ça fait aussi partie des points centraux pour aborder les zoologistes/botanistes/microbiologistes. A bientôt. :) Elapied 13 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

[modifier] Enrique de Ibarreta y Uhagon (1859-1898)

Bonjour,

Je viens faire toi car j'ai une petite question : dans l'article cité ci-dessus, il est question d'un géodésien espagnol nommé Ibarrety (mort en 1898). J'ai cherché quelques infos sur lui (ne serait-ce que ses prénoms et sa date de naissance, sans succès). Aurais-tu plus d'information ? Je me méfie toujours des graphies des noms propres car elles subissent parfois de curieuses métamorphoses au cours du temps ou lorsqu'elle passe une frontière. Il y a aucune urgence pour résoudre ce (petit) problème. Bonne journée et à bientôt.--Valérie 14 septembre 2006 à 09:11 (CEST)

Salut Valérie,
Tu peux te flatter que tu m'as fait faire un petit travail de détective. Bien sûr, comme toi j'ai commencé par écumer le WEB pour Ibarrety, Ibarreti, Ibarety, Ibareti, géodésien, geodesia, etc., sans aucun succès. Puis, en passant d'articles en tchèque vers des articles en polonais (j'ai une connaissance globale des langues slaves, mais pour aucune je ne puis dire que je connais autre chose que des mots isolés et quelques règles de grammaire), la révélation est venue : toutes ces langues possèdent des déclinaisons fortes, c'est-à-dire elles déclinent aussi les noms propres. Ainsi, je suppose que dans l'article sur Frič la forme « Ibarrety » désigne un accusatif, un datif ou un génitif (que sais-je ?) dont la forme nominative est « Ibarreta ». Une petite recherche sur le réseau te montrera que ce nom est bien représenté. Je pense avoir pêché le bon poisson sur un site espagnol :

Je suppose que tu possèdes suffisamment de connaissances en espagnol pour comprendre sans problème la page en question, mais si tu as des problèmes je puis essayer de t'aider. En tout cas, Ibarreta (né à Bilbao en 1859 et occis en Argentine/Paraguay en 1898 par des Amérindiens) ne semble pas vraiment avoir été un géodésien mais plutôt un explorateur s'intéressant aussi vaguement à la géologie des territoires qu'il parcourait. (Mais je n'ai lu que superficiellement l'article cité.)
Bien cordialement,
Carlo à Liège, le 14 septembre 2006 (13:00 CEST)

[modifier] Chère Valérie

Merci de tes encouragements. Les gens que je n'ai pas cités sont - pour le moment - hors de la période indiquée par le titre (900-1800). Mais je compte bien achever l'article.

Il arrive que ce soit un problème aux yeux de certains de situer cela en Wallonie. D'où une deuxième fois merci que tu l'estimes pertinent. A vrai dire, je n'en doutais pas, car je me fondais sur des gens parfaitement crédibles, mais pas connus nécessairement (comme Robert Halleux que j'estime même être un esprit supérieur: à la fois historien, philologue, scientifique et philosophe, dont les mérites sont reconnus en France et ailleurs - je pense qu'il est membre de l'Institut...). Je sais aussi le problème (d'un point de vue historique) que peut poser la notion de Wallonie mais quand je l'utilise pour le passé, c'est dans un esprit non finaliste: histoire-du-passé-de-l'espace-correspondant-à-la Wallonie-actuelle. Par ailleurs, une partie de la richesse savante de la Wallonie est liée à d'autres phénomènes comme l'Art mosan (au MA) ou alors la révolution industrielle (et ces deux phénomènes je pense que l'pn peut dire sans violer les co,cepts qu'ils sont aussi - pas seulement bien sûr - liés très radicalement à ce qu'est la Wallonie). Le rayonnement des écoles liégeoises (IXe-XIIe siècle) et la révolution industrielle font sortir la Wallonie d'une signification purement provinciale. Je ne suis que docteur en philosophie, mon père était un brillant matheux (il a été l'élève du Chanoine Lemaïtre, mais n'a pas voulu avoir une carrière scientifique) et mon frère est un brillant chimiste. Voilà que je me sens moins seul grâce à toi (par rapport à la famille!). Je te serre la main,


José

José Fontaine 14 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Botaniste tchécoslovaque & Catégorie:Botaniste tchèque

Tu peux t'en occuper ? - phe 14 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Attention

Bonjour,

J'ai reverté toute une série de création de catégorie basée sur un genre. Il est parfaitement inutile de créer des catégories par genre (imagine le nombre de catégorie in fine). Les espèces doivent être listées dans l'article du genre et cela suffit amplement. Bonne journée.

Merci, pour la réversion. J'ai bossé hier jusqu'à minuit et demi pour créer ces catégories de façon parfaitement intentionelle.Nono64 15 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Petite remarque

Si je puis me permettre, on ne dit pas "docteur ès-environnement". "ès", c'est une contraction de "en les" : on est donc docteur en les sciences ou en les lettres mais pas en les environnement(s?). Si ça peut te rassurer, j'ai trouvé la même erreur chez Julien Gracq (c'est la classe d'écrire comme Julien Gracq, non ?). Désolé pour cette petite pédanterie qui n'en est pas une et bonne continuation sur Wikipedia !
Remi Mathis 15 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

On peut cependant être "docteur ès sciences de l'environnement" ! TED 15 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
Je me rappelle que mon professeur en seconde se voilait presque la face en nous montrant la dédicace des Fleurs du Mal ; Baudelaire y parlait de Théophile Gautier en disant : « Au poète impeccable, au parfait magicien ès langue française ». Gustave G. 15 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] S. A. von Rottemburg

Pas grand chose à me mettre sous la dent surtout que je ne comprends pas l'allemand ou si peu jeffdelonge 15 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Création nouvelles pages

Hégésippe vient de me rappeler qu'on peut avoir toutes les nouvelles pages créés par un utilisateur : Special:Newpages, sélectionnés principal et le nom de l'utilisateur. - phe 15 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Il vient d'ailleurs de faire le ménage. - phe 15 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Articles à vérifier

Hello,

désolé, je suis à la bourre, je n'ai pas tout regardé (les liens que tu m'avais passé).

J'ai transformer Longicorne en redirect vers l'ordre, vu que les seules infos étaient déjà présentes dans l'article.

Sinon, Clavicorne est plus compliqué puisque représentant plusieurs taxons... À revoir.

Pour le dernier, Elevage d'insecte, il faudra peut-être le renommer (déjà pour mettre un É, et peut-être voir comment sont nommés les articles du même genre pour les autres animaux). Par contre je pense que ca peut être intéressant, mais devrait être largement étoffé/remanié.

Normalement je reverrai ca ce soir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Hello, j'ai renommé l'article en Élevage d'insecte, et je l'ai pas mal étoffé (le diff). En attendant de savoir si ceci doit être incorporé dans d'autres articles, je trouve que ça présente mieux.
Qu'en pense-tu ? J'avoue ne pas trop savoir si cela doit rester comme ça ou non.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Nos provinces rattachées à la France

Je n'avais pas vu cette remarque. C'est une expression routinière de l'historiographie belge mais aussi wallonne. Elle est neutre au sens WP, pas neutre dans l'absolu évidemment.

José Fontaine 15 septembre 2006 à 23:10 (CEST) 

[modifier] Triaena (acronicta), tridens ou psi?

Bonjour Valérie :),
Cette fois avant de te demander d'identifier un insecte non-identifiable car mal photographié (et même en l'ayant vu et après recherche c'est assez dificil -toutes mes excuses pour cette demande-), j'ai fait des recherches. Mes photos sont -normalement- celles d'une chenille (en train de faire sa chrysalide je pense, non?) de triaena, par contre je ne sais pas si c'est une triaena tridens ou psi. Un bouquin de mon père dit qu'avec la bande jaune et la grande "corne" (comme la mienne) c'est une tridens, ce site (fiable?) dit l'inverse. Pourrais-tu m'aider? Les photos : Image:Chenille triaena.jpg et Image:Chenille triaena tridens2.jpg. Merci d'avance :). Une question subsidiaire, simple curiosité, pourquoi parfois "triaena" parfois "acronicta"? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 septembre 2006 à 23:38 (CEST)

[modifier] catégorie:coléoptère (nom scientifique)

Copie du message de Nono64 posté sur la page Discussion Utilisateur:Valérie75. Korg + + 16 septembre 2006 à 03:53 (CEST)

Il reste 22 catégories dans la catégorie:coléoptère (nom scientifique) à remettre en articles.Nono64 15 septembre 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] Mark Chase

Je viens d'ajouter {{ébauche HZB}} sur cet article, est-ce qu'il est correct de parler d'histoire de la botanique et de la zoologie pour un gars né en 1951 ? - phe 17 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Pour ajouter une nouvelle abréviation botanique

Salut Valérie, D'accord pour l'ajout de Guss. Si je comprends bien, c'est Badmood qui rajoutera Guss. dans la page du classement par abréviation, lors de sa prochaine action de mise à jour. Désolé pour la gêne. Il y a longtemps que j'utilise cette page d'abréviation. Comme c'est une liste, j'avoue ne pas avoir fait attention à l'entête (oui c'est mal, je sais ^_^). Enfin merci de m'avoir prévenu. Bonne continuation --Zyzomys 18 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Lycées de Créteil

Bonjour, Désolée de te répondre aussi tardivement à ton message sur 23 octobre mais je n'avais pas vu dans ma page de discussion que tu m'avais demandé quelque chose. Est-ce toujours valable ? Cela concernait la restauration de deux pages. Si oui, peux-tu me fournir leur nom. D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 17 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Salut !
oui en effet ça concernait la restauration de page concernant des lycées qui avaient été créé et dont les liens étaient présents dans l'article Créteil.
Voici le lien vers l'édition http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cr%C3%A9teil&oldid=11042649 dont les articles n'existaient déjà plus, le commentaire de Clio64 : "liens rouges des lycées suite à :l'effacement (sans passage par pàs -sic-) de trois des quatre articles et de la décision concernant le 4e : effacement malgré un vote :favorbale à 60% à son maitien"
et voici le lien juste avant http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cr%C3%A9teil&oldid=11033075#Lyc.C3.A9es où l'on voit les liens :en rouge.
Merci d'avance Sebfun Talk to me 18 novembre 2006 à 00:15 (CET)