Utilisateur:Hégésippe Cormier/avril 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image d'un classeur d'archives

Archives de discussion

Discussions d'avril 2008

Sommaire
Louis XVI en 1775, peint parJoseph Siffred Duplessis (1725-1802)
Louis XVI en 1775, peint par
Joseph Siffred Duplessis (1725-1802)

[modifier] Roland-Gosselin

Message initial dans Discussion Utilisateur:Remi Mathis, section « Benjamin-Octave Roland-Gosselin », cf. [1] modifié par [2] :

Voir Special:Undelete/Benjamin-Octave Roland-Gosselin/copyvio. Apparemment 82.241.2.83 / Ogama3 recharge le même texte qu'il avait précédemment ajouté et qui, si l'on se base sur le message trouvé chez Xorxar, aurait une provenance qui mériterait d'être sérieusement éclaircie (trouver le livre dans une bibliothèque pour comparer ?).

Cf. mon rapport de purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2008 à 21:15 (CEST)

Merci de m'avoir signalé ce copyvio probable. Je ne suis pas spécialement impliqué dans cet article, je l'ai juste remarqué en patrouille et avait tenté de le neutralisé, ne trouvant pas de copyvio sur internet.

Cela dit, vu le style, disons, étrange de l'article de base (dans un style très XIXe-ultramontain-Sacré Coeur) et l'orthographe désastreuse, je doute que cela doit directement recopié d'un bouquin, même mal écrit. Peut-être s'en est-il servi comme source ?

A toi,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 2 avril 2008 à 21:30 (CEST)

[modifier] OTRS

Salut Hégésippe. Peux-tu me dire ce qu'a donné cette demande 2008032610007077, en rapport apparemment avec le conflit sur Cécile Duflot ? merci Hadrien (causer) 3 avril 2008 à 14:51 (CEST)

[modifier] Infobox Gymnaste

Merci pour le coup de main... Clin d'œil, Aiolia (d) 5 avril 2008 à 00:54 (CEST)

[modifier] Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature, j'essaierai de ne pas te causer d'autres frayeurs, bien que j'y suis très tenté... Sourire diabolique Nos chemins risquent de se croiser plus souvent à présent. Sourire Cordialement, Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 12:41 (CEST)

[modifier] Article "Vickie Guerrero"...

Bonjour.

Hier soir, j'ai crée un article sur "Vickie Guerrero" (sur Wikipédia évidemment), certes incomplet, mais que j'allais complété aujourd'hui.

Ce matin, je revients, et je vois qu'il à été éffacé... ... cinq fois !!! (parce que d'autres personnes avait re-crée une fois de plus l'article après que ma version est été supprimé)...

J'aimerais juste savoir pourquoi vous avez supprimé ma version, elle n'était pas complète, mais comme je l'ai dit plus haut, j'allais la complété. Y'aurait-il un autre motif pour que vous ayez supprimé mon article ? Si oui, lequel ? Si non, puis-je refaire mon article sans que le lendemain je constate qu'il est été éffacé ?

Merci d'avance. Cordialement.

[modifier] Plainte contre ton abus de "pouvoir"


...

Pour info, j’ai déposé une réclamation suite au bannissement définitif que tu m’as infligé sans avoir donné une réelle justification et après que je n’ai posté qu’un unique message.

voir: Wikipédia:Administrateur/Problème#Hégésippe

StrawHat/GolDroger (d) 6 avril 2008 à 00:29 (CEST)

[modifier] Un p'tit coup

Lu ici, question de registre, je suppose : « Pour ce faire, j’ai utilisé une image érotique. Je le fais souvent. (...) les admin ne sont pas censés bannir pour toujours des membres (...) sans avoir donné de coups de semence... » Mort de rire. Compliments, Mogador ✉ 6 avril 2008 à 04:48 (CEST)

[modifier] Galerie Chappe

Bonjour. Pourquoi avoir réagi si vite en supprimant l'article sur cette galerie, quelques jours seulement après la demande de suppression.???? Un délai supplémentaire m'aurait paru plus raisonnable. jbdepradines (d) 6 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Jbdepradines, section « Wikipédia:Pages à supprimer/Galerie Chappe », cf. [3] :

L'usage est ordinaire en pareil cas : durant les sept jours complets de débat, en dehors de la personne intervenue dans la PàS sous adresse IP (et qui correspond très probablement à l'utilisateur Albion (d · c · b)), pas un seul intervenant ne s'est levé pour défendre cet article et l'article associé Alexandre Gilbert (d · h · j  · ↵ · PàS) faisant aussi l'objet d'une PàS).

Pour une éventuelle demande de restauration, cela se passe dans Wikipédia:Demande de restauration de page mais,
  • au vu des articles supprimés,
  • de la conduite des débats,
  • et des suppressions répétées du premier des deux articles (trois dans les 48 heures ayant suivi la suppression faisant suite à la procédure normale en PàS) pour cause de recréation ne respectant pas la volonté communautaire,
je doute qu'aucun administrateur prenne sur lui de restaurer l'un ou l'autre des articles Galerie Chappe (d · h · j  · ↵ · PàS) et Alexandre Gilbert (d · h · j  · ↵ · PàS), en vue de prolonger artificiellement le débat, alors que la volonté communautaire, même exprimée par un faible nombre de participants, paraissait suffisamment claire dès l'expiration des sept jours complets et habituels de discussion. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2008 à 22:26 (CEST)

[modifier] Wikipompier : article Bollène

Vu que tu as demandé l'intervention des Wikipompiers, il serait intéréssant que tu prennes part à la discussion sur cette page afin de convenir d'un consensus. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 23:49 (CEST)

[modifier] Haine Homophobe

Il est sympa de demander les références permettant de faire le lien entre la maison d'édition Dualpha et le traitement de l'Homophobie par cette dernière, alors que l'article sensé faire la lumière sur le contenue d'un des livres de son auteur/editeur est supprimé seulement quelques minutes après sa création (peut-être même par l'auteur de l'ouvrage en question?).

Serais-ce faire son apologie que de mettre en lumière les probables dérives de certains à prôner la haine?

Doit-on garder ce genre d'information dans la plus opaque confidentialité afin d'empêcher certains de relier les mots de leurs auteurs avec les actes des exécuteurs?

Deux esprits (d) 8 avril 2008 à 12:26 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Deux esprits, section « Bouquin de Philippe Randa », cf. [4] :

Ne tirez pas de conclusions trop rapidement sur cette suppression de l'article :

  • vous avez créé la page le 8 avril 2008 à 01:47 (CEST) ;
  • la contributrice BeatrixBelibaste (d · c · b) a blanchi la page le 8 avril 2008 à 04:35 (CEST), avec ce motif : livre autoédité à audience très limitée. HC, blanchi ;
  • l'administrateur Blidu (d · c · b) a supprimé la page le 8 avril 2007 à 07:07 (CEST), avec ce motif : Critères d'admissibilité non atteints.

Je doute fortement que BeatrixBelibaste, qui vit au Québec (ce n'est pas un secret) ou Blidu (qui dit habituer « en Occitanie », sans précision), puissent avoir le moindre rapport avec Philippe Randa. Un simple coup d'œil sur leurs contributions respectives pourrait vous en convaincre, s'il en était besoin.

Cela étant, vous avez toujours la possibilité de déposer une requête visant à une éventuelle restauration de l'article, via Wikipédia:Demande de restauration de page, mais je pense que vous le savez déjà, puisque vous connaissez bien Wikipédia, sous votre identité actuelle, ou autrement smiley. Ceux de mes « collègues » administrateurs qui fréquent ladite page de maintenance verront s'ils souhaitent donner suite à votre demande de restauration (je me permets de vous suggérer de rester très calme, quoi qu'on puisse vous objecter).

Dans le cas où la restauration serait acceptée, l'usage veut que le cas soit ensuite soumis à la communauté dans son ensemble, via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer, dans un débat d'une durée minimale d'une semaine, voire deux si le consensus entre les participants au débat semble très éloigné à l'issue des sept premiers jours.

Et là, je suis assez pessimiste sur les chances de voir survivre un article consacré à ce bouquin de Philippe Randa, compte tenu de ce que je connais des habitudes des « votants » habituels dans les Pages à supprimer. Ils vous objecteront, pas forcément dans des termes très amènes, le manque de notoriété de l'ouvrage, la non correspondance aux critères d'admissibilité, etc.

Pour en revenir à l'article Dualpha, je tiens à souligner que ma demande de référence sur une spécialisation de la maison d'édition de Randa dans la réédition ou la publication, entre autres, d'ouvrages portant sur la « haine homophobe » s'est voulue non hostile, en dépit des heurts que nous avons pu avoir par le passé.

Cela me semble simplement un peu disproportionné, à partir de l'existence dans le catalogue de Dualpha d'un ouvrage qui, je le suppose, ne vous plaît guère, d'en conclure que cet éditeur serait notamment « spécialisé » dans ce type d'ouvrages, alors que son catalogue comporte bien d'autres sujets diversifiés. Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Merci de préciser vos pensés concernant vos sous-entendus,
notre présence sur ce site n'ayant pas d'autre but que de palier aux manques et erreurs présents sur celui ci, et non de perdre notre temps dans de veines palabres et conflit éditoriaux aussi stériles que vaniteux.
Si nos propositions d'articles ou nos apports vous dérangent, blanchissez les. Elles ne seront de toute façon pas perdues pour tout le monde, puisqu'il vous suffira de consulter les articles que vous avez blanchis sur d'autres sites et dans d'autres langues pour palier votre ignorance.
Concernant le délais de sabordage de notre dernière proposition, qu'elle ai mis 3 heures ou 3 secondes, qu'elle viennent du pape ou d'ailleurs nous indiffère, ne passant pas notre temps à explorer toute les finesses des bistrots et autres salons où il est considéré comme de bon gout de blanchir et d'exclure à tour de bras.
A chacun ses petits plaisirs, ce n'est pas ainsi que nous prenons le notre.
Quand au passé, celui ci ne nous intéresse que par les leçons qu'il nous enseigne et non par les rancunes qu'il génère, n'ayant aucun désir de retenir d'informations aussi futiles que les pseudos de ceux que l'apport de notre point de vue dérange.
Deux esprits (d) 8 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Deux esprits, section « Bouquin de Philippe Randa », cf. [5] :

Le blanchiment puis la suppression de l'article LA MAFIA ROSE.FAUT-IL BRULER LES HOMOSEXUELS ne sont pas de mon fait, alors ne perdez pas votre temps à vous en prendre à moi sur le sujet. Je vous ai indiqué la marche à suivre pour tenter de convaincre les administrateurs puis la communauté du caractère admissible de cet article. Je regrette que vous n'en preniez pas le chemin (et persistiez dans une attitude de revendications un peu offensives). Pour ce qui me concerne, je n'ai pas poussé à la roue pour la suppression immédiate de l'article en question, et ne compte pas plus intervenir dans l'autre sens. Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2008 à 23:53 (CEST)

Aucune revendication, tout juste une réponse de simple courtoisie dont le but n'a jamais été d'offenser qui que ce soit, la "plume" courant souvent plus vite que la pensée. Appelons cela un simple réflexe Pavlovien. :-)
Deux esprits (d) 9 avril 2008 à 00:18 (CEST)

[modifier] Plaque d'immatriculation de l'Ohio

Bonjour Hégésippe, suite à une remarque sur le bistrot, j'avais commencé à reformuler l'article et je m'aperçois qu'il a été supprimé. Sais-tu pourquoi? Est-il possible de le recréer ou bien le sujet lui-même est-il coniséré comme HC sur WP:fr? Merci Ugo14 (d) 10 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Ugo14, section « Plaque d'immatriculation de l'Ohio », cf. [6] :

Poppy (d · c · b) avait supprimé, à 17:56 (CEST), avec ce motif : Traduction automatique. Mais je viens de restaurer l'ensemble des versions, avec ce contre-motif : cet article n'était plus une traduction automatique : supprimer ***à la rigueur*** les premières versions, mais pas le travail fourni par Ugo14. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Merci beaucoup Sourire Ugo14 (d) 10 avril 2008 à 22:40 (CEST)

[modifier] PdD PàS

Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page
Bonjour, je m'excuse de ne pas comprendre, mais tu dis que la procédure actuelle te convient. Pourquoi dans ce cas votes-tu contre le fait de mettre par écrit une pratique floue et refuser d'en faire une recommandation forte ? Bertrouf 11 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Bertrouf, section « Prise de décision », cf. [7] :

Cf. Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Entre autres, s'agissant de la proposition 1 (P1), je suis totalement contre la deuxième phrase du point 2 (« Une page guide Ce qu'il ne faut pas faire en PàS permet d'éviter les débordements. ») Qu'une telle page puisse exister, d'accord, mais totalement opposé à ce qu'une prise de décision puisse lui donner en quelque sorte « force de loi » avant même qu'elle n'existe. On ne peut pas, à mon sens, formaliser quelque chose qui n'existe pas. Comme il est trop tard pour changer la formulation de cette proposition, je vote contre. Bien évidemment, je suis aussi opposé, dans son intégralité, à la proposition 2 (P2). Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Cette page existe, il n'y a plus qu'à la traduire. Bertrouf 11 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Bertrouf, section « Prise de décision », cf. [8] :

Elle n'existait pas, en français (les recommandations de en.wikipedia.org n'ont pas cours sur FR), avant le lancement de la phase de vote. Je n'ai pas l'intention de changer d'avis. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 12:10 (CEST)

[modifier] Consultation

J'espère qu'il est clair que, sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi; je tiens juste à ce que l'on commence à être un peu plus attentif à ce que, pour ma part - mais ce n'est que mon avis - j'identifie à une dérive. Et, à mon sens, irc, c'est encore pire. Ce qui devient problématique c'est la ritournelle parfois opportune que les administrateurs sont des contributeurs comme les autres puis les régimes d'exception qui se multiplient. Les administrateurs s'identifient de plus en plus à la communauté. Je pense que la solution est simple : qu'on arrête de dire que les administrateurs sont comme les autres, qu'on les considère comme des représentants ou des garants de la communauté et que leur élection est un mandat. Moi j'en suis persuadé, même si certains continuent à pousser ^parfois des cris d'orfraie, et c'est pour cela que je pense depuis longtemps que les mandats des administrateurs devraient être resoumis au vote régulièrement (j'étais d'avis contraire il y a quelques mois mais des affaires récentes m'ont convaincues dans l'autre sens). Mais bon, ce n'est que mon avis... Il faut faire attention au vocabulaire. Mogador ✉ 11 avril 2008 à 14:14 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Mogador, section « Consultation », cf. [9] :

La consultation des autres admins, sur le Bulletin, s'agissant d'un cas qui est quand même particulier, présente un avantage indéniable : le BA est accessible à tous les admins (ce qui n'est pas le cas d'IRC) et chaque contributeur du wiki peut le lire.

Là où, en d'autres circonstances, on a vu tel administrateur défaire sans discussion ce que tel autre avait fait, ou encore un admin ne tenant aucun compte des objections qui lui étaient faites, dans l'affaire de cette nuit, pour le moment, ça ne se passe pas trop mal. Personne ne s'est vraiment précipité, les problèmes sont signalés, l'urgence est prise en compte par le blocage de trois jours... et, visiblement, on discute sans trop de heurts.

Certes, les remèdes proposés sont divers (et je le prévoyais dès le moment où j'ai lancé la consultation), mais les admins, qui ont quand même une latitude d'interprétation – sans être tenus à justifier chaque mot ou chaque acte par l'article 456 alinéa Z68 de la XXXIVe section du Règlement des Administrateurs smiley – semblent se concerter sur les suites à donner à cette affaire...

Je préfère cela au psychodrame qui aurait pu avoir lieu (les cris d'orfraie du bloqué ne pouvant en tenir lieu...) Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Pour nuancer mon propos, je te dirai encore que j'apprécie d'ailleurs, paradoxalement, cette sérénité dans les discussions de cette affaire; sans rigoler, cela ne me dérange pas que les administrateurs soient davantage des adoubés. Ce serait plus clair et plus pratique. Mogador ✉ 11 avril 2008 à 15:07 (CEST)

[modifier] Mâchage

Réponse dans Discussion Utilisateur:Valérie75, section « Notre Mayennais », cf. [10] :

Je t'ai mâché une partie du boulot en créant la section qui va bien dans WP:FN#Faux-nez de Brozouf smiley. Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 14:50 (CEST)

clin d'oeil Merci pour ceci. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 11 avril 2008 à 14:52 (CEST)

[modifier] Metz

Message initial dans Discussion Utilisateur:Chantal Debré, section « Metz », cf. [11] + corrections de détail :

Bonjour Chantal Debré. Juste pour vous signaler un petit problème que j'ai décelé dans votre dernière modification faite dans l'article Metz, mais que je suis parvenu à résoudre.

Comme je surveille, à l'occasion, les modifications récentes via un canal IRC, j'ai vu passer une entrée libellée ainsi :
[08:52:58] <rc> [[Metz]] M http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Metz&diff=28565024&oldid=28507820&rcid=28662727 * Chantal Debré * (-8343)

Je suis donc allé voir de quoi il retournait, via le « diff » de la modification, accessible indifférement depuis mon logiciel IRC ou depuis l'historique de l'article. La mention finale (-8343) indiquant la différence, en nombre d'octets, en votre version et la version précédente.

À la vue de ce « diff », il paraissait évident que votre intention n'était pas de commettre un vandalisme, mais bien au contraire de corriger quelque chose, sans que je parvienne à déterminer quoi, puisque la différence par rapport à la version datée du 10 avril « noyait » en quelque sorte l'objet de la modification.

À titre conservatoire, j'ai donc fait revenir l'article à la version antérieure du 10 avril, avec ce motif : « revert probable sauvegarde d'une version ancienne ».

Mais cela n'était pas suffisant : il fallait quand même que je devine quelle avait été votre intention. En fouinant dans l'historique, j'ai remarqué que votre version de ce matin avait une taille de (38 452 octets) et que, en remontant aux versions de l'automne dernier, on y rencontrait justement, en date du 16 octobre 2007, une version que vous aviez éditée et qui avait une taille très voisine de (38 453 octets).

Sentant que je « brûlais », j'ai donc coché, dans l'historique, la version du 16 octobre et celle de ce matin, afin de les comparer, ce qui m'a donné l'explication que je cherchais : tout laisse à penser que vous avez décelé la faute dans le libellé écran du lien [[traité de Westphalie|traités des Westphalie]], soit traités des Westphalie, et que, naturellement, vous avez cherché à la corriger. Pour une raison ou pour une autre, vous étiez à ce moment-là en train de visualiser l'ancienne version, que vous avez éditée pour y corriger l'erreur, et cela a donc masqué toutes les versions postérieures de l'article.

Ayant compris, via cette petite « enquête », ce qui s'était passé, j'ai bien évidemment répercuté votre correction dans la dernière version, avec ce commentaire : «  corrigé l'erreur que la contributraice précédente avait voulu corriger » (avec la faute de frappe dans le résumé...), puisqu'il n'était pas question que la correction que vous aviez voulu apporter passe en quelque sorte à la trappe smiley. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 09:54 (CEST)

Cher Hégésippe Cormier,
Bien évidemment, mon intention n'était pas de commettre un vandalisme, mais de corriger "innocemment" ce que je pensais être une petite erreur.
Oserai-je encore me permettre ce genre de fantaisie?
Cordialement
C.D.

Réponse dans Discussion Utilisateur:Chantal Debré, section « Metz », cf. (diff) :

C'est une erreur de manipulation qui est arrivée à « tout le monde » (?) je pense. Et on ne fait pas très attention au message qui, en mode Édition, prévient que l'on est en train d'éditer une ancienne version smiley. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 15:53 (CEST)

[modifier] Agnès Maltais

Bonjour Hégésippe, pour info, j'ai remplacé les références jugées insuffisantes. - Boréal (:-D) 12 avril 2008 à 22:02 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Boréal, section « Agnès Maltais », cf. [12] :

J'ai l'impression que la référence à l'article du 3 septembre 2007, apparement publié par Le Journal de Québec et reproduit sur Canoe, est suffisante. C'est l'élément le plus ancien et le plus complet : la brève du 27 novembre 2003 sur LCN, relatant son intervention devant des étudiants du Groupe gai de l'université Laval, pour intervenir sur le thème de la tolérance face à l'homosexualité, me semble un peu redondante par rapport à ce qu'indiquait l'autre article quelques semaines plus tôt. Sauf bien sûr qsi tu considères que cette brève serait en quelque sorte une confirmation plus marquée de l'engagement déjà perceptible dans l'article. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 03:27 (CEST)

J'avais gardé la brève de LCN parce qu'elle me semblait plus directe: Agnès Maltais révélait clairement son identité sexuelle; l'article sur Canoë explicitait davantage son implication dans la communauté gai mais avait une formulation un peu floue ("Son discours à l'endroit de la communauté gaie et lesbienne de Québec était livré au «nous», marquant ainsi son appartenance à cette communauté.") et même l'interprétation des phrases suivantes semblaient incertaine de la part du journaliste, comme s'il déduisait l'orientation sexuelle d'Agnès Maltais à partir de certains indices plutôt que d'en être certain. Cependant, il est vrai que je ne m'objecterais point si on ne conservait que la seconde source. Cordialement, - Boréal (:-D) 13 avril 2008 à 14:45 (CEST)

[modifier] WP:PàS/Jean Waline

En réponse à la position en faveur de la suppression de la page Jean Waline
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Cordialement, Bruno Lamothe (d) 13 avril 2008 à 01:57 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Bruno Lamothe, section « WP:PàS/Jean Waline », cf. [13] :

Voilà, j'ai tenu compte des nouveaux éléments au sein de l'article. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 03:47 (CEST)

[modifier] Jean de Vézelay

Pour moi, au-delà de nos élucubrations comico-ésotériques, le seul point encyclopédique important pour le créateur de l'article est que l'ISBN de l'ouvrage figure dans wikipédia (pas le premier ouvrage, mais le second). jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 10:10 (CEST)

[modifier] Chapelle Brancacci

Précision : Le Baptême des néophytes et Saint Pierre guérissant un estropié et saint Pierre ressuscitant Tobie sont deux panneaux différents de la fresque (la première est petite et la seconde très grande comprenant deux épisodes de la vie de saint Pierre et deux fois sa représentation dans le même espace. Voir schéma (qu'il faudra traduire de l'anglais). --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Je pense aussi qu'un article par panneau serait superflu. Je vais construire un complément pour le bas de la page chapelle avec un tableau des panneaux bien explicite. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 14:45 (CEST)
en:Brancacci Chapel est le titre de la page anglaise (donc orthographe correcte), et aucune catégorie n'existant pour la chapelle Brancacci sur Commons, alors... catégorie:Brancacci Chapel, non ? (aucune image n'a été catégorisée ainsi, il est vrai, elles sont toutes sur leurs auteurs respectifs. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 17:29 (CEST)
Les catégories sur Commons sont le plus souvent en anglais, non ? ainsi cat:Chapel existe et pas cat:chapelle -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 17:35 (CEST)
Pas vu : erreur de manip en croyant créer une catégorie sur Commons. On va rectifier. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 17:41 (CEST)
Non, non, c'est pour moi... À part ça que penses-tu de mon ajout sur les fresques ?-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 17:49 (CEST)

[modifier] Panorama des fresques de la chapelle Brancacci

Je m'étais posé la question et je pencherai plutôt vers un diminution de l'échelle pour que la synthèse globale entre dans les plus petites résolutions d'écran, car pour avoir admiré in situ ces fresques, les découper par mur, ne restitue pas la vision d'ensemble voulue par leurs auteurs (voir l'effet dans l'image que j'ai chargée sur Commons). Si le contributeur ayant créé Le Baptême des néophytes remet ça on aura de quoi expliciter chaque image dans sa page respective ; sinon, l'autre solution sera de développer pour chaque panneau (avec son image) à la suite dans la page chapelle. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Et comme ça ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 19:27 (CEST)
En fait je parlais d'un accord sur le format (les couleurs en deuxième temps car je voulais les rapprocher du fond jaune-ocre des murs (Attention, en page discussion on n'est pas sur du blanc et là la valeur des contrastes peut jouer.) On continue en Utilisateur:louis-garden/Brancacci ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 13 avril 2008 à 20:21 (CEST)

[modifier] Faux nez sur Psychanalyse

Salut, je pense que Mercury Blues (d · c · b) est un faux nez de Vdptrice. C'est son style. Je lui ai répondu là et le voilà qu'il fait son coup de théatre sur ma PdD. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2008 à 09:06 (CEST)

Merci. ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2008 à 09:18 (CEST)
Bis, merci. Mon Dieu qu'il est têtu. -- Perky ♡ ✍ 15 avril 2008 à 22:19 (CEST)

[modifier] Purge

Je te remercie pour ton action. Comme je l'avais expliqué dans le résumé, il s'agit de copié-collé de sites internet. ZHU Yeyi (d · c · b) fait mîne de ne pas comprendre ou n'a pas cette notion. Je vais donc expliciter directement sur sa page de discussion car il crit déjà à la cenSSure. Je vais également lui expliquer pour le POV. Ice Scream -_-' 14 avril 2008 à 11:37 (CEST)

[modifier] Ol'gha (d · c · b) = Rosu (d · c · b)

Merci de ton invervention sur les faux-nez d'Ol'gha (d · c · b) de samedi. En voici manifestement un autre : Rosu (d · c · b). — mro [d] 14 avril 2008 à 16:48 (CEST)

et Aliena Kvacha (d · c · b) aujourd'hui — mro [d] 16 avril 2008 à 21:48 (CEST)

[modifier] Pierre de Médicis/Pierre Ier de Médicis

Merci d'avoir traité le problème Pierre de Médicis/Pierre Ier de Médicis. J'ai provoqué la colère de Spadassin en tentant de procéder moi-même au renommage dans les formes et me suis fait traiter de « procédurier », mais ce n'est pas grave. Le principal est que le problème ait été résolu. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 11:43 (CET)

[modifier] Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule Discuter 15 avril 2008 à 12:10 (CEST)

[modifier] Opt'in

Message initial dans Discussion Utilisateur:Papa6, section « Editcount et opt-in », cf. [14] :

Les fameux graphiques sont inaccessibles, sur le compteur d'éditions d'Interiot, depuis le moment où il est parti en wikibreak et a abandonné la maintenance de son compte sur tools.wikimedia.de. Les seuls qui disposent des jolis graphiques (et des pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms) sont les comptes pour lesquels la démarche d’opt-in avait été faite avant le départ d'Interiot smiley. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Merci beaucoup pour ces explications. Ah, WP, on aura toujours à apprendre même dans 100 ans :-) À part ça, puisque tu sembles bien câlé, il y avait une option que j'aimais bien et qui depuis plusieurs mois n'est plus accessible, c'était celle qui permettait de connaître les articles où on est le plus actif : [15] Ça te dit quelque chose ? Merci, Papa6 (d) 15 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Papa6, section « Editcount et opt-in », cf. [16] :

Oui, je constate cela, en effet. C'est ce à quoi je faisais allusion en parlant des « pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms », mais j'ignorais que cela ne fonctionnait plus. C'est dire la fréquence de mes consultations de cet outil... Je ne sais pas si l'autre système de compteur d'edits (celui de DaB) permet ce genre de choses. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:46 (CEST)

[modifier] Interwiki NL de Bal

Message initial dans Discussion Utilisateur:Huster, section « Interwiki NL de Bal », cf. [17] :

Le bot Loveless (d · c · b) ne fait que répercuter une erreur qu'il trouve ailleurs. Si on ne va pas corriger partout cette erreur (et faire les bons interwikis), ce bot ou un autre réinsèrera fatalement l'erreur tôt ou tard (plutôt tôt que tard, d'ailleurs...) Poser un commentaire HTML strictement invisible ne sera d'aucune utilité puisqu'un bot, par définition, n'est pas doué d'une capacité de réflexion. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Merci Hégésippe, je n'avais pas réalisé... Je vais faire le nécessaire pour corriger les interwikis. Bàt. huster [m'écrire] 15 avril 2008 à 18:15 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'admin

Je te trouve bien sévère. Peut-être qu'une discussion préalable aurait permis de se comprendre --Hercule Discuter 15 avril 2008 à 18:41 (CEST)

Qui t'oblige à piocher sélectivement dans la prose de Garfieldairlines, pour te focaliser sur « Je compte pas trop m'en servir », en oubliant soigneusement la suite de la phrase (« mais c'est surtout pour semi-protéger des articles souvent vandalisés, bloquer les vandales persistants et accomplir les demandes de la communauté »), et en déduire qu'il ne souhaite pas se servir du balai que la communauté serait susceptible de lui confier ? Si c'est pour juger les gens à l'aune de ton propre stakhanovisme, c'est sûr que quelqu'un qui compte apprendre à son rythme ne trouvera pas grâce à tes yeux. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Merci de ne pas t'emporter direct. discutons calmement sans sortir les grands mots et sans se prêter mutuellement d'intentions.

J'ai lu la candidature de Garfieldairlines dès qu'il l'a postée. Sa phrase m'a fait tiquer directement. Je n'ai exprimé mon vote qu'une heure après, ce qui m'a laissé le temps d'y réfléchir.

Pour moi sa candidature n'est pas motivée (dans le sens qu'il n'a pas de motivation a être admin, mais se présente puisqu'il y a une vague de candidature). Je ne demande à personne d'avoir mon activité sur wikipédia. je l'ai parce que je le veux et je le peux. mais je ne suis pas favorable à confier des outils importants à quelqu'un qui n'a pas l'intention de s'en servir, et laisser la place à ceux qui sont plus motivés.

J'ai au départ pensé voter contre. mais justement parce que je considère qu'il faut lui laisser sa chance j'ai préféré voter neutre, avec l'espoir qu'il viendrait éclairci ce point (sinon je n'aurais pas mis de motivation).

Le fait que tu refuse ma candidature, qui avait l'air de te convenir, pour le simple fait que sa motivation ne m'a pas satisfait et parce que tu en déduis que je "juge les gens à l'aune de mon propre stakhanovisme" me paraît très sévère. cela me rappelle ton commentaire sur ma capacité à accepter les avis contraires au mien sur Wikipédia:Pages à supprimer/Sevan Malakian.

--Hercule Discuter 15 avril 2008 à 18:57 (CEST)

[modifier] Procès d'intention

Merci d'avoir retiré ton commentaire concernant ton retrait d'approbation. Je souhaite quand même réagir sur ton commentaire d'opposition. Si je te saoule (ce que je n'espère pas) dis le moi gentiment et j'arrêterai la discussion.

Tu m'accuse d'un procès d'intention. Hors je n'en fais nullement. J'ai mes critères personnels sur l'attribution du balai, comme tout le monde. Et Garfieldairlines ne me semble pas les remplir.

Cette accusation est d'autant plus vexante que dans cette élection je me sens justement victime d'un procès d'intention. Beaucoup des opposants à ma candidature le sont parce qu'ils pensent que j'ai voulu faire du rameutage de votant en spammant les votants de la première consultation. Hors j'ai beau m'être expliqué, avoir indiqué que ce n'était nullement mon intention (j'allais avertir tous les votants, sans filtrer les opposants et les pour par exemple).

Je note d'ailleurs que Garfieldairlines a retiré son vote d'approbation pour le motif le bot qui spamme à remis mon pour en question. Alors que ce n'est pas mon bot qui a lancé les avis, et que ce n'était pas du spam (même si cela a été mal perçu). Pourtant tu ne l'accuse pas de procès d'intention... (je signale que ce n'est pas ça qui m'a fait voter neutre à sa candidature)

Nota: je viens de remarquer que j'avais mis mon avis dans "réticence" alors que je pensais "neutre" (comme l'indiquant le modèle que j'avais utilisé). je viens de corriger cette erreur. J'espère que cela ne sera pas interprété comme une façon de t'amadouer car ce n'est pas mon intention. Je ne veut pas remettre le vote de quiconque en cause, mais c'est ton commentaire qui me gène. Si tu pouvais au moins le reformuler je t'en serai reconnaissant

J'espère vraiment ne pas te saouler avec cette histoire, mais si c'est le cas n'hésite pas à me le dire simplement. --Hercule Discuter 16 avril 2008 à 11:27 (CEST)

[modifier] Pierre de Médicis

Rien compris à tes explications sur ma page. Mais je compte bien m'abstenir de corriger les autres erreurs historiques de cet acabit, au lieu de perdre mon temps. Spadassin (d) 15 avril 2008 à 18:50 (CEST)

[modifier] Gros comme une maison

Ce qui va arriver, je le vois gros comme une maison, c'est un bannissement pur et simple d'un pénible qui, depuis son arrivée, ne cherche qu'à imposer son point de vue et se coltine volontairement dans des bagarres qui pourraient être évitées. Lorsque, inévitablement, cela arrivera, il ne faudra pas vous plaindre : vous l'aurez cherché... Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 18:59 (CEST)

Garde tes analyses personnelles pour ceux qu'elles intéressent. Merci. Procraste (d) 15 avril 2008 à 19:06 (CEST)

[modifier] Restauration page Jacques Bigot

<quote>:Non Non Non, ça ne colle pas, one ne relance pas une PàS selon ces modalités-là. On crée un nouveau débat à part entière, on ne prolonge pas un débat qui a été clos le 13 janvier. Voir les instructions en page de garde des PàS. D'autre part, la relance d'une PàS tant que la page n'est pas restaurée est tout à fait contraire à nos habitudes : soit on restaure et on crée une nouvelle PàS, soit on ne restaure pas, et alors pas de PàS. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 22:19 (CEST)</quote>

Excusez-moi, mais mettez-vous d'accord. Bapti me demande de réengager le débat sur la section page à supprimer, et vous me dites que c'est inadmissible, et que je viole vos habitudes. Il faudrait savoir quelle est l'attitude que je dois avoir. Ou alors, on me dit clairement que mes interventions ne présentent strictement aucun intérêt et dans ce cas, je m'abstiendrais. Mais là, j'ai beau essayer de comprendre, mais je sêche... Merci et cordialement (d) Bruno Lamothe (d) 15 avril 2008 à 23:19 (CEST)

Serait-il possible, au moins, d'obtenir une réponse ? Bruno Lamothe (d) 16 avril 2008 à 13:18 (CEST)

[modifier] Création de Kccc

Salut.

Je viens de m'apercevoir que cet article avait été signalé le mois dernier sur WP:LANN, et qu'il est une création de Kccc. Le proposant (Philou1024) vient d'enlever le bandeau de non neutralité mais il s'interroge lui-même sur la possibilité d'une PàS (voir lien permanent la page va être blanchie).

L'article s'appuie sur une seule source, assez récente, et un des faux-nez de Kccc avait tenté de remettre le nom de FL dans l'article en février.

Que pense-tu de ça ? PàS ? Wanderer999 ° me parler ° 16 avril 2008 à 04:41 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Wanderer999, section « Théâtre p. », cf. [18] :

La PàS semble être une bonne solution. Elle vgaut au moins d'être tentée, puisque strictement rien, en dehors du seul bouquin publié chez ce petit éditeur, ne prouve la notoriété de ce concept et sa correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 07:22 (CEST)

[modifier] Tu as dû le rater

Je me permet de te signaler mon message précédent (#Procès d'intention).

Tu as eu d'autres messages entre celui-ci et ta lecture, et je n'étais pas en bas de page. J'imagine donc que tu ne l'as pas vu. --Hercule Discuter 16 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Bon, ça commence à devenir lourd, là... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 17:16 (CEST)

Excuse moi, mais comme je t'avais indiqué que si ça te saoulait il suffisait de me le dire, j'ai donc cru que ta non réponse était due au fait que tu ne l'avais pas lu. Je me suis trompé, désolé. J'ai compris le message. --Hercule Discuter 16 avril 2008 à 17:19 (CEST)

[modifier] Gnostiques

Je n'ai pas encore eu le temps de vérifier de qui il retourne, je ne sais pas encore si c'est à proposer en PàS. Les références, comme souvent dans ces cas-là, se renvoient les unes aux autres. Mais Joel Duez en question a une indéniable oeuvre littéraire. Son église, c'est moins évident. Je cherche. Mogador ✉ 16 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Bon, ça va encore être facile...[19], [20], [21], [22]... <soupir>. Mogador ✉ 16 avril 2008 à 18:08 (CEST)

[modifier] Liens interwiki OTRS

Cf. petite rectification que je viens de commetre sur le BA.

La syntaxe [[otrs:xxxxxxxxxxx]] ne fonctionne qu'avec le nombre indiqué dans la barre d'adresse du navigateur, pas avec l'identificateur figurant sur la page (et qui peut être utilisé, lui, dans la boîte de recherche Ticket#.

[[otrs:2008041410009774]], soit otrs:2008041410009774, conduit forcément à une page « Pas d'autorisation ».

Par contre, otrs:1471658 ou #2008041410009774, soit [[otrs:1471658]] ou [[otrs:1471658|#2008041410009774]], fonctionnent tous les deux parfaitement smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 17:41 (CEST)

/me vient enfin de comprendre pourquoi il était incapable de faire fonctionner le petit astuce d'hégé. Merci de l'explication. Clin d'œil--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 18:12 (CEST)

[modifier] Réponse à la modification de grammaire

Bonjour, je suis d'accord avec ton message.
J'ai fais la modification suite à une recherche sur google maps non concluante. Car je pensais, que le village se nommer Rozier avant de faire la modification sur Wikipédia. La langue Française est piégeante pour retrouver la localisation de ce village sur une carte. Vi..Cult... dial. 16 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Certains liens internes ne sont pas précis en renvoyant sur une page d'homonyme. Je pense qu'il est bien d'apporter une modification (lien interne Rozier) à l'article gorges de la Jonte, je vais le faire de suite. Vi..Cult... dial. 16 avril 2008 à 19:40 (CEST)

[modifier] Discussion

Discuter:Liste des ministres français de l'écologie et du développement durable, cordialement, VIGNERON * discut. 17 avril 2008 à 12:50 (CEST)

[modifier] Faux-nez de Olha

Compte tenu de ta participation active au pistage smiley, je pense normal de t'informer en premier lieu du transfert du contenu de Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Olha vers une sous-page dédiée Wikipédia:Faux-nez/Olha, qui m'a permis d'essayer une reconstitution chronologique de l'ensemble des actions de ce « contributeur ».

Cela dit, tu peux continuer sans problème à me faire des signalements au fur et à mesure (même dans une nouvelle section à chaque fois). Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Merci. Et j'ajoute Kvacha (d · c · b). — mro [d] 17 avril 2008 à 21:41 (CEST)

[modifier] IP et héritage

Salut, regarde le post sur ma PdD de Léon. Que faut il faire ? Blanchir ? Merci. -- Perky ♡ ✍ 18 avril 2008 à 12:59 (CEST)

[modifier] Monsieur, Madame, Mademoiselle

Bonsoir, Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé, l'annulation que j'avais faite des règles écrites par Voxhominis. En effet, j'ai indiqué qu'il n'y avait pas eu d'accord lors de la discussion de février 2008 (Cette règle n'est pas acceptée par tous voir discussion sur Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Monsieur, Madame, Mademoiselle. Au contraire la civilité peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique.[23]. L'usage est plus que majoritaire de mettre une majuscule à la civilité dans ce dernier cas.). Il est dommage d'être obligée de corriger des textes alors qu'une discussion était en cours et que personne n'a plus rien ajouté à mes remarques. Si une décision est à prendre, il faut lire l'ensemble des arguments et par correction m'avertir avant d'écrire une règle contraire. J'ai du malheureusement mettre dans l'article même la discussion sur la règle, alors que les démarches de Wikipédia ne semblent pas être celle-ci. --Missourinez (d) 18 avril 2008 à 23:35 (CEST)

[modifier] Alors comme ça...

... on termine le travail que j'ai commencé... Clin d'œil

Tu as bien fait, parce qu'à chaque fois je prends du temps pour corriger d'autres détails que la raison pour laquelle j'avais mis en route AWB (en l'occurrence retirer l'image), du coup je tombe sur d'autres trucs abracadabratesques au niveau de la mise en page (par exemple un pictogramme d'église inséré devant les noms d'églises, ou des petites images de couronnes dans les titres de section « Histoire », ou le logo du département inséré dans l'introduction de certaines communes, ou... je m'arrête là), ce qui fait que je m'éparpille, et puis je ne reviens à mon travail initial sur AWB que beaucoup plus tard. Donc merci de ton aide ! (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/19.04.2008/13:57 UTC/

Rebonjour. Je ne sais pas si tu l'as vue, alors je me permets de te signaler que cette page pourrait t'intéresser, étant donné l'aide que tu m'avais apportée sur ce point. À bientôt. preuves que je ne suis pas une IP /84•5/25.04.2008/13:47 UTC/

[modifier] Maud Lelièvre

J'ai failli, ce matin, demander la suppression de la notice biographique de Maud Lelièvre, avant de me rendre compte, fort opportunément, que celle-ci avait déjà fait l'objet d'une demande en ce sens, mais avait été conservée. Cependant, je m'interroge sur l'adéquation entre cette notice et les critères d'admissibilité, et, accessoirement, sur la neutralité du contenu.

Peut-être me trompe-je, mais cette notice ne me semble pas avoir sa place sur WP. Avez-vous un avis ? Cordialement, Bruno Lamothe (d) 21 avril 2008 à 11:02 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Bruno Lamothe, section « Maud Lelièvre », cf. [24] :

Rien n'interdit, surtout après un tel délai depuis le premier débat et alors que les critères d'admissibilité ont été détaillés depuis (certes de manière encore très imparfaite et brouillonne), de soumettre à nouveau cet article à un débat communautaire sur sa correspondance auxdits critères. Pour ce faire, il faut :

  1. démarrer dans Maud Lelièvre, y insérer le modèle {{suppression}} et sauvegarder ;
  2. aller dans Wikipédia:Pages à supprimer/Maud Lelièvre et procéder de la manière suivante pour archiver l'ancienne discussion et initialiser le nouveau débat :
    • insérer le modèle {{boîte déroulante début}} tout en haut de la page (au-dessus du bloc qui rapportait la conservation de l'article), avec cette syntaxe :
      {{boîte déroulante début|titre=Ancienne discussion (août 2006)}}
    • compléter, tout en bas de la page, par le modèle de fermeture de l'archive {{boîte déroulante fin}}, avec cette syntaxe :
      {{boîte déroulante fin}}
    • revenir tout en haut de la PàS (soit avant {{boîte déroulante début}}) et y insérer la syntaxe suivante :
      {{subst:nouvelle discussion|Maud Lelièvre|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}}
      et sauvegarder la page, pour initialiser le nouveau débat ;
  3. éditer à nouveau la PàS de manière normale pour exposer les motifs de la proposition de suppression (le système ne permet pas de développer l'argumentation lors de la, phase d'initialisation : il faut d'abord sauvegarder avant de rédiger ses motifs...) et, bien entendu, sauvegarder la PàS une fois qu'on y a ajouté toutes les indications nécessaires ;
  4. terminer le travail en posant
    *{{L|Maud Lelièvre}}
    dans Wikipédia:Pages à supprimer#21 avril.

Indépendamment de ces laborieuses explications techniques, je suis d'accord sur le fait que l'article ne semble pas du tout correspondre aux actuels critères d'admissibilité des personnalités politiques. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 11:34 (CEST)

Merci infiniment de cette explication tellement didactique que je l'ai comprise (et croyez-moi, ce n'était pas gagné d'avance). J'ai donc relancé, avec votre aide préciuse, la page de suppression. Cordialement, Bruno Lamothe (d) 21 avril 2008 à 12:01 (CEST)

peux tu m'aider

[modifier] Liens vers www.ericzemmour.fr

A propos de la licence GNU il est dit "L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non.". Qu'a fait le site en question si ce n'est copier la partie biographique pour redistribuer l'information sur son site ?( La vie d'Eric Zemmour n'appartenant pas à Wikipédia ). Pour ce qui est de la mention " www.Ericzemmour.net 2008 " celle-ci est générique et se retrouve sur toutes les pages et elle signe la mise en page, le contenu redactionnel du site plus que les contenus, procédé tres communs. Enfin pour ce qui est des vidéos, s'agissant de liens vers des site qui prennent eux meme la responsabilité des vidéos qu'ils autorisent (ou non) je ne vois pas où est le problème ( D'autant plus que c'est deja le cas d'un nombre incalculable de liens à partir de wikipédia ). Sans mettre votre compétence en doutes j'attend votre réponse argumentée.


Suite

Merci de votre promptitude. Bien qu'encore une fois toutes les pages soit signé par le copyright en question, j'admet que la proximité de la notice biographique et de celui-ci, sans mentions de wikipédia puisse poser un problème. Le webmaster du site en question en sera notifié dans les plus brefs délais

[modifier] Point d'interrogation

Hégésippe, ça fait trois fois ce soir que je commence à t'écrire un message (pour des sujets futiles en fait, mais je n'aurais pas eu de scrupule si ce n'avait pas été toi) que je ne sauvegarde pas. Alors, juste une question : si je te promets de ne pas abuser (et je pense en être capable, sérieusement : la preuve, cela fait 3 fois que je ne le fais pas), tu crois que je peux intervenir sur ta page, lorsque cela est utile ? --Esch. coli 22 avril 2008 à 22:45 (CEST) (je suis conscient que je prends des risques, là ; mais je crois que ça vaut le coup, qu'en penses-tu ?)

Eh bien, si jamais tu t'aperçois que les messages disparaissent, cela aura une signification. Et, s'ils ne disparaissent pas, cela en aura une autre... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 23:01 (CEST)

[modifier] Prochaine proposition de vote AdQ

Je fais appel à ta grande connaissance des us et coutumes wikipédiennes. Avec Wikialine, je viens de travailler d'arrache-pied sur l'article Chamonix-Mont-Blanc. Notre intention est de le proposer prochainement au vote AdQ. Avant de le proposer, y a t-il quelqu'un (comme toi) qui pourrait jeter un coup d'œil et donner son avis ? Merci d'avance, tu es toujours de bon conseil ! Bien cordialement AntonyB (d) 24 avril 2008 à 00:03 (CEST)

[modifier] PàS

Bonjour : j'ai ajouté un long commentaire après l'expression de ton avis dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité. Il me semble en effet que la motivation alléguée ne convient pas. Bien entendu, sans changer le sens de ton « vote », si tu en modifies les raisons, mon intervention placée à la suite n'aura plus de raison d'être et pourra être effacée... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:09 (CEST) – Note : je n'ai pas ajouté d'objections à d'autres « votes » en faveur de la suppression, mais certains sont à mon avis insuffisants dans leur argumentation. Simplement, de manière sélective, je n'aimerais pas, lorsqu'il s'agira de décider de la suppression ou de la conservation de l'article, que quelqu'un s'appuie sur ton argumentation disons « bancale » pour tenter d'obtenir à tout prix la survie de cette liste discutable smiley. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:19 (CEST)

Dsl pour la réponse un peu tardive, j'ai du réfléchir un peu...
J'avoue être le premier à me prendre le bec avec ceux qui ne justifient par leurs avis en PàS et là, j'ai pas assuré. Je me suis assez régulièrement pris la tête sur des PàS de catégories ou listes de homos/malade du cancer/gauchers/juifs... pour ne plus vraiment avoir envie de perdre encore mon temps sur ces choses là. A la vue des premiers votes, j'ai pensé que l'affaire serait bouclée et j'ai pas vraiment chercher à justifier mon "vote".
Je viens de modifier mon argument et je me suis permis de retirer ta remarque (justifiée) de la page de vote.
Merci. Stéphane (d) 24 avril 2008 à 20:09 (CEST)

[modifier] Mini-sondage

Bonsoir,

J'ignore si c'est la meilleure marche à suivre pour arriver à résoudre les contradictions de la page méta Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, mais j'ai finalement lancé un mini-sondage en page de discussion, concernant l'éventuelle suppression de cette page ou sa conservation avec ou sans suppression des références à cette page dans les principes fondateurs, règles et autres pages d'aide.

Je t'en informe parce que tu as pris la peine de venir répondre à mes interrogations maladroites et que j'en déduis donc que le devenir de cette page t'importe un minimum.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2008 à 22:05 (CEST)

[modifier] Ça y est je débloque ;-)

Merci beaucoup et bonne soirée :-) p-e 24 avril 2008 à 22:17 (CEST)

[modifier] Suppression RAJE et exocet

Désolé pour l'enlèvement du bandeau supression, je pensais que c'étais du à une mauvaise manip de ma part. C'est pour ça que j'ai oté. Car je venais de faire l'article et de modifier Exocet.

Désolé Judasnik (d) 25 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Ok ok. Débattons alors. :D Judasnik (d) 25 avril 2008 à 14:01 (CEST)

-(

Judasnik (d) 12 mai 2008 à 01:25 (CEST)

[modifier] Contournement après blocage

Merci de me l'avoir signalé. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 avril 2008 à 15:30 (CEST)

J'ai déplacé le truc ici, trop la honte du foutoir sur ma page de brouillon !! Mort de rire Amitiés, --Serein [blabla] 25 avril 2008 à 22:38 (CEST)

[modifier] faux-nez d'Olga

Bonjour,

Au sujet des faux-nez d'Olga, Pekkala (d · c · b) et Salcilia (d · c · b) sont entrés dans mon radar. — mro [d] 25 avril 2008 à 15:53 (CEST)

et 86.198.118.27 (d · c · b) — mro [d] 26 avril 2008 à 21:33 (CEST)

[modifier] Blog

Salut Hégésippe

Je ne sais pas si tu es au courant de ce blog, il est indiqué dans un lien à partir du site d'Alithia. Mica 25 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Mica, section « Faux HC », cf. [25] :

Hélas oui, je connais. Et j'ai entrepris de faire respecter mes droits auprès d'over-blog.com, en réclamant, 1°) la suppression intégrale du blog usurpateur, 2°) la suppression du billet diffamatoire d'Alithia qui a l'impudence d'accréditer l'idée que je serais l'auteur de ce blog (à mon avis à rechercher du côté de Bruxelles...) Je pressens que ce sera long smuiley. Et que ce ne sera pas la dernière usurpation à laquelle se livrera ce malfaiteur. Hégésippe | ±Θ± 25 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Ça ne doit pas être simple de défendre une usurpation sur un pseudo.... bon courage.Mica 25 avril 2008 à 22:11 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Mica, section « Faux HC », cf. [26] :

Techniquement, ils peuvent parfaitement constater la provenance des IP ayant rédigé ce blog (et je ne serais « pas vraiment étonné » si elles commençaient par 87.65.*.* (le FAI Belgacom) là où les miennes se rattachent toujours, depuis quatre ans, au même FAI français. IL y a aussi le caractère peu vraisemblable du contenu de ce blog, alors que je dispose déjà de comptes blogs ailleurs... On verra bien. Mais je n'ai pas l'intention de lâcher le morceau de toute façon. Hégésippe | ±Θ± 25 avril 2008 à 22:20 (CEST)

Ça, je m'en doute Sourire. Mica 25 avril 2008 à 22:25 (CEST)

[modifier] Idaho

Salut,

Problème avec la page Idaho : l’État est divisé entre deux fuseaux horaires. Comment indiquer dans l’infobox - 7 et - 8 ? As-tu une idée ? CheepnisAroma (d) 26 avril 2008 à 00:06 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:CheepnisAroma, section « Idaho », cf. [27] :

J'ai modifié {{Infobox État des États-Unis}}, cf. [28]. Tu peux maintenant insérer, sur la ligne qui suit | fuseau horaire=, un second paramètre | fuseau horaire2=, en choisissant à ta convenance dans lequel tu écris -7 et dans lequel tu écris -8. Je me suis contenté de m'inspirer vaguement de ce que les anglophones ont fait dans en:Template:Infobox U.S. state, après avoir jeté un œil sur l'équivalent anglais de l'article consacré audit État. Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 00:19 (CEST)

Alors ça c’est du rapide ! Hégésippe, je n’en demandais pas autant Oh !. Merci pour ta célérité ! CheepnisAroma (d) 26 avril 2008 à 00:25 (CEST)

[modifier] Échanges idéologiques

Bonjour Hégésippe. Il paraîtrait que nous échangeons beaucoup.... [29]. Lykos | bla bla 26 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Lykos, section « Fumer la moquette », cf. [30] :

Oui, on voit passer des trucs bien délirants, comme cette localisation supposée de HC à Neschers, qui m'a bien fait rigoler (si tant est que cette focalisation de certains sur la personne de HC puisse être drôle...) Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 15:25 (CEST)

[modifier] Demande de parrainage

Bonjour , je reviens à toi car j'ai absolument besoin d'aide pour utiliser wikipédia et visiblement pas grand monde ne souhaite m'aider sur plusieurs demandes. mon émail : xxxx@xxx.com merci d'avance (dde non signée de Hhenri58 le 27 avril 2008 à 11:08)

Je t'ai répondu par mail. Info: ne mets jamais ton email lisible sur Wikipédia. Je l'ai enlevé. Zetud (d) 28 avril 2008 à 21:31 (CEST)

[modifier] Ton avis sur ma candidature

Bonjour Hegesippe, je sais que nous ne nous sommes pas beaucoup rencontré dans Wikipédia. Tu es quelqu'un de très actif, je participe également à ma manière, mais je ne te connais presque pas. J'aurais aimé savoir ce que tu pensais néanmoins de moi, suite à la modification de ton vote, et la mise en valeur sur le fait que tu ne voulais pas te prononcer. Tu n'as pas obligé, mais, ça m'aiderait à m'améliorer. Dans l'attente de ta réponse ෴ Steƒ (  Стеф  ) 27 avril 2008 à 15:43 (CEST)

[modifier] Bretagne

Salut Hégésippe,

Pour information. Suite au bandeau que tu viens d'apposer, il ne s'agit nullement d'une guerre d'édition, mais de la correction d'un parti pris.

On tente d'effacer un problème [31] en mettant, par exemple, des balises de commentaire. Il est vrai que la formulation n'était pas satisfaisante et que je l'ai neutralisée [32].

à+. Ollamh 27 avril 2008 à 18:33 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Ollamh, section « Guerre d'édition », cf. [33] :

Je ne sais pas qui a tort ou raison mais, dans l'article Bretagne, il me semble difficile de nier l'existence d'une guerre d'édition, que sa responsabilité soit d'un côté ou de l'autre : versions de 12:22, 15:24, 16:23, 16:30, 16:38, 16:40, 16:49, 16:53, 16:59, 17:01, 17:03, 17:04, 17:20, 17:27, 17:28, 17:33, 17:34, 17:36, 17:38, 17:39, 17:48, 17:50 (heures CEST).

Si ce n'est pas une guerre d'édition (l'ensemble de ces modifications ayant consisté à alterner des versions de 75 918 octets où, dans certaines versions, figuraient « La question » et « récurrente », tandis que d'autres les remplaçaient par « Le problème » et « récurrent »), qu'est-ce que c'est ? Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Qu'est-ce que c'est ? demandes-tu. Comme mentionné ci-dessus, d'une correction (à répétition, je l'admets). D'autant que si tu consultes la page de discussion de l'article tu pourras constater que ma nouvelle formulation a été considérée comme neutre, notamment par Overkilled dans son message de 27 avril 2008 à 16:48, qui parle même de consensus (« mais je ne vais pas me battre vu qu'un consensus s'est dégagé pour son maintien suite à la rectification de formulation et références de sondages »). Ollamh 27 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Ollamh, section « Guerre d'édition », cf. [34] :

Sauf que Overkilled et toi avez continué à vous révoquer mutuellement, au sujet de cette formulation, jusqu'à 17:38 (CEST), soit pendant encore cinquante minutes. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Je viens de faire une mise au point sur la page de discussion. Bonne fin de soirée, Ollamh 27 avril 2008 à 21:46 (CEST)

[modifier] Intervention sur ma page utilisateur (groblin)

Vous avez mis en commentaire "revert edits d'un faux-nez de Vdrpatrice en contournement de blocage"

Mais je ne comprend pas, ça veut dire quoi? Groblin (d) 27 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Groblin, section « Faux-nez de Vdrpatrice », cf. [35] :

Le compte utilisateur qui a déposé ces messages dans votre page de discussion a été identifié comme un faux-nez du contributeur Vdrpatrice (d · c · b), bloqué à titre permanent. Dans ce cas de figure, nous avons coutume de révoquer les modifications faites par ce genre de personnes, qu'elles soient pertinentes ou pas, afin de tenter de les décourager de continuer à contourner sciemment le ou les blocages dont elles font l'objet. Une petite liste des faux-nez du contributeur en question figure dans Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Vdrpatrice. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 21:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Atelier accessibilité

Bonjour,
Suite aux résultats du sondage, j'ai « officialisé » l'atelier accessibilité. Au plaisir de t'y retrouver ;-) Codrialement, --Lgd (d) 28 avril 2008 à 05:10 (CEST)

[modifier] BA

J'avais comme dans l'idée que ton intervention était plus liée à ton historique avec AdG qu'avec l'affaire en cours. Bon. Je suis d'accord avec toi qu'un arbitrage (comme dans 90% des cas, en fait, mais c'est une autre histoire) n'aurait servi à rien, sinon à prolonger les rancoeurs et les mélos. Je suis aussi d'accord avec le fait que le style d'AdG n'aide pas son cas. En fait, je suis simplement d'accord avec Ludo: bloquer oui, mais bloquer dans la précipitation et la surenchère, non. J'ai beau me relire, ca me parait évident dans ce que j'ai écrit, mais pourtant il semble que tout le monde ne voit que la deuxième partie de cette phrase. Trop fou.

A+, Popo le Chien ouah 28 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Popo le Chien, section « Psychodrame du jour », cf. [36] :

Note que bien malin pourrait être celui qui devinerait quel est mon for intérieur au sujet de cette affaire lamentable (blocage ou pas, de quelle durée éventuelle, arbitrage ou pas ?) Je me suis bien gardé, justement, de montrer ce que je pense, en dehors d'une analyse de quelques faits objectifs et d'une action discrète, en dehors du wiki, pour participer à la « récupération » d'Aristote2... Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Le titre de ton message dit tout. On aura rarement fait résumé aussi concis! Popo le Chien ouah 28 avril 2008 à 17:31 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Popo le Chien, section « Psychodrame du jour », cf. [37] :

La concision, c'est pour « tromper l'ennemi », vu qu'on est habitué à des kilomètres d'argumentation hégésippienne. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2008 à 17:34 (CEST)

[modifier] Stéphane Courtois

Message initial dans Discussion Utilisateur:Vlad uralia, section « Stéphane Courtois », cf. [38] :

Vous seriez aimable de cesser d'entretenir cette guerre d'édition partisane dans l'article. Accorder un entretien au Choc du mois n'est nullement une preuve d'appartenance à l'extrême droite ni même de sympathies à son égard. Si tel était le cas, des personnalités aussi diverses que, par exemple :

deviendraient ainsi suspects d'être des « proches » de l'extrême droite, en suivant votre raisonnement. Hégésippe | ±Θ± 29 avril 2008 à 19:39 (CEST)

Salut. Je ne cherche absolument pas a mener une guerre d'édition sur cet article. J'ai juste établi un paragraphe faisant état des liens de stéphane courtois avec l'extrême droite. Et j'ai pour cela selon la règlementation de wikipedia sourcé ces informations. C'est à dire l'interview dans le Choc du Mois et l'article dans la Nouvelle Revue d'Histoire. Il faut lire les articles en entier pour voir qu'il y a en effet convergence de vues avec les détenteurs de ces revues. Après je n'ai jamais dit que S. Courtois était un militant d'extrême droite. Avoir des liens, des accointances, ne signifie pas pour autant en être pleinement. Cordialement--Vlad uralia (d) 29 avril 2008 à 21:02 (CEST)

[modifier] Ideal

Bonne nuit Hégésippe,

Bouh Pleure, là tu m'as aussi reverté (je me disais bien aussi...). Loupé aussi mon cours de typo en page de discu, stp pourrais-tu me le restaurer sur ma sous-page de brouillon (uniquement mon post), ça peut reservir éventuellement. Merci, Cdlt, Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 03:54 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Daniel*D, section « Special:Undelete/Discuter:Ideal », cf. [39] :

Le modèle : « Modèle:Nombre avec unité » --> {{unité|650000|articles}} = 650 000 articles, devrait faire votre bonheur. Voir aussi : « Espace insécable », « Wikipédia:Conventions concernant les nombres », « Wikipédia:Conventions typographiques », « Wikipédia:Conventions bibliographiques » et Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, (ISBN 978-2-7433-0482-9), 3e édition, octobre 2007. Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 00:55 (CEST) Ps : les manga, cela existe, et ce n'est pas « mal ». Et au passage l'article respecte les conventions typographiques.

Voilà. J'ai par ailleurs récupéré, dans Ideal, ce que tu avais corrigé en dehors des contenus apportés par Budelberger (d · c · b) en contournement de blocage. Enfin, je crois : pas évident lorsqu'on s'aperçoit tardivement qu'un pénible ne respecte pas les blocages faits – et c'est largement justifié s'agissant de ce contributeur qui méprise ouvertement tous ceux qui ne se plient pas à sa volonté qui se croit supérieure... – par d'autres admins... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 04:09 (CEST)

Merci, justifié, en effet. M'est-il possible de « m'approprier » certaines de ses modifs, néanmoins, sans te reverter évidemment ? Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 04:14 (CEST)

Réponse dans dans Discussion Utilisateur:Daniel*D, section « Special:Undelete/Discuter:Ideal », cf. [40] :

L'article est en licence GFDL, et les contenus sont toujours présents dans l'historique smiley... Mais le mieux serait évidemment de réécrire « à ta sauce personnelle », voire en enrichissant largement plus, histoire de ne pas encourager le pénible en validant a posteriori ses seuls ajouts... Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2008 à 04:18 (CEST)

Tu as raison, en fait je n'y connais rien à ce groupe, c'était juste la typo déplorable qui me faisait mal aux yeux, mais je vais regarder autre chose Clin d'œil. Daniel*D ✍ 30 avril 2008 à 04:22 (CEST)

[modifier] merci

Salut. coment va ? merci d avoir bloqué ma page, même quand je suis plus admin, on m emmerde, c est fou ca... Rune Obash-Oook??? 30 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Autres langues