Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives		2007	Janvier	Février	Mars	Avril	Mai	Juin
			Juillet	Août	Septembre	Octobre	Novembre	Décembre
		2008	Janvier	Février	Mars	Avril	Mai	Juin
		Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

[modifier] Mars 2007

Sommaire 1 Mars 2007 1.1 WPP - Recensement 1.2 Homonymie vers Libération 1.3 Wikipompier - Recensement Michelet-密是力 1.4 Demande de déblocage de République serbe de Bosnie (d · h · j  · ↵) 1.5 République serbe de Bosnie & Stockprice (d · c · b) 1.6 Check-User Stockprice (d · c · b) 1.7 Article Gerstheim 1.8 Annif 1.9 Erreur de votre part 1.10 Suaire de Turin 1.11 Suppression immédiate 1.12 Brest2007 (d · c · b) 1.13 Pour info 1.14 Catégorisation 1.15 Wikipompiers - OpenXML (d · h · j  · ↵) 1.16 Utilisateur:Catskingloves 1.17 Wikipompiers - Occitan (d · h · j  · ↵ · NPOV) - Monaco (d · h · j  · ↵ · NPOV) 1.18 Armagrocon (d · c · b), Brookoln (d · c · b) et Atalomia (d · c · b) 1.18.1 Remarque bis 1.18.2 Inqualification 1.18.3 Aide 1.18.4 Suggestion 1.18.5 Merci 1.18.6 Liberation d' adresse ip 1.19 Merci IP 1.20 Wikipompier - occitan - suite 1.21 Pitié, STOP! 1.21.1 Correction des liens vers la page d'homonymie vers Économie 1.21.2 Suppression d'un spam sur les articles liés à la Politique 1.21.3 Ouverture d'une discussion pour changer la page économie 1.22 Wikipompiers 1.23 Merci 1.24 Diffamation envers Clem23 et moi-même…! 1.25 Occitan - Monaco - suite 1.26 Réponses (multiples) 1.27 Wikipompier, article VIH 1.28 Moins de 350 contributions 1.29 Bernard Foulon 1.30 Samuel Etienne 1.31 Quotient pluviométrique (d · h · j  · ↵) 1.32 Bonusmalus (d · h · j  · ↵) 1.33 Tour de guet 1.34 Ma candidature au statut d'admin 1.35 Bible 1.36 Christophe Beaugrand 1.37 Vandalisme… 1.38 Kropotkine_113 admin 1.39 Appel aux Wikipompiers sur l'article Français (d · h · j  · ↵) 1.40 Œuvre française 1.41 {{Règle des 3 révocations}} 1.42 Merci - Clem23 1.43 Merci ! - Tibauk 1.44 Modifications en ligne ? 1.45 wikipompier où est-tu ? 1.46 Signature absente… ;) 1.47 WP:SPA 1.48 Domitius (d · c · b) et Brest2007 (d · c · b) 1.49 Merchandising 1.50 Fbi portés disparus 1.51 Thomas Joubert 1.52 Wikifeu sur Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ) 1.53 Merci ! 1.54 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot 1.55 Page d'utilisateur - Kaso 1.56 (¯`·._. ☠☠☠☠☠☠ ._.·´¯) 1.57 Vandalisme par Tribune 1.58 merci.....

[modifier] WPP - Recensement

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Bib

Bonsoir Bib,

J'ai fait un peu de tri dans les archives et les feux éteints. J'ai aussi pris pas mal de feux ces derniers jours (il en reste deux + un renfort, mais je viens faire un tour sur ce dernier et ça m'a l'air éteint)...

J'ai re-pensé à mon idée d'un recensement et ça me semble vraiment nécessaire : officiellement, il y a 47 WPP actifs et 6 réservistes mais je crois qu'on est que quelques uns à intervenir vraiment...

En vue de ce recensement et aussi pour clarifier les choses, j'ai complété {{Utilisateur Wikipompier}} par deux nouveaux modèles : {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} et {{Utilisateur ancien Wikipompier}}.

Je propose d'envoyer le message suivant aux WPP volontaires (on pourrait ensuite faire la même chose pour les réservistes mais ce sera moins long) :

==Caserne des Wikipompiers - Recensement des volontaires==

Bonjour cher collègue !

Tu es actuellement inscrit dans la caserne des Wikipompiers, comme 47 autres volontaires. Mais il apparaît que la plupart des volontaires ne sont plus actifs. D'où l'intérêt d'un recensement pour mettre à jour notre liste.

Si tu souhaites rester Wikipompier volontaire, passer en réserviste ou même te retirer du service, merci de placer ton nom dans la section correspondante de cette page. La liste de la caserne sera mise à jour à la fin du recensement le 15 mars. Adaptes ensuite ton badge en fonction de ton statut {{Utilisateur Wikipompier}} pour les volontaires, {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} pour les réservistes et {{Utilisateur ancien Wikipompier}} pour les retirés du service.

Sans réponse de ta part d'ici au 15 mars, nous te placerons automatiquement dans la liste des anciens Wikipompiers retirés du service et adapterons ton badge en conséquence.

Bonne continuation sur Wikipédia

Signature

PS : Peux-tu aussi faire un tour sur notre page principale pour vérifier le statut de feux que tu avais pris en charge. Merci de les passer si possible en braises ou mieux en éteint (un archivage collectif sera effectué prochainement).

Qu'en penses-tu ?

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 22:00 (CET)

Salut

Je viens de lire ton message et j'aime bien l'idée. Il y a plein de monde qui sont inscrit mais qui ne font rien. Et dans mon dernier ménage, je regardais les contributions des WPP... et des fois, c'était de nombreux mois sans contribution... donc... transfert dans les retirés... Avec une liste plus réaliste, les demandeurs vont se douter qu'il va y avoir de l'attente pour une intervention et ne seront pas surpris Bib 1 mars 2007 à 23:17 (CET)

Exactement. Je propose de commencer le spam ce week-end : je fais les vingts premiers volontaires et les réservistes et toi tu t'occupes du 21ème au 47ème volontaire (envoie-moi un message aussi svp) ??

Note : J'ai rajouté une phrase au texte du message si dessus (PS :...)

À bientôt

--Bapti ✉ 2 mars 2007 à 07:23 (CET)

Bonne idée le P.S. Pour ma part, je ferai ça lundi, weekend sans net olbige Bib 2 mars 2007 à 18:30 (CET)

 Fait. J'ai spammé 19 WPP volontaires (un a été bloqué, donc je l'ai viré dans la section : WPP bloqué) et les 6 réservistes. Fred.th s'est désinscrit immédiatement sans mettre son nom dans la catégorie "anciens WPP" (je le contacte).

Il te restera à faire du 19ème (Arkestra) au 45ème (moi ) inclus.

Bon week-end--Bapti ✉ 2 mars 2007 à 21:31 (CET)

Je mettais gouré dans le message : rensensement à la place de recensement. J'ai modifié ci-dessus.--Bapti ✉ 2 mars 2007 à 21:41 (CET)

Sauf erreur de ma part, t'as pas fait ta partie du spam ??? Si t'as pas le temps, dis-le moi, je le ferais. Du coup, j'ai décalé de 5 jours, la date de fin de recensement (ci-dessus).--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 13:31 (CET)

Je pense que je vais te laisser finir la liste de "spam". Je manque vraiment de temps dans les temps qui court... désolé Bib 8 mars 2007 à 04:09 (CET)

 Fait. Normalement, tout le monde a reçu un message.--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 07:44 (CET)

[modifier] Homonymie vers Libération

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:GillesC

Salut,

J'ai décide de participer au projet de lutte contre l'homonymie. J'ai commencé par les liens portant vers Libération (Voir ici).

Il reste trois pages que je n'arrive pas à rediriger : Gjergj Kastriot Skanderbeg, Nostra Ætate, Coup d'État de Yanaon. Il me semble qu'aucune des pages "Libération" ne corresponde à ces liens, qui appelle plutôt à une définition de la libération.

Que faut-il faire dans ce cas-là : laisser le lien vers l'homonymie ou créer une page Libération (définition) ?

Merci de ton aide

--Bapti ✉ 2 mars 2007 à 18:24 (CET)

J'ai l'impression que dans les articles Gjergj Kastriot Skanderbeg et Coup d'État de Yanaon, un lien correct (qui respecterait l'idée) serait de pointer vers Indépendance, et non libération. En revanche, je n'ai pas d'idée pour le lien dans Nostra Ætate. Surtout dans un texte religieux, la prudence est de mise. Dans le doute, tu peux utiliser le modèle {{Lien vers un homonyme}} qui vient d'être créé. GillesC →m'écrire 2 mars 2007 à 18:49 (CET)

 Fait. J'ai suivi tes conseils : merci de ton aide très rapide. Au fait, si tu as le temps, fais un tour du côté de ma proposition de PdD : il y a eu quelques évolutions.--Bapti ✉ 2 mars 2007 à 20:41 (CET)

[modifier] Wikipompier - Recensement Michelet-密是力

Je me considère comme toujours actif, même si ça fait quelques mois que je n'ai pas pris de feux en charge. Ca va, ça vient... A+ Michelet-密是力 3 mars 2007 à 08:35 (CET)

Pas de problème. Peux-tu placer ton nom dans la section correspondante de cette page afin de faciliter le recensement ? Si tu est élu arbitre , peut-être faudrait-il que tu passes en réserviste car tu risque de ne vraiment plus avoir de temps... Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 mars 2007 à 09:17 (CET)

Oublies-pas de te recencer . Sinon, j'ai vu qu'un bot archivait ta page et que tu le revertait systématiquement (le manège a l'air de durer depuis un bout de temps). Tu peux pas l'arrêter ???--Bapti ✉ 3 mars 2007 à 20:31 (CET)

J'essaye de le faire fonctionner sur la Wikipédia francophone, les "reverts" correspondent à des intrusions qui ne marchent toujours pas. 3 mars 2007 à 20:48 (CET)

OK... N'oublies pas de te recenser, ça me fera gagner du temps...--Bapti ✉ 3 mars 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] Demande de déblocage de République serbe de Bosnie (d · h · j  · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Pabix

Bonjour,

Hier, tu as bloqué l'article République serbe de Bosnie (d · h · j  · ↵) en raison d'une guerre d'édition.

Suite à l'intervention d'un Wikipompier, un consensus a été trouvé (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070302221208) : Rémih (d · c · b) va ajouter à la version actuelle sous les emblêmes une mention "Anciens emblêmes officiels" et faire une section sur ce problème d'inconstitutionalité en ajoutant que les emblêmes futurs ne sont pas encore connus. Dès que les nouveaux symboles sont connus, il remplacera les anciens et mettera à jour la section sur l'inconstititutionalité (en insérant par exemple les anciens emblêmes).

Merci de débloquer la page--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 09:46 (CET)

 Fait. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 4 mars 2007 à 10:17 (CET)

Merci--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 10:26 (CET)

[modifier] République serbe de Bosnie & Stockprice (d · c · b)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Rémih

Intervention d'un Wikipompier et débat sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070302221208--Bapti ✉ 3 mars 2007 à 23:58 (CET)

(Je recopie mon rapport...)

Suite à une blocage de l'article et l'intervention d'un Wikipompier : un consensus a été trouvé (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070302221208) : tu va ajouter à la version actuelle sous les emblêmes une mention "Anciens emblêmes officiels" et faire une section sur ce problème d'inconstitutionalité en ajoutant que les emblêmes futurs ne sont pas encore connus. Dès que les nouveaux symboles sont connus, tu remplaceras les anciens et mettera à jour la section sur l'inconstititutionalité (en insérant par exemple les anciens emblêmes).--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 09:42 (CET)

En peau je suis désolé de Remihh ..--Stockprice 4 mars 2007 à 10:44 (CET)

Encore guerre d'édition?? --Stockprice 4 mars 2007 à 10:51 (CET)

C'est vraiment lamentable ce comportement et à peine croyable Les discussions que j'ai eu avec lui m'ont fait douté un moment de sa bonne foi et c'est pourquoi j'ai décidé de demander l'aide des Domitius car je m'apercevais que ce personnage devenait douteux dans ses explications. Heureusement que Domitius (d · c · b) m'a aidé et l'a démasqué par son intervention. Je suis désolé de voir que tu sois insulté toi aussi. Mais il n'y a plus de doute sur lui, ce sont toujours les mêmes insultes odieuses qu'il utilise. Merci pour tes surveillances Bapti et tes interventions. A bientôt. --Stockprice 4 mars 2007 à 10:47 (CET)

Copie du message que je viens d'adresser à Stockprice

Bonjour Stockprice,

Vous vous êtes permis de faire une attaque personnelle contre Rémih sur sa page de discussion (ce diff). Ce genre d'attaques (sans fondement puisque je ne vois pas dans le comportement de Rémih, ce qui peut vous faire douter de sa bonne foi et encore moins ce qu'il y aurait de "lamentable") est tout simplement inadmissible, y compris pour un nouveau contributeur ! Je vous invite à revoir immédiatement votre comportement en gardant à l'esprit que ce genre de remarques non fondées et non constructives ne font absolument pas avancer le projet. Je vous suggère également de vous excuser auprès de Rémih pour ce dérapage verbal.

Quant à vos rapports avec Domitius (d · c · b), j'ai étudié vos profils respectifs et il me semble qu'il s'agit d'un faux nez (pour plus de renseignements, vous pouvez consulter cette page) : en clair, vous, Stockprice (d · c · b), semblez être également Domitius. Si tel est le cas, cela est strictement interdit d'utiliser plusieurs comptes d'utilisateur (sauf exeption dressage d'un robot, compte annexe à des tests, mais dans tous les cas, ces faux nez sont déclarés) : ayez l'honneté de le reconnaître, on attribuera ce faux-nez à vos débuts sur Wiki.

Dans le cas contraire, si vous ne reconnaisez pas que Domitius et Stockprice sont la même personne, je demanderai une requête à un vérificateur d'adresses IP qui pourra établir un lien entre les deux comptes.

Bonne journée

--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 11:48 (CET)

J'espère que tu n'es pas affecté par ses attaques, qui sont injustifiées. En attendant sa réponse et ses excuses, évites de le provoquer (avertisssement juste pour la forme, car je ne te crois pas assez stupide pour rentrer dans son jeu ). S'il ne reconnaît pas le lien entre lui et Domitius, je ferai appel à un CU. Bonne journée--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 11:54 (CET)

Merci pour la vérification de faux-nez. Je ne voulais pas aborder ce sujet pour ne pas envenimer la situation mais je n'en pensait pas moins dès le début.

Concernant son message, je l'ai pris pour un troll et j'ai donc répondu ceci sur sa page de discussion : Bonjour, je n'ai pas bien compris ton message sur ma page de discussion. Qui est insulté ? Quelle insultes odieuses je profère ? Je n'ai insulté personne et je ne me suis senti visé par aucune insultes. Si tu t'es senti insulté par moi, je m'en excuse, ce n'était pas ma volonté. Ma seule volonté était de faire ressortir dans l'article la décision de la cour constitutionnelle. Cette décision aurait aussi bien pu l'être par le retrait des drapeaux que par l'ajout d'une mention.

J'ai fait les modifs demandées dans République serbe de Bosnie sauf dans l'infobox où je n'arrive pas à mettre de note à coté du drapeau et des armoiries. Merci pour cette médiation en tout cas, ça a évité que ça ne dégénère (pas de mon coté en tout cas). Rémi ✉ 4 mars 2007 à 12:10 (CET)

Bravo pour les modifs sur l'article : je crois que c'est plus clair.

J'avais pas vu le message que tu avais posté (très bien). Je crois que c'est bien que je sois intervenu aussi histoire de souligner disons les soupçons sur le faux nez...

En tout cas, ton message prouve que tu as de la retenue et de la diplomatie (tu présentes tes excuses alors que tu n'avais rien fait). Quand poseras-tu une nouvelle candidature au poste d'admin  ?

Bonne journée--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 12:47 (CET)

It was an isult to me to say I'm Domitius, even if I do like her, just by saying we're the same it was an isult. Don't byte the newbies.... you just did...yes, I prefer to say in english, since you just insult me...though I can also in french :-)--Stockprice 4 mars 2007 à 21:48 (CET)

I will wait your appologies... and don't edit against that article anymore--Stockprice 4 mars 2007 à 21:54 (CET)

Des fois, j'aime mieux être une quiche en anglais... Comme ça, ça me passe au dessus...

Ma requête est disponible ici ici.--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:02 (CET)

Thanks dude :-) ..prepare your appology speech :-) --Stockprice 4 mars 2007 à 22:06 (CET)

Check me please with CU, you'll have a "disappointment" --Stockprice 4 mars 2007 à 21:44 (CET)

like I told you ...you'll be dissapointed...and yes, I'm not from France but my IP is from EU you do know that IP in EU is confidential? do you?? --Stockprice 4 mars 2007 à 21:50 (CET)

I will wait your appologies... --Stockprice 4 mars 2007 à 21:53 (CET)

We live in the world of communication...emails...and so on...:) meanwhile prepare your appologies :-) so that I can forgive you :-) nice speech, since the result will show I'm not Domitius :-) She's very beautiful BTW :-) --Stockprice 4 mars 2007 à 22:05 (CET)

Look the problem is like that, before he just rv it, no reason was giving, then he insulted me, he posted on Pompiers.. only then he accepted a compromise solution. That's all. And no, I'm not Domitius :-) you wish to be, but I'm not. --Stockprice 4 mars 2007 à 22:38 (CET)

>> Requête CU
Résultat négatif. Alain r 4 mars 2007 à 22:39 (CET)

Merci quand même. Je vais présenter mes excuses à Stockprice et Domitius--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:41 (CET)

Accepted. Don't worry. You're a nice guy. Be happy I'm not a vandal. --Stockprice 4 mars 2007 à 22:44 (CET)

My speech was meant to make him suggestion, to play nice. I didn't like he just went on Pompiers without discussion first with us the issues of the article. Don't worry, you're a nich chap. Go ahead! --Stockprice 4 mars 2007 à 22:45 (CET)

[modifier] Check-User Stockprice (d · c · b)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Alain r

Merci quand même pour ton intervention. Je savais que la demande était un peu limite, mais j'étais vraiment convaincu qu'il s'agissait de la même personne. Alors que Stockprice a nié, j'ai cru qu'il nous refaisait le coup de Dorianb ("c'est pas moi pas besoin de vérifier...").

Pour me faire pardonner, je vais commencer à lutter contre les liens vers la page d'homonymie Économie (y'en a pratiquement 1500 ).

Merci pour ton boulot et bonne continuation (une nouvel candidature au poste d'arbitre ????)

--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 07:15 (CET)

Encore moi . Juste pour te proposer un service technique. Récemment, j'ai mis en place un archivage automatique de la page Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants et je propose de faire la même chose pour les requêtes de CU. La Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes afficherait le menu en haut et deux ou trois sous-pages correspondants aux requêtes du mois en cours et du (des) précédent(s).

L'avantage serait triple :

1. Eviter les manips de maintenance et son caractère aléatoire...
2. Préserver l'historique (les intervenants ne modifierait plus la page principale mais la page correspondant au mois en cours).
3. Maintenir les liens vers les requêtes (en archivant, on les brise à moins de tout corriger...)

Je suis conscient d'un risque de cet archivage automatique : rendre un peu industrielle sur la forme une procédure qui doit rester exeptionnelle...

Qu'en penses-tu ? Si tu es favorable à l'idée, j'irais en parler aux autres CU.--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 17:40 (CET)

Ouf... J'espérais une nouvelle candidature de ta part, mais ne voyant rien venir, je finissais par m'inquiéter, surtout vu le nombre important de postes à pourvoir (5 officiellement, mais a priori ce sera plutôt 7...) et le niveau moyen des différents candidats à quelques exeptions près. Bonne chance et en tout cas tu as ma voix.--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 13:06 (CET)

Bonjour Bapti,

et merci pour votre message. Concernant les vérifications d'adresse, l'important pour moi est que l'on n'ait pas à changer sa liste de suivi lors de l'archivage automatique, un peu comme ce qui se fait pour la page des annonces. Si vous pensez pouvoir automatiser les archivages sans affecter ce pb de suivi, alors je pense que c'est OK (demandez sur la page de discussion des requêtes avant). Ce dont je ne voudrais pas c'est la configuration du BA qui oblige a rajouter la semaine en cours dans sa liste de suivi toute les semaines : il n'est pas rare qu'il soit préférable d'être assez réactif lors de certaines requêtes, et freiner les choses pour de bêtes histoires de liste de suivi qu'on aurait omis de réactualiser serait préjudiciable. Alain r 7 mars 2007 à 16:57 (CET)

J'avais oublié ce détail essentiel. Je cherche une solution, qui pourra aussi aider pour le BA, et je te re-contacte.--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Article Gerstheim

Bonsoir,

Je souhaite que vous retiriez tout le contenu de l'article de Gerstheim (si ce n'est les données insee, population etc...) dont je suis l'auteur.

Des personnes de Wikipedia ont censuré mes contributions. Merci donc d'assumer jusqu'au bout et honnêtement le role de censeur: on retire tout.

Personnellement je n'utiliserais plus pour ma part Wikipedia et considèrerais le point clos quand toutes mes contributions auront disparu ! Je ne souhaite pas que mon travail bénéficie a ce site qui sous couvert d'encyclopédie libre est un ramassis de points objectivement écrits avec les pieds! d'avance Merci.

Messieurs les censeurs, bonne nuit— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 88.121.106.102 (d · c), le 4 mars 2007 à 19:47.

Ceci est un regrettable malentendu. Je ne suis pas administrateur et vous avez autant de droit que moi pour modifier les articles. Si des personnes vous ont "censuré" (moi compris), vous avez le droit de remettre votre version en vous justifiant.

Le problème, c'est que vous n'êtes pas (encore) inscrit, ce qui rend toute discussion entre nous techniquement (vous êtes identifiés par votre Ip qui change tout le temps : vous avez été entre autres identifiés comme 88.121.211.130, 83.154.83.119, 83.154.70.98, et tout à l'heure comme 88.121.106.102). Créez donc un compte pour que l'on puisse discuter sereinement.

Regardez aussi les messages que Gustave et moi-même avons posté sur Discussion Utilisateur:83.154.70.98 et Discussion Utilisateur:83.154.83.119...

Bref créez un compte et diloguons ensuite pour savoir précisement les ajouts que vous avez faits et qui ont été retirés... et si c'était justifié ou pas.

En tout cas, j'espère que ces incidents ne vous auront pas découragés à contribuer à Wiki.

--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Annif

>> Lancée sur Discussion_Utilisateur:Romary

Joyeux Anniversaire, Utilisateur:Stef48/signature

Je comprenais pas trop ce diff . Bon anniversaire et bonne continuation sur Wiki...--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 17:28 (CET)

A mon grand désespoir, je suis comme tout le monde.

Merci.Romary 5 mars 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Erreur de votre part

Je suis désolé mais ce n'est pas moi qui est mit ce message vous voyez bien que ce n'est pas mon IP je vous promet que je n'y suis pour rien je ne voi pas pourquoi le message de cette personne à était retirer ! — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.200.72 (d · c), le 5 mars 2007 à 19:27.

Vous me parlez de ce vote (je ne l'ai pas supprimé mais transféré dans les avis non-décomptés) ou bien de ce commentaire ? Le commentaire (personne n'a dit que c'était vous qui l'aviez écrit !) a été supprimé par IAlex (d · c · b) à juste titre : il contenait des menaces de la part d'un "président du conseil général de Wikipédia". Une tel poste n'existe pas et de telles menaces sont de toute façon inadmissibles, surtout provenant d'un Ip. Tout autant inadmissibles que vos vandalismes successifs sur la page de vote (création de faux votes, suppression de votes "supprimer", etc). J'espère que vos futurs articles seront plus encyclopédiques et en tout cas neutres, et ne plus avoir à vous croiser pour lutter contre vos actes de vandalisme. Bonne continuation et à votre disposition pour toute question sur Wikipédia.--Bapti ✉ 5 mars 2007 à 23:11 (CET)

D'accord j'ai suprimer le premier votre qui était pour suprimer mais je n'ais même pas voulu le faire j'ai trouver ça tellement simple que je ne pensais pas que ça aller le faire ! Par contre je n'ais jamais inventer de vote les votes conserver étaient vrai je le sais car j'ais demander à des amis de me soutenir dans mon article et de voter conserver mais je ne pensais pas qu'il y en avait un qui allait mettre qu'il venait du syndica ... vraiment désolé pour ce message !— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.200.72 (d · c), le 7 mars 2007 à 17:41.

Par contre je viens de voir que vous avez enlever ce message de conserver :

il faut la conserver !!! Je ne vois pas en quoi cela gène de parler d'un jeu et en plus sa peut faire découvrir ce jeu à d'autre personnes qui vont peut être l'aprécier. ça ne peut que divertir les gens et ce jeu est vraiment un bon jeu et cette alliance très sympatique et on y débat librement

alors la je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de raison de l'enlever ce message est normal !— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.200.72 (d · c), le 7 mars 2007 à 17:45.

Ces messages n'ont pas été enlevé : ils ont été placé dans la section "Avis divers non décomptés" puisqu'ils ont été établis sous Ips. Seuls les votes des contributeurs enregistrés et ayant plus de 50 contributions encyclopédique sont comptabilisés. Sur les commentaires, et en particulier sur l'arguement, "on peut faire découvrir ce jeu" : Wikipédia est une encyclopédie. On y parle de ce qui est déjà connu et donc vérifiable, pas de ce qui doit être connu. Si vous voulez faire de la pub pour votre alliance, allez faire un tour dans un annuaire ou sur des sites spécialisés. Pas sur Wiki. Ca nous évitera de surveiller vos modifs...--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 18:14 (CET)

Cela fat déjà pas mal d'année qu'XPCM existe et je ne fais pas ça pour faire de la pub on en a pas besoin je rajoute juste cette article comme j'ais étais éttonner que personne ne l'ait mit avant. Mais en aucun cas je ne veu faire de la pub je veux juste rajouter cette article car votre encyclopédie ne l'avait pas tous les autres sites l'ont !

Et comme je les dis dans l'article XPCM n'est pas seulement une alliance dans un jeu c'est une partie de ce qu'elle est mais XPCM produit aussi beaucoup d'autres choses !— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 89.80.200.72 (d · c), le 7 mars 2007 à 19:49.

Je vais pas parler de l'orthographe et la typo :

1. article non-neutre
2. aucun intérêt encyclopédique : "alliance de l'univers 37 du grand jeu Ogame". Dans cent ans, qui serait encore intéressé par l'article ? Personne.
3. "tous les autres sites l'ont !". Tant mieux pour votre alliance... mais les critères d'admissibilités de Wikipédia sont très strictes. Et honnêtement l'argument "on doit faire comme les autres" est vraiment au raz des paquerettes.

Si vous trouvez que la majorité des contributeurs inscrits n'est pas assez claire en faveur du consensus pour la suppression, dites-le moi : je demanderai à d'autres contributeurs de voter...--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 21:18 (CET)

PS : Je vous invite vivement à faire d'autres contributions, encyclopédiques cette fois, en créant un compte... et si vous avez des questions, ma page de discussion vous est ouverte.

PS bis : Éviter de créer une nouvellle section à chaque message : pour faire une placer indentation simplement ":" avant votre texte (voir Aide:Indentation).

[modifier] Suaire de Turin

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Gwalarn

Merci pour ta franchise pour expliquer ton retrait et merci surtout pour tous les feux que tu as pris. Sur la grande disponibilité que nécessite les interventions, évidemment, je te comprends : heureusement pas mal d'alertes ne demandent qu'une intervention brève et très simple. Mais d'autres feux sont très compliqués et très longs à maîtriser. Sur le système des feux, je vais proposer prochainement une réforme du service pour justement clarifier tout cela et rendre possible davantage de concertation entre les WPP. N'oublies-pas de changer ton badge sur ta page d'utilisateur ({{Utilisateur ancien Wikipompier}}). Bonne continuation.--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 15:47 (CET)

Encore moi ! J'ai vu que tu contribuais sur Suaire de Turin. Or on a signalé un feu (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070211155634) : est-ce-qu'il est toujours actif ou le consensus est en route ?--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 19:35 (CET)

J'ai contribué sur le sujet car voilà enfin un article sur lequel j'ai quelque connaissance! Je pense que l'article est mal fichu (confusion entre le Saint Suaire et la Sainte Face, par exemple), qu'il y a trop d'opinions et pas encore assez de sources, qu'il est mal équilibré, etc. J'ai laissé qq remarques dans la page de discussion. J'espère qu'elles seront prises en compte. Comme quoi je reste actif : même si c'est "sans titre", ce ne sera pas sans résultat, du moins je l'espère. Gwalarn 6 mars 2007 à 19:47 (CET)

[modifier] Suppression immédiate

Merci pour la suppression immédiate . J'en profite pour te saluer, je croise souvent tes messages sur le BA notamment plein d'humour et qui motivent beaucoup de monde. Bonne continuation et surtout interdiction de faire un wikibreak prolongé !!!!--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 20:20 (CET)

De rien, merci pour le petit message. Mais pour la SI je ne sais pas de laquelle tu parles !! Ludo 6 mars 2007 à 20:23 (CET)

Ah bon, t'es pas devin ??? Il s'agissait de Richard Place (d · h · j  · ↵). De rien pour le message, je crois que c'est important de saluer les admis et simples contributeurs qui participent à la bonne ambiance du projet.--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 20:32 (CET)

Ah ok je vois. Je demandais, car j'ai supprimé un bon paquet de page ce soir. Merci à toi aussi. Ludo 6 mars 2007 à 20:37 (CET)

[modifier] Brest2007 (d · c · b)

Salut, j'ai une question. Ici, l'utilisateur Brest2007 dit que "tu es un grand nationaliste et fasciste grec". Est-ce permis?--Domitius 6 mars 2007 à 20:45 (CET)

En fait, j'avais vu ce diff dans ma liste de suivi et je l'ai signalé à une administratrice. Je n'avais pas compris que le message m'était destiné ! Sur Wikipédia, on évite les attaques personnelles, donc ce message (peu importe à qui il est adressé) n'a pas sa place sur Wikipédia. Tu as bien fait de le blanchir, j'ai demandé à Esprit Fugace de supprimer la page car on a pas le droit d'éditer la page d'un autre utilisateur. Note : elle l'a fait pendant que je tapais ce message.

Stockprice avait déjà édité ta page dimanche soir en plaçant une photo d'une manequin si je me souviens bien mais Esprit Fugace avait supprimé la page (voir le journal de ta page d'utilisateur). Je t'avoue que je comprends pas pourquoi à deux jours d'intervalle ta page a été éditée à deux reprises. Connais-tu Stockprice et Brest2007 dans la vraie vie ? Note : tu n'es pas obligé de répondre à cette question et fais-le simplement par oui ou par non (pour préserver ton anonymat) mais je cherche simplement à comprendre cette affaire très bizarre.

En tout cas, je salue ta courtoisie et te renouvelle mes excuses pour t'avoir confondu avec Stockprice.--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 21:10 (CET)

Il est fortement déconseillé d'éditer la page d'un utilisateur sans son accord, et les insultes sont interdites. J'ai ré-effacé ta page, si nécessaire tu peux venir me trouver sur ma page de discussion, au cas où tu verrais d'autres attaques personnelles. Je vais avertir Brest2007 de se tenir bien, le cas échéant il risque un blocage. Bonne continuation sur Wikipédia, Cordialement, Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 21:18 (CET)

Merci.--Domitius 6 mars 2007 à 22:17 (CET)

Non, je ne connais pas Stockprice et Brest2007 dans la vraie vie. Si Stockprice faisait ce que tu disais, c'était probablement une blague (il disait aussi que je suis une femme, et ceci était une blague -- ou une erreur...). Je les connais de la Wikipédia anglaise, la plupart du temps je suis là. Je suis desolé si je te confondais, mais le message du Brest2007 était pour moi, pas pour toi (je te demandais parce que je pensais que tu étais un administrateur). Aussi, le message n'était pas ecrit en russe, mais en macédonien (un dialecte occidental du bulgare).--Domitius 6 mars 2007 à 22:20 (CET)

OK, je comprends un peu mieux toute "l'affaire". Puisque le message de Brest2007 t'était destiné, je te conseille d'en parler avec cet utilisateur car ce genre d'insultes (de l'humour noir ???) n'est pas tolérable. Désolé en tout cas pour la confusion russe/macédonien (j'étais pas sûr de mon coup, mais vu que les langues sont vaguement cousines, la traduction a quand même donné quelquechose). À ta disposition si tu as des questions sur Wikipédia francophone--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 22:41 (CET)

[modifier] Pour info

GaAs-PROM et ArséniureDeGallium, sont la même personne. Ludo 7 mars 2007 à 17:16 (CET)

Désolé . En gros, je vais passer pour un con ... Ce qui me rassure, c'est que Pwet-pwet est aussi tombé dans le panneau... faudrait qu'il le signale sur leur page... ça sent le faux-nez--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:26 (CET)

Moi aussi je me suis fait pieger de la même façon, il y a quelques semaines. Quand tu en discutes avec lui, il ne s'en cache pas. C'est donc un faux-nez avoué, ce qui n'est pas interdit, donc pas de soucis.

Pour le coup ça m'embête cette contribution, c'est quelqu'un que j'apprécie beaucoup et ça me ferait vraimment chier qu'il parte. Ludo 7 mars 2007 à 17:30 (CET)

J'avais bien compris qu'il s'en cachait pas mais tout le monde n'explore pas toute la page de discussion avant de réverter.

S'il est sur le départ, évidemment c'est dommage, mais saches que les anciens sont remplacés par les nouveaux, qui eux-mêmes un jour... Bref la vie continue, même si je comprends ta déception. --Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:40 (CET) En tout cas, interdiction pour toi de partir !!

Tu viens de dire : les anciens sont remplacés par les nouveaux, qui eux-mêmes un jour... Bref la vie continue. Tu as raison. Mais au fil du temps, tu finis par créer des liens avec certains autres contributeurs de WP alors ... Tu comprends quoi !! Mais bon moi j'ai pas envie de partir. Ludo 7 mars 2007 à 17:43 (CET)

Évidemment je te comprends... toujours dur de voir partir des gens avec qui on a bossé et surtout eu plaisir à bosser. Mais des amis, tu t'en feras d'autres sur Wiki !!! Ce que je voulais dire, c'est simple qu'il faut se souvenir des bons moments et aller de l'avant !--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:48 (CET)

Bref, il est pas encore parti, on verra bien. Et toi ça fait combien de temps que tu es arrivé ? Ludo 7 mars 2007 à 17:54 (CET)

J'ai crée mon compte en janvier de cette année, mais j'avais déjà fait pas mal de contributions (et quelques vandalismes - suppressions de bandeaux "suppression" d'articles absolument pas encyclopédique que j'avais créé et évidemmment supprimé ).--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 17:57 (CET)

pas grave, faut apprendre. Et puis maintenant, c'est plutôt pas mal comme contributions. Ludo 7 mars 2007 à 18:00 (CET)

Merci . Pour les vandalismes, c'était juste de la suppression de bandeaux "proposé à la suppression", mais honnêtement, si ces pages étaient encore là, je les proposerai moi-même à la suppression... Et puis tous les contributeurs ou preque ont fait un peu de vandalisme au début (y'en a aussi qui ont fait que ça...). Bonne continuation --Bapti ✉ 7 mars 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Catégorisation

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:307sw136

Salut,

Je te vois passer régulièrement dans ma liste de suivi...

Tu viens de rajouter tous les journalistes-présentateurs de BFM TV dans la catégorie "Animateur de télévision française". Ok pour les principales vedettes de la chaîne, mais pour les autres (présentateur des journaux de l'après-midi, présentatrice météo,...) je trouve qu'une telle catégorisation est un peu excessive. On doit mettre dans cette catégorie, tout ceux qui intervienent à l'antenne ???

Par contre, tout à fait sur l'ajout du portail télévision.

Bonne continuation--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 22:35 (CET)

Salut Bapti,

ben en fait, je me suis rattaché à la définition d'un Animateur de télévision. Je cite :Un animateur de télévision est une personne qui présente ou commente une émission de télévision or pour moi, un journal est une émission de TV et il est présenté... CQFD :-)). De plus, je pense que cela peut differencier les journalistes des médias ecrits par rapport aux medias televisuels. Bon maintenant je ne suis pas psycho-rigide donc si tu veux faire du reverse, je ne ferais pas de scandale.

Amicalement --307sw136 7 mars 2007 à 22:41 (CET)

Le problème dans ce cas et cette définition assez large, c'est que la catégorie va vite devenir archi-pleine. Il serait toujours temps de scinder la catégorie plus tard. Bravo pour ton boulot en tout cas--Bapti ✉ 7 mars 2007 à 22:48 (CET)

[modifier] Wikipompiers - OpenXML (d · h · j  · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Tatoute

Bonjour,

Je suis l'un des Wikipompiers. Vous venez de signaler un feu sur Open XML (d · h · j  · ↵ · ©) en laissant un commentaire sur la page description ("Désolé je suis parti un peu vite.") difficillement compréhensible.

Y-a-t-il un feu ? Si oui, merci de remplir davantage la page de description pour aider une éventuelle intervention.

Bonne continuation

--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 14:53 (CET)

Bonjour,

J'avais crié au feu un peu vite. Désolé. Tatoute 8 mars 2007 à 15:54 (CET)

Vous serez donc condamné à des travaux d'intérêt généraux (voir Wikipédia:Punition). Humour ... Pas de problème j'éteint le feu.--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Utilisateur:Catskingloves

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Romary

Salut Romary,

Catskingloves (d · c · b) a retiré des liens externes dans un article, et un certain Oscar M (d · c · b) a pas apprécié. Il a fini par modifier la page d'utilisateur de Catskingloves. Catskingloves, PivWan et moi enchaînant reverts sur reverts mais visiblement ça ne sert à rien.

Tu peux protèger la page Utilisateur:Catskingloves en attendant mieux pour éviter de faire exploser l'historique ?

Éventuellement discuter avec le fameux Oscar M (d · c · b) si tu as le courage.

Merci--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 16:14 (CET)

Merci pour ton intervention en espérant qu'Oscar va se calmer un peu...--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 16:46 (CET)

Il n'y a pas de quoi. mais tu as eu de la chance de me trouver, je ferais mieux de faire mon boulot ;-).Romary 8 mars 2007 à 16:53 (CET)

Désolé . En fait tu es apparu en tête de la liste des derniers admins actifs donc j'ai cliqué . Merci encore pour ton intervention, je te recontacte dès que ça s'est calmé.--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 16:58 (CET)

Salut Romary,

Un petit résumé du conflit : Catskingloves fait régulièrement des patrouilles RC et il fait en particulier du ménage dans les liens externes. Il reverte ainsi pas mal de spammeurs qui ajoutent des liens vers leurs sites. Il les a listés sur sa page dans la section Utilisateur:Catskingloves#Spammeurs.

Hier soir, Oscar a supprimé cette liste en critiquant les méthodes de Catskingloves (ce diff). Catskingloves a reverté puis contre/revert d'Oscar et c'est parti ! Catskingloves a ensuite ajouté un compteur de vandalisme et le jeu a alors été à la fois de supprimer/remettre le paragraphe et de faire monter le compteur... Avant ta protection, on a dû atteindre la trentaine (y'a un autre qui a dépassé la quarantaine mais là, on s'éloigne du sujet) !!

Sinon la discussion est très très très difficile... Sur Discussion Utilisateur:Oscar M, Catskingloves a d'abord fait remarquer hier matin que ses contributions se résumaient essentiellement à l'ajout de liens externes (ce qui me semble vrai en survolant les contributions d'Oscar). Ensuite Oscar ayant commencé à modifier la page d'utilisateur de Catskingloves, celui-ci lui a demandé de se calmer. ThrillSeeker (admin) a pris le relais cette nuit en demandant de ne pas modifier la page de Catskingloves et d'éviter d'ajouter des liens externes sans grand intérêt. Cet aprèm, j'ai pris le relais après un message sur Discussion Utilisateur:Catskingloves où Oscar dénonçait le comportement de Catskingloves. Ca tourne en rond et personne ne parvient à le calmer...

J'ajoute enfin qu'il y une alerte en cours sur Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Alertes_en_cours#Special:Contributions/Oscar_M, peut-être un peu prématurée de la part de Catskingloves mais où Oscar n'arrange pas son cas...

--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 17:54 (CET)

Merci pour le résumé, cela m'a permis d'aller plus vite pour comprendre la situation. Il n'y en apas un pour rattraper l'autre. J'ai mis le même message sur les 2 pages de discussion.Romary 8 mars 2007 à 20:11 (CET)

PS : je viens d'étendre l'alerte vandalisme en cours à Catskingloves. Cela remet les compteurs à zéro.

De rien pour le résumé (j'en fais régulièrement vu que je suis Wikipompier). Merci pour ton intervention et tout à fait d'accord avec ton analyse de la situation et ton message très équilibré.

J'espère que tout ce beau monde va se calmer. Faudrait pas oublier qu'on est censé écrire une encyclopédie. À bientôt --Bapti ✉ 8 mars 2007 à 20:27 (CET)

Salut, sur la page de discussion de Bapti, tu as indiqué que tu étendais l'alerte vandalisme à mon sujet, je me permets de te répondre ici.

Je reviens sur Wikipédia après une journée d'absence (ou presque, le temps de faire un revert rapide sur ma page), je découvre donc tout ce qui s'est passé depuis. Permets-moi de m'opposer vivement à l'extension de cette alerte à mon encontre. Je n'ai fait que suivre les règles de Wikipédia, sans aucun abus, je suis resté correct, j'ai lancé la discussion avec Oscar M, il a ensuite rapidement vandalisé ma page personnelle (à ce sujet, cette liste est comme c'est indiqué, "un aide mémoire" pour mon propre usage), je me suis bien entendu défendu par des reverts, avant de signaler ces vandalismes multiples et répétés sur ma page. Je trouve un peu fort d'être mis dans le même panier que cet énergumène qui n'a jamais contribué, et qui a agit volontairement pour se faire bannir et de devoir me défendre alors que je fais partie des Brigadiers et que je lutte contre le vandalisme ! Je note que tu as toi-même pris part à la défense de l'intégrité de ma page cet après-midi, avec Bapti, ce pourquoi je vous remercie. Je veux bien croire qu'il n'est pas facile de prendre parti, mais tout de même ! Bonne soirée, Catskingloves 8 mars 2007 à 23:24 (CET)

[modifier] Wikipompiers - Occitan (d · h · j  · ↵ · NPOV) - Monaco (d · h · j  · ↵ · NPOV)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Aubadaurada

Bonjour,

Je sais pas si t'es au courant, mais Enzino a demandé l'aide des Wikipompiers pour un médiation sur l'article Occitan (d · h · j  · ↵ · NPOV).

Merci de donner ton avis sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070307230234.

--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 20:44 (CET)

Ca serait bien d'arrêter les reverts et de trouver calmement un consensus...--Bapti ✉ 8 mars 2007 à 22:43 (CET)

Bonsoir. Oui, j'ai bien vu la demande aux Wikipompiers. Je vais fournir mes arguments très vite (ce soir même, je ne peux pas écrire beaucoup, je viens de rentrer d'une longue journée de travail et je dois m'occuper de mon foyer). À très bientôt.--Aubadaurada 8 mars 2007 à 23:31 (CET)

Hélas, le temps de reverter, avec insistance et constance (ce n'est pas un reproche), il le trouve, à 7 h du matin et à 23 h du soir, comme aujourd'hui. Y compris celui de ne pas toucher aux articles qu'il prétend contrôler. Excusez-moi, cher pompier, mais je commence en avoir assez d'être distrait de mes nombreuses contributions, sur les sujets les plus variés, par ce nationaliste invétéré. Mais je ne dois pas m'emporter et n'insulter personne. Merci encore de la qualité de votre intervention. Ce soir, je suis bien obligé de constater que même Drac est un os dur.-ᄋEnzino᠀ 9 mars 2007 à 01:27 (CET)

Bonsoir Bapti. Je viens de me reconnecter à Wikipedia et je vois que le débat est parti dans tous les sens. Je ne sais plus où je dois insérer les éléments que j'ai promis sur Arveiller. Je vais essayer quand même... Il me semble que le centre du débat est la mention ou non du terme "Occitanie" et l'existence ou non de l'occitan à Monaco.--Aubadaurada 10 mars 2007 à 20:32 (CET)

Vous avez bien compris le centre du débat. Faites au mieux pour placer vos commentaires et défendez vos arguments, mais essayez aussi de mettre de l'eau de votre vin pour parvenir à un consensus.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 20:38 (CET)

Bonjour : je me permets de répondre ici à votre remarque d'hier :

«  @ Enzino,

Tu charges délibérement Aubadaurada de toute la responsabilité du conflit : "J'ai l'habitude de ses agissements", etc. Je rappelle qu'il est conseillé d'éviter les attaques personnelles d'une part, et d'autre part, qu'Aubadaurada n'est pas le contributeur solitaire et qui n'écoute personne que tu décris (si on excepte le passage en force de hier soir). Il a des arguments (exposés plus haut) que tu ne partages pas certes, mais il a des arguments »

Si j'ai fait appel à un Wikipompier (je suis presque novice), c'est parce que Drac l'a demandé et parce qu'il y avait déjà depuis longtemps avec Auba… un conflit d'édition latent sur tout ce qui touche au domaine occitan. Je ne suis pas le seul avec qui il est entré en conflit. Mais il fait profil bas dès qu'il a affaire avec un Admin ou une autorité de WP. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir écrit qu'il me considère comme un huluberlu ou un « illuminé » — il vient même de rajouter « nationaliste ». Si ce ne sont pas des attaques personnelles… Je suis d'accord qu'il ne faut pas en rajouter, mais je préfère mettre en garde. Je ne vous dérangerai pas ici avec des arguments (à laisser sur la page de discussion idoine). Mais des arguments, souvent, masquent à peine une prise de position. Quelqu'un qui systématiquement insère de l'occitan (de la langue occitane, pas seulement la mention occitan !) dès la 1^re ligne de tous les articles de WP francophone consacrés au domaine occitan ou qui en font à peine partie comme Monaco, c'est quelqu'un qui pratique l'occitanisme. Ses arguments me semblent donc biaisés. Je rappelle qu'il avait d'abord défini en novembre dernier, « l'occitan [comme] une langue d'Europe » (sic). C'est cette mention qui m'avait fait bondir et aboutit à la définition actuelle (novembre 2006). Il y revient en mars 2007. Or, modestement, je crois que si WP progresse peu à peu, c'est aussi parce qu'on y rectifie et on précise le texte. Voilà, je me suis défoulé et je me sens mieux. Merci de votre écoute.-ᄋEnzino᠀ 9 mars 2007 à 14:17 (CET)

D'abord Enzino, je te félicite d'avoir alerté la caserne (juste une précision au passage : un wikipompier n'est pas une autorité de WP) pour régler le conflit d'édition, ce qui prouve ta bonne volonté.

Je n'ai pas dit que le comportement d'Aubadaurada était irreprochable, loin de là et je lui ai fait remarquer. Mais tu mets parfois de l'huile sur feu. C'était l'objet de mon reproche mais j'ai vu que tu fais des propositions constructives pour trouver un consensus satisfaisant. Car comme tu le dis, "si WP progresse peu à peu, c'est aussi parce qu'on y rectifie et on précise le texte." : on doit écrire une encyclopédie ensemble et non les uns contre les autres. Je te conseille donc d'éviter de provoquer les autres intervenants et je te fais tout à fait confiance pour cela.

Sur l'occitanisme d'Aubadaurada, j'ai remarqué en effet qu'il prenait parfois position. Mais ne le condamne pas trop vite : j'espère qu'il va accepter les formulations proposées qui sont plutôt neutre. Dans le cas contraire, on va continuer à discuter calmement... pour trouver une formule neutre et acceptable par tous.

Pas de problème pour te défouler sur ma page de discussion : je suis là (entre autres) pour t'écouter --Bapti ✉ 9 mars 2007 à 14:36 (CET)

À part les insultes d'Amargrocon (sic et bis), je me demande si c'est bien ma journée : ce soir en effet, Drac affirme désormais que « [je] me défile » en ne répondant pas à ses questions-injonctions et m'accuse d'être partisan (je rêve !). Quand je pense que je suis allé acheter un dico flambant neuf, rien que pour mieux argumenter le fait que Midi de la France était la bonne expression — démontant ainsi, un à un, chacun de ses arguments à ce sujet (ancien, Parisien, pléonasme, etc.). Rien n'y fait. Comme vous pourrez le constater, je suis prêt aux compromis et aux meilleures solutions. Pas à satisfaire aux caprices de quelques uns. Cependant, je ne réagirai pas, pas sur la page, où je n'exposerai que des arguments, sans faire aucune référence à ceux des autres. Je crains cependant le dialogue de sourds. Que peut-on faire quand on se considère l'objet d'attaques personnelles ? Ayant eu une éducation catholique, j'essaie de tendre l'autre joue mais mon masochisme a des limites. C'étaient mes plaintes nocturnes.-ᄋEnzino᠀

[modifier] Armagrocon (d · c · b), Brookoln (d · c · b) et Atalomia (d · c · b)

[modifier] Remarque bis

J'ai vu la Remarque Bis que tu lui as laissé. J'aurais voulu savoir, àtha, pourquoi je suis le seul qui n'ai pas eu d'insulte ? (pas que j'en demande mais ... ) Frédéric Priest-monk 9 mars 2007 à 19:48 (CET)

Désolé de te décevoir , mais l'énergumène n'insulte pas tout le monde... Il a même fait un beau compliment sur Discussion Utilisateur:Christophe cagé, mais tout ce gâte à la fin (je te laisse découvrir par toi même). Je sais pas qui est ce gars mais il cours de tous les côtés... Heureusement, il ne touche presque pas à l'encyclopédie.

Sinon si tu as envie de te marrer et d'haluciner, regarder tous les diffs d'Armagrocon... Jetes un coup d'oeil sur Discussion Utilisateur:Enzino par exemple pour voir une réponse.

Bonne soirée--Bapti ✉ 9 mars 2007 à 20:02 (CET)

[modifier] Inqualification

Je sais que mon compte n'est pas de mieux à ce qu'il y ait à proposer mis je vous demanderais quels sont vos véritables intentions envers mon compte? Est-ce possible que je puisse revenir au point de départ pour pouvoir mettre en avant ma session sérieuse que vous connaissez bien. --Armagrocon 10 mars 2007 à 15:37 (CET)

J'ai demandé à Céréales Killer (voir Discussion_Utilisateur:Céréales_Killer de bloquer votre compte Armagrocon (d · c · b) de placer un mot sur les pages de ce compte pour renvoyer à Atalomia (d · c · b), votre nouvelle identité.

Je vous invite à contribuer tout à fait normalement sous l'identité de Atalomia (d · c · b), qui n'a aucune contribution insultante à son actif. Éviter les attaques personnelles et autres contributions bizzares que vous avez pu faire avec Armagrocon (d · c · b). Je surveille vos contributions afin de vérifier que tout ce passe bien, s'il y a le moindre problème, je vous ferais des remarques sur la page de discussion d'Atalomia (d · c · b). N'hésitez pas à me contacter si vous avez la moindre question.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 15:47 (CET)

Votre réponse voudrait-elle dire que je peux continuer mes traveaux en toutes quiétude sans tenir compte de mon passé?--Armagrocon 10 mars 2007 à 15:50 (CET)

Bien sûr : vous pouvez continuer à contribuer positivement dans l'encyclopédie, mais faites le plutôt sous l'identité de Atalomia (d · c · b).--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 15:54 (CET)

Par contre savez-vous quoi faire pour changer de nom car à l'origine ce n'est pas moi qui est sorti ce nom insultant comme vous le présumez ?--Armagrocon 10 mars 2007 à 15:56 (CET)

Armagrocon (d · c · b) et Atalomia (d · c · b) sont bien la même personne ? Contribuez donc sous l'identité d'Atalomia (d · c · b) et si vous voulez changer Atalomia (d · c · b) en un autre nom, vous me le dites et je vous explique comment faire.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 16:04 (CET)

[modifier] Aide

Si vous cherchez à m'aider à intégrer le domaine j'aimerais savoir quel sujet apparent pourrais-je donc me spécialiser.Dans mon coin bien sûr!!!!Vous me connaissez déjà bien cher Bapti pour me répondre à cette question. Au fait serait-il possible de changez le nom de ma session. --Armagrocon 10 mars 2007 à 16:21 (CET)

Vous voulez changer Armagrocon en quel nom ?--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 16:24 (CET)

Je voudrais le changer en un nom ni trop banal ni trop vulgaire.Est-ce que vous voyer?--Armagrocon 10 mars 2007 à 16:26 (CET)

Je vois tout à fait. Mais c'est à VOUS de choisir un nom.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 16:27 (CET)

D'accord alors j'opte pour Brookoln.--Armagrocon 10 mars 2007 à 16:30 (CET)

Mais que va t-il en être de mon mot de passe qui est....................--Armagrocon 10 mars 2007 à 16:31 (CET)

Le nom d'utilisateur Brookoln est bien disponible donc c'est possible. Pour demander le renomage (vous ne pouvez pas le faire vous-même et je ne peux pas le faire pour vous), vous cliquez ici et tout à la fin de la zone de texte, vous insérez "{{subst:Renommer mon compte|Armagrocon|Brookoln|Raison de la requête}}--~~~~" (en remplaçant "Raison de la requête par votre motivation, par exemple "choix d'un nom d'utilisateur moins provocateur").

La requête sera ensuite pris en charge par un bureaucrate (sûrement pas dans l'instant mais dans quelques heures). Votre mot de passe sera inchangé (voir Aide:Changer de nom d'utilisateur).

Quand au compte Atalomia, il sera préférable de le bloquer.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 16:45 (CET)

Vous devez faire votre requête ici !--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 16:54 (CET)

C'est bon ma requête a été effectuée.Dans combien de temps porrai-je profiter du nom de session que je vous est administré.--Armagrocon 10 mars 2007 à 17:04 (CET)

Y'avait un problème de mise en forme que j'ai corrigé . Votre requête sera prise en charge dans la journée. Vous serez prévenu sur votre page de discussion. En attendant, vous pouvez continuer de contribuer sous cette identité.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Suggestion

Je serais complètement d'accord que vous puissiez me créer un lien sur ma session --Atalomia 10 mars 2007 à 18:08 (CET)

Je comprends pas trop ce que vous me demandez ??? Au fait, merci d'avoir enlevé votre signature de l'article Yoann Le Boulanger.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 18:11 (CET)

En fait je demandais si vous pouviez m'ajouter un lien.--Atalomia 10 mars 2007 à 18:08 (CET)

Une lien vers quoi ? Merci de ne pas créer des pages sans intérêt comme Julien chancereul--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 18:36 (CET)

Supprimez la session Armagrocon et que l'on en parle plus.J'ai plein de sportifs à faire connaitre de l'encyclopédie alors il serait préférable de ne bloquer que la session Armagrocon. Au fait pour l'article julien chancereul:je voulais juste me présenter mais puisque ce n'est pas dans la logique de Wikipédia je promets de ne plus refaire ce genre d'article

• C'est déjà fait.
• Votre travail sur les sportifs a l'air convenable pour ce que j'en connais :) Continuez dans cette voie.
• Vous pouvez vous présenter sur votre page personnelle, c'est fait pour.
• N'hésitez pas à demander un coup de main si nécessaire.
  

Naevus | Æ 10 mars 2007 à 19:59 (CET)

Céréales a bloqué Armagrocon (d · c · b). Par contre, votre compte Atalomia est normalement toujours actif. N'hésitez pas à contribuer et à demandez de l'aide si nécessaire. Par précaution, je suis vos modifs pour éventuellement les recadrer si besoin, mais normalement vous allez rapidement bien vous débrouiller.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Merci

"Je le prends en chasse et je surveille toutes ses modifs. Céréales Killer va passer un coup de balai derrière lui"

Merci ! Kaso (m'écrire) 12 mars 2007 à 15:13 (CET)

De rien . Il est parfois un peu maladroit mais peut faire de bonnes contributions. S'il te provoque à nouveau, évites de te mettre en colère tout de suite.--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 16:22 (CET)

Soit, je serais plus tolérant .Kaso (m'écrire) 13 mars 2007 à 13:28 (CET)

[modifier] Liberation d' adresse ip

J'aimerais que vous débloquiez mon adresse ip afin de pouvoir continuer normalement d'aider wikipédia dans leur projet d'avoir toujours plus d'articles. --Atalomia 12 mars 2007 à 15:16 (CET)

Céréales a renommé Armagrocon en Brookoln, ce qui l'a automatiquement débloqué. Donc vous pouvez utiliser ce compte (même mot de passe) ou celui d'Atalomia (jamais bloqué) Choisissez l'un des deux compte : Atalomia ou Brookoln et dites-le moi. Je demanderai le blocage de l'autre.--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 16:27 (CET)

Etant donné le passé désobligeant de la session brookkoln je ne peut que choisir Atalomia.--Atalomia 12 mars 2007 à 17:26 (CET)

J'ai demandé à Céréales de s'en occuper. Tu ne contribueras donc plus que sous l'identité d'Atalomia--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 18:00 (CET)

[modifier] Merci IP

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:213.36.9.192

Bonjour et merci en retour pour le message destiné à l'IP 213.36.9.192. Je me suis connectée le 4 mars (je suis provisoirement chez des amis)et j'en suis à ma 9e IP... Je compte à mon "actif" la révision d'une trentaine de pages et ne compte pas m'arrêter là. Curieuse au départ de savoir ce que WP pouvait offrir, l'envie m'a prise de contribuer à mon tour pour la faire grandir et se bonifier. C'est assez agréable de penser que l'on peut, de son "trou", en apprenant des autres, être acteur du projet, à son modeste niveau. 213.36.9.192 10 mars 2007 à 17:42 (CET)

De rien et bienvenue dans le proejt. Mais n'hésitez pas créer un compte, c'est bien plus pratique (pour le suivi des contributions, la discussion, etc) !--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Wikipompier - occitan - suite

Bonsoir Bapti. Je viens de me reconnecter à Wikipedia et je vois que le débat est parti dans tous les sens. Je ne sais plus où je dois insérer les éléments que j'ai promis sur Arveiller. Je vais essayer quand même... Il me semble que le centre du débat est la mention ou non du terme "Occitanie" et l'existence ou non de l'occitan à Monaco.--Aubadaurada 10 mars 2007 à 20:32 (CET)

Vous avez bien compris le centre du débat. Faites au mieux pour placer vos commentaires et défendez vos arguments, mais essayez aussi de mettre de l'eau de votre vin pour parvenir à un consensus.--Bapti ✉ 10 mars 2007 à 20:38 (CET)

Mais je suis calme, parfaitement calme. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui se dit lui même « énervé » (il l'a écrit à deux reprises dans la page Pompier) n'est pas du tout rappelé à l'ordre, tandis que moi… Et je pense avoir très bien compris que Monaco n'intéresse pas ou peu Drac mais qu'il laisse, là-dessus son mot à dire au seul Auba… Ça me semblait bon à souligner. C'est tout. On dit « on se calme ! » à un enfant : pas à un adulte qui est bien assis devant son ordinateur. Et qui jubile de voir les arguments souvent creux des autres.-ᄋEnzino᠀ 10 mars 2007 à 20:47 (CET)

Sans réponse, mais je sais que les feux sont nombreux et qu'il faut les surveiller (je précise que je ne suis intervenu dans aucun conflit depuis mon inscription à la caserne, afin de respecter la neutralité exigée, mais peut-être ai-je tort, je ne sais ?), je reviens vers notre sauveur ( ;) ). Drac, après avoir évoqué des magouilles (sic) et soupçonné l'intégrité de la caserne, vient ce soir d'insérer ça :

(Drac) Je ne comprends pas où tu veux en venir, je pense que tu veux pourrir l'article par tous moyens. Drac 10 mars 2007 à 20:20 (CET)

Si ce n'est pas une attaque personnelle, je ne comprends plus rien… Et je ne lui avais pas écrit : « on se calme ! ». Je ne réponds plus directement, pour éviter des attaques. Mais ça ne sert à rien.-ᄋEnzino᠀ 10 mars 2007 à 22:17 (CET)

Dernière contribution de Drac à mon sujet : «  Il ne s'agissait pas d'une offense, je pense sincèrement que les motivations de Enzino sont d'ordre politique. Enzino n'est certes pas un nationaliste français mais c'est assurément un anti-nationaliste occitan. Drac 11 mars 2007 à 01:21 (CET) ». Anti-nationaliste occitan, c'est une insulte ? Dois-je la considérer comme telle ? Peut-être pas, mais, encore une fois, il ne respecte pas les préceptes de WP. J'essaie, dans la mesure du possible, de respecter la règle qui consiste à ne réagir, mais je sens que je vais devoir demander votre aide. Ou celle d'un administrateur. Merci encore de l'écoute.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 01:27 (CET)

Pendant le sommeil (mérité) de notre Pompier, Drac vient d'écrire ceci, dans la section Réactions (sans attaques) : « C'est navrant, Enzino a créé lui-même l'article Occitanisme en octobre 2006. La définition est lamentable' "mouvement visant à empêcher le déclin de l'occitan". Je vais faire une recherche de toutes ses contributions, je crois qu'il y a un sérieux problème de gestion de la neutralité sur Wikipédia. Drac 11 mars 2007 à 01:30 (CET). » Dois-je encore laisser passer ?-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 02:09 (CET)

[modifier] Pitié, STOP!

[modifier] Correction des liens vers la page d'homonymie vers Économie

Tu es en train de faire un massacre avec toutes tes modifications aveugles sur "économie"!--EL 11 mars 2007 à 12:42 (CET)

Si tu parles seulement de Théorie du chaos, c'est quand même pas un massacre. Je crois que sciences économiques était bien le lien le plus approprié (sauf si tu as une autre idée).--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:46 (CET)

Désolé, j'ai cliqué sur l'onglet, mais devant l'urgence je n'ai pas pris le temps de lire. J'ai commencé à corrigé certaines de tes modifications sur des pages que j'ai en suivi, d'abord sur celles modifiées par une IP (qui était loin de vandaliser), puis sur Théorie du chaos, où j'ai découvert ta modification sur le lien vers "économie". Un peu inquiet par toutes tes contributions, j'ai été vérifié ton activité du moment, et je découvre que tu modifie systématiquement "économie" en "science économique". Surtout pas ! On ne peut pas faire ce genre de modif systématiquement : il y a une différence entre "économie" et "science économique". J'espère que tu auras eu ce message à temps, je n'ai pas envie de repasser derrière des dizaines de modif!--EL 11 mars 2007 à 12:47 (CET)

Je ne redirge pas tout vers science éco loin de là !!! En gros, y'a deux liens principaux que j'utilise : un sur l'activité économique et un autre sur la science économique. Les autres liens sont plutôt secondaire (économie politique, croissance éco, etc).--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:53 (CET)

Sur l'Ip, il faut aussi regarder Special:Contributions/86.207.221.203 : il ajoute depuis plusieurs deux liens vers des articles d'un de mes profs à Sciences Po Toulouse. J'ai laissé le lien sur la bio du prof en question mais je ne crois pas qu'il faut mettre un lien (surtout aussi mal présenté) sur tous les articles en lien avec la politique.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 12:53 (CET)

Non, ça ne concerne pas seulement la théorie du chaos. Je ne mentionne pas ta dernière intervention, qui modifie une discussion entre utilisateur (ce qui ne se fait pas : es-tu bien sûr qu'ils seraient d'accord avec cette modification?). Ton avant dernière modification est justifiée : on parle effectivement des sciences économiques. Par contre l'l'antépénultième n'est pas justifiée : cela à un sens de parler d'économie de guerre, mais pas de "secteur économique" de guerre. Idem pour celle d'avant. Je ne vais pas faire la liste, mais tu as eu la main lourde... C'est plutôt l'article économie qu'il faut reprendre, il n'a rien à faire en page d'homonymie.

En ce qui concerne les ajouts de l'IP, certaines étaient parfaitement pertinente. Si c'est une question de mise en forme, il faut corriger, pas supprimer.

Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 12:58 (CET)

Bon, je dois décoller pour déjeuner là, je n'aurai donc pas le temps de faire immédiatement les corrections. Ce qui m'embête un peu, puisque j'aurai bien profité du popup de Lupin tant que d'autres modifs n'arrivent pas! Bon, tant pis. Peut-être pourrais-tu faire toi même les corrections? Et pendant qu'on y est, autant remettre à l'endroit cette page économie, et la transformer en vraie page. Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 13:04 (CET)

Le lien Secteurs économiques est aussi nommé "activité économique", donc le placer dans économie de guerre est parfaitement justifié. La page d'homonymie sépare d'un côté ce qui relève de la science de ce qui relève de l'activité, et est donc tout à fait justifiée. J'arrête les corrections le temps de ton déjeuner --Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:06 (CET)

À terme, l'article Secteurs économiques devrait être renommé en Activité économique mais pour l'instant c'est tout à fait inaproprié.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:39 (CET)

Voilà, je suis de retout (ah, les déjeuners de famille, un poème...). Je replace ici la discussion poursuivie sur ma page, histoire que l'on puisse suivre :

Le problème, c'est que le lien mène vers une page qui cause de "Secteurs économiques", comme son titre l'indique, et non d'économie, encore moins d'économie de guerre. Que le lien soit nommé "activité économique" ne change pas grand chose, puisqu'on parle ici de la page lié, et pas du nom du lien. C'est la page liée qui ne va pas.

Pour ce qui est de la page économie, il serait en effet parfaitement légitime qu'on y parle tant de l'objet que de la science. Le problème c'est que 1) on y parle même pas de l'objet "économie" (ou à peine, avec cette mention : "dans un sens courant, l'utilisation parcimonieuse de certaines ressources..."); 2) C'est une page d'homonymie, alors qu'il faudrait que ce soit une page consacrée à la notion d'économie, qui évoquerait la science économique et reneverrait vers une page Science économique.

Au bout du compte, le problème n'est tant les liens qui pointent vers cette page d'homonymie, que le fait que cette page est une page d'homnymie. On ne résoudra pas ce problème en faisant pointer les liens vers secteurs économiques ou vers science économique.

J'ajouterai qu'il ne faudrait pas renommer "secteurs éco" en "activité éco". Ce n'est pas la même chose.--EL 11 mars 2007 à 16:00 (CET)

Bon, je fais la correction sur la page économie, et je corrige les modifs fautives.--EL 11 mars 2007 à 16:03 (CET)

Ton diff a été reverté et je partage ce point de vue. La modif que tu proposais était d'abord radicale mais surtout finissait par faire doublon à Portail:Économie. La solution pour la correction des liens pourrait donc être de rediriger certains vers ce portail.

Je regrette vraiment le manque de concertation dont tu as fait preuve pour modifier cet article, de manière radicale et annuler tous mes diffs. Je comprends tes critiques mais tu aurais pu en discuter un peu plus avant de reverter à tout va. Je te propose de continuer cette conversation sur la page de discussion de l'article Économie.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 20:36 (CET)

Désolé, j'ai été en effet un peu rapide, mais j'étais un peu sur le feu cet am. De plus, j'aurais baissé les bras si je n'avais pas eu à disposition le popup de Lupin, qui ne marche plus dès qu'une modification s'ajoute à celle qu'il faut reverté. D'où l'urgence, car très sincèrement, cela ne faisait pas vraiment sens de substituer "secteurs économique" à "économie". J'espère que tu ne m'en veux pas trop, c'est vrai que d'habitude je suis moins tranchant (comme disait l'autre, "ça ne me ressemble pas..." :-). Je n'ai de toute manière pas tous révoqué (en particulier sur les économistes).--EL 11 mars 2007 à 21:07 (CET)

T'inquiètes pas, je t'en veux pas. Je t'ai juste trouvé un peu maladroit . Du coup, on fait quoi ? On renvoit les pages vers le portrail ?--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 21:26 (CET)

Franchement, je pense qu'il vaut mieux relever ses manches et nous ateler à la rédaction d'un article introductif à la notion d'économie. Renvoyer vers le portail, ça donnerait un résultat bizarre pour le lecteur, qui s'attend à trouver un article de synthèse. Et je pense aussi qu'un tel article à plus que sa place sur WP. On peut en discuter sur la page en question.--EL 11 mars 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Suppression d'un spam sur les articles liés à la Politique

Ton message sur Discuter:Politique :
Tous les IP ne sont pas d'horribles méchants. En l'occurrence, les dernières modifications par des IP étaient plutôt pertinente. En particulier, on eut difficilement qualifier de "spam" un lien vers un papier de synthèse d'un prof de Sce Po sur cette page consacrée à la politique. C'est même plutôt bienvenu (il faudra juste ajouter la réf exacte, pour le jour ou le lien sera brisé).--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)

J'ai jamais dit que toutes les Ips étaient de méchants vandales. Simplement quand un ip (Special:Contributions/86.207.221.203 et Special:Contributions/86.201.180.129) ajoute (et ne fais que ça) sur des dizaines de pages un même lien, c'est du spam. Ces liens sont intéressants sur la page de Jean-Louis Loubet del Bayle mais pas sur des articles aussi généraux que Politique. À la rigueur, on peut mettre un lien si ces thèses sont exposés dans l'article. Bonne continuation--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 13:39 (CET)

C'est vrai que cet IP y a été un peu fort. Mais je trouve que de ton côté tu as eu la main un peu lourde. En particulier, un texte de synthèse sur la science politique peut sans choquer figurer sur une page généraliste consacrée à la politique.--EL 11 mars 2007 à 16:00 (CET)

Ok, mais pourquoi insérer ce travail en particulier ? Pour moi, il est trop annecdotique et pas assez accessible au grand public pour figurer dans ces articles.--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 20:36 (CET)

Ce point là n'est de toute manière pas très important. Tu connais cet auteur mieux que moi, je te laisse juge. Ce qui m'avait fait réagir, c'est le qualificatif "spam", qui s'applique en général à des insertions de liens vers des sites commerciaux ou des blogs perso, et non des papiers semi-académique. Mais je le répète, c'est un point assez anecdotique. Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 21:09 (CET)

Je te propose de retirer les liens en postant un message sur la page de discussion de l'adresse Ip du genre : au lien d'ajouter le lien, résumer le document et ajouter le en source.

Sur le qualificatif de spam, je te renvoie à Aide:Liens_externes : "On parle de spam lorsque un même site est lié depuis de nombreux articles.". On va dire que ce spam-là était gentil, pas commercial et plutôt partie d'une bonne intention. Mais pour moi, c'est mon prof qui fait de la pub pour l'une de ses oeuvres...--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 21:26 (CET)

En effet, tu as raison. Mais j'ai eu pitié de ton prof. Ah ces étudiants, aucune pitié...--EL 11 mars 2007 à 21:34 (CET)

 Fait. J'ai retiré tous les liens et mis un message sur les pages de discussion. A priori le prof a créé un compte Cerpol (d · c · b) que je vais surveiller. "Ah ces étudiants, aucune pitié", et les profs ils ont pitiés de nous ? T'as pas vu les sujets de partielles  ????--Bapti ✉ 13 mars 2007 à 22:04 (CET)

[modifier] Ouverture d'une discussion pour changer la page économie

J'ai lancé la discussion (certes un peu tard, mais il n'est jamais trop tard, n'est-ce pas?) ici : Discuter:Économie. Cordialement.--EL 11 mars 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Wikipompiers

Salut Bapti,

Wikipédienne depuis maintenant deux mois, je serais peut-être intéressée par un volontariat chez les Wikipompiers, mais je ne sais pas exactement ce que cela implique et s'il y a besoin de volontaires. Peux-tu stp me dire en quoi cela consiste exactement et à peu près combien de temps il faut passer sur wiki pr être vraiment efficace ? Merci.

A bientôt Psychokate 11 mars 2007 à 14:33 (CET)

Salut Psychokate !

Y-a-t-il besoin de Wikipompiers ? Oui, bien sûr ! En ce moment je suis le seul à être vraiment actif et je prends tous les feux, je ne suis pas vraiment débordé mais un coup de main serait bienvenue.

Si tu as envie de rejoindre la caserne, tu es le (la ??) bienvenue, même si ton éditcount est encore un peu faible (75 contributions). La mission de wikipompiers consiste à intervenir sur les pages de discussion pour calmer le jeu et trouver un consensus. On doit "rétablir un dialogue de confiance entre les contributeurs". Jette un coup d'oeil sur les dernières interventions, tu vas vite comprendre que ce n'est pas toujours facile. En ce moment, je suis sur un feu assez compliqué autour de l'article Occitan (d · h · j  · ↵ · NPOV) (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070307230234) : trois contributeurs veulent chacun une version différente et c'est très difficile de faire émerger un consensus.

En termes de temps, l'implication est variable : tu peux très bien prendre un feu (assez simple de préférence) et ne venir que tous les trois jours. Le but du WPP, c'est de recadrer le débat et demander à certains contributeurs de se calmer quand c'est nécessaire mais pas d'intervenir sur le fond. De toute façon, tu es volontaire et bénévole et tu n'as aucune obligation de résultats.

À ta disposition si tu as d'autres questions, --Bapti ✉ 11 mars 2007 à 15:52 (CET)

Super rapide la prise en charge de Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070314154619 ! Bravo ! J'ai même pas eu le temps de te suggérer de le prendre vu qu'il semble pas trop compliqué. Je vais suivre la page pour vérifier que tout ce passe bien pour ce baptême du feu... Si tu as le moindre problème, n'hésites-pas à me contacter.--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:09 (CET) PS : quand tu prends le dernier feu, oublies pas d'éteindre l'alarme (voir Modèle:Ligne Wikipompiers/Niveau).

merci, je vais faire de mon mieux pour calmer le jeu, et si j'ai besoin, je t'appelle. De ton côté, n'hésite pas à me le dire si tu trouves que je m'y prends comme un manche... A+ Psychokate 14 mars 2007 à 17:12 (CET)

Ca me semble très bien pour commencer. Oublie pas d'éteindre Modèle:Ligne Wikipompiers/Niveau (cliques sur modifier puis passe le premier mot "2" en "0".--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:21 (CET)

Pour l'instant, j'ai l'impression que je n'avance que moyennement dans ce premier feu, l'un des utilisateurs restant campé sur ses positions alors que l'autre essaye au moins de faire une proposition constructive. Le devoir de neutralité m'oblige à ne pas prendre parti, alors je ne sais pas trop quoi faire, j'ai l'impression que l'entêtement va de nouveau faire monter la pression... Qu'est-ce que tu en penses ? Au fait le feu sur l'article VIH tu le prends ou je le tente ? A bientôt. Psychokate 15 mars 2007 à 10:10 (CET)

Ne t'inquiètes pas, ça arrive souvent de ne pas calmer le feu tout de suite. Je vais regardé en détail le dialogue, et je te dis ce que j'en pense. Sur l'article VIH, prends-le si tu es motivée, on va pas arrêter ta bonne volonté --Bapti ✉ 15 mars 2007 à 13:47 (CET)

J'ai lu la discussion et je te rassure : tu gères très bien la situation. Tu as raison de ne pas prendre partie : émets des propositions mais laisses bien les protagonistes décider ensemble.

Sur le fond, je suggère de fusionner les articles "Tramway de Caen" et "Bus guidé de Caen" en créant dans le premier une section "Le nouveau réseau - Bus guidé de Caen" et en transformant l'article "Bus guidé de Caen" en une redirection vers cette section. L'autre solution (que je trouve moins bonne mais qui reste acceptable) consisterait à garder l'article "Bus guidé de Caen" et à refaire l'article "Tramway de Caen" (en se basant sur le modèle de Nancy) en créant une section "Le nouveau réseau - Bus guidé de Caen" avec simplement un lien vers l'article "Bus guidé de Caen". Voilà mon impression--Bapti ✉ 15 mars 2007 à 14:12 (CET)

PS : J'ai vu que tu avais pris puis tu t'étais retiré du feu VIH. Tu désertes ?

Désolée, j'ai voulu le prendre, mais après lecture, je ne me sens pas capable de le gérer, je ne comprends pas assez le contenu scientifique du sujet pour intervenir. Je préfère éviter de peur d'envenimer la situation. A bientôt Psychokate 15 mars 2007 à 14:12 (CET)

Bah moi non plus ( ou ). Je vais quand même jeter un coup d'oeil .--Bapti ✉ 15 mars 2007 à 14:14 (CET)

Merci, désolée de me retirer comme ça pour le VIH, au pire si tu as besoin d'un coup de main tu le dis, mais toute seule je ne pense pas pouvoir. Psychokate 15 mars 2007 à 14:18 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour le rétablissement de ma page. Je l'ai réverté sur ma page de discussion. Si tu veux avoir une idée de la psychologie du personnage tu peux regarder Discussion Utilisateur:Bougaerd-the return. Il me fait flipper. Ce qui m'embête le plus c'est l'usurpation d'identité sur WP nl. Heureusement je possède le compte Clem23, mais il a créé Clem24. J'ai immédiatement réservé ici Clem 24 et Clem32. Clem²³ 11 mars 2007 à 15:55 (CET)

[modifier] Diffamation envers Clem23 et moi-même…!

Bonjour Bapti, je reviens d'un wikibreak et que vois-je à mon retour des menaces envers Clem23 (d · c · b) et une guerre ouvertement déclarée sur la Wikipédia française par Lustucri (d · c · b) alias ipso facto (d · c · b) et j'en passe. C'est inadmissible et honteux. Si tu veux tu peux me contacter par mail afin de réfléchir à une action commune envers cet individu. A+ --✍ Olmec ✉ 12 mars 2007 à 12:13 (CET)

C'est l'objet de tous les forum de discussion, toi et votre maman Olmec, êtes le fôné, d'un contributeur, disons problématique sur Wikipedia, l'analyse de vos contributions sur Wikipedia, sont du même style assez pauvre, (à part la page de discussion). On vous lance une caricole, c'est normal. Trop tard pour venir pleurnicher--Caricole 12 mars 2007 à 12:41 (CET)

Comme toi il ne t'insulte pas, je te laisse le message. Ca serait drôle si il n'y avait pas l'usurpation d'identité sur nl (et ici je viens de bloquer Clemens XXIII (d · c · b) suite à CU). Clem²³ 12 mars 2007 à 12:53 (CET)

Eh oui, Olmec, c'est la guerre. Mais ne repart en wikibreak à cause de ces accusations totalement inadmissibles ! Lustucri n'en va pas la peine et on va vite le calmer en s'y mettant tous...--Bapti ✉ 12 mars 2007 à 16:38 (CET)

Je pense que tu as raison et selon moi cet individu est un malade pervers qui n'a pas grand chose à apporter à Wikipédia. Si son désir est d'insulter et de menacer il doit comprendre que ce petit jeu stupide ne va pas l'emmener très loin. A bientôt --✍ Olmec ✉ 12 mars 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Occitan - Monaco - suite

Bapti, il y a eu de nouveaux éléments. En tant que Wikipompier, ça serait bien si tu poussais chacun à chercher de nouveau une solution. Car pour l'instant, plus personne ne discute. Or les articles occitan et Monaco restent bloqués sur les derniers reverts d'un seul contributeur, sans que le dialogue ait abouti. Ce non-dialogue risque d'imposer une situation de fait déséquilibrée dans ces deux articles. Le fait accompli, ce n'est pas une sortie de crise équitable.--Aubadaurada 12 mars 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Réponses (multiples)

… à des questions justes (même si sévères). Mais pour les lire, il faudra aller sur ma page. Je manque de politesse, il est vrai.--ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Wikipompier, article VIH

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Olivemrs

Bonjour,

Je viens de voir votre message chez Céréales. D'après ce que j'ai compris vous parlez de l'article Virus de l'immunodéficience humaine.

Si vous avez un conflit d'éditions et que le dialogue finit par devenir impossible, n'hésitez pas à contacter les Wikipompiers (dont je fais partie ) sur Wikipédia:Wikipompiers. Un médiateur va tenter de rétablir le dialogue et faire émerger un consensus.

Une fois que vous avez faites votre demande, expliquez le conflit sur la page de description (la procédure est expliquée pas à pas) et, par courtoisie, inviter votre "adversaire" à faire de même.

Bonne continuation--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

On peut dire que vous êtes un rapide, oui j'ai connaissance des wikipompier, j'hésitais encore un peu avant de me lancer là-dedans. Mais je crois que je ne vais pas tarder, en plus sans revert (je n'ai pas voulu jouer le jeux des reverts) mon "adversaire" ne prend que très peut la peine de répondre et s'est en fait déjà prononcer contre le fond de cet article (problème de neutralité). Merci ! Olivier

Rapide ? Simplement j'ai vu passer votre message chez Céréales . N'hésites pas à lancer votre demande si vous voyez que vous n'arrivez à rien en dialoguant (ou tentant...) tous les deux.--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Moins de 350 contributions

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Romary

Bonjour Romary, je viens de m'appercevoir que je n'avais pas assez de contribs...:-( . Peux tu s'il te plait enlever mes votes, parce que la façon dont je mis prend ne fait pas très propre. En te remerciant par avance. -- Perky♡ 15 mars 2007 à 09:17 (CET)

Moins c'est que j'ai moins de trois mois d'ancienneté... Mais ça me démange de voter !!!!!! Ces règles du droit de vote sont quand même un peu trop stricte. Désolé de squatter encore ta page mais elle est dans ma liste de suivi --Bapti ✉ 15 mars 2007 à 13:48 (CET)

Désolé, cette règle est effectivement un peu sévère. Ton tour viendra (comme arbitre peut être?).Romary 15 mars 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] Bernard Foulon

Merci, je vais voir ce que je peux faire ! GillesC →m'écrire 16 mars 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Samuel Etienne

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:NicolasDab

Bonjour,

J'ai annulé ta modification sur l'article Samuel Etienne. Tu as supprimé un paragraphe sourcé et daté en ajoutant des phrases vagues ("de nombreux mail") et non neutre ("cette émission est très interessant")

À ta disposition pour toute question,--Bapti ✉ 15 mars 2007 à 00:00 (CET)

Bonjour Bapti,

Concernant l'article de "n'ayons pas peur des mots", je comprends ton point de vue.

Mais l'information donnée par cette article est totalement biaisée et donc subjective.

Pour en être un grand fan, j'ai vu les questions posées que tu cites, mais j'ai aussi vu P. Tesson lui reproché de "ne parler que de S. Royal" au mois de janvier. Des accusations de la sorte sont très courantes et ne signifient rien.

Si S. Etienne répondait aux questions ("Etes vous de droite?") alors il y aurait polémique.

Lui s'en défend en disant " on m'accuse aussi bien d'être de droite ou de gauche"; une fois,il a même été désigné dans les mails qu'il reçoit de "raciste" a-t-il dit (le 2/03/07).

L'article présent discrédite donc Wikipédia.

Nicolas

Salut Nicolas

Merci pour ces précisions. Ce qui m'avait gêné dans ta modif, c'est son manque de neutralité et le style (et l'orthographe ) de tes ajouts.

Je propose d'ajouter au paragraphe actuel :

Au cours de l'émission N'ayons pas peur des mots, Samuel Etienne a été pris à parti par plusieurs invités pour sa préférence politique présumée en faveur de Nicolas Sarkozy (qu'il n'a jamais démentie ni confirmée). Ainsi, en décembre 2005, Stéphane Pocrain a demandé au présentateur Samuel Etienne s'il défendait les idées de Nicolas Sarkozy. De même, en février 2006, Jean-Luc Mélenchon lui a posé une question (« Êtes-vous de droite, Samuel ? ») à laquelle le journaliste n'a pas souhaité répondre.

l'info que tu donnes : "Néanmoins, en janvier 2007, Philippe Tesson, un autre intervenant de l'émission, lui a reproché cette fois de "ne parler que de Ségolène Royal" et de favoriser la gauche. "

Qu'en penses-tu ?--Bapti ✉ 17 mars 2007 à 18:30 (CET)

PS : Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~.

Bapt! J'accepte ta modif sur samuel etienne de NPPM NicolasDab 20 mars 2007 à 23:04 (CET)

 Fait. Bonne continuation et n'hésites pas à me contacter si tu as des questions sur WP.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 09:16 (CET)

[modifier] Quotient pluviométrique (d · h · j  · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Gdgourou

Salut,

J'ai vu que tu avais du ménage dans les requêtes de SI.

Tu as placé l'article Quotient pluviométrique (d · h · j  · ↵) dans les requêtes refusées puisque tu l'as retravaillé, mais peux-tu expliquer ton choix à la suite de la demande ?

Merci--Bapti ✉ 16 mars 2007 à 19:05 (CET)

ok j'ai mis la raison... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2007 à 22:35 (CET)

Merci .--Bapti ✉ 17 mars 2007 à 18:32 (CET)

[modifier] Bonusmalus (d · h · j  · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Atalomia

Salut,

J'ai vu que tu avais créée l'article Bonusmalus (d · h · j  · ↵), mais il a été blanchi. Je l'ai transformé en redirection vers l'article Liste des personnages d'Astérix le Gaulois en créant une section sur ce personnage.

Merci de cette contribution et bonne continuation, --Bapti ✉ 16 mars 2007 à 20:10 (CET)

J'aimerais que vous expliquiez pourquoi aviez vous enlevé des information sur mon nouvel article Bonusmalus.Je trouve que les catégories sont vraiment géniales car sinon on ne s'y retrouverais plus.Bref, j'aimerais si vous étiez obligé d'enlever autant d'information.Même si ce n'était pas forcément bien rédigé était-il nécessaire d'en enlever autant? (excusez-moi de me répéter sur les mots mais j'ai envie que le message soit bien compris avec tout le respect que j'ai pour vous)--Atalomia 17 mars 2007 à 21:02 (CET)

Je n'ai pas enlevé les informations, je les ai déplacées. Un utilisateur avait blanchi ton article, j'ai trouvé plus judicieux de l'insérer dans l'article Liste des personnages d'Astérix le Gaulois. Je n'ai fais qu'appliqué ce qui c'est fait pour les autres personnages : regardes par exemple Bonemine qui te renvoit vers la section "Bonemine" de la liste.

Je n'ai pas supprimé cet ajout que tu as fait et que je trouve très bien, mais je l'ai transféré : tu peux le consulter et le modifier ici : Liste des personnages d'Astérix le Gaulois#Bonusmalus.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 mars 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Tour de guet

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Manchot

Merci pour la modif sur Tour de guet, en effet plus précis. Je viens de créer l'article pour la correction des liens vers les pages d'homonymie mais j'espère qu'un jour cet article ne sera plus une redirection.

Bonne continuation--Bapti ✉ 18 mars 2007 à 10:17 (CET)

Pa ni problem , et effectivement, je pense qu'il faudra bientôt se pencher sur le cas de cette redirection qui devrait être un article depuis longtemps Manchot ^☺ 18 mars 2007 à 10:24 (CET)

Au fait, merci pour l'article...--Bapti ✉ 1 avril 2007 à 00:13 (CEST)

[modifier] Ma candidature au statut d'admin

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Tibauk

A voté. Bon courage pour ta candidature, un moment sans doute très stressant... Puisque tu es toulousain, je te signale qu'il aura une conf avec Guillaume PAUMIER, secrétaire de Wikimedia France, le mercredi 28 mars à Sciences Po (voir ici. Bonne continuation--Bapti ✉ 18 mars 2007 à 16:42 (CET)

Tu as raison, c'est très stressant de poser sa candidature ! Pour le moment ça se passe plutôt bien, mais j'avoue actualiser très régulièrement la page de ma candidature pour y voir les nouveaux votes ! En tous les cas merci de ton soutien à ma candidature. Quant à la conférence à l'IEP de Toulouse je ne pourrai pour des problèmes d'agenda pas y assister, à mon grand regret. Merci encore. Tibauk _(✉) 18 mars 2007 à 21:29 (CET)

[modifier] Bible

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Pautard

Salut,

Je viens d'annuler des modifs sur l'article Bible en justifiant "spam". En fait, je me rends compte en passant par ici que c'était un peu trop... Désolé

Au sein de cet article, il n'y a pas de liens externes (ce qui éviter les spams). Eventuellement, tu peux remettre ton premier lien dans la section "Actions et études autour de la Bible", mais par contre je pense que le second n'est pas assez pertinent pour figurer dans un article aussi consulté.

Bonne continuation--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 18:04 (CET)

Effectivement, parler de spam pour une étude aussi fouillée que celle du Vatican sur les Ecritures Saintes du judaïsme, c'est un peu trop (je l'ai rétabli). Le deuxième lien ne méritait pas non plus ce qualificatif, mais il est vrai qu'il n'avait pas sa place dans cet article très consulté. Pautard 19 mars 2007 à 18:24 (CET)

J'ai vu que tu avais remis le lien vers le Vatican et tu as bien fait. Désolé pour le qualificatif de "spam" mais c'est un (mauvais) réflexe quand un diff ne consiste qu'en l'ajout de liens... Surtout que ce genre d'articles est régulièrement spammé...

Par ailleurs, j'ai jeté un coup d'oeil sur tes contributions et je n'ai qu'un mot : bravo ! Elles sont toutes simplement remarquables. Merci tout simplement au nom des lecteurs... et surtout ne t'arrêtes pas .

Bonne continuation--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] Christophe Beaugrand

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:307sw136

Encore moi

J'ai vu que tu avais wikifié l'article sur Christophe Beaugrand que j'avais complété.

Je comprends pas pourquoi tu as retiré la phrase "Il présente notamment les journaux du week-end sur la chaîne d'information en continu LCI." dans l'intro car ça me semble intéressant de préciser son activité principale actuelle dès l'intro. Je ne comprends pas non plus pourquoi tu as créé un nouveau paragraphe avec "Il présente désormais régulièrement les journaux du week-end sur la chaîne d'information en continu LCI." au lieu de laisser cette phrase à la suite du paragraphe sur LCI, ce qui me semble plus logique.

Enfin je ne comprends pas pourquoi tu ne présentes pas ta candidature au poste d'administrateur ??

T'es pas obligé de me répondre sur le dernier point

Bonne continuation--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 22:58 (CET)

Salut Bapti,

Tu as raison - j'ai remodifié .

Pour l'administration, en fait je ne sais pas vraiment en quoi cela consiste et puis je ne peux etre sur Wikipedia que le soir et le week-end because le taff alors....

Amicalement --307sw136 19 mars 2007 à 23:05 (CET)

Merci

Pour l'administration, jetes un coup d'oeil sur Wikipédia:Administrateur. Ces outils sont assez pratiques pour les catégories (voir Wikipédia:Administrateur/Pwet-pwet). Voilà c'était juste une suggestion vu que tu fais pas mal de maintenance et vraiment du bon boulot... mais en tout cas le fait de ne pas être connecté 24h/24 n'est absolument pas un problème. @ +--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 23:16 (CET)

[modifier] Vandalisme…

Bonjour Bapti, un grand Merci pour ta vigilance… --✍ Olmec ✉ 20 mars 2007 à 11:03 (CET)

Pas de problème, ta page est dans ma liste de suivi et ça prend 10 secondes à reverter et je le ferais autant de fois que nécessaire.

Y'a un autre truc qui prend plus de temps, mais mérite d'être fait : ça se passera ici. C'est généralement stressant pour le créateur de l'article... @ plus.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 15:17 (CET)

Je m'y prépare A+ --✍ Olmec ✉ 20 mars 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] Kropotkine_113 admin

Salut. Merci pour ton message de soutien. T'as vu au moins que j'avais changé ma signature sous ton amicale pression ? A bientôt. Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 19:02 (CET)

J'avais vu ce changement de signature, mais je me rends compte que je ne t'avais remercier. Donc merci ! Ca aidera les nouveaux (et les anciens) à se repérer. Bon courage dans ta tâche d'admin. Oublies pas de te faire plaisir...--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:11 (CET)

[modifier] Appel aux Wikipompiers sur l'article Français (d · h · j  · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Cebueq01

Joeldl a demande l'aide des Wikipompiers pour mettre fin à votre conflit sur l'article Français. Vous pouvez exposez votre version du conflit sur la page de description du feu. Merci--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:45 (CET)

J'ai également signalé la situation sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Cebueq01, je considère que vous avez enfreint la règle WP:3RR en retirant quatre fois en quatre heures le bandeau "travaux inédits". Je vous invite à le remettre de vous-même pour cette raison. Joeldl 20 mars 2007 à 21:02 (CET)

Bonjour Bapti,

Merci de m'avoir informé de cette démarche. L'utilisateur Joeldl a semble-t-il omis de préciser qu'il a continué de jeter de l'huile sur le "feu" malgré l'appel aux Wikipompiers, et bien sûr ne m'a pas prévenu, ce qui aurait été une logique de "sortie d'impasse", du moins un début. N'ayant pas le temps de répondre dans l'immédiat, puis-je remplir la rubrique plus tard ? Eventuellement demain ? (Sachant que personne ne touchera probablement au passage concerné de l'article ce soir). Merci par avance.

Cebueq01 20 mars 2007 à 19:59 (CET)

Bien sûr vous pouvez répondre qu'aujourd'hui. Déjà si vous répondez en 24h, c'est pas mal comparé à certains feux. Une collègue Psychokate a pris en charge le feu. Bonne journée.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 09:23 (CET)

PS : Je vais expliqué à Joeldl la règle des 3 reverts...

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Joeldl

Vous avez demandé de l'aide des Wikipompiers pour mettre fin à votre conflit sur l'article Français. Je ne peux pas prendre en charge cette demande mais je vous fais deux remarques 1) N'oublies pas de rallumer le signal pour alerte les médiateurs. 2) Signalez à l'autre contributeur avec qui vous êtes en conflit que vous avez lancé cette page. J'ai remédié à ces deux problèmes mineurs. Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:47 (CET)

Je viens de lire votre message sur Discussion Utilisateur:Cebueq01

J'ai également signalé la situation sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Cebueq01, je considère que vous avez enfreint la règle WP:3RR en retirant quatre fois en quatre heures le bandeau "travaux inédits". Je vous invite à le remettre de vous-même pour cette raison. Joeldl 20 mars 2007 à 21:02 (CET)

Petite précision : Cebueq01 n'a pas pu violer la règle des trois révocations puisque celle-ci n'était pas appliqué... Il est demandé de ne pas faire plus de 3 reverts par jour, lorsque le bandeau est apposé. Lorsqu'il n'y a pas de bandeaux, il n'y a aucune obligation. Je ne me prononce pas sur le fond, mais cette erreur est assez dommageable, et je me permets donc de vous la signaler.

Une collègue, Psychokate, a pris en charge le feu. Bonne journée.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 09:34 (CET)

Je dois avouer que je contribue plus sur la Wikipédia anglophone, et je n'étais pas au courant de ce système. Malgré tout, je ne vois pas sur la page WP:3RR où il est indiqué que la règle n'est violée que si le bandeau est apposé. A la lecture de la page, on a plutôt l'impression qu'on signale une infraction en apposant le bandeau. J'avais d'ailleurs signalé à Cebueq01 dans mon résumé de modification et sur la page de discussion qu'il risquait d'enfreindre la règle, et ce avant sa 4e révocation. On lit même ceci: Le signalement est utile mais pas indispensable : la quatrième révocation compte de toute façon. Pourriez-vous préciser à quel endroit il est indiqué que le bandeau doit être apposé au préalable pour qu'il y ait infraction? Joeldl 21 mars 2007 à 15:25 (CET)

Il suffit de lire le bandeau : "Cette page a subi récemment une guerre d'édition, et il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois révocations.". Donc, d'après la formulation mais j'en suis plus très sûr du coup, la règle ne s'applique pas par défaut, ce qui est un peu idiot je vous l'accorde... De toute façon il ne s'agit pas vraiment d'un système obligatoire mais plutôt une recommendation (en cas d'infraction, le blocage n'est pas systèmatique) et personnelement je trouve que cette règle est inefficace (elle n'a d'ailleurs aucun caractère officielle) : on arrête pas une guerre d'édition en apposant un bandeau. Et de tout façon en faisant des contre-reverts, vous aviez aussi enfreint cette règle. Je vais demander d'autres avis.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:00 (CET)

Honnêtement, je n'ai regardé que le contenu de WP:3RR, je ne savais pas à l'avance ce que disait le bandeau. D'autre part, je n'ai fait que 3 reverts, alors je ne sais pas vraiment pourquoi vous pensez que j'ai enfreint la règle. Je suis intervenu sur la page de Cebueq01 pour lui demander de révoquer lui-même sa quatrième révocation, ce qui me semble pleinement justifié, étant donné qu'il n'avait pas le droit de la faire (ou, du moins, je croyais que non). Il ne s'agissait pas là de demander son blocage, mais de lui donner la possibilité de revenir de lui-même sur une modification à laquelle je ne pouvais pas toucher à cause de la règle 3RR, et qu'il n'aurait pas dû faire, lui. Cela n'est plus d'actualité depuis la modification de Hégésippe Cormier. Je ne demande pas le blocage de Cebueq01 car cela n'aurait aucun rôle préventif à l'heure actuelle. Joeldl 21 mars 2007 à 19:18 (CET)

Bapti, j'ai vu que vous avez écrit au Bistro que je n'avais pas prévenu Cebueq01 sur la règle des 3RR. Vous n'avez peut-être pas remarqué qu'avant sa 4e modification, je l'ai prévenu dans les résumés de modification ainsi que dans la page de discussion qu'il risquait de contrevenir à la règle 3RR. Si vous convenez que vous vous êtes trompé, je vous demande de corriger votre affirmation sur le bistro. Joeldl 21 mars 2007 à 20:47 (CET)

Bapti, j'ai vu que vous avez écrit au Bistro que je n'avais pas prévenu Cebueq01 sur la règle des 3RR. Vous n'avez peut-être pas remarqué qu'avant sa 4e modification, je l'ai prévenu dans les résumés de modification ainsi que dans la page de discussion qu'il risquait de contrevenir à la règle 3RR. Si vous convenez que vous vous êtes trompé, je vous demande de corriger votre affirmation sur le bistro. Joeldl 21 mars 2007 à 20:47 (CET)

J'ai en effet demandé des avis supplémentaires sur le bistro : la règle n'est pas vraiment une règle, mais plutôt une recommandation qui s'applique sur tous les articles. Mea culpa.

Cependant, je persite à dire que vous n'avez pas averti clairement Cebueq01 qu'il risquait d'enfreindre la règle (message discret dans la boîte de commentaire et message sur la page de discussion au moment où Cebueq01 reverte). Je crois que vous auriez du lui envoyer un message sur sa page perso : "attention, il ne faut pas faire plus de trois reverts".

En gros, je trouve que vous avez utilisé la règle un peu trop vite. Ca ne veut pas dire que vous avez tort sur le fond--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 21:28 (CET)

D'après la page WP:3RR, ce n'est pas une recommandation, mais une règle. "Provisoire", ça veut dire que ça devrait changer, mais ça n'en fait pas une recommandation. Sur la question de ce que vous avez écrit, vous avez utilisé un langage très fort pour parler de ce que j'avais fait (relisez vos commentaires sur le Bistro), alors que j'avais fait l'effort de le prévenir. Un résumé de modification et un avertissement sur la page de discussion, ça doit suffire à mon avis. En anglais, on dit qu'il est poli de prévenir sur la page de discussion, "surtout si c'est un nouvel utilisateur", ce qui laisse entendre que c'est moins important sinon. Là, c'est un vice de forme que vous m'opposez puisque j'ai fait une tentative de bonne foi de le prévenir. D'autre part, je n'avais aucunement l'intention de me servir de la règle des 3RR pour autre chose que de lui faire comprendre qu'il devrait révoquer sa modification par lui-même, et pour cela, j'ai tenté de le contacter sur sa page, mais il n'a quand même rien fait. Globalement, je crois que vous me faites très mal paraître sur le bistro, alors que j'ai agi totalement de bonne foi et en le prévenant (même si ce n'était pas suffisamment bien fait), alors je vais y donner ma version des faits. Je regrette seulement que vous ne vous soyez pas corrigé vous-même, car vos commentaires ne correspondent pas à la réalité. Joeldl 21 mars 2007 à 21:53 (CET)

Pardon, le langage fort, c'est surtout sur votre page de discussion et celle d'un autre utilisateur. Joeldl 21 mars 2007 à 22:00 (CET)

C'est un règle très bizare... parce qu'en fait personne ne l'a voté... Donc c'est plutôt une recommandation (cf les avis des deux arbitres sur le bistro) et d'ailleurs une bonne recommandation...

Je ne vous oppose pas un vice de forme. Simplement, à votre place, j'aurais averti Cebueq01 sur sa page de discussion. C'est tout.

"Vous me faites très mal paraître sur le bistro" : je fais attention à ne pas citer votre nom. Comme vous le dites plus haut, le "language fort" est simplement sur cette page de discussion. J'ai demandé sur le bistro des avis généraux sur la règle des trois R. Et honnêtement, je ne vois pas ce que je peux corriger dans ce que j'ai dit... Bonne continuation--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 22:06 (CET)

Je viens de lire ton message sur le bistro

Je suis le protagoniste dont il est question et je ne suis pas d'accord. J'ai prévenu l'autre contributeur avant sa 4e révocation dans le résumé ici: [1] puis dans la page de discussion ici: [2]. De plus, je ne demandais pas de sanction à condition que l'autre contributeur révoque par lui-même sa 4e révocation (je ne pouvais plus le faire à cause de la règle 3RR), ce que je l'ai prié de faire sur sa page de discussion. Il ne l'a pas fait et quelques heures plus tard quelqu'un d'autre a révoqué sa modification. Et finalement pour tout dire, la guerre d'édition en question, c'était que l'autre éditeur retirait sans arrêt un bandeau "travaux inédits" que je tentais de mettre sur la page. Joeldl 21 mars 2007 à 22:12 (CET)

La discussion était à portée générale et tu n'avais pas vraiment besoin de faire ta précision. Enfin, tu fais ce que tu veux...--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 22:26 (CET)

Oui, mais étant donné que n'importe qui de curieux aurait pu voir que c'était de moi que tu parlais, je devais faire cette mise au point. J'aurais effectivement préféré que tu la fasses, toi. Si tu voulais que ça reste vraiment général, tu aurais pu ne pas mentionner le nom de l'article. Joeldl 21 mars 2007 à 23:07 (CET)

Des curieux sur le bistro ?? Non les contributeurs passent et survolent. De toute façon, quelqu'un qui fouille aurait vu cette précision de ta part sur cette page.

Quant à citer le nom de l'article, c'était simplement destiné à signaler le feu pour d'éventuelles témoignages supplémentaires.

Quant à faire la précision moi-même : je ne vois pas ce que j'aurais dis de plus ou de moins que "J'ai fait remarquer au protagoniste que c'était dommage de sortir d'un seul coup un règle en demandant tout de suite des sanctions contre son "adversaire" sans lui avoir rappellé cette règle auparavant." Tu n'as pas prévenu directement l'autre contributeur et je trouve ça dommage ; tu brandis la règle comme une menace et je trouve ça à nouveau dommage. C'est tout.

Comme je l'ai déjà dit, ce problème de forme ne remet pas en cause le problème de fond : suppression d'un bandeau "travaux inédits" sans justifications.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] Œuvre française

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Tfal

J'ai corrigé tes ajouts sur l'article Œuvre française.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 16:42 (CET)

Merci de ne pas supprimer des passages de l'article Œuvre française.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 17:27 (CET)

Bonjour, pourquoi modifier mon article sur l'OEuvre française? Je venais ajouter des précisions. Qui etes-vous pour classer en "groupuscule" ou "extreme droite"???--Tfal 21 mars 2007 à 17:26 (CET)

Nos messages se sont croisés. D'abord l'article Œuvre française n'est pas "ton" article. Ensuite, le terme de "groupuscule" et "d'extrême-droite" n'ont aucune valeur péjorative pour moi, même si je ne partage pas leurs idées .

Si un mouvement ne regroupe qu'une centaine d'adhérents, on peut parler de groupuscule.

N'hésite pas à me contacter si besoin--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 17:35 (CET)

PS : N'oubliez pas de signer vos messages en tapant ~~~~.

Tu demandes de pas modifier ou supprimer ton texte sur l'OEuvre française. Je ne suis pas d'accord sur ta présentation clairement hostile de ce mouvement. Ce n'est pas un petit gauchiste de base qui va donner la définition de ce qu'est l'OEuvre française, non! Donc je rétablirais les bons termes autant que nécessaire en tant que membre de l'OEuvre française! Je sais mieux que toi de quoi je parle pour ce mouvement!--Tfal 21 mars 2007 à 17:36 (CET)

On se calme. Je ne t'ai jamais interdit de modifier l'article, tu en as tout à fait le droit... Ce n'est pas mon article, pas plus que le tien. Et ce n'est pas moi qui l'ai rédigé. Libre à toi de le corriger mais de manière neutre. Tu es membre de l'Oeuvre française, mais la présentation qui doit être faite de votre groupuscule doit être neutre et en aucun cas une apologie de vos idées. Je ferai exactement la même remarque aux partis (tels UMP et PS). Je surveille la page, et je recadre si besoin.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 17:42 (CET)

La présentation de l'OEuvre française comme "groupuscule": sur quoi te bases-tu? (pour un groupuscule qui a des milliers de visites sur son website...);

"Une centaine d'adhérents": ah bon! tu as accés au fichier des membre du mouvement sans doute???

"extreme doite"... donc les mouvements nationalistes corses bretons, ETC sont aussi "d'extreme droite"? Alors que nous disons ni droite ni gauche! En somme comme Bayrou (sauf que nationaliste).

Non,non! sérieusement, tu dis qu'il faut etre "neutre" mais ce sont bien des qualificatifs partisans que tu utilises pour désigner l'OEuvre française .--Tfal 21 mars 2007 à 18:05 (CET)

D'abord je te rappelles que pour signer un message, il suffit d'ajouter "~~~~".

Sur le nombre d'adhérants, indique un chiffre fiable (pas les données de ton groupuscule car les mouvements politiques gonflent leurs chiffres...), mais d'après ce que j'ai vu c'est plutôt un groupuscule.

Sur le qualificatif d'extrême-droite (qui n'a rien de péjoratif), vos idées sont classés dans cette catégorie et vous soutenez Jean-Marie Le Pen. Ce n'est pas une insulte, mais un simple constat.

Tu peux modifier l'article (c'est fait pour) mais fais-le bien de manière neutre.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 18:16 (CET)

Quand je vois les anciennes versions wikipedia pour "OEuvre française", il y a bien manifestement une volonté de certains pour vouloir réduire ce mouvement à un prétendu "groupuscule d'extreme droite"...

"D'après ce que j'ai vu, c'est un groupuscule": ou, quand et à quelle date?

D'autre part, un mouvement peut évoluer en effectif... et en influence. Il y a aujourd'hui plusieurs centaines de personnes autour de l'OEuvre et ce n'est qu'un début. L'OEuvre a son courant au FN..

C'est vrai qu'il y a qq années, l'OEuvre française était moribonde. Mais depuis 2006, nouveau website, nouvelles sections, nouvelle campagne sous forme d'autocollants, communiqués de presse réguliers, bientot sur une grande ville un candidat aux Législatives sous les couleurs FN...

Alors stp arrete tes préjugés. Ensuite, je réfute le qualificatif "extreme droite", meme si l'OEuvre soutient Le Pen pour la présidentielle. Il y a un mouvement "Gauche Nationale" qui soutient Le Pen, ou un ancien communiste Alain Soral. Ils ne sont pas devenu "extreme-droite"!!!--Tfal 21 mars 2007 à 19:06 (CET)

Modifies l'article !!! Mais fais-le de manière neutre et si il y a un renouveau du mouvement il ne faut pas éluder le fait qu'il y a quelques années ce groupuscule était "moribond" comme tu le dis toi-même. Modifies l'article comme tu l'entends et je te dire si je vois des problèmes.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:16 (CET)

Bon, j'ai juste remplacé "groupuscule" et "extreme-droite" par "mouvement nationaliste français", comme on peut dire qu'ily a des "nationalistes" corses, bretons, basques, etc (qui sont plutot des séparatistes et classés à gauche).--Tfal 21 mars 2007 à 19:37 (CET)

...et supprimer toute mention sur le nombre de militants . Je n'annule pas les modifs, mais il faudra retravailler l'article pour préciser tout ça...--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:58 (CET)

[modifier] {{Règle des 3 révocations}}

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Erasoft24

Salut Erasoft

Je recopie ma réponse du bistro car je crois qu'on ne s'est pas bien compris : je ne suis pas en conflit d'édition et je ne voulais pas dénoncer un vice de procédure mais simplement avoir des précisions sur cette règle.

Je suis tout à fait d'accord avec toi "qu'Invoquer un « vice de procédure » est particulièrement honteux". Mais je n'ai jamais invoqué un vice de procédure mais j'ai fait remarquer au protagoniste du wikifeu que c'était dommage de sortir d'un seul coup une règle (tout à fait valable) sans avoir rappelé cette règle auparavant. Bref de demander des sanctions sans avoir discuter avant...

Par ailleurs, je profite de mon passage pour saluer ton boulot (difficile) au CAr, notamment pour le règlement annoté par la jurisprudence qui est vraiment très bien fait. Et aussi ton boulot sur le portail du droit...

Bonne soirée.

--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:51 (CET)

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un wikifeu sur Français (d · h · j  · ↵), un contributeur a dénoncé une infraction à la règle des 3 révocations. Je lui ai fait remarquer qu'il n'avait pas de bandeau - au moment des reverts - et donc qu'à mon sens la règle ne s'appliquait pas, d'où l'absurdité de dénoncer une violation de la règle. J'espère que vous suivez .

Mais le contributeur m'a dit qu'il avait compris que la règles des trois R s'appliquait par défaut partout. Je finis par douter de ce que j'avais compris, aussi je demande d'autres avis :

Est-ce que la Règle des trois révocations s'applique sur tous les articles de WP ou bien seulement sur les articles avec le bandeau ?

Merci de vos réponses--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:08 (CET)

Ce n'est pas vraiment une règle, mais une recommandation qui peut déboucher sur une prise d'initiative d'un administrateur aux conséquences fâcheuses... Sinon, oui, elle semble être censée s'appliquer qu'il y ait ou non un bandeau sur la page : pas plus de trois révocations par période de 24 h, par utilisateur et par article. --bsm15 21 mars 2007 à 19:14 (CET)

Il n'y a pas de bandeau de non-neutralité sur l'article Zéro. J'en déduis qu'il n'est pas obligé d'être neutre.

Les règles sont des règles. Chacun doit les respecter. Si on a tort, invoquer un « vice de procédure » est particulièrement honteux. Vous êtes tous de grandes personnes raisonnables, essayez pas de vous disculper pour ça, et acceptez de vous remettre en cause. — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 19:25 (CET)

Mais je ne suis pas en guerre d'édition ! T'énerves pas Erasoft ! Je suis intervenu en tant que Wikipompier parce que le demandeur du feu n'avait pas averti son "adversaire" du déclenchement de la procédure. J'étais persuadé que la règle des 3R était appliquée en cas de conflit d'éditions uniquement, ce qui ne me semblait pas très logique d'ailleurs.

De plus, la règle n'a pas à proprement parler le statut de règle (pas de PdD à ma connaissance) et est encore moins celui de principe fondateur. Ce qui ne l'empêche pas d'être très utile et d'être une bonne recommandation bien que rarement respectée (cf quasiment tous les feux des WPP)...

Mais du coup, il y a un problème avec le modèle : {{Règle des 3 reverts}}. La première phrase me semble incorrect : "Cette page a subi récemment une guerre d'édition, et il a été par conséquent décidé d'y appliquer la règle des trois révocations." (d'où ma confusion). Il vaudrait mieux mettre "...décidé d'y rappeler la règle". Non ?--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 19:43 (CET)

PS : Je n'ai jamais dit que ce "vice" de procédure remettait en cause le conflit d'éditions : j'ai fait remarquer au protagoniste que c'était dommage de sortir d'un seul coup un règle en demandant tout de suite des sanctions contre son "adversaire" sans lui avoir rappellé cette règle auparavant.

Disons qu'une dose d'exaspération générale, une dose de vexation particulière, et quelques grains de folie ont encouragés une réponse très ferme. J'ai oublié d'ailleurs de faire ma prière à Sainte Anthère, qui veille sur nous pendant qu'on saccage à Mach8 ces belles idées...

J'avais lu un peu vite ton message sur le Bistro, qui m'avait, il est vrai, laissé penser que tu souhaitais te dédouaner d'une certaine responsabilité par une interprétation très personnelle des règles. Je me suis planté, et je m'excuse bien bas à ton égard.

Cependant, ça change pas la teneur de la réponse. Pour moi, R3R est le genre de choses de « bon sens » (c'est-à-dire : de ce que ce je pense être de bon sens) que l'on peut utiliser pour mettre fin à quelque chose de stupide et de contreproductif. Pourquoi le « bon sens » serait-t-il donc subordonné à un bandeau ? o____o C'est la fin de la bureaucratisation de Wikipédia !!!

En revanche, il serait encore plus idiot de donner une sanction alors même qu'on n'avait pas rappelé particulièrement l'existence de cette règle : ce serait donner raison au plus procédurier et rancunier, et certainement pas au plus conciliant (encore que l'autre n'est pas très conciliant, puisque justement, il alimente la guerre de revert...).

Et puis pour le bandeau.. J'ai pris sur moi de modifier le modèle, et je suis prêt à me défendre, au péril de ma vie, s'il le faut, pour cette substitution d'un terme.

Tout Wikipédia brûle ; heureusement, il reste encore des bonnes volontés pour faire survivre le projet... J'ai été une ou deux fois wikipompier, j'ai vu que c'était très complexe, épuisant, stressant. Tu as mon infinie estime ; pardon encore de m'être permis de te dénigrer, alors que tu fais partie de ces preux chevaliers ^^ — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 20:25 (CET)

preux chevaliers, preux chevaliers... dindons de la farce surtout. On s'en prend la gueule tous les jours mais bon... je crois qu'au CAr aussi, ça finit par être la même chose : tout le monde râle...

Tout à fait d'accord avec toi que, la R3R est du simple bon sens (d'ailleurs ce sera bien de mettre sur cette page le bandeau "règle" ou au moins "recommandation"). Mais dans le wikifeu, ce qui m'a gêné, c'est qu'un protagoniste balance la règle sans l'avoir rappelé...

Pour la modif sur le bandeau, c'est parfait amha.

Bonne soirée--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 20:41 (CET)

PS : Ne part pas en Wikibreak toi aussi... il reste plein de choses à faire sur le portail du droit.

Dindon de la farce.. Oui, c'est à peu près ma vision des choses. De bons outils, qui attirent de bonnes volontés, comme ça, tout le monde peut se bagarrer dans une cour de recré, et faire à nouveau ce qui remonte à loin pour certains : des bêtises. D'ailleurs, j'ai déjà fait le calcul que les arbitres sont souvent jeunes, et les arbitrés souvent plus âgés et pères de famille. Ca m'a fait bruyamment toussoter. Bon courage en tout cas :) — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 20:59 (CET)

Moi qui était motivé pour me présenter au CAr de septembre

Te démotives pour autant face au comportement de certains... La majorité des contributeurs sont quand même de bonne volonté...

Sinon est-ce qu'il serait possible d'ajouter un beau bandeau "recommendation" à la page Wikipédia:Règle des trois révocations ??? Pitié par un PdD pour ça !--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Merci - Clem23

>> Lancée sur Discussion_Utilisateur:Clem23

Salut,

Je rentre du week-end crit. J'ai vu dans ma liste de suivi qu'un nouveau avait vandalisé ta page avant que tu le révoques. Par contre, tu n'as pas annulé n'asce diff d'une Ip. Normal ??

Bonne semaine--Bapti ✉ 26 mars 2007 à 13:48 (CEST)

A vrai dire je n'avais pas fait gaffe, je devais faire autre chose en même temps. Enfin ce n'était pas méchant. J'espère que tu as passé un bon Crit. Ici rien de neuf, MS est assez calme (il revient tous les jours sous IP mais ne reste pas trop) et comme tu l'as déjà vu Olmec se dirige vers une élection confortable. Bonne journée .Clem²³ 26 mars 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Merci ! - Tibauk

[modifier] Modifications en ligne ?

Salut,

j'ai cru comprendre que tu étais administrateur pour l'article sur le CRIT inter-IEP. J'ai effectué une modification (un rajout sur les récompenses) aujourd'hui d'une autre adresse IP et je voudrais savoir quand elle sera visible sur l'article ? Merci !— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 86.72.250.198 (d · c), le 27 mars 2007 à 13:33.

Moi, admin ? Ah pas du tout . De toute façon les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial (par rapport aux autres contributeurs).

En fait, l'article Critérium inter-IEP est dans ma liste de suivi et donc je vois les modifs qui y sont faites... Et en ce moment c'est un peu la guerre : un parisien met que Paris a gagné tous les crit', un toulousain supprime les références à la cuillère de bois, etc... Je vais pas trop quelle était ta modif ? Ce diff ?

Sinon si tu veux contribuer davantage (je t'en pris...), regarde Aide:Compte_utilisateur et créé un compte. Et c'est plus facile pour communiquer vu que ton ip n'est pas fixe...--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:06 (CEST)

[modifier] wikipompier où est-tu ?

Désolé de t'embêter mais la résolution du feux est au point mort, on a chacun proposé des modifs. La discussion rebondi désormais sur d'autre modif de Jengi dans cette même section. Pour ma part je me suis lancé dans une proposition de modif du plan (je trouve que face à nos différents, c'est en fait la clarification de la section qui serait la plus efficace). J'hésite à renvoyer cette proposition en discussion de l'article lui-même, ou plutôt la rendre effective, d'autant que jengi n'a, pour l'instant, émis aucune réserve. Reste cependant de toute façon à résordre deux point :

• la présence du gaph réalisé par Jengi
• la référence unique aux test de dépistage (screening test) en ce qui concerne ces calcul de faible PPV.

Et malheureusement on semble tout les deux, au vu du désaccord, attendre un arbitrage.--Olivemrs 27 mars 2007 à 22:50 (CEST)

Salut, désolé de ne pas trop intervenir en ce moment. J'ai une bonne excuse : Critérium inter-IEP .

Je te déconseille pour l'instant de faire toute modif vu que vous n'êtes pas d'accords : propose-là plutôt en discussion sur la page de du feu (mais si j'ai bien compris c'est déjà fait).

Je me pencherai en détails sur toutes les propositions jeudi ou vendredi. Par contre, n'attentez de moi un arbitrage : je n'ai aucune légitimité (scientifique ou wikienne) pour dire laquelle de vos versions est la meilleure. Je pense que je proposerai plutôt un mix des deux en essayant de rendre tout le monde satisfait (si, si c'est possible ) et de respecter les règles de WP. Bonne soirée--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:15 (CEST)

Si tu justifie le mix par le besoin de satisfaire tout le monde, je me demande bien où est-ce qu'on est allé ? Si tu fait ce choix par défaut ou que tu déclare incompétent, dit-le plutôt que d'appliquer une règle purement arbitraire. Quel est le but de la rédaction d'un article, dit scientifique, dans Wikipédia ? Wikipédia doit-il refléter la réalité scientifique ou bien celle du paradigme que constitue désormais internet ? Car c'est ce glissement qui risque de se réaliser (et je ne parle pas des seuls articles vih ou sida). Ni moi, ni Jengi, ni sûrement toi, somment aptes à juger réellement les travaux scientifiques sur lesquels nous dissertons, je me suis rendu compte trop tard que je suis rentré dans ce petit jeux négatif, cautionnant ainsi à tort la méthode. La réalité scientifique est bien loin de celle que constitue tout les documents que l'ont peut obtenir en recherchant sur le net. La médecine, par exemple, utilise le net comme ce qu'il est : un média, et un média pas plus qu'un autre. La réalité de ses publications en reste très éloigné de ce que peut en représenter internet.

Personnellement si j'ai été choqué tout au long de ces discussions, c'est bien par une seule phrase : Il aurait un débat scientifique là-dessus, mais a priori limité. Si ils y a bien existé de multiples critiques des théories sur le Sida depuis la découverte du VIH par les Pr. Montagnier et Gallo, si il existe bien une histoire des ces critiques d'origine scientifique, sociologique ou théologique, si il existe bien un seul groupe de recherche dans le monde qui s'oppose aux théories actuelles et qui ne dispose plus que d'un seul média (internet) pour exister ; on peut en dire tout autre de cette phrase : elle n'a de sens et de réalité que dans le paradigme du net.--Olivemrs 28 mars 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai écris un mix en "essayant de rendre tout le monde satisfait et de respecter les règles de WP". Donc pas de travail inédit et d'infos non sourcables. Cela, ce ne sera pas négociable.

Tout à fait d'accord sur le reste de ton message sur le paradigme et le danger de ne prendre en considération que lui.

Simplement, je suis Wikipompier pas spécialiste du VIH : mon but est de vous aider à trouver un consensus tout en assurant que l'article restera neutre, clair, bien rédigé, etc. "Trouver un mix", c'était faire en sorte que n'importe quel lecteur puisse comprendre et surtout approuver le contenu (s'il connaît le sujet l'article), que ni toi ni Jengi ne se sentent laisé à la fin du conflit ("le wpp a fait triompher la version de l'autre !") et enfin respecter les principes fondateurs. C'est tout mais c'est déjà pas mal. Promis je m'y penche jeudi (ou vendredi...)--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:24 (CEST)

Note : je n'avais pas fait attention que tu faisait science-po. Bonne nuit.--Olivemrs 28 mars 2007 à 00:15 (CEST)

Toi aussi ??? Bonne nuit--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:26 (CEST)

non pas du tout ... --Olivemrs

[modifier] Signature absente… ;)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Olmec

J'ai ajouté une signature et masqué l'adresse mail avant ton réveil ...--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:57 (CEST)

Merci Bapti pour ton intervention et je dois t'avouer que j'ai lu plusieurs fois ce message que je croyais être une erreur. Je ne vais pas polémiquer avec cette IP qui affirme que l'image d'Adrien-Marie Legendre n'est pas vrai. Je ne suis pas un spécialiste, mais c'est celle que l'on trouve le plus souvent. Je te dis à bientôt et merci encore --✍ Olmec ✉ 28 mars 2007 à 01:04 (CEST)

[modifier] WP:SPA

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Nicolas Ray

Salut,

J'ai pas tout compris sur WP:SPA : quand on veut devenir parrain (c'est mon cas), on met un boîte d'utilisateur "je suis parain" qui nous met dans la catégorie parain. Faut-il aussi s'incrire dans le cadre "Utilisateurs participants au projet SPA" sur l'article WP:SPA ????

En tout cas, bravo d'avoir monté ce projet qui sera très utile, très simple pour les nouveaux et très sain pour les anciens...

Bonne soirée--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:10 (CEST)

Salut et merci de ton inscription ! Il n'y a pas besoin de s´inscrire dans le cadre (qui est juste là pour nous flatter l'égo), simplement utiliser la boîte utilisateur est suffisant. En fait, en tant que parrain, c´est à toi d´aller proposer tes services aux nouveaux. En consultant régulièrement cette catégorie, tu peux voir ceux qui sont en attente et leur offrir tes service comme décrit sur la page du projet. En moyenne, nous avons 1-2 nouveau par jour, donc du travail pour tout le monde !

Bon courage, à bientôt, Nicolas Ray 28 mars 2007 à 08:02 (CEST)

Merci pour la précision, mais du coup je vois pas trop l'intérêt de laisser "Utilisateurs participants au projet SPA" à la rigueur, car ça prête à confusion... À la rigueur, ça peut être bien de laisser "Utilisateurs assurant la maintenace".

Pour le reste, j'avais déjà tout compris, vu que le système que tu as crée est super simple mais très efficace. Merci de l'avoir fait...--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 09:52 (CEST)

[modifier] Domitius (d · c · b) et Brest2007 (d · c · b)

>> Lancée sur Discussion_Utilisateur:Clem23

Salut Idi admin,

Je viens de voir ta demande en CU pour Domitius (d · c · b) et Brest2007 (d · c · b). Il y a un mois, j'avais demandé un CU pour Stockprice (d · c · b) et Brest2007 (d · c · b), en raison d'un feu. La CU était négative (pas besoin de me le rappeller...) et en fait Domitius (très sympathique et qui se débrouille bien en français) m'a dit qu'ils se connaissaient avec Brest2007 et Stockprice de Wiki-en. Regardes la page de discussion de Stockprice et celle de Domitius (d · c · b) pour plus de détails. Je ne sais pas si tu avais déjà cette info... mais je te la redonne quand même .

Sinon le Crit, absolument génial, à part que Toulouse est cinquième derrière grenoble, paris, bordeaux,et aix et que j'ai encore une dizaine d'heures de sommeil à rattraper...

Bonne nuit donc...--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:44 (CEST)

Oui, je suis au courant de ce CU. En l'occurence dans le cas précis il ne sert pas à grand chose - car je veux vérifier que ce Heartarmed n'est pas l'un des deux loustics. Mais peut être qu'il s'agit aussi de quelqu'un qu'ils connaissent sur en. A suivre, bonne journée (et bon repos surtout ). Clem²³ 28 mars 2007 à 08:08 (CEST)

Comme indiqué sur la page de CU, j'ai trouvé en:User:Domitius mais pas de trace directe de Heardarmed, Brest2007 et Stockprice : j'ai pas cherché en détails... pas le temps et surtout pas les capacités pour comprendre...

Et puis pour le repos, c'est va être dur : Guillaume Paumier de WP vient cet aprem à Sciences Po et ce soir on a la visite de Jack Lang. Bref journée chargée en perspective... Bonne journée--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 10:00 (CEST)

PS : Tu peux purger le copyo sur Jean-Jérôme Bertolus ???

Bonne journée alors. Pour le copyvio tu fais bien de me le rappeler. Mais je doute que ce soit avant demain soir (2 journées de malade en perspective). A+. Clem²³ 28 mars 2007 à 10:15 (CEST)

J'ai purgé l'historique que tu m'avais demandé. En fait ce n'est pas si sorcier, il fallait juste que je m'y mette. A+. Clem²³ 29 mars 2007 à 22:22 (CEST)

Merci .--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 22:42 (CEST)

[modifier] Merchandising

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Ch.clement

Bonjour,

Je viens de voir passer tes modifs sur l'article Merchandising. C'est bizarre qu'elles ne consistent qu'à ajouter des images / pub, d'autant que tu as fais la même chose sur Publicité sur le lieu de vente. Je comprends tout à fait que les premières images n'étaient pas géniales, mais il faudrait au moins réduire les autres...

Bonne soirée et à ta dispo pour toute question sur WP--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:02 (CEST)

Bonjour,

Je suis nouvelle sur Wikipedia. En effet, hier soir, j'ai remplacé des images sur l'article "merchandising" parce qu'elles ne me semblaient pas convenir... et comme la discussion l'évoquait je les remplace par des podiums événementiels qui s'inscrivent dans une démarche merchandising.

Pour la PLV, il n'y avait pas d'image, j'ai donc mis des images de PLV: des présentoirs, ce qui me semble assez parlant.

Pour les articles, je pense prendre plus de temps sur les textes si besoin...

Au sujet des images, vous pensez qu'il est mieux de les afficher à quel format?

Cordialement,

Utilisateur:Ch.clement 28 mars 2007 à 15:27 (CEST)

Bonsoir,

Re-bienvenue sur WP et n'hésite pas à me poser la moindre question sur WP.

Je suis rassuré par ton message car si tu contribues davantage à WP, tu verras vite que des internautes viennent faire leur pub ici... En voyant des modifs, j'ai cru voir un commercial de chez Givenchy... Désolé

Pour les images, je crois qu'une largueur de 200px pour la première et 350px pour la deuxième serait suffisante. Je te laisse le faire (tu vas apprendre comment... en regardant Aide:Images)

À ta dispo pour toute question sur WP--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 20:59 (CEST)

PS : tu peux signer tes messages sur une page de discussion en tapant ~~~~ sur une page de discussion

Bonjour Bapti,

Suite à ta remarque, j'ai retiré les noms de marques et j'ai remplacé par "LOGO", c'est enfin moins publicitaire (même si le sujet si prette): ainsi, je pense que c'est un bon compromis....

A+ — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 195.46.217.162 (d · c), le 29 mars 2007 à 13:04.

Le fait qu'il y ait des marques ne me dérangerait pas outre mesure : je proposais simplement de réduire la taille des photos. Enfin c'est vrai que ton système évite toute pub ce qui ne peut être que bénéfique. Mais ces trois photos (et les images que tu importes sur Commons) sont-elles de toi ?? Dans ce cas, il faudrait compléter la rubrique "crédits". Bonne continuation et toujours à ta disposition.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Fbi portés disparus

J'ai terminé votre boite FBI portés disparus merci de l'utiliser --Goku 29 mars 2007 à 11:39 (CEST)

Dsl j'avais pas vu passer. Merci, je viens de l'installer (je me suis permis de faire une petite modif au niveau du texte). Bonne continuation--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] Thomas Joubert

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:212.234.228.205

Merci de ne pas supprimer un paragraphe complet de l'article Thomas Joubert. Par contre, merci pour la correction d'orthographe au passage...--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:19 (CEST)

Je ne comprends pas ... pourquoi avoir remis ce paragraphe sur Thomas Joubert alors que c'est du grand n'importe quoi ?? Je connais très bien Valérie (pour ne pas dire que c'est de la famille très proche...) et s'il est vrai qu'une étude a été faite sur la perception des différentes personnes à l'antenne, il n'y a jamais eu de telles conclusions sur Thomas Joubert; si cela avait été le cas, il ne serait plus à l'antenne depuis longtemps.

J'ai vu que le paragraphe avait été souvent supprimé puis à chaque fois remis. C'est parfois pénible de voir sa prose modifiée, mais quand c'est faux, il faut savoir accepter les améliorations... c'est d'ailleurs le principe de wikipédia.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 212.234.228.205 (d · c), le 29 mars 2007 à 19:12.

Bonsoir (tu sais c'est mieux pour commencer un message )

Sur le paragraphe : je n'ai aucun problème à voir ma "prose modifiée" au contraire, vu que c'est le but... Mais en l'occurence, ce paragraphe n'est pas de moi : ce paragraphe a été ajouté en août 2006 par un ip avec laquelle j'ai eu un conflit bien plus tard... Il a été supprimé en décembre, et je l'ai réintroduit lors de la refonte du 15 mars. Il a depuis été supprimé trois fois (je suppose par toi ?) et remis un fois par 307sw136 et deux fois par moi.

Comme tu le dis, il y a eu une étude sur perception des différentes personnes à l'antenne, (je ne retrouve plus la source) si tu as d'autres conclusions à propos de Thomas Joubert, n'hésites pas à en faire part...

Je constate au moins ta bonne volonté puisque tu ne re-supprimes pas le paragraphe. N'hésites-pas à contribuer davantage.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] Wikifeu sur Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Nico83

Je traduis cet article de l'article anglais. Je ne suis pas d'accord avec les ajouts faits par un utilisateur anonyme, tant au niveau de la forme que du fond. Je ne peux pas terminer la traduction du dernier paragraphe puisque celle-ci est systématiquement effacée ou modifiée par cet utilisateur. Voir la page de discuission de faune de l'Australie. Nico83 29 mars 2007 à 19:13 (CEST)

Je comprends combien c'est frustrant. A priori l'ip a crée un compte ce matin. Mais le fait de modifier un texte que tu es train de traduire malgré tes demandes pose problème.

Je te propose donc de demander la semi-protection temporaire de la page sur Wikipédia:Demande de protection de page. Seul problème dans ton cas : les utilisateurs de plus de 4 jours peuvent modifier l'article. En clair, tu as, en cas de semi-protection, jusqu'à dimanche soir pour traduire au calme l'article, après, le compte pourrait à nouveau modifier l'article...Mais tu pourras toujours reverter toutes ses modifs s'il continue... Bonne continuation--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 19:40 (CEST)

Merci pour ta suggestion pour la semi-protection de l'article en cours de traduction. J'y vais de ce pas. Nico83 29 mars 2007 à 22:30 (CEST)

Stop ! attends deux minutes avant de faire ta demande.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 22:34 (CEST)

Je voulais juste que tu m'explique ton message ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes#Faune_de_l'Australie. Tu voulais que les autres contributeurs t'aident à traduire ou pas. Chu (voir Discussion Utilisateur:Chu) la compris comme ça en tout cas. Donc si tu fais une demande de semi-protection, corriges aussi ton message sur ce café...--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 22:39 (CEST)

Réponse très claire. Pas de problème pour une semi-protection par précaution et essayes de finir la traduc pour dimanche. Bonne nuit.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 22:58 (CEST)

Je me repete :

• je n'ai pas efface tes info, elles y sont toujours.
• Les ajouts portent sur la faune, et pas sur la politique environnentale australienne. Ecrire un article sur politique environnementale de l'australie ne se poserait pas en ces termes.
• Inutile de dire que je n'est pas lu ta traduction, c'est faux.
• Il te reste 4 phrases a traduire c'est pas difficle de l'integrer au texte tel qu'il est.

Ma contribution sur cet article est pertinente, les problematiques liees a la faunes doivent etre posee, elles le sauront. Chu 29 mars 2007 à 23:22 (CEST)

Bon, je voulais pas en arriver là. Maleureusement nous y somes. Si tu veut que la problematiques soit posait, souhaite-tu qu'elle le soient en français, ou autre. C'est domage quand on quelquechose d'intéressent à dire qu'on ne puisse pas l'esprimer corectemant. Je fini la traduction et puis ont verrat. Nico83 29 mars 2007 à 23:26 (CEST)

J'ai précisé un peu ta demande de protection, mais tâches de finir la traduction/relecture d'ici à dimanche. Bonne continuation et soigne ton orthographe car même moi, ça me choque...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 18:15 (CEST)

Je viens de voir ton message sous la demande de protection :

La traduction est finie. L'artcile doit être relu. Toutefois, je maintiens que les ajouts faits par cet utilisateur ne contribuent pas à améliorer à l'article Nico83 30 mars 2007 à 19:31 (CEST)

La semi-protection n'est pas destinée à favoriser ton point de vue. Je te l'ai proposé uniquement pour te permettre de finir la traduction au calme. Si tu as fini la traduction, retire le bandeau et retire également ta demande de semi-protection. L'article peut être modifié par n'importe quel contributeur, y compris Chu. Si tu doutes de la pertinence de certaines de ses ajouts, passe par la page de discussion...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 22:17 (CEST)

C'est fait. Je ne demandais pas la semi protection pour censurer ce contributeur, mais juste pour finir la trad. Comme elle est finie, j'ai retiré cette demande. Nico83 30 mars 2007 à 22:54 (CEST)

Parfait : je suppose que je peux éteindre le feu ??--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 22:56 (CEST)

Yes et merci pour ton intervention ;) Nico83 30 mars 2007 à 22:56 (CEST)

 Fait. et j'ai répondu à ta question sur le renommage... Il faut demander à un admin sur Wikipédia:Demande de renommage de renommer Faune de l'Australie en Faune australienne car cela implique la suppression provisoire du redirect de Faune australienne. Dis-moi si tu veux que je fasse la demande à ta place. Bonne soirée--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 23:31 (CEST)

Je veux bien que tu fasses la demande de renommage à ma place mais je me demande simplement ce que tu en penses? Est-ce que Faune australienne ou Faune d'Australie plutot que "de l'australie" serait mieux? peut-être y a-t-il un précédent: faune française, de France, de la France (l'article défini semble toutefois vraiment de trop). A voir... En tout cas, merci pour ton aide. Nico83 31 mars 2007 à 01:25 (CEST)

Pour info, il existe Faune de l'Argentine, Faune d'Iran, Faune d'Ediacara, etc. Donc finalement, il vaut mieux laisser le titre actuelle ou changer tous les autres (une dizaine en tout...).

Sinon pour la typographie : je nai pas trouvé de réponse claire sur Wikipédia:Conventions typographiques mais au vu des autres articles sur la biologie, il faut bien mettre en italique mais sans majuscules.

Bonne journée--Bapti ✉ 31 mars 2007 à 08:51 (CEST)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Chu

Bonsoir,

Merci de ne plus modifier l'article Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ) tant que le traducteur n'a pas fini son travail (un peu de patience...).

Dans le cas contraire, j'ai proposé ici de semi-protèger la page pour t'empêcher provisoirement de la modifier.

J'espère que tu comprends que c'est asssez désagréable pour le traducteur de voir sa traduction en cours modifiée. Il vaut mieux le laisser traduire au calme puis modifier l'article...

À ta disposition si tu as des questions sur WP.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 19:56 (CEST)

Ta menace est abusive. Je te signale que le traducteur a poster un message sur le bistro pour invite a faire des modif. D'autre part je travaille sur une partie qui n'est pas dans l'article qu'il traduits, je ne vois absolument pas ce qui le derange. Chu 29 mars 2007 à 20:02 (CEST)

Re-bonsoir

Je te demande simplement un peu de bon sens... Ne modifie pas un article que quelqu'un est en train de traduire car même les sections en français ne sont pas forcément finis dans la traduction...

Quand au message sur le bistro, je n'en vois aucun de la part du traducteur...

Inutile de t'énerver : attends simplement qu'il est fini sa traduction. Merci et bonne continuation--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:09 (CEST)

Regarde l'article, tu verra qu'il a fini, en fait. La traduction n'est pas mot a mot, mais elle y est. De plus retraduire 4 phrases et les integres dans le texte n'est pas insurmontable. C'est aussi une question de bon sens. Chu

1) tout n'est pas traduit (cf la rubrique "références") 2) je suppose que Nico83 va relire sa traduction, vérifier quelques mots et faire quelques changements avant de retirer le bandeau. Qu'est-ce qui presse ? Attends quelques jours qu'il finisse sa traduction.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:16 (CEST)

En effet rien ne presse, mais supprimer l'ajout que j'ai fait sans autre forme de proces, alors qu'il n'est pas hors sujet, etait abusif. Par mon travail sur cette partie, je justifie ainsi que les elements apportes sont justifies. D'autre part plusieurs personnes ont deja relu, Vincnet, Valerie75, etc... Juste une question, une traduction plus integrale a t-elle des raisons d'etre meilleur ?, ne peut il pas juger du style sur cette page issue d'un travail commun ?. Aussi rien ne l'empeche de continuer sa traduction sans supprimer les nouveaux ajouts. Chu 29 mars 2007 à 20:29 (CEST)

Nico83 est en train de traduire un article et il est légitime qu'il n'apprécie pas que quelqu'un passe derrière lui. Je n'ai jamais dit qu'il ne faudra pas retoucher à la traduction, bien au contraire, mieux vaut l'améliorer. Ce que je te demande, c'est simplement de ne pas modifier l'article tant qu'il n'a pas retiré le bandeau traduction en cours. Ca ne te demande que quelques jours de patience.

Par ailleurs, je m'etonne de ta grande connaissance de WP, alors que tu n'as crée un compte ce matin... Tu as contribué longtemps sous ip ?--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:36 (CEST)

1 semaine. Chu 29 mars 2007 à 20:39 (CEST)

tu ecris :il est légitime qu'il n'apprécie pas que quelqu'un passe derrière lui, il a laisse un mot sur le cafe des biologistes qui invite a intervenir ...

Je comprends le message commme une invitation à proposer des modifs et créer des articles pour limiter les liens rouges. Pas vraiment comme une incitation à l'aider à réécrire l'article (il dit d'ailleurs qu'il va le faire...).

Ca ne fait vraiment qu'une semaine que tu contribues à WP ????--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:10 (CEST)

Une semaine sous IP. Chu 29 mars 2007 à 21:14 (CEST)

Tu avais un compte avant ?--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:18 (CEST)

Je ne vais pas utiliser ce compte pour voter, pas de soucis 29 mars 2007 à 21:22 (CEST)

Pourquoi tu continues pas à utiliser l'ancien compte ? Si tu as déjà un compte, mieux vaut le signaler sur ta page de présentation.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:30 (CEST)

Etant donné qu'on parle de moi, je prends la parole. Oui, j'ai effectivement demandé de l'aide sur le bistro pour valider les traductions de noms d'espèces et autres aspects zoologiques. C'est une demande d'aide, de coopération. D'autre part,la traduction en équipe est possible (c'est mon métier; non pas que je m'en vante, je connais toutefois certaines méthodes qui permettent un travail de bonne qualité). Mais bon, là n'est pas la question, car si tu (chu) traduisais le même texte que moi, nous n'aurions qu'à échanger des avis, proposer des alternatives,etc. En fait, tu rédiges un nouveau texte, ou alors tu traduis un autre article. Quoi que tu fasses, ça me gène énormément. Alors que je suis sur le point de traduire tout un article concernant l'impact humain sur la faune australienne, tu rédiges un texte qui traite a priori du même sujet mais qui ne présente pas les mêmes infos que l'article source (en:fauna of Australia.Le mieux serait d'attendre que j'aie fini la traduction, et libre à toi ensuite de le modifier. Suite à cela, en fonction de la pertinence de ton texte, et si un consensus se dégage, tes modifications pourront être conservées. D'autre part, j'ai créé un paragraphe 'un peu d'ordre svp' sur lapage de discussion de faune de l'Australie où j'ai évoqué mon embarras et mon souhait de supprimer ton texte. Ce que je n'ai pas fait tout de suite (il n'y a qu'à regarder l'historique). Il est donc faux de prétendre que j'ai illico effacé ton texte. Enfin, to put it in a nutshell, attends simplement que j'aie fini la tradcution (avant dimanche promis). Ensuite, je crée un article spécifique du genre mégafaune australienne et/ou politique environnementale de l'australie. J'inclus des liens "voir aussi" vers ces nouveaux articles. Si tu t'obstines à inclure ton texte dans faune de l'Australie, au moins, n'efface pas le mien. Suffit de lire l'article dans sa totalité pour se rendre compte que tes ajouts ne s'inscrivent pas dans la continuité de l'article. Nico83 29 mars 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Merci !

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:GillesC

J'ai adouci le message initial... Tant de violence dans ce monde de brutes... ça me désespère... Bonne journée quand même--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:07 (CEST)

Je sais que je suis impliqué, mais compte tenu du passif de l'IP en question (c'est impressionnant !), j'ai quand même bloqué 1 mois, pour son cinquième blocage. GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 14:10 (CEST)

De rien. C'est normal que les correcteurs des liens vers les pages d'homonymie soutiennent leur pape . J'étais en train de lui préparer un message pour lui faire remarquer que ces insultes ne sont pas acceptables... 1 mois, ça me semble juste surtout au vu du palmarès du zozo... Re-bonne journée...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Un peu plus haut, Antimite m'a qualifié de « roi de l'homonymie » et maintenant tu enchaînes par un « pape » . Me voilà donc théocrate absolu GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)

J'avais vu le message plus haut, mais je croyais que c'était "pape". Tanpis je ne dis pas amen mais à vos ordres messire...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:30 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot

>>Lancée sur Discussion Utilisateur:Bradipus

Salut Bradipus,

Rassure-toi : je ne viens pas parler de cet arbitrage très délicat...

Je viens juste de voir que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot n'était pas classé dans la bonne catégorie... Il se trouve dans la catégorie Catégorie:Arbitrage en cours. Tu peux corriger ???

Bonne continuation par ailleurs et bravo pour le boulot que tu fais sur WP--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:04 (CEST)

'tain, j'ai eu un choc en voyant le titre O_o Bradipus Bla 30 mars 2007 à 14:14 (CEST)

J'espère que tu vas pas me bloquer si je te dis que j'ai fais exprès . Bonne journée--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:16 (CEST)

Sale type !!! Me faire un coup pareil en pleine sieste du vendredi! Bradipus Bla 30 mars 2007 à 14:19 (CEST)

Tu veux une berceuse (encore un article à améliorer) pour te redormir ? Du genre J'ai la quéquette qui colle ??? Non je ne sors pas, là je cours !!!!--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:23 (CEST)

La marmelade se sert chaude, je répète, la marmelade se sert chaude.

Ne t'inquiète pas, c'est juste un genre de message pour les potes de la cabale, ils sauront quoi faire >:-) Bradipus Bla 30 mars 2007 à 14:26 (CEST)

Je m'inquiète quand même parce que je comprends rien...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 14:31 (CEST)

Compris, je surveille. Le saumon est arrivé, il attend l'inspecteur des impôts à sandales. GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)

Bien reçu, mais l'archiduchesse va-t-elle bien livrer le poivron?

@Bapti: ne t'inquiète pas, tout va bien.

Bradipus Bla 30 mars 2007 à 14:48 (CEST)

Des fois, je me demande s'il faudrait pas faire passer un test psychologique aux admins ... Parce que t'as beau dire "tout va bien"... --Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Page d'utilisateur - Kaso

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Kaso

Salut Kaso,

Je viens de me rendre compte que ta page d'utilisateur (Utilisateur:Kaso) est en fait une redirection vers Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle : "Un meilleur titre à mon sens" d'après toi. Et tu as aussi deux pages de discussion avec Discussion Utilisateur:Kaso et Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle.

Le plus simple dans ce cas est de changer l'affichage du titre : cf chez moi ma page d'utilisateur s'appelle Utilisateur:Bapti mais son titre est "Bienvenue sur la page de Baptiste !". C'est simple à faire avec le modèle titre tout simplement : ajoute simplement "{{titre|Bienvenue sur la page de Kaso !}}" en haut de ta page et son titre changera...

Bref je te suggère de

1. Changer le titre de Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle en utilisant le modèle {{titre}}
2. Demander la suppression immédiate de ta page Utilisateur:Kaso
3. Renommer Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle en Utilisateur:Kaso.
4. Transférer (si tu veux le garder) le message de Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle dans Discussion Utilisateur:Kaso
5. Demander la suppression immédiate de Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle et de Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle

À ta dispo pour t'aider si besoin, et bonne continuation--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 17:08 (CEST)

Salut,

Je viens de voir ton message sur le bistro, mais ce n'est pas du tout le lieu approprié et en plus tu t'es trompé dans ta demande (demande de suppression de Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle alors qu'il ne faut pas le faire tout de suite). Tu es Ok pour faire la manip que je t'ai suggéré ou pas ? Si oui, dis le ici et dis également si tu veux transférer le message qui est sur Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle. Je vais m'occuper de faire les manips.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:02 (CEST)

je suis d'accord pour les manips que tu m'as proposé !--Kaso (m'écrire) 30 mars 2007 à 15:30 (CEST)

J'ai demandé directement à un administrateur de s'en charger (cf Discussion_Utilisateur:Clem23#Utilisateur:Kaso). J'ai transféré le message de bienvenue qui se trouvait sur Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle : libre à toi de le supprimer... Je te préviens dès que la manip est fini.--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:45 (CEST)

C'est fait, tout est comme tu l'as demandé. Bonne journée. Clem²³ 30 mars 2007 à 16:51 (CEST)

Super-rapide... Donc maintenant ta page d'utilisateur est Utilisateur:Kaso et ta page de discussion Discussion Utilisateur:Kaso... Tout est redevenu normal. N'hésites pas à me contacter en cas de pb.--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:57 (CEST)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Clem23

Salut Clem,

J'ai un petit service à te demander (dsl ça tombe encore sur toi...) .

Kaso (d · c · b) a renommé sa page en Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle pour en changer le titre... Je lui est expliqué (Discussion_Utilisateur:Kaso#Ta_page_d'utilisateur) qu'il était possible de changer directement le titre de sa page sans la renommer.

Ce qu'il a fait, mais il faut maintenant faire quelques suppressions/renommages avec son accord of course...

1. Supprimer la page Utilisateur:Kaso (simple redirection)
2. Renommer Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle en Utilisateur:Kaso (je pourrais le faire, mais si t'es parti sur ta lancée...)
3. Supprimer Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle (devenu un simple redirect) et Discussion Utilisateur:Kaso/Ma page personnelle (le message de bienvenue a été transféré).

Merci d'avance...--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:43 (CEST)

 Fait. Mais je suppose que tu es déjà au courant (plus rapide que la purge d'histor ) Clem²³ 30 mars 2007 à 16:52 (CEST)

5 minutes = bon chrono. Respect . Merci et à plus.--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 16:55 (CEST)

[modifier] (¯`·._. ☠☠☠☠☠☠ ._.·´¯)

Salut, que sais-tu de la marmelade ?

De la marmelade ? Que j'ai été traumatisé la dernière fois que j'en ai mangé . Sinon je suppose qu'ici c'est un trip de la cabale des admins ou un souvenir commun. Tu peux me mettre dans le secret svp par mail par exemple ?--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Vandalisme par Tribune

Merci d'avoir les yeux et la réactivité de Clem23 (d · c · b) A bientôt --✍ Olmec ✉ 30 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Merci de nouveau. Ce Scolas est une ordure. Clem²³ 31 mars 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] merci.....

pour tout !

Kaso (m'écrire) 30 mars 2007 à 20:08 (CEST)

Mais de rien ! et n'hésite pas à me contacter si tu as la moindre question sur WP.

Pour ta question sur le bistro : un peon est « un utilisateur non privilégié ». Sur Wikipédia, il s'agit de l'écrasante majorité des contributeurs qui ne sont ni admins, ni buraucrates, bref qui n'ont "que" les fonctions de bases.

Enfin sur Atalomia, tu le connais dans la vrai vie ??? En tout cas, évite de modifier sa page (même si en l'occurence c'était pour la bonne cause...) : propose-lui éventuellement des modifs en page de discussion...

Bon week-end--Bapti ✉ 30 mars 2007 à 22:13 (CEST)

oui, je connais atalomia dans la vraie vie et c'est vrai que c'était audacieux de ma part de modifier sa page, mais la prochaine fois, je lui demanderais . bonnes vacances !

Kaso (m'écrire) 31 mars 2007 à 08:57 (CEST)