Discussion Utilisateur:Cebueq01

Bienvenue sur Wikipédia, Cebueq01! ADM

Sommaire 1 Bruxelles 2 Radisson 3 Régimes linguistiques 4 Transports 5 Cher CebueqO1 6 Page Région wallonne 7 Langues de Belgique 8 Brussels Airport 9 Wallonie et Bruxelles 10 Wallonie et Bruxelles 10.1 == 10.2 == 11 Nouveaux désaccords 11.1 Quels désaccords ? 12 Mes excuses et mes explications (par M. José Fontaine) 13 Un problème que vous devez envisager 14 Mes spources pour la page Belgique 15 Voici mes sources 15.1 Veuillez vous assurer que vos modifications [...] sont fondées sur des sources vérifiables 15.2 Rupture du consensus éditorial sur la page Belgique et sur la page Wallonie : pb de non-pertinence 16 règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate (voir : Aide:Catégorie 17 Appel à commentaires 18 Radisson 19 Suivi du Projet:Québec 20 Communauté française de Belgique 21 Canada 21.1 Foutue Communauté Wallonie-Bruxelles mais bon compromis 21.2 Lille 21.2.1 Cher Cebueq: merci de vos aimables propos 22 Appel aux Wikipompiers sur l'article Français (d · h · j  · ↵) 23 Photograhie ta ville 24 Arbitrage 25 Participant inactif

[modifier] Bruxelles

Bonjour, Vous m'avez surpris de manière négative sur Discuter:Bruxelles (Pourquoi Bruxelles est-t-elle bilingue?). Je vois bien que le problème communautaire vous intéresse, mais il ne faut pas dire des choses incorrectes ou impolies non plus hein. Montrez-moi vos sources. --Dionysos1 3 décembre 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] Radisson

Bonjour Cebueq01!

En effet, il s'agit d'un beau hasard que tu t'apprêtais toi aussi à créer cette page! D'entrée de jeu, je te précise que toutes les contributions que tu désires apporter à l'article seront tous plus qu'appréciées!!! J'ai vu que tu en as déjà apportées quelques-unes et je t'en remercie. Je trouve que les articles sur les localités du Québec sont en général beaucoup trop courts (C'est paradoxal que beaucoup d'entre eux soient plus complets en anglais ou dans d'autres langues). Dans ce contexte, il est évident que tous les ajouts pertinents que tu pourras faire seront les bienvenus.

Concernant la traduction du wiki anglais, j'avoue que ce n'est peut-être pas l'idéal, mais comme tu as dis, c'est très bien pour un début de page. J'ai calqué la version anglaise plutôt par manque de temps... Lorsque j'aurai plus de temps, sait-on jamais, j'ajouterai peut-être quelques éléments particuliers à cette page...

Pour ce qui est de la rivière La Grande, j'ai cependant quelques interrogations concernant son appelation. Tu as parfaitement raison: le terme "rivière La Grande" est plus souvent utilisé que "La Grande rivière". Toutefois, des sources officielles comme Hydro-Québec utilisent l'appelation "La Grande rivière" [1]. Il y aurait donc un peu de recherche à faire à ce sujet... Mais pour l'instant, on peut garder le terme "rivière La Grande" (J'ai vu que tu avais aussi créé l'article. Super! J'ajouterai des photos et peut-être quelques infos quand j'aurai le temps...)

Dans un autre ordre d'idées, j'ai vu dans ta page utilisateur que tu étais déjà allé au Québec. Est-ce que tu as été assez brave pour aller explorer notre Belle Province jusqu'à la Baie James et à Radisson??? Personellement j'y suis allé pour la première fois cet été et malgré le long trajet (Montréal - Radisson, c'est 1400 km!; c'est long longtemps comme on dit chez nous!), je t'assure que ça vaut le détour (pour la nature, l'immensité du territoire, l'ampleur des installations hydroélectriques, etc)! Si tu n'y est jamais allé et que tu reviens faire un tour au Québec, je te conseille vivement de visiter cette région; tu ne seras pas déçu!

Bonne continuation!

--FargomeD 10 octobre 2006 à 03:33 (CEST)

[modifier] Régimes linguistiques

Merci pour ton message, autant pour moi, je n'avais pas fait attention non plus à cette incongruité qui est là depuis longtemps... Oui ce serait bien d'apporter une précision sur les régimes linguistiques, je crois que c'est une notion qui n'est abordée nulle part. Sans en faire une tartine bien sûr, parce que ça ne concerne pas beaucoup de monde sur Wiki ;-)

Quant à la notion de territoire, je voulais seulement dire que ce n'est pas un débat régional, mais bien une question fondamentale entre Flamands et francophones : dans mon boulot (je travaille à la Communauté française...), je suis en permanence confronté à cette dualité : les Flamands réagissent selon le droit du sol, les francophones selon le droit des personnes. En terme de démocratie, ça fait une énorme différence ! On l'a vu dimanche... Bien à toi. huster 11 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Transports

Bonjour.

Ce petit mot pour attirer ton attention sur la différence entre les articles Bruxelles, qui décrit les aspects généraux qui concernent les 19 communes (histoire, patrimoine, culture, tourisme etc.) et Région de Bruxelles-Capitale qui traite des questions institutionnelles, politiques, linguistiques et autres. Le consensus jusque ici est dans la mesure du possible d’éviter les doubles emplois. Il me semble que les précisions sur les aéroports devraient donc aller dans la section transport de Bruxelles. Amicalement Ben2 15 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Je crois que je vois ce que tu veux dire, cet élément pourrait se trouver dans une section qui montre les problèmes causés par le fait que la région bruxelloise est privé de tout « interland » économique entre autre dans ce cas ci, les transports, de l’infrastructure et donc de sa gestion au niveau de la mobilité et des nuisances, également au niveau routier (le ring et ses accès sont quasiment entièrement hors région), ferroviaire (difficulté de mise en place du RER) ou des transports en commun en général (la présence à Bruxelles de De lijn et des Tec sans cohérence avec le réseau de la STIB). Ben2 15 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] Cher CebueqO1

Si vous saviez les problèmes qu'a déjà posé cette page et celle de la Wallonie!!!! Je vous recopie le message inscrit sur la discussion de Région wallonne car j'ai nuancé le rapprochement effectué avec la Région de Bruxelles-capitale et justifié mon intervention de cette manière:

Je ne suis pas contre le fait de les (W et BXL) lier l'une à l'autre (ou de les rappocher), mais l'usage le plus répandu consiste plutôt à dire Wallonie et Bruxelles, ce qui a le mérite de maintenir une distinction que consacre la réalité institutionnelle, politique, sociologique et culturelle. D'autre part, un article consacré à la Région wallonne ne doit pas, me semble-t-il, sembler se définir plutôt (comme le dit la version précédente) par une expression comme Belgique francophone qui 1) n'est pas neuve 2) a le désavantage dans les faits que l'on ne parle plus de la Wallonie (ou de la Région wallonne ni de Bruxelles mais qui existe par ailleurs et de manière importante comme Ville).

J'insiste sur ce fait parce que l'on nous a demandé de distinguer Wallonie et Région wallonne puis de distinguer dans la Wallonie les régions germanophones (et toutes les autres différences). Toutes ses différences ayant été acceptées à l'intérieur de la Wallonie par les contributeurs de cette page, sa différence à elle vis-à-vis de l'extérieur mérite le même respect. D'un point de vue encyclopédique, cela n'a pas de sens à mon avis que la définition de la Région wallonne soit comme considérée comme étant plus exactement Belgique francophone. La Région wallonne n'est pas la Belgique francophone, la Wallonie non plus. Donc définissons les choses comme elles sont.

Sur un plan politico-institutionnel, il n'est d'ailleurs pas exact de dire que la Wallonie et Bruxelles peuvent se confondre ou fusionner, puisque c'est constitutionnellement impossible et populairement pas respectueux des diversités. Il existe un endroit où Wallonie et Bruxelles sont ensemble, c'est dans l'administration des relations internationales qui regroupe la Wallonie et la Communauté française (mais non la Région de Bruxelles, sauf erreur de ma part).

Voilà, si vous n'êtes pas d'accord ou si vous voulez encore changer cela, je pense que c'est mieux d'en discuter car je tiens à le repéter: ces pages ont été le fruit de constantes difficultés d'édition, depuis de longues, longues semaines. Et l'équilibre atteint l'a été si difficilement que je vous propose de ne pas modifier la nuance que j'ai introduite pour éviter des travaux de discussion qui n'en finissent pas et qui finalement sonts tériles par rapport aux travaux encyclopédiques. Je suis prêt à en discuter avec vous WP est ouverte à tous, mais je vous redis que l'équilibre de ces pages (Wallonie et Région wallonne), tient du miracle.

Cordialement et dans l'attente de vous lire si vous en avez le temps,

José Fontaine 20 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

Je vous ai répond sur ma page --Idéalités 20 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] Page Région wallonne

Pitié pour cette page!

Odulon est de bon conseil. Pitié pour la page sur la Wallonie, elle a déjà été charcutée dans tous les sens. Je vois et je lis vos propositions, mais il faut admettre que la Wallonie a obtenu d'être une Région pour d'autres motifs que linguistiques et qu'elle le demeure aussi pour ces raisons. On ne peut pas nier ce point de vue et on ne peut pas nier non plus que cela fonde la Wallonie en son projet qui n'est pas un projet visant seulement à se positionner par rappoirt à la Flandre.

José Fontaine 22 octobre 2006 à 23:06 (CEST)

Le wikipédien Odulon a déjà répondu, il n'envisage pas de compliquer les choses en rajoutant le nouveau paragraphe en intro, je suis aussi de cet avis (même si le contenu de son paragraphe est en soi tout à fait exact). Le paragraphe actuel, tel qu'il a été finalement reformulé par vous-même et par Bradipus me convient tout-à-fait, j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire sur la page de discussion Région wallonne. Alors où est le problème ? :-) Par contre il serait bon qu'un autre utilisateur particulièrement acharné ces deux derniers jours se calme un peu... A ce propos, je crois que vous avez déjà dû faire des médiations à son sujet... encore récemment cette semaine ; je n'ai rien contre lui personnellement, mais bon il y a des limites dans la patience. D'ailleurs, je salue ici votre courtoisie et votre souci d'être constructif, même en cas de désaccords avec les "collègues contributeurs". Cordialement, Cebueq01 23 octobre 2006 à 00:55 (CEST)

J'ai lu votre réponse. Odulon est de bon conseil. Mon souci était aussi de ne pas compliquer cette page. C'est comme le nombre d'entités fédérées belges. On peut dire qu'il y en a six (et même huit), mais en fait, il en est trois importantes (c'est Robert Senelle lui-même qui le dit): La Communauté flamande (dans laquelle la région est en fait absorbée), la Région Bruxelloise et la Région wallonne (la Communauté française existe mais pas avec la même intensité ce que Marketing Unit confirme tous les 3 mois dans LLB). Ceci dit qu'il s'agisse d'un point de vue WP ou d'un point de vue plus politique, les liens BXL/Wallonie sont évidents à mes yeux. Mais impossibles à formuler de manière satsifaisante dans la réalité politique pour l'instant. Et je crains même qu'un article WP soit difficile à écrire sur un tel sujet. En 1999, on avait réussi à produire un texte vraiment large et tenant compte de bien des dimensions des problèmes avec TOUDI, La Rveue Nouvelle et Les Cahiers Marxistes.

José Fontaine 24 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Langues de Belgique

Dutch is spoken by 58% of the whole Belgian population, in Flanders to the north, that is to say by 6 million people ; French is spoken by 42% of the entire Belgian population, thus 4.2 million French-speaking people : 3.3 million people in the Walloon Region in the south and about 0.9 million people in Brussels out of 1 million inhabitants. The Brussels-Capital Region is officially bilingual, with an estimated 85-90% of its residents speaking French. Less than 1% of the Belgian people, around 70,000 citizens, live in the German-speaking Community in the east of the country.

Cher, j'ai vu que vous avez changé les pourcentages sur les langues sur le site anglais concernant la Belgique. C'est bien plus correct; mais j'insiste à partager avec vous quelques calculations avec des chifres officiels d'Eurostat et de l'INS provenant du site http://aps.vlaanderen.be/statistiek/cijfers/demografie/1_Bevolking/1_Gewesten/Bevolking-gew001_(bevolking_per_gewest).xls

La Belgique compte 10.511.382 habitants.

La Flandre (sans Bruxelles) compte 6.078.600. Disons que cela inclut 78.600 habitants francophones de la périférie bruxelloise.

La Wallonie a 3.413.978 habitants, dont 73.000 allemandophones.

Bruxelles en a 1.018.804; dont beaucoup de billingues et d'étrangers, dont une minorité importante parle ni le français, ni le néerlandais. C'est vrai que la grande majorité d'eux a adopté le français pour communiquer avec les autoritées. Mais cela n'est pas assez de soi pour les considérer comme de vrais francophones.

Disons néanmoins que 85% des Bruxellois sont actuellement francophone (l'autre 15% incluant les néerlandophones et qu'une partie des billingues et des étrangers qui ne parlent aucun des deux); ça rend le chifre des francophones bruxellois à 865.983. Le reste, disons néerlandophone, 152.821.

Le chifre 865.983 (francophones bruxellois) + 3.340.978 (francophones wallons) + 78.600 (résidents francophones de Flandre) = 4.206.961 + 78.600 = 4.285.561, soit 40,77% des Belges. Le chifre 6.000.000 (flamands néerlandophones) + 152.821 (flamands bruxellois) = 6.152.821, soit 58,53% des Belges. Les allemandophones (73.000) font 0,7% des Belges.

La vérité est importante. Le français n'est pas parlé par 42% des Belges. Non pas 90% des Bruxellois sont francophone. Ces chifres précédents démontrent que ce n'est que 40,77%. Pas 60%, ni 58% mais bien 58,5% sont des néerlandophones. Ce ne sont que des petites différences, mais bon il faut pas négliger le fait qu'il y a 10.511.382 belges, ce qui est un demi million de plus et ce qui fait une grande différence pour un pays tellement petit!Dionysos1 23 octobre 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Brussels Airport

Dear Cebueq01,

Excuse me that I write you in English. I perfectly understand French, but my writing skills in French are poor. First of all I want to state I'm not a "pop-up" user who arised for the first time on wikipedia and starts to change all things. I'm a member since march 06 and made in total more then 150 contributions on the Dutch and English wiki-pages. Anyway, The reason I wanted to change the page (because someone else actually changed it afterall) is because 'Brussels Airport' was released as the new official name, not only as a new brand, companyname or commercial name, like e.g. the airport of Liège. Roadsigns will be changed in due time according to press releases. As this is an encyclopedia official names have to be used. It doesn't matter if I like the name or if I call it Brussels Airport in my everyday language or if anyone else does it. The article also clearly states the other names used like Zaventem or aéroport de Bruxelles, etc...The last thing I wanted is to create a typical Belgian discussion between opinions of people from Flanders, Brussels or Walloons. Maybe that's why it's an English name ;-). I can understand people having mixed sentiments with the name change and everyone has his personal reasons why, but it has no point, because again this is an encyclopedia... I hope you understand

With kind regards,

Funki 81.165.41.225 30 octobre 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] Wallonie et Bruxelles

Je pense que c'est vous qui avez rédigé la sous-section sur les rapports entre la Wallonie et Bruxelles. Je justifie les modifications que j'ai désiré y apporter par les arguments suivants que j'ai publié sur la p d D de Belgique et que je reproduis chez vous. Tout est discutable. Je connais votre ouverture d'esprit. Voici mes arguments que je suis en train de sourcer un peu mieux/

[modifier] Wallonie et Bruxelles

J'ai remanié la sous-section consacrée aux rapports entre la Wallonie et Bruxelles. Il me semble que la mention de la communauté d'ascendance familiale entre Bruxellois et Flamands n'est pas exacte vu que l'apport d'immigrés wallons et flamands à Bruxelles est à peu près équivalent en 1960 selon des études que je dois retrouver. Au demeurant, je ne sais pas s'il faut faire mention de cela pour caractériser Bruxelles ou la position des Bruxellois, Bruxelles étant, comme la Wallonie d'ailleurs, une importante terre d'immigration. Des immigrés qui, d'ailleurs, tant en Wallonie qu'à Bruxelles ont tendance à endosser l'identité géographique, historique et culturelle des deux Régions.

[modifier] ==

Je ne suis pas certain que les Flamands veuillent vraiment tous l'indépendance de la Flandre, dans la mesure où celle-ci pourrait signifier pour eux la perte de Bruxelles. Bien entendu je ne mets ceci qu'en discussion en attendant de trouver des sources valables. D'une manière générale, je pense que l'on doit dire que même si le sentiment flamand est plus important que le sentiment wallon, il n'existe pas nécessairement en Flandre (d'après les études), une majorité pour mettre fin à la Belgique. Tout qui lit les journaux flamands sait bien que les victoires de Justine Henin (par exemple), sont saluées comme des victoires belges.

J'ai également appporté des modifications à l'idée que la Communauté rapprochait Wallons et Bruxellois. Il ne fait pas de doute que Wallons et Bruxellois se sont rapprochés, mais je ne pense pas que l'on doive dire que c'est à cause de la Communauté, cela tient à d'autres facteurs que les facteurs institutionnels qui d'ailleurs rendent difficiles une coopération spécifique ou privilégiée entre la Wallonie et Bruxelles comme Régions institutionnelles, étant donné que les membres flamands du gouvernement bruxellois s'y opposeraient et, à mon sens, assez logiquement. Et la Communauté demeure contestée par des courants d'opinion importants en Wallonie. Le dernier sondage sur ce sujet a été publié par Le Soir le 26 sepetmbre 2003 et indiquait qu'une majorité de Wallons se prononçaient en faveur de la suppression de la Communauté.

En revanche il est difficile de nier que la Wallonie et Bruxelles comme sociétés sont évidemment proches l'une de l'autre, mais la manière de concrétiser cela sur le plan politique demeure en débat.

[modifier] ==

Je vous propose de m'écrire pour que nous en discutions et peut-être avec d'autres contributeurs. Peut-être ai-je voulu procéder aux modifications immédiatement car, dans l'esprit, je ne suis pas opposé à ce que vous dites, mais dans les faits, il y a des choses contestables à mon avis.

José Fontaine 3 novembre 2006 à 17:42 (CET)

[modifier] Nouveaux désaccords

Je suis en désaccord avec les modifications que vous avez faites sur la page Wallonie cette fois. Rien ne permet de dire que les habitants de la Wallonie picarde sont opposés à la Wallonie ou ne veulent pas se dire wallons. Le termle Wallonie n'a jamais désigné l'endroit où l'on parle la langue régionale wallonne mais c'est un synonyme de francophones que les Bruxellois n'ont pas admis. Mais bien malin qui pourrait dire pourquoi. La personne qui a le plus étudié ces questioin, Chantal Kesteloot n'end it pas un mot dans le livre qu'elle a consacré à la question.

Je suis prêts à discuter de formulations qui pourraient tenir compte de vos pointys de vue mais il faut en tout cas tenir compte du fait que la page doit ester compréhensible. En outre, pourquoi oparle tellement de Bruxelles et de la Belgique francophine sur cette page et ne pas proposer des changements semblables sur la page consacrée à Bruxelles?

José Fontaine 6 novembre 2006 à 12:55 (CET)

[modifier] Quels désaccords ?

Cher José Fontaine,

Je viens de prendre connaissance de vos modifications concernant les articles Belgique et Wallonie. Vous avez d'abord supprimé (j'étais absent pendant une semaine) des passages que vous m'attribuez et vous me proposez d'en discuter ensuite (une fois les suppressions faites). C'est votre choix de méthode, je n'aurai peut-être pas procédé exactement comme cela, mais bon néanmoins j'ai lu vos modifications. Cela vous surprendra peut-être, mais plutôt que vos modifications en elles-mêmes (j'y viendrai après), c'est vos commentaires qui m'ont le plus étonnés (déposés sur ma PdD et sur celle de plusieurs contributeurs).

Tout d'abord vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus : je n'ai jamais parlé dans les articles d'une "opposition" entre Wallonie wallophone et la Wallonie picarde (la thèse d'une différence supposée "fon-da-men-tale" entre ces deux "Wallonies" est plutôt celle défendue par notre collègue David). L'honnêteté intellectuelle nous impose donc, à tous les deux, de déjà rétablir ce point : voilà qui est fait. Il convient de préciser que la plupart des éléments auxquels vous faites référence étaient déjà présents dans l'article (avant mes propres contributions). Ils avaient été ajoutés par d'autres contributeurs. Merci de ne pas m'attribuer la paternité de passages que je n'ai pas rédigés et de ne pas chercher un "bouc-émissaire" en désignant Cebueq systématiquement. D'ailleurs, j'avais écris dans l'article que "certains wallons picards se considèrent" et non pas que "tous les wallons picards" ...

Ensuite, vous présentez les choses différemment selon ma PdD ou celles d'autres utilisateurs (Aremacle et Stephane.Dohet) : sur ces dernières vous écrivez que vous avez "très fortement" modifié les "modifications" de Cebueq, vous parlez de "spéculations" etc. Sur la mienne, vous présentez les choses de façon beaucoup plus nuancée, comme si les modifications étaient mineures : vous m'écrivez d'ailleurs que "dans l'esprit" vous n'êtes pas opposé à ce que j'ai écris. Alors je m'interroge sur la présentation de votre démarche ... Pourquoi ces deux versions assez opposées dans l'esprit ? Je pense que vous êtes suffisamment confiant en vos propres arguments pour n'avoir pas besoin de rechercher une sorte d'approbation auprès d'autres contributeurs pour appuyer votre propre démarche.

Surtout que les personnes sollicitées n'étaient pas forcément concernées, entre ce qui apparaît être à première vue une réclamation de votre part au sujet de mes propos : cela concerne donc d'abord vous et moi, tant qu'il n'y a pas d'autres manifestations en faveur de la suppression des passages en question (pour l'instant, c'est le cas) ; si un conflit d'édition apparaîssait entre nous deux (ce qui n'est pas le cas à ce stade) au sujet des passages que vous avez d'abord supprimés, alors là oui vous pourrez solliciter autant de soutiens que vous le souhaitez : mais faire la démarche inverse comme vous le faites (d'abord solliciter des gens avant même que j'ai pris connaissance de vos messages et de vos modifs et donc avant même que je vous ai répondu) ne me semble pas très approprié, sauf votre respect. Il serait dommage que WP se transforme en "comités de soutien" informels comme si c'était un forum. Je ne dis pas que c'est ce que vous avez voulu rechercher, mais je dis simplement que la formulation pourrait le laisser penser.

Récemment j'ai proposé un compromis sur les articles concernant les communes belges, qui a été accepté par les contributeurs : il y avait en effet jusque là un conflit d'édition entre plusieurs collaborateurs WP sur ces pages. Vous avez vous-même reconnu cette contribution. Je suis pour ce que chaque contributeur puisse voir ses apports pris en compte, dans la mesure où il s'agit de faits objectifs. On se rend compte d'ailleurs que, souvent, les contributeurs sont d'accord sur le fond (je ne parle pas des vandales) mais que ce qui achoppe est juste une question de formulation.

Il y a une quinzaine de jours, j'ai participé à la solution de compromis concernant la page Wallonie, solution à laquelle vous avez vous aussi participé, comme plusieurs d'entre nous d'ailleurs. Aujourd'hui vous modifiez seul cet article, fruit de longues négociations, et en profondeur. Mais surtout, mes contributions légitimes d'il y a quinze jours dans le cadre du compromis sur l'article, compromis fruit d'un travail collectif donc, vous les appelez soudainement les "modifications de Cebueq", ce qui laisserait entendre que j'aurai effectué des modifs depuis le compromis commun, ce qui est, bien sûr, faux ! En attendant, c'est vous-même qui venez de modifier en profondeur l'article.

Sur le fond, vous avez supprimé la phrase selon laquelle le mot wallon ne désigne plus les belges francophones comme un tout : c'est pourtant un fait objectif, je le rétablirai donc dans l'article. Je tiens à avoir une approche constructive dans cette discussion que vous avez déclenchée. Je réalise que les modifications que vous avez apportées ne sont pas toujours différentes de ce que j'avais écrit... Alors quelle utilité ? Vous parlez de désaccords là où il n'y en a pas. Est-ce pour justifier des modifs ? Par contre vous parlez de la nécessité pour les pages de rester compréhensibles, mais vos dernières modifs sont parfois compliquées dans la formulation avec beaucoup trop de détails ou de citations d'études pas toujours appropriées à l'article Belgique ou Wallonie. A très bientôt. Bien cordialement Cebueq01 7 novembre 2006 à 13:59 (CET)

[modifier] Mes excuses et mes explications (par M. José Fontaine)

Cher Cebueq

J'ai sans doute été très incompétent dans ces lectures, cher Cebuecq. Si j'ai écrit à autant de contributeurs, c'est que je ne m'y retrouvais pas. J'ai voulu jouer franc-jeu. Avertir chacun de ceux avec qui je pouvais avoir une discussion dure mais ouverte. Je n'ai pas écrit les mêmes messages, écrivant à des interlocuteurs différents et sans doute à des moments différents. Il m'a semblé par exemple que certaines modifications étaient faites par Carlo Denis à qui j'ai également écrit. Tant mieux, s'il ne s'agit pas de vos modifications. Peu importe de toute façon, les textes que j'ai modifiés étaient franchement mauvais, pas sourcés du tout.

Les textes provenaient de plusieurs auteurs, mais bon, à la limite ce n'est pas ce qui importe Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

J'ai d'ailleurs ajouté une justification à chaque modification. Permettez-moi de vous demander de ne pas remettre la phrase selon laquelle les Wallons ne forment pas les seuls Francophones belges. Aucune ligne de l'article sur la Wallonie ne prétend le contraire. Comme je l'ai montré en pages de discussion, s'il faut tant de considérations sur la réalité des Francophones belges,

Je ne comprends pas pourquoi vous semblez ne pas accepter le fait que les Wallons (sauf les germanophones), tout comme les Bruxellois très majoritairement, sont des Belges francophones. Cela est un fait sociologique, cela ne détruit en rien les identités plurielles des Wallons. Ce n'est donc pas une affirmation politique, c'est un fait objectif. Si un jour une "République wallonne" voyait le jour et que la Belgique était détruite, alors là il est évident qu'il deviendrait faux de parler de Belges (ou de Belges francophones). Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

pourquoi faut-il qu'elles se situent sur la page Wallonie et pas sur la page consacrée à la Région bruxelloise? Je ne trouve pas opportun finalement que l'on consacre trop de lignes sur une page Wallonie à Bruxelles ni sur une page Bruxelles à la Wallonie. Par exemple, je ne sais pas si c'est de vous cette idée mais rien n'indique que le mot wallon' est devenu le mot francophone à partir de la francisation de Bruxelles

je pense que vous aviez mal lu. Sur ce point, c'est bien moi qui ait parlé de l'adjectif "wallon" par rapport à son sens incomplet de "belge francophone", mais pas dans les termes que vous me prêtez. En fait, j'ai écris que le mot "wallon" était synonyme de "Belge francophone" (c'est-à-dire du Sud de la Belgique) jusqu'à la francisation de Bruxelles, et j'ai écris que le fait que Bruxelles soit devenu une ville francophone a changé la donne : le mot "wallon" ne peut pas désigner Bruxelles (qui n'a jamais fait partie de la Wallonie) ni les Bruxellois même francisés.

Le mot "wallon" désigne donc uniquement un habitant de la Wallonie (ou Région wallonne si vous préférez) quelle que soit sa langue (le mot ne désigne donc pas un Bruxellois francophone). J'avais donné cette large définition, et je crois que nous sommes d'accord sur cette dernière. J'ai ensuite ajouté, pour être précis, qu'une autre définition existe (c'est un fait) plus "restrictive" : les habitants francophones de la Wallonie, c'est-à-dire en ne comptant pas les germanophones.

Cela ne change pas beaucoup la définition de wallon, j'espère que vous en conviendrez avec moi, sachant que 98% des Wallons sont francophones. En revanche, environ 20 à 25% des Belges francophones ne sont pas des Wallons (je pense que vous en conviendrez également), ce sont les chiffres. Donc c'est pourquoi il me semblait que la petite précision en une demi-phrase sur le mot "wallon" permet d'expliquer aux visiteurs francophones qu'il y a aussi d'autres francophones en Belgique, pour ne pas qu'ils pensent que "Belgique francophone = Wallonie" (ce qui est faux). Ca n'a pas d'autre but. C'est une demi-phrase concernant un fait objectif (une simple précision) et il ne s'agit pas pour moi de rédiger une longue tartine à ce propos dans l'article sur la Wallonie, juste de rétablir une précision qui ne gâche en rien l'article. Mais j'y re-réfléchirai un autre jour. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

et donc en l'absence de causes à cela, il ne faut pas en indiquer une. L'ouvrage qui envisage le plus complètement la question de la revendication francophone à Bruxelles Au nom de la Wallonie et de Bruxelles français (Complexe, BXL, 2004) de Chantal Kesteloot (publication d'une thèse de doctorat), ne dit cela jamais. Et Chantal Kesteloot est plutôt quelqu'un qui serait Bruxellois francophone que Wallon

Faites attention aussi au fait que des Wallons peuvent parfois être irrités d'apprendre qu'en n'acceptant pas d'être désignés seulement par les mots Belges francophones (ceci plaisant mieux aux Bruxellois et leur convenant mieux), ils mettent en cause une unité.

Je pense qu'il faut éviter les suppositions sur ce que pense ou ce que pourrait penser un contributeur : dans votre phrase ci-dessus vous établissez une opinion sur mon supposé point de vue. Cela ne me semble pas lié avec les articles de WP. En l'occurence je n'ai jamais écris une chose pareille dans un article de WP en tant qu'opinion personnelle. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

C'est profondément inexact car il y a 3,4 millions de Wallons et 900.000 Bxlois francophones qui définissent la Belgique francophone.

Je n'ai jamais dis le contraire, là encore. Personne, me semble-t-il, sauf erreur, n'a remis en cause sur WP le fait que les Wallons constituent 75 à 80% de la population belge francophone (les Bruxellois francophones : 20 à 25%) : cela montre bien que les Wallons sont l'élément majeur de la Belgique francophone (de la même façon que la Région parisienne ne forme que 20% de la population française, ce qui veut dire que 80% se trouvent dans les autres régions de la France, qui constituent donc l'élément principal du peuple français). Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Il n'est donc pas dit que l'inté ne peut se faire que sur la base du mot francophone.

En l'occurrence dans une encyclopédie, le terme de "Belge francophone" est le seul qui désigne collectivement et linguistiquement les Wallons et les Bruxellois francophones. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Vous ne le dites pas peut-être mais c'est en réalité cela qui oppose Wallons et Bruxellois.

Les Wallons et les Bruxellois francophones ... ne sont pas des francophones ? C'est cela qui les oppose ? Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Je cite Chantal Kestellot à un autre endroit et c'est bien ce qu'elle dit: pourquoi les Wallons tendent-ils tant à se distinguer des Bruxellois alors qiue nous avons tout en commun? Mais il serait peut-être plus juste de dire que, ou bien personne ne cherche à se distinguer, ou bien que c'est de part et d'autre.

Je vous pésente mes excuses si je vous ai attribués (mais de bonne foi), des lignes qui ne sont pas de vous. Il faut avouer que le travail d'édition n'est pas facile. Par deux fois sur la page Belgique et fédéralisme belge, les modifications que j'avais éditées ont provoqué du vandalisme involontaire de ma part, je ne sais pour quelles raisons techniques. De sorte que j'ai révoqué mes propres modifications parce qu'elles s'avéraient techniquement destructrices. On peut le voir sur l'historique.

Il y a tout de même un désaccord entre nous qui est un désaccord sur l'existence même de la Wallonie.

Ah bon ? Pourriez-vous préciser votre affirmation ? Pour ma part je puis vous assurer qu'il n'y a aucun désaccord sur l'existence même de la Wallonie, vous devez probablement vous tromper de personne... Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Cela peut même aller jusqu'à attribuer aux Flamands l'initiative des querelles communautaires, voire même du fédéralisme. Alors que l'on peut montrer que la marche à l'Etat fédéral est évidemment voulu tant par les Wallons que par les Flamands, le fédéralisme étant complexe justement à cause de cela. Tenez bien compte de la difficulté qu'il y a à rédiger cette page sur la Wallonie qui a amené des conflits incessants au point que finalement on ne s'y retrouve pas.

Mais bon sang, que je sache je suis d'accord avec vous et j'ai même participé au plus récent compromis intervenu sur la page Wallonie il y a une quinzaine de jours, avec vous-même d'ailleurs ! Comme je l'ai écris tout à l'heure. Il me semble, sauf erreur de ma part, que c'est vous-même qui avez retouché à cette page depuis, personne d'autre pour l'instant (mais cela risque peut-être de repartir maintenant). Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Je tiens à vous redire que cela n'a pas de sens d'affirmer que certains Wallons picards sont unitaristes. Certains Wallons partout sont unitaristes.

Je tiens à vous redire que ce que j'ai écris c'est plutôt que certains (par exemple des Wallons "picards" mais surtout les germanophones de l'Est de la Wallonie) ne se considèrent pas comme des Wallons. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET).

Et cette dénomination Wallons picards est contestable. Le plus grand reproche que j'avais à faire à cette page, c'est que finalement, il était difficile de s'y retrouver à partir du moment où on multiplie à plaisir tous les sens que peut avoir le mot Wallonie.

Voir la définition que j'avais donné sur la page et que je remettrai (avait fait l'objet d'un consensus, y compris vous à l'époque) : une définition basée sur la notion de territoire (la Région wallonne) avec une autre variante (sans les germanophones). Ce n'est pas pas une multitude de sens et de déclinaisons de "Wallonie". Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Merci du ton que vous avez employé qui est parfois dur, mais c'est vrai que vous avez eu raison de l'être à certains égards et merci aussi de vous exprimer de manière ouverte. Je vous réitère mes excuses pour les erreurs que j'ai commises et souhaite continuer à échanger avec vous pour que ces pages soient finalement claires et bien rédigées.

Bien à vous,

José Fontaine 7 novembre 2006 à 15:26 (CET)

PS: Je ne veux en aucun cas mettre en doute votre bonne foi et par ailleurs je ne veux pas non plus passer mon temps à lire et relire les historiques mais au 20 octobre: vous avez bien écrit ceci (sauf erreur de ma part, étant donné que je me suis plusieurs fois trompé): "De même, plusieurs francophones de Wallonie, dont la ville n'appartient pas nécessairement à l'espace géographique de la langue régionale wallonne, ne se considèrent pas comme des Wallons (par exemple dans la région de Tournai ou encore en "Wallonie picarde")".

Je vous ai déjà répondu sur ce point. Là-dessus, c'est bien moi qui ait rédigé ce passage, et j'ai déjà précisé que "certains Wallons ne se considèrent pas comme wallons" c'est ce qui est indiqué ici. Maintenant, si la formulation de ce passage ne vous convient pas, je suis prêt à la revoir. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET).

Voyez, ce qui est vraiment profondément inexact dans un tel passage (s'il est de vous), c'est qu'on jette la confusion. par exemple dire un Francophone de Wallonie (donc en général les Wallons ne parlent pas le français?),

Il y a des wallons qui sont germanophones. La phrase était donc à replacer dans ce contexte précis. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

l'espace géographique de langue régionale wallonne (oui, bon cela existe mais on avait aussi mis - pas vous, je ne sais pas qui - que la Wallonie était l'espace de cette langue régionale, et cela en tête de l'article, ce qui est une définition qui n'a jamais existé: en outre la langue régionale wallonne n'a pas aujourd'hui un tel rôle qu'elle induirait des attitudes politiques différentes et en tout cas personne ne l'a jamais démontré nulle part). et Ils ne se considèrent pas comme wallons, cela on n'en sait rien.

Et bien si, on sait que ces habitants germanophones de la Wallonie ne se définissent pas comme des Wallons mais simplement comme des "germanophones". Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET).

Aucune étude, aucun mouvement politique absolument rien ne le prouve. Et il y a des tas de gens qui ne se considèrent pas comme wallons en Wallonie, ce n'est pas une spécialité picarde (à supposer que cela ait un sens autre que lingusitique régional de distingiuer ainsi les choses).

Nous sommes bien d'accord. Cebueq01 7 novembre 2006 à 18:31 (CET)

José Fontaine 7 novembre 2006 à 15:39 (CET)

[modifier] Un problème que vous devez envisager

Cher Cebueq,

Je n'ai pas été choqué par votre ton. c'est vrai qu'en se parlant au téléphone, ce serait moins rude. Mais vous avez bien eu raison de donner vos... raisons.

Je vous donne les miennes, à partir d'une anecdote. Le 7 mars 2002, Jospin est à Lille en grand meeting et salue le Parti socialiste wallon.

Aussitôt les Bruxellois francophones présents dans l'assemblée le huent. Ils n'ont pas entièrement tort. Bénédicte Vaes écrit le 9 mars dans Le Soir que les Français ne comprendront jamais rien à la Belgique. Des amis bruxellois me disent, quand je leur raconte cette histoire emblématique (de notre question), que Jospin aurait dû dire le Parti socialiste belge francophone...

ce qui, effectivement, englobait les Bruxellois, mais faisait disparaître toute mention de la Wallonie (et de Bruxelles). Donc, les Bruxellois n'auraient pas hué une mention d'eux-mêmes qui ne les désignaient pas nommément ni ne désignaient les Wallons (nommément). Je pense pouvoir expliquer pourquoi. Cela ne peut gêner les Bruxellois car, ainsi que l'ai écrit dans [[le Monde}] en octobre 1979, Bruxelles comme grand ville a d'autres moyens de s'affirmer' , et j'ajoute qu'on pourrait le dire de toutes les villes, même petites car une ville a l'évidence pour elle-même.

Ce n'est justement pas le cas de la Wallonie ni d'aucune sorte de communauté analogue (ne nous battons pas sur l'idée de nation, mais la Wallonie est quand même autre chose qu'une région ou une province: elle porte le nom de Régon qui est un mot équivoque finalement Jean-Marie Klinkenberg, qui a présidé le Conseil de la langue française l'a souvent dit). Si on la fond dans un ensemble belge francophone, elle n'existe plus. Et d'ailleurs le langage le dit tout de suite: on fait disparaître le mot wallon qui est le fil rouge de notre histoire ancienne et contemporaine.

Vous me direz que j'affirme ici un point de vue. Je ne le pense pas. Car la plupart des choses que les Bruxellois et les Wallons font en commun comme les délégations internationales se nomment Wallonie-Bruxelles. Les Wallons ont toujours refusé de s'en tenir à l'idée de deux communautés et cela contre les Flamands, défendant le fédéralisme à trois (pratiquement tous les projets fédéralistes wallons depuis les années 30: si le fédéralisme belge semble sans projet, on ne peut pas en dire autant de la tradition politique wallonne), et défendant donc envers et contre tout l'autonomie de Bruxelles. Ils ont obtenu que Namur soit leur capitale, que les députés régionaux soient directement élus, que la Communaué leur cède des compétences, des députés PS ont déposé un projet de Constitution etc. Le Manifeste pour la culture wallonne défend cette position et a été entendu dans un certain nombre de domaines. Je les redis: chaque fois qu'il y a agir en commun, on parle de Wallonie et Bruxelles pas de Belgique francophone (et en outre, il y a 400.000 Flamands francophones qui sont aussi des Belges francophones), qui ne signifierait pas grand-chose car il y a des Francophones hors de Bruxelles et hors de Wallonie, en Flandre et même dans les Cantons germanophones d'ailleurs.

Enfin, si la Wallonie a 2% de Germanophones mais concentrés sur le territoire de 9 communes (sur 262), Bruxelles est à la fois flamande et francophone (wallonne aussi d'ailleurs). La fusion des deux Régions est impossible pour cette raison. L'intégration de Bruxelles dans le Plan Marshall a été rendue impossible pour un motif identique. C'est ce qui rend d'ailleurs, sur le plan politique, inopérante ce que l'on appelle la solidarité entre la Wallonie et Bruxelles aux yeux des Wallons, car le politique existant ne peut en aucun cas opérer une telle chose. Et en fait ce sont les Wallons qui payent les dettes de la Communauté Wallonie-Bruxelles qui n'est pas l'appellation officielle mais qui est la désignation la plus courante de ce que nous sommes en fait, y compris au Centre culturel de Paris.

J'aurais peut-être aussi des choses à dire sur le fait que les Bruxellois ont cessé de s'appler des Wallons car vous dites que Bruxelles s'est francisée récemment alors que la majorité a basculé en 1930 en faveur du français et il faut lire Kesteloot pour comprendre pourquoi les Wallons de Bruxelles ont en fait lancé le FDF. Mais ce que je veux vous proposer c'est, maintenant que nous avons échangfé nos idées, de ne plus le faire ici même car je vous avoue que je suis pour le moment pessimiste sur une solution à donner à ce différend. Avant même que je ne naisse, Bruxellois et francophones et Wallons en sont venus aux maisn au Congrès national wallon de 1945 (sur la queston du fédéralisme à trois que les Bruxellois francophones n'aimaient pas). Le problème est aigu. respectons donc nos positions, les pages respectives de la Wallonie et de Bruxelles, finalement nos institutions qui ne vont pas dans le sens d'une confusion ou d'une fusion entre Wallons et Bruxellois. Il faut partir de ce qui est de ce qui est reconnu.

Bien entendu, je veux bien discuter de cela avec vous quand vous voulez mais hors WP car c'est vraiment trop difficile, cela prend vraiment trop de temps qui est perdu pour l'édition: l'expérience m'enseigne que c'est une discussion terriblement difficile et je ne l'ai jamais vue que déboucher sur des accords de compromis, pas sur de vrais accords, le différend demeure, sans doute parce que nous sommes différents.

Soyons d'accord sur le fait que nous ne sommes pas d'accord et qu'il faut donc se ménager, se respecter et en attendant, admettre ce qui peut être dit de neutre sur la question.

José Fontaine 7 novembre 2006 à 20:32 (CET) 7 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Mes spources pour la page Belgique

[modifier] Voici mes sources

Quand on dit la moitié de la Belgique était romane, l'autre flamande ce sont quand même des chiffres, certes approximatifs. (José Fontaine)

Je n'ai pas parlé de la population belge (dont l'article mentionne déjà plusieurs fois qu'elle a toujours été majoritairement flamande, je n'ai pas écrit le contraire), donc votre remarque n'est pas pertinente : j'ai parlé du territoire belge, il ne s'agit pas d'une phrase faisant allusion à la superficie du pays (dont chacun sait qu'elle est 2/3 wallonne) puisque cette donnée se trouve déjà indiquée dans l'article, mais il s'agit d'une phrase relative au choix de la langue française en 1831 par l'Etat belge. Donc SVP replacez la chose dans ce contexte précis.

Le but n'est pas dans cette phrase de faire de la superficie comparative, il est de mettre en avant le fait que la Belgique n'était pas majoritairement francophone, ce que j'explique dans le paragraphe. Maintenant, si vous tenez à préciser, dans ce passage qui concerne uniquement le choix de la langue officielle en 1831, les superficies de la Flandre et de la Wallonie, les pourcentages de langues, les pourcentages des bourgeois et des ouvriers, j'en passe, histoire d'alourdir un paragraphe qui se veut généraliste, allez-y, on risque de ne plus en finir et ce n'est absolument pas le propos du paragraphe en question. (Cebueq01)

Or les chiffres exacts sont ceux-ci: ^[1]

J'ai pris le premier ouvrage où je pouvais sourcer ce que je compte bien éditer. Peu importe que ce soit une Histoire de la Wallonie, d'une part son statut scientifique n'est mis en doute par personne et d'autre part, chacun sait que la population flamande a toujours été majoritaire en Belgique sauf en 1910 où elle représentait 47,2% du total belge mais où Bruxelles représentait 13,7% du total belge (or 50% de la population bruxelloise était encore flamande, élisant d'ailleurs une majorité de parlementaires flamands qui soutenaient le mouvement flamand) et la Wallonie 39 %. En quoi ces données très précises ne concernent-elles pas une page sur la Belgique et l'histoire de Belgique? En quoi les opinions que je peux avoir par ailleurs peuvent-elles rendre suspectes une affirmation que je me permets de vérifier dans la première source que je trouve, mais qui existe dans bien d'autres ouvrages de statistiques. Je vous remercie Cebueq de parler de mon érudition, mais il n'empêche que cela prend quand même un certain temps pour sourcer des affirmations très simples comme celles-ci, de notoriété publique, et qui n'auraient même pas à être sourcées tellement chacun le sait. Votre moitié est inexacte, que l'on se place du pt de vue de la population ou du territoire. Dites-moi en quoi ceci ne concernerait pas la Belgique? Dites-moi en quoi ces données ne seraient pas fondamentales si l'on veut comprendre notre histoire nationale marquée par le conflit entre Flandre et Wallonie ou Flamands (majoritairement en Flandre) et Francophones (majoritairement en Wallonie)? Je dis que je vais rééditer le texte que j'avais péralablement édité parce que je ne vois pas en quoi ce serait un point de vue. Pour une fois justement que les chiffres sont clairs, il n'y a pas de point de vue. Si vous voulez contester cela, alors dites quel appui scientifique vous donnez à ce que je crois être sincèrement une erreur (une "moitié"). J'ai parlé du temps que j'avais pris à source convenablement car il faut respecter ce travail qui par ailleurs produit un point de vue neutre. Ne croyez pas que je n'aie à faire que clic pour bien sourcer. Je m'en veux d'ailleurs de ne pas donner les chiffres du recensement officiel linguistique mais je sais (de mémoire) que, en 1846, la proportion était 60% de Flamands et 40% de Français (comme on disait en 1846: Après d'autres formulations onté été utilisées). Jamais les Francophones ni les Wallons n'ont été majoritaires en Belgique. Ce n'est pas peu de choses que de le signaler et de lutter contre des à peu près. (José Fontaine)

Tout ça pour dire que la Belgique a toujours été majoritairement flamande (ce qui est déjà précisé dans l'article !) ... Cela prend une phrase, mais avec José Fontaine, bien sympathique par ailleurs, cela prend un énorme chapitre pour dire une seule phrase ! (Cebueq01)

Très sincèrement et, ke le crois, objectivement, José Fontaine 8 novembre 2006 à 21:40 (CET)

PS: Je vous demande quand même de ne pas révoquer une donnée sourcée et dont les proportions sont de notoriété publique. (José Fontaine)

Le problème, M. Fontaine, n'est pas le fait que votre donnée soit "sourcée", le problème est plutôt que ce n'est pas pertinent dans le paragraphe en question (car déjà cité) et que précisément si c'est de "notoriété publique" il n'y a pas besoin d'en faire une tartine avec 50 sources juste pour la phrase que j'avais écrite et qui était suffisante (sur le fait que la Belgique n'était pas majoritairement de langue française, dès 1831)... (Cebueq01)

M. Fontaine

Le fait que la Belgique a toujours été à majorité flamande n'est pas contesté ! Donc gardez vos sources pour vous ! Vous n'allez quand même pas sourcer chaque mot que vous ajoutez (!), cela devient pénible : ce n'est pas parce que vous les "sourcez" à chaque phrase que vos passages sont irréprochables et neutres ! La preuve : un contributeur a récemment dû mettre un bandeau de pertinence sur la page Wallonie en raison de vos modifs récentes et nombreuses qui ont complètement dénaturé l'article, en dépit du compromis qui avait été trouvé péniblement fin octobre et auquel vous aviez vous-même participé !! Là, vous le remettez en cause unilatéralement, ce n'est pas très LOYAL, M. Fontaine, vous qui dîtes que vous agissez "loyalement", c'est un comble !

Arrêtez de penser que les contributeurs sont des "ennemis de la Wallonie" ! Ces pré-supposés de votre part ralentissent considérablement le travail commun, en raison de vos suspiscions permanentes qui vous poussent à modifier les pages depuis quelques jours dans une optique très politique, entrainant des conflits inutiles et des débats "politiques" qui n'ont rien à faire ici !

Je vous rappelle que (contrairement à l'avis de plusieurs autres contributeurs) j'ai moi-même largement maintenu la plupart de vos ajouts sur cet article (en reformulant seulement certains passages) afin de rester constructif, alors que beaucoup d'utilisateurs trouve que vos ajouts récents sont "lourds" et certains ont même écrit (voir les PdD) qu'ils souhaiteraient que ces longueurs soient supprimées, notamment les tartines sur le manifeste wallon (que vous avez endossé), le mouvement ouvrier wallons, les ouvriers wallons, (etc etc) qui sont dans cette page, on a l'impression que tout tourne autour de la "Wallonie" et que cela devient mono-thétique, une seule thèse (la vôtre).

J'ai défendu à la base plusieurs de vos apports en écrivant qu'on pouvait en maintenir certains mais qu'il ne fallait pas que ça soit des passages qui s'étendent sans fin, et surtout qu'il fallait éviter certains éléments trop partisans. Alors SVP n'abusez pas trop de ma posture constructive pour en profiter pour supprimer encore et encore et pour rajouter sans fin des ajouts orientés, et soyez assez aimable de bien vouloir tenter de modérer vos ajouts systématiques sur la page Belgique et Wallonie en tenant compte AUSSI des apports des autres contributeurs, ce que vous ne faites pas actuellement.

Vous dîtes également que vos opinions anti-belgique et pro-abolition de la monarchie constitutionnelle n'ont rien à voir là-dedans. Pourtant elles ont tout à voir, puisque votre avalanche d'ajouts sur la page Belgique et sur Wallonie (une quarantaine au moins en quelques jours, cf l'historique de la page) tend à tourner à la mise en exergue de vos idées politiques au détriment de WP. Vous avez même rédigé un véritable manifeste politique sur ma page de discussion, cela n'a rien à y faire ! Je respecte vos opinions politiques (même si je ne les partage pas), en dehors de WP vous avez raison de les défendre même si elles sont ultra-minoritaires (le républicanisme "renardien" comme vous dîtes est ultra-minoritaire en Belgique, puisque les citoyens à une écrasante majorité ne veulent pas la suppression de la monarchie constitutionnelle belge), mais s'il vous plaît pas sur les articles WP (même sous un prétexte d'érudition) et pas sur ma PdD ! Libre à vous de mentionner vos opinions sur votre page de présentation personnelle (c'est fait pour ça) mais pas ailleurs !!! Merci de ne pas relancer en permanence une sorte de "forum politique" dans les pages de discussion.

Cordialement à vous. Cebueq01 8 novembre 2006 à 23:01 (CET)

[modifier] Veuillez vous assurer que vos modifications [...] sont fondées sur des sources vérifiables

[Citation de WP]

Ne devons-nous pas nous en tenir à cette règle? Ai-je dit des choses qui ne sont pas vérifiables? Qui ne sont pas fondées sur de bonne sources? Je ne pense pas que ce que vous dites sur la page Wallonie soit exact et je n'y ai rompu aucun consensus, sauf erreur de ma part.

Très sincèrement,

José Fontaine 8 novembre 2006 à 23:55 (CET)

PS: Autre chose est de dire qu'il faut alléger la page, cela je suis d'accord mais cela mériterait une discussion collective dans la mesure où cette lourdeur de la page peut venir aussi d'interventions qui sont à critiquer. Les critiques, je les fais et les source, que dire d'autre? (José Fontaine)

Réponse - Personne n'a critiqué ces deux pages -depuis les relatifs consensus éditoriaux du mois dernier- jusqu'à ce que vous modifiez en profondeur plusieurs passages de ces deux pages, il y a quelques jours, ce qui a dénaturé les articles (d'où le bandeau de non-pertinence qu'un utilisateur a posé sur Wallonie) : depuis vos modifications, il y a une lourdeur qui a été pointée par plusieurs contributeurs, ainsi donc que le problème de pertinence.

Cela n'a rien à voir avec un problème de source, M. Fontaine, c'est un problème éditorial, de pertinence et de neutralité. Ce n'est pas parce qu'une source est "vérifiable" qu'elle est forcément pertinente dans un article, je pense à toutes vos sources sur le mouvement ouvrier wallon, sur la supposée souffrance du peuple wallon, sur tout ce qui est wallon de près ou de loin, dont vous avez arrosé la page Belgique depuis quelques jours. Des mentions brèves auraient suffi, et moins de références ultra-spécialisées dans cet article généraliste. (Cebueq01).

Il n'y a pas eu de consensus sur l'article Wallonie pour le modifier dans le sens que vous dites (José Fontaine)

Réponse - C'est faux : voir message suivant. Il y a bien eu consensus et vous y avez même participé ! Vous aimez donc réécrire les faits "a posteriori" ?!!! (Cebueq01)

et même la page de discussion révèle que plusieurs contributeurs s'opposent à ce que vous dites (José Fontaine)

Réponse - Ce n'est pas tout à fait le cas. Plusieurs contributeurs s'opposent à votre démarche, soulignant que vous alourdissez sans fin certaines sections de l'article qui devraient être plus courtes, comme elles l'étaient avant votre quarantaine de modifications faites il y a quelques jours (cf historique de la page). (Cebueq01)

et soutiennent mes modifications fondées sur des sources fiables (José Fontaine)

Ah bon ? Relisez tous les commentaires sur les PdD Belgique et Wallonie, ainsi que sur les PdD de certains contributeurs...

et qui donc n'expriment pas un point de vue, en tout cas pas le mien et pas une opinion inédite ou minoritaire ou ultra-minoritaire. D'où tenez vous que mon opinion l'est? (José Fontaine)

Réponse - Quand vous faites des paragraphes entiers en page Belgique (!!!) sur le manifeste wallon (que vous avez endossé), par exemple, ou encore sur le mouvement ouvrier wallon -dans une analyse quasi-marxiste sur l'oppression par la bourgeoisie etc etc- et j'en passe, il s'agit bien d'opinions politiques que vous exprimez, et WP n'est pas le lieu pour cela. Alors effectivement, vous y ajoutez tout un tas de "citations" pour les légitimer, mais vous détournez ainsi un peu le principe des sources au profit de votre rhétorique : comme c'est fait très habilement, ça pourrait passer inaperçu !

Je dis bien : les informations que vous mettez ne sont pas forcément inexactes intrinsèquement, mais elles sont mono-thétiques et privilégient une analyse (la vôtre). Donc il ne s'agit pas d'un problème de sources, mais d'un problème d'édition, de pertinence et de neutralité. Détrompez-vous : il ne s'agit pas de mettre en cause vos idées politiques prônant la fin de la Belgique et de la monarchie constitutionnelle (oui, cette opinion est ultra-minoritaire dans ce pays, que vous le vouliez ou non), car vous êtes libre de vos opinions (personne n'a jamais dit le contraire et certainement pas moi en tout cas), mais il s'agit bien d'un vrai problème éditorial lorsque vous utilisez une rhétorique partisane (même "discrète") dans les deux articles cités. Sinon, pourquoi pensez-vous qu'un autre utilisateur a mis un bandeau de non-pertinence à cause de vos récentes modifications sur la page Wallonie (la page Belgique pourrait être dans le même cas, car c'est le même constat). Cebueq01 9 novembre 2006 à 10:27 (CET)

D'ailleurs et quel intérêt cela a-t-il fondamentalement? Je n'exprime pas ici mon opinion, je la source toujours à des sources fiables. Non? (J. Fontaine).

Aucun rapport. Le problème concerne la neutralité éditoriale, pas les sources, alors ne faites pas dire des choses que personne n'a dites. Voir réponses en italiques ci-dessus. (Cebueq01)

Très sincèrement,

José Fontaine 9 novembre 2006 à 00:16 (CET)

[modifier] Rupture du consensus éditorial sur la page Belgique et sur la page Wallonie : pb de non-pertinence

Monsieur Fontaine, décidément soit vous avez du mal à lire, soit vous êtes délibérément de mauvaise foi dans ce dossier : vous déformez les propos. La règle que vous citez n'a rien à voir là-dedans : elle est respectée.

En revanche, vous avez effectivement "rompu" le relatif consensus qui s'était installé sur la page Belgique et surtout sur la page Wallonie : un contributeur a même ajouté un bandeau de non-pertinence sur la page Wallonie suite à vos modifications multiples récentes, et la page Belgique risque de suivre, pour les mêmes raisons, avec l'ajout d'un autre bandeau.

Je m'étonne d'autant plus de vos modifications actuelles -qui ont relancé un conflit d'édition- alors que vous faîtes partie de ceux qui ont participé à l'élaboration de ce consensus sur la page Wallonie il y a quinze jours environ ; parmi ceux qui ont travaillé sur ce consensus, il y avait donc vous-même, moi, Bradipus (qui avait reformulé votre passage le plus récent pour le rendre plus lisible), et plusieurs autres. A la suite de quoi, le calme était revenu et l'accord éditorial enfin établi. D'ailleurs, le bandeau de non-pertinence avait même disparu (alors qu'il avait été longtemps présent les semaines précédentes).

Bref, j'ai un peu l'impression, sauf votre respect et sans vouloir vous offenser, que votre démarche actuelle s'apparente un peu à celle du "pompier pyromane" : pompier, parce que vous avez contribué à trouver une solution de compromis il y a quinze jours, sur une page très sensible, et "pyromane" parce que vous rallumez l'incendie (après avoir participé à l'éteindre) dès que l'attention des contributeurs s'éloigne à nouveau de la page Wallonie et Belgique. Vous pensiez peut-être que cela passerait inaperçu, mais non... Vous voyez bien que je suis mesuré dans mes propos à votre égard sur ce dossier et que je reconnais vos contributions quand elles sont constructives, mais pas quand il s'agit de non-pertinence ou de rupture de neutralité (comme sur la page Wallonie par exemple). Vous avez relancé un conflit d'édition, c'est dommage, c'est pénible, et cela nuit aux articles. En espérant néanmoins que les choses pourront progresser (mais les compromis ne doivent pas toujours venir des autres, mais de vous aussi parfois !). Cebueq01 9 novembre 2006 à 10:27 (CET)

PS : voir aussi les réponses en italique dans votre message ci-dessus. Cebueq01 9 novembre 2006 à 10:27 (CET)

Je réfute à nouveau ces affirmations: le seul consensus auquel j'aie participé sur la page [[Wallonie)] était le chapeau. Je n'ai certainement pas participé à un consensus disant que Wallonie désigne l'aire de la langue wallonne pcq je ne saurais souscrire à une signification inédite, qu'on ne peut sourcer d'aucune façon. Je n'ai certainement pas participé à un consensus disant que certains habitants de la Wallonie vivant dans les zones picardes ne se sentent pas wallons et que certains sont unitaristes, car qu'est-ce qui permet de dire cela? [sauf que certains sont bien unitaristes mais cela c'est partout, ce n'est pas lié au fait d'être un habitant de la zone picarde]. Quelle étude? Il me semble aussi que parler de Wallons francophones jette la confusion dans la mesure où la Wallonie est à 99% francophone. Je fais des propositions de compromis sur la PdD Wallonie. Je voudrais vous dire aussi Cebueq que l'on se plaint parfois que cetaines pages sont mal écrites. Certes. Mais que voulez-vous, quand on doit passer des heures à discuter plutôt que de rédiger des pages en relisant à fond le sujet traité et en veillant à la langue écrite, c'est ce qui se passe. Et vous vous êtes plaint de la page Belgique, que dire alors de la page Wallonie? Alors que c'est une page importante, elle vit sans cesse sous le bandeau de non pertinence pour des centièmes de paragraphes, alors que la signification globale est peu à mettre en cause. Ne croyez-vous pas sincèrement que les conflits viennent aussi de ce que peut-être, aux yeux de certains, il vaudrait mieux que cette page n'existe que de telle façon qu'on s'y embrouille complètement?Imaginons que sur la page Bretagne on mette bien en évidence que certains Bretons ne se sentent pas bretons par exemple. Ou sur France? Ou sur n'importe quel pays? Car dans n'importe quel pays, il y a des sentiments de ce genre. Mais que prouvent-ils exactement? En quoi sont-ils une réelle information? On reproche souvent aux Wallons de ne pas dire positivement ce qu'est la Wallonie mais vous vous dites plutôt ce qu'elle n'est pas, même dans des cas où ce sont des précisions tout de même un peu limite: les 2% de Germanophones peuvent-ils réellement décider de ce qu'ils sont? EVIDEMMENT, OUI. Leur présence en Wallonie peuvent-ils décider que la Wallonie n'est pas la Wallonie. EVIDEMMENT, non. Il n'y a aucun ensemble dans le monde où le respect des minorités impliquerait que cet ensemble change de nom. Il me semble que vous, vous devez être sensible à cela dans la mesure où vous êtes amoureux du Québec ce qui est mon cas aussi. Mais pourquoi refuser à la Wallonie ce que vous souhaitez tant pour le Québec, ne serait-ce que le respect de ce qu'il est?

Sincèrement,

José Fontaine 10 novembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate (voir : Aide:Catégorie

Cher Cebueq01,

Si j'ai réverté la catégorisation de Georges Nagelmackers en Industriel belge, c'est bien parce qu'il est auss wallon, mais également parce qu'il n'y a(vait) pas encore de telle catégorie.

Je suis pour la création de la Catégorie:Industriel belge, mais je considère dès lors que la Catégorie:Industriel wallon doit être une sous-catégorie de celle-ci. En effet, il faut respecter la règle des ensembles : la Wallonie fait partie de l'ensemble Belgique, donc un industriel wallon fait partie des industriels belges (je me suis toujours efforcé de respecter ce principe dans les catégories wallonnes).

Amicalement vôtre, Stephane.dohet 10 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Je partage cet avis (catégorie / sous-catégorie), votre proposition me parait sensée et logique. Merci pour votre réponse et pour la précision au sujet de la catégorie "industriel belge", je pensais qu'elle existait déjà mais ce n'est pas le cas. :)

Cebueq01 10 novembre 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] Appel à commentaires

J'ai fait un appel à propos de José Fontaine. Je t'ai cité, si tu es en désaccord avec ce que j'ai écrit à ce niveau-là, dis-le moi.

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine

A+ Speculoos 8 décembre 2006 à 00:29 (CET)

[modifier] Radisson

Cher FargomeD,

Je me suis permis d'emprunter la photo de la Grande Rivière que tu as prise tout près de Radisson l'été dernier. Cette photo existe dans l'article consacré à la Grande Rivière mais je l'ai simplement ajoutée sur Radisson. Voilà, par correction je viens te demander ton autorisation, sachant que si tu la refuses je m'empresserai de la retirer :) mais j'espère néanmoins que tu donneras ton accord ;-)

Bien à toi, Cebueq01 16 janvier 2007 à 03:02 (CET)

Bonjour Cebueq01,

Je suis évidemment tout à fait d'accord à ce que tu aies ajouté une de mes photos à l'article sur Radisson. Tes modifications que tu a apportés constituent aussi un très bon ajout! Merci aussi pour ton commentaire à propos de mes photos sur la rivière Rupert.

Cordialement,

FargomeD 16 janvier 2007 à 23:25 (CET)

[modifier] Suivi du Projet:Québec

Bonjour! Vous êtes inscrits comme membre du Projet:Québec. Je me permet donc de vous suggérer d'ajouter à votre liste de suivi la partie "Nouvelles" (en cliquant sur ce lien) et la page de discussion du projet (en cliquant sur ce lien). Cela vous permettra d'être mis au courant des nouvelles et discussions concernant le projet. Par ailleurs, vous pouvez également suivre l'évolution des articles récents et des collaborations du bimestre en cliquant sur ces liens. Bonne continuation sur Wikipédia! - Boréal (:-D) 17 janvier 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Communauté française de Belgique

Désolé, cher Cebueq

Pouvons-nous, svp, éviter des guerres d'édition? En outre, dire les francophones wallons, cela n'a pas beaucoup de sens: Wallons est un substantif, francophone un adjectif et un adjectif est (dans la réalité et la grammaire), "adjoint" à quelque chose de plus fort que lui. Les Bruxellois francophones, oui, les francophones wallons, non. Wallons veut déjà dire "francophones": toute la page sur Wallons le dit déjà. J'ai même devant moi un livre sur un village du Tournaisis intitulé XX, village wallon. Si on jette un coup d'oeil sur l'actualité, il faut bien admettre que le récent Appel des Bruxellois va aussi dans le sens de maintenir une majuscule à Bruxellois, majuscule que, au demeurant, les Bruxellois garderont toujours, même en admettant l'idée de Nation francophone. Mais si les Bruxellois la gardent, il est équitable et cela intègre les points de vue que les Wallons la gardent, surtout après ce qui est dit dans la page à leur propos et qui varient bien les sources et les points de vue. En outre, l'appelation Wallonie-Bruxelles se réfère effectivement à deux entités distinctes. Voyez quand même qu'on ne dirait pas - que sais-je? - les Italiens romains, vénitiens (etc.). Donc, la distinction est établie plus fortement.Très sincèrement, José Fontaine 19 janvier 2007 à 21:56 (CET)

il faut s'en tenir aux faits. Vous avez parlé des "Bruxellois" en début d'intro, alors qu'en réalité seuls les Bruxellois francophones sont concernés (certes ils sont 90% à BXL). C'est pourquoi j'ai apporté cette petite modification.

Ensuite, la Communauté Wallonie/Bruxelles fait référence à une langue commune, plutôt qu'à des régions (la Wallonie est partagée entre 2 communautés linguistiques, donc il faut préciser). J'ai donc placé en premier le terme "francophones", concernant cette Communauté, suivi de votre ajout des termes "wallons et bruxellois", que j'ai conservés mais en tant qu'adjectifs (d'où la transformation des majuscules en minuscules ; bref pas de quoi en faire un fromage puisque ce sont juste les règles grammaticales de la langue française). Quant au sens, il n'est pas modifié autrement que dans la précision que j'ai apportée.

D'ailleurs, si vous avez lu la suite de l'intro, vous avez sûrement noté que les 2 composantes (les "Wallons" et les "Bruxellois francophones") y sont déjà précisées et détaillées amplement, notamment le pourcentage de Wallons dans cet ensemble francophone (80%).

Il est donc inutile d'avoir une répétition au début de l'intro comme vous l'aviez fait. Soit on supprimait purement et simplement votre répétition par rapport à la rédaction précédente, pour des raisons de clarté ; soit on la conservait mais en la modifiant (c'est le parti que j'ai pris), c'est-à-dire en précisant qu'il s'agit d'une communauté rassemblant les francophones des 2 régions, comme je l'ai mentionné. Bien sûr, ça peut être soit la première option, soit la seconde, mais à condition de respecter ces règles de clarté.

Notez que je n'ai pas touché à vos autres modifs (sur la constitutionnalité du terme, etc), donc il convient d'éviter les procès d'intention...

Vous avez annulé ma modification et vous l'avez labellisée "guerre d'édition", alors qu'il n'y a rien de celà bien sûr ...

J'aurai toutefois peut-être dû préciser en page "discussion" le motif de cette modification, mais cela me semblait tellement évident...

PS : je vous remercie de préciser svp le titre de l'article quand vous postez un message en page utilisateur, ce sera beaucoup plus clair.

Cebueq01 20 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Bonjour, je ne sais pas ce qu'il en est pour toi, mais moi José Fontaine commence à me courir sur le haricot, depuis le temps qu'il distille ses obsessions, pour ne pas dire autre chose... On en arrivera bientôt à devoir faire appel aux wikipompiers ou carrément à le signaler comme vandale... J'observe ses modifs incessantes et éternellement insatisfaites sur l'article Communauté française de Belgique, article qui risque de devenir totalement illisible si on le laisse continuer. Il va falloir neutraliser un peu le bonhomme (il y a déjà eu des précédents) si on veut garder un minimum de cohérence et de qualité encyclopédique. Ouvrons l'œil... Bien à toi. huster 20 janvier 2007 à 01:02 (CET)

[modifier] Canada

Merci pour ta correction, l'article avait été vandalisé en plusieurs fois et j'ai apparemment pas remis la bonne version. -- Chico (blabla) 19 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Aucun souci, ça peut nous arriver à tous ! De toute façon, j'avais bien vu que c'était une petite erreur de "bonne foi", je dois dire que c'est pas toujours évident les méli-mélos de la politique canadienne, surtout d'imaginer Babeth en Reine du Canada (mais à force on s'y fait) ! .

Cebueq01 20 janvier 2007 à 00:45 (CET)

[modifier] Foutue Communauté Wallonie-Bruxelles mais bon compromis

Cher Cebueq, autant un compromis même peut-être mauvais mais qui sera de toute façon meilleur qu'une guerre d'édition qui fait perdre un temps infini à tout le monde. Merci. José Fontaine 21 janvier 2007 à 16:03 (CET)

PS: petite remarque cependant: il n'y a jamais eu de vandalisme de ma part, j'aimerais autant qu'on n'use pas de ce terme quand simplement on modifie de bonne foi un texte qui semble inexact, ce que d'ailleurs je continue à penser, même si j'accepte le compromis intervenu: nous allons vers une prépondérance des Régions et une diminution de la Communauté, mais enfin en attendant, le texte édité me semble convenir. Et, de vous à moi, j'envie les Québécois dont Montréal se veut la capitale ou la métropole sans s'en distancier...José Fontaine 21 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Votre version sur Commune de Belgique est ce qu'il convent d'écrire et de plus on apporte un élément d'information en plus. Simplement peut-être le texte pourrait être clarifié pour le rendre plus lisible. mais je préfère que vous le fassiez vous-même (si cela est nécessaire) et en attendant, si on a une version qui crée un accord, on verra ensuite les détails, mais après. José Fontaine 24 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Je pense que c'est déjà dix fois mieux. Mais si ce n'est plus qu'une question de forme, on pourra se reposer là-dessus, cher Cebueq. Bonne soirée, José Fontaine 24 janvier 2007 à 19:24 (CET)

[modifier] Lille

Ca se défend :) J'avoue que ça m'a semblé bizarre de mettre ça en intro. Les gens ne sont pas sensés savoir que l'idée que tu réfutes est communément répandue. Mais c'est pas grave en fait :). Matriochka 24 janvier 2007 à 20:08 (CET)

[modifier] Cher Cebueq: merci de vos aimables propos

Et je me suis réjoui de trouver avec vous de bons compromis. Continuons comme ça! Avec toute mon estime, José Fontaine 28 janvier 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] Appel aux Wikipompiers sur l'article Français (d · h · j  · ↵)

Joeldl a demande l'aide des Wikipompiers pour mettre fin à votre conflit sur l'article Français. Vous pouvez exposez votre version du conflit sur la page de description du feu. Merci--Bapti ✉ 20 mars 2007 à 19:45 (CET)

J'ai également signalé la situation sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Cebueq01, je considère que vous avez enfreint la règle WP:3RR en retirant quatre fois en quatre heures le bandeau "travaux inédits". Je vous invite à le remettre de vous-même pour cette raison. Joeldl 20 mars 2007 à 21:02 (CET)

Bonjour Bapti,

Merci de m'avoir informé de cette démarche. L'utilisateur Joeldl a semble-t-il omis de préciser qu'il a continué de jeter de l'huile sur le "feu" malgré l'appel aux Wikipompiers, et bien sûr ne m'a pas prévenu, ce qui aurait été une logique de "sortie d'impasse", du moins un début. N'ayant pas le temps de répondre dans l'immédiat, puis-je remplir la rubrique plus tard ? Eventuellement demain ? (Sachant que personne ne touchera probablement au passage concerné de l'article ce soir). Merci par avance.

Cebueq01 20 mars 2007 à 19:59 (CET)

Bien sûr vous pouvez répondre qu'aujourd'hui. Déjà si vous répondez en 24h, c'est pas mal comparé à certains feux. Une collègue Psychokate a pris en charge le feu. Bonne journée.--Bapti ✉ 21 mars 2007 à 09:23 (CET)

PS : Je vais expliqué à Joeldl la règle des 3 reverts...

Bonjour, je suis le Wikipompier qui a pris en charge le feu sur l'article Français. Le désaccord étant entre vous et Joeldl, je vous invite à vous exprimer sur cette page. Merci. Psychokate 23 mars 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Photograhie ta ville

Salut Cebueq01, comment vas-tu? Je ne sais pas si tu as des photos de ta région ou ailleur au Canada, mais je suis préoccupé par le fait que plusieurs villes sont sans images. Si tu sais comment mettre des photos sur Wikipédia, je t'invite à ajouter quelques images de ton coin! Si ne sais pas comment, n'hésite pas à communiquer avec moi et je vais me faire un plaisir de t'aider!

• Les villes sans images
• Autres images demandées
• Tutoriel pour importer des images

Merci à l'avance de tes contributions. Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour, je t'informe que j'ai lancé une procédure d'arbitrage où je te cite. Je t'invite à lire ma partie et à donner ton avis en page de discussion. Lis ma partie s'il-te-plait. Merci.Auseklis 1 décembre 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Participant inactif

Bonjour, nous effectuons une mise à jour de la liste de participants du Projet:Québec. Puisque votre dernière contribution à Wikipédia remonte à plus de 6 mois, nous avons retiré votre nom pour le placer dans la liste des participants inactifs. Cependant, si après une longue absence comme wikipédien vous désirez vous réinscrire au projet, n'hésitez pas à le faire sur la page du projet et à revenir parmi nous. Cordialement,- Boréal (:-D) 14 décembre 2007 à 23:04 (CET)