Discussion Utilisateur:Chu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 mars 2007 à 12:47 (CEST)

Sommaire 1 Wikifeu sur Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ) 2 Ara 3 Pied (cheval) 4 Bienvenu(e) sur Wikipédia... 5 Bouse 5.1 Analyse du 1 avril 2007 6 Petite question...

[modifier] Wikifeu sur Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Bonsoir,

Merci de ne plus modifier l'article Faune de l'Australie (d · h · j  · ↵ · PAdQ) tant que le traducteur n'a pas fini son travail (un peu de patience...).

Dans le cas contraire, j'ai proposé ici de semi-protèger la page pour t'empêcher provisoirement de la modifier.

J'espère que tu comprends que c'est asssez désagréable pour le traducteur de voir sa traduction en cours modifiée. Il vaut mieux le laisser traduire au calme puis modifier l'article...

À ta disposition si tu as des questions sur WP.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 19:56 (CEST)

Ta menace est abusive. Je te signale que le traducteur a poster un message sur le bistro pour invite a faire des modif. D'autre part je travaille sur une partie qui n'est pas dans l'article qu'il traduits, je ne vois absolument pas ce qui le derange. Chu 29 mars 2007 à 20:02 (CEST)

Re-bonsoir

Je te demande simplement un peu de bon sens... Ne modifie pas un article que quelqu'un est en train de traduire car même les sections en français ne sont pas forcément finis dans la traduction...

Quand au message sur le bistro, je n'en vois aucun de la part du traducteur...

Inutile de t'énerver : attends simplement qu'il est fini sa traduction. Merci et bonne continuation--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:09 (CEST)

Regarde l'article, tu verra qu'il a fini, en fait. La traduction n'est pas mot a mot, mais elle y est. De plus retraduire 4 phrases et les integres dans le texte n'est pas insurmontable. C'est aussi une question de bon sens. Chu

1) tout n'est pas traduit (cf la rubrique "références") 2) je suppose que Nico83 va relire sa traduction, vérifier quelques mots et faire quelques changements avant de retirer le bandeau. Qu'est-ce qui presse ? Attends quelques jours qu'il finisse sa traduction.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:16 (CEST)

En effet rien ne presse, mais supprimer l'ajout que j'ai fait sans autre forme de proces, alors qu'il n'est pas hors sujet, etait abusif. Par mon travail sur cette partie, je justifie ainsi que les elements apportes sont justifies. D'autre part plusieurs personnes ont deja relu, Vincnet, Valerie75, etc... Juste une question, une traduction plus integrale a t-elle des raisons d'etre meilleur ?, ne peut il pas juger du style sur cette page issue d'un travail commun ?. Aussi rien ne l'empeche de continuer sa traduction sans supprimer les nouveaux ajouts. Chu 29 mars 2007 à 20:29 (CEST)

Nico83 est en train de traduire un article et il est légitime qu'il n'apprécie pas que quelqu'un passe derrière lui. Je n'ai jamais dit qu'il ne faudra pas retoucher à la traduction, bien au contraire, mieux vaut l'améliorer. Ce que je te demande, c'est simplement de ne pas modifier l'article tant qu'il n'a pas retiré le bandeau traduction en cours. Ca ne te demande que quelques jours de patience.

Par ailleurs, je m'etonne de ta grande connaissance de WP, alors que tu n'as crée un compte ce matin... Tu as contribué longtemps sous ip ?--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 20:36 (CEST)

1 semaine. Chu 29 mars 2007 à 20:39 (CEST)

tu ecris :il est légitime qu'il n'apprécie pas que quelqu'un passe derrière lui, il a laisse un mot sur le cafe des biologistes qui invite a intervenir ...

Je comprends le message commme une invitation à proposer des modifs et créer des articles pour limiter les liens rouges. Pas vraiment comme une incitation à l'aider à réécrire l'article (il dit d'ailleurs qu'il va le faire...).

Ca ne fait vraiment qu'une semaine que tu contribues à WP ????--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:10 (CEST)

Une semaine sous IP. Chu 29 mars 2007 à 21:14 (CEST)

Tu avais un compte avant ?--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:18 (CEST)

Je ne vais pas utiliser ce compte pour voter, pas de soucis 29 mars 2007 à 21:22 (CEST)

Pourquoi tu continues pas à utiliser l'ancien compte ? Si tu as déjà un compte, mieux vaut le signaler sur ta page de présentation.--Bapti ✉ 29 mars 2007 à 21:30 (CEST)

Autant pour moi, la prochaine fois que je traduirai un article, je ne demanderai plus l'avis des spécialistes de la question. Ou alors, j'attendrai la fin. Voir bapti/discussion pour plus d'arguments... Nico83 29 mars 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Ara

Je ne suis pas contre le contenu de ta première modif de cet article mais certains mots sont désormais accolés dans l'intro tels que le premier Ara et son suivant, de même Psittacinae. Je souhaiterai que tu effectues la modif car j'ai échoué à le faire. Bon courage pour la suite.--François SUEUR 30 mars 2007 à 21:41 (CEST)

Merci des précisions. Il n'y a pas que chez les Psittacidae où le désordre règne. Cordialement.--François SUEUR 30 mars 2007 à 21:51 (CEST)

Grâce à ta correction dans Ara noble, je pense avoir compris la simplification de la présentation des notes et références. Merci.--François SUEUR 30 mars 2007 à 23:11 (CEST)

Bonsoir, pour la boîte, à par la première ligne, il faut respecter la liste de puces simples sinon le sommaire se retrouve dedans ! Il n'est pas utile de détailler toutes les espèces (ce serait parfois bien fastitieux!). Le but étant d'orienter le lecteur vers les bonnes pages taxinomiques, au plus haut de la classification (genre ou même famille si le nom y est utilisé) En principe l'apellation vernaculaire apparait dans la liste sur l'article, cela devrait suffir. On oriente aussi vers les sous-pages d'espèces qui passeraient inaperçues sans taxobox. Exemples d'utilisations réussies pour t'aider: Lapin, rat, zèbre, bonite. En espèrant avoir été claire --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 30 mars 2007 à 23:36 (CEST)

[modifier] Pied (cheval)

Bonjour. Je n'ai fait que rendre l'introduction moins ambigu pour le lecteur. Lorsqu'on lit le reste de l'article, on voit qu'il ne parle que du pied du cheval, aussi bien dans la rédaction que dans la bibliographie, les références et les schémas. Bigomar, qui est à 90% à l'origine du contenu de l'article, est un cavalier de dressage qui a voulu parler du cheval. Les autres contributeurs, en particulier Karlyne, à l'origine de l'article initial sont aussi des cavaliers qui ont donc pensé au cheval. D'ailleurs, le titre de l'article est clair à ce sujet et l'AdQ a été obtenu dans ce périmètre. Personnellement, je préfèrerai qu'un autre article soit créé si le sujet était élargi vers les pieds des équidés. Laurent N. 31 mars 2007 à 12:39 (CEST)

Bien entendu qu'un AdQ peut être amélioré, mais selon moi, changer son périmètre principal n'est pas de l'ordre de l'amélioration, mais une autre démarche à laquelle je n'adhère pas. L'article est pour un moi complément de l'article cheval sur une partie de l'anatomie du cheval. En revanche, pourquoi pas mettre quelques mots pour comparer aux pieds des autres équidés dans certaines parties si tu veux améliorer l'article, ou indiquer que les autres équidés possèdent les mêmes proprités de pied ? C'est pour moi un bon compromis entre le fait que le périmètre reste sur le cheval, mais où le lecteur en profite aussi pour avoir une comparaison avec les autres équidés ? Laurent N. 31 mars 2007 à 12:53 (CEST)

[modifier] Bienvenu(e) sur Wikipédia...

...et merci pour tes contributions. Tu as l'air de bien maîtriser le wikitagouzin, mais si tu as des questions, n'hésite pas. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 31 mars 2007 à 13:41 (CEST)

Merci pour tes contributions. Mais je me pose toujours la question : est-ce ton premier compte sur WP ?--Bapti ✉ 31 mars 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] Bouse

Salut. Je m'apprêtais à rechercher un lien externe évoquant la question de l'introduction en Australie. Tu l'as fait. Extra. --Jymm (flep flep) 31 mars 2007 à 14:26 (CEST)

Re. Puisque tu as l'air de t'intéresser de près au sort des bouses (ne serais-tu pas, comme moi, un peu coprophage, ou coprophile, ou coprophagophile ?). Je pense qu'il serait intéressant soit de créer un article d'homonymie pour refus, soit d'en expliquer le sens agronomique ici (voir [1]). À savoir quelque chose comme : Touffes d'herbes délaissées par le bétail lors du pâturage, soit parce qu'elles sont un peu dures, soit parce qu'elles entourent des déjections. Les bovins délaissent les refus des bovins, les moutons ceux des moutons, etc. La parade consiste à faire pâturer successivement différentes espèces animales, une espèce ne rechignant généralement pas à brouter le refus d'une autre espèce. Qu'en penses-tu ? --Jymm (flep flep) 31 mars 2007 à 17:25 (CEST)

Je suis un peu surprise par l'affirmation qu'une bouse n'est pas biodégradable. Elle l'est, mais l'absence d'insectes coprophages retardent considérablement son recyclage (de mémoire et avec une grosse louche, une bouse disparaît entre 5 et 15 jours avec des insectes, au bout de 18 mois sans).

Une source intéressante est :

• Jean-Pierre Lumaret (1997). Impact des produits vétérinaires sur les Insectes coprophages : conséquences sur la dégradation des excréments dans les pâturages, Colloque sur la conservation, la gestion et le rétablissement des habitats des invertébrés : favoriser la diversité biologique. Killarney, Irland, 26-29 mai 1996. , 33, Conseil de l'Europe, collection Rencontres Environnement : 56-63.

Le grand spécialiste de cette question en France. Je crois avoir d'autres sources pour l'aspect australien de cette question. Je vais regarder dans ma doc si je peux apporter quelques précisions à l'article.--Valérie 31 mars 2007 à 19:19 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 avril 2007

• Extinction de l'Holocène était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Petite question...

Bonjour,

En parcourant ma liste de suivi, j'ai vu : ça. As-tu supprimé l'image parce que tu as peur que ce ne soit une larve de Culex ? Mais la légende de la photo indique pourtant A New Model for Predicting Outbreaks of West Nile Virus. Gross L, PLoS Biology Vol. 4/4/2006, e101.

Merci d'éclairer ma lanterne.

Pour Édiacarien, je n'ai aucune compétence en paléontologie, je ne vais pas t'être d'une grande utilité. Par contre, tu pourrais en toucher deux mots à jd. Bonne journée.--Valérie 3 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Héhé. Ma foi, je trouve ta remarque pertinente. L'usage en cours chez les paléontologues que je connais (labo de paléontologie (pal) de Paris VI, Muséum d'Histoire naturelle de Paris) est de parler de « Faune d'Édiacara » plus que de biota, parce que l'accent mis sur les formes animales et pas végétales (pour avoir vu les algues en lames minces, c'est effectivement minoritaire). Par ailleurs, et c'est plus important, d'après mon prof de pal, l'expression « d'Édiacara » en français a perdu son sens géographique strict : quand on dit que telle ou telle forme fossile est une forme d'Édiacara, ça veut dire qu'elle présente les caractéristiques des Vendobiontes, pas qu'elle vient de la localité Ediacaran Hills (il faut la préciser). Pour me résumer, et d'après ce que je sais seulement, je dirais que la situation sémantique actuelle en français permet de dire des choses du genre : « cette forme du type faune d'Édiacara fait partie d'un biota de l'Édiacarien. »

Bon, cela étant posé, c'est une subtilité qui est connue des paléontologues, pas du grand public (même scientifique et même géologue), aussi je ne suis pas contre un renommage en Faune de l'Édiacarien, voire Biota de l'Édiacarien, avec un petit laïus d'explication sur la terminologie.

Tout ça me fait penser que l'article est bien naze en l'état et qu'il faudra que je m'y intéresse, peut-être même ce soir parce que je dois justement... réviser ma faune d'Édiacara. jd ❂ 3 avril 2007 à 18:42 (CEST)