Discussion Utilisateur:Diderot1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Je parle couramment Gaga

Bonjour,

Je vous signale que je me suis permis de reprendre votre boite utilisateur ‘’’Je parle couramment Gaga’’’ dans le portail de Saint-Étienne rubrique projet. Le modele est {{Je parle Gaga}}. Je trouve cette idée très intéressante de faire une boite utilisateur spécialement pour sa. Je vous remercie Wikijoe 13 avril 2007 à 23:00 (CEST)


Bonjour, je viens de changé la BU en {{Utilisateur Je parle Gaga}}, j’en profite pour vous faire part que j’ai un projet sur le portail de Sainté, d’installer une rubrique sur le parler stéphanois et d’insérer un petit texte en gaga qui pourrait varier tous les mois. Cordialement Wikijoe 15 avril 2007 à 11:00 (CEST)


Pour mettre en place un désaccord de neutralité voir Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ. sand 28 octobre 2006 à 12:16 (CEST)

Merci de lire Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Comment mettre en place le bandeau de controverse de neutralité ? ou de poser des questions pour vous faire aider à mettre en place le bandeau, actuellement, il n'est pas possible de comprendre à quel article vous faites référence puisque vous utilisez la mise en forme générique Modèle:Désaccord de neutralité qui doit être remplacé par le nom de l'article. sand 28 octobre 2006 à 12:58 (CEST)
Je vous ai crée la bonne page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Électricité de France et ai effacé la page erronée, merci de lister l'article sur WP:LANN et d'ajouter le modèle {{NPOV}} sur l'article en question soit Électricité de France. sand 28 octobre 2006 à 13:06 (CEST)
Voilà, c'est fini, merci. sand 28 octobre 2006 à 13:15 (CEST)
Merci de l'aide technique, il est vrai qu'il n'est pas toujours facile de se repérer dans la syntaxe wiki quand on débute, même en ayant pratiqué comme lecteur pendant un certain temps.

J'enlève le bandeau de bienvenue pour gagner de la place. --Diderot1 10 décembre 2006 à 15:03 (CET)

[modifier] article EdF

Bonjour,

Toutes mes excuses, mais j'ai confondu d'utilisateur. C'est, en effet, pour les modifications de Frelaur que mes explications étaient mises. Quand j'ai constaté que la majeure partie du texte EDF avait disparue et que l'introduction avait été ré-écrite sur des affirmations inexactes (diférence entre un texte voté et son application réelle; par exemple), j'ai recherché à partir de quand datait ce changement. Par essais, j'y suis arrivé, mais j'ai visiblement inversé les deux colonnes (et donc vos deux noms).

Bref, rien à reprocher à la version actuelle; sauf (si c'est vous qui en êtes l'auteur; je n'ai pas vérifié) d'avoir des liens externes en plein milieu des paragraphes au lieu de l'endroit ou ceux-ci devraient se trouver c'est à dire dans la rubrique adéquate ("liens externes" en bas de page comme c'est la coutume sur les wikis).

En renouvellant mes excuses.

Bien cordialement. --MacBruSoft 10 décembre 2006 à 23:38 (CET)

Bonjour,

Globalement, nous sommes d'accord (vous avez même rajouté d'autres exemples; que l'on peut aussi qualifler, par exemple, "d'exceptions"). Dès le début (devant quelques lobbys; grosses entreprises), la loi votée n'a pas tout à fait été réellement respectée... et plus le temps a passé plus il y a eu des exceptions; pour notamment les raisons que vous citez.

Personnellement, je n'aime guère, pour une meilleure lecture / lisiblité les renvois en page de page. Un court résumé de la situation -c'est ce que j'ai commencé à faire- me paraît plus lisible que de disséminer le même thème à divers endroits).

OK pour les sources de liens externes (c'est utile / indispensable). Tout le monde est habitué à les trouver (présentations standard) en bas de page dans "liens externes". En milieu de paragraphes ça fait désordre / non standard. Supprimer les liens externes dans les paragraphes est simple. Pour ce qui est de les ajouter au bon endroit dans "Liens externes" (tout en bas de page), voici deux exemples :

Je vous laisse le faire; pour entraînement. ;-)

Bien cordialement.

Je pense que la plupart des cas que nous avons énoncés ne sont pas des tolérances mais des dispositions de la Loi à l'article 8. Il ya peut-être eu des petits arrangements par la suite, très certainement à partir de 95-96 autour de la cogénération et des comportements franchement dévoyés ensuite avec la privatisation de la CNR et de la SNET, mais je pense que la Loi initiale a été assez bien appliquée pendant 50 ans. --Diderot1 14 décembre 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 mars 2007 à 05:23 (CET)

[modifier] Analyse du 16 mars 2007

  • Mammolo était
    • un article non catégorisé
  • Canaiolo était
    • un article non catégorisé
  • Bual était
    • un article non catégorisé
  • Bovale était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé
  • Arinto était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 10 février 2008

[modifier] EDF

Salut, excuse-moi, j'avais enlevé les 2 liens sur les chiffres. Je les ai remis. A+ - ReDwolf 23 mars 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Babylonnien ou Babylonien ?

Il me semble que Babylonien ne prend qu'un "n" même s'il s'agit d'algorithmes. (pour votre page d'accueil) --Diderot1 11 avril 2007 à 14:52 (CEST)

(-: Tu veux dire qu'il ne prend que deux "n" et pas trois. Pierre de Lyon 11 avril 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] Réseaux électriques

Bravo pour tes dernières modifs sur l'article : ça va dans le bon sens pour comprendre les enjeux de la déreglementation. 2 commentaires cependant

  • Tu écris :Cette séparation a pu être juridique, en imposant la création d'une société distincte, mais pouvant être une filiale d'acteurs producteurs en concurrence. C'est le situation en Europe en 2007.. C'est le cas en France, mais je ne suis pas sûr que ça soit le cas partout en Europe, par exemple au Royaume Uni.. Es-tu sûr de toi? En cas de doute, mieux vaut remplacer en Europe par en France.
  • Il serait aussi intéressant de traiter le cas des entreprises de production : les cas où on a cassé l'entreprise de production monopolistique en plusieurs companies (mais quel pays était-ce?) et les cas où on laisse simplement les choses se faire naturelement (France). As tu des compétences sur le sujet? --Zen 38 15 avril 2007 à 14:41 (CEST)
c'est pafait comme ça, merci --Zen 38 15 avril 2007 à 18:22 (CEST)

[modifier] Parler stéphanois : Trifouiller

Seriez vous prêt à ajouter le mot Trifouiller dans votre épatant dictionnaire. J'ai beaucoup entendu mes parents employer ce mot dans le sens : fouiller ( farfouiller) avec pour résultat de semer le désordre, et/ou de modifier l'aspect de quelque chose . Exemple : Qu'essss tu es encore venu trifouiller à la cave ? ou bien: la couturière m'a trifouillé ma robe de travers. En intervenant sans votre accord, j'aurais l'impression de trifouiller votre page.--L'Oursonne 16 avril 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Réponse

J'ai comme argument que la Cour des comptes est censée être impartiale, et que son avis est "plus important" que celui d'un syndicaliste. Je ne nie pas que Seguin est probablement influencé par ses opinions, j'accepte le renvoi en bas de page. Cependant, je pense que les 2 opinions ne se valent pas, et que le CE d'EDF fait quasi-unanimité contre lui dans la société française. MaCRoÉ©o | talk| 29 avril 2007 à 20:02 (CEST)

j'ai mis en annexe. Comme vous, je pense qu'il ne faut pas monter les français les uns comme les autres, et j'approuve (partiellement) la neutralisation que vous avez effectuée, mais il ne faut pas cacher les faits non plus (moto de la RF : "égalité"). MaCRoÉ©o | talk| 29 avril 2007 à 20:34 (CEST)

[modifier] Cépages

Bonjour Diderot

J'ai vu que tu a déjà remarqué la modif dans l'article cépage. Je voudrai bien modifier la liste des cépages de la même manière mais ca représente un serieux boulot. Qu'est-ce-que tu en pense? -- Patrick Bous 16 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Je pense effectivement à la mise en tableau. Avec ta remarque sur les surfaces, tu touche bien sur le problème majeure de l'histoire et pensait de remplir ce champs uniquement en cas ou nous disposons de données ONIVINS, et autres. J'estime d'avoir des données pour 20 à 25% des cépages que je compte décrire. Pour les autres, le champs sera vide. --Patrick Bous 17 mai 2007 à 11:29 (CEST)

[modifier] Réseaux électriques

Salut Diderot,

je pense avoir compris pourquoi tu me faisais des remarques sur l'article réseau électrique, notamment sur l'analogie hydraulique. Tu dois surement te référer au §4 : "Tensions du réseau électrique". Ce chapitre doit être supprimé à terme, vu que je compte l'intégrer dans le § que j'ai déjà rédigé : § 1.1 "Transporter l'électricité à une tension élevée". J'ai conservé l'ancien chapitre car j'ai l'impression qu'il y a quelques éléments que je devrais intégrer au §1.1 (notamment la notion HTA et HTB) mais je ne sais pas encore comment.

Au niveau des chiffres pour Eurodif, je partage ton avis : information sensible et non fiable, c'est pourquoi je ne les ai pas mis dans l'article. En revanche en ce qui concerne les pertes sur les réseau HTB et HTA je pense que l'information est assez fiable pour plusieurs raisons :

  • en ce qui concerne la HTB (le réseau de transport), les chiffres sont quasiment sûr car toutes les injections et les soutirages sont télérelevés en point 10 min. Les points de comptages sur les transformateurs de ERD sont effectivement côté HTA mais le rapport de perte du transformateur est pris en compte. Pour la HTB on fait donc bien un bilan énergétique de ce qui entre et ce qui sort, et on déduit les pertes en retranchant l'autoconsommation des postes électriques. Depuis 2006 les pertes sont de plus modélisés systématiquement par différents outils de calcul afin de comparer les modèles à la réalité.
  • en ce qui concerne la HTA c'est plus compliqué car il n'y a pas de comptage en point 10 min au niveau des utilisateurs finaux, mais seulement un relevé tous les 6 mois (environ) : difficile donc de modéliser des flux que l'on ne connait pas complètement. Le delta en énergie est cependant connu aux erreurs de comptage prêt. Faire la part des choses entre les pertes techniques et les autres est cependant une approximation comme tu le soulignais. Par contre dans la source que j'avais trouvé l'auteur précisait l'estimation de 1/3 des pertes non techniques : il me parraissait préférable d'en tenir compte, c'est pourquoi je l'ai intégré dans le chiffre des pertes techniques que j'indique dans l'article.
  • Enfin les gestionnaires de réseaux étant responsable d'équilibre sur leurs pertes, ils ont tout intérêt à bien les anticiper et les modéliser afin de pouvoir programmer les achats d'énergie précisément et ne pas avoir d'écart sur leur périmètre d'ajustement. Pour RTE l'enjeu est d'environ 500 millions d'euros par an (pour un prix de 40 € du MWh), le jeu en vaut la chandelle ...

Pour finir sur les différentes images expliquant comment marche le réseau, l'image de l'éponge me parait bien convenir, mais comment l'expliquer ... Enfin je te remercie pour les explications techniques sur le fonctionnement du réseau, mais je te rassure : je vois assez bien comment cela fonctionne en France : je travaille chez RTE, je suis dispatcher. En ce qui concerne le fonctionnement du système électrique France je pense à peu près bien connaitre. Par contre en ce qui concerne le matériel en tant que tel je suis nettement moins performant ... ton aide serait utile de ce côté. Et toi tu es dans le milieu aussi ?

Cordialement, Benoit81 17 mai 2007 à 12:04 (CEST)

SEE pour moi, dois je en déduire que tu es sur Paris ? Benoit81 17 mai 2007 à 18:30 (CEST)

Les négos c'est comme partout : pas moyen d'avoir des journées de 8h45 dans les cycles plurihebdos, dommage ... Un indice sur ton origine ? si tu viens du CNER on serait bien complémentaire !

[modifier] Nettoyage de la page EDF

Bonjour,

Pour expliquer simplement, toute la partie concernant les négociations, qui vient d'être scindée en article séparé, contient de gros morceaux issus d'un site extérieur depuis le 14 février 2005. Dans ce genre de cas, on efface toutes les entrées de l'historique contenant la violation de copyright. La procédure est fastidieuse mais malheureusement indispensable. En espérant avoir répondu à votre question, je reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement, Alchemica 16 juin 2007 à 15:55 (CEST)

Ah oui, excellente remarque concernant la loupe, que j'ai totalement zappée au passage... Je vous laisse vous faire plaisir ! Clin d'œil Alchemica 16 juin 2007 à 17:20 (CEST)
Bonjour Diderot1, voilà, j'ai effectué le renommage. C'est bizarre que la page n'ait pas été renommée automatiquement l'autre fois, quand j'ai fait le nettoyage d'historique, mais bon, voilà qui est réparé. Merci de votre vigilance, en tous cas ! Bonne journée, Alchemica 24 juin 2007 à 10:27 (CEST)
Bonjour, merci beaucoup pour votre message. Je le regrette, mais je ne vais pas pouvoir vous aider sur ce point. —MACROECO me parler 26 août 2007 à 15:13 (CEST)

[modifier] Maison d'édition italienne

C'est la señorita alchemica qui l'a bien gentiment corrigé ! Merci à elle, et bonne journée Stef48 Mende, 17 juin 2007 à 14:54 (CEST)

[modifier] Monopole naturel

en matière de transport, le régulateur de l'électricité à un role primordial qu'on ne retrouve pas dans l'eau ou dans le gaz : Il doit assurer en permanence l'équilibre entre la consomation et la production. Cet équilibre est assuré entre-autre en coupant le couplage d'infrastructure de production avec le réseau de distribution. Je compte reprendre les sections que je n'ai pas encore reprise (PPT, électricité...) et faire un développement plus complet sur la régulation des monopoles naturels ce WE. Henriparisien 22 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

le régulateur officiel (la CRE) n'a pas cette responsabilité du moins pas en france (et heureusement car nous n'aurions pas de l'électricité très souvent). Cette fonction est assumée idustriellement par le GRT (aux différents horizons temporels) sous la tutelle technique du ministère de l'industrie (qui détermine par arrêté, les dispositions réglementaires tant pour le GRT que pour les utilisateurs du RPT. --Diderot1 22 septembre 2007 à 11:02 (CEST)

[modifier] Articles élec

Bonjour ! J'ai bien noté tes commentaires concernant les articles Panne de courant et pollution EM.

  1. Concernant le premier, je pense que ton idée revient à refondre profondément le plan de l'article. Initialement, à ce que j'ai compris, le but de l'article était simplement de lister les pannes importantes survenues dans le monde. Il s'est progressivement développé dans l'explication des mécanismes des pannes, notamment sous l'impulsion de Moody Mad Eye (d · c · b). La raison est comme tu l'as souligné, l'absence d'article traitant réellement de ce sujet. Nous avons pris le problème à l'envers. Ce n'est pas grave, wikipedia fonctionne ainsi : je voterais bien pour une liste et un article de fond. Néanmoins n'étant pas très expérimenté dans ce domaine, je continue de me documenter avant de m'impliquer réellement dans la discussion.
  2. Concernant le deuxième chantier, je vais étudier ta suggestion, je ne connaissais pas ce site. Je crois que j'ai un peu surestimé le travail à accomplir pour cet article, qui est maintenant englué dans les généralités. Dès que j'aurai un peu de temps libre, je tacherai de continuer le ménage, mais ce n'est pas évident tant les textes et les organisations à ce sujet sont nombreuses et partisanes. C'est un sujet d'actualité encore difficile à traiter objectivement. Cdt --Zedh msg 15 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

[modifier] La Bibliothèque de Babel

Bonjour,
J'ai bien reçu le message que vous m'avez laissé en page de discussion. Merci d'avoir révoqué ma modification, il s'agissait effectivement d'une fausse manipulation.
--a3_nm (d) 8 décembre 2007 à 17:27 (CET)

[modifier] Pensée unique

Bonjour, et désolé du retard pris pour répondre (les vacances, la famille, tout ça...).
Concernant la suppression de l'adjectif « rhétorique », je précise que ce n'est pas moi qui en est à l'origine (je me connecte toujours avant de modifier les pages), mais une IP anonyme qui, comme beaucoup d'IP, n'a pas justifié sa modification. J'assiste à la modification dans ma liste de suivi et, sur le moment, je trouve cela plutôt pertinent de ne pas réduire l'expression à de la rhétorique. C'est alors que vous effectuez un revert, ce qui n'est pas criticable en soi car effectivement la suppression n'était pas argumentée. J'interviens alors sur l'article pour aller dans le sens de la suppression et apporter une justification un tout petit peu argumentée, sachant que ce n'est peut-être pas pour cette raison que l'IP a effectué sa modif à l'origine (difficile de savoir sans demander à la personne en question).

Suite à votre demande, je vais faire l'effort de justifier un peu plus :

  • sur le plan syntaxique, la formulation du début de phrase était lourde et redondante : « L'expression ... est une formule ... »
  • sur un plan rédactionnel, il y a également répétition puisque la rhétorique apparaît déjà plus loin dans le résumé introductif ;
  • sur un plan intellectuel, la « pensée unique » n'est pas seulement une technique de persuasion, c'est aussi un outil d'analyse que se sont appropriés un grand nombre d'intellectuels pour tenter d'analyser la diffusion des idéologies ;
  • sur un plan politique, parler de « formule rhétorique » n'est pas neutre, puisque, comme le précise l'article de WP : « Les termes "rhétorique" ou "sophistique" sont souvent utilisés avec un sens péjoratif, quand on souhaite opposer les paroles creuses de l'action, ou séparer l'information de la désinformation, de la propagande, ou encore pour qualifier des formes douteuses de discours pseudo-argumentatif. » Si cette formule doit être employée à nouveau, il faudrait donc l'attribuer à un auteur particulier.

En attente de vos commentaires, Galoric - ✉ 25 décembre 2007 à 15:09 (CET)

Bonne fin d'année 2007, au plaisir de vous recroiser sur Wikipédia. Galoric - ✉ 26 décembre 2007 à 09:15 (CET)

[modifier] Bataille de Villers-Bocage

Merci pour vos ajouts, le traducteur principal n'étant plus actif. Il sera peut-être révoqué. Vous avez bien fait. ThrillSeeker {-_-} 31 décembre 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Régimes spéciaux

Bonjour, j'ai vu que tu t'étais investi sur Régimes spéciaux de retraite. Cet article comporte toujours un bandeau de non-neutralité [1]. Y a-t-il des points à éclaircir, ou alors on peut le lever, en mettant quelques phrases sous balises refnec ? Merci à toi, Papa6 (d) 28 mars 2008 à 14:11 (CET)