Discussion Utilisateur:Smily

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:Face-wink.svg


Quand tout vas bien j'ai rien à dire. Et reciproquement.

Je répond chez vous par ce que je trouve ça plus pratique. Vive les navigateur à onglet!
Si ça ne vas pas je le dis clairement. Donc si vous n'avez rien compris tout va bien. ;-)
La tour de Babibel:
fr
Ma langue maternelle
est le français.
en-1
I am able to contribute with a
basic level of English.
all Cette personne utilise la traduction automatique.
:-) :-P <=> ~.ô
Cette personne peut communiquer sans la langue!

Bienvenue sur Wikipédia, Smily

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 1 oct 2004 à 15:29 (CEST)

Je suis content que mon accueil t'ait plu ! Surtout, n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions sur le fonctionnement ou autre ! Je t'aiderai avec plaisir. Je te souhaite à nouveau la bienvenue parmi nous ! D'autre part, j'ai cru comprendre que tu es toi-même dyslexique, aussi, si tu veux un coup de main pour rectifier tes erreurs, tu sais où frapper ! Je vais déjà essayer de relire tes écrits en page de discussion... ©éréales Kille® ✉ ☺ 3 oct 2004 à 00:50 (CEST)

Sommaire

[modifier] ’Pat‘ à trac...

Merci de tes remerciements à propos de la « vie » de la ’Pataphysique sur Wikipédia. Malheureusement cela m'a valu suffisament d'attaques désagréables pour me pousser à ne plus m'en mêler (sur Wikipédia simplement, car le reste de ma vie n'est remplie et vidée que par la ’Pataphysique, bien évidemment). Fort heureusement, les wikipédiens font tous de la pataphysique sans le savoir... Malgré tout, il y a encore pas mal de boulot à faire sur le sujet, et d'erreurs à corriger. Qui se mettra à cette belle et noble « tâche » ? Le sujet qui semble fâcher le plus est ce qui concerne l'aspect scientifique : attention, la chasse (la châsse ?) est gardée... 夕鹤 4 jul 2005 à 01:11 (CEST)

Ôh, re-merci pour le wikisatrape (oui, qui s'attrape?) suis fort flatté mais je crains que ce soit un honneur trop grand, ne suis qu'humble palotin. Mais ça fait bien plaisir quand même... 夕鹤 6 jul 2005 à 03:01 (CEST)

[modifier] The Yes Men

Bravo d'avoir initié cet article, je l'attendait avec impatience. En lui souhaitant longue vie. ♥Pingos 9 septembre 2005 à 15:36 (CEST)

[modifier] Syndrome d'Asperger

Bonjour, j'ai fait plusieurs modifs de fond et de forme dans Syndrome d'Asperger, et par ailleurs j'ai supprimé (plus exactement, mis en commentaire dans le code) la partie sur le Québec, car je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire. Apokrif 10 décembre 2005 à 14:03 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:WikiSchtroumpf

[modifier] A fond dans le sens du bien commun !!!

Pour aller dans le sens de la très bonne idée de ThOmas, les WikiSchtroumpfs doivent - idéalement -, être les membres les plus actifs, les plus curieux, les plus "dans le sens du bien commun"... Pour "saboter" la WikiMonnaie, nous devons être hyper wikigénéreux !!!! La wikimonnaie, c'était un moyen de motiver les gens à écrire. Le défaut était que ca freine les gens à écrire, puisqu'ils sont en attente de wikithunes pour rédiger des choses qui même leur tiennent à coeur... Et bien c'est peut-être un peu jouer leur jeu, mais nous nous devons, nous, WikiSchtroumpfs, de creuser les articles gratos. Grossissons nos rangs ! Revenons à l'esprit primaire du Wikipédia (parler de ce qui nous plaît), en ajoutant le goût de la découverte (parler de ce qui plaît aux autres) à l'âme du Wikipédiste... Ca semble beau, non ? Non ? Allez, si... WikiSchtroumpfistes, devenons WikiFondateurs ! (ou un nom funky dans le genre...) --AuxNoisettes 15 décembre 2005 à 23:27 (CET)

Devenons des wikifondateurs ! Faisons du wikisabotage de la wikimonaie.--Th0mas 16 décembre 2005 à 10:57 (CET)

[modifier] Curiosités

Merci pour cette idée d'article (bon, je l'ai réécrit à donf comme pour l'article secret). C'est toi qui a envoyé les Yes Men, merci aussi ! Je ne sais pas si tu as vu le reportage sur eux, c'est grandiose (la bite en or et la merde en fast-food)... Mokarider 30 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Comme je vois que tu es un "utilisateur psychopathe", je te propose de faire le test de "mental disorder" ici.Mokarider 30 décembre 2005 à 18:27 (CET)

[modifier] école

Yop ;-) j'aimerai bien avoir ton retour pour cette discussion, je crains de m'être embourbé tt seul ;) nan je plaisante, mais il est vrai qu'il faudrait faire une classe pour apprendre ce qu'est une classe ;) Dis moi aussi si pour toi la classe que j'ai créé peut faire office de classe ou pas ? :) --Boly ♪ 12 janvier 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] la brigade anti anecdote est de sortie :-)

Salut Smily, je t'invite à aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Science anecdote. En gros... AU SECOURS, MA CATEGORIE... snif--Yugiz | pour causer 23 février 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] Anecdote

Hum... Tu sembles avoir fait une pause dans WP. Enfin bon en même temps rien poster depuis le 8 mars n'est pas forcément synonyme d'abandon. Bref je soutiens la catégorie anecdote. Et j'ai posté une idée ici. J'adore cette catégorie en tous cas ^^.Pallas4 22 mars 2006 à 17:49 (CET)

[modifier] L'article sexualité (réflexion)

Salut, Tu n'est pas un débutant sut Wikipédia, alors comlment peux tu espérer qu'un article comme celui-là reste sur Wikipédia ? Si c'est un texte personnel, il sera effacé, si c'est une copie, aussi. Si c'est un brouillon à améliorer (?) fallait le faire sur ta page personnelle. Je ne comprends pas - Siren - (discuter) 23 mai 2006 à 23:48 (CEST)

Réponse

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

  • Sexualité (réflexion) était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé
  • Sexualité (comportement) était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 mai 2006 à 04:46 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 31 mai 2006 à 04:38 (CEST)

[modifier] Portail sexualité

Bonjour,

J'adresse ce message à tous les participants du projet sexualité et sexologie. J'ai créer un portail pour la sexualité, des catégories, des articles, et fait une proposition dans la page de discussion du projet. Pour l'instant, ce que j'ai fait est "parallèle" à ce qui existe. Je ne modifierais rien si certains pensent que ces propositions ne sont pas intéressantes.

Merci pour les modifications que tu as faites sur l'article "sexualité". Yohan_C 31 mai 2006 à 21:49 (CEST)

réponse ici

[modifier] De ma signature

M. Sourire,

J'ai pris acte de votre requête, bien qu'il s'agissait en réalité d'une injonction. Il aurait été plus logique d'utiliser une tournure plus conviviale qui sied mieux à Wikipédia.

Wikipédiènnes salutations,

Klausdène - !! 2 juin 2006 à 22:11 (CEST)

Vu ta reponse dans ma page. Je me doute que c'était pas au premier degré, je me serai vraiment inquieté ! J'ai changé quand même pour te laisser le monopole ;-) J'attends que l'utilisateur "!!" viennent me parler. A+ Klausdène - !! 3 juin 2006 à 02:25 (CEST)

[modifier] U

Salut, je me suis permis de corriger une faute d'orthographe sur ta page utilisateur. J'ai ajouté un U pour former le mot "gueule".

Thedreamstree 4 juin 2006 à 23:39 (CEST)

Discussion Utilisateur:Thedreamstree#Thank U

[modifier] Grumpy Groundhog

Bonjour, vous avez créé l'article Grumpy Groundhog. Je pense qu'il serait mieux de l'intégrer à l'article Ubuntu qui n'est pas trop énorme pour le moment et de rediriger Grumpy Groundhog sur Ubuntu. Je pense que les articles concernants les version 6.06 et 6.10 devraient subir le même sort. En tout cas sinon c'est très bien d'en apporter un peu sur Ubuntu, merci :) 16@r 8 juin 2006 à 01:03 (CEST)

[modifier] Skaferlatine

Bonjour, des jeunes gens veulent supprimer l'article des Skaferlatines , trouvez vous que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia ? ZeGilooo 17 juillet 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Logiciel_libre#Copyleft.2C_licences_de_type_GPL

Pas vraiment de procédure mais quelques pistes à suivre : une rapide description des 4 libertés pourraient être intégré à cette section, la page de discussion de l'article peut être utilisé pour discuter de l'opportunité de faire cela. Contacter aussi l'auteur de la proposition de suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Les quatre libertés du logiciel libre est aussi une piste de travail. - phe 28 juillet 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 28 juillet 2006

[modifier] Analyse du 31 août 2006

  • Dedibox était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 19 octobre 2006

[modifier] Analyse du 21 décembre 2006

[modifier] Analyse du 24 janvier 2007

[modifier] Analyse du 29 janvier 2007

[modifier] Analyse du 3 avril 2007

[modifier] Analyse du 17 avril 2007

[modifier] Analyse du 19 avril 2007

[modifier] Analyse du 13 juin 2007

[modifier] Analyse du 17 juin 2007

[modifier] Analyse du 16 février 2008

[modifier] Analyse du 17 février 2008

[modifier] Analyse du 14 mai 2008

[modifier] Analyse du 18 mai 2008

[modifier] Analyse du 25 mai 2008

  • Empathy était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 26 mai 2008

[modifier] Analyse du 28 mai 2008

[modifier] Discuter:L'Heureux Donateur

Bonjour  ;-) . Non, il ne s'agit pas de l'image mais bien du texte. Il te suffit d'aller voir la version que j'ai proposé à l'époque à la suppression et tu comprendras (voir ici). Escaladix 25 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] DADVSI

Merci de ta remarque, je fais de mon mieux pour rendre cette argumentation plus pertinente, tu peux aller voir dans la page de discussion. ••• The Karibooman ••• 25 août 2006 à 16:23 (CEST)

••• The Karibooman ••• 31 août 2006 à 23:16 (CEST) PS : j'ai initié, comme tu l'a vu, la page au sujet du débat, je t'y invite, et n'hésite pas à inviter d'autres participants.

Puisque vous étent là tout les deux, premettez moi de vous felliciter pour vos apport constructifs...
Mes interventions chez sarenne avait d'abord pour but de passifier le débat pour éviter ça. Le reste était pour lui faire me reprocher d'imposer des opignons personnelles, une façon de lui faire s'auto-imposer un peut plus cette rigueur. J'aurais pu (et peut être dû) faire pareil avec toi, mais je ne crois pas que tu aurais su rester aussi courtois, la preuve ici! (preuve est peut-être un peu fort, comme mot, et c'est pas gentil d'abord ;-))
Le mieux que vous ayez a faire pour prouver que ni l'un ni l'autre ne se prend pour le centre du monde c'est de laisser parler ce reste du monde et de lui permetre de s'occuper de l'article sereinnement, sans l'obliger a passer par vous. Je vous propose de vous abstenir tous les deux avec la garentis que l'autre en ferra autant. --;-) 1 septembre 2006 à 01:17 (CEST) J'effacerrais toute attaque de l'un vers l'autre.
PS: On est pas ici pour débatre, et il n'y a pas de page de débat dans une encyclopédie. Si tu déplace la partie débat, c'est pour présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu.
"présenter de façon neutre les débats qui ont eut lieu." On est d'accord, je n'ai jamais pensé autre chose. Je cherche cependant des gens pour m'y aider.
Au fait, j'aurais été courtois si tu m'avais parlé, je te l'assure bien. Tu sembles quelqu'un de respectueux.
Pour recentrer le sujet, qu'en pense-tu ? : la thèse sur l'amendement dit Vivendi-Universal présente le fait que celui-ci induit un risque, ce n'est quand même pas faire un procès d'intention aux juges que de dire qu'il y a un risque lié à l'interprétation!
Justement si. Il y a toujours un risque de de mauvaise interprétation, tu en es la preuve (et ce n'est pas préjoratif, je respecte cette crainte). Seulement le francais est le francais et tous les mots dans une loi ont leur importance, les juges savent distinguer les verbes "permettre" et "destiner", surtout en matiére pénale. Sarenne 1 septembre 2006 à 23:10 (CEST)
Ce que donnera ce risque, l'avenir le dira, mais il y a tout de même un risque. En parler, c'est juste informer, ne pas en parler, c'est de la désinformation passive. Ce n'est pas comme si c'était un non-évènement!

Je compte bien m'abstenir sur DADVSI, tel quel, c'est un article juriqique, ce n'est pas mon domaine, je ne touche pas à ce que je ne connais pas assez bien. Par contre, pour la page de polémique/débat, quoi que soit le futur nom de la page, je continuerai de la modifier dans la limite de mes compétences et connaissances jusqu'à ce qu'avec les autres (j'ai déja lancé une invit. dans le bistro), on l'ait améliorée. Je ne peux pas décemment me permettre de la laisser en l'état, car, en l'état, elle est très mauvaise, et ouvre la voie aux critiques (justifiées) en tous genre. Je voudrais que cette page soit irréprochable, c'est pourquoi je souhaite apporter ma pierre à l'édifice.

Je ne suis qu'un petit contributeur, moi, je n'ai pas prétention à savoir ce qui est bon ou mauvais pour WP. Le lecteur juge les articles. Pas moi. En attendant, il doit avoir le max d'informations pour se faire une opinion.

Pour historique : ma première interv. sur DADVSI était après un revert pour farfelue, alors qu',à mon avis, les infos données, bien que mal formulées, avaient un intérêt, et que c'aurait été dommage de gacher des infos potentiellement intéressantes. ••• The Karibooman ••• 1 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

PS : je me permets une petite critique à ton égard (petite, vraiment, ne la prend pas mal...)...

... ton orthographe pourrait être meilleure... ;-)

Merci de me prévenir :D
à sarenne: Il y a effectivement toujours une interprétation, mais de dire qu'elle risque d'être mauvaise tiens de l'opignon personelle, c'est là que ça deviens polémique.
à karibooman: Ca reste toi qui cherche, mais page spéciale ou pas, personne n'apprécie ici par ce que ca gêne le boulot de tout le monde. Pour traduire la réponse qui t'a été faite au bistro: on préfère ignorer ceux qui cherchent a débatre plutot que de les relancer. Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques.--;-) 2 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Comment ca je cherche??? Qu'est-ce que j'ai fait de mal, à part diviser une page qui partait en vrille?

Je ne cherche aucunement à débattre. C'est juste une page qui résume l'état des débats sur une loi. Ca a déja été fait ailleurs, et ca dépollue la page principale.

Je me répète, je sais, mais je ne vois pas trop quoi dire d'autre : Je voudrais bien abandonner la page débat sur DADVSI, mais personne ne veut y contribuer, ou presque! En l'état, elle insulte WP. Si des contributeurs veulent bien venir nous aider, je pourrai lacher l'affaire.

Je suis de bonne volonté, c'est juste que, ..., j'aime pas être le seul à faire des efforts sur une page, c'est dommage que personne n'ait répondu dans le bistro, j'ai vu des pages sur les débats (pas pages de débats) qui ont très bien fini, regarde par exemple Débat sur les nanotechnologies.

EDIT : J'ai relu et relu la PdD de l'article d'origine, désolé, mais je ne cherche rien, je me suis énervé après ce genre de phrases qui me semblaient à ce moment là, à chaud, des attaques personnelles : "Tu fabules complètement, tu diffames, tu manipules, tu n'es pas lucide et ta contribution sur Wikipédia ne peut qu'être complètement biaisée" (qui apprécierait sincérement qu'on lui dise ça...), je suis désolé de m'être énervé, c'est vrai que je n'aurais pas du répondre à son arrogance par la mienne. J'en suis conscient et je le regrette, mais WP s'en remettra ;-) (Et d'autres que moi se seraient aussi énervés, je crois, même si ce n'est pas une excuse). Il est cependant vrai que, quand je me relis, je pense de suite à WP:Point... Chacun porte sa croix, la mienne c'est la difficulté à m'exprimer à chaud. Je m'en excuse encore et te remercie de m'avoir aidé à comprendre certaines de mes erreurs.

Sans rancune?... (j'espère)

Quant à ceci : Je te répond encore, mais si tu ne veut pas finir avec un compte bloqué il vas falloir commencer à la jouer profil bas coté polémiques. Peux tu préciser, STP, un avis extérieur étant toujours apprécié. (je suis sérieux, ce n'est pas une question réthorique, je me pose vraiment la question) ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 09:09 (CEST)

Le bandeau "controverse de neutralité" signifie que l'article pose problème. Ceux qui entretiennent manifestements les problèmes finissent par être interdit, car c'est une forme de vandalisme.
Le principe est simple: Coté article, tu propose une fois, et si c'est refusé tu laisse faire et tu fait confiance aux autres.--;-) 2 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

OK, je crois que j'ai compris la leçon, personne, cependant, n'a dit que c'était facile. A ce sujet, tu as l'air assez au courant, tu joue une sorte de rôle d'arbitre, si j'ai bien compris. Je crois que c'st bien, qu'il y ait des arbitres.

Par contre, une question purement technique : au niveau de l'archivage de la PdD de DADVSI, j'ai pas tout pigé, il parait que l'archivage a mal marché, alors un autre l'a refait, moi j'ai blanchi celle qui n'avait pas marché, je pense que tu devrais pointer sur la 2eme archive, ca marcherait p'têtre mieux... Une des deux est manifestement en double... ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Vas voir dans l'historique pour comprendre ce qui ne marchais pas, je n'en sait rien.
Et je ne suis ni arbitre, ni neutre, j'essaye juste de faire profiter ce que j'ai appris de mes propres erreurs pour permettre au lecteur de savoir. --;-) 2 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Je t'en remercie, c'est une attitude des plus honorables (bien que difficile à appréhender, au début, je l'avoue).

Ne veux tu pas devenir contributrice régulière de l'article? Je pense que tu as beaucoup à y apporter, sinon n'hésite pas à donner des idées, des pistes, des opinions sur le déroulement de l'édition, tout ce que tu veux.

Au fait, comme tu n'es pas arbitre, et que je ne me fais pas assez confiance à moi même pour cela, j'ai formulé une demande de surveillance régulière aux wikipompiers, je ne sais pas s'ils vont venir, mais je sais qu'ils font un travail remarquable dont on pourrait avoir besoin sur un sujet aussi brûlant. Ma peur la plus grande, sur cet article, est de le voir partir encore une fois en vrille et de me faire accuser d'en avoir fait ma page perso, C'est à des années lumières de mon but. Même si une certaine maladresse de ma part laisse souvent penser le contraire.

J'espère qu'on se comprend là dessus.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

  1. Je reste contributeur de là où ca me chante
  2. c'est pour débatre qu'il y a besoin de monde et d'intreventions reguliaire, ca prouve bien ton objectif
  3. Je t'ai accusé moi même sur la page de discution du débat de vouloir en faire une tribune
Inutile de demander aux autres (comme les wikipompiers) de t'assumer a ta place. Si tu ne le peut pas, apprend, et reviens quant tu poura.--;-) 2 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Point 1 : C'était juste une invitation, ne le prend pas mal, désolé...

Peux-tu préciser le point 2? Tu crois encore dur comme fer que je veux débattre sur WP?! Je ne suis pas idiot! Cette page est la seule solution pour que l'autre, l'importante reste neutre. Si on la supprime purement, la polémique reprendra sur l'article de base. Mon but n'est pas de débattre, mais de trouver du monde pour remplir les trous dans cet article malheureusement indispensable. Ce n'est pas un blog, bon sang! Je dois l'expliquer combien de fois? Sais tu mieux que moi ce que je veux? Si je dois le prouver, soit, compare, je trouve honêtement que mes modifications ont amélioré le sujet, ou l'ont au moins rendu moins pire, c'est ce que je crois. et puis, tu le sais, je le dis depuis le début, débat est un mauvais mot, il faut trouver un nouveau titre, c'est indispensable, mais je n'ai pas d'idée. Peux tu envisager que je me sente incompétent pour remplir cet article seul? Peux tu envisager que ca me désole que personne ne veuille reprendre le flambeau afin que je puisse, enfin, cesser ce travail ingrat? Si j'ai fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que je sais d'expérience que ce genre de page est toujours prête à s'enflammer. Parce que je sais que je ne suis pas capable d'assumer seul. Tu me dis que je ferais mieux de quitter cette page. ... Mais je ne demande que ça!! Seulement, j'ai un travail à faire, puisque personne ne veut le faire à ma place! Si je laisse cette page en l'état, personne ne viendra l'améliorer, elle partira en PàS et tout cela n'aura servi à rien. Ce n'est pas ça que tu veux, n'est-ce pas?

Point 3 : Effectivement, tu m'accuse de vouloir en faire un blog, j'en suis attristé, car je n'ai rien contre toi, et parce que ce n'est pas du tout mon but. Dois-je le jurer sur la Constitution? Que dois-je faire pour prouver que mes intentions sont sincères? D'ailleurs, n'es tu pas toi aussi DADVSI-sceptique? Ca t'empêche de rester impartiale? Non.

Dans le débat sur les nanotechnologies, j'ai fait un travail de neutralisation avec 2 contributeurs plutôt coriaces et partiaux, j'étais moi même pour les nanos, et eux, contre. On a fini par y arriver. Et je suis toujours resté neutre sur l'article. J'en ai juste marre de devoir à tous bouts de champ me justifier. Tu ne me crois pas, libre à toi, alors juge sur pièces. Merci, et salut. Bien à toi. Et désolé.

••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 23:09 (CEST)

 :D
Arrête de prendre tes envie pour des obligations et d'essayer de me convaincre de quoi que ce soit, c'est inutile. C'est mon derniers mot jean pierre.--;-) 3 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Débat sur la loi DADVSI

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Débat sur la loi DADVSI. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 1 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

suite
Oui je m'en suis un peu doutée, les éléments que tu cherches sont là : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information, si j'ai bien suivi. sand 1 septembre 2006 à 17:49 (CEST)
Merci à toi. sand 1 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] DADVSI

Salut,

Qu'est-ce qui s'est passé pour Wikipédia:Liste des articles non neutres/Débat sur la loi DADVSI ? Où est passé l'historique ?

Cordialement, GL 1 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Il n'y en a pas c'est un article qui a été scindé pour le NPOV cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information. sand 1 septembre 2006 à 17:59 (CEST)
OK, merci à tous les deux. GL 1 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Question crutiale.

réponse postée Camion 5 septembre 2006 à 07:21 (CEST)

[modifier] l'orthographe, la syntaxe, la grammaire

Je te prierai, et je ne serai sans doute pas le seul, de te relire, quand tu contribues. Tes contributions sont souvent incompréhensibles à cause de ta pratique catastrophique de la syntaxe et de la grammaire, sans parler de l'orthographe!

Ne prend surtout pas ça mal, mais je t'enjoins de te faire sérieusement aider à ce sujet.

La langue française a des règles, qui permettent sa compréhension. Ces règles ne sont pas là pour rien! Comment veux-tu qu'on se comprenne, sinon?

Cordialement,

••• The Karibooman ••• 12 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] Proposition d'un portail anti-télévision ?

J'ai constaté que tu as mis dans ta page perso la boîte utilisateur Anti-Télévision. Bienvenue au club ! Par ailleurs j'ai découvert sur WP qu'il y a un Portail:Télévision et constaté avec surprise qu'il n'effleure pas une seule fois un seul sujet critique contre la télévision. Serais-tu intéressé à participer à un projet anti-télévision ? Si oui, tu peux déjà aller lire mes réflexion sur cette page et si tu le souhaites, tu peux y poster tes commentaires.--Sonusfaber 27 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] J'ai trouvé votre signature dans Discuter:Dao De Jing

Bonjour, j'ai trouvé votre signature sur la page de discussion de Dao De Jing, dont j'apprécie aussi la rigueur critique, parfois rare dans ces matières. Cet article n'est pas de moi, je tiens à le préciser. Je vous contacte car nous travaillons en ce moment activement sur l'article Taoïsme qui pourrait vous intéresser aussi. Il est actuellement en Wikipédia:Proposition articles de qualité/Taoïsme, mais on ne peut pas dire que les votes affluent, qu'ils soient pour ou contre. Vous remarquerez aux discussions et au travail qui en résulte que personne ne vous demande un vote de complaisance, bien au contraire. L'objectif est d'en faire le meilleur modèle pour plusieurs thèmes de philosophie chinoise qui méritent aussi d'être mis en valeur. J'espère à bientôt sur ce vote, ou ailleurs peut-être. Frédéric Glorieuxdiscuter 30 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

En ce qui concerne ma voie, malheureusement mon tao n'est pas trop magique, c'est beaucoup de sueur. Merci pour votre visite. -- Frédéric Glorieuxdiscuter 6 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Qián et autres trigrammes

As-tu la moindre idée de la provenance de ken pour qián etc.. Au début, je pensais que c'était du Wade-Giles mais apparemment pas. VIGNERON * discut. 4 novembre 2006 à 10:11 (CET)

Trouvé, c'est tout simplement du japonais (on'yomi cela explique la ressemblance) ! Mais vu que les trigrammes ne sont pas des kanjis courant j'avais zappé ! VIGNERON * discut. 4 novembre 2006 à 18:54 (CET)
Je viens de créer deux modèles pour les trigrammes : {{trigramme}} & {{trigrammes}}, je me rend compte que certaines informations sont en doubles, il faudrait peut-être trier, des commentaires, des idées ? VIGNERON * discut. 5 novembre 2006 à 00:33 (CET)

[modifier] Debian GNU/Hurd

Les réponse à ceci sont ici & là. ;-) 9 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Oui. Mais honnêtement, comme je le disais en d'autres lieux :
  1. Cet article ne mérite pas son label. Il est par trop de points contestable et brouillon.
  2. Cette typologie est totalement inédite, et ne correspond à rien dans la littérature spécialisée. Tu veux t'en convaincre ? Fais une recherche sur "micronoyau enrichi" sur Google. Quasiment tous les hits sont Wikipédia et ses miroirs, sauf deux qui sont des exposés… en grande partie basés sur Wikipédia.
Si on doit prendre une typologie, GNU/Hurd est un système d'exploitation multi-serveurs à micro-noyau. Ça, tu peux être sûr que c'est le terme adapté et vraiment employé. Sourire
Manuel Menal 9 novembre 2006 à 17:35 (CET)
C'est quoi le label d'un article? Cet article est nécessaire a mes yeux par ce que l'article debian est confondu avec debian gnu/linux, et même si c'est expliqué c'est assez insuffisant. C'est contestable c'est sûr, mais rien n'empêche de le rendre moins brouillon ce que j'essaye de faire.
Pour la typo chacun ses bibles, plus c'est pointu plus y'a d'école, et plus ça deviens mesquin de vouloir imposer l'une ou l'autre. Perso j'en sais rien et je m'en fout, mais puisqu'on est sur wikipédia je me réfère a wikipédia, ça me parait logique et ça donne enrichit entre parenthèse. Si c'est une erreur c'est dans l'article noyau qu'il faut s'y attaquer. ;-) 9 novembre 2006 à 18:33 (CET)
Je parlais du label de Noyau de système d'exploitation, qui est un AdQ. C'est ça, son label. :)
Je n'ai pas trop besoin d'être convaincu de l'utilité de l'article que j'ai en grande partie écrit dans sa version actuelle. L'infobox ne dérange pas du tout, au contraire!
Pour la typo, oui, évidemment, il y a des guerres et des conflits, et le milieu des micronoyaux est loin d'être exempt de ces controverses. Mais la typologie "micronoyau enrichi" est carrément une invention, ce qui est pas très conformé à nos principes. Et oui, c'est dans l'article sur les noyaux que se trouve l'erreur, je suis bien d'accord : mais je m'efforce de faire qu'au moins l'erreur ne se propage pas trop. J'ai l'impression que tu as mal pris la correction : ça n'avait rien d'un reproche, c'était une véritable question, quoi que très rhétorique puisque j'en connais déjà la réponse. Sourire Manuel Menal 9 novembre 2006 à 18:44 (CET)
Mais j'ai commencé par une vrais réponse aussi, ils viennent de wikipédia. :)
J'avais surtout rien capté au premier point, mais coté rhétorique (à moi) j'avais bien compris que t'avais la réponse sous le coude mais je ne crois pas en "La bonne déniomination", pas plus qu'en "La bonne façon de comprendre".
Pour ta correction au contraire, ne le dis a personne c'est un secret, mais c'est généralement en vue de ce qui vas être fait après moi que j'interviens. ;-) 9 novembre 2006 à 19:55 (CET)
Je veux bien qu'il n'y ait pas « la bonne dénomination », par contre il y a des dénominations fausses. Et celle-là en fait partie. La dénomination microkernel multiserver est 1. couramment employée dans la littérature spécialisée 2. celle utilisée pour décrire le Hurd 3. correcte à défaut d'être "la" bonne. Donc autant oublier tout de suite "micronoyau enrichi" Sourire Manuel Menal 9 novembre 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] hormone

Salut,

j'ai reverté ton dernier passage sur hormone, trop d'infos étaient passées à la trappe. Je veux bien travailler avec toi pour simplifier cet article, si c'est ce que tu souhaites. Moez m'écrire 27 novembre 2006 à 18:36 (CET)

c'est encore moi : je n'avais pas vu le copyvio de la page, je suis donc revenu à ta version. Remarque, ça me fait deux édits à moindre frais Mort de rire Moez m'écrire 27 novembre 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] Détail PàV

Bonjour,

Tu as demandé la vérification de l'article Armand Marc Jacques de Chastenet de Puységur. Je n'ai pas noté de commentaire dans la page de discussion de l'article ou je me pose la question de la nécessité de conserver ce bandeau. Afin de pouvoir vérifier l'article correctement et faire le ménage dans la catégorie des articles à vérifier, j'aurais besoin de connaitre les remarques que tu aurais sur l'article.


Merci, CreatixEA | ψ 3 février 2007 à 08:29 (CET)

[modifier] logiciel libre - clarification

Je viens répondre ici pour tes remarques sur l'article logiciel libre par rapport a mon intervention au café.

Il existe déjà un partie économique : Le logiciel libre dans le marché du logiciel. la partie caractéristique que j'ai mise a la place des deux parties qualité et inconvénient est peut être a réorganiser en fonction.

Pour ce qui est du référencement je ne crois pas que ce soit possible sans perdre le lecteur dans un méandre trop complexe. seul les incontournable y restent. Mais je suis partisan d'article claire par la prolifération :) , alors pourquoi pas un article sur le logiciel libre et l'économie? ;-) 6 mars 2007 à 19:58 (CET)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux me dire. si par référencement tu parles des notes de bas de page, je ne comprends pas comment le lecteur peut se perdre. L'article clair par prolifération, je ne comprends pas non plus... tu peux préciser stp ? فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:03 (CET)
Oui biensur (surtout qu'a me relire c'est vraiment pas claire :). En fait je parle de la forme souhaité pour garantir la neutralité, qui fait selon machin ceci"" et selon bidule celà,, avec les références en bas de page. Même reformuler un texte en le l'indiquant comme source deviens un façon de détourner l'article de base. Mais techniquement, a mon avis, pour la articles les plus consulté, ::Je crois que le fait que chacun ai compulsé un peut tout qui peut le mieux permettre un article affirmatif mais objectif. Mais c'est un avis personnel.
Je crois aussi que la créations d'articles annexes (la prolifération d'articles) garantis la clarté des articles pivots pour ne pas qu'ils deviennes des gros four tout pour tout le monde.
Et pour la référence que tu as proposé, c'est déjà un avis subjectif pour éclaircir les idées, donc a mon avis il n'est pas utile comme référence mais intéressant comme lien. j'espère que c'est un peut plus claire. ;-) 8 mars 2007 à 11:24 (CET)
Pour faire les choses dans le bon ordre, les références sur des informations contestables devraient être ajoutées par les contributeurs qui ont ajouté l'info. Quand il faut le faire a posteriori, ça devient plus difficile, mais il faut retrouver une source qui donne cette information, pour qu'elle soit vérifiable. Il faut donc citer ses sources pour en faire un article bien sourcé. Je te conseille de lire ces pages, qui sont des recommandations et principes de WP. Je n'ai pas proposé de référence, j'ai juste dit que la référence donnée (juste le nom du livre, pas d'auteur, d'ISBN, ni de chapitre/page sur laquelle je pourrais vérifier l'info et aller plus loin) ne me permettait pas de vérifier l'info et d'aller plus loin. Mon problème avec la réf. n° 16, c'est que je ne comprends pas ce qu'elle apporte comme précision par rapport à la phrase qu'elle complète dans l'article. Une simple question de mise en forme de la bilbiographie et des notes (cf. Wikipédia:Conventions bibliographiques par exemple), ou d'autres articles sourcés comme Persépolis, Avantage comparatif ou d'autres encore. فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:57 (CET)
Pour tenté d'être plus claire sur la base de tes exemple, l'intro de persépolis c'est pas référencé. peut on pour autant la taxé de non neutralité? Il n'y a pas de source direct digne d'intérêt, si non ce deviendrais beaucoup moins claire. pour les articles pivos, mon avis est qu'ils doivent majoritairement adopter cette forme, et que le précisions directement réferencables que l'on retrouve dans les corps des textes en générale peut en grand majorité être relégué a des articles qui développent un point précis. Autrement dit les citations pure sont doucement poussé en périphérie au fur et a mesure que l'article murit, il n'est pas forcement bon de vouloir les maintenir. (au passage à le relecture mon intervention précédente est un peut dur, pardon pour la forme, le but n'était pas de critiquer, mais d'échanger des points de vue) ;-) 8 mars 2007 à 14:10 (CET)
Je ne considère rien du tout, je donne mon point de vue. C'est toi qui interprète mes propos. Si j'avais le temps et l'envie d'améliorer sur l'article, je le ferais, mais je suis occupé par d'autres sujets en ce moment Clin d'œil. Pour être franc, je trouve l'article assez conséquent, plein d'infos, mais pas encore vraiment organisées comme un article encyclopédique. L'article a tendance a confondre "licence libre" et "logiciel libre" alors que ce sont deux concepts différents. La partie illustration du principe, j'aime bien, mais le principe n'est pas exposé clairement, alors l'illustration tombe un peu dans l'article comme une mouche sur la soupe.
Garantir la neutralité, ce n'est pas forcément dire selon machin et selon truc, c'est rapporter l'état du savoir sur des sujets, en n'en privilégiant aucun. Cela dit, tout le monde peut avoir son interprétation des principes fondateurs, mais la vérifiabilité impose justement de référencer les infos, de connaitre leur provenance, ce qui implique de sourcer tout ce qui n'est pas trivial et tout ce qui pourrait être contestable. C'est mon interprétation, et en aucun cas des conseils, comme tu le dis, chacun fait ce qu'il veut, par plaisir. Pour répondre sur tes exemples, je n'ai jamais dit que ce qui n'était pas sourcé/référencé n'était pas neutre, mais je pense que dans le cadre de wikipédia, nous devons rendre les infos vérifiables, et donc donner des sources. En ce qui concerne les références dans les intros, je ne pense pas qu'elles soient nécessaires si les informations sont sourcées et développées à un autre endroit dans l'article (l'intro ne faisant que présenter ce dont traite l'article). Il faut veiller à ne pas confondre une citation "pure" comme tu dis et une théorie, qu'un contributeur peut reformuler/synthétiser, mais qu'il doit sourcer/référencer quand même. Bref, c'est peut être pas la peine de s'étendre, on reprendra la discussion quand j'aurais du temps pour venir intervenir sur l'article. Happy editing فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 15:15 (CET)

[modifier] domaine public

Si la page ressemblais beaucoup à la page homonymie c'est par ce que justement c'était un double, le problème étant qu'il n'y avait pas d'article domaine public. Si j'ai laissé la phrases utilisé dans la age d'homonymie c'est par ce qu'elle sont intéressantes faute de mieux en attendant un version francaise de la définition du domaine public. je ne r'enlève pas ce que t'a fait, mais il faudrais trouver une solution de ce coté là. ;-) 9 mars 2007 à 21:16 (CET)

Le problème est que le domaine public, ça n'existe pas. Il faut immédiatement préciser ensuite la branche du droit pertinente, sinon, on n'y comprend plus rien. Et il serait évidemment délicat d'introduire le moindre biais ^^
En revanche, je voudrais me lancer dans la traduction de Public domain, ce qui me semble, pour le coup, d'intérêt public :D Si ça te dit, on sera plus efficace en s'y mettant à deux ! — Erasoft[24] 9 mars 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Modifications mineures

Juste pour te signaler que je ne suis pas tout à fait d'accord pour qualifier de mineure ta dernière modification sur Ubuntu. Les modifications mineures servent pour les revert de vandalisme, mise en page mineure, orthographe, ou autres modifications qui ne modifient pas vraiment le contenu de l'article. Par exemple, cocher mineure pour la modification précédente était en revanche justifié.

Je n'ai rien contre tes modifications, elles sont très bien. La possibilité de qualifier de mineures certaines modifications permet aux utilisateurs enregistrés de les ignorer. Donc par exemple, lorsque tu as réorganisé la section variantes, des utilisateurs ont pu louper la modification alors qu'ils n'étaient pas d'accord ou auraient pu l'améliorer, et alors que justement tu demandes à être relu.

J'espère avoir été clair dans ce que je voulais faire passer. Je n'ai pas connaissance d'une page d'aide qui décrive ceci, mais j'ai en mémoire Help:Minor edit. En résumé, continue à contribuer comme tu le fais, mais relâche la pédale mineure Sourire. Romain Thouvenin 8 avril 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Langage paradoxal

Bonjour

Dans ta supression ici de cet article a traver une redirection tu dis qu'un article bien meilleurs existe déjà.

Effectivement, l'article en question, bien que a recycler, a déjà bénéficier de beaucoup plus de contribution, et je conviens tout a fait qu'il est bien meileur ... mais un détail me gêne quant même beaucoup, c'est que je ne vois pas le rapport!

Si le lien est pertimant, comme il aurrait pu l'être avec le langage non verbale par exemple, il ne justifie absolument pas une redirection, les redirection ne concernent que les article qui traitent de la même chose, pour un pluriel par exemple, mais il ne faut surtout pas en abuser.

Alors si mes contribution dans cet article te déplaisent, n'hésite pas à les reprendres et a refaire complètement l'article qui est effectivement plein de defauts. Désolé si ça ne te conviens pas, j'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de faire entrer cette notion dans wikipédia, et si je n'ai aucun attachement a mes contribution, par contre, la présence de cet article qui me tien a coeur. Alors s'il te plais, ne balaye pas tout sous prétexte que d'autres choses differentes existent ailleur.

J'éspère que tu saisit moins point de vue, je supprime la redirection et vide l'article, j'éspère que toi où d'autre le rempliront mieux que moi. ;-) 9 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Merci de ton message.
J'ai fait cette redirection après la remarque d'Utilisateur:Traumrune sur le Bistro du 7 avril (Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2007) : les deux articles correspondent au même article en anglais en:double bind ...
N'oublie pas que tu peux signer tes messages avec 4 tildes (~) ; c'est pratique pour savoir de qui il s'agit.
Bon lundi de Pâques. • Chaoborus 9 avril 2007 à 10:35 (CEST)

[modifier] bibracte

Salut, par survol de l'article, tu entends que je devrais étoffer un peu l'intro? J'espère que tu recevras ce mail avant demain parce que je pourrai pas me connect avant juillet because concours prépa. Cordialement, Bashar 14 avril 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] Boîtes noires

Salut, je ne comprend pas pourquoi tu as crée l'article Boîte noire (cybernétique) alors que j'avais déjà crée Boîte noire (informatique) ? Si c'est un doublon, l'idéal est de fusionner. -- haypo 29 mai 2007 à 16:01 (CEST)

[modifier] Modèle:TrigrammeTest

Tu devrais remplacer ce modèle en page perso, ou/et demander sa suppression ;) car il m'a semblé faire doublon avec Modèle:Trigramme (il faut faire une Wikipédia:Demande de suppression immédiate)   <STyx @ 5 juin 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Article Gnuppix

Salut,

Un article auquel tu as participé, Gnuppix, a été proposé à la suppression en raison des critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Je t'invite à venir t'exprimer sur la page de discussion associée au débat. — Jérôme 10 juin 2007 à 19:47 (CEST)

[modifier] Buffon

Bonjour,

Désolée, je sais que la curiosité est un vilain défaut, mais je viens de voir que tu avais ajouté la catégorie encyclopédiste à Buffon, mais je ne comprends pas trop le sens de cette catégorie. S'agit-il de ceux qui ont réalisé une encyclopédie (ce qui n'est pas le cas de Buffon), ou ceux qui ont participé à l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (ce qu'il devait faire mais qu'il n'a pas fait, du moins à ma connaissance) ? D'avance merci et bonne journée. --Valérie (pour m'écrire) 14 juin 2007 à 15:52 (CEST)

Merci pour tes recherches, c'est ce qu'il y a de bien avec WP, ce sont les vérifications croisées qu'elle permet. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 16 juin 2007 à 13:12 (CEST)

[modifier] Topologie semantique

Bonjour

De fait il semble difficile d'utiliser des poly-nèmes rotoïde mobuséen poly-sémique et parfois mosaiques Connectés et articulés en référence au langage de Calder Rabelais Esher Goedel Bach Konrad Lorenz et bien d'autres Pour explicité la fractalité du discours ...peut etre ...avec ,le reflet d'un sourire ,simplement ...

Et ensuite de repartir dans l'autre sens celui de l'interpretation de ce sourire , par une individu ortho-phrenique ... ou quatri_polaire\patatoide , c'est synonyme :)

A savoir si cet "observateur" va interpreter ce sourire comme ( ...narquois ?...sincère? ...hypocrite? ..)? Mystère. Peut être pas !

Je suis d'accord , mais ce n'est pas impossible les vbases existent, voici la proposition U = ( I , P , E ) , Atome du langage Augural


La "Topologie Semantique" c'est mon dada , mais bon je suis pas trop douée en wiki Tresorine (pV/d )est la prevalence de la Volonté sur le desir notée V° non ? Enfin il me semble ...

[modifier] Cybernétique et théorie de la complexité

Bonjour Smily,

merci pour l'intéret que vous avez témoigné pour mon complément sur l'article cybernétique. J'ai comme vous assez longtemps hésité à placer cette article comme un article isolé et apres reflexion l'ai suggéré comme une illustration simple et compréhensible de tous de la théorie des systèmes incarnée par la cybernétique. C'était le choix de la vulgarisation par l'exemple.

En fait je ferais peut-être un article en soi de la théorie de la complexité plus tard, en développant alors son application au management qu'elle a suscité à la fin des années 1980. J'avais communiqué assez largement sur le sujet à l'époque. Cela représente encore un peu de travail pour construire un article digne de ce nom sur wikipedia mais je tacherai de m'y atteler dans les semaines ou mois qui viennent. Votre intérêt pour le sujet m'y encourage d'autant plus. merci et à bientôt.--Jbw 9 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Château en Espagne

Salut,

J'ai modifié l'article Château en Espagne pour retirer la date de 1953. Voulais-tu dire que Étienne Pasquier a mentionné cette expression en 1553 ou que la mention de cette expression a été découverte dans son œuvre par un lecteur attentif en 1953 ? — Jérôme 29 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

[modifier] Proposition de fusion : Trusted Computing Platform Alliance et Trusted Computing Group

Les deux articles Trusted Computing Platform Alliance et Trusted Computing Group ont été proposés à la fusion. Comme vous avez participé (plus ou moins) récemment à la rédaction d'un de ces deux articles, je vous invite à participer au débat sur la fusion. - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 18:14 (CEST)

[modifier] phobie

La curiosité, je comprends et partage. Mais l'idée de garder des articles de 3 lignes qui ne peuvent en faire plus me répugne. S'il veut savoir ce qu'est l'acarophobie, le lecteur peut aller voir sur le wiktionnaire (cas d'une phobie absente de Wikipédia : la page "on n'a pas d'article" contient un lien direct vers le wiktionnaire) ou se taper les 15 secondes que lui prendraient une recherche dans la liste des phobies, non ? Quel est le potentiel encyclopédique de ces articles ? Et avant de tout restaurer, discute, quand même, parce que mon point de vue est partagé par plusieurs personnes, donc une réflexion préalable n'est pas inutile pour éviter de te voir réverté en masse. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:02 (CEST)

Je viens de mettre un message à ce sujet sur le bistro du jour pour recueillir plus d'avis et discuter des options. Vu l'historique de liste des phobies, je suis presque sure qu'il n'y a pas de copyvio. On peut poursuivre ici. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 12:29 (CEST)
L'Acérophobie, je supporte pas ! Phobie des Acérophobes... (ça rentre dans la liste ?) Mort de rire --Acer11 ♫ ☎ Χαίρε 18 août 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Smily ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:44 (CEST)

Merci pour tes encouragements ! --Tieno 22 août 2007 à 21:12 (CEST)

[modifier] L'ortogaffe est-elle une insulte? - Réponse.

Bonjoursssss ! Je vous souhaite plusieurs fois un bon jour ! Sourire

L'orthographe est une politesse n'est pas de moi, mais de Bernard Pivot, qui sait de quoi il cause...
Permettre la fluidité et le plaisir de la lecture, voilà en effet ce qu'on peut appeler "politesse" ; ce n'est pas un reliquat de l'Ancien Régime, et nul besoin de fantasmer sur le passage à la guillottine de la "noble" orthographe ! L'histoire de la "boiste" qui devient "boîte" illustre bien l'originalité du français : une orthographe historique, qui tient compte de l'évolution (populaire) du latin et grec originels, mâtinés d'éléments germaniques, puis d'influences, au cours des siècles, de langues aussi diverses que l'italien, l'anglais, l'arabe etc.

Défendre l'orthographe n'est point serment d'allégeance fait aux maîtres des mots. C'est tout simplement transmettre sa pensée (son savoir, ses sentiments etc.) de façon lisible par tous ceux qui suivent le même code de langue.
Ne pas suivre celui-ci perturbe la communication, et n'est pas le moyen privilégié de défendre son identité, même si on se sent poussé par un vent libertaire (j'aime assez les gens originaux qui ont de l'humour, mais pas la "provoc" pour le plaisir, ce qui se transforme en anarchie stérile).

Je me garderai de prononcer : "il suffit de faire un effort". C'est trop facile ! Je suis de ceux qui estiment que les pédagogues en chambre ont fait beaucoup de dégât avec leurs réformes et autres réformettes de l'enseignement, et particulièrement de l'enseignement du français... Ils ont tout fait, en tous cas, pour enfoncer davantage les élèves, souvent très intelligents mais atteints de dyslexie !

Surtout pas de complexe, vous n'êtes pas "responsable" : si je vous dis que la dysorthographie (dyslexie) atteint un enfant quand il y a eu injustice de la part du père (dans sa vie ou dans celle de ses ancêtres, au propre ou au figuré etc.), cela évoque-t-il un écho en vous, cela vous parle-t-il ?

Or ce qui a été dans le passé n'a plus de raison d'être, si vous prenez du recul et cherchez à dépasser l'handicap. ... je ne peut suivre un fil de pensée si je suis d'office contraint a lui faire porter les normes écrites en vigueurs... : et si vous suiviez le fil de votre pensée (1er. jet d'écriture) et puis vérifiez votre copie (avec quelqu'un qui a la bosse du français, ou avec la série des Bescherelle ?). Oui, ça prend du temps... mais à force de persévérance ?

Il m'arrive de vérifier, moi aussi, malgré ma longue pratique professionnelle... Je corrige en bon Wikignome, par respect des lecteurs, des contributeurs que je peux aider ("respect" convient peut-être mieux que "politesse"), par respect pour moi-même aussi - par respect pour vous, à titre d'encouragement, je n'ai pas corrigé votre billet !

Portez-vous bien ! Cordialement. Allegra 25 août 2007 à 02:13 (CEST)

[modifier] Au sujet de l'article Cutter Projet

Bonjour

Tu est le créateur de l'article Cutter Projet. Celui ci est proposé à la suppression. Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Cutter Projet. Tu peux donner ton avis et discuter de l'article sur cette page. Bonne journée. Manu1400 28 août 2007 à 13:12 (CEST)

[modifier] Re : Édit de Moulins et domaine public

Salut,

Pris par diverses sollicitations sur Wikipédia et en-dehors, je réponds un peu tardivement.

Je m'appuie essentiellement sur l'Histoire du droit public français (XVe / XVIIIe siècles), tome 1, La Constitution monarchique, 2e éd., 1993, spécialement le chapitre premier, section 2, sous-section 1 « La monarchie est perpétuelle : la continuité de l'État dans ses biens et dans ses actes ».

L'auteur, Philippe Sueur, explique la loi d'inaliénabilité et d'imprescribilité du domaine royal. Il s'agit de sortir d'une vision patrimoniale du territoire, et de proclamer que le roi possède et acquiert non comme une personne privée mais comme roi (p. 97). Ce principe d'indisponibilité du domaine semble s'inspirer de l'ager publicus romain. Le premier texte ayant établi l'inaliénabilité est celui du 29 juillet 1318. Mais l'édit de Moulins est le premier texte qui énonce clairement et complètement ce qui concerne le domaine royal.

Dès lors, la doctrine et la jurisprudence considère que les biens susceptibles de faire partie du domaine public par nature (mer et ses rivages, rivières navigables, etc.) le sont sans que l'État ait de preuve à rapporter, et seuls sont admis sur ces terrains les droits des particuliers qui peuvent justifier d'un acte antérieur à l'édit et cette disposition se retrouve encore par exemple dans l'article L.3111-2 du Code général de la propriété des personnes publiques : « Le domaine public maritime et le domaine public fluvial sont inaliénables sous réserve des droits et des concessions régulièrement accordés avant l'édit de Moulins de février 1566 et des ventes légalement consommées de biens nationaux. »

Voilà brièvement résumés les éléments qui font que l'édit de Moulins est considéré comme la base du droit du domaine public.

J'espère vous avoir apporté les éléments de réponse nécessaires, mais n'hésitez pas à m'écrire pour me poser des questions plus précises si nécessaire.

Cordialement,

O. Morand 26 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

[modifier] Domaine public

Bonjour, j'ai déplacé Domaine public/page de travail vers Utilisateur:Smily/Domaine public, car ce genre de page ne doit pas se trouver dans l'espace encyclopédique. Markadet ∇∆∇∆ 2 octobre 2007 à 11:06 (CEST)

[modifier] report des courriers figurant à Pages à fusionner Soi et Le Soi (projet)

Un peti malin (Joseph.R) s'est avisé d'inventer un article intitulé Le Soi (projet) : projet de quoi ? Le Soi de quoi ?... Intégrer les concepts essentiels à l'article de base Soi. huster [m'écrire] 9 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Oui, je trouve que c'est malin et avisé d'essayer de présenter le sens sans froisser le "cadre psy" choisit pour l'article soi. Lire les motivations de cette page pour comprendre. Mais je pense qu'on peut l'intégrer simplement, sans la démarche habituelle de fusion. ;-) 10 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
Merci de votre soutien, ce projet (Le Soi (projet)) comme son nom l'indique consiste en une formule temporaire conciliant tous les avis, en l'occurrence actuellement l'article Soi ne reçoit que le sens de la psychanalyse ce qui est trop restrictif pour une encyclopédie. Le milieu "psy" semble particulièrement agressif (d'où la démarche conciliatoire de projet pour réunir tous les avis), ce qui est vraiment dommage car cela va radicalement à l'opposé d'une publicité qu'il mérite pour la pertinence de sa démarche. L'objectif consiste à présenter les différents sens du mot "Soi" de façon concise et de créer des liens vers les articles correspondant pour approfondissement. Amicalement. Joseph ✉ 10 octobre 2007 à 12:33 (CEST).
Merci pour l'homophonie qui évitait un mélange des genres qui pesait sur la lisibilité. Tu as remis être, je vai mettre le titre de son livre car dans l'article Wp on parle peu de l'œuvre de Sartre : "L'Être et le néant, Jean-Paul Sartre". Merci pour le coup de main car ce fut laborieux. Amicalement. Joseph ✉ 12 octobre 2007 à 12:32 (CEST).

[modifier] Cgogen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Cgogen, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Cgogen. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--SammyDay (d) 3 mars 2008 à 18:13 (CET)

Oh, je n'étais pas persuadé à 100% de leur inutilité à tous (la meilleure preuve est que l'un d'entre eux a échappé à la supp), mais je voulais savoir rapidement s'il y a vait moyen d'améliorer ces articles qui gênaient plutôt qu'autre chose...--SammyDay (d) 6 mars 2008 à 11:24 (CET)

[modifier] Picidae

Bonjour, quel intérêts de supprimer picidae(logiciel) pour créer picidae (serveur) ? Ociteau (d) Merci de ta gentille réponse. Je m'étais trompé sur ton compte. A bientot j'espere

[modifier] Signature

Bonjour et merci pour la précision comme quoi je n'étais pas l'assassin :-) . À part ça, ce n'est pas la peine de m'appeler "m'sieur", juste "papa6" ça suffit. Mais sinon, c'était pour dire que ta signature n'est pas très évidente à comprendre. Je sais que tu as une très longue expérience de WP, d'autres t'ont peut-être fait la même remarque ? À bientôt, Papa6 (d) 17 mars 2008 à 19:19 (CET)

ok, et surtout que pour accéder à ta page de discu, il faut cliquer sur la bouche...
Pour l'anecdote (tu peux m'appeler "m'sieur papa6" si tu préfères), au Congo-Kinshasa, on appelle les gens dans la rue "Papa" ou "Maman", dans le sens de respectabilité : être un père ou un chef de famille est un meilleur signe. Mais bien sûr quand on dit "Papa", on pense à "un" (quelconque) Papa, et non pas "mon" papa... Mais j'avais mon pseudo avant d'avoir connu le Congo, qui n'a fait que confirmer. Papa6 (d) 19 mars 2008 à 11:47 (CET)
Ah, en fait on dit "papa" même si la personne n'est pas "père". Ça ne doit pas faire froid dans le dos ? Et on devient encore plus respectable avec l'âge, lorsqu'on est un "vieux" (sans notion péjorative). Dans les "Lettres persanes" de Montesquieu, il y avait une lettre similaire où on se moquait de quelqu'un qui n'avait pas fondé de famille, ou dont sa femme était partie, je ne sais plus, et qui voulait, via la politique, régler les affaires des autres (alors qu'il n'était pas capable de gérer d'abord ses propres affaires personnnelles). On reste dans les anecdotes... Papa6 (d) 19 mars 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] fondation et digression

Mais cet élitisme ne fait pas partie de la psychohistoire. La psychohistoire dit d'ailleurs spécifiquement que les tentatives de cette élite sont voués à l'échec, puisque toute tentative de changer le cours de l'histoire l'est. Bradipus Bla 24 mars 2008 à 15:06 (CET)



[modifier] Critique de Freud ; critique de la psychanalyse

Bonjour,


Si vous étiez un peu plus informé sur les critiques de la psychanalyse (Ellenberger, Sulloway, Crews, Cioffi, Van Rillaer, Borch-Jacobsen, Bénesteau, etc), vous vous seriez indubitablement rendu compte qu'il y a une spécificité en ce qui concerne la psychanalyse et sa critique. Cette spécificité, tient justement au fait que pour critiquer le plus efficacement la psychanalyse, c'est au personnage freudien qu'il faut s'en prendre. En cela, vous serez parfaitement renseigné par les dernières critiques historiographiques connues, à savoir celles de Mikkel Borch-Jacobsen et Sonu Shamdasani dans leur livre "Le dossier Freud. Histoire de la psychanalyse", et celles de Jacques Bénesteau dans "Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire".

Mais pourquoi donc cette "spécificité" ? Parce que d'un point de vue méthodologique, Freud constitue un cas tout à fait unique et original dans l'histoire des doctrines à prétention scientifique. Tout, absolument tout est venu de lui, dans son auto-analyse, au cours de laquelle aucun temoin indépendant ne fut admis. Tous les fondements théoriques, encore ressassés aujourd'hui par ses disciples et autres croyants, viennent de la seule auto-analyse (avortée qui plus est) de son Père fondateur. Freud est donc le SEUL. Le SEUL et unique témoin princeps de...de ses propres théories. Il n'a donc batti, qu'une "science privée" (reportez-vous donc aux références déjà disponibles dans l'article, svp !). Et ensuite ? Qu'a-t-il fait pendant toute sa vie ? Comme il l'affirme lui-même, dès les premières pages de "Introduction à la psychanalyse", sa doctrine ne peut se transmettre que par "ouïe-dire" (!) et ne tolère AUCUN TEMOIN INDEPENDANT ! Tout pendant le décours du processus qui va de l'observation clinique de ses patients, à la selection des données, à leur recueil, à leur interprétation, à la rédaction des documents, leur contrôle, leur publication, Freud contrôle TOUT, SEUL, SANS JAMAIS ADMETTRE LE MOINDRE TEMOIN.

Donc, TOUT dépend de sa seule personne. Mais les historiens que j'ai cités plus haut, démontrent que si l'on peut prouver que le témoin princeps n'est pas fiable (ce qui fut bien le cas), alors, tout s'effondre. C'est la raison pour laquelle Freud et SA psychanalyse ont eu tellement besoin de recourir aux légendes mensongères à la désinformation, à la pathologisation puis à la diabolisation de leurs adversaires (fachistes, antisémites, névrosés résistants, obsessionnels, etc.) ; légendes dont l'ampleur est jugée sans aucun précédent dans toute l'histoire des idées, par un historien du calibre de Frank Sulloway (voir "Freud biologiste de l'esprit").

Alors certes, les arguments épistémologiques, thérapeutiques ou autres demeurent importants. Mais on s'aperçoit que dans le cas précis de la psychanalyse, ils découlent étroitement de l'attitude de Freud, de ses propres et seules convictions, mais aussi des ses disciples les plus fanatiques. C'est à cause des convictions déterministes DE Freud, que la psychanalyse, sur le plan strictement épistémologique ne vaut rien. C'est encore à cause de ses stratagèmes rhétoriques mais aussi des ses disciples qu'elle est une doctrine irréfutable, donc vide de tout pouvoir explicatif et descriptif réel. C'est enfin à cause des mensonges du seul Freud, enfin connus aujourd'hui, que l'on sait que tous les cas cliniques qu'il a traité et qui furent présentés comme des preuves du bien fondé de l'analyse, signent son arrêt de mort.

N'écoutez donc pas les sirènes de "Ouicoude", qui est un hypocrite qui ne veut qu'une seule chose : le démantèlement de cet article. "Ouicoude", depuis les débuts, n'a jamais apporté une seule information critique contre Freud ou la psychanalyse dans cet article, par contre, il est demeuré omniprésent dans ses pages discussion. Demandez-vous donc pourquoi.....

Ouicoude n'est pas un demeuré, mais il est en croisade pour anéantir les pseudosciences (article sur lequel je l'ai rencontré). Peut importe ses raisons, les miennes ou les votre, du moment que cela peut faire évoluer les articles de façon neutre, le tout est d'y arriver.
Ouicoude "en croisade pour anéantir les pseudo-sciences" ?! Vous me faites rire ! Qu'il commence alors par le modèle entre toutes : la psychanalyse. Précisément, il n'est pas neutre, dans Wikipédia, sur tout ce qui touche à Freud et à la psychanalyse. Il peut l'être sur d'autres sujets, je ne le conteste pas, mais certainement pas sur celui-là. C'est l'évidence même. Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas cessé de me harceler pendant plus d'un an sur l'article "Critique de la psychanalysee" (dont j'ai écrit, seul, l'immense majorité des paragraphe, je vous signale...), sans que jamais il ne ponde une seule et unique information vraiment critique contre Freud et la psychanalyse dans l'article. Selon ses propres termes : "toucher à Freud, surtout pas !".
Vos arguments sont très intéressants, et je partage dans une large part tout ceux qui sont de mon niveau, mais il sont malheureusement restreint au petit monde dans lequel on considère Freud comme étant la psychanalyse, et c'est un monde absurde.
Je vous le redis, lisez les critiques, cultivez-vous un peu plus dans ce domaine, et vous verrez que j'ai raison.
Si l'on en crois Jung, Freud à effectivement eut un blocage dans son analyse et il a refusé de le remettre en question quelque chose de l'ordre de la déification, un délire d'avoir terrassé le père, ce qui le rend père de la psychanalyse et père absolue au yeux de ceux qui entrent dans son délire. Combattre Freud au lieux de son délire c'est préserver cette folie en "attaquant le père".
Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point ! J'avais même fait mention, dans l'article, d'un livre du psychanalyste Gérard Haddad, (dont une recension dans "Le Monde" a été censurée à la demande Roudinesco...) dont le sujet était de retracer le projet de Lacan. Lacan, nous apprend Haddad, voulait "remettre l'analyse [l'auto-analyse de Freud, donc toute la psychanalyse...!] sur ses pieds" en la débarrassant d'un morceau de névrose que Freud lui-même n'aurait pas liquidé seul et qui porte bien sur ce que vous dites. C'est à cause de ce projet, que selon Haddad, Lacan aurait été excommunnié de l'IPA. Pourquoi ? Parce que son projet démontrait que l'immaculée et légendaire auto-analyse de Freud, cette matrice sensée être épurée de tous les défauts pour permettre la justification sans aucune faille ou critique possibles des concepts et autres fondements théoriques de la psychanalyse puis de sa pratique thérapeutique, était donc bien viciée dès le départ, et montrait que l'ensemble du corpus freudien était névrotique, donc biaisé et foutait en l'air toute la psychanalyse !
Essayer vos critique sur la psychanalyse de klein, winnicott, fordham, ou encore bion avant d'affirmer que c'est bien les théories de la psychanalyse que vous critiquez. Si vous faites le tour de la psychanalyse, il se pourrait bien qu'il ne reste plus que des critiques de Freud dans cet article ... ;-) 1 avril 2008 à 14:07 (CEST)
Vous rigolez non ? C'est bien de la psychanalyse de Freud dont je parle et que je ne cesse de critiquer évidemment ! Tous les bouquins critiques dont je me suis tapé la lecture depuis maintenant plus de dix ans, portent sur la psychanalyse de Freud.
CQFD, merci. ;-) 4 avril 2008 à 18:35 (CEST)
PS: Par honnêteté, je me doit de signaler que j'ai dû, certainement inconsciemment, déporter la part agressive de ma réponse par ici. ;-) 1 avril 2008 à 20:13 (CEST)
Je vous propose une visite de mon blog http://www.blogg.org/blog-50438.html "Anti-Freud Anti-PsyK". Bien cordialement. Vdrpatrice.

[modifier] Antisémitisme, freudisme et diffamation

Perky a supprimé cette partie de l'article "Critique de la psychanalyse" :

On peut ainsi dire qu'une pratique contrôlée de la psychanalyse par des "non-juifs" était tolérée à condition qu'elle reste discrète, mais le projet de Matthias Göring était de développer une psychothérapie allemande patriotique et respectueuse des valeurs religieuses basée sur des concepts adlériens (lui-même juif!) plutôt que freudiens.

  1. Ce n'est pas moi qui est publié cela, vérifiez vous-mêmes dans l'historique de l'article. Déjà, je dois dire que la méthode Perky commence vraiment mal, mais je suis habitué.
  2. Ensuite, vous écrivez ceci : « La preuve, dans la partie critique par le régime nazi, on voit bien que le bon docteur Göring rejetais le méchant Freud, mais pas le juif Alfred Adler. La preuve est donc faite que non seulement c'est bien Freud le méchant, mais qu'en plus les nazi et le Grand Göring lui même ne sont pas antisémite! » Ceci ne prouve absolument pas que Göring rejetait aussi Adler. Pour une raison toute simple, c'est que peut-être Göring ignorait qu'Adler était juif ! Et là-dessus, je n'en sais moi-même strictement rien, sur ce qu'en savait Göring. Autre possiblité : peut-être qu'Adler avait réussi a dissimuler administrativement parlant, ses origines juives. Disant cela, je ne fais qu'une simple hypothèse, parce que, je vous le répète, moi-même, je N'EN SAIS RIEN. Mon propos a seulement pour but de vous démontrer que vous ne tenez aucun compte des autres possibilités logiques qui peuvent invalider ce que vous avez écrit.
  3. Enfin, Perky affirme, sans preuve aucune que je suis l'auteur de ce passage ! Elle écrit, tout de go, je la cite : « L'auteur est Vdptrice (banni) je vire. Merci. -- Perky ♡ ✍ 1 avril 2008 à 16:15 (CEST) » Cette stupide créature est vraiment limitée et d'une bassesse peu commune. Elle profite de mon bannissement pour m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu (méthode Roudinesco) afin de mieux me disqualifier. C'est ignoble.
  4. ...Tout cela pour finir par m'accuser de manière voilée d'antisémitisme ! Je vous rappelle à toute fins utiles que la diffamation est punie par la loi.

Votre très cher Vdrpatrice.

J'ai bien tout lu jusqu'ici. Je n'ai aucune envie de continuer dans ce genre de discutions. Bonne continuation sur votre site. ;-) 4 avril 2008 à 18:44 (CEST)

[modifier] myriam monseur

bonjour

avec mes excuses pour intervention intempestive

(utiliser le bandeau {{en cours}} ?)

JLM (d) 28 mai 2008 à 11:58 (CEST)

[modifier] Néocortex

Bonjour, cette surpression laisse orphelin une trentaine de liens (Special:Pages_liées/Néocortex) et surtout elle coupe le lien francophone a un bon paquet d'article : ca:Neocòrtex da:Neokortex de:Neocortex es:Neocórtex fr:Néocortex nl:Neocortex ja:大脳新皮質 pt:Neocórtex ru:Новая кора sv:Neocortex zh:新皮质

Je me permet donc de restaurer cet article. ;-) 30 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Pourquoi pas, mais en tout cas je ne pouvais pas laisser l'article tel quel, c'était un copié/collé d'une définition piqué sur un autre site - phe 30 mai 2008 à 20:32 (CEST)
Humm, non, cette restauration ne convient pas, c'est mot pour mot le contenu de [2], je le détruit à nouveau pour te permettre de repartir sur une base saine. - phe 30 mai 2008 à 20:34 (CEST)
Oui, oui, bien reçut, on c'est croisé, je suis entrain de le réécrire a partir de l'article anglais. ;-) 30 mai 2008 à 20:41 (CEST)

[modifier] Mon taf

En bref. L'ajout de "date inconnue" au paramètre 2 du modèle {{sources}} permettra de différencier les modèles apposés non datés au cours du mois de ceux qui ont été apposés les mois précédents et non catégorisés. voir Catégorie:Article manquant de référence. Mon bot passera tout le mois de juin à dater les modèle {{sources}} du mois en cours (par exemple juin 2008). --pixeltoo⇪員 31 mai 2008 à 22:59 (CEST)

[modifier] Pervers narcissique

Bonjour,

Alors disons:

  • Alain Braconnier, Introduction à la psychopathologie, Paris : Masson, 2006. ISBN 9782294015014. « Pervers narcissique », page 294.

Puisqu'il est primordial de traiter le patient, plutôt que sa maladie. ;-) LynnUS (d) 17 juin 2008 à 14:56 (CEST)