Discussion Utilisateur:Galufa43

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Analyse du 1 avril 2007 2 Groupe Lasserre est proposé à la suppression 3 Demande de restauration 4 Canard enchaîné 5 Suppression de Jacques Hogard 6 Suppression de Intention de génocide congolais 7 Affaire des diamants 8 Sources de l'article "Génocide au Rwanda" 9 Guerre du Biaffa : est ce un problème de pertinence ? 10 Images sylvanus olympio 11 Waffen SS 12 Message protestation contre Inishher 13 Accords de partenariat économique 14 James Kabarebe/Version aout 2007 15 Emmanuel Ntezimana 16 Bravo pour ton travail 17 Duprat sur l'article Waffen-SS 18 Duprat 19 Algazy 20 Coston 21 négationnisme 22 Henry Coston 23 Gilles Guyot 24 Seconde guerre du Congo 25 Intervention du Wikipompier 26 Militantisme ? 27 Historien 28 Polémiques... 29 Site 30 Formulations 31 EA 32 Extrême droite 33 Coston 34 Empire colonial français 35 ... 36 EA 37 Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2008 38 Pierre Péan 39 Biafra 40 François Duprat 41 Didier Patte et alli 42 Europe Action 43 Historien 44 EA 45 Re: Un conseil ? 46 jp gouteux 47 BA 48 Bouché 49 Re: Wikipédia:Requête aux administrateurs‎  : rangement

[modifier] Analyse du 1 avril 2007

• Controverse sur le patrimoine et l'impôt sur la fortune de Nicolas Sarkozy était
  • un article non catégorisé

[modifier] Groupe Lasserre est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Groupe Lasserre, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Groupe Lasserre. Merci d'y donner ton avis.

Ste281 20 avril 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Demande de restauration

Salut, j'ai supprimé les deux pages "controverse etc.". Si tu estimes que c'est illégitime, ou bien si tu veux l'avis de quelqu'un d'autre, le mieux est d'aller sur WP:PàR. Cordialement, Kropotkine_113 21 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Pas de souci. Je conçois que des fois le fonctionnement de WP soit un peu déroutant. Dans les deux cas qui nous intéressent (mais ce ne sont pas les seuls) une demande de suppression immédiate a été faite, et surtout l'orientation des avis était massive pour la suppression. Note qu'il est toujours possible de procéder à la suppression d'un article s'il est estimé hors critères. Les dates sont indicatives et servent surtout pour les sujets longuement discutés afin que cela ne s'éternise pas. Quoi qu'il arrive un autre administrateur peut toujours restaurer la page. De plus sur à peu près tous les candidats à la présidentielle on galope pour éviter le n'importe quoi. Donc des fois on agit rapidement. Si tu veux en savoir plus, on peut déjà commencer par là : WP:PF, [[1]], WP:CAA, etc. Je reste ouvert à la discussion mais là je dois aller me coucher. Cordialement, Kropotkine_113 21 avril 2007 à 00:52 (CEST)

J'ai restauré pour ton usage personnel les dernières versions ici et là. Bien entendu cela suppose que tu n'ajoutes aucune catégorie ni autre modèle encyclopédique qui viendrait référencer ce texte sur WP puisque les espaces utilisateurs et encyclopédiques doivent rester étanches. Tu me dis avoir trouvé plusieurs pages ayant un caractère d'actualité. Soit. Si tu estimes quelles sont hors critères, propose-les à la suppression. Dernière chose, les demandes de restauration ne sont absolument ni compliquées ni lourdes. D'ailleurs quelqu'un vient d'en faire la demande. Cette demande sera traitée par un autre administrateur. Cordialement, Kropotkine_113 21 avril 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Canard enchaîné

il suffit de lire Wikipedia. Je cite: "En octobre 1979, un mois après que le despote africain eut été renversé, Le Canard enchaîné titre sur les diamants remis par Bokassa (en exil en Côte d'Ivoire) qu'il évalue à un million de francs " Et plus loin, dans le même article:  : "Une contre-enquête du journal Le Point infirme la plupart des informations publiées dans Le Canard enchaîné et Le Monde lesquelles reposent essentiellement sur une note qui s'avéra être un faux, apparemment rédigé par le journaliste Roger Delpey, ancien conseiller de Jean-Bedel Bokassa dont il rédigeait une biographie (il est arrêté par la DST à la sortie de l'ambassade de Libye)3.Quant aux diamants, leur estimation est bien en deçà des chiffres publiés dans Le Canard enchaîné après l'expertise du président de la Compagnie des experts près de la cour d'appel de Paris. Ils sont vendus en 1981 pour la somme de 111 547 francs de l'époque. Une partie du montant de leur vente est rétrocédé au gouvernement de Bangui pour la Croix-Rouge de Centrafrique alors que le reste (67 025 francs) est versé à des œuvres caritatives du pays. Cette affaire, qui a peut-être été dévoilée dans le but de discréditer le président de la République, survenait deux ans avant l'élection présidentielle de 1981." Que dire de plus? Tout est déjà dans Wiki. Il suffit, comme je disais, de lire. jbdepradines 23 avril 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Suppression de Jacques Hogard

Bonjour, sauf erreur de ma part, vous avez supprimé la page Jacques Hogard le 5 mai à 4:29 au motif que son auteur (qui ?) l'avait blanchie. A mon avis cette page comprenait des éléments intéressants (elle est en cache sur google). Plusieurs pages sont en lien avec celle-là. Pourriez vous la rétablir ? Merci ! Galufa 7 mai 2007 à 20:34 (CEST)

Bonsoir, laissez moi 5 minutes pour retrouver la page et son contenu, je vous recontacte le plus tot possible--Chaps - blabliblo 7 mai 2007 à 20:39 (CEST)

oui c'est bon, en fait je n'ai pas compris le redirect, j'ai remis la page (sans la date) et fait une renommage). Voilà amicalement, désolé pour tout.--Chaps - blabliblo 7 mai 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Suppression de Intention de génocide congolais

Désolé de ne pas avoir été en mesure de donner toutes les références demandées à temps. Mon travail m'a fait beaucoup voyager ces dernières semaines ce qui ne m'a pas permis de travailler sur wiki correctement. Je dois avouer que la décision de suppression de la page "Intention de génocide" que je découvre à l'instant me semble radicale ce qui me laisse un peu perplexe et me décourage un peu. zenel 5 juin 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] Affaire des diamants

C'est clair que ça a participé à la défaite de VGE, d'aileurs, cela a été dit moult fois par divers analystes politique, et VGE lui-même. Quand à la volonté de nuire à VGE de la part du Canard et du Monde, elle n'est certes pas démontrée stricto sensu, masi elle est évidente : qui étéait le candiidat du Monde à l'époque ??? Quelle est était (et est encore, masi un peu moins) la tendance politique du Canard ? Et ne aps oublié que le chiffre de la valo des diamants a été honteusement manipulé par au moins un, et ecrtainement les 2 jouranux. Je trouve que cela fait bcp d'éléments concordants.

Superadri

[modifier] Sources de l'article "Génocide au Rwanda"

Bonjour Galufa43,

Je suis tout à fait d'accord (et même plus) avec toi, maintenant que tu as apporté des explications complémentaires. Faire dire à des sources le contraire de ce qui y figure effectivement, voilà qui est grave. Tu peux me donner le n° de la page dans le document de 1995 ? Et, surement qu'on doit trouver par écrit la même chose que l'émission de radio, mais en attendant, autant garder la référence à RFI, non ?L'avertissement que tu as mis à la place du bandeau est tout à fait adéquat - en tout cas d'après moi, attendons de voir la réaction des autres ;-) Salutations, Moumine 5 août 2007 à 11:25 (CEST)

[modifier] Guerre du Biaffa : est ce un problème de pertinence ?

Bonjour,

Tu loues mes qualités d'administrateur (merci :) et bien je doit reconnaître que j'ai fait une erreur : en effet, le bandeau {{désaccord de neutralité}} est ici plus justifié que le modèle {{pertinence}}. J'avais remplacé le bandeau {{avertissement}} car des modèles existent pour ce genre de situation mais je pensait que celui que j'ai mis à la place faisait l'affaire. Je remplace donc le bandeau par celui de neutralité et je le déplace dans la bonne section en fait, je l'ai laissé en haut de l'article car tu parles de l'article en entier.

Merci pour ton œil avisé ;) Rémi ✉ 18 août 2007 à 09:34 (CEST)

Bonjour, j'ai bien lu vos apports avec Rémih en page de proposition de neutralisation de l'article Guerre du Biafra, mais je n'ai vu aucune tentative de participation à l'article depuis l'appostion du bandeau en août 2007. Est-ce qu'il serait possible que vous intégriez vos apports (Discuter:Guerre_du_Biafra#Non_neutralité_par_manque_d'informations_importantes) dans le corps même de l'article ? Le but est de parvenir rapidement à la suppression de ce bandeau. Un grand merci, Papa6 (d) 21 mars 2008 à 11:35 (CET) (je poste le même message à Rémih)

Bonjour Galufa. J'ai compris que tu n'as pas trop de temps en ce moment, sur plusieurs articles (tu n'es d'ailleurs pas le seul). J'ai vu ta note sur le Biafra [2]. Cependant, vu qu'il n'y a pas eu à proprement parler de conflit de neutralité (par ex ajouts/reverts), serait-il envisageable de remplacer le bandeau de non-neutralité par différentes balises "à sourcer" ou "à compléter" { ... }. Merci, Papa6 (d) 31 mars 2008 à 18:56 (CEST)

Merci, et je reste conscient que de nombreux articles restent à nettoyer, même si on n'a pas forcément trop de temps... À bientôt, Papa6 (d) 2 avril 2008 à 14:43 (CEST)

[modifier] Images sylvanus olympio

Bonjour J'ai bien reçus votre message le problème c est que: je ne sais absolument pas qui contacter dans l'UFC togo pour avoir l'autorisation de diffusions de ces images , je sais qu'il faut absolument une autorisation mais je suis sûr que cela ne leur dérangerait pas si des images de Sylvanus Olympio qui leurs appartiennent serait diffuser sur sa page. J'ai énormément contribuer à améliorer cette page qui au départ ne faisait qu'à peine 10 lignes je vous prie s'il vous plait de me laisser un peu de temps pour savoir quoi faire. Je vous remercie infiniment d'avance. DjDonrt ✉ [19 août 2007]] à 15h15

[modifier] Waffen SS

Je crois avoir bien compris le sens de ton intervention à propos de l'emploi du terme Aryens dans l'intro : je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais je trouve que la modification alourdit le texte.
Je te propose donc de reformuler ce membre de phrase comme suit : « nazis convaincus et soumis à de sévères critères de sélection physiques et raciaux » ; dans le corps de l'article, section recrutement et sélection, je propose également d'ajouter le texte suivant (peut-être pas au mot près, je devrai vérifier la cohérence du style) « Ils doivent prouver leur appartenance à la race Aryenne conformément aux théories raciales nazies» avec, en note, « Ces théories raciales sont aussi des théories racistes puisqu'elles veulent justifier une hiérarchie des races ». Je wikifierai ces deux ajouts pour envoyer vers des articles pertinents à ce propos ; de mémoire, il y a quelque chose de pas mal sur la déformation du concept de Surhomme par les nazis. Merci de me répondre sur ma PDD. Cordialement. Couthon 1 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Résumé et sous-section sur le recrutement reformulés. J'espère avoir répondu à tes attentes. Effectivement de guillemets s'imposaient! Cordialement et à une prochaine rencontre. Couthon 1 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

[modifier] Message protestation contre Inishher

Voici pourquoi je vous ai envoy" le message précedant effacé par l'administrateur Creasy. Sachez que Inisheer ne m'a pas répondu, comme elle n'a pas répondu à plusieurs personnes, c'est pour ça que je demande a ce qu'elle soit avertie simplement. Malheureusement pour le moment les administrateurs ne veulent pas voir qu'elle fait du mal à wikipedia en effaçant à tord et en étant désagréable avec les gens. --Sandervalya 2 septembre 2007 à 01:46 (CEST)

[modifier] Accords de partenariat économique

J'ai relu et effectué quelques corrections, mais il est difficile d'avoir un point de vue neutre sur la question; les enjeux sont colossaux et les méthodes de négociation ne sont ni transparentes ni démocratiques. Le monde ne s'est pas arrêté de tourner quand les Français ont dit "non" à la constitution européenne ! Anne-Marie

[modifier] James Kabarebe/Version aout 2007

Bonjour,

Suite à cette demande de SI, as-tu besoin de James Kabarebe/Version aout 2007 ? Si oui, il faut la renommer en sous-page de discussion. Sinon, je peux la supprimer.--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

Ok pas de pb pour supprimer, j'ai appris quelque chose ! merci Galufa 13 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

 Fait. merci pour ta réponse très rapide.--Bapti ✉ 14 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

[modifier] Emmanuel Ntezimana

Bonjour, merci de m'avoir demandé mes sources, j'avais ébauché rapidement cet article. J'ai ajouté les sources consultées et nuancé (comme tu verras) une assertion dont je n'étais pas absolument certain. Je ne pourrais faire mieux car je ne connais pas le personnage, je l'ai créé pour aider à "dégager" l'article polémique sur Bernard Lugan et proposer d'autres renvois qui permettront éventuellement de clarifier les choses. Cordialement, Eristik επις 14 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Peut-être seras-tu plus intéressé (si je me fie à tes dernières contributions) par mes développements sur le Rapport Rousso . Je te souhaite une bonne journée. Eristik επις 15 octobre 2007 à 09:21 (CEST)

[modifier] Bravo pour ton travail

sur le Rwanda ! Ca fait plaisir de voir ces articles repris en main de façon sérieuse

D'autre part, tu as écrit là-bas « Je découvre la page et j'ai du mal à comprendre comment nous avons pu laisser des injures pareilles dans l'exposé des problèmes de non neutralité » ; ben regarde cet arbitrage presque terminé, tu verras l'étendue des dégâts et l'impossibilité de s'en sortir... --Moumine 16 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Duprat sur l'article Waffen-SS

Je trouveau le bandeau un peu raide et j'aurais préfére d'entamer d'abord une discussion.

Je te transmets celle entamée avec NicDumz à laquelle je serais ravi que tu t'associe. Par ailleurs je recopie le tout su ma PDD afin de faciliter les échanges Cordialement Couthon 23 octobre 2007

je te propose de supprimer les notes n°22 (contredite par le livre récent de J.L. Leleu, que je n'ai pas fini d'emploiter) et 24, cette dernière n'apportant effectivement rien de neuf.

Par contre, l'analyse de l'origine sociologique des membres de la Waffen-SS (note 14) est un apport novateur de Duprat ; je pense donc la maintenir pour l'insatnt et je la remplacerai si je trouve une autre source.

les notes 41 (liste des opération militaires) et 66 (liste des massacres), même s'il agit d'excellent résumés, sans complaisance, mentionnés pour ma première fois par Duprat dans la littérature conscacrée à la Waffen-SS peuvent être maintenues ou enlevées. Je me rallierai à ton avis sur ces deux notes.

Enfin, même si Duprat a contribué à diffuser des thèses répugnantes, il est bien historien de formation et de métier et ses ouvrages consacrés à l'extrême droite en France sont des sources utilisées par de nombreux chercheurs ; il sont notamment repris dans l'article sur Wiki consacré à l'extrême droite.

Bref, je compte supprimer les notes 22 et 24, maintenir la 14 et me ranger à ta position pour les notes 41 et 66. Pour la biblio, même avec un seule citation, je préférerais le reprendre avec un avertissment plutôt que laisser l'éventuel lecteur dans l'ignorance des thèses négationnistes colportées par l'auteur dans d'autres ouvrages. Couthon 24 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

[modifier] Duprat

Ton raid anti-Duprat est un peu excessif. L'auteur a effectivement traduit des textes négationistes (au moins 2), mais ça se limite là: ses ouvrages sont sans complaisance, et très documentés. Delà à mettre des bandeaux "Avertissement" en gros et en gras sur tous les ouvrages qu'il a écrits, il y a un pas. Cordialement, Jaczewski 24 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Bonjour Galufa, je crois qu'on est parvenu à un accord à ce sujet. Tu me contacteras si le rétablissement de la biblio ne te convient pas ainsi. Cordialement, Eristik επις 24 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Encore moi. Je m'immisce un peu dans ta discussion sur Duprat qui pose un problème difficile lorsqu'il s'agit du recours à ses ouvrages pour sourcer des articles sur l'extrême droite. Le problème est que Duprat a produit des études qui, sans faire autorité, restent des sources utiles et fiables sur le plan factuel. Il était un témoin clef et des historiens comme Pierre Milza (dans Fascisme français. Passé présent), Ariane Chebel d'Appolonia (l'ouvrage que tu mentionnais plus tôt aujourd'hui) et même Valérie Igounet ont cité ses travaux bien que sachant très bien à qui ils avaient affaire... C'est le même embarras avec Emmanuel Ratier, Henry Coston ou Jean-François Chiappe qui, quoi qu'on en dise, sont des documentalistes incontournables pour les recherches sur l'extrême droite. Quoiqu'il en soit, je comprends parfaitement ton inquiétude. Cordialement, Eristik επις 25 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Peux-tu me donner le lien pour la PDD de 2006 sur Druprat, je ne la trouve pas et je voudrais la lire avant d'intervenir sur ton appel à discussion à ce sujet. J'ai plusieurs sources en mains qui pourraient aider à ce débat et tenter d'établir les faits avec plus de précisions sur la question du négationnisme chez Duprat. Merci, Eristik επις 25 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Je vais prendre connaissance de la discussion et je t'en reparle. Pour Giolitto, je n'ai pas lu son livre, mais je sais que c'est un historien professionnel réédité récemment dans la collection Tempus chez Perrin, un comité éditorial fiable. Rien à voir avec Duprat. À plus, Eristik επις 25 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

[modifier] Algazy

N'hésite pas à me demander l'info sur les historiens spécialistes de l'extrême droite. cf BNF : « Historien. - Écrivain, journaliste. - Professeur d'histoire à l'Université de Tel-Aviv (1976-1987). - Secrétaire de la Ligue des droits de l'homme et du citoyen en Israël (en 1989). - Père de Gadi Algazi », Catalogue Opale. Eristik επις 27 octobre 2007 à 17:53 (CEST) + pour être plus précis, Algazy s'est consacré à l'histoire dans les années 1980 principalement pour ensuite être journaliste à temps plein.

[modifier] Coston

Encore moi, désolé, tu tombes dans mes suivis ces jours-ci. Absolument rien à redire à propos de tes modifs sur Henry Coston et je ne m'opppose aucunement à ta proposition sur la page de discussion, mais je sais d'avance que d'autres te diront que ce n'est pas un aspect essentiel de son parcours, etc. (j'ai déjà eu des problèmes de type « révisionniste » avec cet article : c'est une chasse gardée, autant te prévenir). On va sûrement reverter ou critiquer ton passage le déclarant négationniste d'ici 48 heures, alors pour info : à ma connaissance, rien ne permet de dire qu'il a explicitement tenu des propos négationnistes (malgré l'article que tu cites qui n'est qu'une notice rapide et que certains pourraient contester), mais ce qui est certain c'est qu'il a édité Paul Rassinier (5^e édition du Mensonge d'Ulysse, 1961 et Complément au Mensonge d'Ulysse l'année suivante) à la Librairie française (sa maison d'édition à Paris qui appartenait aussi à sa femme Gilberte Coston). Coston a également ouvert les colonnes de sa revue Lectures françaises au même Rassinier. Je garde un oeil sur tout ça, n'hésite pas à intégrer ce passage si on te demande de nuancer (j'ai laissé cet article de côté depuis un certain temps car il se trouvait trop de gens pour défendre la mémoire de ce type...) Eristik επις 28 octobre 2007 à 01:37 (CEST)

Salut, suite à ton témoignage sur le CAr, je signale -avec retard- que je souscris au commentaire d'Eristik ci-dessus: cet article n'est pas suffisamment sourcé, et l'auteur, qui n'a pas vraiment de compétence sur le sujet, a pu commettre des erreurs (par exemple, l'info n'est pas présente sur le site PHDN, qui est très complet). Je ne suis cependant pas hostile à la présence de l'article dans les liens externes. Jaczewski 13 novembre 2007 à 22:35 (CET)

[modifier] négationnisme

Bonjour; j'ai vu ton message sur le bistro à propos de Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia. Est-ce que tu as pensé à laisser un message à ce sujet sur le projet:histoire ? je pense qu'il y a plus de chances d'y trouver des avis pertinents que sur le bistro. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] Henry Coston

Le site en question a été ajouté par Jaczewski. Vois ça avec lui. Concernant mes modifications, elles sont purement formelles. Necrid Master 2 novembre 2007 à 09:18 (CET)

Bonjour, j'ai vu que vous aviez créé une demande d'intervention chez les wikipompiers. Il faudrait, pour que votre demande soit prise en compte, que vous complétiez cette page en noux expliquant l'origine de la demande. Merci Gscorpio ^{par ichi} 3 novembre 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Gilles Guyot

J'ai pas compris où était le désaccord de neutralité. Vous pourriez l'indiquer sur la pdd ? Faites les corrections que vous pensez utiles, non ? Cordialement, Galufa 2 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai posé le bandeau. Je l'ai retiré car il n'y avait pas véritablement de désaccord de neutralité... après les ajouts de la journée. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 novembre 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] Seconde guerre du Congo

Bonjour, en vue de neutraliser l'article suivant vos remarques, peut-on essayer d'y voir plus clair dans un premier temps : pouvez-vous séparer d'une part vos observations [3] déjà écrites sous le paragraphe "Propositions pour la neutralisation" et les placer dans "Problèmes de non-neutralité"(ce n'est qu'un coupé-collé, mais je ne veux pas le faire à votre place, vu que c'est vous qui l'avez écrit...), et d'autre part laisser ce qui est effectivement du domaine des propositions. Pas de date à modifier.

Si je vous demande ça, c'est parce que j'ai un peu de mal, malgré vos explications, à cerner ce que vous trouvez non-neutre, mais nous pouvons quand même nous attaquer à l'article. Cordialement, --Papa6 11 novembre 2007 à 08:40 (CET)

[modifier] Intervention du Wikipompier

Bonjour, ma présence sur le page de feu Henry Coston n'est que secondaire, j'interviens pour préciser les interventions de Kyro. J'étais absent de Wikipedia car mon ( abruti) de FAI avait jugé utile d'effectuer une maintenance sur la ligne vendredi et cela a mal tourné, me privant d4internet et de téléphone pendant tout le Week end. Enfin bref, toujours est il que je suis revenu, j'ai prévenu Kyro, je vais voir si il intervient, sinon je le ferai avec plaisir mais je préfère le laisser parler en premier, il faut qu'il apprenne un peu Cordialement °o Florian 09 o° ^[blabla] 19 novembre 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Militantisme ?

Je veux bien collaborer avec vous, mais je remarque votre contradiction volontaire qui semble s'assimiler à du militantisme, qui consiste à supprimer à chaque fois le mot "historien" quand il s'agit de personnes engagées à droite. D'un côté, vous considérez que seuls les universitaires peuvent être considérés comme historiens, et que la "reconnaissance par ses pairs" (jusqu'à contester l'Académie française !!) n'a pas de valeur, et ici que c'est la "reconnaissance par ses pairs" qui compte. Pour info, il existe des historiens autodidactes qui ont acquis davantage de notoriété que d'obscurs universitaires, et ceci doit être pris en compte. Jaczewski (d) 23 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Bonjour,

Jaczewski, wikipedia ne vas pas s'effondrer parce que tel ou tel historien verrait son statut non reconnu pendant quelques jours par wikipédia.

Je vous invite l'un et l'autre à être plus patient et à tenter d'élargir le débat mais à éviter toute guerre d'édition qui énervera tout le monde et vous causera des ennuis.

Jaczewski m'a demandé d'être médiateur mais j'ai refusé. Sur ce sujet, je ne peux pas être neutre.

Cherchez en un autre... !!! Ceedjee ^contact 23 novembre 2007 à 22:11 (CET)

[modifier] Historien

Bonjour,
Tu peux me tutoyer. C'est virtuel et je ne suis pas encore un vieux crouton (je l'écris parce qu'on ne sait jamais que Loudon Dodd passe par ici...).
Au niveau du fond, je ne suis qu'un amateur d'histoire. Ma profession est ingénieur. Je pense que tu pourras trouver un meilleur support auprès de user:serein et user:NLebourg qui ont fait de l'historie leur profession.
Au niveau de la procédure dans wikipédia, c'est plus délicat. Mais vous avez globalement 2 solutions.
1. Vous trouvez un consensus entre les diffentes personnes qui s'intéressent au sujet. Il faut les rassembler et la discussion pourrait se faire sur la page discuter:historien.
Pour ce faire, il faut lancer un appel sur le bistro, contacter personnellement les personnes qui ont voté sur les AdQ et les BA d'histoire, contacter les projets "histoire" et "histoire militaire"... 2. Vous généralisez le débat et le proposez à la communauté. La discussion devrait se faire dans un premier temps sur une page d'appel à commentaire comme tu l'avais (très bien) menée mais en la généralisant cad en se demandant ce qu'il faut pour mériter un qualificatif : historien, physicien, journaliste, politicien, écrivain, ... C'est délicat car les mêmes règles pourraient être étendues à dictateur, assassin, criminel, etc; il faut donc d'entrée limiter la discussion aux qualificatifs "valorisant" pour éviter tout soucis de ce type.
Ensuite, il faudra lancer une prise de décision (PDD) basée sur les différentes propositions qui ressortent de l'appel à commentaire. Une PDD consiste à proposer à la communauté tous les choix possibles et de la laisser trancher. Il faut être intelligent car la communauté est conservatrice et souvent ne comprend pas la portée des discussions d'une PDD et généralement, les votes n'aboutissent que quand un véritable consensus est établi avant.
Je t'invite à mener cette discussion avec Jaczewski. Etant donné que vous avez l'un et l'autre des avis diamétralement opposés, le respect de la NdPV pourra être garanti si vous menez cette discussion à 2.
A+ Ceedjee ^contact 24 novembre 2007 à 09:47 (CET)

[modifier] Polémiques...

Bon, comme je n'ai pas le temps de participer toute ma vie avec vous à des polémiques interminables sur l'utilisation de tel ou de tel mot, j'ai reformulé en "auteur d'essais historiques". Pour Coston, j'aimerais aussi qu'on en finisse rapidement: pour accelérer les choses, j'ai mis ce que vous revendiquiez, à savoir son "rôle" sans le négationnisme", à savoir que tout ce qu'il a fait, c'est éditer 2 livres et publier quelques articles: pas la peine de trop s'y étaler. Pareil pour les liens externes: êtes vous d'accord, oui ou non, pour qu'on supprime des "liens externes" le site "identités nationales" pour l'intégrer dans le corps du texte ? Il va falloir qu'on en finisse un jour... Et cessez de parler d'« historien pas reconnu », qui s'apparente à du snobisme: on peut écrire un truc intelligent en étant journaliste). Jaczewski (d) 24 novembre 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] Site

Le ton du site est certes un peu partisan (on a toutefois vu plus élogieux), mais il est simplement mis en pied de page en tout petit, et permet de sourcer un minimum, en plus de faire une brève présentation de certains vieux journaux. Une mention "présentation favorable" devrait vous convenir. Je vous ai montré précédemment que je ne suis pas "borné", faisant preuve de bonne foi en ce qui concerne l'utilisation du terme "historien" sur certains articles. Un retour de votre part ne serait pas de trop. Bien à vous, Jaczewski (d) 26 novembre 2007 à 23:25 (CET)

[modifier] Formulations

Ces bientôt fini ces formulation du genre "rôle majeur dans la promotion du négationnisme" ? Ca n'a jamais été la politique de la revue: il y a juste des articles de Rassinier qui y ont été publiés dans les années 50. Point. Je crains que vous ne fassiez une obsession sur le rôle de Coston dont vous exagérez largement l'importance dans le milieu. Jaczewski 30 novembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] EA

Tout vient du livre de Milza. Necrid Master 2 décembre 2007 à 21:38 (CET)

C'est dans la bibliographie. Sinon, pour en revenir au cœur du sujet, il est toujours préférable avant de parler d'un sujet de s'en référer aux sources primaires. Traiter d'un sujet en lisant un livre de seconde main conduit à avoir un point de vue biaisé... Necrid Master 2 décembre 2007 à 22:20 (CET)

Travail inédit ? En aucun cas puisque je mentionne des citations du bulletin d'EA que cite lui-même Milza. D'ailleurs, tu remarqueras qu'il y a deux degrés dans le référencement : tout d'abord la source bibliographique qui cite explicitement Milza, puis les notes et références qui sourcent les propos d'EA utilisés par Milza. Concernant le côté introuvable des bulletins, on les trouve dans toute bonne bibliothèque de recherche universitaire... Necrid Master 2 décembre 2007 à 23:09 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt de la démarche et ne partage guère vos appréhensions. L'article me semble assez bien équilibré et présente la doctrine d'EA à travers les bulletins même, ce que tout historien – et non un commentateur politique – doit faire : ad fontes... Necrid Master 3 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Oui, j'ai lu. Pas trop compris les reproches... Necrid Master (d) 5 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Après la réponse de Necrid Master, le sourçage s'est avéré correct. L'extrait était repris à deux reprises dans les 2 livres de Milza. J'ai donc laissé la source de Necrid Master et rajouté la mienne (Fascisme français) pour sourcer le passage sur Rassinier. Le bandeau n'est donc plus nécessaire, mais avant le sourçage de Necrid, il y avait en effet copyvio. Je vais faire une dernière vérification pour être sûr. Cordialement, Eristik επις 8 décembre 2007 à 16:57 (CET) ++ Voilà qui devrait dissiper tous les problèmes de copyvio, j'ai multiplié les renvois au livre de Milza sur les passages presque repris tels quels. Cordialement, Eristik επις 8 décembre 2007 à 17:13 (CET)

Je ne vous ai pas oublié, mais je n'ai pas tellement le temps maintenant pour cette procédure. Ça ira un peu plus tard cette semaine, sinon vous pouvez remplir le bandeau tout de suite et je confirmerai l'extrait plagié d'ici peu. Cordialement, Eristik επις 10 décembre 2007 à 20:41 (CET)

[modifier] Extrême droite

Bonjour, je suis nouveau venu sur Wikipedia. J'ai été poussé à m'inscrire à cause d'un article qui m'a choqué sur une personnalité d'extrême droite. Henri de Fersan. J'ai vu que vous étiez aussi intervenu dans des discussions sur l'extrême droite. J'ai l'impression que les règles de neutralité ne sont pas toujours respectées et les règles de Wiki (critères d'admissibilité, règles des 3 révocations, attaques personnelles, non plus. Pouvez vous m'éclairer sur la marche à suivre ? merci Cazbad (d) 8 décembre 2007 à 21:38 (CET) Merci Galufa pour votre réponse. Pensez vous, si vous suivez la PaS Henri de Fersan que celle ci nécessite une intervention des wikipompiers ? Il y a un indice qui donne à penser que Suricate serait Henri de Fersan lui même (il se définit dans ses blogs comme le suricate de Dieu...) par ailleurs dans la discussion, certains propos pourraient être interprétés comme justifiant l'antisémitisme. J'ai peut être la maladresse des nouveaux venus mais j'essaie de respecter au mieux les règles au fur et à mesure que j'en prends connaissance. Ce n'est pas le cas de certains utilisateurs "avertis" qui ne respectent pas les 3R. Merci encore Cazbad (d) 11 décembre 2007 à 18:03 (CET)

[modifier] Coston

Bonjour Galufa, j'ai enfin mis la main sur la notice de Michaël Lenoire, « Notice biographique de Coston », dans L'Antisémitisme de plume, 1940-1944 études et documents, sous la direction de Pierre-André Taguieff, Berg International, 1999, p. 370-383.

La notice est remarqueblement bien faite et détaillée. Que voulez-vous savoir qui aiderait à éteindre le "feu"? Répondez-moi sur ma PdD et je vous reviens à ce propos sous peu. Eristik επις 11 décembre 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] Empire colonial français

Merci pour l'indication. Je vais de ce pas faire ce que vous me proposez. Bien cordialement.

[modifier] ...

Fini de tourner autour du pot depuis début novembre. J'exige une réponse claire à mon message[4] ou à celui d'Eristik et de moi-même sur la pdd de l'article[5]. Jaczewski (d) 26 décembre 2007 à 14:45 (CET)

Oui, je veux bien inclure ces informations quand j'aurai un moment. Je crois que le R3R peut être retiré puisque Jaczewski vient d'être bloqué pour 2 mois. Cordialement, Eristik επις 30 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Bonne année Galufa ! Au cas où tu ne l'ais pas remarqué, ceci est très prometteur sur l'évolution du comportement de Jaczewski à son retour. Bien cordialement, Galoric - ✉ 5 janvier 2008 à 09:55 (CET)

[modifier] EA

Les passages ont été sourcés. Au pire, je peux mettre des guillemets pour vous faire plaisir... Necrid Master (d) 5 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Je n'ai pas recopié stricto sensu le passage donc ce n'est pas techniquement du « plagiat » mais l'ai adapté. Enfin bref, j'ai réécrit le passage puisque celui-ci paraît vous chagriner tant. Necrid Master (d) 5 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Le passage a déjà été réécrit et mis entre guillemets. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Le passage en question a été réécrit (I) et les formulations qui posaient problème sourcées (II). Il ne s'agit pas de copyvio. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:33 (CET)

Je conteste le copyvio dans la mesure où je n'ai pas recopié stricto sensu le passage de Milza mais où je l'ai adapté et précisé. La formulation est différente et ne reprend pas les phrases même de Milza. Par ailleurs, EA est traité dans deux ouvrages de Milza, Fascismes français et L'Europe en chemise noire, le second reprenant dans une autre formulation, plus ramassée, les conclusions du premier. J'ai recoupé les deux pour écrire la partie doctrinale. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 15:42 (CET)

J'attends qu'on me démontre en quoi la dernière version constitue du plagiat. Peut-être les précédentes versions étaient-elles trop près du texte de Milza mais dans la dernière mouture de l'article, je m'en suis très éloigné. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 15:54 (CET)

[modifier] Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2008

bonjour, pourquoi as tu annulé mon message [6] ? --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 19:14 (CET)

je parle de cette partie : tu crois pas si bien dire, c'est plutôt l'inverse les RG utilisent wikipedia [7] --Pok148 (d)

merci je comprenais pas --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 20:38 (CET)

[modifier] Pierre Péan

Bonjour Galufa,

L'article sur Pierre Péan est ressorti dans ma liste de suivi, et il s'avère que tu avais placé un bandeau de partialité sur la section consacrée à son dernier brûlot. Bien que tu l'aies expliqué là en détail, personne n'a rien fait depuis pour sortir de l'impasse. Or ça date du mois d'août dernier...

Penses-tu que tu arriverais à réécrire le paragraphe de manière un peu plus neutre ? Eventuellement en réduisant le texte au strict minimum, pas de raison non plus de donner une visibilité exagérée à ce bouquin... Je le ferais bien, mais je n'ai pas le livre et surtout je n'ai pas suivi les polémiques.

Salutations,

--Moumine 4 mars 2008 à 11:58 (CET)

[modifier] Biafra

Salut! Je vais essayer de compléter l'article, en travaillant peut-être aussi la structure du texte. Toutefois, si vous trouvez le bouquin en bibliothèque, l'article sur le Biafra ne fait que quelques pages, il se lit rapidement, aussi n'hésitez pas à le consulter! Il y a aussi un index conséquent à la fin du livre qui permettrait de mettre à jour bien des biographies. Ahbon? (d) 30 mars 2008 à 18:59 (CEST)

[modifier] François Duprat

En quoi mes modifications sont contestables ? Je ne vais quand même pas commenter à chaque fois que je change une virgule... Necrid Master (d) 31 mars 2008 à 00:44 (CEST)

[modifier] Didier Patte et alli

Attention à l'excès de zèle quand même . L'absence de sourcage d'un article n'en fait pas un article potentiellement non-admissible, encore moins l'absence de sources externes. Vu la faiblesse du contenu, et leur aspect assez factuels, il n'y a pas grand chose à sourcer dans l'article du MN, est l'essentiel doit être possible via le site. En soi, pour donner les fondateurs et des dates, le POV d'un site militant n'est pas gênant. C'est quand on attaque l'analyse que ca devient problématique. Je ne connais pas assez le Mouvement ni son président, pour lesquels je n'ai dû faire que de la mise en forme, et j'ai pas vraiment le temps en ce moment (j'ai déjà trop tendance à me disperser) de chercher des sources qui ne soient pas des blogs d'extrême droite identitaire ou des communiqués de rasl'front. Et je crains que ce bandeau n'attire pas beaucoup d'autres réflexions de contributeurs. Pour plus de lisibilité, je te conseille d'utiliser ^{[réf. nécessaire]} là où des affirmations te semblent péremptoires ou à référencer, plutôt que ce gros bandeau pour 5 malheureuses lignes . Mais tu fais comme tu le sens. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 avril 2008 à 00:23 (CEST)

[modifier] Europe Action

Merci pour votre offre de purger l'historique pour cet article. Cependant le wikipédien concerné estime qu'il s'agit d'une appréciation erronée (trop extensive) du copyvio. Il me semble qu'il serait utile que ce point soit tranché, sinon ce contributeur ou d'autres procéderont à l'identique : recopier des passages de livres en modifiant seulement quelques mots ou expressions. Cordialement, Galufa (d) 3 avril 2008 à 22:54 (CEST)

 Fait. article purgé . Merci à toi d'avoir retiré le copyvio.--Bapti ✉ 3 avril 2008 à 23:13 (CEST)

L'utilisateur concerné fait beaucoup de modifications utiles (orthographe, liens externes) etc. sur un grand nombre d'article. Et il en fait un petit nombre qui sont très contestables, par exemple vouloir maintenir comme source principale d'un article d'histoire contemporaine un ouvrage d'un auteur négationniste, ou recopier un passage d'un livre sans guillemets (le copyvio que vous avez purgé). Et il le fait sans pratiquer jamais respecter WP:COMMENT. De ce fait le suivi de ses modifications demande beaucoup de temps. Un conseil de votre part serait le bienvenu ! Cordialement, Galufa (d) 4 avril 2008 à 00:23 (CEST)

Voui, ça fait un bout de temps que je devais lui mettre un mot pour qu'il commente ses modifs. C'est désormais fait, en espérant qu'il en tienne compte. Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 avril 2008 à 10:22 (CEST)

[modifier] Historien

Merci de revoir de toute urgence votre manière de voir les choses. Quand un historien étudie un sujet, il utilise plusieurs sources : des sources primaires et des sources secondaires. Quand on travaille sur l'extrême droite et sur l'histoire des mouvements qui la constituent, on doit utiliser d'abord les tracts, revues, livres produits par les dits mouvements. Algazy qui, contrairement à vous, n'ignore pas ces realia, se sert dans sa Tentation néo-fasciste en France de 1944 à 1965 (dont je vous invite à lire les dernières lignes de l'introduction, au cas où vous ne comprendriez pas de quoi il s'agit) des principales sources en sa disposition : les tracts, revues, cartes de membre, journaux des membres des partis dont il dresse le tableau. Et il évoque plusieurs fois, outre Duprat, Coston, le journal Jeune Nation et un Inventaire des groupements de droite et d'extrême droite à la date du 15 avril 1959... Necrid Master (d) 4 avril 2008 à 00:23 (CEST)

J'ai ajouté d'autres sources. Algazy distingue très bien dans son livre que je vous conseille vraiment de lire – c'est de loin le plus complet (et pour cause, il ne fait pas l'exégèse d'une exégèse d'une exégèse, à l'instar de certains « historiens ») – sources et bibliographie. Un article d'encyclopédie doit également mentionner des sources pour que le lecteur qui s'intéresse au sujet soit amené à se pencher sur celles-ci. Necrid Master (d) 4 avril 2008 à 00:46 (CEST)

[modifier] EA

Je vous ai déjà expliqué que je ne vais pas passer mon temps à commenter à chaque fois que j'ajoute une virgule ou une référence. Quant à supprimer toutes mes modifications parce que vous avez décidé qu'elles ne vous plaisez pas, je trouve ça très fort. Necrid Master (d) 5 avril 2008 à 21:23 (CEST)

[modifier] Re: Un conseil ?

Bonjour Galufa

Effectivement je ne notait pas l'article, mais je faisait une remarque strictement technique sur la note 12 dont dont la taille me semble inhabituelle, d'ou la mention du poids. En général les notes sont plutôt faites pour indiquer la source que pour la citer in-extenso. N'y aurait il pas moyen de condenser ou résumer le texte, ou de renvoyer vers une ressource en ligne, voire tout simplement (si c' est libre de droit) de le mettre sur wikisource ? Ce qui permettrait d'alléger la section des notes. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 22 avril 2008 à 20:30 (CEST)

Bonjour, Par rapport à votre commentaire sur mon ajout concernant JP Gouteux, je suis de fait "la source d'information" concernant son activité suivant mai 68. Nous étions très proches amicalement et politiquement, et les faits que je signale correspondent à des souvenirs communs. Heme

[modifier] jp gouteux

Il n'existe à priori pas de sources externes, ces activités de jpg ayant toujours été anonymes. Je ne me serais d'ailleurs pas permis d'y faire référence de son vivant. Celles-ci constituent néanmoins une des sources de son évolution ultérieure (en particulier de son rejet de toute religion et idéologie). J'ai signalé sur la page les article dont jpg était l'auteur à cette époque. Il existe également une correspondance publiée en 91 avec son accord et aujourd'hui en ligne, mais par discrétion le nom de jpg n'apparaît pas : correspondance entre J (jpg) et hème : http://cf.geocities.com/hemeis2003/int_jan91_correspondance.html

[modifier] BA

Bonsoir,

Je ne connais pas vos contributions, très peu celle de Jaczewski.

Ce qui justifie mon message, c'est que j'ai vu sur Wikipédia toutes sortes de méthodes plus que contestables - outre celles que vous dénoncez (ajout de références douteuses notamment), la révocation d'informations pertinentes pour des raisons militantes, la falsification de l'histoire, la propragande, ... - mais la lecture du Bistro, du BA, du CAr, pourrait donner à penser que si la NPOV n'est pas respectée, c'est la faute du seul Jaczewski. « Cela doit-il le faire accepter ? » Sans doute non. Les reproches qui lui sont adressés ne sont pas toujours injustifiées. Seulement, j'apprécierais que les exigences, tant en termes de comportement que de rigueur scientique, soient un peu plus équitablement réparties. Wikipédia y gagnerait.

Cordialement,

Sigo 9 mai 2008 à 23:55 (CEST)

Ainsi que je vous l'ai indiqué, je ne connais pas vos contributions, et les liens que j'ai mentionnés dans mon messages renvoient, du reste, à des contributions d'Horowitz, non aux votres. Toutefois, des plaintes peu fondées (je ne suis pas convaincu que le diff que vous citez justifiait un signalement sur le BA, même venant d'un contributeur déjà bloqué) me semblent révéler une certaine animosité personnelle, contre laquelle j'ai tendance à réagir (voir ici pour un précedent).

Cordialemet,

Sigo 10 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Au risque de me répéter, il importe d'avoir les mêmes exigences à l'égard de tous. On ne saurait reprocher utilement à Jaczewski d'insérer telle référence qui serait politiquement orientée et/ou peu fiable si, dans, les articles concernés, une thèse a pour source Didier Daeninckx, ou si le journal du réseau ¡No pasarán! est mentionné en lien externe.

D'autre part, je pense que la pertinence d'une source doit s'apprécier au cas par cas. Il ne suffit pas qu'un ouvrage soit écrit par un auteur d'extrême droite n'ayant pas la qualité d'historien pour être dépourvu de toute pertinence (voir le Dictionnaire de la politique française d'Henry Coston, cité dans quantité d'ouvrages de référence). Tout dépend aussi de la nature de l'information à sourcer. S'il s'agit du nom de la première épouse de Coston, est-il réellement gênant de renvoyer à Emmanuel Ratier ?

Cordialement,

Sigo 13 mai 2008 à 02:18 (CEST)

[modifier] Bouché

Je n'ai pas supprimé le passage, j'ai rétabli le passage tel qu'écrit par Eristik suite à un consensus, avant que ne vous profitiez de son absence pour imposer votre version.

Quant aux sources, sauf à être un professionnel de la mauvaise foi (mais cette hypothèse n'est décidément plus à exclure) vous avez pu constater dans l'ouvrage dirigé par Taguieff (que vous avez sous la main) que Lenoire cite des références identiques à celles que j'ai ajoutées.

Tout pov-pushing, tout vandalisme de l'article et de ses sources ne seront pas acceptés ici. Inutile également de tenter de liguer les administrateurs contre moi, faute de pouvoir imposer votre pov. Jaczewski (d) 12 mai 2008 à 20:30 (CEST)

[modifier] Re: Wikipédia:Requête aux administrateurs‎  : rangement

Bonjour. Vous avez reçu une réponse de l'administrateur Hégésippe Cormier (d · c · b). Aucun autre administrateur n'a estimé pertinent de faire de commentaire, alors que votre requête date à présent de près d'un mois. j'aurais tendance à suivre l'avis déjà émis et je pense que le problème que vous soulevez n'est en tout cas pas du ressort des administrateurs, dont la tâche principale est la lutte contre le vandalisme; je ne vois pas comment les administrateurs pourraient mieux traiter votre requête. Le blocage (d'ailleurs rapidement suivi d'un déblocage) de l'utilisateur en question n'était pas une conséquence de votre requête. Ce cas est complexe' et a d'ailleurs été examiné par els administrateurs dans d'autres circonstances et je suis d'avis qu'il relèverait plutôt, à la rigueur, du comité d'arbitrage. Cordialement. Xic ^{[667 ]} 10 juin 2008 à 07:44 (CEST)

Etant donné qu'un arbitrage a déjà été prononcé à propos de cet utilisateur, les administrateurs sont en effet en mesure d'appliquer des sanctions en cas de récidive. Mais la situation n'est pas très claire, et votre requête ne nous aide pas vraiment. Actualisez la requête si vous avez de nouveaux éléments mais si personne ne vous répond c'est que personne n'estime à avoir grand chose à faire... Xic ^{[667 ]} 10 juin 2008 à 09:36 (CEST)