Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les archives de discussion

Sommaire 1 Formulaire des trous noirs 2 Positionnement image 3 Présentation des images 4 Formulaire TN 5 relativité d'échelle 6 quantique des quantiques 7 Analyse automatique de vos créations (V1) 7.1 Analyse du 19 mai 2007 8 Gravitation 9 Riemann sphere 10 Dualité onde-particule 11 Remerciements 12 MQ et philo 13 Renommage de Image:Louvre-Pavillon Richelieu.jpg 14 Dyadosphère 15 Les lectures d'Einstein 16 Scission d'une PàS sur laquelle tu as participé 17 Colonne de Marc-Aurèle 18 merci 19 Salut JC 20 Wikipédia:Pages à supprimer/Décès en 2004 21 Paternité de la relativité et autres 22 les trains passent vite en ce moment... 23 Ivan Godfroid PàS 24 approfondissement 25 Principe de correspondance 26 URL 27 Interféromètre de Mach-Zehnder 28 Principe de complémentarité 29 Basth et la vitesse supraluminique 30 Petit message avant de partir en vacances 31 Vitesse supraluminique 32 Idée à propos des évaluations 33 911 34 Résumé introductif}} 35 Lettre circulaire "famille d'Adolf" 36 "Famille d'Adolf", seconde Lettre circulaire 37 « Il est cependant à noter » 38 Bach 39 Electromagnétisme:_lois_locales_et_intégrales 40 Divers 41 In scientio veritas 42 Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia 43 Liens externes 44 Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah 45 Valère Passelecq 46 CAR Yves/Ludo 47 Galois 48 Merci 49 Vecteur 50 antimatière, antiparticule 51 Téléportation quantique 52 Simultanéité 53 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis) 54 Proposition de fusion : Jugement dernier et Jour du jugement 55 Lucien fabre 56 Suite PdD David Deutsch 57 Théorie de l'onde pilote 58 Modèle:Quantique 59 Ontologie (philosophie) 60 Catégorie Franc-maçonnerie 61 Intelligence artificielle 62 Suppression ... 63 Wikipédia:Pages à supprimer/Inexistence des ovnis 64 Timestamp 65 WAF 66 Bonjour 67 Exposé du conflit 67.1 Description 67.2 Preuve du contenu reproché 67.3 Règles n'ayant pas été respectées 67.4 Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit 67.5 Autres utilisateurs cautionnant ce résumé 68 Réponse 69 Point de vue externe 70 Discussion 71 Réponse 72 Lassitude

[modifier] Formulaire des trous noirs

Bonjour JCB,

je crois qu'il s'agit d'un article dont il va falloir envisager une douce euthanasie, car on ne va pas en tirer grand chose. Une partie du contenu devrait aller au choix dans thermodynamique des trous noirs ou évaporation des trous noirs, mais le niveau general de connaissances de l'IP sur le sujet est trop faible pour que ce soit bien fait. J'essaierai de m'en occuper dans le courant de la semaine. D'ici la, je suis tente d'enlever les liens vers cet article. Alain r 8 mai 2007 à 22:10 (CEST)

On ne peut pas en tirer grand chose : peux-tu être plus explicite ? Par rapport aux autres formulaires de WP, pourquoi celui-ci serait-il plus inintéressant et inutile ? Je pensais par exemple faire un tableau d'application numérique, ce qui peut être très intéressant pour avoir des ordres de grandeur. Par ailleurs, je suis l'auteur en fait de la retranscription de la plupart des formules de l'article en fait, et j'espère que c'est bien fait (?) D'autre part, tu préconises de remettre les formules dans évaporation des trous noirs, alors que Cfoellmi les avait justement supprimées ! Tout cela mérite donc discussion et réflexion. --Jean-Christophe BENOIST 8 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Disons que ce genre de formulaire n'a d'intérêt que s'il est cohérent (c'est-à-dire qu'il contient prioritairement les formules essentielles), à défaut d'être exhaustif, et s'il est exact. L'article en question pêche sévèrement sur les deux premiers points (ne serait-ce que parce qu'à la limite on se fiche un peu de ces histoires d'évaporation, il y a d'autres choses plus importantes sur les trous noirs), ainsi que sur le troisième, pour des raisons expliquées dans évaporation des trous noirs. Donc à terme, peut-être, oui, mais tant que personne de calé ne s'y met, j'avoue ne guère être partisan de laisser en plan un truc qui n'a ni queue ni tête pour une durée indéterminée. Maintenant, il est vrai que tout le monde n'est pas d'accord avec cette façon de procéder. Alain r 10 mai 2007 à 15:36 (CEST)

[modifier] Positionnement image

Je viens de modifier l'image d'intro de Sienne qui générait manifestement un léger problème de blanc (il y avait eu précédemment une autre commune italienne où j'étais intervenu -mais je ne me rapelle plus laquelle).

Il y a 8100 communes italiennes (mais 8100 images d'intro!).

Dans le projet:Italie, nous avons fait un choix (il fallait bien en faire un) : l'image d'intro est en left, juste après la phrase introductive. J'aurais tendance à rajouter none dans les paramètres pour éviter que le texte soit à droite (c'est mon POV).

Certaines communes (les plus importantes?) ont une image centrée sur toute la largeur => Rome. Pourquoi pas. Mais je pense (c'est encore mon POV que ce traitement devrait être réservée aux communes les plus importantes). Qu'en penses-tu? Cordialement. jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 08:36 (CEST)

Je pense que Louis Garden vient de trouver la bonne solution. L'image étant large, il trouver une solution spécifique et celle de LG me semble pas mal. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 9 mai 2007 à 10:29 (CEST)

Pour moi, ce n'était pas encore bon puisque la partie droite de l'image mangeait l'encadrement du tableau. J'ai réduit un tout petit peu la taille et maintenant, pour moi, ça marche. jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 11:07 (CEST)

[modifier] Présentation des images

Dans le Bistrot du jour, il y a une section que je trouve très intéressante.

Cela évite, à mon avis, la lourdeur de la Gelerie, l'aberration de la sous-page et les quelques critiques que l'on peut formuler à Commons. Qu'en pensez-vous?

Note : j'envoie le même message à Jean-Christophe BENOIST et à louis-garden. jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Formulaire TN

Bonjour JCB,

sans doute y a-t-il eu incompréhension, car je n'avais pas compris que vous comptiez améliorer l'article. Telle que j'avais vu la chose, vous vous étiez contenté de "sauver" le travail d'une IP en perdition. Sans doute ai-je été induit en erreur par le fait que vous n'aviez pas introduit d'éléments autres que ceux relatifs à l'évaporation. Dans un tel contexte, l'article ne me parassait pas bien parti, et je préférais vous prévenir tout de suite que tel quel il ne survivrait sans doute pas longtemps, mais si une petite phrase d'introduction avait présenté les tenants et aboutissants de cet articles, sans doute aurai-je eu une autre appréciation de la situation. Toutes mes excuses pour cette mauvaise interprétation de la situation. Alain r 11 mai 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] relativité d'échelle

Dans cette discussion sur la relativité d'échelle il y a une remarque à ton sujet, en tant qu'auteur de l'insertion"(par exemple dans la très sérieuse revue française "Pour la Science")" dans l'article relativité d'échelle. Cette insertion était-elle faite sérieusement ou par dérision ?

Elle a été faite sérieusement, mais un peu rapidement (peu de temps après l'insertion du paragraphe entourant). Je reconnais que "Pour la Science" (ou Scientific American) n'est pas une revue de publication scientifique stricto-sensu, et je n'avais pas "tilté" à l'époque sur la nuance. C'était pour apporter un sourçage à ce paragraphe. Sur le fond, personne ne conteste - en tout cas pas moi - que la RE a donné lieu à peu de recherches et d'articles hors Nottale et collègues. Néammoins, il me semblait nécessaire de signaler ce fait, dont la signification est à l'appréciation de chacun, sachant tout de même que "Pour la science" peut, il me semble, être qualifié de magazine globalement sérieux. --Jean-Christophe BENOIST 14 mai 2007 à 21:09 (CEST)

Hum, on est quelque part entre une affaire Bogdanov et une théorie sérieusement étudiée on dirait. Je me demande si Alain ne classerait pas ça dans la catégorie "je communique au rand public parce que les spécialistes veulent pas de mes travaux". Bourbaki 15 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Pour justement mieux apprécier la signification de ce fait, voir la réponse que m'avaient adressée les rédacteurs de PLS quand je leur ai fait part de ma critique. Par ailleurs le dernier débat sur la relativité d'échelle est ici.--Spoirier 18 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Je viens de voir la modif faite à l'article relativité d'échelle. Je pense que pour pouvoir maintenir l'affirmation de l'existence de défenseurs de la RE qui considèrent certaines choses, il serait bien que ce soit fondé sur des sources vérifiables, à savoir que, même si ce n'est pas explicite dans l'article, on dispose de noms explicites de scientifiques qui s'engagent et se reconnaissent dans cette position, et qu'on s'assure que cette prise de position soit encore actuelle. De plus, je vois mal comment une telle position serait tenable, en effet elle me semble une manière d'être plus royaliste que le roi: Nottale lui-même affirme explicitement ne pas parvenir à publier ses articles suivant les règles de la communauté scientifique.--Spoirier 21 mai 2007 à 03:37 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur du paragraphe en question. Je me suis borné à ajouter la référence à "Pour la Science", précisément car le paragraphe manquait effectivement de sources. L'auteur concerné est Xmanu, je crois. Je ne défend pas spécialement Nottalle (ni ne l'attaque spécialement). Les idées de base de sa théorie (extension du principe de relativité et fractalité (ou du moins courbure non-nulle à petite échelle) de l'espace-temps) ont eu - et ont toujours - ma sympathie; mais leur mise en oeuvre est effectivement critiquable comme tu l'as abondamment montré, et le fait est qu'il n'est absolument pas suivi par la communauté. Cela peut et doit apparaitre dans l'article sans fard (et sans excès d'avanies non plus). --Jean-Christophe BENOIST 21 mai 2007 à 16:40 (CEST)

[modifier] quantique des quantiques

Pour être sûr: écrire "théorie des quantas", c'est une horreur ou bien c'est un mot qui a évolué depuis sa version latine (on dit aujourd'hui "un média, des médias" au lieu de "un medium, des media", est-ce la même évolution?). Bourbaki 15 mai 2007 à 11:08 (CEST)

C'est quanta, sans "s", en principe. Mais l'erreur est vite faite, et j'ai très bien pu écrire quanta avec un "s". Il faudrait un petit bot si tu as vu cela souvent dans WP. --Jean-Christophe BENOIST 15 mai 2007 à 13:10 (CEST)

Pas trop souvent, j'ai pu le faire à la main. Non, je ne t'ai pas vu le faire. Et puis un bot ne distinguerait pas les quanta des qantas. Merci de ta confirmation. Bourbaki 15 mai 2007 à 20:28 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 mai 2007 à 06:31 (CEST)

[modifier] Analyse du 19 mai 2007

• Relativité doublement restreinte était
  • un article non catégorisé

[modifier] Gravitation

J'ai lu ton message effacé : en fait, il me semble que donner mon avis sur l'évaluation d'un article dont je suis le principal contributeur relève de l'auto-satisfaction, ou du masochisme. Ni l'un ni l'autre ne me plaisent. Pour la relativité générale, je n'ai pas donné mon avis, et j'hésite car l'idée de participer à sa refonte me donne le vertige. D'ailleurs, va voir la Wikiversity

sur la RG et la RR : c'est pas clair ! A+ LyricV 2 juin 2007 à 16:08 (CEST)

J'avais cru (par erreur) que tu avais baissé la note que j'avais mis de "B" à "BD", et cela m'avais surpris. Mais j'avais mal vu l'historique. Je reste aussi un peu à l'écart de la refonte de RG, d'une part car c'est moins mon rayon, et d'autre part car effectivement c'est un travail de longue haleine, et j'ai encore plein de travail sur la physique quantique. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 2 juin 2007 à 17:09 (CEST)

[modifier] Riemann sphere

I left you a message at en:User talk:Jean-Christophe BENOIST. Oleg Alexandrov 4 juin 2007 à 01:01 (CEST)

[modifier] Dualité onde-particule

Bonjour,

oui, la métaphore que j'ai proposée a été rejetée quasiment immédiatement après son introduction, cf.

en:Talk:Wave-particle_duality/Archive1#Popularised explanation: metaphor of the whirlpools in swift water,

avec quand même un message de soutien

en:Talk:Wave-particle_duality/Archive1#I applaud the whirlpool simplification.2Fvisualization effort.

Je ne la soutien pas per se, simplement :

• ce n'est qu'une métaphore, qui, comme celle du cylindre possède ses défauts ;
• si l'on n'est pas d'accord avec cette métaphore, il faut argumenter, si les arguments sont valables, je m'y plierai volontiers.

Je pense que les deux métaphores — celles des tourbillons et celle du cylindre — sont complémentaires et méritent de figurer. L'avantage des tourbillons est qu'elle met en image la notion de « réduction du paquet d'onde » (la localisation est l'action de la mesure sur l'onde, ici, le tourbillon est l'action de la pierre sur le courant) et d'étalement du paquet d'onde. L'inconvénient du cylindre est que c'est un objet matériel qui présente deux projections : il met en évidence le fait qu'un objet peut avoir deux représentations, mais ne fait pas de lien entre particule (objet localisé) et onde (objet délocalisé).

Je me permet de recopier ce message sur la page Discuter:Dualité onde-particule.

cdang | m'écrire 7 juin 2007 à 09:28 (CEST)

No problem, je n'ai rien pris à titre personnel. La mention d'importation est uniquement là pour indiquer que le droit d'auteur est respecté (le problème se pose puisque le texte avait déjà été publié auparavant sur le Web).

cdang | m'écrire 11 juin 2007 à 09:50 (CEST)

[modifier] Remerciements

Je te remercie pour ta participation à mon élection. Je ferai en sorte d'être digne de la confiance que tu m'as accordé, et tâcherai de faire tout mon possible pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Et maintenant, au boulot! Maloq

[modifier] MQ et philo

Existe-t-il un article dans le genre Mécanique quantique et philosophie? Et si la réponse est non, penses-tu qu'il soit opportun de le créer? J'en ai un peu marre de voir tous les articles comme EPR, Aspect avoir une section de discussions de ce type. Bourbaki 21 juin 2007 à 10:31 (CEST)

Non je n'ai pas vu cet article (ou du style) sur WP:fr, et non plus sur WP:en. Mais je ne sais pas si c'est une bonne idée de tout regrouper dans un article (mais la question est pertinente). Il y a de multiples dimensions à ce thème :

• MQ et épistémologie
• Rapprochements avec les philosophes classiques (Kant notamment, mais aussi Cassirer etc.) et modernes (Quine etc.)
• Interprétations de la MQ
• Paradoxes
• etc.

Disons que le titre que tu proposes est trop général et trop vague : l'article serait potentiellement gigantesque (ou divisé en sous-pages) et je ne sais pas si on aurait résolu le problème (s'il y en a un). Perso, en parler parallèlement à chaque thème, dans chaque article, ne me dérange pas. Quel est le problème que tu vois, en fait ? --Jean-Christophe BENOIST 21 juin 2007 à 20:45 (CEST)

(hausse les épaules) le risque de démentir les mêmes malentendus dans dix articles. L'absence d'article qui rassure un lecteur perdu par les propos de ce guignol-là.

« Jean STAUNE. - Les philosophes actuels n'ont pas suffisamment intégré l'extraordinaire changement de vision du monde consécutif aux nouvelles connaissances scientifiques, et notamment à la mécanique quantique. Ces dernières fragilisent au moins deux des piliers du matérialisme que vous avez mentionnés : l'idée, d'une part, que la matière existerait objectivement par elle-même (c'est-à-dire,­ justement, que « l'existence précéderait l'essence ») ; et, d'autre part, la certitude que la conscience humaine serait réductible à la seule production d'un organe cognitif. Depuis près de soixante-dix ans, avec l'avènement de la mécanique quantique, nous savons que le premier postulat n'a plus de raison d'être. Les caractéristiques des particules élémentaires ne sont pas invariantes mais dépendent de la façon dont les observe. Cela récuse l'idée d'une objectivité intrinsèque de la matière. »

Bourbaki 21 juin 2007 à 20:58 (CEST)

Oui, je vois. Mais bien qu'étant aussi très en désaccord avec la phrase que tu cites, cette opinion a le droit d'être défendue car elle correspond à certaines interprétations de la MQ, et ces interprétations n'ont pas été scientifiquement démontrées fausses. On ne peut pas dire, je crois, qu'il s'agit d'un "malentendu". Même Bernard d'Espagnat, qui est de "notre" côté (réalisme), admet lui même que la MQ "fragilise" l'approche matérialiste (Traité de physique et de philosophie), et c'est le terme de Staune. En vérité, l'approche "réaliste matérialiste" de la MQ est en fait plutôt minoritaire car elle suppose une ontologie du réel, ce qui est opposé à l'interprétation de Copenhague. D'Espagnat essaye d'ailleurs de sauver les meubles du réalisme avec son Réel voilé, mais ce n'est pas une opinion majoritaire.. Bref, en fait il y a bien matière pour cet article, mais qu'il faudrait plus cibler sur l'épistémologie. D'ailleur, je m'aperçoit avec horreur qu'il n'y a pas d'article sur WP:fr sur le Réalisme scientifique. Il faudrait commencer par là. En fait, tu me tentes.. je vais essayer de m'occuper de tout cela. Je te tiens au courant si tu veux aussi participer. --Jean-Christophe BENOIST 21 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Ca me rappelle aussi: Vérité scientifique; j'en ai fait un redirect vers méthode scientifique, mais je me demande s'il n'y a pas autre chose à dire. J'en ai senti le besoin quand j'ai parlé du cas de 1984. Bourbaki 22 juin 2007 à 15:14 (CEST)

Oui, tu as parfaitement raison, et le lien entre les deux concepts est très bien vu. Par exemple, le concept de vérité absolue en mathématique (défendu notamment par Gödel) s'apparente à un Réalisme mathématique (la croyance en l'existence d'un "monde des idées mathématiques" réel). Il y a effectivement matière à un article Vérité scientifique à part entière. Mais rediriger vers Méthode scientifique n'est pas faux en première approximation car, l'épistémologie ambiante étant non-réaliste (comme je le disais ci-dessus), le concept de vérité scientifique se résume dans ce cas à la méthode scientifique et le verdict de l'expérience. C'est notamment dans le cas d'épistémologies réalistes que cela diverge. --Jean-Christophe BENOIST 22 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Bon, j'ai créé, mais effectivement je crains le pire quand le fan-club de Feyerabend lui tombera dessus. Bourbaki 22 juin 2007 à 23:37 (CEST)

J'ai commencé à étoffer l'article. Mais je connais moins les épistémologues affaiblissant le concept de vérité scientifique. Feyerabend est un cas un peu à part : c'est un "anarchiste" pragmatique et agnostique en ce qui concerne la vérité scientifique. Je ne pense pas qu'il soit contre dans l'absolu de donner (provisoirement, ponctuellement et pragmatiquement) un sens fort au concept de vérité scientifique, si cela doit faire avancer la science. Mais je t'accorde que donner une définition à géométrie variable de "vérité scientifique" affaiblit dans l'ensemble ce concept. Bref, il faudra trouver tout de même des exemples pour les variantes "faibles" de "vérité scientifique". --Jean-Christophe BENOIST 25 juin 2007 à 18:02 (CEST)

[modifier] Renommage de Image:Louvre-Pavillon Richelieu.jpg

Bonjour Jean-Christophe, j'ai renommé ton image en Image:Louvre Pavillon Horloge.jpg en raison d'une erreur de titre : il ne s'agit pas du pavillon Richelieu, qui se trouve côté rue de Rivoli, mais du pavillon de l'Horloge, qui fait la jonction entre la cour Napoléon et la Cour carrée. Jastrow|✍ 25 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Pas de problèmes. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST 25 juin 2007 à 17:55 (CEST)

[modifier] Dyadosphère

Bien vu, merci. C'était bien ue erreur de manip. Alain r 26 juillet 2007 à 10:25 (CEST)

[modifier] Les lectures d'Einstein

C'est vrai qu'il serait préférable d'avoir une source primaire. Je promets de jeter un coup d'oeil à la bibliothèque sur les correspondances d'Einstein rendues publiques.

Cela dit, comme Etienne Klein est un admirateur d'Einstein, j'ai fait confiance. Barraki Retiens ton souffle! 27 juillet 2007 à 19:34 (CEST)

J'ai regardé les recueils de correspondances disponibles; malheureusement celui spécialisé sur la relativité était emprunté. Par contre, ça m'a donné de quoi parler du cas de Gustave le Bon. Sinon, les notes de bas de page indiquent qu'Einstein a lu le livre, et ça apparaît comme évident lors d'une de ses conférences, mais beaucoup plus tardive. Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

C'est l'ennui, dans les recueils de correspondance, le nom de celui qui fait les notes de bas de page n'est pas sur la couverture… et moi j'ai à peine eu le temps de consulter le livre, j'ai pas pu l'emprunter j'avais oublié ma carte.

Pour ces citations-là, elles ont un sens évident, donc le problème habituel du POV-pushing possible ne se pose pas (je veux surtout éviter les citations de Ségo et Sarko soigneusement découpées de manière à les rendre le plus nuisibles possible).

Sinon, j'ai la joie de t'annoncer que le camp des défenseurs d'Einstein vient de recevoir le soutien de poids d'Harry Potter! En tout cas pour moi, les accusations contre Dumbledore d'avoir plagié un autre sorcier pour la découverte des propriétés du sang de dragon (ça se produit dans le tome 7) me semblent être une parodie des accusations contre Einstein. Barraki Retiens ton souffle! 29 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

[modifier] Scission d'une PàS sur laquelle tu as participé

J'avais regroupé en une même procédure la suppression des articles Noms de lieux insolites, Toponymes dénaturés et Toponyme pléonastique. Manifestement, ce regroupement a rendu la proposition illisible, et, par la même, impossible à clôturer.

J'ai donc reproposé, sur 3 pages indépendantes, la suppression des articles susnommés (). Je t'invite naturellement à y exprimer (à nouveau) ton point de vue :

• Noms de lieux insolites
• Toponymes dénaturés
• Toponyme pléonastique

En m'excusant, — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Colonne de Marc-Aurèle

Bravo et merci pour ton excellente vue panoramique de la Colonne de Marc-Aurèle ! C'est un fameux document ! As-tu une page où l'on peut voir l'ensemble des photos dont tu es l'auteur ? Ptyx 9 août 2007 à 00:20 (CEST)

Merci ! . Pour l'ensemble des photos, regarde ici. J'ai encore plein de photos de Rome à importer que j'ai prises en vacances. --Jean-Christophe BENOIST 9 août 2007 à 00:53 (CEST)

[modifier] merci

merci beaucoup , je me suis connecté à un compte

vous allez peut-être pouvoir m'aider à mener a bien mon projet ... j'ai laisser un commentaire sur l'autre page(page de l'article mécanique quantique) -PhysiquantiqueG 9 août 2007 à 11:33 (CEST)

mon adresse : ##### ... Personne ne me répond...

[modifier] Salut JC

Je cherche à faire quelques courbes pour illustrer l'article sur la Relativité Générale, mais mon logiciel (sinequanon) ne me permet pas d'avoir autre chose qu'un repère centré (seuls les x>0 et les y>0 m'intéressent). Connais-tu un logiciel téléchargeable qui soit plus pratique ? Merci, et à bientôt. LyricV 11 août 2007 à 20:09 (CEST)

Mmm.. J'utilise volontier Mathématica, mais il n'est pas téléchargeable. Pour les courbes 3D (et même 2D) j'utilise occasionnellement POVRay qui permet de faire ce genre superbe d'image : [1]. Il est téléchargeable mais pas facile d'utilisation, surtout pour faire des maths pures. Il y a d'autres logiciels que je n'ai pas utilisé, mais dont j'ai entendu parler : Geogebra, ou zsgcacl; à voir.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 11 août 2007 à 20:55 (CEST)

Merci. LyricV 11 août 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Décès en 2004

Bonsoir. Juste pour faire savoir que je déteste les sur-commentaires~de ce genre. sebjd 15 août 2007 à 18:33 (CEST)

Tiens, j'ai reçu le même message.

Bonsoir,

Désolé de mon laconisme en PàS, voir définition de sous-page dans Wikipédia:Jargon/Sous-page.

Cordialement, Ollamh 15 août 2007 à 22:19 (CEST)

[modifier] Paternité de la relativité et autres

Salut

Tu avais vu mon nouvel ajout dans paternité… Juste pour te dire que si tu trouves le livre Lettres à Maurice Solovine, dans lequel serait mentionné que Unepierre a invité ses amis à débattre du livre. L'auteur d'un papier sur le rôle de ■ dit qu'on trouve la preuve là-dedans, mais je fais pas confiance à ce type. Et depuis que j'ai vu à quel point Klein surinterprète, je fais plus trop confiance aux sources secondaires.

Tu parlais de l'IUP… Je te préviens, si quelqu'un ajoute l'IUP dans l'article critique du darwinisme, j'ajoute les sources des accusations d'être une institution téléguidée par des défenseurs américains de l'intelligent design. Sinon, dans cette section, les gus cités me semblent vraiment négligeables dans l'histoire des sciences. Je ne supprimerai plus massivement, mais franchement s'il est possible de faire mieux…

On dirait que tu as choisi de m'appeller par mon petit nom. À cause de ma nouvelle boîte utilisateur ou parce que tu n'aimes pas mon nom de monstre marin LEGO? Bon, tant que tu n'utilises pas mon nom complet… Allez, à plus. Barraki Retiens ton souffle! 17 août 2007 à 23:02 (CEST)

L'utilisation de ton prénom était dans mon esprit une marque de sympathie, je n'avais pas d'arrières pensées spécifiques. J'avais cru le voir en usage également dans d'autres discussions, mais j'ai peut être rêvé.
Mais bien sûr ! Tu peux ajouter que l'UIP est.. téléguidé.. si tu veux.. par la Templeton Foundation. Ce n'est pas un scoop, et c'est très logique et cohérent puique l'UIP critique aussi le darwinisme. A la limite, la TF n'a même pas besoin de téléguider l'UIP : elle irait toute seule comme une grande au même endroit. Je ne vois absolument pas où serait le problème dans ton ajout éventuel, si ce n'est que le mot est un peu (et inutilement) POV et désobligeant.
Mais encore une fois, je ne suis pas un supporter de l'UIP. Je pense que la science n'a pas besoin de la religion, et réciproquement. Lier les deux, comme le font ces deux institutions, n'est vraiment pas une bonne idée. J'admire beaucoup sur ce point Georges Lemaître qui a remarquablement sû distinguer ses deux activités. En revanche, une théorie ne peux se prétendre scientifique que si elle est critiquable et critiquée, et si des critiques émanent de milieux scientifico/religieux pourquoi pas après tout, il peut y avoir des arguments tout de même pertinents, surtout que certains adhérents de l'UIP ne sont pas des "clowns".
Oui, la section est mal partie dans l'article et les exemples cités ne sont pas les meilleurs. De plus le gus qui écrit me semble obtus et peu digne de confiance. Toutefois, la présence du paragraphe dans l'article (tel qu'il est titré actuellement) me semble justifié. Pour l'instant : on discute en PdD : c'est ce que on doit faire dans WP pour gérer les éditions, non ?
Sur UnePierre et QuadratPunkt, j'ai été en contact avec Jean-Claude Boudenot qui se trouve travailler dans la même boite que moi. J'ai pu dialoguer avec lui par mail interne. Il ne souhaite (malheureusement) pas contribuer directement à l'article, même sous pseudo. En revanche, je lui dois certaines citations que j'ai ajoutées en début d'article. D'après lui, il n'y a pas de preuve indubitable dans un sens ou dans l'autre et le problème restera sans doute indécidable. Comme on dit, c'est à chacun de se faire une opinion..
Aller, à plus, comme tu dis ! --Jean-Christophe BENOIST 17 août 2007 à 23:54 (CEST)

Pour savoir qui est le vrai "père" de la relativité, c'est peut-être indécidable, mais qu'Einstein ait lu ce livre en particulier, on devrait finir par trouver une source. Mais pour moi il n'y a aucun doute quand je vois l'empressement qu'a eu Einstein à rendre justice à Élie Cartan quand ce dernier lui a fait remarquer qu'une notion développée par Einstein dans un de ses articles était un cas particulier d'une notion développée par Cartan. Quand à la thèse du complot allemand, c'est un vrai foutage de gueule quand on voit les lettres échangées par Einstein: Einstein était un pilier de tous ceux qui tentaient de réconcillier la France et l'Allemange sur le plan intellectuel. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 10:54 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur l'ensemble des choses que tu viens de dire. De toutes façons, je suis toujours à l'affut des sources sur ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST 18 août 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] les trains passent vite en ce moment...

L'IP a juste déplacé le paragraphe plus bas . Maloq ^causer 19 août 2007 à 00:26 (CEST)

Et en complétant en plus [2]. Maloq ^causer 19 août 2007 à 00:27 (CEST)

Ah, ça j'en sais rien, je t'ai reverté pensant que tu n'avais pas vu qu'il l'avait déplacé. Si tu penses qu'il doit retrouver sa place de départ, c'est pas moi qui vais te contredire Maloq ^causer 19 août 2007 à 00:33 (CEST)

[modifier] Ivan Godfroid PàS

Salut,

STP lit mes postes pour éviter une nouvelle supercherie à la Eddy Onix. Supercherie a l'autoédition. Plus c'est gros, et moins c'est visible. Un groupe de personne ou de faux nez agissant de concert pour truffer la Wikipedia de référence a cet auteur auto-proclamé. Ivan Godfroid.

Bien Cordialement, Pppswing 20 août 2007 à 05:07 (CEST)

Salut, j'ai restauré deux articles pour que tu puisses voir... ce que tu veux voir, mais je persiste à dire que ça ne peut avoir aucune incidence sur la PàS. Préviens-moi quand tu les auras vu (et les conclusions que tu en tire ) et je les supprimerai de nouveau. A+ Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 16:41 (CEST)

[modifier] approfondissement

tu m'invitais à approfondir mes jeunes refléxions sur l'experience des fentes young à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Dualit%C3%A9_onde-particule#Choc_de_particules_.3F

je suis ouvert à toute précision ou remise en question sur ce sujet qui m'intéresse.

tu disais "la figure doit être exactement la même" ; si on parle du caractère interferenciel et de sa distribution, je le conçois. mais il me semble que dans la version corpuculaire (discontinue) les zones de basses probabilité d'atterissage (ou de décohérence) paraissent moins sombre qu'en version flux, et inversement pour les zones claires qui paraissent moins claires : en temps réel on a en plus la dispersion qui contraste encore plus la figure. c'est pour cela qu'il me semble clair que les 2 images ne sont pas les mêmes. en plus l'important est de souligner qu'on obtient la même distribution interferentielle point après point ou en flux continu.

tu me parlais de remplacer les fentes par un "interféromètre de Mach-Zehnder". je vais me pencher sur cette question différente. à bientôt [Beatnykk] 22 août 2007 à 21:30 (CEST)

Il semblerait que tu raisonnes par rapport aux images dans l'article. Les deux images (flux "continu", et discontinu) ont été obtenues avec des dispositifs différents : les différences s'expliquent non pour des raisons de fond, mais parceque le dispositif expérimental est différent (ne serait-ce que l'écartement des fentes qui n'est peut être pas le même). J'insiste sur le fait que "flux continu" n'existe pas. Il n'y a que des flux discontinus. Seul le débit change. Quand le débit est très élevé, on a une apparence de continu. Cela illustre qu'il n'y a aucune différence fondamentale entre les deux expériences. Si tu "ralentis le temps" sur l'expérience "continue", alors tu obtiens l'expérience "discontinue". Rien ne change. --Jean-Christophe BENOIST 22 août 2007 à 21:47 (CEST)

en effet je parlais de l'apparence des images obtenues, mais uniquement pour souligner qu'en dehors de la structure d'interférence elles sont différentes : ponctuelle dans un cas (impact de particule unique) et "additive" dans l'autre (flux ou débit elevé comme tu le dis). c'est ce que j'entends en disant "ou simultanés du point de vue de l'observateur pour une source continue" : dans notre référentiel temporel une source à haut débit nous semble instantanée (comme pour l'internet :). dans les 2 cas la structure interferentielle (auto ou exo) demeure mais elle me semble plus soulignée (contrastée) dans le cas d'un flux étant donné l'interaction entres plusieurs particules et leurs ondes au lieu d'une seule. je peux me tromper mais dans le référentiel relatif à nos particules rien ne les empêche de s'entre-transmettre des "informations" de leur présence (des ondes ou du champ). en terme quantique j'ignore si on introduit des intégrations/désintégrations de matière/antimatière pour les expliquer (y->e- + e+ ou inversement) mais je pense avoir assimilé la différence fondementale entre le/les champ(s) d'onde(s) et la/les probabilité(s) de "trouver" une particule à un endroit en direction de sa matérialisation déterministe (décohérence couplée à la mesure il me semble ?). et donc en 3ème lieu la resultante finale de tous ces paramètres (la figure d'interférence sur la cible ou le film ou l'écran). pour Mach-Zehnder je suis entrain d'y semi-réfléchir (lol) mais la formulation des variantes me parait extrêmement plus floues que dans le cas des fentes de young. [Beatnykk] 23 août 2007 à 00:50 (CEST)

même en admettant que "elle semble plus soulignée (contrastée) dans le cas d'un flux étant donné l'interaction entres plusieurs particules et leurs ondes au lieu d'une seule" cela ne serait qu'une différence non fondamentale entre les deux expérience (comme la température de l'air, l'écartement des fentes etc..) qui ne doit pas parasiter le raisonnement sur aspects fondamentaux. C'est pourquoi je préfère de loin raisonner sur ces aspects onde/corpuscule avec l'interféromètre de Mach-Zehnder qui est plus "pur", plus moderne, et plus proche d'une expérience de pensée. Regarde par exemple les articles Contrafactualité (physique) et Expérience de Marlan Scully. Au passage "matérialisation déterministe" dans ce qui tu as dit : la matérialisation est indéterministe : le passage de la fonction d'onde (qui elle est déterministe) à une occurence réelle de position, de vitesse etc.. est fondamentalement aléatoire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 09:23 (CEST)

dans l'ordre d'importance subjectif : - merci de ces échanges qui me permettent d'avancer :) - j'ai beaucoup de mal avec l'exemple militaro-scientifique de la bombe pour démontrer un cas de contrafactualité ... l'histoire a montré les dégâts provoqués par cet angle de vue obtu de la science infra-atomique. je ne vais pas me gêner de m'en plaindre sur cette page. - ce qui me gêne avec les expériences interférométriques (scully, zehnder, ashfar notamment) c'est qu'elles me paraissent à contrario moins "pures" ; je veux dire que notre photon initial n'existe plus dès la première interaction avec un miroir ... comme une "mesure non-quantifiée" (paradoxal et inutile en tant que tel donc :). de fait sa phase est modifiée, ce n'est plus le même photon qui est transmis ou réfléchi, de même que dans les cavités (expérience soit disant de "mesure non-destructive" du spin par corrélation de plusieurs atomes n'ayant pas directement interagis). - au final en dehors d'application concrètes heureuses ces interféromètres ne me permettent pas réellement de comprendre davantage un objet quantique en tant que tel. mais peut être que je passe à côté de quelquechose étant donné mon peu de connaissance en/de la matière. [Beatnykk] 23 août 2007 à 15:50 (CEST)

notre photon initial n'existe plus dès la première interaction avec un miroir : oui et non. En fait le photon émis est un objet quantique, et après l'interaction avec le miroir, c'est toujours un objet quantique : il existe encore, mais son vecteur d'état change. . Mais c'est exactement pareil pour les fentes :  ! Au franchissement des fentes il y a également modification du vecteur d'état du photon. Cela dit, c'est toujours un seul et unique photon qui - à la fin - est détecté ou impressionne une plaque photo, et qui a exactement les mêmes caractéristiques que le photon émis. Donc est-ce qu'il est modifié par le passage des fentes ou le miroir.. non dans un sens : car il se réincarne exactement tel quel à la détection et le photon détecté est indicernable du photon émis (et c'est valable aussi pour un électron, un condensat de Bose-Einstein, un chat... mais là c'est une autre histoire ! ) --Jean-Christophe BENOIST 23 août 2007 à 17:17 (CEST)

certes d'un point de vue "théorique" pur les 2 expériences semblent analogues. cependant est-ce que je me trompe en affirmant la chose suivante :

le photon émis ou réflechi est un nouveau photon issu de l'interaction de celui émis avec la structure atomique du mirroir, donc une matière extérieure.

par contre : ici le photon au delà des fentes (et donc arrivant à la cible) est le même que celui émis au départ : s'il est passé au delà de l'obstacle présentant les fentes, il n'a rencontré AUCUNE matière extérieure. et cela fait toute la différence, de même que dans le cas d'une mesure.

conclusion : les 2 expériences pouvant sembler "théoriquement" analogues sont "concrètement" totalement opposées. le raisonnement similaire qu'on peut appliquer aux deux n'a pas les mêmes fondements réels. peut être peut-on même affirmer que chaque interaction avec un mirroir (semi ou "total") EST une décohérence, une sorte de "mesure" dont on a pas le résultat. [Beatnykk] 24 août 2007 à 20:11 (CEST)

Ta remarque est subtile et intéressante. Je ne sais pas si je dois te dire que tu accordes trop d'importance aux détails, ou si je dois t'en féliciter. Sans doute les deux. Tu as raison au sujet de l'interaction présente dans le cas des miroirs, et absente pour les fentes (dans le vide, bien sûr). Un photon a beau être absorbé et réémis, il peut l'être avec le même état quantique (remarque, un déphasage n'est pas un changement d'état quantique, j'y reviendrais au besoin). S'ils ont le même état quantique, ils sont en tout point indiscernables et sont donc, à toutes fins utiles le même photon. C'est en tout cas ce qu'assument les physiciens quand ils écrivent . Et aucun résultat d'expérience ne vient dire qu'ils ont eu tort de considérer qu'il s'agit du même photon. Une autre preuve de cela est ce que l'on appelle la téléportation quantique. Cette téléportation consiste en fait à mettre une particule quantique B exactement dans le même état quantique qu'une particule A (ce faisant, cela détruit l'état quantique de A). On considère alors, à toutes fins utiles également, et sans qu'aucun résultat d'expérience vienne contredire, que la particule A s'est "téléportée" en B, et que c'est bien la même particule. Et pourtant c'est 1000 fois pire qu'une réflexion/transmission !!
Donc, à partir de là, les deux expériences sont bien fondamentalement les mêmes, et sont considérées comme telle par les physiciens (je ne vais pas les contredire !).
Autre chose : l'interaction avec le miroir ne peut pas être une décohérence : enfin, cela peut arriver, mais dans ce cas l'expérience est ratée et on n'a pas d'interférence. Dans le cas où on a une interférence dans l'interféromètre de Mach-Zhender alors il n'y a certainement pas eu décohérence dans les miroirs. La décohérence supprime la superposition, supprime le "+" dans l'équation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] Principe de correspondance

Si tu veux, je préférais séparer le principe en RG des autres acceptations qui consistent à parler d'approximations pour passer d'un théorie à l'autre, ce qui n'est pas du tout le sujet en RG (dans mon ajout). Dans les livres de RG, on parle bien de principe d'équiv comme je l'ai mis, mais je n'ai vu nulle part ces mots pour désigner les approximations indiquées dans la suite. LyricV 27 août 2007 à 10:41 (CEST)

Je vois. Mais est-ce que les "autres acceptations" sont nécessairement des approximations ? Dans les exemples cités jusqu'à présent dans l'article, oui, mais fondamentalement ? Ou est-ce que "autres acceptations" signifie "tout ce qui n'est pas le PC en physique quantique" ? Pour moi, c'était cela le sens de "autres acceptations"., d'où ma remarque sur le plan.
Toute la question est de savoir s'il faut mettre le PC de MQ au premier plan et tous les autres au second plan (l'intro de l'article tel qu'il est pousse à cela), où s'il faut mettre tous les PC plus ou moins sur le même plan. Je n'ai pas de religion bien établie à ce sujet. L'article anglais (duquel est issu l'article français) met au premier plan le PC/MQ, mais l'article allemand (dont je comprends des bribes) met sur le même plan tous les PC.

Pour résumer ma position : si l'intro de l'article reste telle qu'elle est, cela pousse à avoir deux sections principales 1) MQ 2) Tous les autres. Il serait également possible de mettre sur le même plan tous les PC, mais il faudrait un intro style WP:de. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 11:23 (CEST)

PS : mais je n'ai rien contre (car ce n'est pas capital) que tu rapatrie la section là où elle étais, même si l'intro ne change pas. Pas de pb. --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 11:30 (CEST)

[modifier] URL

Hello,

The picture you uploaded at [3] is beautiful, but could you please provide the source URL? I wanted to include in the caption of the appropriate articles which LEM that was, on what mission. 67.182.140.86 28 août 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] Interféromètre de Mach-Zehnder

Bonjour,

Merci de l'info. à Priori comme ca je dirais que Interféromètre de Mach-Zehnder est plus le chemin par lequel le quelqu'un recherchera cette info que Contrafactualité (physique), donc je te suggère d'intégrer le second dans le premier et de mettre une redirection. Mais fais comme tu le sens. Simplement je tiens beaucoup bien evidemment à mon graphique svg de l'interféromètre, ca m'a demandé tant de boulot... Tatoute 30 août 2007 à 10:38 (CEST)

on peut éditer les graphiques avec inkscape sans perte. Mais si tu labellise, n'oublie pas l'aspect international et laisse les mots en français pour le sous-titre. Tatoute 31 août 2007 à 08:47 (CEST)

[modifier] Principe de complémentarité

Salut,

J'ai remarqué que cet article n'existait pas. Je me suis permis d'en faire une ébauche relativement grossière. Si vous avez le temps jetez y un coup d'œuil afin de s'assurer qu'il n'y a pas de monstrueuses énormités... Merci d'avance, --Le Père Odin 31 août 2007 à 16:27 (CEST)

Oui, je l'avais vu et tu as corrigé par toi même les imprécisions initiales. Pour le reste, le principe est + général que la dualité onde-corpuscule et c'est ce qu'il faudrait dire, et il faut dire en quoi l'expérience de Young le démontre. Mais rien de monstrueux.. . L'article est sur ma liste des "à travailler" .. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 31 août 2007 à 16:45 (CEST)

[modifier] Basth et la vitesse supraluminique

Salut! Merci pour ton intervention posée en réponse a Basth! On ne sera pas trop de 3 pour réussir à le calmer! À beintôt. Meodudlye 31 août 2007 à 19:30 (CEST)

[modifier] Petit message avant de partir en vacances

1. Je t'avais dit un jour que j'avais peur des fans de Paul Feyerabend… Je ne parle pas de Feyerabend lui-même. Ça s'est confirmé lors d'un échange sur la théorie de l'évolution: j'ignore tout de la pensée de Feyerabend lui-même, mais j'ai souvent vu des contributeurs se cacher derrière lui pour contester des classements entre science et pseudo-science. Certaines argumentations de ce genre pour la mémoire de l'eau pouvaient se copier-coller pour défendre l'existence du Surfer d'Argent!
2. Pour la vie d'Einstein, les recueils de correspondance sont une mine d'or. J'y ai appris que contrairement à mes vieux préjugés, les accusations de plagiat ont commencé bien avant sa mort, même en ne tenant pas compte des nazis. Et googler quelques noms m'a par exemple fait découvrir la notice d'un livre remontant aux sources des attaques contre Einstein. Sans toutefois trouver assez de matière pour bleuir l'affreux jojo Édouard Guillaume.
3. Merci beaucoup de ta médiation avec Basth. C'est un gentil garçon, mais son enthousiasme est souvent encombrant. Et les sujets qui le passionnent sont souvent au-dessus de son niveau. Félicitation pour tes explications et ta patience.

à bientôt. Barraki Retiens ton souffle! 1 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Au sujet de Feyerabend : c'est parfois la science elle-même qui donne des bâtons pour se faire battre. Si la communauté scientifique ne se comportais pas (parfois, trop souvent..) avec des composantes irrationnelles (effet de groupe, aspects dogmatiques..), Feyerabend n'aurait eu aucun grain à moudre, ni les adversaires de la science. C'est "bien fait", comme on dit, quelque-part.. Mais enfin.. j'essaye justement, à mon tout petit niveau, de ne pas être dogmatique, tout en restant sans concessions sur la méthode scientifique. Il me semble que c'est possible, mais je me leurre peut-être.

Merci au sujet de Basth. Mais c'est un peu une illustration de ce que je disais juste au dessus. C'était aussi pour moi l'occasion d'écrire une sorte de "profession de foi", aux yeux de la communauté WP, montrant mes opinions (tout à fait sincères) sur ce genre de contributions. Comme, étant non dogmatique, il pourra m'arriver (et il m'est arrivé, tu le sais) de défendre ponctuellement et pour des raisons précises "l'autre camp", je voulais aussi que les choses soient claires et ne pas me faire cataloguer sommairement et hâtivement. Bonnes vacances et à bientôt ! --Jean-Christophe BENOIST 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] Vitesse supraluminique

Salut Jean-Christophe. Puisque tu souhaitais être averti de mon travail et bien je t'informe de sa progression : j' ai refait le plan et exposé des cas physiques et théoriques qui ne figurent pas dans l'article aoriginal. Je serais ravi que tu contribue également (si tu le souhaite) à cette modification en ce qui concerne notamment les effets observés en physique quantique. [4]. Cordialement --Bastien 5 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Merci pour ton message et tes recommandations. Je suis d'accord avec l'idée d'un seul et même paragraphe intitulé "intrication quantique" regroupant à ma foi EPR et Scully. Pour tout le reste, c' est très sympa de ta part de te proposer concernant une réécriture de cet article. Je voulais te demander ce que tu pense du plan général (effets physiques en premier, puis aspects théoriques en second). Je ne suis officiellement plus disponible sur wiki pour un petit wikibreak bien mérité, mais de temps en temps, je passerais voir comment évolue cette section. Je reviens, je pense, le 8 ou le 9 pour qu'on soumette de nouveaux éléments pour l'article concernant les vitesses supraluminiques. J'ajoute qu'à mon sens, étant donné qu'il s'agit de plusieurs effets de plusieurs natures différentes, utiliser "vitesse supraluminique" au singulier comme intitulé de l'article est à la base un ecueil. Enfin, je te laisse certains liens (pas tous très académiques, certes) conernant d'autres questions que tu m' as posé sur cette page de discussion. Merci d'avoir étréné les discussions de la discussion, en tout cas! Je te dis à bientôt! [5][6]--Bastien 6 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

PS : 'ai continué le débat que tu as commencé sur la même page, donc, n'hésite pas à revenir dessus.

[modifier] Idée à propos des évaluations

Je viens de répondre à ta remarque sur ma page de discussion. Pamputt ^[Discuter] 4 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

[modifier] 911

Bonjour. Ajout pertinent mais tu en connais beaucoup des incendies qui pulvérisent le béton armé en poussière ? Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:08 (CEST) NB : ce commentaire est hors espace encyclopédique ;-).

Des incendies, non; des impacts, peut-être, justement. Je suis agnostique en ce qui concerne cette affaire, et comme tout le monde je cherche la vérité. Mais il est clair que l'impact des avions en lui même ne doit pas être négligé en ce qui concerne l'effondrement, même s'il s'avère que c'est encore insuffisant... Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 12 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Effondrement à la limite d'accord, mais sous forme de gravats... DocteurCosmos - ✉ 12 septembre 2007 à 16:20 (CEST) NB : ce commentaire est toujours hors espace encyclopédique ;-).

[modifier] Résumé introductif}}

Oui tu as raison, ce bandeau avait été enlevé par utilisateur:Moez. Je suis curieux de voir qui va se lancer à rédiger quoi comme résumé introductif. Et aussi qui va rédiger quoi dans le nécessaire petit chapitre manquant décrivant l'histoire du concept d'ontologie avant CastoriadisMichelbailly 20 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

[modifier] Lettre circulaire "famille d'Adolf"

Dans un style très «(ir)résolutions de l'ONU»...

Salut,

Après clôture (et conservation) de la page sur grand-maman Hitler,

• Tenant compte des avis et trouvant aussi qu'une page par parent c'est trop,
• Considérant que dans les pages actuelles il y a beaucoup trop de «on pense», «on croit», «il semblerait», toutes expression à proscrire, selon moi, d'une encyclopédie,
• Considérant en outre que l'orientation générale des avis était «fusionner»,
• M'étant engagé à travailler là-dessus,

j'ai commencé à le faire. Sur cette page, un début de réalisation. Sans considérer les détails, j'aimerais ton avis sur la structure générale de ce début.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] "Famille d'Adolf", seconde Lettre circulaire

Ce qui induit qu'il ne devrait y en avoir d'autres...

Salut,

Bon et bien j'ai terminé l'essentiel de la fusion des biographies des membres de la famille, et je pense que dans le gros ça tient la route. Dans le détail, faut voir... Notamment, la prtie sur Geli Raubal me semble assez faible. Bref, j'attends critiques et applaudissements, remarques et couronne de laurier (surtout les applaudissements et la couronne de laurier ).

Pour mémoire, l'ébauche en question se trouve sur cette page.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

[modifier] « Il est cependant à noter »

Dans une encyclopédie idéale, pratiquement tout ce qui est écrit est important, car chaque article doit être concis et présenter le plus notable, pour ne pas dire essentiel. Selon ce point de vue, tout est important dans un article.

Supposons que le concept A est important pour ce qui est décrit, est-ce qu'il mérite un article à part? Si la réponse est non, alors il n'est pas si important que cela.

En revanche, si vous souhaitez souligner quelque chose d'essentiel à la compréhension du sujet, les caractères italiques ou gras peuvent être mis à contribution, mais ne soyez pas surpris qu'ils soient enlevés par un autre contributeur.

Vous pouvez consulter aussi Wikipédia:Atelier d'écriture.

Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 8 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Bach

Bonjour/soir.

OK pour la syntaxe.

Toutefois, je me permet de n'etre pas d'accord : a Leipzig (ce n'est pas anecdotique, donc !), ses employeurs le considéraient comme assez médiocre justement parce que le "très haut et très sage" Conseil attendait de lui non pas qu'il compose mais qu'il enseigne le Latin (et pas la musique, dont il trouvait l'enseignement superfétatoire), fasse régner la discipline (quelques anecdotes prouvent que ce n'était pas de tout repos et que les frictions durent être fréquentes), organise la musique du service dont il avait la charge (peu leur importait que la musique en question soit de Bach). D'ailleurs, la réception (vous devez le savoir) que reçurent ses passions furent pour le moins fraiches (de l'opéra en pleine terre luthérienne !).

Je ne restaure pas mon post pour eviter une guerre d'édition ... mais je me fendrai bientot d'un paragraphe a ce sujet (avec des references a Forkel). Parce qu'il me parait important de préciser que Bach diffère enormement de Haydn, Mozart et plus encore des romantiques en cela que son métier n'était pas vraiment compositeur (sauf a Kothen, ou l'aimable Prince, qui l'avait embauché avec en tête la cantate qu'il avait donné pour le mariage de sa princesse de soeur, attendait, justement, de lui des oeuvres originales). Violoniste, organiste, puis (à Leipzig) directeur / enseignant

Une anecdote toutefois, pour appuyer mes dires. Sa chambre a Leipzig n'était separée que par une cloison de platre du dortoir des élèves. Droles de conditions pour composer, non ?

Bien Cordialement, — pem 9 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Electromagnétisme:_lois_locales_et_intégrales

Qu'est ce que j'avais en tête? O_o Corrigé en conformité avec ce qui avait été discuté sur Discussion Utilisateur:Yves. Merci de la remarque. Bradipus Bla 9 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

[modifier] Divers

Vas-tu là ? Et pour Y, on fait comment, on l'ignore et on bloque ses "contributions" ou crois-tu qu'il y a intéret quelconque à discuter ? LyricV 14 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Il faudrait un troisième avis, pour faire poids. J'ai l'impression que EL ne veut pas trop se mouiller. Je trouve que tu as un peu trop répondu aux provocations de Y: ton diagnostic est dans les grandes lignes exact, mais il y a manière et manière de le dire, et tu as répondu un peu "à la Y". Du coup le dialogue est très mal parti (mais c'est Y qui a commencé..). Encore une fois, seul un avis tiers pourrait débloquer la situation présente. Dommage que LeYaYa ne soit plus là.. Il faudrait peut-être solliciter des avis dans la communauté "physique".. --Jean-Christophe BENOIST 14 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

Mea culpa, je me suis un peu agacé entre son dialogue révélateur sur ma PDD et son insistance dans l'article. Si Y continue, pour l'avis tiers, il y a Alain r (d · c · b) ou Kropotkine 113 (d · c · b). -- LyricV 14 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] In scientio veritas

J'espère que personne ne verra mon Controverse scientifique‎ tout petit caché dans un coin... Enfin, je ne vais pas non plus abandonner Vérité scientifique, mais heureusement quand même qu'il y a des articles comme Sylar pour se détendre... Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

[modifier] Liens externes

Merci pour les liens externes que tu m'as passé. Le deuxième m'a fait penser qu'il faudrait distinguer plus tôt ce que sont les référentiels inertiels aux yeux de Newton et aux yeux d'Einstein dans l'article Référentiel galiléen. Toutefois ce ne serait qu'une vue historique, et pédagogique, car la cohérence logique est pour E, et puis cet article est lourd d'explications (à mes yeux) et serait lourd à remanier. Des liens intéressants pour la réflexion. Au plaisir. LyricV 20 octobre 2007 à 08:50 (CEST)

Crois-tu qu'un élément de la 1ère discussion devrait amener à une modif dans Principe de moindre action ? LyricV 20 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah

Bonjour Jean-Christophe,

Comme tu es intervenu sur toutes les PàS relatives aux TJ il y a environ un mois, je me permets de te faire remarquer que le portail qui leur est consacré est proposé à la suppression. Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

Liberty ✉ 6 novembre 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Valère Passelecq

Je viens d'exprimer explicitement les raisons pour lesquelles cette page ne rentre pas dans les critères d'admissibilité. Je pensais que c'était pourtant clair, autant pour moi. Cordialement, Speculoos 7 novembre 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] CAR Yves/Ludo

Salut, Ludo. Je suis les affaires avec Yves depuis que j'ai eu affaire à lui, avec les résultats que tu peux imaginer. J'ai apporté mon témoignage dans Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Yves, mais je réalise que ce n'est peut-être pas l'endroit idéal car il ne s'agit pas du même conflit. Saurais-tu où il y aurait un endroit plus approprié où apporter ce témoignage dans le cadre du CAr ? Cordialement et bon courage ! --Jean-Christophe BENOIST 18 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Bonjour et merci pour se soutient. Si tu faire part de ton témoignage dans le cadre de cet arbitrage, tu peux le faire sur cette page : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo-Yves, dans la section témoignage. J'espère que cette démarche arrivera à calmer cette personne. EN te remerciant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2007 à 15:06 (CET)

[modifier] Galois

J'ai essayé de répondre à certaines de tes questions sur Galois soit dans l'article, soit en page de discussion, et Ekto-Plastor aussi. On continue, mais si tu as d'autres questions, remarques, demandes d'éclaircissement, et critiques, n'hésite surtout pas. Merci. --Cgolds 20 novembre 2007 à 02:02 (CET)

[modifier] Merci

pour m'avoir fait découvrir la Charte du contributeur en science sur Wikipédia -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 21 novembre 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] Vecteur

Je tente une refonte de l'article Vecteur. Le choix est une rédaction simple, accessible au plus grand nombre. L'aspect géométrique est privilégié, au détriment d'une vision axiomatique ou structurel (sur lequel je travaille dans le contexte de espace vectoriel et algèbre linéaire, pour l'instant sur mon brouillon).

Plusieurs contributeurs se posent des questions sur le caractère suffisant des informations prodiguées pour un physicien. Les paragraphes incriminés sont les deux ayant trait à la physique. Pourrais-tu nous donner ton opinion ?

Biensur, tes avis sur le reste de l'article nous intéresse. Merci d'avance, Jean-Luc W (d) 26 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Je vais essayer d'y jeter un oeil. Merci de me signaler les travaux en cours Dans les articles sur lesquels je travaille (en mécanique quantique principalement), je réfère souvent il est vrai les articles d'algèbre linéaire (vecteurs propres, produit scalaire, espaces vectoriels..). Le sujet m'intéresse donc. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2007 à 14:25 (CET)

J'ai vu que les remarques étaient assez ciblées sur l'aspect tensoriel (Discuter:Vecteur#disparition_des_consid.C3.A9rations_tensorielles. Je ne suis pas le mieux placé pour intervenir sur ce sujet précis que je ne connais que de loin. Tu devrais lancer un appel aussi au bistro des physiciens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Merci, je suis en train de travailler sur tes sujet d'intérêt. Je compte traiter ces sujets, mais je risque d'avoir un point de vue non neutre. Finalement un vecteur axial correspond à l'identification des formes bi-linéaires alternées avec l'espace, une force est une identification du dual avec l'espace etc... Bref, je risque de proposer quelque chose de rigoureux mais totalement orienté maths, pas forcément idéal pour les physiciens. Il sera alors temps de bien vérifier tes références pour me permettre d'écrire en phase avec les besoins de la physique. Jean-Luc W (d) 26 novembre 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] antimatière, antiparticule

Salut, n'y aurait-il pas intérêt à fusionner ces deux articles? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 29 novembre 2007 à 13:04 (CET)

[modifier] Téléportation quantique

J'aurais besoin de quelques tuyaux pour insérer des figures qui aideront peut être à la compréhension.

Merci,

Taoufik

[modifier] Simultanéité

Bonjour,

cette phrase fait partie des paragraphes rajoutés hier soir ou ce matin par LyricV. J'ai développé, il y a une heure, mes interrogations dans sa page de dsicussion. Cela me mène a te demander d'y aller faire un tour : pour avoir ton avis, aussi, sur les différents points que j'y aborde. Merci

Pickwick (d) 16 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Bonsoir. J'ai besoin d'un conseil pour compléter l'exemple avec diagramme (article simultanéité. Te paraît-il acceptable de mettre le passage suivant  ?

___________________

Cet exemple prend un relief particulièrement saisissant si un des deux événements ci-dessus, E₁, consiste en une mesure de la polarisation d'un photon appartenant à une paire corrélée d'une expérience menée pour mettre en évidence le paradoxe d'Einstein, Podolski et Rosen. La non-localité spatiale liant le photon 1, au point x₁, sur lequel est effectuée la mesure, à son confrère en x₂ sur lequel on sait maintenant (pour ) avec précision quelle est la polarisation, est élargie à une non-localité temporelle remontant le temps : à partir de l'instant t'₂ le photon 2 a telle polarisation parce que dans le futur, à l'insant t'₁ l'expérience donnera la valeur complémentaire.

___________________

Je n'ai pas analysé toutes les implications, mais il me paraît que c'est plutôt ton domaine.

Pickwick (d) 17 décembre 2007 à 18:58 (CET)

La relativité de l'ordre des mesures dans l'expérience EPR est une application classique - et importante - des diagrammes d'espace-temps. C'est donc plutôt un bon exemple, et j'y suis plutôt favorable. Mais le présenter et en discuter est assez subtil et peut mener loin, et au delà du sujet de l'article.

Le problème principal est qu'il n'existe pas d'interprétation "officielle" de ce qui se passe d'un point de vue causal lors de cette expérience. Au contraire, l'interprétation qui mérite le plus ce titre (l'interprétation de Copenhague) stipule qu'il ne faut pas chercher à modéliser un processus réel lors du processus de mesure. Les problèmes de causalité n'interviennent qui si on pense la mesure comme un acte "réel", et non comme une simple application d'un postulat de la mécanique quantique, qui est une simple règle de calcul et non la modélisation d'un processus réel (de ce point de vue).

Notamment, une vision de "quelque chose" qui remonte le temps est une interprétation qui existe, mais qui n'est pas la plus répandue ni la plus partagée en tout cas sous cette forme. Il existe bien d'autres interprétations, et parmi lesquelles des interprétations "relativistes" où l'interprétation de la réalité est nécessairement par rapport à un observateur.. (interprétation relationnelle de Carlo Rovelli par exemple).

La seule chose que l'on puisse dire, qui est déjà significatif, non contesté, et qui ne fera pas polémique, est que ce qui est montré par le diagramme espace-temps est que l'intrication quantique est un phénomène acausal par rapport à l'acte de mesure qui ne peut être utilisé pour propager de l'information. On peut le dire aussi comme étant non local, aussi bien spatialement que temporellement, mais sans parler spécialement de remontée dans le temps.

Mais vas-y, lance-toi, je ferais des modifications si nécessaire. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2007 à 21:15 (CET)

Bonsoir Jean-Christophe et Pickwick (même message pour vous deux). J'ai fait quelques modifications à la fin de l'article simultanéité, plus sur la forme que sur le fond. Revertez si ça ne va pas. Par ailleurs, j'ai l'impression que l'un d'entre vous va créer un article nommé « Approche géométrique de la relativité restreinte » : je me permets de lui suggèrer plutôt de compléter l'indigeant espace de Minkowski qui me semble pouvoir acceuillir naturellement une telle approche. Je n'ai jamais vraiment eu le courage de le faire moi-même, par contre je me vois fort bien agacer quelqu'un qui s'en chargerait. LyricV (d) 18 décembre 2007 à 20:07 (CET)

Ca me va, en ce qui me concerne. Pas de problème. Bon exemple de travail collaboratif à 3 je trouve Le terme de remontée dans le temps est mentionné, mais plus pour faire une démonstration par l'absurde, donc OK. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2007 à 00:23 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Bonjour ; le contributeur José Fontaine (actuellement bloqué), sollicite votre témoignage pour l'arbitrage ci-dessus. Cordialement. Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 11:28 (CET)

[modifier] Proposition de fusion : Jugement dernier et Jour du jugement