Discussion Utilisateur:LyricV

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

1 ?
2 Boites déroulantes
3 émergence
4 Histoire de la mécanique quantique
5 Article inutile
6 Lassitude
7 C'est la vérité historique
8 Suppression de l'article Hépatites virales (maladie professionnelle)
9 Causalité
10 Changer le sens du temps
11 Merci
12 Contrôles en fusion...
13 Passages à la ligne intempestifs
14 Esclandre
15 Fin de conflit

[modifier] ?

Beuh ... moi aussi j'ai fait le coup Rien de grave, j'espère ? Reviens vite. Kropotkine_113 8 février 2008 à 00:38 (CET).

Finalement, j'opte pour une dose homéopathique de wiki : c'est moins dur à vivre. LyricV (d) 8 mars 2008 à 15:23 (CET)

J'y crois pas à l'homéopathie

Kropotkine_113 8 mars 2008 à 15:24 (CET)

Tu as raison, finalement. LyricV (d) 29 mars 2008 à 18:54 (CET)

[modifier] Boites déroulantes

Le problème est vieux: dès le début on aurait dû s'interdire de diffuser des boites déroulantes. Le problème est que seul le web statique est accessible par tous les navigateurs sans restriction: tout ce qui est dynamique est soit pas bien normé, soit désactivable. L'idée des boîte était une mauvais idée: le seul critère positif était le coté pratique dans certains cas, mais ça ne me semble pas suffisant pour y sacrifier la lisibilité universelle de l'encyclopédie.

.: Guil :. causer 20 mars 2008 à 15:25 (CET)

[modifier] émergence

Merci d'avoir pris ça en charge. Juste une observation : il aurait peut-être mieux valu garder émergence tel quel, créer une page émergence (homonymie), et la mettre en lien sur émergence. Mais bon, pour le moment ça ira comme ça. Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 23:18 (CET)

Mince, j'y avais pas pensé ! LyricV (d) 26 mars 2008 à 23:21 (CET)

[modifier] Histoire de la mécanique quantique

Merci pour tes modifications (je suis ça de loin). Comme je l'ai dit à R sur la PDD du projet physique : surtout, surtout ne pas hésiter. Je pense que cet article à un potentiel. Cordialement, Grimlock 3 avril 2008 à 08:30 (CEST)

[modifier] Article inutile

Salut Kropo. L'article Relation de Planck-Einstein-De Broglie est doublement inutile : l'appellation est inconnue (de mes sources, en tout cas) et le contenu se limite quasiment à un renvoi vers un article bien fourni (par Je) : peux-tu le liquider ? (redirect inutile amha)
Je vais essayer de revisiter les articles modifiés par cet utilisateur, en particulier spin : si tu as les idées claires, et le temps, tu feras sans doute mieux et plus vite le ménage que moi. Bien cordialement. LyricV (d) 8 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Salut. J'ai renommé en Relation de De Broglie et transformé en redirection (moins agressif). Bon courage pour l'épluchage des contributions de cette personne qui semble n'avoir pas trouvé le bouton "prévisualiser". En revanche il peut être un futur contributeur de qualité (?) et cela vaut peut-être le coup de discuter avec lui. Kropotkine_113 8 avril 2008 à 22:19 (CEST)

En revanche il n'a créé que trois articles [1] donc sauf à rentrer dans le détail des articles (ce que je n'ai pas le temps de faire), il n'y aura pas trop de ménage à faire côté "admin" de la force. Mais n'hésite pas à me recontacter si tu as besoin de mon balai. Kropotkine_113 8 avril 2008 à 22:22 (CEST)

[modifier] Lassitude

Mon cher LyricV, je suis lassé de tes interventions importunes sur les articles ayant trait à la relativité restreinte auxquels j'ai contribué comme rédacteur principal (dirons-nous). Tu as beau jeu de me donner des leçons sur la façon dont on doit accepter dans wikipédia les contributions de chacun en soutenant que c'est cette attitude qui permet à cette encyclopédie de vivre mais je peux tout aussi bien dire face à des personnes comme toi, au moins en ce qui concerne notre sujet, que cette ouverture sur tout public est aussi peut-être ce qui fera mourir wikipédia . Il y a des jours où j'ai envie de tout laisser tomber, lassé de perdre mon temps dans des discussions inutiles. D'autres jours je me dis au contraire qu'il faut que je reste pour tenter de faire barrière aux sottises que certains déposent dans les articles.

En ce qui nous concerne, j'aimerais bien que tu comprennes un jour qu'en relativité restreinte un repère est un ensemble d'observateurs et non pas un seul. Sinon, tu ne peux faire aucune mesure. Un événement c'est par exemple un pétard qui explose. Mais il faut être à l'endroit où il explose et au moment où il explose pour le recevoir dans le nez. Plusieurs observateurs peuvent se trouver au même endroit au même moment. Et chacun mesurera les coordonnées de l'événement comme il l'entend. Pour expliquer de façon claire le paradoxe des jumeaux j'ai disposé le long du trajet de la fusée des observateurs terrestres : voilà la bonne façon de comprendre les choses. Pas un observateur terrestre, mais des observateurs terrestres (qui ont synchronisé leurs horloges). J'avais été obligé en son temps d'intervenir dans l'article simultanéité qui était d'une pauvreté affligeante et contenait des erreurs indignes d'une encyclopédie. Et voilà que tu en remets une couche dans temps propre avec des modifications mal venues qui motivent ce présent message.

J'en ai marre, vraiment. Je prends à cœur les choses et je vis dans l'angoisse de tes modifs. Par exemple je n'ose pas retourner sur l'article intervalle d'espace-temps sur lequel tu t'acharnes de peur de voir encore des bêtises. Puis-je espérer que tu cesses de me harceler ?

Je n'attends pas de réponse de ta part, car j'aimerais bien tourner la page et arrêter de vivre dans cette inquiétude permanente. Le mieux ce serait que tu prennes un bon wikibreak et que tu me laisses travailler. Merci

— Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 19 avril 2008 à 08:22 (CEST)

[modifier] C'est la vérité historique

Je remets ceci dans Equation de Klein-Gordon: Elle a été découverte par de Broglie en 1925^[1], avec un signe moins au second membre.

Bernard Schaeffer 25 avril 2008 à 08:22 (CEST)

[modifier] Suppression de l'article Hépatites virales (maladie professionnelle)

Bonjour,

Merci de m'avoir prévenu de m'avoir prévenu que l'article Hépatites virales (maladie professionnelle) allait être supprimé. Je découvre régulièrement que certains articles ont été supprimé ou fusionnés avec d'autres articles qui n'ont rien à voir sans qu'on m'ait demandé mon avis. A priori quand on écrit plusieurs articles sur des sujets connexes c'est qu'on suit une certaine logique. Si quelqu'un passe derrière tout chambouler sans essayer de comprendre on ne s'y retrouve plus. De quoi donner raison à ceux qui pensent que Wikipedia c'est le bordel (mais non!)

Enfin bon! Ce que j'en dis!

Cordialement

--Toxicotravail (d) 1 mai 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] Causalité

Bonsoir,

je te propose ce qui suit (pas de référence pour l'instant, je le prends ici comme un exercice). Je ne sais pas comment utiliser cela dans Wilipédia

////\\\\

Soient deux événements A et B, d'intervalle d'espace-temps genre temps, et tels que dans un référentiel galiléen (R), l'événement A précède l'événement B (dx, dy, dz, distance d'espace entre les deux événements :

$t_B-t_A = dt >0 \qquad ; \qquad ds^2 =(cdt)^2-(dx^2+dy^2+dz^2)\;>\;0\;.$

dans ces conditions A peut être cause de B.

Considérons une TSL permettant de passer dans un référentiel (R'), $\vec{v}_{R'/R}=u\,\vec{e}_x$ , à partir du repère (R). La durée entre les deux événements, vus du référentiel (R') vaut :

$dt'=\gamma_u(dt-\frac{udx}{c^2})$ .

dt étant positif, peut-il exister (R') tel que dt' soit négatif ?

$dt'<0 \longrightarrow dt\,<\,\frac{u}{c^2}dx\;.$

Puisque $d t$ est positif, l'inégalité ci-dessus implique $u d x > 0$ , et donc aussi :

$|dt|\,<\,|\frac{u}{c}|\,\frac{|dx|}{c}\;.$

Par ailleurs le $d s 2$ est positif, impliquant :

$dt^2 > \frac{dx^2+dy^2+dz^2}{c^2}\quad \longrightarrow dt^2 > \frac{dx^2}{c^2}\;;$

D'où :

$|dt|>\frac{|dx|}{c}\;.$ .

Les deux inégalités concernant $| d t |$ ne sont compatibles que si $| u / c | > 1$ !

/////\\\\

On peut présenter cela autrement : hypothèse ---> un savant invente une interaction allant vite que c dans (R).... On trouve alors un (ou plusieurs) référentiel (R') se déplaçant moins vite que c tel que l'ordre temporel entre deux événements reliés par cette interaction est inversé.

Pickwick (d) 5 mai 2008 à 19:55 (CEST)

TSL : transformation spéciale de Lorentz. Au sujet des références. la RR n'est pas, pour moi physicien, domaine de recherche. C'est une petite partie de mon enseignement, que j'aime bien. Mes sources bibliographiques n'ont pas besoin d'être très importantes pour ce dont j'ai besoin). Cependant je peux citer (§ 3.5 Causality, and velocities larger than that of light) Relativity, an introduction to special and general relativity, Hans Stephani, Cambridge (2004) [je viens de lire ce paragraphe, indépendemment de la confection de la démonstration : il n'y a pas d'appel au ds2, comme dans ta modification).Pickwick (d) 6 mai 2008 à 07:18 (CEST)

Certes certes

on aimerait savoir ce que devient le terme

$\gamma = \left(\sqrt{1 - (u/c)^2}\right)^{-1}$

lorsque u>c. On applique les transformations de Lorentz ou non ?

— Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 6 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Je dis que tu as de mauvaises lectures

[modifier] Changer le sens du temps

Salut LyricV ! Je reviens vers toi pour essayer de régler cette question du renversement de la distance temporelle entre deux événements liés par un lien causal. Je le fais en "privé" comme tu sembles le souhaiter et de mon côté je serais heureux aussi que nous aboutissions tous les deux sans avoir à faire appel à la communauté wikipédienne.

Il me semble que nous avons abouti à un accord sur les points suivants :

Un changement de signe de la distance temporelle Δt est impossible physiquement en RR
La démonstration donnée dans l'article est correcte : la quantité Δt ne peut pas changer de signe car par continuité il faudrait pour cela qu'elle s'annule, ce qui est impossible car son carré Δt² reste strictement positif (car le carré Δτ² de l'intervalle d'espace-temps est une constante strictement positive)
Le renversement de signe de la distance temporelle est formellement possible dans un cadre purement mathématique mais cette opération ne correspond pas à une situation physique (à formuler peut-être différemment mais je pense que nous sommes d'accord)

Le troisième item a motivé ton invervention et a abouti à l'inclusion de ce que je vais appeler (pour simplifier) "tes ajouts", à savoir

dans l'article Relativité restreinte la note en bas de page suivante

Il s'agit des transformations de Lorentz propres et orthochrones : de déterminant égal à 1.

dans l'article Intervalle d'espace-temps le paragraphe suivant

Dans le cadre de la relativité restreinte, est-il possible de remonter dans le passé ?

Oui, d'un point de vue purement mathématique car le Groupe de Poincaré contient la symétrie T qui permet d'inverser le temps, mais cette inversion n'est pas réaliste car elle implique une discontinuité dans le changement de référentiel

Ce que je conteste ici c'est la pertinence de tes ajouts. En effet, dans le contexte entièrement physique des articles en question, on ne comprend pas le but de tes remarques et d'autre part il est un peu étrange (à mon avis!) d'affirmer qu'une situation peut se produire (OUI, cela peut arriver !) pour dire un peu plus loin qu'en fait, NON, cela ne peut pas se produire ("cette inversion n'est pas réaliste"). De plus la référence à des « transformations orthochrones de déterminant égal à +1 » ou au « Groupe de Poincaré qui contient la symétrie T » est à mon sens totalement orthogonale elle aussi à l'esprit des articles qui nous occupent. Assénée brutalement, elle relève d'un gag. Je ne veux pas jouer les donneurs de leçons mais il me semble que wikipédia (en physique) a pour mission de faire connaître au plus grand nombre d'individus les découvertes de la science et que les questions de spécialistes ne peuvent que faire écran à ce partage. Pour moi, tes ajouts relèvent très précisément de ce genre de questions bien trop spécialisées. C'est, pout faire court, chercher des poils sur des oeufs. Je suis loin de prétendre tout connaître mais je ne pense être ni le dernier des crétins, ni un bleu en matière de relativité, et le fait que tes allusions ne me disent rien est peut-être, tout de même, une indication qu'elles ne diront rien non plus à nombre de lecteurs de wikipédia. Tu ne penses pas ?

Mon souhait est donc que tu enlèves tes ajouts dans les deux articles concernés. Si vraiment tu tiens à ce que ces points soient inclus dans wikipédia, je maintiens ma proposition : fais un article spécial, ou ajoute quelque chose dans un article mathématique déjà existant, ou à la rigueur renseigne le paragraphe supplémentaire Intervalle d'espace-temps#Aspects formels de la théorie.

Enfin en aucun cas je ne veux proférer de menace, je te l'assure, mais simplement je la joue honnête en te disant que je suis décidé si nous n'aboutissons pas tous les deux à porter l'affaire devant la communauté. En effet, c'est wikipédia qui est en jeu, avec la question posée de la liberté d'inclure sans contrôle un élément qui peut poser problème.

Merci de m'avoir lu. Tu peux me répondre sur ma page de discussion, c'est comme tu veux. Porte-toi bien — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 6 mai 2008 à 11:34 (CEST)
PS : tu as remarqué, je ne me suis pas énervé

Que penses-tu Lyric de la proposition de Christian de parler de ces points dans un paragraphe séparé ? Il me semble que tu ne t'es pas exprimé spécifiquement sur ce point dans ta réponse sur sa page. En ce qui me concerne, il me semble que c'est une solution intéressante; cela permet d'une part de maintenir l'unité logique de l'existant et d'autre part de mettre en exergue séparément des points importants. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 mai 2008 à 09:38 (CEST)

[modifier] Merci

Merci LyricV de tes modifs !
Je te souhaite une vie féconde sur wikipédia — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 7 mai 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Contrôles en fusion...

Bonjour, tu étais intervenu sur la procédure de suppression de 4 pages dont Contrôle des établissements sociaux et médico-sociaux. J'avais proposé de fusionner les 4. Un premier jet est disponible par ici. Cela me serait très appréciable que tu y jette un œil et me dise en PDD correspondante si ça va dans la bonne direction. Amicalement, Dupondt (d) 8 mai 2008 à 06:41 (CEST)

Merci beaucoup de ton commentaire, pour l'instant le plus complet que j'aie reçu. Je n'ai plus trop de courage maintenant pour peaufiner vraiment l'article, donc je vais le publier avec la mention "ébauche". Ceci permettra qu'il vive sa vie normale d'article et que d'autres s'en emparent. Merci encore et bonne continuation a toi sur WP. Dupondt (d) 12 mai 2008 à 05:19 (CEST)

[modifier] Passages à la ligne intempestifs

Bonjour! Je t'avais déjà fait remarquer que tu utilisais systématiquement des retours à la ligne sans créer un nouveau paragraphe et que cet usage était contraire aux diverses conventions typographiques. Si tu ne me fais pas confiance, tu peux consulter n'importe quel ouvrage bien conçu pour constater qu'un nouveau paragraphe est un nouveau paragraphe et qu'il n'y a quasiment jamais de passage à la ligne "orphelin" (si on peut dire). Sinon, tu peux aussi aller interroger les spécialistes de ces questions sur wikipédia. Perso j'en contacte deux, Utilisateur:Sherbrooke et Utilisateur:Stef48. Merci de tenir compte de cette piqure de rappel — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 12 mai 2008 à 09:15 (CEST)

En effet, j'appuie l'avis de Cmagnan, les simples retours à la ligne ne sont déjà pas pris en compte par le logiciel MediaWiki, ils ne servent à rien, et qui plus est, rendent la modification d'un article pénible, surtout lorsque l'on cherche une phrase dans un paragraphe assez long. Si vous désirez entamer un nouveau chapitre, sautez deux lignes. Bien sûr, les paragraphes sont à utiliser avec modération, un paragraphe de une ligne fait pâle figure ...

— Steƒ ^{( Стеф )} 12 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Ce sont les premier et troisième sauts à la ligne qui sont à éviter (cf votre message). — Steƒ ^{( Стеф )} 12 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Puisque tu fais ton têtu que penses-tu du deuxième argument, celui selon lequel aucun ouvrage digne de ce nom ne comporte de passage à la ligne par qui ne soit pas un nouveau paragraphe ? Nous voilà une fois de plus embarqués dans des discussions ridicules et épuisantes . — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le 12 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Pour indiquer un alinéa, il est plus rapide d'insérer deux sauts de ligne qu'un . De plus, cela facilite la mise en page dans les articles. En effet, le moteur Mediawiki est programmé pour donner le meilleur rendu visuel, peu importe le navigateur web (Internet Explorer, Opera, Firefox, etc.), lorsqu'il détecte deux sauts de ligne. Par aileurs, pratiquement tous les articles de Wikipédia, peu importe la langue, sont rédigés sans et, pourtant, beaucoup d'articles ont plusieurs paragraphes. Il est aussi plus facile pour un éditeur humain de détecter les changements de paragraphe lorsqu'il y a deux sauts de ligne. Finalement, je suis certain que vous aimeriez que les autres contributeurs de Wikipédia améliorent les articles que vous rédigez. S'ils voient du texte truffé de , ils auront soit envie de le récrire, soit envie de passer leur chemin. Pour toutes ces raisons, vous devriez éviter d'utiliser des .

▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mai 2008 à 03:07 (CEST)

Je n'en fais pas une fixation, simplement dans Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne il n'y a aucune indication dans ce sens, sinon ce qui se présente comme le constat d'un aspect pratique, et comme ce paragraphe est présenté à tout nouvel arrivant, il semble urgent de le modifier. Merci pour les cordiales et courtoises interventions à ce sujet. LyricV (d) 14 mai 2008 à 14:24 (CEST)

[modifier] Esclandre

Salut Kropo. Tu as sans doute remarqué dans le bistro que Cmagnan fait toute une histoire à propos d'un article où nous nous prenons le bec. Que penses-tu de tout cela (je veux parler de la dispute à propos de l'article, pas de l'esclandre au bistro) ? C'est à la fois ridicule et sérieux, et j'aimerais ton avis pour savoir si je vais jusqu'au Comité d'arbitrage. Cordialement. LyricV (d) 20 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Oui j'ai vu, mais franchement je dois t'avouer que j'ai suivi ça d'un œil distrait sans rentrer dans le détail. J'ai vaguement compris que vous étiez en conflit parce que Cmagnan a écrit un (ou plusieurs) article à partir d'une certaine approche et que tu voudrais toi y rajouter une autre approche. Sans avoir regardé l'article et sans avoir de compétence particulière dans le domaine, je pense d'une manière totalement générale et transversale qu'un bon article encyclopédique est un article qui permet justement à toutes les approches et à tous les points de vue de trouver leur place de manière à ce que la totalité d'un sujet soit abordé par tous les côtés possibles. Maintenant certains anciens contributeurs ont un problème de paternité avec leurs articles et, des discussions que j'ai lues, je n'aime pas trop les contributeurs répétant à l'envi ce qu'ils ont créé et ce qu'ils ont fait sur Wikipédia, ou même parlant d'eux à la troisième personne. Les articles appartiennent à tout le monde et seule la pertinence et l'exactitude du contenu sont importantes : à la rigueur qu'un article ne soit pas cohérent d'un bout à l'autre et que l'articulation soit difficile à trouver est secondaire ; il « suffit » d'attendre le contributeur dévoué qui saura réaliser la synthèse. Quant à un arbitrage… c'est vraiment en dernier recours et si les tensions sont telles qu'aucun dialogue n'est possible. J'espère que c'est une extrémité à laquelle tu ne seras pas réduit. Kropotkine_113 20 mai 2008 à 21:08 (CEST)

[modifier] Fin de conflit

Salut,

Je préfère clore ici, car je n'aime pas enfoncer les gens même si je pense qu'ils ont tord. Je regrette seulement de n'avoir pas mieux réussi la médiation.

La morale de l'histoire n'est pas la poutre et la paille: c'est celle du chêne et du roseau...

Pour info, si tu connais l'espagnol, je te proposerais de lire les livres édités au Mexique. Personnellemnt, c'est ce que je préfèrais étant plus à l'aise en espagnol qu'en anglais. Mais aussi avec l'avantage du prix et d'une spécificité typiquement mexicaine qui, j'espère, a persisté: tout ce qui ce produisait en anglais était traduit.

a+ donc et au plaisir de te lire. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 22 mai 2008 à 23:21 (CEST)