Discussion Utilisateur:Pamputt

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Catégorie:Formes de l'eau

Bonjour,

Les catégories sont nommées au singulier sur la Wikipédia francophone. J'ai donc créé Catégorie:Forme de l'eau et blanchi l'autre. Attention à utiliser la nouvelle ! Merci, Manuel Menal 1 janvier 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 mars 2007 à 05:25 (CET)

[modifier] Analyse du 11 mars 2007

  • Plekton était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 14 mars 2007

  • Journée de la racine carrée était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 17 mars 2007

[modifier] Analyse du 18 mars 2007

[modifier] Analyse du 6 mai 2007

[modifier] Analyse du 8 mai 2007

[modifier] Analyse du 16 juin 2007

[modifier] Formule TeX qui ne s'affiche pas

Étrange, tu peux me donner plus de détails (quels formules, quels codes et surs quelles pages). A priori, le TeX marche exactement de la même façon sur les wikipédias anglophone et francophone. VIGNERON * discut. 26 avril 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Allocation d'autonomie

Très intéressant ton article sur l'allocation d'autonomie. Je voulais y apporter quelques éléments d'historique mais je n’ai pas trop le temps. Je te donne donc une ou deux infos brutes que tu peux retravailler pour mettre sur l'article : D'abord sur la base théorique de l'allocation : Charte de Grenoble Ensuite l'article sur la tendance Villetaneuse qui a joué un rôle essentiel dans la reprise de l'idée d'allocation d'étude (ancien nom de l'allocation d'autonomie) à l'UNEF-ID : Tendance Villetaneuse voir aussi Pouria Amirshahi. Deuxièmement cette vidéo de Julien Dray : www.dailymotion.com....video/x1bh7l_sur-le-gril-julien-dray Essaye de vérifier quand même, car son historique de l'allocation d'étude m'a surpris. Il me semble (j'ai pas le son ici, j'ai pas pu réécouter) qu'il la fait remonter aux années 70 mais qu'il y avait déjà quelque chose avant (salaire étudiant ou présalaire). Mais il dit quand même des choses intéressantes et en plus le syndicalisme étudiant des années 70, il connaît ;-) Chamole 25 mai 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Vitesse relative

Tu as retiré le bandeau débauche sur Vitesse relative. Désolé, mais pour avoir contribué principalement à sa rédaction, je sais qu'il est toujours en ébauche, le paragraphe de changement de référentiel en mécanique relativiste n'ayant pas été rédigé (à la fin). Je le ferai moi même ou quelqu'un d'autre s'y mettra. Mais c'est un pavé important à aborder, au sujet de la vitesse relative, même s'il est détaillé par ailleurs.

Si tu retrouves le bandeau paragraphe en ébauche tu peux le poser à cet endroit, en plus du modèle ébauche en tête d'article. Merci et bonne journée. --Michel Barbetorte 3 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Je viens d'ajouter un bandeau pour le paragraphe en question. Sinon concernant le bandeau d'ébauche, je pense que l'article est loin d'être une ébauche. Le bandeau d'ébauche ne se retire pas lorsque l'article est devenu un Bon Article ou plus. Quoi qu'il en soit le bandeau {{...}} est plus adapté à ce qu'il fallait pour l'article. Pamputt [Discuter] 3 juin 2007 à 14:44 (CEST)
Vu. --Michel Barbetorte 3 juin 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Voyage relativiste

Vous vous posez des questions au sujet de la formule :

x = \frac{c^{2}}{g} (\cosh \varphi - 1) = 727,4\;c^{2}/g

dont vous pensez qu'elle n'est pas homogène. Reprenons-la terme à terme :

c = L T^{-1} donc c² = L² T^{-2}

g = L T^{-2}

\frac{c^{2}}{g} = L² T^{-2}/(L T^{-2}) = L, ce qui me paraît convenable pour x. Bien sûr, \varphi et cosh sont sans dimension. Trassiorf 19 juin 2007 à 11:58 (CEST)


[modifier] évaluation articles

Bonjour, Vous avez récemment évalué plusieurs articles auxquels j'ai contribué. J'approuve la plupart de ces évaluations, mais je suis un peu surpris par l'appréciation bon début pour l'article écoulement de Stokes. J'ai en effet un peu de mal à voir ce qu'il reste à rajouter : les sources sont indiquées, les conditions d'application et propriétés de ces écoulements sont détaillées. Le but d'une évaluation est avant tout de permettre à l'article évalué de s'améliorer, et il me semble donc indispensable d'associer à toute évaluation des indications sur la manière d'améliorer l'article. En tant qu'étudiant, je suppose que vous ne seriez pas satisfait si l'on vous rendait une copie notée, sans la moindre annotation expliquant l'origine de la note.

Pourriez-vous ainsi indiquer quels problèmes ont été identifiés, ou réévaluer le degré d'avancement de l'article ?

D'autre part, j'ai récemment complété l'article longueur de Debye. Vous serait-il possible de le réévaluer ?

Bien Cordialement, Barnett 19 juin 2007 à 19:05 (CEST)


Bonjour, vous avez récemment évalué l'article CNFET qui résume les travaux de l'équipe de chercheurs qui aura contribué au développement de l'un des premiers prototypes. J'aimerais savoir ce qui a motivé votre notation "importance faible" que vous avez attribué. Peut-être avez vous des informations inédites plus avancées sur ce sujet. Merci en ce cas de contribuer à cet article cordialement--Jbw 3 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Cet article me parait avoir une importance faible, du moins pour le moment. En effet seuls quelques personnes ont entendu parler de ce sujet et aucun article n'est consacré sur ce sujet sur les wikipédia étrangères. Je tiens cependant a signalé qu'il s'agit d'importance relative et que ce sujet présente donc beaucoup moins d'intérêt que d'autres au moisn auprès du grand public. Pour le moment, je pense donc que l'importance faible est justifiée. Pamputt [Discuter] 4 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

[modifier] modification de titre

Bonjour Pamputt je suggère de modifier le titre de l'article Équations de Navier-Stokes - moyenne de Reynolds en tenseur de Reynolds pour cohérence avec les articles anglais et allemands. Personellement je travaille professionellement sur ce sujet en ce momment, et le fait d'écrire un peu pour wikipédia m'oblige à essayer de mettre un peu d'ordre dans ma caboche et dans mes vieilles connaissances. J'espère que je ne donne pas trop de travail aux correcteurs... DanielB 9 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

Les articles anglais et allemand ont le même nom qu'en français (en:Reynolds-averaged Navier-Stokes equations pour l'article anglais), je ne comprends donc pas trop pourquoi vous souhaitez renommer l'article en tenseur de Reynolds. D'autres part, il existe déjà un paragraphe (certes petit) sur le tenseur de Reynolds dans cet article. Je propose donc de compléter le paragraphe correspondant au tenseur de Reynolds et de laisser le nom actuel qui correcpond au moins au nom de l'article anglais (je comprends pas vraiment l'allemand). Pamputt [Discuter] 9 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] peur d'avoir fait une boulette

j'ai peut-etre endomagé la page discussion de fonction d'état sans le vouloir, à la suite d'une confusion avec une page en cache sur ma machine.. je voulais simplement supprimer un de mes commentaires que je ne trouve plus d'actualité, mais j'ai peur d'avoir endomagé le travail des autres.. peut-être faut-il restaurer la page(je n'en sais rien sur ma machine).DanielB 14 août 2007 à 11:30 (CEST)

Aucun problème, il n'y avait plus que votre message, vous n'avez donc rien effacer du travail des autres. De plus cette page de discussion concernant une page de redirection donc peu de personne (personne ?) consulte cette cette page. Pamputt [Discuter] 14 août 2007 à 15:59 (CEST)

[modifier] Pierre-Simon Laplace

Bonjour, tu es intervenu sur cet article, je suis à la recherche de quelqu'un qui valide le contenu scientique de ce j'ai traduit n'étant pas assez un spécialiste de ces sujets, je ne voudrais pas qu'il y ait des grosses erreurs de sens. A+ Pramzan

Je vais jeter un œil voir s'il n'y a pas de grosses erreurs. Pour des détails plus précis je laisserai le soin à quelqu'un de plus calé que moi pour corriger si erreur il y a. Pamputt [Discuter] 21 août 2007 à 09:54 (CEST)
voici mes annotations:
  • En 1799 il est nommé ministre de l'intérieur de napoléonienne du Consulat. Napoléon, en 1806 lui confère le titre de comte de l'Empire. Il est nommé marquis en 1817, après la restauration des Bourbon. ces deux points confirmés par le site de l'académie française voir la source que j'ai donné
  • Son travail débute par un mémoire lu devant l'Académie française en 1773, dans lequel il montre que les mouvements planétaires sont restés voisins de ceux prévus par la théorie de Newton en raison (ou pour) des longs intervalles de temps et il reporte (ou reproduit) la vérification jusqu'aux cubes de l'excentricité et de l'inclinaison des orbites. Je ne comprends pas trop ce que tu as voulu dire. Même sans retraduire, essaie de me donner l'idée générale afin que je puisse mieux le reformuler malheureusement, je ne comprends pas l'idée générale, j'ai ajouter quelques mots qui peuvent t'aider. Je ne comprends pas cette notion de cube de l'excentricité
  • Selon l'hypothèse de la nébuleuse, le système solaire se serait développé depuis une masse globulaire de gaz incandescent qui tourne autour d'un axe passant par le son centre de masse. Idem que la remarque précédente.
    j'ai corrigé tous ces points. j'ai demandé de l'aide en italien, et je vais essayer de me rapprocher des mathématiciens et des philosophes.
    une remarque faite par un utilisateur il me semble par ailleurs compliqué de traduire de l'italien un texte sur un sujet apparemment français (Laplace) qui aurait dû naître d'abord par la culture de son pays d'origine (sources), cette remarque est vraie, cela m'est paru d'autant plus vrai et choquant lorsque de l'italien, j'ai retraduit des citations de Laplace qui à l'origine sont bien entendues en français avec les risques d'erreurs que cela comporte.Pramzan 21 août 2007 à 16:08 (CEST)
Bonjour, merci pour votre collaboration, je vais donc prendre contact avec les italiens pour avoir leur point de vue, il nous est aussi possible, en dernier recours, de supprimer cette phrase si on la juge hors contexte. Je me permettrais de vous recontacter Pramzan 22 août 2007 à 08:17 (CEST)
Bonjour, j'ai enfin eu une réponse des italiens qui ne m'ont pas apportés une réponse suffisante, j'ai donc mis en commentaire cette phrase. Autre élément, il semblerait qu'eux même est pris leur article de l'article anglais, si toi -même ou un de tes agents acceptait ...(on se croirait dans mission impossible), voulait vérifier la cohérence du texte français à anglais, cela ne serait pas mal. Io, non parlo inglese, cordiali saluti Pramzan 31 août 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Bonjour, j'ai vu que tu évaluait les articles du projet physique très rapidement après qu'on leur ait mis un bandeau. Je voudrais savoir quels sont les outils que tu utilises pour les trouver aussi rapidement?--Kirikou 23 août 2007 à 23:15 (CEST)

[modifier] Analphabot et Wikiprojet Physique

Fait 100 pages trouvées seulement. ThrillSeeker {-_-} 24 août 2007 à 13:46 (CEST)

[modifier] Principe de moindre action

Salut, je viens de voir que tu as mis « Avancement A » à mon bébé et j'en suis très flatté ! Mais, quelqu'un l'a-t'il lu et surtout vérifié ? Toi peut-être ? Je te pose la question car comme il est volumineux, plein de blabla au début et ensuite de maths, je me demande si un seul contributeur compétent en a pris la peine (le temps). Y-aurait'il eu un vote dont je n'aurais pas entendu parler ? Je ne me plains pas, au contraire, je suis simplement curieux. Je te remercie et te salut bien bas. LyricV 28 août 2007 à 22:30 (CEST)

Bonjour.
  1. Pour le nom de l'inventeur, je vais homogénéiser ça, sans doute avec un conditionnel.
  2. Savoir si c'est un principe : oui, pour son (ses) inventeur(s), mais il y une équivalence avec la loi de Newton(définition de la force). Je vais éclairsir cette partie du texte.
  3. La phrase sur les frottements sera complétée : en fait, c'est le cadre de la physique statistique.
  4. Je ne vois pas de quelle phrase tu parles.
  5. Je vais améliorer les symboles, mais pas avec cette grosse croix pour le simple produit !

Grand merci pour ta lecture, je suis impatient pour la suite. Tu n'as rien à dire sur l'intro ("Vulgarisation et interprétations") et le paragraphe "Définition du lagrangien et de l'action classiques" ? C'est ce qui me fait le plus réfléchir, c'est quasiment un(e) TI !
LyricV 29 août 2007 à 20:28 (CEST)

Merci, je vais voir tout ça. LyricV 30 août 2007 à 17:30 (CEST)
Pour info, j'ai mis un désaccord de neutralité sur l'article Gottfried Wilhelm von Leibniz avec arguments en page de discussion. LyricV 31 août 2007 à 12:05 (CEST)
A propos de la lettre V qui désigne une fois un potentiel, puis une vitesse : j'ai évité les ~ car ils ne sont pas lisibles et pas répandus (à ma connaissance), j'ai ajouté un avertissement pour attirer l'attention du lecteur sur la possible confusion. LyricV 1 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
Merci pour ton gros travail de relecture, j'ai modifié l'article en conséquence. J'ai expliqué en PDD le pourquoi de la pertinence : le résumé anthropomorphique est simplet par rapport au contenu du principe de moindre action, et pour être plus juste il va me falloir un peu de temps. Il me semble que l'article est trop long, tu ne crois pas que l'on devrait mettre la partie très matheuse à part ? Et encore merci. LyricV 6 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Idée à propos des évaluations

Il m'est venu une idée pour avoir un critère relativement objectif pour évaluer l'importance d'un article (dommage que je n'y ait pas pensé avant). Ce serait de regarder combien d'articles référencent un article que on veut évaluer. Par exemple, pour prendre un exemple récent : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere&target=Paradoxe_EPR. On peut estimer que plus un article est important, plus il est référencé. Évidemment, on peut trouver des contre-exemples d'articles importants peu référencés, ou au contraire peu important et très référencés, mais en moyenne je trouve l'indication pertinente. As-tu pensé déjà à ce critère ? Ce serait bien d'avoir un bot qui nous fasse des statistiques (en moyenne, un article "important" a tant de "Whatlinkshere" etc..) pour avoir des seuils pertinents. --Jean-Christophe BENOIST 4 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

L'idée est intéressante en effet. Je n'avais jamais pensé à ça. Pour ma part, lorsque je ne connais pas vraiment le sujet que je suis en train d'évaluer, je me fis au nombre d'articles dans les langues étrangères (s'il y a juste l'anglais on peut considérer qu'il est faible toujours avec précaution). Concernant ton idée, elle est très intéressante, il faudrait trouver un robot qui mette ces données sous la forme d'un tableau avec le nom de l'article, l'évaluation actuelle et le nombre de liens qui renvoie à cette page sur la même ligne. Il pourrait également être intéressant que ces informations apparaissent sur la page de discussion. Je tiens cependant plus à la première solution qui jeter un coup d'oeil rapide sur les articles, j'ai pas envie de parcourir de nouveau tous les liens, mdr. Pamputt [Discuter] 4 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Et si pour évaluer quelque chose, on se basait sur le fait que on y comprend quelque chose! Yves 10 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

En effet je prend déjà en compte ce paramètre lorsque j'évalue un article. Mais de quelle évaluation parle-t'on : l'avancement, l'importance ou les deux ? Je pense qu'il s'agit ici de l'avancement. On ne peut toutefois pas se restreindre à utiliser uniquement ce paramètre ; je pense qu'il faut également prendre en compte une donnée que l'on pourrait appeler l'accessibilité au grand public du sujet traité. En effet si on prend l'exemple de l'article Principe de moindre action, je lui ai attribué l'avancement A car je pense qu'il est très complet ; néanmoins il est très compliqué à comprendre pour une personne qui n'est pas familiarisé avec la physique (même l'intro est limite). Il faut parfois favorisé un paramètre plutôt qu'un autre. Cette idée doit être pris en compte à mon avis de façon importante pour les articles lus par le « grand public ». Tout est une affaire de jugement ... Pamputt [Discuter] 10 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Une Encyclopédie n'a pas pour but d'être comprise par tous pour tout (il ne resterait rien!) mais de fournir à tous ce que chacun sait de façon fiable. "Ce qui est compris s'exprime simplement....par celui qui l'a compris. Citons Feynmann:"les vertues de la pédagogie sont pour la plupart ....inefficaces, sauf pour quelques uns pour qui ....elles sont inutiles." Yves 10 septembre 2007 à 23:51 (CEST) PS:j'ai jeté un coup d'oeil sur l'article Principe de moindre action, ...je ne m'en mélerai pas ! l'optique avec le principe de Fermat y aurait portant sa place au moins au niveau historique.Yves 11 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Des informations sur le principe de Fermat sont présents dans l'article Principe de moindre action, qu'est ce que tu rajouterais ?
Sinon on est d'accord sur le principe d'une encyclopédie ; c'est juste que je ne vois pas trop comment tu tiendrais compte de la compréhension générale de l'article de manière concrète. Pamputt [Discuter] 11 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Le lyricV est étonnant et je dirai même bluffant. Alors que j'écris des lapalissades, j'ai sans arrêt pendu à mes basques des admins qui me demandent de respecter les formes et inversement Wikipédia n'a aucune prise sur quelqu'un qui respecte les formes et se permet d'être lyrique. Pour moi, il se fout de la gueule de Wikipédia en long en large et en travert! Bon courage et je ne m'en mélerai pas. Yves 11 septembre 2007 à 00:54 (CEST) PS:J'ai jeté un coup d'oeil aux références un bref coup d'oeil et là c'est parfait! Je classerais LyricV comme une bombe intellectuelle à retardement ...j'espère avoir tort! PS2:Utilisateur:LyricV/Essai est à voir.

[modifier] Unité fondamentale

J'ai vu que tu avais ajouté un bandeau "ébauche" sur l'article "unité fondamentale". Quelles informations peut on rajouter à ton avis? Je pense que la plupart se trouvent déja dans les articles liés. Mattaku 9 octobre 2007 à 17:15 (CEST)

[modifier] Évaluation de paradoxe des jumeaux B -> A

Salut,

Est-tu sûr de cette évaluation ? L'article est proche de BA (il expose assez clairement la chose et est assez complet) avec un bon toilettage (il y a beaucoup de POV, des propos évasifs et des sections bien trop longues qui doublonnent des articles existants, très peu de sources et de biblio), mais A est supposé être entre BA et AdQ.

A+

— Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

En fait l'évaluation A apparait entre l'évaluation BA et AdQ mais ce n'est pas le cas en réalité. Après avoir suivi une discussion (c'est ici) concernant le positionnement de l'évaluation A, il en était sorti que l'évaluation A était en dessous de BA car elle ne nécessitait pas de vote. On est donc d'accord sur l'évaluation puisque tu considères que l'article est proche de BA mais qu'il a quelques lacune ; cela correspond bien à l'évaluation A. Pamputt [Discuter] 12 octobre 2007 à 21:01 (CEST)
OK, je vois. Dans ce cas, peut-être faudrait-il assouplir le texte du tableau d'évaluation : « Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ. » — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 21:11 (CEST)
Il est vrai que je n'avais pas relus la description de l'article A dans le tableau. Il est vrai qu'il faut revoir en profondeur le texte de description de l'avancement A. Un des problèmes est qu'il faudrait voir avec les autres projets afin d'harmoniser cela car il semble y avoir la même hiérarchie pour les autres projets. Pamputt [Discuter] 12 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Alexandre Dikovsky est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Alexandre Dikovsky, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Dikovsky. Merci d'y donner votre avis.

- Eusebius [causons] 24 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] {{Palette Processus nucléaires}}

Fait C'est fait! Au plaisir, Antaya @ - 11 novembre 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ta participation à l'occasion ma candidature au poste d'administrateur. Celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. (Je t'en avertierai, ainsi que l'ensemble des participants Clin d'œil)
--Hercule bzh

[modifier] Représentation de Dirac

Bonjour Pamputt. En mars tu as redirigé représentation de Dirac vers représentation d'interaction : [1]. Cela m'étonne car suivant ma compréhension, ce sont deux choses différentes : la représentation de Dirac est en fait l'expression des matrices de Dirac (qui apparaissent dans l'équation de Dirac) dans une certaine base (il y a d'autres représentations possibles : celle de Hermann Weyl ou de Ettore Majorana); la représentation d'interaction est un choix de représenter les opérateurs et les états des particules comme dépendants ou non du temps en mélant la représentation de Schrödinger et celle d'Heisenberg dans un cadre d'interactions. Sans doute il y a un lien entre les deux, mais pas de fusion complète, et du coup le lien bleu Représentation de Dirac dans Équation de Dirac#Formulation mathématique est hors de propos. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 16:45 (CET)

Tu as tout à fait raison, je ne me rappelais même plus avoir fait cette redirection. Peut être était ce pendant le temps de trouver quelquechose à dire sur la représentation de Dirac mais bon quoi qu'il en soit, ta remarque est justifiée et la redirection n'est donc pas valide. Par contre, je serai bien incapable d'écrire quoi que ce soit d'encyclopédique sur la représentation de Dirac. Bonne continuation. Pamputt [Discuter] 14 décembre 2007 à 17:39 (CET)
Je pense qu'il faudrait regrouper les différentes représentations des matrices de Dirac dans un même article. Je te propose de faire un article de redirection des trois représentations, avec les trois sous-titres et, dedans, du vide, en attendant que quelqu'un se dévoue (JC Benoist ?). Si ça traine trop, j'essairai de trouver le temps d'y mettre quelque chose ça va être dur ! . Ciao. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Onde sur une corde vibrante

Bonjour Pamputt. Je viens de voir cet article et la discussion. Je confirme que la notation est incorrecte. Il s'agit d'équations aux dérivées partielles qu'il faut écrire avec des d ronds et non pas des deltas ni des d droits. Il faudrait corriger ces équations car l'écriture, qui se réfère effectivement au calcul des variations, est ici incorrecte. Cordialement, Claude Valette (d) 21 janvier 2008 à 16:00 (CET)

[modifier] Théorème d'équipartition

Salut, comme ça n'avait pas bougé depuis un moment, j'ai préféré afficher la traduction du théorème d'équipartition comme terminée. Je compte me replonger dans l'édition pour commencer un certain nombre de modifs proposées en pdd de l'article. Sinon, j'espère qu'on pourra bientôt proposer cet article à un label quelconque. Je n'ai aucune expérience là-dedans mais je suppose que ça doit bien être possible non ? Tizeff (d) 17 avril 2008 à 15:01 (CEST)

D'après cette page il est fortement déconseillé de renommer les articles avec des apostrophes typographiques : liens internes compliqués à former, problème de recherche en texte intégral etc. Donc sauf s'il y a une justification particulière je vis inverser ton renommage. Cordialement, Kropotkine_113 17 avril 2008 à 19:12 (CEST)

[modifier] Erreurs du film GoldenEye

J'ai clarifié le problème sur la dite page.--Vive la France (d) 14 juin 2008 à 23:07 (CEST)

MàJ--Vive la France (d) 15 juin 2008 à 11:49 (CEST)
MàJ--Vive la France (d) 15 juin 2008 à 12:20 (CEST)