Discussion Utilisateur:Idéalités/archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Modération

Que les autres contributeurs vous titillent ou vous provoquent, vous devez garder votre calme et ne pas utiliser de qualificatifs désobligeants voire insultants. Nous ne sommes pas ici sur un forum mais sur une encyclopédie. Les derniers propos que vous avez tenu sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Analyse_des_réseaux_sociaux sont limites. Merci de tenir compte de cette remarque, vous serez d'autant plus prise au sérieux que vous savez garder votre calme. Ton1 1 octobre 2006 à 03:21 (CEST)

Me traiter d'ayatollah qui nous fait un caca nerveux c'est racisant et méprisant. Merci pour vos conseils. C'est vraiment n'importe quoi à la fin ! --Idéalités 1 octobre 2006 à 03:31 (CEST)
Effectivement je l'ai relu, j'avais juste la flemme de barrer mon vote, c'est beaucoup plus compréhensible actuellement, je m'en vais de ce pas changer mon vote.
Par ailleurs, je vois que vous effacez régulièrement votre page de discussion, vous en avez le droit mais ce n'est pas recommandé. En effet, en cas de conflit, ça oblige les personnes qui l'étudie à fouiller dans l'historique. Je comprends que ça soit désagréable de se faire insulter mais c'est en restant stoique que l'on se trouve du bon coté. Ton1 1 octobre 2006 à 13:08 (CEST)

[modifier] Ecrivain de Wallonie

Le terme "Région" est un terme qui (malheureusement), dans le vocabulaire belge est un terme qui induit en erreur. D'une part parce que la Wallonie est bien autre chose qu'une Région française (qui est une subdivision administrative), c'est un Etat fédéré (même si le mot est contesté, mais à mon sens pas contestable, mais on l'écrit quand même en écriture Wp entité fédérée), dont la signification politique est gande dans la mesure où les compétences des Etats fédérés en Belgique sont pleines et entières également sur le plan international, ce qui est unique au monde (les meilleures sources peuvent le montrer : c'est la doctrine Gérin-Lajoie du Québec qui est apliquée)). En outre (mais l'histoire de la Wallonie ébauchée ne me donne pas satisfaction, et j'en suis le premier responsable), l'existence d'une "Région" wallonne (mot aussi trompeur que "Province" pour le Québec), est le fruit de luttes incessantes depuis un siècle, des luttes sanglantes parfois et qui ont toujours mobilisé les secteurs les plus démocratiques de la Wallonie. Le nombre de fois où une catégorie wallonne ou une page wallonne a été proposé à la suppression me met mal à l'aise même si je ne mets pas en cause la bonne foi de ceux qui le font. Et je refuse que l'on me catégorise comme "militant". NI qui que ce soit, d'ailleurs. On doit être neutre dans l'écriture des articles mais peronne ne l'est en son for intérieur.

Cordialement,

José Fontaine 3 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Merci José Fontaine pour ces éclaircissements. Je suis québécoise et connais la Belgique que par mes amis belges se disant wallon. J'ai de la difficulté à comprendre ce conflit qui pour moi n'est pas justifiable.--Idéalités 3 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

Chère Idéalités,

J'aime votre pays depuis un certain cri lancé d'un balcon à Montréal et dont l'auteur a été soulevé par un pays méritant, un peuple extraordinaire qui a une devise qui m'a toujours ému: Je me souviens. Il y a 25-30 ans, après avoir terminé ma thèse de doctorat sur Rousseau et Kant, je suis justement tombé sur un extraordinaire livre sur Rousseau de Victor Goldschmidt (je n'ai pas vérifié l'orthographe), qui montre que les thèmes que Rousseau abordent préparent les sciences humaines et entre autres la sociologie. Quand on y réféléchit, on se dit - supposition abstraite, de méthode ... - que la sociologie aurait pu difficilement surgir sans la formation de sociétés s'assumant, soit de sociétés démocratiques. C'est une simple idée, une idée toute simple, veux-je dire, mais qui montre à mon sens que la nation c'est la société démocratique (avec certes les dérapages vers le nationalisme ethnique qu'il faut combattre). Ce que vous dites des Français doit peut-être être nuancé. Mais savez-vous ce que le Québec a apporté à la Wallonie? La manière dont un peuple français disait son identité! Sans le Québec, nous n'aurions jamais écrit par exemple le Manifeste pour la culture wallonne (nous avions des idées mais votre audace nous a enhardi), et je le sais très bien car j'en ai été le principal initiateur et c'est au Québec que je pensais quand je suis allé trouver les gens avec qui on l'a rédigé puis ses autres signataires. Cela vaudrait la peine d'un jour écrire ces liens qui se sont tissés entre la Wallonie et le Québec (il en existe aussi entre la Flandre et le Québec mais pour d'autres raisons). Il y aurait là une belle tâche à accomplir pour nous donner la main par-dessus l'océan. Je suis allé au Québec en 2004 et je vais vous dire que tout m'y a étonné même si j'avais le sentiment de ne pas ignorer du tout ce pays. Le voyage m'a d'ailleurs été facilité par des tas d'amis que j'ai là-bas à Montréal, Québec, Trois-Rivières. Je compte revenir en 2008 pour les 400 ans de la Nouvelle-France et pparce que j'ai la nostalgie de ce que vous bâtissez là-bas pour l'honneur des pays et des peuples. IL y a aussi une Québécoise chez nous (découverte sur INternet) qui développe un très beau site sur les églises de Wallonie: c'est un point de vue intéressant et très bien illustré.

José Fontaine 3 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Cher José Fontaine,

Bien entendu je n'ai rien nuancé... Tout n'est pas noir ou blanc, Et je le sais ! Je vis seulement plusieurs frustrations en lisant les discussions sur les maudits québécois et leur pseudo spécificité et de voir que c'est pas seulement à nous que ca arrive n'a pas aidé à ma frustration ... Cela bien entendu me blesse, parce que j'aime mon peuple et que je suis fière de voir ce que nous sommes et comment l'on se mobilise. D'autre par, ton commentaire sur la sociologie est pas complet mais juste; la sociologie est une dicipline jeune, née de l'industrialisation croissante et des idées d'individualisme, dont celle de Rousseau et aussi Toqueville. L'on oublie trop souvent que la démocratie, en notre sens (pas celle de l'Antiquité) est née récement et dans un contexte particulier. La sociologie devrait, selon moi, permet de replacer les éléments spacio-temporellement, et en ce sens il devient possible de comprendre pourquoi nous en sommes là. J'ignorais tout ce pan qui lie la Wallonie au Québec, je vais donc tenter de lire davantage sur ce sujet. Je suis interressée par la documentation, donc n'hésites pas a me faire part de bonnes références ou de sites interressants. Tu peux aussi m'informer de ces votes de PàS concernant la Wallonie. Idem, si un point sociologique peut aider à faire avancer ou enrichir des articles auxquels tu tiens, n'hésites pas à me les soumettre. --Idéalités 3 octobre 2006 à 21:05 (CEST) P.S. Je tutois, en espérant que ca ne te choque pas.

Non, évidemment, cela ne me choque pas que tu me dises "tu" (si je le mérite). La personne qui a le mieux comparé Québec et Wallonie, c'est Christophe Traisnel et sur la page que j'ai faite sur lui, il y a un résumé de sa thèse. II ya quelques années, il était ici dans mon bureau et nous avons passé toute la journée à discuter. Mais le plus impotant (à mes yeux), c'est que les Québécois ont forgé un langage national que nous n'osions pas utiliser, peut-être un peu à cause des Français. c'est un jour une Danoise qui nous a dit cela dans un colloque. Je vois bien ce que tu veux dire. Nous n'osions surtout pas dire que notre culture était wallonne, pas seulement quand elle s'exprimait en wallon (langue régionale), mais aussi en français. C'est ce que les Québécois nous ont fait découvrir. L'histoire de cette découverte n'est pas faite. Merci de tes messages... Et bonne chance à toi en sociologie!

José Fontaine 3 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

Idéalites, j'aurais éventuellement apprécié que tu me demandes mon avis aussi. Parce que en l'occurence, tu as effectivement demandé son avis à un contributeur que j'apprécie pour sa candeur, mais qui est d'un désarmante naïveté dans son militantisme.
Je lui reconnais cependant une certaine honnêteté, j'ai donc été assez étonné des manoeuvres (mais a-t-il été lui-même manipulé?) auxquelles il se livre.
En tout cas je ne vois pas comment on peut me reprocher de vouloir du mal aux catégories authentiquement wallonnes, alors que dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie, je dis spécifiquement que je suis d'accord avec une catégorie "écrivain wallon".
Ce qui est inadmissible sur une catégorie de type "Écrivain de Wallonie", c'est que cette catégorie est en fait un double qui phagocyte Catégorie:Écrivain belge francophone.
Un bête exemple, Henri Vernes, dont je peux garantir qu'il n'a rien de wallon dans son oeuvre. Mais avec "de wallonie", miracle, le voilà enrôlé sous la bannière de la Wallonie militante.
Moi, tout ce que je veux, c'est qu'on s'en tienne au catégories qui ont du sens. Ecrivain wallon = écrivain qui est attaché à la wallonie par autre chose que la naissance, politicien wallon = politicien impliqué directement dans la vie politique de la Wallonie, etc., et qu'on arrête d'enrôler sous le drapeau wallon un tas de gens qui n'en peuvent rien.
Que fait par exemple Berthe Bovy dans Catégorie:Personnalité wallonne, alors qu'elle a quitté Liège a 20 ans et a fait toute sa carrière en France? Et alors qu'une personnalité wallonne est censée être (je cite) "une personne née et/ou ayant vécu sur le territoire de l'actuelle Wallonie et qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie."? Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 21:45 (CEST)
Il est vrai que tout ceci n'est pas simple. Si la catégorie se nommait écrivains wallons, ce qui me semble logique vue la géographie politique, cela irait ? Car je ne crois pas que la distinction linguistique importe, au sens où légitimement c'est la région qui prévaut. Je vais retourner relire tous ca. Ce qui est asez fou, c'est qu'au Québec aussi on se retrouve dans se genre de situation car la société québécoise n'existe que depuis 45 ans. Il y a donc des tas d'auteurs et de politiciens qui se disaient canadiens-francais. Meme de grands sociologues. Je ne veux pas leur manqué de respect en les classant comme étant des québécois, mais ils ne se prénommaient pas canadien-francais pour rien ... D'autre part de nombreux québécois, comme les wallons, ont été faire leur carrière en France; ils restent toutefois d'origine québécoise (canadienne si on insiste: je ne me bat plus pour ca). Je ne crois pas que tu t'acharnes personnellement sur ces catégories, je n'ai pas que ca a faire de médire sur les gens que je ne connais pas Bradipus. Je suis pour la catégorie:Écrivains wallons. Pardonnes mes petites frustrations, avec ce que je lis dans les discussions, souvent je me sens très mal d'être de ces québécois qui font chier avec leurs spécificités. Bien des québécois se disent canadiens avant tout, et même détestent les "québécois" donc, j'imagine que cela peut se produire aussi en Belgique. Bref, je vais relire tout ca !--Idéalités 3 octobre 2006 à 22:06 (CEST)
En fait, sache bien que des types dans mon cas se feront traiter de "belgicains" parce que soit-disant nostalgiques de la Belgique de l'ancien temps. En fait, je suis tout simplement un francophone de Bruxelles, et je n'accepte pas la manipulation politique qui consiste à réduire la Belgique à des micro-entités. Parce qu'à ce tarif là, imagine toi que si je devenais une personnalité, on me mettrait du coup dans "personnalité flamande" ou "de Flandre" parce que je suis né près de Bruxelles en Flandre?
Je ne suis pas nécessairement nostalgique de la Belgique, mais je trouve grotesque, dans un pays aussi microscopique, où les frontières de régions n'ont jamais empêche les gens d'aller d'un côté puis de l'autre, qu'on classifie les gens selon l'endroit où ils sont nés ou l'endroit ou ils ont décidé d'installer leur maison.
C'est pourquoi je pense que la seule catégorie valable si on y tient, c'est de s'attacher à ce que la personne revendique elle-même ou la colloration "wallone" de son oeuvre. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 22:21 (CEST)
Ceci dit, tu votes comme tu le sens, hein ;-) Moi je suis de toute façon indisponible deux jours, alors prend ton temps :-) Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

Micro-entités

Les micros-entités sont maintenant dans la constitution belge. Elles sont donc devenues légales et même constitutionnelles. On peut le regretter mais un retour en arrière est bien improbable. Ceci dit, je ne vois pas de communauté qui serait légale (et même constitutionnelle), sans qu'elle soit aussi morale (ce qui veut dire que des écrivains s'en réclament ou lui appartiennent par exemple, car une communauté morale est aussi une communauté de valeurs partagées, notamment culturelles).

José Fontaine 5 octobre 2006 à 23:12 (CEST)

Je compte aller au Québec à l'été 2008. Je prépare un peu déjà mon voyage, lointainement.

[modifier] Parti québécois

Il faut que tu en discutes avec user:Digging.holes, n'étant pas canadien, je n'ai pas d'avis mais lui l'étant, je pense qu'on peut lui faire confiance. Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

Je ne suis pas canadienne non plus, mais pourtant je sais que les noms propres prennent une majuscule! --Idéalités 5 octobre 2006 à 21:20 (CEST)
Voit celà avec Digging.holes, et si effectivement ce n'est pas ca, promis demain je refais les modifications (celà ne concerne qu'une cinquantaine de page). Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 21:22 (CEST)
Je lui ai écris ceci :

"Le Bloc Québécois est un parti politique souverainiste, implanté exclusivement au Québec." Site officiel du Bloc Québécois "Le Parti Québécois, c'est 38 ans d'histoire. Un parcours marqué par une volonté inébranlable d'améliorer constamment la qualité de vie des Québécoises et des Québécois de tous les horizons, de toutes les origines" [Site officiel du Parti Québécois] Il n'est pas ici question d'adjectif mais bien de noms propres. Veuillez cesser d'enlever les majuscule afin de maintenir un maximum de clarté. --Idéalités 5 octobre 2006 à 21:28 (CEST)--Idéalités 5 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

Le Bloc québécois et le Parti québécois ne respectent pas les règles de français dans la typographie de leur nom. Cf. a discussion ici et la suite ici. La règle pour les partis politiques, c'est une majuscule au premier nom et à l'adjectif qui le précède. Donc, Parti conservateur du Canada (les noms de pays prennent automatiquement une majuscule) et Bloc québécois, mais Nouveau Parti démocratique. Les différents partis dérogent parfois à cette règle, c'est leur droit, mais sur wikipédia on suit les dictionnaires et non les partis. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 04:09 (CEST)
Oui tu as raison DH, je retire mes commentaires --Idéalités 6 octobre 2006 à 04:11 (CEST)
C'est pas grave, tant que l'on parle à voix basse, et que l'on se comprenne. Bonne journéeSebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 08:44 (CEST)

[modifier] Incompréhension

(Posté sur le Bistro le 6 octobre 2006) Je ne comprends pas bien : le système des Grandes Écoles étant typiquement français et n'ayant pratiquement aucun équivalent proche dans aucun pays, faire une accusation de francocentrisme sur son portail est un non-sens complet. Pourquoi ne pas mettre au passage un bandeau américanocentrisme sur la page Liste des universités américaines et chacune de ses sous-pages ? Ta discussion avec Grimlock est complètement délirante et la façon dont tu as ouvert les hostilités me fait peur : il aurait suffit d'ajouter le mot « France » dans le portail quelque part au milieu de « Ce portail est dédié aux Grandes Écoles, établissements d'Enseignement Supérieur proposant bla bla bla » plutôt qu'un bandeau francocentrisme. Ça aurait déjà mis beaucoup de choses au point. --Sixsous 話 7 octobre 2006 à 00:23 (CEST)

Mais c'est casi incroyable d'être aussi mal comprise ! Je dis JUSTEMENT que ca doit etre sur le portail de la France, ou encore mentionner que c'est de culture francaise; ce qui n'est pas fait du tout. J'en ai discuter longuement avec celui qui s'occuppe de ce portail et il tente de faire en sorte que ce portail soit international, et non typiquement francais. De cacher ce fait, correspond a un mensonge par ommission. Je sais que cest francais, cest le responsable du portail qui ne veux pas que ce soit inscrit sur le portail ! Il donne une description et des recommendations stratégiques du cge dans l'introduction: exclusivement, mais refuse de mentionner la part importante de la France et de la culture francaise dans ce meme texte. Il se vante meme d'avoir une introduction "Internationalisée" en ayant généraliser des rapports francais à l'ensemble du monde, sans mentionner l'importance de la tradition francaise. Il refuse d'introduire cette realité dans son introduction. Ce que je juge incompréhenssible. Une bonne partie de notre discussion a eu lieu sur IRC mais une part importante en page de discussion du portail:ge. Personne n'a compris que je sais que c'est typiquement francais et que justement je tien a ce que ce soit mentionner ! --Idéalités 8 octobre 2006 à 03:40 (CEST)
Permets-moi de lever un sourcil particulièrement intrigué à ton dernier message. Ne prends pas mal cette question, mais es-tu certaine d'avoir bien compris ce qu'implique la pose d'un bandeau {{francocentré}} sur une page ? Ça revient à faire le contraire de ce que tu me dis vouloir faire, à savoir accuser l'article d'être trop centré sur la France. Car c'est de là qu'est parti ton quiproquo avec Grimlock et pour ça que je trouve votre discussion délirante. Amicalement, --Sixsous 話 8 octobre 2006 à 04:11 (CEST)
Je n'ai pas trouvé mieux pour définir mon impression en lisant le contenu de la page du portail : Je trouvais que l'on y parlait d'un truc typiquement francais sans que cela soit mentionné: genre de mensonge par ommission. Comme si on me parlait d'un truc international qui en fait ne l'est pas... Que ce portail veuille se donner des airs international m'est difficile a comprendre surtout que la définition de Grande École provienne de la Conférence des Grandes Écoles. Peut-être ai-je mal compris la signification de ce bandeau, au sens où je ne l'ai pas appliqué parce que l'article parlait d'un loi sans en mentionner le pays rattaché, comme cela se produit souvent, mais parce que l'article généralise, sans le mentionner, une réalité francaise sans le mentionner. Comme si cette même réalité s'appliquait partout, indépendament des pays. Premierement les systèmes d'éducations varies selon les pays, et parfois même les provinces. Deuxiemement les priorités en matière d'enseignement aussi. Pour qu'une grande École soit considérée comme tel , il faut bien qu'elle réponde à certains critères, non ? Grimlock tente de passer sous silence le fait que la notion de Grande École soit francaise. Il affirme même que l'article Grande École devrait réponde à la définition de la cge, mais que le portail se veut plus "large" et non centré sur la France. Il avoue lors des discussions que de toutes facon ce soit des modèles francais plus ou moins au point, mais ne veut pas le mentionner sur la page du portail, ni mentionner un simple phrase situant les Grandes Écoles au coeur de la culture francaise ! Je ne sais pas comment appeller ca... Mais ca me semble réellement à une généralisation de la culture francaise, sans explication socio-historique. Grimlock est même fier du fait que la page du portail ne mentionne aucunement la France. Pourtant les informations fournis sur le portail provienne d'un document .pdf de la cge, qui traite de stratégie francaise en matière d'éducation ! Internationaliser ne doit pas se faire au profit de mauvaise généralisation de réalités sociales. suis-je mieux comprise ?--Idéalités 8 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Travail en perruque

Bonjour. Michel Anteby fait de la sociologie. Je suppose que l'article n'est pas assez jargonné ? La sociologie du travail, ça existe bien, non ? Je suis un peu surpris...--Michel Barbetorte 12 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

Réponse sur votre page perso. Au plaisir --Idéalités 12 octobre 2006 à 19:31 (CEST)
Je ne suis pas sociologue. Mais ingé ayant vécu la perruque, au début dans l'industrie de la machine-outil, où les "compagnons" disaient "perruque" (années 70). Quand j'ai rédigé l'article, c'était sur le coup d'une annonce au bistro qui indiquait que personne ne s'était intéressé à la perruque (postiche). J'ai cherché des références à cette pratique (travail en douce etc.). Ce vocable est très peu connu. Peu en parlent. On commence à en parler car on croit que c'est tombé en désuétude. C'est une erreur. C'est (presque) fini pour ce qui concerne les industries mécaniques. C'est un phénomène qui existe réellement dans les services et le conseil. Je l'ai vu faire par des consultants en organisation, en productique. J'en ai fait moi-même. Combien d'articles de WP sont faits en perruque ? Le travail en perruque est discret. Maintenant comment le catégoriser...Si peu de sociologues se sont intéressés à ça, c'est qu'ils ne savaient pas. Il n'y a pas d'équivalent en anglais ("homers", c'est une création de Anteby ou de ses collègues aux US). Ils-n'en-parlent-pas. Point. J'ai tâté le terrain sur en:wp, c'est sidérant (user:barbetorte). Mais cela ne m'étonne qu'à moitié, même en France, ce n'est pas connu. C'est interdit de faire ceci ou cela sur son lieu de travail. Mais on le fait quand même. Pourquoi ? Car le chef le fait aussi etc. Maintenant, à vous de voir...--Michel Barbetorte 12 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
Réponse sur votre page perso. Au plaisir--Idéalités 12 octobre 2006 à 20:09 (CEST)
Phénomène, oui, du moment que ça figure en sociologie. Et le Crowdsourcing, c'est un phénomène également, alors... Intéressant phénomène, ça fait un peu OVNI, mais bon...Faites au mieux pour que ceux (les sociologues ) qui lisent s'y retrouvent. Ce n'est pas un nouveau phénomène, c'est un phénomène discret, mais concret. Je vous fais confiance.--Michel Barbetorte 12 octobre 2006 à 20:41 (CEST)
Réponse sur votre page perso. Au plaisir --Idéalités 12 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Être et devenir

Salut Idéalités,
tu donnes comme commentaire de diff [1] aucun contenu sociologique (pourtant cest pas ce qui manque sur le sujet) en te basant sur le contenu actuel de l'article. Or, tu le dis toi même, la notion comporte des développements sociologiques. Il n'est donc pas logique d'enlever le terme de sociologie (en l'occurence le type d'ébauche) dans ces conditions puisque Wikipedia est en cours de construction ! Tu aurai dû par ailleurs essayer de trouver une autre cat. d'ébauche plutôt que de laisser en blanc, car ces ébauches par catégories sont suivies par plusieurs personnes du projet et sont forts pratiques pour savoir ce qu'il y a a améliorer dans un domaine. Ta modif a donc l'effet paradoxal de diminuer la probabilité qu'a un utilisateur s'interressant à la socio de trouver cet article et de bosser dessus. ! En fait, cette remarque est aussi valable pour les catégories que tu as retiré au motif qu'en l'état l'article ne fait appel à de notion de socio, alors qu'il pourrait. Il est clair que mon commentaire n'est pas valable lorsque l'article n'est clairement pas de la socio. Moez m'écrire 12 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Moez, je vois ... mais c'est frustrant de ne retrouver aucun concept sociologique dans l'article: cest du sens commun.--Idéalités 12 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
La frustration est compréhensible. Que ça ne t'empêche pas de revenir sur certaines de tes décisions pourtant ;) Moez m'écrire 12 octobre 2006 à 22:59 (CEST)
C'est ce que jai fais ! Si ce n'est pas assez, je peux faire plus d'efforts encore ! Je suis disposée à revoir tous mes jugements. Au plaisir --Idéalités 12 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

[modifier] Concepts flous et sociologie

Bonjour. Je crois comprendre ton exaspération en voyant l'utilisation du terme « sociologie » à tort et à travers. Pour ce qui concerne les pages Vidéocratie et Starisation, le sujet a été abordé par des gens gravitant autour de la socio sans pour autant être sociologues. Dans le cas de la vidéocratie, les sources font référence à deux philosophes et une politologue. Peut-être y a-t-il des vrais chercheurs en socio qui ont planché sur le sujet, mais je les connais pas. Comme il s'agit d'ébauches, dans les deux cas, et je fais confiance aux spécialistes pour combler les manques. Le problème, je crois que tu dois souvent t'en rendre compte, c'est qu'on (on = la masse des wikipédiens, moi compris) utilise le terme « sociologie » comme un synonyme de « société », « phénomène de société », « d'étude des moeurs en société », etc. La frontière est floue. Elle l'est d'autant plus sur des concepts récents. Je serais ravi que, comme je te l'ai déjà demandé, tu interviennes sur ce genre de pages. Quitte à retirer toute référence à la sociologie. Mais l'essentiel est pour moi que ces phénomènes puissent être compris. Merci et bon courage. A+ --Nikolaos 13 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

Je suis un peu parano; j'ai percue ton premier message comme de la provocation. (considérant l'accueil que jai percue face a ma dicipline) Je ne considère pas les articles que tu m'as conseillé de regarder comme étant de l'ordre des savoirs sociologique. J'ai crée une genre de catégorie "fourre-tout" qui se nomme Catégorie:Phénomène sociologique. Je ne voulais pas "trop choquer" par ce premier classement. Si je puis me permettre même l'article sociologie laisse gravement à désiré, donc je comprend que les gens se retrouve perdu. la sociologie se veut une science moderne. En ce sens elle cherche à fournir un savoir scientifique grâce à la méthodologie et la "neutralité axiologique". Elle doit situer spacio-temporellement les concepts; les définir; afin de les articuler dans des modèles théoriques. La neccessité de cette démarche s'explique aisément : les sociologues utilsent des mots que le commun des mortels utilisent aussi : ils ont déjà un sens. Donc les mots sont polysémiques. La sociologie doit faire une rupture entre le sens commun (article manquant !!!) et le savoir scientifique. C'est ce que l'on nomme une rupture épistémologique. C'est ce qui permet de fournir un savoir scientifique. En fait les gens aussi analysent le monde dans lequel ils sont: c'est ca qui nous permet d'agir avec les autres. Si cela leur suffisait comme savoir, les sociologues ne s'évertueraient pas à faire de la science. Je crois que les bons humoristes, les grands artistes et bien d'autres font de bons "sociologues", mais j'ai conscience d'abuser du terme. Ils ont juste bien cerné leur monde. Dorénavant n'hésites pas à me proposer de d'analyser ce type d'article. Je vais bientôt m'attaquer à vérifier tous les articles sous société (Je sais que ca fait beaucoup, mais au moins j'ai djà vérifié sous socio), mais je continu de croire que mieux vaut classer sous société que sociologie lorsque les concepts socio ne sont pas définit. --Idéalités 13 octobre 2006 à 01:16 (CEST)P.S. l'article société aussi fait peur :/
J'avais raison de te souhaiter bon courage... Et je tâcherais de te faire signe dès que je vois (fais) un truc supect. A très bientôt donc ! A+ --Nikolaos 13 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

[modifier] Odalisme et Francophilie

On les classe dans quelle catégorie d'ébauche, alors ? Psychologie ? Humour (pour le premier, ou même pour le second) ? Aurais-tu une idée ? Chaoborus 13 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

Jai classé dans ébauche culture. Dites-moi ce que vous en pensez, svp. Au plaisir --Idéalités 13 octobre 2006 à 01:23 (CEST)
Pas de problème. Cordialement Chaoborus 13 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

[modifier] Daniel Welzer-Lang

Je vois que vous avez fait un passage en revue complet des [ébauches sociologie] : Je pratique une veille sur les [ébauches sans catégorie], et leur nombre a brutalement augmenté... Autant que je vais devoir recatégoriser d'une manière ou d'une autre (pas en sociologie, je vous promets).

Concernant l'article ci-dessus, j'ai lu votre motivation de décatégorisation : manque de notoriété. Un sociologue peu notoire cesse-t-il pour autant d'être un sociologue ? Il me semble qu'il eût été plus logique, en pareil cas, de proposer l'article à la suppression. C'est ce que je vous invite à faire, puisque visiblement vous avez la compétence nécessaire. (Je n'en ai aucune, mais je vous annonce déjà qu'au vu des (rares) éléments fournis dans l'article je voterai - Supprimer.)

Cordialement Chaoborus 13 octobre 2006 à 02:19 (CEST)

je vous ai répond sur votre page de discussion. Au plaisir --Idéalités 13 octobre 2006 à 03:42 (CEST)

Il y a : Projet:Articles sans catégories et : Wikipédia:ébauche (articles portant un bandeau d'ébauche non-spécifique).

Voici les recommandations fournies dans Aide:Catégories#Chaîne d'inclusion : Par ailleurs, et sauf cas très particuliers, les différentes catégories mères d'une page ne doivent pas être situées sur la même chaîne d'inclusion. Dans le cas contraire, il convient de supprimer le ou les marqueurs des catégories redondantes, et ne conserver que celui pointant vers la catégorie la plus proche, c'est-à-dire la catégorie la plus précise ou la plus immédiate.

En clair, utiliser seulement les catégories les plus précises disponibles. Exemple : s'il y a Catégorie:Sociologue français, la Catégorie:Sociologue ne doit pas être utilisée (puisque [Sociologue français] est une sous-catégorie de Catégorie:Sociologue par nationalité, qui est une sous-catégorie de [Sociologue]). En fait, la catégorie [Sociologue] devrait même être vide, puisque tous les sociologues ont une nationalité.

Libre à vous de créer d'autres sous-catégories de [Sociologue], si vous pensez que cela peut-être utile (sachant que la catégorie:Sociologie contient déjà d'autres sous-catégories éventuellement utilisables).

Cordialement Chaoborus 13 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

Okay. Jai été règler ca ... Mais je continue de croire que cest assez peu utile de classer les sociologues de cette facon. Quand je vais voir en physique, pour physicien, je me retrouve devant une belle grande liste. Je crois que ce genre de page conviendrait davantage. Par ailleurs il n'y a memepas d'article sur le métier du sociologue; simplement une redirection vers sociologie ! Donc pour les trouver ces sociologues , il faut vouloir. Cest navrant.--Idéalités 13 octobre 2006 à 16:51 (CEST)
J'ajouterais que ca deviens difficile de classer par nationnalité... Allez voir ce cas Jacob Levi Moreno : il est classé parfois comme autrichien , parfois comme américain ... Mais dans tout les cas on devrait pouvoir le retrouver plus aisément.
Pour reprendre l'exemple des physiciens, il y a aussi une Catégorie:Physicien. Catégories et listes ne sont pas incompatibles, mais complémentaires. Chacun choisit le mode de navigation qu'il préfère.

Quant à la nationalité... S'il y a doute on ne classe pas, ou alors on classe deux fois. On peut aussi supposer que ce type de classification a été adopté parce qu'il est facile à mettre en œuvre, sans connaissance particulière du domaine. Je suis bien d'accord qu'il est un peu crétin. Wp est vraiment un work in progress... Chaoborus 13 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

Merci pour tous ces judicieux conseils et information Chaoborus. Je crois avoir "réparé" mes erreurs, enfin je l'espère. Pour le work in progress j'avais constaté ;) et je me plais à participer au projet. C'est seulement que je maitrise mal certains trucs. (pourtant je lis beaucoup...) Y'a-t-il un moyen de voir les arborescences d'une catégorie mère ? (en graphe). De plus, la redirection de sociologue vers sociologie me dérange (chui seule à agir dans le projet socio, pour le moment) Je verrais d'avantage sociologue=>Liste des sociologues avec une breve intro sur le métier de sociologue (Tiré de citation de sociologues célèbres). Pour faire ca je devrai lire sur les redirections et sur comment faire une liste. Ca en fait des choses à maîtriser, hormis mes savoirs en sc. sociales... --Idéalités 13 octobre 2006 à 17:26 (CEST)
Pour modifier une redirection il suffit de cliquer à nouveau sur le terme que vous aviez tapé initialement en haut de la page, là où c'est marqué redirigé depuis ..., quand vous êtes sur la page de la redirection vous pouvez l'éditer normalement et ôter la redirection si vous le souhaitez--Khalid hassani 30 octobre 2006 à 21:50 (CET)

[modifier] L'individu

Sans doute, la notion d'individu est-elle absente de certaines societes (peux-tu preciser lesquelles?), mais l'individu contrairement a la societe existe au dela du concept, ses actions sont (toujours?) motivees par son interet, meme lorsqu'il s'agit de l'interet du groupe auquel il s'identifie totalement.

Je prendrais le cas des integristes. D'un point de vue exterieur au groupe, se faire exploser la cervelle au nom d'une religion (ou autre) est un suicide. Pour l'integriste, qui est je pense un bon exemple d'individu ne connaissant pas la notion d'Individu, mourrir pour une religion est le moyen pour lui de s'assurer une place au paradis, lieu qui symbolise sa reconnaissance sociale, son interet.--lxndr 15 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

Bon désolé mais j'ai une formation en sociologie, jai déjà une conception sociologique sur de tels phénomènes sociaux. En ce sens , l'intégriste agit non seulement selon ses "propres motivations" mais aussi parce qu'il est situé spacio-temporellement dans une culture offrant la contingence neccessaire pour qu'une personne en vienne-t-à croire que cet acte lui donnera le Salut divin. Pour ce qui est des "sociétés" où l'individualisme n'est pas à la base de la conception des "libertés" de la personne cf. Ubuntu (idéologie) et Inuits et autres communautés amérindiennes. C'est pas de ma faute si ces "sociétés" n'ont jamais dominées, mais elles existent tout de même. Il existe des idéologies de notre espèce qui la considère intimement lier au social, au reste de ce qui l'entoure: au sens d'inter-dépendance. Je sais pas ce que ca prend pour démontrer que l'individualisme et l'inter-dépendance sont des idéologies qui s'opposent. Citer les penseurs des Lumieres ? ;) --Idéalités 15 octobre 2006 à 19:45 (CEST)
PS. TA version de l'individu est tres utilitariste lxndr. C'est une idéalité comme une autre. N'oublis seulement pas que les "intérets" personnels sont AUSSI spacio-temporellement situable; c'est à dire qu'en tant que femme de 30 ans, née au Québec, mais interets que je crois personnels et mes motivations que je crois intimes, sont aussi situable, pas si "unique" mais plutôt partager socialement. Si j'étais née il y a 100 ans au Québec, je n'aurais surement pas les mêmes aspirations, car l'idée de la "liberté" d'une femme à changer radicalement durant cette période. L'individu autonome et indépendant des philosophes est une utopie. Le monde existe avant nous ! Des sens sont déjà données à des "réalités". Tu as ta citation; j'ai la mienne: "La perception semble plus vrai que la réalité en elle-même". J'ai pas envie de faire du debatting mais je suis partante pour la discussion constructive. --Idéalités 15 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Appel à commentaires - Grandes Écoles

Bonjour,

Concernant la guerre d'édition, si je m'en fie à l'historique, c'est bien toi qui as démarré les hostilités, suivi peu après par Manuel Menal pour des raisons différentes. Individuellement, le nombre de revert était trop faible pour justifier une protection, mais pas si on les compte tous. De plus, le débat sur la page de discussion s'est principalement déroulé entre toi et Grimlock. Ma conclusion : torts partagés, mais tu t'es effectivement lancée dans une guerre d'édition. Ce n'est pas un tort en soi donc je ne comprends pas pourquoi tu le nies.

Je reconnais que « trollé » était peut-être un terme un peu fort, mais la problématique telle que tu l'as posé sur le Bistro a généré nombre de quiproquos, qui, suivis de ton énervement de ne pas être comprise a rendu la discussion au final assez peu constructive.

Je veux bien croire que tu es de bonne foi et je suis persuadé que tu as fait un effort pour essayer de comprendre, mais cette ligne de conduite est quand même assez mise à mal par le ton sans concession que tu as prise pendant une bonne partie de l'affaire qui a ensuite évolué en sortie grandiloquente quand tu t'es retrouvée sans arguments, drapé de toute ta dignité. Si tu avais reconnu tes torts ne serait-ce qu'un instant au lieu de te laver les mains des retombées de la situation que tu as déclenché, tu aurais pu en sortir grandie.

Plusieurs personnes ont perdu énormément de temps pour un problème qui aurait pu se résoudre en trois messages, et ce principalement en raison du fait que tu n'accordais jamais le moindre le crédit aux arguments et explications de tes adversaires. Je dis bien « ne pas accorder de crédit », ce qui entends que tu n'as même pas fait l'effort de les réfuter, et « adversaire » car tu les as considéré comme tel dès le début. Le dialogue était donc forcément à sens unique et biaisé, et je passe sur les nombreuses attaques personnelles. Peut-être n'en as-tu pas conscience mais ce sont bien là des manières de troll : si tu voulais miner le débat, c'était une des meilleures façon d'y arriver. Si tu étais de bonne foi, tu t'y es mal prise. Heureusement ça a commencé à s'améliorer sur l'appel à commentaires, mais ta façon dont tu t'es retirée du débat a tout gâché.

Tu dis être désolée de l'affaire, mais pas tant que moi. Je suis consterné et affligé.

Bien à toi, --Sixsous 話 20 octobre 2006 à 07:41 (CEST)

Merci pour ton analyse sur moi-même. Passionant. Tu dois avoir raison. Que faire; demander pardon à genoux ? J'avais pas remarqué le 3/4 de ce que tu m'apprends là... Grand merci. Bien entendu ce que j'apprend surtout c'est de ne pas tenter de discussion. Tan qu'à me faire passer pour celle qui n'a rien écouté, qui n'a fait aucune concession et je nesais quel faute j'ai encore commise. J'tais meme pas au courant pour la guerre d'édition ... voilà pourquoi j'ai du "nier"... Je reste avec le goût amer d'avoir tenter de discuter et comprendre, sans que cela ait réussie. J'ai tenté d'éviter les attaques personnelles entre ici et IRC... Je dois maitriser moins bien (ou hypocritement) les dispositifs de prise de parole que certains. J'aimerais que les petites ananlyses à deux francs sur mon sujet cesse, si ce n'est pas trop demander. Je le répete : Je voulais savoir si d'autres personnes étaient dérangées comme moi par le fait que ce portail et l'article ne représentait pas la meme chose. JAI COMPRIS: Ca ne dérange que moi: que faire de plus ??? Je ne suis pas a court d'arguments: mes arguments n'ont aucune valeur et ne sont manifestement d'aucun interet. Je vais ravaler ce qui me "reste de dignité" pour reprendre tes mots et oublier cette sombre histoire. Merci de m'oublier, car j'ai pas besoin de lire des trucs pareil. Avoir su que je me ferait autant critiqué j'aurais davantage répondu aux NOMBREUSES attaques personnelles de grimlock, car je ne suis pas trop du genre à m'écraser devant une telle attitude --Idéalités 20 octobre 2006 à 12:55 (CEST) P.S. Merci pour ton oouverture d'esprit et ta compréhension sisoux
« Toute ta dignité » et pas ce qui te « reste de dignité » pour encore mieux reprendre mes mots. You just made my point. Au revoir donc, j'estime cette discussion close. --Sixsous 話 20 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Page Montréal : vandalisme répété

Bonjour,

Vous avez supprimé plusieurs fois mon ajout dans l'article Montréal concernant le fait que Montréal est :

  • la deuxième plus grande ville/agglomération francophone du monde, selon le critère d'habitants de langue maternelle ;
  • la quatrième si l'on considère l'ensemble de la population des villes [voir ci-dessous]

D'ailleurs vous avez simplement effectué un retour systématique à la version précédent ma contribution, sans même lire les éléments.

Sur le fond : Mes modifications corrigeaient des informations fausses dans la page sur Montréal. Lorsque vous supprimez plusieurs fois ces corrections, sans autres formes de procès, vous oubliez que vous êtes sur une encyclopédie.

Les chiffres (rappel) :

Kinshasa (agglo) : 9,5 millions d'habitants (première agglo francophone [langue officielle] dans le monde)

Grand Paris : 9 millions d'habitants (deuxième)

Abidjan : 5 millions d'habitants (troisième)

Grand Montréal : 3,7 millions d'habitants (quatrième)

Donc en termes de langue maternelle, Montréal arrive en deuxième position, sachant que les habitants de Kinshasa et d'Abidjan ne sont généralement pas de langue française (langue maternelle) mais utilisent cette langue officielle comme langue seconde, dans la sphère publique (bien souvent ils utilisent d'autres langues véhiculaires dans les relations quotidiennes).""

Vous faites de surcroit une confusion entre les notions de langue maternelle, langue officielle, langue d'usage. Ce n'est pas parce qu'une ville est officiellement francophone que ses habitants parlent majoritairement le français (l'exemple de Kinshasa et d'Abidjan). Pour plus d'informations, je vous suggère de visiter la page français, mais aussi la page Francophonie.

Sur la forme : Votre procédé est non seulement très "inélégant" selon les principes de WP et les principes élémentaires de la courtoisie ; mais de surcroit, votre acharnement à effacer systématiquement une information corrigée pour la remplacer par une information fausse tient lieu de l'acte de vandalisme. La prochaine fois, elle sera considérée comme tel.

Je vous remercie de respecter les principes élémentaires de courtoisie, et de rigueur encyclopédique (concernant du moins l'article Montréal, car je ne sais pas si vous faites la même chose ailleurs).

Cordialement, Cebueq01 20 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

elle est drôle celle-là ! Je fais du vandalisme sur la page de ma ville natale et où j'habite depuis si longtemps...

C'est la plus grande ville du Québec et la deuxième ville canadienne en importance. C'est aussi une des plus grandes agglomérations nord-américaines (la seule métropole de langue française en Amérique du Nord)

Ca répete cette information : Montréal (se prononce Image:ltspkr.png/mɔ̃ʀeal/ en français international, /mɒ̃ɾeal/ avec l'accent québécois et Image:ltspkr.png/ˌmʌntɹiˈɒːl/ en anglais) est à la fois région administrative et métropole du Québec

Une métropole = plus grande ville ! :x


Montréal est la deuxième plus grande agglomération francophone dans le monde en termes de langue maternelle des habitants, et la quatrième après Kinshasa (9,5 millions d'habitants et capitale de la République démocratique du Congo), Paris (9 millions d'habitants pour le Grand Paris) et Abidjan (5 millions d'habitants et capitale de la Côte d'Ivoire), si on compte le nombre total d'habitants (à Kinshasa et à Abidjan, le français n'est pas la langue maternelle de la majorité de la population, contrairement à Montréal et Paris).

Ca ne veut rien dire ... la 2eme ville et la quatrieme... de quoi ca parle ? De plus des () à tout bout de champs et des justifications dans l'article, ca ne fait pas du tout encyclopédique

--Idéalités 20 octobre 2006 à 23:31 (CEST)P.S. Je sais quelle langue on y parle et je vis avec la réalité de l'existence d'une importante proportion d'anglophones , pour langue maternelle à Montréal.

[modifier] Salut en passant

Chère Idéalités, il faut défendre le Québec. La dernière proposition de Thierry Lucas est intéressante (sur la PdD) mais il faut veiller à l'intérêt de la spécificité du Québec. Par exemple, le Québec peut tenir à [Physicien québécois] mais en Wallonie, cela ne semble pas nécessaire.

Je lis présentement un livre d'Andrée Ferretti.

Vive le Québec!

José Fontaine 25 octobre 2006 à 00:46 (CEST)

[modifier] Conservation immédiate

Salut. J'ai traité ta PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Canadien français en conservation immédiate. Une question de cet envergure n'est vraiment pas à débattre en PàS. Je te conseille de lancer la discussion sur la page de discussion du Projet:Québec. Il est peut-être nécessaire de réorganiser les catégories, mais les PàS ne sont pas la place pour entamer cette question. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 00:25 (CEST)

je demande un remnommage: c'est la facon de procèder !--Idéalités 26 octobre 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Québécois = Non-Canadien ?

C'pas que ca me dérange de me faire dire que chu po canadienne .. Mais sur wikipédia, je crois que je dois dire que je suis canadienne. Sinon on me rappele ce qui est écrit sur mon passport. Merci mais non merci --Idéalités 26 octobre 2006 à 00:54 (CEST)

Tu as apparemment la mémoire bien courte et un discours différent selon les occasions. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 00:56 (CEST)
J'arrivais sur wp, je ne suis pas canadienne dans mon coeur et mon esprit, mais je le suis sur papier. Peut-être est-ce dure de comprendre !--Idéalités 26 octobre 2006 à 00:59 (CEST)
Effectivement, c'est très dur à comprendre lorsqu'on se fait dire deux choses opposés à deux moments différents. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 01:04 (CEST)
Pauvre toi ! J'ai jamais pu dire que je suis canadienne; j'essaye de m'y faire ici ... Si tu ne peux pas comprendre ca , c'est pas mon problème ! Maintenant acceptes le fait que je suis canadienne , meme si ca me fait suer d'écrire ca. --Idéalités 26 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Canadien français

Qu'est ce que je fais maintenant ? Je demandais un renommage, pas qu'une vulgaire suppression ! Demande de déplacement de catégorie:

   Pour renommer une catégorie, demandez sa suppression sur la page Wikipédia:Pages à supprimer

Wikipédia:Demande de renommage Je me suis fié à ca et aux réponses obtenues sur IRC. --Idéalités 26 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

Je t'ai déjà indique à quelques reprises ce que tu dois faire. Le problème ce n'est pas la demande de renommage d'une catégorie, c'est que tes raisons pour le faire sont de contester le concept même de Canadien français. Ça, c'est pas quelque chose qui se décide en PàS. Je te le répète encore une fois : tu veux lancer une réorganisation de cette envergure, va sur la page de discussion du Projet:Québec. Je te conseille avant tout d'être très certaine que tes motivations sont dans un esprit de neutralité et d'objectivité, dans le but d'améliorer l'organisation de l'encyclopédie pour faciliter la navigation et la compréhension et non pour promouvoir un certain point de vue, et sans poser des bandeaux partout. Sinon ça n'ira pas bien loin. Bonne soirée. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 01:26 (CEST)
Bon bon bon, je te remercie de faire autant confiance à mon esprit critique. Je te souligne que je suis sociologue (apprentis) et que la neutralité de point de vue est un des concepts de base de la sociologie. Mes motivations ne peuvent être que de l'ordre de la clarté des inforamtions. Je souligne que la catégorie Canadien français, n'inclu pas le québécois. Est-ce bien ou mal, je ne le sait pas. Mais historiquement le canadien francais représente l'habitant du Bas-Canada, le québécois d'avant la révolution tranquille. L'histoire du bilinguisme pancanadien doit faire référence à la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme (document que je possède, entre-autre, et que j'ai lu et analysé.) --Idéalités 26 octobre 2006 à 01:35 (CEST)

[modifier] "Francais = nationalité francaise"

O_o il est évident que dans l'expression "Canadien français", "français" signifie "de langue française". C'est lorsqu'il est utilisé de manière solitaire que "français" signifie, pour toute personne ordinaire, "du pays de France", c-à-d, quand on parle d'une personne, "de nationalité française".

C'est bien pour cette raison que l'on parle de Communauté française de Belgique, le "de Belgique" étant censé clarifier le fait que l'on ne parle pas d'une communauté "de France". Bradipus Bla 26 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Jespere Bradipus que tu iras lire mes arguments, historiquement très pertinent et valables. --Idéalités 26 octobre 2006 à 19:57 (CEST)


[modifier] Un sujet concret

Chère Idéalités,

Il m'est arrivé de parler du Canada et du Québec sans parler de la Wallonie en cette page de discussion. Si j'ai parlé de la Wallonie c'est pcq Ektoplastor considérait que la comparaison entre le Québec et la Wallonie était à considérer comme mauvaise, alors que justement elle ne l'est pas. Il me semble que je devais lui répondre. Certes, le Québec est en cause mais pas lui seulement. Je ne vois pas comment faire autrement. Nous sommes sur une WP francophone et fatalement les pays francophones font l'objet de discussions serrées, ce qui amène à faire des comparaisons. Je dirais même que j'ai constamment plaidé en faveur d'une meilleure prise en compte de la réalité nationale du Québec que de celle de la Wallonie, car il y a des raisons à cela. D'une manière générale, les Français et même les Francophones (malgré l'expérience suisse et l'expérience canadienne, pour de multiples raisons) - les Francophones parmi lesquels je range encore les Belges (qui n'ont qu'une expérience très récente du fédéralisme) - , ne voient pas qu'il y a un intermédiaire entre l'Etat souverain et la simple Région administrative (du même type que la Bretagne: Ektoplastor estimait que la Bretagne pouvait être comparée au Québec mais pas la Wallonie ce qui est une fameuse énormité!). C'est cela que je ne pouvais pas laisser passer. Quand on ne vit pas dans un Etat fédéral à base nationale (comme vous et moi), il est vraiment difficile de concevoir qu'un autre parlement que le parlement central puisse voter des Lois.

N'avez-vous jamais assisté à des dicsussions à ce sujet sur le Bistro? La position de certains amis wallons et de moi-même a pu être très durement fustigée parce que les Français (qui sont fatalement très majoritaires ici), s'ils sentent le cas particulier du Québec, ne comprennent rien (sauf exceptions qui tendent à devenir de + en + nombreuses), à la Wallonie et nous accusent d' inventer ou de faire des articles inédits etc. Mon sentiment est que le Québec sera encore mieux défendu si dans le monde francophone, il n'apparaît plus comme la seule exception d'un Etat français autonome hors de France. Il serait même urgent que l'on multiplie les comparaisons entre nos deux pays, dans la mesure où celles-ci, pouvant intéresser un public francophone au sens large, initiera mieux celui-ci à deux cas qui ne sont pas semblables, mais proches. C'est ce qu'a fait Christophe Traisnel. Si la difficulté de parler de la Wallonie n'était pas ce qu'elle était, je rédigerais des pages montrant le lien qui unit le Québec et la Wallonie. J'ai même songé à réaliser une page de l'historique de nos relations qui sont bien plus importantes qu'on ne le sait.

Je comprends votre irritation: comprenez mes raisons et aussi qu'elles sont de votre côté, très sincèrement, j'ai l'impression que lorsque je défends le Québec, je défends la Wallonie et vice-versa... Vous savez, le Président du Parlement wallon a sur son bureau un drapeau du Québec en même place que le drapeau wallon.

José Fontaine 27 octobre 2006 à 00:22 (CEST)

je comprend José Fontaine. J'ai juste eu peur que le sujet dérape encore uen fois. Je suis disposer à en apprendre plus sur ton ptit coin de pays. --Idéalités 27 octobre 2006 à 00:37 (CEST)


Au moins ce dialogue aura eu un effet que je n'attendais pas, j'ai appris que la page Christophe Traisnel est proposée à la suppression!! Pourtant, j'estime que ce docteur en sciences politique ne dépare pas une WP qui parle à tour de bras des gares de machin-chose. La Wallonie a 3,4 millions d'habitants soit la moitié de la population du Québec et le Québec a joué un rôle important chez nous. Notamment, s'il y a eu un manifeste pour la culture wallonne, c'est à cause du fait que ses promoteurs se sont inspirés du Québec. J'écris aussi tous les samedis sur VIGILE (le quotidien électronique de Montréal).

Pour revenir à Christophe Traisnel, voilà quelqu'un qui a réellement travaillé de part et d'autre de l'Atlantique, sur nos deux pays. Il me semble qu'il faut le défendre pour cette raison que c'est une contribution singulière, originale, voire même carrément inédite sur un sujet de ce genre. Il y a eu aussi des colloques sur la littérature, le cinéma, notamment à Liège. Enfin, tout cela n'est pas assez connu.

Idéalités, je suis en train de lire un recueil de nouvelles d' Andrée Ferretti qu'elle vient de me faire parvenir. J'ai bien des amis au Québec. Je compte y aller en 2008. Où pourrais-je faire ta connaissance? Mon adresse électronique est sur ma page d'utilisateur. Je suis allé au Québec en 2004 mais un seul voyage ne me semble pas suffire ni même plus évidemment.

José Fontaine 27 octobre 2006 à 01:07 (CEST)

[modifier] Aux arbre citoyens

Bonjour,
Merci de m'avoir contacté !
En fait, si j'ai supprimé le lien, c'est parce qu'en survolant le site je n'ai pas eu l'impression d'une ressource pertinente sur la forêt en général (dans le sens où elle apporterait au lecteur des information encyclopédiques plus fouillées que celles de l'article). Si le site contient de telles infos, il ne me semble de toutes façon pas pertinent de le citer dans forêt mais plutôt dans forêt boréale... ah, je vois qu'il y est déjà ! :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 27 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Petit salut en passant

Par hasard, je tombe sur un de vos (très) récents messages qui me semble assez juste. Quant à savoir si l'on cherche à s'appuyer sur le Québec, je ne le sais pas. Mais ce que je sais c'est que Stéphane Dion se sert parfois de ce qui se passe chez nous contre ce qui se passe chez vous et que nous avons énormément appris du Québec sur le plan général de la philosophie politique. Notre revue parle souvent du Québec et de l'Ecosse, pas assez de la Catalogne, mais aussi du Pays Basque. Cela fait partie de l'esprit encyclopédique.

Très cordialement,

José

José Fontaine 29 octobre 2006 à 20:19 (CET)

Ce qui me choque c'est de voir que je n'ai pas d'identité valable ici. Dire que le Canada c,est mon pays me demande de véritables efforts et ce que je réalise c'est que des gens ne voulant pas reconnaître l'identité de certaines régions tentent de tout bloquer en masse. --Idéalités 29 octobre 2006 à 20:31 (CET)

[modifier] Grève étudiante 2005

Bonjour Idéalités, Merci pour ton commentaire. Quand je suis tombé sur l'article sur la grève étudiante de 2005, j'ai trouvé qu'il manquait effectivement beaucoup de sources ce qui devrait pouvoir être remédié étant donné le fait que l'évenement soit assez récent (et assez couvert par les médias). J'ai aussi trouvé que le ton de l'article manquait vraiment de neutralité, d'un point de vue trop "étudiant" , ce qui est normal puisque les étudiants étaient au coeur de cette grève et surement, les mieux renseignés sur le sujet. Personellement, je n'ai pas directement été impliqué ds une asso pendant la grève, mais j'allais fréquamment aux assemblées très impliquées de mon collège (Maisonneuve) où j'avais une opinion assez peu définie. Je trouve le sujet super interressant et l'article pourrait être selon moi vraiment amélioré (et aussi sa version anglophone qui est assez semblable). Je suis content de voir que tu as un souci de la neutralité, si l'article est trop engagé, il perd selon moi toute sa crédibilité et sa valeur encyclopédique. Si tu réussi à mettre la main sur plus de docu. n'hésite pas à m'en faire part ou à mettre les liens sur l'article (liens externes) ou ds la page de discussion Au plaisir. Frédérick Lacasse 29 octobre 2006 à 23:00 (CET)

Bonjour Idéalités, beau travail! Si tu juge le nombre de sources suffisants pour la taille de l'article, tu peux retirer le bandeau (je ne m'y opposerai pas :)). Au plaisir. Frédérick Lacasse 14 décembre 2006 à 01:43 (CET)

[modifier] Assassinat de Pierre Laporte

Bonjour Idéalités. Je te prie de reconnaître que Pierre Laporte a bel et bien été assassiné [2]. Les seules personnes qui le nient sont les felquistes et les purzédurs eux-mêmes.
D'ailleurs, René Lévesque condamne catégoriquement le FLQ pour la mort de Pierre Laporte
« Un assassinat demeure toujours un assassinat. Quels que soient les motifs qui font qu'un assassinat est commis, quelles que soient les personnes qui le commettent, un assassinat demeure un assassinat. Pierre Laporte a été assassiné. Nous condamnons avec véhémence cet acte barbare. » ADM
eee bon ... moi jaime pas m'astiner avec toi ! faites ce que vous voulez... ton site je vois pas ce que c'est. Par contre ce que je sais cest que Pierre Laprote aurait pas été retrouvé mort s'il avait pas été kidnappé; mais les circonstances de sa mort restent floues. --Idéalités 30 octobre 2006 à 02:54 (CET)

[modifier] Vandalisme

section supprimé par - phe

[modifier] Sociomachin

salut, et oui, c etait un oubli.... merci de m avoir prévenu :)
Rune Obash-Oook??? 30 octobre 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Perception et réalité

Bonjour, je suis venu sur ta page suite aux modifs que tu as faites sur codes culturels mais là n'est pas le propos, tu pourras regarder mes remarques sur la page de discussion. J'ai simplement noté sur ta page cette phrase : La perception semble plus réelle que la vérité en elle-même. Si je peux me permettre un commentaire, je dirais que le perception est humaine et donc subjective, certes cette subjectivité peut devenir tellement prégnante qu'elle peut finir par occulter la réalité, c'est ce qui arrive par exemple quand tout le monde reprend une opinion en vogue sans prendre la peine de la vérifier lui même, le meme se propage un peu comme un virus, chaque reprend de manière mimétique l'opinion que l'autre lui transmet, car il n'a pas les moyens intellectuels de la remettre en cause ou tout simplement par paresse, conformisme, ou autre. La réalité elle, c'est la réalité, elle existe en dehors de toute observation. La Science peut décrire une partie de la réalité dans un langage scientifique (théorie ou modèle scientifique) pour répondre un certain type de problèmes relatif à cette réalité, plus les problèmes à résoudre et les moyens d'observation deviennent sophistiqués plus il faudra des modèles plus sophistiqués, et je pense que ce sera un course sans fin. Il y a un peu de Théorème_de_complétude_de_Gödel la dedans (et même beaucoup :). Voilà pour la minute philosophique, Amités ;).--Khalid hassani 30 octobre 2006 à 21:32 (CET)

Désolé, je ne saisie pas l'intervention. --Idéalités 30 octobre 2006 à 21:34 (CET)
Bon, tant pis alors :) elle se voulait une analyse de cette phrase : La perception semble plus réelle que la vérité en elle-même. --Khalid hassani 30 octobre 2006 à 21:54 (CET)
 ;) ok. C'est une phrase de mon crû. Si ca vous interresse ; je peux vous dire ce que j'entend par là. --Idéalités 30 octobre 2006 à 22:01 (CET) p.s. ;) jespere que ca inclue la subjectivité ;)
Allez y alors :) j'avoue que j'avais lu rapidement et avait compris plutôt la perception est plus importante que la réalité qui est une phrase que l'on rencontre assez fréquemment, c'est peut être pour cela que ma réponse vous a semblé cryptique :)--Khalid hassani 30 octobre 2006 à 22:10 (CET)
La perception semble plus réelle que la vérité en elle-même <= Nous ne pouvons faire autrement que de percevoir avec subjectivité (spacio-temporellement situable) le monde qui nous entoure. Il peut me sembler "réel" (et ca l'est, on accrochera pas dans les détails) que le monde dans lequel je me situe est un monde axé sur les Marchés économiques. Je peux, en ce sens affirmer, par exemple, que "l'argent mène le monde" et dire que c'est vrai pour telle et telle raisons. Mais le "fait" que ce monde soit surtout basé sur un système économique est davantage de l'ordre des perceptions que de la "vérité". Donc la réalité (percue) demeure notre plus proche lien avec la vérité, qui elle nous échappe. Si je souligne ca dans une phrase, c'est pour rappeller que la "réalité" demeure une perception. Ma réalité n'aurait pas le meme sens si j'étais née un siècle auparavant. Tout ce que je peux croire m'être intime se retrouve en fait lier à ma synthèse que je me suis fait du monde qui m'entoure. (donc, spacio-temporellement situable). Cette phrase vient donc souligner les inter-relations et l'aspect social de la vie humaine. --Idéalités 30 octobre 2006 à 22:21 (CET)
Ok, je vois mieux, je reformule ce que j'ai compris, dans mon propre langage : Chacun de nous construit en quelque sorte un modèle du monde qui l'entoure une sorte de théorie du monde au sens de l'Epistémologie génétique de Piaget (pour faire savant :)). Et c'est cette théorie du monde qui prime chez chacun de nous et qui tient lieu de représentation du monde et donc de réalité, cela rejoint finalement le solipsisme, rien ne me garantit en fin de compte qu'un esprit malin ne s'amuse pas à me tromper (Descartes) car le seul lien que j'ai avec le monde se fait à l'aide des sens et non de la raison. Je construis ma propre raison à partir de la perception que j'ai de la réalité (les sens), elle peut être cohérente mais demeure subjective car elle m'est personnelle.--Khalid hassani 30 octobre 2006 à 22:44 (CET)
lol ;) ouais ca peut aller. chui pas si culturée que ca :p Mais en gros c'est une réflexion épistémologique et ca peut rejoindre le paradigme constructivisme.--Idéalités 30 octobre 2006 à 22:47 (CET)
Ok, j'avoue que j'ai à peine effleuré le constructivisme, mais je vais de ce pas approfondir et raffraîchir mon savoir :) et WP est l'endroit idéal pour cela, allez bonne journée--Khalid hassani 30 octobre 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] SF

Je l'ai pas trouvé ce matin. Il a dû y avoir un plantage quelconque. a+ Moez m'écrire 3 novembre 2006 à 20:19 (CET)

hum, je vais voir ce soir. Je suis au boulot là et j'ai pas irc. a+ Moez m'écrire 3 novembre 2006 à 20:42 (CET)


[modifier] Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux

Bonjour, Suite à ton intervention Discussion Utilisateur:Zyacat et commentaire ici : Discuter:Rotation de la Terre, je te propose de ne pas oublier la page sus-cité ! Astirmays 4 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Oula , Je suis nouvelle. J'ai été polie et j'ai ouvert la discussion !--Idéalités 4 novembre 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] sur Homo sapiens

Bonjour, je ne comprend pas ton commentaire mi dans l'historique "Affirme que homo sapiens = humain. "L'homme a inventer l'humain" Pascal Pick".... peux-tu développer ? Alceste 4 novembre 2006 à 14:17 (CET) Re : je viens de voir que tu a mis le même panneau et même à commentaire à Humanité.... Je vois que tu es nouveau : plutôt que de commencer par mettre des panneaux (d'autant que je réprouve personnellement celui-ci car trop mal compris, trop mal employé, qu'il ne sert à rien vu que dans le meilleur des cas il ne fait que constater ce que chacun peut voir... et qu'enfin il ne fait que rappeler le principe de wiki à savoir que chacun est invité à contribuer... principe qui peut êre mis en tête de chaque article) et des phrases énigmatiques dans l'historique : utilise les pages "discussions" ! ;) pages qui sont un atout non majeur de wiki, qui éclairent les problèmes de l'article et permet de les résoudre, et pages plus susceptibles d'être lues que la page "historique" Alceste 4 novembre 2006 à 14:50 (CET)


Oublie mon conseil ci-dessus : j'ai vu après coups que tu avais mis ta contribution sur la page discussion de huaminté (je pensais avoir mis sur toutes les pages, que la discussion su le conflit de terminologie était rassemblée sur la page discussion homo sapiens). Je t'ai répond sur la page discussion de humainté et la laisse là car ton propos ne vise pas à fusionner les pages, mais (pour une fois) parle bien de la spécificité de humainté. A bientôt. Alceste 4 novembre 2006 à 16:14 (CET)

Encore un commentaire où je ne pige rien. Désolé , mais je comprend pas --Idéalités 4 novembre 2006 à 17:02 (CET)

[modifier] Distinctions entre l'homme et l'animal

Bonjour. Tu opposes une demande de suppression 3H après la création d'un article? As tu vu et lu au moins une seule des références? Je ne crois pas mais je peux me tromper. Il y en a une bonne dizaine AFP, larecherche.fr, nature.com et presque toutes plusieurs fois publiées. Tes articles sont ils autant référencés? Cela a été autant référencé car ce sujet est polémique au vu du nombrilisme humain. Tu n'as même pas engagé la discussion. Est ce une tendance créationniste? C'est quoi un article mal parti? Cordialement. .melusin 4 novembre 2006 à 21:26 (CET) M:)

.melusin Ils sont tous très référencés. Désolé de te décevoir. Va voir celui que je viens de créer à l'instant : Pascal Picq Jai vue les références, mais comme je connais beaucoup ce domaine , en tant que sociologue, je trouve que le titre ne convient pas et que l'article est plus que mal parti --Idéalités 4 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Avez vous été lire les références?

  • L'article de Pascal Picq est à revoir! Il y a bien des références mais qu'a t il trouvé? Il faudrait le marquer! Un type comme lui c'est plus qu'intéressant! Note qui je suis assez d'accord avec la citation. Avez vous bien compris que ce sont les références qui comptent? Que pouvez vous objecter au contenu de ces références?
  • A mon avis, le sujet vous tient trop à coeur. Si l'article ne vous plaît pas, la première chose à faire c'est de le modifier sans doute après avoir essayer de discuter! Merci d'attaquer les références sur le fond cela permettra d'être constructif! Connaissez vous Pascal Picq? Il y a aussi Cohen et Brunet, vous les connaissez aussi? Notez cependant que me parais un peu va en guerre. Cela peut être nécessaire mais il faut que vous attaquiez le sujet sur le fond, la forme est encore jeune. Note que le nom me plaisait pas! Il y a très peu de différences entre l'homme et l'animal en tout cas beaucoup moins que ce qu'on pense généralement. Vous êtes sociologue, est ce que ce sujet est un hobby? Que connaissez vous en anthropologie animale et en Éthologie? Qu'avez vous publié en sociologie cela m'intéresse. Je suis avide que vous me fassiez part de vos connaissances en la matière l'article qui en résulterait ne serait que très intéressant. Cordialement .melusin 4 novembre 2006 à 22:10 (CET) M:)
ouah ! Pourquoi je ferais ce genre de résumé ici ?! Merci de ne pas m'importuner sur ma vie privé et sur mon savoir !--Idéalités 4 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Tres important:

  • Avez vous lu les références?
  • Que contestez vous sur le fond de l'article?

Beaucoup moins bien que la sociologie m'a toujours très interessée.

  • C'est vous qui avez laissé espèrer de solides connaissances ce que je ne conteste pas le moins du monde. Par contre je vous serez gré de montrer que votre intervention dépasse le niveau d'un créationniste (ce mot est pris à titre d'exemple) donc il me faut une contestation sur le fond. Merci! Il est facile de modifier la forme! Les usages sur wikipedia consistent d'abord en un dialogue neutre et en des interventions motivées. Cordialement .melusin 4 novembre 2006 à 22:29 (CET) M:)

Votre acharnement a vouloir me voir étaler ma connaissance me choque. Je me retire de wikipédia. Merci de ne plus m'importuné. J'ai modifié mon vote --Idéalités 4 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Merci de votre message et j'espère votre retour. Nul doute que votre contribution a une valeur sans aucune mesure avec l'article que j'ai initié. Même si ce sujet me tient à coeur votre route est libre. Sachez cependant que commencer par une discussion est souvent bcp moins problématique sur wikipedia. L'article sera complété pendant une semaine. Je pense que vous pouvez revenir à votre vote initial. Je ne m'opposerai pas à vos modifications article ou vote et ne serai pas votre contradicteur. Vous pouvez aussi créer un autre article. Nota: Les citations de Picq doivent être assez anciennes mais sans doute assez d'actualité pour wikipedia. Ces idées sont dans ma tête depuis des années. Nous en avons sans doute plus d'une en commun. Bonne continuation et encore merci surtout si vous revenez. .melusin 5 novembre 2006 à 00:41 (CET) M:)

  • SERRE M, PICQ P,VINCENT J-D (2003) Qu’est-ce que l’Humain ?, ed. Le Pommier et le Collège de la Cité des sciences, (ISBN 2746501309)

Ca date de 2003 --Idéalités 5 novembre 2006 à 00:46 (CET)

Demain est un autre jour. Bonsoir et merci encore. .melusin 5 novembre 2006 à 00:57 (CET) M:) Ceci ne nécessite bien sur pas de réponse.

[modifier] départ

Bonjour

Juste comme ça, il est regrettable, bien que compréhensible ça a failli m'arriver, que vous quittiez le projet comme ça. Est-ce juste à cause du vote dans les PàS ? C'est dommage, d'autant que le vote n'est pas encore terminé et il ne tient qu'à vous d'essayer de faire valoir vos arguments dans la page de vote.

Durée : si un consensus clair se dégage le 11 novembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 novembre.
Voilà le texte en début de PàS, avant le changement de vote, c'était 3 conserver et 2 supprimer. Et le ovte n'a duré que quelques heures. Aucun consensus mais surtout encore une bonne semaine avant de voir la première échéance arriver. Pallas4 4 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Jai du mal a fermer mon navigateur, car j'aime le savoir et le partage de la connaissance. Le probleme cest que je suis sociologue (apprentis) et que plus de 90 % de ce qui est classé sous sociologie n'a pas de références solides. Idem pour les domaines en sc. sociales. C'est épuisant de se battre a fournir des références, sans les voir critiquer, mais plutot de voir que finalement en sc. sociales, ca n'existe pas du savoir scientifique. --Idéalités 5 novembre 2006 à 00:51 (CET)
Je ne peux rien vous imposer bien entendu. Simplement puisque vous avez des connaissances dans un domaines, il est dommage de vous voir partir comme ça... Réfléchissez et prenez votre décision dans un état d'esprit plus serein. Pallas4 5 novembre 2006 à 07:03 (CET)

[modifier] Pertinence et justesse

Bonjour,

J'aimerais savoir si tu réalises que ton articles traite en fait des caractéristiques communes entre les Hommes et le reste des animaux et des insectes Il faudrait donc encore le renommer. De plus, je réalise que tu ne connais pas le paradigme dans lequel s'inscrit les études que tu cites; tu ne peux donc pas être conscient de ce que j'essaye de préciser. J'ai été modifier l'article Homo sapiens, celui d'humanité, celui de nature humaine. J'aimerais que tu ailles les voir afin que nous puissions travailler ensemble et non l'un contre l'autre. Si tu es interressé par des sources hyper interressante en zoologie et culture animale, je peux te donner des références valables, je crois qu'un lieu de marquer dans ce seul article mal bâtis, la liste des caractéristiques que nous avons en commun, il faudrait mieux faire un article sur la culture animale et montrer ces nouvelles découvertes à cet endroit. Jai plusieurs références sur le sujet, ca pourrait nous faire avancer --Idéalités 8 novembre 2006 à 01:52 (CET)

Idéalités, il ne m'est pas possible de prendre partie sur tes interventions au moins avant la fin de la semaine. Pourquoi? Tout simplement parce que c'est une des 2 idées exprimées dans le mail qui voulait te faire revenir parmi nous, la seconde idée étant d'éviter de perdre une contributrice dans un domaine qui nécessite une formalisation et un étoffement important. Mon idée de base est que nombre de personnes n'ont pas conscience que la frontière entre l'animal humain et l'animal non humain est extrêmement floue voir inexistante comme il n'y a pas de frontière entre organique et minéral. En fait, elle n'existe pas pour les critères d'humanité utilisés dans la rue et encore hier utilisées en recherche. Pour faire la distinction entre l'homme et l'animal non humain, il est nécessaire de bien poser ce qui n'est pas, surtout quand cela est dans le tête d'autant de personnes pour permettre de caractériser ce qui permet de distinguer l'humain du non humain. Il est notable que seuls 2 ou 3 personnes sont intervenues dans l'article. Si les partisants et les opposants avaient contribué à l'article au vu de l'importance de la discussion au lieu de l'encenser ou le diaboliser, quel article cela ferait déjà. A ce jour, l'histoire des différentes perceptions historiques est à peine commencer. Nous ne travaillons l'un contre l'autre (tanpis), personnellement je travaille à un projet, wikipedia. Les idées nombrilismes n'ont pas lieu d'être ni les idées du type la moins sociale des sociologues. La différence et la valeur qui existent entre l'homme et l'animal non humain est du à un point de vue relatif à l'observateur. Ce sont les différences qui existent entre Kant, la nano technologie médicale et la procréation à la chaîne dans une fourmilière. La loi c'est l'instinct de survie mais les moyens développés ont construit qq millions d'années de différences et de divergences. .melusin 9 novembre 2006 à 00:05 (CET) M:)

[modifier] Désolé

Je n'avais pas vu que je m'immiscais dans un "conflit" beaucoup plus large et complexe. Je l'ai fait en toute bonne foi, et dans un but constructif. Je pense quand même qu'avoir un seul article intitulé "le propre de l'homme" qui regrouperait toute la discussion ça serait bien. Mais je ne vais plus t'embêter, au moins tant que tout ça ne s'est pas calmé. Si tu as besoin d'aide ou d'avis, n'hésite pas.

HL71

Je pense qu'il faut maintenant que tu fasses un gros copier-coller dans propre de l'homme avec l'essentiel de l'article Picq, et surtout avec l'article de Melusin (distinction homme animal) pour l'amener à collaborer (c'est pas toujours facile de collaborer, crois-moi,, mais c'est le jeu !), puis commencer à tout réorganiser. Une fois que ça sera fait, ce dernier article pourra être naturellement supprimé. Bon courage, j'essaierai d'aider. HL71 14 novembre 2006 à 00:31 (CET)

Vraime je crois que l'article de Melusin pourrait apporter surtout à l'article culture (éthologie); cest en plein le sujet.Idéalités

Ouh la la c'est pas facile avec tous ces articles sur une "thématique" proche. En fait culture (éthologie) semble avoir une partie commune avec Distinctions entre l'homme et les autres animaux. Je suis un peu perdu ! :) J'avais été effectivement un peu vite en disant de fusionner... Bref, je vais tacher de relire attentivement Propre de l'homme (est-ce que que je corriger et évntuellement réécrire quelques phrases ?), et voir s'il y a des choses à compléter et améliorer. HL71

C'est moi qui a mis le contenu "valable" de "Disintinction et co." dans culture (éthologie) car le sujet s'y prête mieux. Je ne vois pas comment ajouter ca dans Propre de l'homme qui a déjà une partie sur la vision anthropocentrique, et sur celle de la supériorité. Melusin pourrait aussi enrichir les articles sur les animaux qu'ils cite; ce n'est meme pas mentionné dans ces articles ! POur ce qui est de la vision historique des philosphes, me semble qu'on peut résumer ca... surtout que qui a dit quoi, on peut en mettre jusqu'à la fin des temps ... ca concerne d'avantage la question de la nature humaine. En science il y a vraiment un propre de l'homme. Selon la paéloanthropologie et la these de Picq mais pas que la sienne ! Celle de Yves Coppens aussi ... donc ca ne s'arrete pas qu'a ces deux personnes... Ceux, en science, qui ne sont pas d'accord avec les paléoanthropologue sont les socioilogistes, sous-tenu par la thèse de la coévolution gene/culture de Wilson. (zoologue dont la these est TRES utilisée en éthologie ; les recherches dont parlent Melusin sont de ce paradigme.)--Idéalités 14 novembre 2006 à 17:07 (CET) P.S. la sociobiologie peut vraiment inquieter un sociologue (ou quelqu'un en sc. sociale)
OUII ! Bien sûr ! Jai oublié de dire que les corrections, les ajouts et es reformulations sont les bienvenues. Ca me semblait évident. ;) Au plaisir --Idéalités 14 novembre 2006 à 22:06 (CET)


Encore désolé mais je ne comprends pas le problème, je ne comprends pourquoi tu t'énerves, ni en quoi je t'ai froissée. J'essaye juste d'aider à faire un article clair, bien écrit et bien construit et agréable à lire , ce qui n'est pas le cas actuellement, à mon avis. N'ayant pas de connaissances particilières en sociologie ni en biologie, je n'essaierai pas de changer les idées présentées, et si je le fais ce sera par erreur ou ignorance. Si tu pêtes un plomb à chaque petit truc, ça n'ira pas et je laisserai vite tomber. Je ne pense pas que la sociologie soit inintéressante, infondée ou n'a pas le droit de cité dans cet article ou d'autres. Je ne prends pas les sociologues, américains, étudiants ou autres pour des cons. Je pense que la plus grande part de l'article doit être consacrée aux théories actuelles à la lumière de l'anthropologie, de la biologie de la sociologie et autres. Mais je pense que l'aspect historique a aussi une importance, parce qu'il est encore fortement présent dans la façon dont tout le monde, y compris souvent les scientifiques, voit les choses. Si tu penses d'office que les gens sont de mauvaise foi, je crois que tu ne prendras pas beaucoup de plaisir sur wikipedia. D'autre part un peu de polémique et de discussion intellectuelle ne fait de mal à personne ; si tu n'es pas d'accord tu modifies, tu discutes et on avance. Mais ne te braque pas ! Je ne vois pas vraiment pas en quoi citer Rabelais et Aristote constitue un dénigrement de la sociologie actuelle. amicalementHL71

[modifier] Propre de l'Homme

Pas de quoi, pas de quoi. Ce genre de sujet est difficile pour Wikipédia, les sources sont nombreuses mais très disparates, et pas souvent ciblées sur le sujet lui-même, simplement des réflexions par-ci par-là qui sont difficiles à comprendre si on les sort de leur contexte. A+. GordjazZ 14 novembre 2006 à 21:59 (CET)

désolé de te contredire, mais ta dernière modification sur Propre de l'Homme n'est pas qu'une reformulation, elle change grandement le sens du texte. Le type d'adaptation dont on parle est l'adaptation de l'espèce, pas de l'individu. Ta modification dirige vers un discours sur l'adaptabilité de l'individu, ce qui n'a alors plus rien a à voir avec les comparaisons animales, les mutations. Si tu veux parles de l'adaptabilité de l'individu, il faut ouvrir une ou deux autres phrases. GordjazZ 14 novembre 2006 à 22:29 (CET)
acquises par la société dans laquelle il vit. => acquises à travers ses relations sociales et dans son environnement. Qu'est ce que veut dire alors par la société ? La notion de société est radicalement remise en question en sc. sociales, et n'est pas définit clairement en sc. naturelle, c'est un concept qui n,a pas existé partout , à tout les moment, dans toutes les cultures. Parfois le mot communauté peut mieux convenir. --Idéalités 14 novembre 2006 à 22:42 (CET)
Le tout est de parler de la connaissance acquise par le groupe auquel appartient l'individu. C'est ça qui donne les capacités d'adaptation. L'individu a beau avoir des relations sociales, si le groupe ne dispose pas de connaissances acquises, c'est cuit pour l'adaptation aux milieux hostiles. Ceci dit, ici c'est le soir et je vais me coucher. À+. GordjazZ 14 novembre 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Le vote sur les catégories par nationalité etc.

Il vient de commencer. J'ai introduit un amendement.

prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Amicalement,

José Fontaine 15 novembre 2006 à 12:32 (CET)

[modifier] Projet:Paléoanthropologie et autres

Bonjour Idéalités, en théorie les participants au projet paléoanthropologie sont les utilisateurs qui se sont inscrits ; dans la pratique il n'y a pas d'action collective vraiment organisée dans le domaine mais plutôt des initiatives personnelles plus ou moins coordonnées… J'ai revu quelques pages mais mon domaine est plutôt la Préhistoire, la culture matérielle du Paléolithique inférieur et moyen.

Concernant ta proposition sur Discuter:Évolution humaine, je pense que personne ne te reprochera de développer les questions liées à l'Évolution technique et sociale. Ne perds pas de vue que certains aspects sont déjà abordés dans les articles donnés en lien dans Évolution humaine#Évolution technique et sociale. En Europe l'anthropologie est très cloisonnée, anthropologie physique d'un côté, anthropologie sociale de l'autre : attention, je ne dis pas que c'est bien, au contraire, mais ça explique l'organisation des articles et des portails (par exemple Projet:Préhistoire d'un côté et Projet:Paléoanthropologie de l'autre).

Bonne continuation, et n'oublie pas que par écrit les paroles semblent toujours plus fortes : je suis beaucoup de pages sur lesquelles tu interviens et je trouve que tu es souvent à la limite de l'agressivité avec les autres contributeurs. Je ne doute pas une seconde que ce n'est que parce qu'il s'agit de sujets qui te tiennent à cœur mais les choses sont toujours mieux perçues si elles sont dites calmement… À bientôt, 120 18 novembre 2006 à 00:32 (CET)

[modifier] De rien

J'ai juste essayé de faire preuve de bon sens - content que tu y trouves ton compte en tant que contributeur. Bonne continuation, Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 00:56 (CET)

Bonjour. Vous devriez voir les commentaires que j'ai fait sur le page de votre interlocuteur. Vous avez du travail! N'attendez de moi que de la consensualité, de l'impartialité et une sorte de mesure. Salutations. .melusin 19 novembre 2006 à 01:19 (CET) M:)

Pardon melusin mais je ne vous comprend pas, Tiens si tu cherches des sources vraiment passionnantes sur le sujet :

Human culture is intimately linked to both language and symbolism, but there is currently no empirical basis for discussing the role or non-role of language and symbolism in cetacean culture - bottlenose dolphins have been taught artificial 'languages' (e.g. Herman et al. 1993), but such work tells us little about the role of communication in the natural situation (Tyack 1993). Cetacean cultures appear to possess other attributes that have otherwise been restricted to humans. In particular, we are aware of no phenomena outside humans comparable to the distinctive, stable and sympatric vocal and behavioural cultures which appear to exist at several levels of killer whale society. Do orcas use symbols?

Ca reste sous l'angle de la coevolution gene culture (gravement contesté pour expliquer nos comportements) mais très interressant. J'espère que l'article culture (éthologie) qui devrait etre renommé en culture tout simplement se verra amélioré maintenant. Ainsi que les article concernant ces animaux. --Idéalités 19 novembre 2006 à 02:10 (CET)

Que dois je répondre? Pour info j'ai fait une requête en restauration. Il n'y avait pas de consensus... et je ne suis pas sur que ce que tu écris ici soit défendable en tout cas ce n'est pas le cas de ton agressivité. Dans l'article il y a avait Coppens, Deloison, Goodall, Frans de Waal (loi Dollo)etc... et vous y avez mis même Picq. Pour le reste vous avez eu l'air d'oublier que certains sont formés en sciences exactes. On a la facheuse habitude de poser les problèmes et de donner des références avant de commencer quoique cela soit... Ceci étant, vous portez des jugements. Remettez auusi les commentaires à leurs places... sinon sur wikipedia c'est habituellement considéré comme du vandalisme... En gros les seules choses qui peuvent être changées sont dans les articles et encore quand il n'y a pas d'opposition et en plus quand c'est référencé mais cela vous a déjà été dit. Combien de fois les gens vous ont écrit que vous étiez agressive? partiale? et l'article humanité c'est quoi l'humanité? On arrête, soyez plus constructive, merci. Dans tous les cas je resterai dans la mesure. Je vous accorde un travail potentiel mais pas n'importe quoi. .melusin 19 novembre 2006 à 02:40 (CET) M:) Nota je vouvoie dans les cas de problèmes!

Je vous pris d'arêter de dire n'importe quoi à mon sujet --Idéalités 19 novembre 2006 à 02:50 (CET) Discuter:Humanité#Proposition_formelle
Rien de plus Cordialement .melusin 19 novembre 2006 à 02:53 (CET) M:)

[modifier] ?

Je reste interdit devant ton message: j'ai l'impression qu'on ne s'est pas compris. Je n'ai jamais cherché à trancher sur le fond (ce n'est pas mon rôle, ni ma qualité), j'ai juste eu ce que j'estime une attitude pragmatique dans la gestion des articles, un parmi d'autres que j'ai traité ce jour. Je pensais pouvoir avoir suffisamment confiance en toi et .melusin pour que vous arriviez à un modus vivendi éduqué. Si je me suis trompé tu m'en vois désolé, mais finalement ça ne change rien: vos certitudes à tous les deux ne sont pas pertinentes, seule primant l'intérêt de l'Encyclopédie. En clair: soit vous aplanissez vos différents de manière adulte et raisonnée, et cessez au passage pronto de vous lancer des piques et/ou de tout prendre au premier degré, soit vous allez voir ailleurs (autre articles plus calmes ou simplement hors de Wikipédia). J'espère cette fois avoir été clair (à défaut d'être conciliant).

Cordialement, Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Jai peut-être mal interpreté ce que tu as dis sur la page de Moez. --Idéalités 19 novembre 2006 à 21:11 (CET)
Oui. Je ne parlais pas de vous mais de la thématique, qui n'est visiblement pas facile (voir page de discussion de la proposition de suppression). Popo le Chien ouah 19 novembre 2006 à 22:32 (CET)

[modifier] Articles supprimés de la liste du 19 et 20 novembre 2006

Bonjour. En faisant une fausse manip, tu as supprimé une vingtaine d'articles de la liste du 19 et 20 novembre de Wikipédia:Pages à supprimer : [3]. Je les ai rétablis. Cordialement. Laurent N. 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Ouah ok et merci. Désolé. --Idéalités 20 novembre 2006 à 15:00 (CET)

[modifier] Prore de l'homme bis - tu ne m'as pas répondu ?

Encore désolé mais je ne comprends pas le problème, je ne comprends pourquoi tu t'énerves, ni en quoi je t'ai froissée. J'essaye juste d'aider à faire un article clair, bien écrit et bien construit et agréable à lire , ce qui n'est pas le cas actuellement, à mon avis. N'ayant pas de connaissances particilières en sociologie ni en biologie, je n'essaierai pas de changer les idées présentées, et si je le fais ce sera par erreur ou ignorance. Si tu pêtes un plomb à chaque petit truc, ça n'ira pas et je laisserai vite tomber. Je ne pense pas que la sociologie soit inintéressante, infondée ou n'a pas le droit de cité dans cet article ou d'autres. Je ne prends pas les sociologues, américains, étudiants ou autres pour des cons. Je pense que la plus grande part de l'article doit être consacrée aux théories actuelles à la lumière de l'anthropologie, de la biologie de la sociologie et autres. Mais je pense que l'aspect historique a aussi une importance, parce qu'il est encore fortement présent dans la façon dont tout le monde, y compris souvent les scientifiques, voit les choses. Si tu penses d'office que les gens sont de mauvaise foi, je crois que tu ne prendras pas beaucoup de plaisir sur wikipedia. D'autre part un peu de polémique et de discussion intellectuelle ne fait de mal à personne ; si tu n'es pas d'accord tu modifies, tu discutes et on avance. Mais ne te braque pas ! Je ne vois pas vraiment pas en quoi citer Rabelais et Aristote constitue un dénigrement de la sociologie actuelle. amicalement

HL71 20 novembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Foucault et la sociologie

La formule incriminée n'est peut-être pas très heureuse. Enfin, elle renvoie justement en note à un article de JF Laé que je trouve intéressant par sa manière de mise en perspective, un chapitre de sociologie de la sociologie contemporaine qui, à ma connaissance, manque singulièrement de contributeurs, mais peut-être je suis has been. Ce serait à creuser... "désamour" c'est ambivalent : dire en même temps que Foucault est pas tant que ça lu par les sociologues, et redire, je suis bien d'accord, qu'il y trouverait pourtant sans doute de l'intérêt. Alors peut-être le truc serait de trouver à qualifier d'une manière ou d'une autre ladite sociologie, pour qu'il n'y ait pas cette impression de clôture que vous avez ressentie. Mais comment faire ? Toni Negri par exemple dresse un inventaire étonnant où Spinoza cotoie Simmel, de Certeau et Foucault sous le label "sociologie de l'affect"... On voit bien que c'est la définition que l'on donne à la sociologie qui est elle-même pas très stable... et de renvoyer tantôt au contenu (l'affect par exemple), tantôt à l'expression (sociologie académique par exemple), ne résout rien, ou n'est pas très intéressant... Allez-y de votre idée... Je mettrai par ailleurs la référence de Negri quand le texte (les actes d'un colloque) sera publié. Chaussette 20 novembre 2006 à 20:18 (CET)=

Merci de ta précision ; j'en rajoute une à l'article sur Foucault en reprenant ta formulation. Je crois que personne ne s'occupe sérieusement de l'article sur la sociologie, ou plutôt il n'a d'abord intéressé que quelques personnes en cours d'initiation, d'où un relatif manque d'intérêt, vu que pas grand monde s'y est recollé depuis.24 novembre 2006 à 17:58 (CET)

[modifier] Canadien français

Y a pas de quoi :-). --Nathallaire 27 novembre 2006 à 22:20 (CET)

[modifier] Portail Sociologie

Salut, excuse moi de répondre si tardivement... Je soutiens ma thèse dans une semaine...

Quelles sont les idées?

Je vais m'y remettre dans 2 semaines!!!

LeGrind 29 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Jviens de voir ce message ;) sans proble et bon courage. On se reprend a ton retour.--Idéalités 11 décembre 2006 à 23:56 (CET)

[modifier] Démocratie

Concernant le sondage actuellement en cours, la question des modalités du fonctionnement démocratique n'entre pas en ligne de compte. Ce qu'on appelle communément "consensus" sur Wikipédia peut parfaitement être considéré comme en faisant partie.

Toutefois, après la discussion intervient fatalement la prise de décision, et là les choses ont tendances à devenir plus difficiles à gérer. En 2003, quand je suis arrivé sur Wikipédia, nous étions 50 et le site était quasi-inconnu. On pouvait discuter à n'en plus finir sans problème. Maintenant, on est 8000 et il y des questions d'importance à trancher. Donc à un moment ou à un autre, ça risque de se transformer en vote à la majorité, ça parait clair. Simplement parce qu'il n'y a pas d'alternative légitime. La discussion à perte de vue finit par se traduire de facto par une décision de ne rien décider. A l'extreme, on peut meme voir comme une incitation implicite à ne pas s'exprimer : si on est trop nombreux, on ne pourra plus décider, donc restez à l'écart. Si tu vois une alternative, je suis preneur. Traroth | @ 11 décembre 2006 à 23:45 (CET)

je vois bien que la tâche n'est pas simple. Par contre les critères d'admissibilités se peaufine. Je crois que revoir la forme des PàS pourrait aider, en accentuant sur l'argumentaire un tableau synthétisant les arguments pourrait être envisagé: Pas besoin d'être 20 à démontrer qu'un article en valide ou non. Ce tableau pourrait être remplis seulement par les admins qui vérifient les arguments, et noté sous cet exemple: Garder:Raison courte --sources--. Supprimer: Raison courte --sources--. Selon les criteres d'admissibilités en vigueur sur wp:fr. Si l'argument semble louche ou n'a rien a voir avec les critères établis, l'admin ne l'inscrit pas dans le tableau, mentionne que l'argument n'est pas admissible, et le contributeur doit fournir des sources plus significatives. Cela pousserait les gens a mieux argumenter de un, et du même coup à fournir plus systématiquement des sources. De plus la forme du Tableau avec info synthétisées, permettrait un rapide coup d'oeil. Je suis trop nul pour faire ce tableau comme exemple, mais je crois que ca permettrait de la clarté et de continuer a focusser sur l'argument et la discussion. --Idéalités 12 décembre 2006 à 00:13 (CET)

[modifier] Le vote sur les catégories par nationalité etc.

Il se termine. L'utilisateur Touriste a proposé une question 3) qui est intéressante.

prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Amicalement,

José Fontaine 15 novembre 2006 à 12:32 (CET)

[modifier] Pauvre Max, il va faire de moi l'idéal-type de la bêtise

Loin de moi l'idée de penser que Max Weber est un ignoble personnage (j'aurais quand même dû mettre Ce qui précède est de l'ironie...)

Je n'ai malheureusement pas beaucoup croisé Max dans ma petite vie — un mariage, de temps en temps, enfin, rien de plus — je le classerai plutôt dans la catégorie des Bisounours, tant sa naïveté et son idéalisme sont parfois touchants.

Non, des cyniques et des ignobles, y en a déjà assez comme ça dans le monde, on va pas mettre Max dans le lot... M'enfin, c'est que mon avis, et vraiment, j'ai jamais fait de socio... Enfin : pas encore Sourire — Erasoft24 13 décembre 2006 à 01:33 (CET)

Quant à la discussion : ça dépendra de l'humeur. Faudra me donner l'illusion que je pédale pas dans de la semoule. Sinon, désolé, mais je préfèrerais encore contribuer à l'encyclopédie, pendant que l'on se questionne sur ce qui me semble être des évidences. J'attends avec impatience le prochain troll-débat : y a-t-il une communauté wikipédienne ? Je souris à peine... « Tu ne peux pas être un idéal-type de la bétise, puisque tu es réel :p » Héhé, c'est ce qu'on va voir :D Donc Max était presque muet.. C'est sans doute ça qui a dû le préserver.. Je m'en vais suivre son exemple... Dans les bras de Morphée ;) — Erasoft24 13 décembre 2006 à 02:04 (CET)

[modifier] pour info

J'ai modifié le titre Afrique arabe en Afrique Arabophone qui correspond davantage à la définition donnée en début d'article et qui est moins polémique et ambigue Thierry Lucas 13 décembre 2006 à 09:59 (CET)

Merci pour l'info ;)--Idéalités 13 décembre 2006 à 10:13 (CET)

[modifier] Merci chère Idéalités

Comme vous, je ne sais pas ce qu'est le révisionnisme historique québécois. Il me semble au contraire que le Québec est doté de très bons historiens et a, sur son existence nationale, d'excellents travaux, comme on le voit au musée de la civilisation au Québec, notamment. Des philosophes comme Michel Seymour, notamment, témoignent de la qualité du débat politique chez vous. Les recueils de textes d'Andrée Ferretti notamment sont une preuve de la longue quête de liberté du pays qui est le vôtre et que j'aime passionnément. Cela passe aussi par la littérature ou le cinéma. L'histoire du Québec est aussi inscrite sur le sol même du Québec. Merci aussi de votre témoiugnage en ma faveur. Et, tant pis si c'est émotif, mais VIVE LE QUEBEC LIBRE! José Fontaine 14 décembre 2006 à 20:42 (CET)

Jai pris cette position selon mes convictions et mon sens du jugement. --Idéalités 14 décembre 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] Bistro

Pour info : il est question sur le bistro du jour d’un article de presse où tu es cité : Pédagogie de la paix, chicons et endives Ben2 16 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Merci pour l'info--Idéalités 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] A Idéalités: Savez vous ce que c'est que l'humanité? j'en doute de plus en plus!

Bonjour. Encore une fois vous êtes rentrée dans des querelles stupides qui ne se comptent plus. Votre vue sur l'anthropologie et l'éthologie est parfois juste mais souvent très partielle et partiale. Cela dénature l'objet de ces sciences humaines. Il y a des cours que vous avez assurément mal compris. Merci de faire en sorte de revenir à un travail constructif et surtout plus dans l'esprit de wikipédia. Cette remarque sera sans doute portée sur le bistrot .melusin 16 décembre 2006 à 20:08 (CET) M:) Référence article du monde du 16/12/06 Sur le Net aussi, l'humanité est en guerre. C'est vous qui êtes en guerre! Suis je sévère? . Salutations. .melusin 16 décembre 2006 à 20:08 (CET) M:)

Vous avez droit à votre opinion, merci de ne pas continuer à me parler de votre opinion a mon sujet --Idéalités 16 décembre 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] Si, si, je maintiens les qualificatifs :)

Par contre, j'ai perdu lors du dernier plantage de mon ordi la photo du célèbre pain grillé :( Moumine bavarder gaiement 17 décembre 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] comment répondre ?

Ma phrase signifiait : contribuons à Wikipédia. Pourtant ton hameçon a fonctionné ! Soit en saluée. Mais ...

Ai-je bien le profil compte tenu de mes apports à l'encyclopédie ... faut voir.

J'aime et la sociologie et la déteste. J'ai délaissé la théorie pour rester sur le terrain. Ma spécialité fut la sociologie juridique avec observation participante : je ne m'intéresse plus qu'aux qualificatifs juridique et participante. Mais j'ai quelques souvenirs de notions étudiées et de résultats dont je me suis approchés. Tiens ! curieux que Sociologie du droit a un seul bandeau d'ébauche droit.

Projet sociologie et le portail effectivement peu engageants. Il y a des choses à faire ne serait-ce que des ravalements de façade. Cela me plairait ainsi que l'organisation générale des catégories et autres classements.

Alors, pourquoi pas contribuer ? Pour le moment, j'écris pas oui mais j'écris pas non, la fièvre peut me prendre à l'occasion. Gare !

--Lib=Bleue 19 décembre 2006 à 21:39 (CET)

L'ambiguité du pseudo choisi a amené confusion que j'attendais s'est produite : le « bleue » de Libellule bleue est choisi parce que je suis un gars. Je ne pouvais pas renoncer à Libellule ! --Lib=Bleue 20 décembre 2006 à 19:41 (CET)

Ok désolé pour l'apriori ;) sans rancune jespere--Idéalités 20 décembre 2006 à 19:46 (CET)


[modifier] Utilisateur:HL71/l'homme et l'humain

Tu peux quand même commencer à donner ton avis sur mes propositions, ou compléter si j'ai oublié des choses, dit des bêtises...

HL71

J'en suis consciente. Par contre, je viens de terminer ma session Automne 2006. J'ai connu des deuils et j'ai peiné à faire cette session. Dans 2 semaines j'ai ma dernière session qui va debuter (de janvier à avril = 12 semaines) Entre-temps, je ne suis pas en vacance puisque jai des travaux à remettre à mon retour en janvier. J'ai moins contribuer ces dernières semaines parce que j'avais besoin de me concentrer sur mes tâches courantes. En espérant que l'on ne jugera pas mes contributions sur ces critères. --Idéalités 21 décembre 2006 à 17:52 (CET)

Pas de soucis : bon courage ; je vais de toute façon prendre le temps de lire les discussions des différents articles, pour essayer de proposition des choses correctes et consensuelles. amicalement HL71 21 décembre 2006 à 18:09 (CET)

J'ai déplacé ce que tu as rajouté en page de discussion. N'y vois pas de mal. J'y réfléchis et je vois comment en tenir compte. HL71 21 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Ca me va. J'ai modifier en fait cet ajout. La culture à une base biologique, j'espère que cela prend sens non pas que pour moi. --Idéalités 21 décembre 2006 à 19:00 (CET)


Euh je crois que je comprends ce que tu dis mais pas ce que tu proposes en matière d'organisation des différents articles ?HL71

Salut Idéalités ; pour voir ce que ça donnait j'ai fait un gros gloubi-boulga avec les 3 articles humanité, propre de l'homme et nature humaine Utilisateur:HL71/Humanité. Ca m'a l'air de pouvoir coller sans devenir trop gros. J'ai essayé de garder toutes les infos, mais en réorganisant complètement . Il y a encore mille petites corrections à faire, donc ne regarde pas ça de trop près. Par contre j'aimerai avoir ton avis sur l'organisation des chapitres 2.2 à 2.6 : comment mettre tout ça dans sun ordre logique avec des transitions ? (c'est surtout des choses de toi je crois, mais pas tout). HL71 22 décembre 2006 à 16:14 (CET)

[modifier] clin d'oeil Merci biquette !

Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Sourire Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Socio-Professionnelles

C'est d'accord, il ne s'agit pas directement de sociologie. Mais indirectement, c'est un matériau très utilisé pour les sondages par exemple.

Je suggère une catégorie du genre : Outils (ou matériaux ou substrat) des sciences humaines.

C'est pas possible ? --Lib=Bleue 23 décembre 2006 à 17:52 (CET)

On ne sen sort plus là, il faut quand meme pouvoir en traiter de facon sociologique. Tout la catégorie : société et celle de Culture est du matérel sociologique. Les films, la poesie, les romans, les fait divers ... TOUT CE QUI EST SOCIAL. on fera une catégorie : matériel soicologique, mais plus tard, quand on aura au moins des concepts de bases qui permettrons d'user de ces matériaux--Idéalités 23 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Projet:Sociologie/ravalements

Cela va s'ensabler si d'autres que moi n'y portent pas un regard et des critiques. --Lib=Bleue 23 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Je suis là ! mais là on est le 23 decembre ... Je regarde le tout --Idéalités 23 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Coït intercrural

Salut Idéalités,

Sur ce diff, tu demandes des références sur quelles parties ? Sur « lui permettant de fantasmer aisément » ? Je ne sais pas si c'était clair, le sens était que ne voyant pas son partenaire, l'autre partenaire peut s'imaginer être avec un autre compagnon (un/une acteur/actrice ou autre, par exemple...). Désolé, je ne pense pas pouvoir sourcer ça; c'est reprit d'une description de la levrette, qui présente cette même caractéristique (ne pas voir le partenaire "actif").

Joyeux Noël, Eden ✍ 26 décembre 2006 à 21:28 (CET)

C'est que perso, jai aucun probleme avec ca ,mais en fait plusieurs article se contredisent : certains disent que de ne pas voir son partenaire enleve de l'excitation, d'autre que ca en ajoute ... En réalité ca peut etre les deux : de pas voir le partenaire peut permmettre de s'imaginer "ailleurs"; le voir peut etre hyper excitant ... Donc je vois pas la neccesité, en fait de mettre un tel commentaire. Au plaisir et bon temps des fetes --Idéalités 26 décembre 2006 à 21:34 (CET)
Hum, oui je vois, en effet. Joyeuses fêtes, Eden ✍ 26 décembre 2006 à 22:35 (CET)


[modifier] Noël

Bonjour,

J'avais ajouté quelques précisions dans l'article Noël (solemnité de la nativité du Seigneur, circoncision du Seigneur chez les Orthodoxes) et j'avais même ajouté 3 références bibliques. Peux-tu l'expliquer pourquoi tu les as effacées ?

F

Ca doit etre une erreur ! Jai juste voulu mettre un bandeau Portail soicologie--Idéalités 27 décembre 2006 à 00:44 (CET)
OK...Je remets donc mes infos.

[modifier] Guide du contributeur

Voici, Voilà ! même si la présentation n'est pas agréable, un truc qui pourrait être utile aux articles Sociologie.

Catégorie Société en voie de disparition, si j'ai bien compris... Pas complètement si j'en juge des bandeaux d'ébauche en haut des pages !

Disciplines connexes : fais ton choix ICI ! Les icônes font lien immédiat --> tient beaucoup moins de place et pourrait être dans la colonne de droite

Ce logo-ci : n'est-il pas mieux que celui-là :  ? Seules deux pages françaises l'utilisent Portail:États-Unis d'Amérique et Portail:États-Unis d'Amérique/Les articles

Enfin, si on envisageait le déménagement de la page ? On pourrait compléter les cadres peu à peu

@ + Lib=Bleue bla bla

OK les sociologues sont des fous, mais ce que tu me présentes est vraiment trop stéréotypé: la petite famille parfaite. Le logo actuel, représente le rapport de force, les rapports sociaux ... On y voit 3 bleu contre un orange, ou encore un orange dans le groupe des 3 bleu ... Pour plaire aux sociologues (si on veut les voir participer) il faut s'éloigner le plus possible des préjugés et stéréotypes. Il reste encore la possibilité de changer le logo, mais pas pour un truc à 100 000 lieu de la volonté du sociologue de se sortir des idées préconcues.
Je suis partante pour l'élaboration d'un tel guide (qui me semble une néccessité)
Je préfere en icone; mais il faut un titre. La ligne bleue au travers doit etre une erreur ... --Idéalités 28 décembre 2006 à 00:50 (CET)
- Pour le logo : je comprends. Je ne recherchais qu'une expressivité des silhouettes (elles sont bien voyantes) ET NON une représentation de la famille (l'image n'indique pas si celle-ci est parfaite ou pas, d'autant qu'il faut tenir compte des énormes évolutions dans ce domaine dont les recompositions familiales ainsi que d'une partie du monde favorable et pratiquant la polygamie). Pour le logo actuel, je ne vois pas bien le rapport de force : un individu est à part, c'est tout. Cela en fait un isolé peut-être individuellement traumatisé. Mais restons-en là pour le moment : cela ne sera pas une affaire d'Etat.
- Même si c'est probablement vrai, ne disons pas trop que les sociologues sont fous parce qu'alors nous devrons émigrer vers un autre portail qui irait bien.
- Disciplines connexes : vu !
Lib=Bleue bla bla

LOL, bien sur que rien ne me dit que cest une famille ni que'elle est parfaite, mais ca ressemble a la famille "normale" deux adultes, un anfant. Il faudrait un truc avec des bonhommes allumettes (mais bien fait). Jai mis l'image de 6 degree sur l'article du petit monde, en passant. --Idéalités 28 décembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Médiation Ou l'exemple de la bassesse --Idéalités 28 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Tu interviens pour donner des leçons de catégorisation. Comme tu sembles être entêtée, je te laisse faire. Enfin, sur la socio, je te rappelle tes propres commentaires : [4]. Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 09:05 (CET)

Cest ce qu'on appelle un trou du cul qui aime faire dans la bassesse, félicitation !--Idéalités 28 décembre 2006 à 16:45 (CET)
personne ne t'a demandé d'y mettre ton nez (dans le trou du cul en question) ; ce qui veut dire aussi que tu devrais intervenir sur tes champs de compétences... ;-)) Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 18:09 (CET)
Je suis sociologue et cétait de l'ironie mais vraiment y'en a des cons --Idéalités 28 décembre 2006 à 18:44 (CET)
Sociologue ? tss-tss ! étudiante ? tss-tss ! Moi, je suis moine tibétain. Jean-Louis Lascoux 28 décembre 2006 à 18:49 (CET)
@Jean-Louis Lascoux peux tu me montrer ou tu as essayer de discuter avec Idéalités stp ? tu n'est pas d'accord avec une recatégorisation ? discutez-en ! tu ne fais meme pas l'effort d'essayer. --JoKerozen 28 décembre 2006 à 19:06 (CET)

Mes commentaires éffacés; j'avais tenter la discussion et son article aurait pu se classer ici. --Idéalités 28 décembre 2006 à 19:15 (CET)

[modifier] Guide du routard

Je pouvais pas être branché cela ne m'a pas empêcher de quoi ? délirer peut-être ?

Bref, j'ai moi-aussi repris ce fameux « Guide ».

J'ai abouti aux propositions placées : là (pour conserver ta page).

Cela enfonce parfois des portes grandes ouvertes mais cela s'adresse aussi à des néophytes.

Tout à la fin de la page indiquée, il y a un autre message. Merci de ta patience.

Lib=Bleue bla bla

RAPPEL --> je disais ceci il y a quelques jours sur la page Projet:Sociologie/ravalements :

[modifier] e) Contributeurs Sociologie

Ou recherche d'une méthode simple pour aboutir à des décisions (baptisée par exemple Guide Interne Sociologie (GIS)). Celle-ci pourrait être contenu dans ce qu'on pourrait nommer le OOS (Orientations Opérationnelles Sociologie) plus largement consacré à l'ensemble de la discipline sur l'Encyclopédie. --Lib=Bleue 21 décembre 2006 à 10:37 (CET)

J'ai du mal à saisir ce point, est-ce possible de me l'expliquer mieux, soit ici ou soit sur ma page de discussion ?--Idéalités 26 décembre 2006 à 21:25 (CET)
On verra plus tard : c'est à propos d'une ligne de conduite (pas de ce qu'on doit faire mais) de comment on doit le faire ...
6% accompli (estimation)

[modifier] Compléments là tout de suite

Woow, jai l'impression d'halluciner. On dirait que je dois fournir mon CV pour me justifier comme sociologue ! Je déteste etre si mal comprise et je déteste encore plus en parler. Donc stop ca s'arrete là. Pour le ravalement, je continu ma participation. --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:36 (CET)

Alors, voir s'il te plaît, pas forcément avant la fin de cette année, ces 2 pages : Guide3 et Guide4
Guide3 est bien jolie mais difficile à modifier donc il faudra revoir le système du tableau
+ : de ton point de vue, est-ce qu'on peut déménager la nouvelle page projet ? Puis on passe au Portail ...
Lib=Bleue bla bla
NAN MAIS JAI ÉTÉ LES VOIR !! JE SAIS JUSTE PLUS OU LAISSER MES COMMENTAIRES ! Jai aussi dit etre daccord avec les regles. Que puis je faire de plus ? Je suis nulle en francais (ca se voit) ; je vais pas corriger les fautes. Bien sur je préfere le look du guide 3; plus lisible et clair. Tes tableau vert et gris sont tres beaux. Je me sens un peu intimidé par le format ; mais ca doit etre parce que je suis une apprentis ... QUI TRAVAILLE COMME SOCIOLOGUE DEPUIS 3 ANS DANS UN CENTRE DE RECHERCHE EN SC. SOCIALES --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:50 (CET)PS. Javais meme déja ces pages en suivit, car je suit ce que tu fais !
On peut y penser, oui. Je ne savais pas que c'était terminé. J'aimerais quon enleve ce truc de sociologues disparues. Tu n'a p-e pas vue mais l'école francaise de sociologie croit la sociologie "perdue" et ils sont encore dans le débat littérature vs sciences. Sinon jai jamais retrouver le tableau des catégories connexes. --Idéalités 31 décembre 2006 à 16:54 (CET)
Déménagement ? Ah oui, VU : Pas tout à fait terminé mais pour les liens il vaut mieux (pus on en ajoute et plus le transport est difficle)
catégorie connexes = pour le portail (voir à la page des ravalements)
sociologues non disparus : ils reviennent puisque les autres ont dégagés !
Ok, je ne connais pas la technique donc je te fais confiance, s'il vaut mieux importer tout de suite; gohead. Es-tu sociologue ? Jai pas encore trouvé le lien pour les catégories connexes. Tu ne veux vraiment pas enlever ce truc non libre de logo Ubuntu (distrib linux); je ne comprend pas pourquoi on aurait a prendre un symbole repris d'un symbole d'idéologie... Je conais aucun sociologue qui aime etre étiqueté ainsi. Jai pas vue personne revenir ni partir encore; depuis le debut jai subit que des conneries de ce genre :

-Rien de plus désolant et de plus pauvre que la sociologie nord-américaine. On aurait beau me payer, pour rien au monde je n'irais étudier là bas !!! Déjà qu'on est pollué par leurs "social science" illisible, dieu merci, qu'ils gardent leur enseignement médiocre !!! J'irais plutôt en Amérique Latine, en Afrique, en Mongolie, en Italie ou en Chine. Au moins en Europe, on se pose des questions de fond, on se cherche et on a de la diversité théorique, ça, ça devrait faire pâlir d'envie ces "nord-américains", mais hélas, en sont-ils encore capables ? Quand on est à ce point persuadés d'être au sommet de la science mondiale, il est sûr qu'on est moins enclin à se poser des questions... Un contributeur du projet:sociologie 22 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

Donc, ouais je trouve ca difficile... -Idéalités 31 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Je viens de voir qu'il n'y a plus le truc d'Ubuntu. dsl

[modifier] Article encyclopédique?

je suis déroutée toujours par "article encyclopédique". je ne suis pas très forte en définition , ni en pédagogie.

Par exemple, je distingue bien entre le Robert , le Larousse , le Littré et le Furetière. Mais par contre, l'Encyclopédie des Sciences et Techniques n'est pas la même que l'encyclopédie des sciences, ni celle de mathématiques. En mathématiques, il y en a en gros 6 , et je ne sais pas bien choisir. Parfois les encyclopédies se rapportent à des sous-chapitres qui sont des traités. Si les traités deviennent up-to-date régulièrement , avec remise à jour chaque année, voire chaque mois ( pour les e-encyclopédies), alors ils contiennent les articles principaux des dernières décennies et orientent vraiment l'autodidacte "moyen" : pour moi , c'est le must de la e-encyclopedie : pouvoir être auto-didacte via internet,et, même privée de communauté directe des chercheurs, connaître leur axe de recherche et arriver à lire les thèses en ligne sur un sujet qui m'intéresse.

En feuilletant les Wikipediae, je m'aperçois que ce point de vue n'est pas partagé, mais elles ont beaucoup évolué.

De même , la WP-junior a monté son niveau de façon inconsidérée: de toute façon , entre une enfant de 7ans et une enfant de 12-13ans il ya un monde. Et pour un enfant, ce n'est déjà pas pareil.

bref, j'ai besoin de ton avis éclairé sur le projet de Zyacat , et sur celui de Carlo Denis (Géodésie-géophysique): sociologie de "lecteurs d'encyclopédie" et WP.

Bon réveillon . Wikialement sylvie --Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 14:27 (CET)

oui mais, je ne sais pas tro de quoi tu parles; je peux allez voir mais est ce possible de m'indiquer où. Pourquoi moi ? --Idéalités 30 décembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Catégorisation

Bonjour, je suis étonnée par ce dif [5] qu'enventuellement Catégorie:Mode appartienne à Catégorie:Consommation, oui pourquoi pas mais l'inverse j'avoue que j'ai du mal à comprendre. sand 1 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Tas raison en un sens, et jai donc tenter de trouver mieux. Mais d'un autre coté la consomation est en lien direct avec les habitudes de vie et les gouts: par extension , ce n'est que ce qui est disponible que nous consommons... Ce qui est a la mode dans une culture se retrouve consommé. Mais je trouve que mon extention est p-e trop étiré, donc jai mis sous vie quotidienne. Mon but était de trouver une catégorie sous Culture, car le lien avec la consomation et la culture est primordial. en gros notre conso est culturel, ou lier a notre sous culture ... en tout ca cest tres lier. Si ca te vas pas , on peut revoir le tout. PS en fait ca a pas passer cest loi sur la décriminalition (javais cru ...)--Idéalités 2 janvier 2007 à 18:03 (CET)
Rhalala tu réponds juste quand je te remercie : conflit de modif :o). sand 2 janvier 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Bonne année :D

Chère Idéalités,
Je te souhaite tout plein de bonheur pour l'année 2007, et j'espère que nous continuerons à refaire le monde sur irc ou ailleurs :) Bisouxxx, Moumine bavarder gaiement 1 janvier 2007 à 18:36 (CET)


[modifier] Bonne année

Bonne année à toi douce et inflexible idéalités. Moez m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] RAVALEMENT du PROJET = C'EST FINI !!!

[modifier] ON PASSE à L'ENRICHISSEMENT du PROJET SOCIOLOGIE

Le 1er janvier, cela ne s'est pas vu, j'ai fait un GROS déménagement
Puis j'ai rationnalisé en partie des cadres, certains contenus (dont tableaux), mis des ascenceurs et créé des pages ateliers.
Bref, nous avons encore du pain sur la planche
sans parler du ravalement du Portail
Maintenant, tu as fait des modif (surtout couleurs et logo apparemment) sur la vieille version.
Tes modifs sont bonnes mais elles ne sont pas faites au bon endroit.
J'aurai dû la supprimer ...
Peux-tu travailler directement sur Projet:sociologie ?
si tu sens pas de reporter tes modif, je le ferai dès que possible
Lib=Bleue bla bla
Bah si ca te plais , pas de probleme; je m'en charge --Idéalités 3 janvier 2007 à 08:24 (CET)
ce nouveau logo me plaît : il convient mieux à la socio, beau hallo. Lib=Bleue bla bla
Dire que quelqu'un écrivait : le Projet Sobre et le Portail légèrement exhubérant !
Le bleu du fond des cadres du Projet me paraît un peu foncé, non ?
Image Charte : pas très favorable (l'ancienne image avait un « côté officiel », « cérémonial » ou quelque chose de ce genre) par contre, on pourrait le mettre à la Charte Socio Alpha (qui elle est plus « sobre »).
Lib=Bleue bla bla
'autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment... Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort. Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas. Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait. Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé. --Idéalités 3 janvier 2007 à 21:35 (CET) PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites
Bon on part un peu dans toutes les directions
Nous ne sommes que 2 et c'est compliqué : incroyable !
Je réservais la Géode pour le Portail mais comme je ne l'avais dit à personne ...
Je viens de trouver un message sur la page de discussion ... et yena un peu partout
Convenons de micro règles entre nous :
Pour suivre ce qui se passe (A) et en discuter (B)
1. Signaler arrivée de quelque chose (et en discuter) = sur Discussion Utilisateur
2. Essais
- a. Page ici pour la présentation (nouvel atelier,
- b. ne pas oublier la ChartiZation
Tout en vrac comme ci-dessus = difficile d'en discuter (voir ci-dessous) --> on pourrait discuter entre les lignes (avec les :) ?
Tu as une autre idée à ce sujet ???
autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment...
D'accord j'avoue : moi et les couleurs, ça fait deux puisque je suis daltonien léger. Donc ça fonctionne plutôt pour moi en couleurs claires et plus sombres et ce sont les schémas des images qui sont privilégiés. On peut retenir l'image du sapin de noel pour la page projet (toute entière) alors que nous avions dit "sobre". Mais c'est moi qui a commencé ...
Ce qui doit choquer c'est la surprise de découvrir quelque chose qu'on voyait autrement : je m'y ferait
Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort.
Etais-ce difficile de l'expliquer avant ? Dans ce cas, c'est bon
Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas.
oui s'il te plaît ! la Charte couleur met le bleu en non-dominante (à ta demande je crois)
Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait.
ça ya pas de souci - pour les Ateliers, je voyais des figurines du jeu d'échecs, c'est tout. Ceux sont, il me semble, un peu commun (utilisé partout) dans Wikipédia.
Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé.
Là on discute directement des articles. Si tu veux ... Avec ce système, on peut suivre l'état des articles en 5 sous-catégories. C'est un truc qui existait dans l'ancien projet. De plus, c'est pas pour nous deux en particulier mais pour les contributeurs en général : il me semble qu'ils doivent un maximum d'outils sous la main.
PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites
Quelle illusion d'optique ?
Pour le bandeau Portail et l'ébauche, l'icône me paraît trop grosse. Voir par exemple Le Système technicien, ça va pour les boites utilsateurs
Panoplie globale du projet te convient (hors rectif à fignoler sur catégories par exemple) ?
Je signe plus, perte de temps et je reviens + tard découvrir tes riches points de vue
  • On ne peut savoir ce que l'autre à dans la tête; chacun à ses visions et la meilleure facon de sen sortir cest de partager. Ok pour discuter en page de discution utilisateur, pour les menus détails.
  • Pour ce qui est de la penrose rouge et verte; je ne l'aime pas du tout. Mais y'a moyen d'utiliser le "triangle" (d'ou l'illusion d'optique) pour le projet et prendre la géode pour le portail. On a qu'a trouver autre chose pour la charte.
  • Jai remis en plus pale.
  • Vas y pour les ateliers; je ne connaissais pas tes projets. Si je suis pas dacc. je ten parle de toutes facons, mais ca me semble une bonne idée.
  • Pour ce syste 1/4, 1/2 etc.. J'appose le modele en haut de page d'un article , par exemple ? Jai rarement vue, donc je sais vraiment pas.
  • Pour la taille des icones , je te laisse juger.
  • Ouais l'ensemble me plais; pas trop l'image dans l'entête, ni que l'entete ait comme 2 sections (Je mettrais tout sous "Bonjour"=> a remplaser par Salut ; qui est pas temporellement typé)
  • Merci de ta patience; nons cest pas simple, meme a 2 ...

--Idéalités 3 janvier 2007 à 23:45 (CET)

[modifier] Fond de table sur Projet:Sociologie/ravalements/pageProj/Contrib

Salut Idéaltés,

Pour ton histoire de bordure de tableau sur la page Projet:Sociologie/ravalements/pageProj/Contrib, j'ai rajouté l'attribut CSS style="background-color:transparent" à la table. La couleur blanche venait en fait du fond de la table. En espérant avoir répondu à ta question Clin d'œil — Zelda 3 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Petite info complémentaire : tu as aussi la possibilité de mettre cellspacing="0" à la place. Ca donne ceci :
case1 case2
case3 case4
Toutes les cases sont collées. Au lieu de :
case1 case2
case3 case4
La page du projet commence vraiment à avoir une bouille sympa Clin d'œil. Beau boulot ! — Zelda 4 janvier 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Pas par 4 chemins

Si cela t'aggrée, toute la concertation pourrait-elle carrément se passer ici ?
Suggestion de lecture : Tout voir sans réagir (reconnaissance des info), Revenir tout au début et intervenir.
Allé je vais enrichir le cadre Catégories
Lib=Bleue bla bla
OK OK OK OK ET ds`pour tout le temps que je te fais perdre--Idéalités 4 janvier 2007 à 16:32 (CET)
Pas de souci !
J'avais compris (faut voir ce que je comprends) que tu étais plutôt spécialisée dans le contenu et qu'il fallait TRES VITE une boite à outil opérationnelle pour toi bien sûr mais aussi pour attirer des participants en grand nombre ...
Lib=Bleue bla bla
Réponse à tes remarques sur l'Atelier [Projet http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sociologie/Q_Cadre-AtelierProjet#Points_de_vue ici]

[modifier] Observations encore déplacées

C'est comme ça quand on cherche. Comme cela a l'air de prendre du volume, c'est là maintenant Discussion Projet:Sociologie/Q Cadre-AtelierProjet. Il y a plusieurs réponses et des questions ...
Le salut ! Je crois que à part quelques finitions (dont les catégories), la page Projet est opérationnelle. À revoir : si l'en-tête va, les articles en cours sont rangés avec les articles absents. Différenciation entre les pages d'Atelier des pages Annexes (seulement informatives ou conviviale).
Lib=Bleue bla bla
Wow, cest du beau boulot; j'apprécie beaucoup le tout. --Idéalités 8 janvier 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] ta Suggestion :

... d'archiver la page de discussion a été suivie d'effets, et nous disposons maintenant d'un modèle opérationnel pour TOUTES les pages de discussion d'articles (essayé uniquement pour "sociologie"). J'ai aussi remodelé (à peine) l'articlesociologie, après tout, c'est aussi un phare pour la discipline + nouvel article sur les sociologies.

J'ai vue ca et je crois que cest utile :D

Il va falloir penser à une campagne de communication :

AXE 1 : Projet à peu près opérationnel et Portail en gestation pour très bientôt,

AXE 2 : Révision d'un maximum de page où doivent apparaître le Portail surtout mais aussi le Projet (petite palette participer),

AXE 3 : invitation directe à des anciens contributeurs (ou actuels) mais qui sont hors de la communauté Sociopédia.

ouais, d,ailleurs, jai des idées en latence pour le projet : activités pour stimuler. pour ce qui est de revoir les articles fondamentaux; cest une priorité sur laquelle je travaille, et je souhaite que ca va stimuler un "effet pirhana". Pour les invitations, ouais aussi, il faut faire du proselytisme ;). Avec une vie sociale interressante, c,est sur que ca va attirer plus. Avec un bistro stimulant par exemple, peut-etre gagnerons-nous en popularité ...

Qu'en dis-tu ? de :Lib=Bleue bla bla

Ce que jai surtout à dire, cest que tu as vraiment tres bien bosser. Qu'au fil du temps ca va s,amméliorer selon nos besoins et notre usage. Jai eu des commentaires sur le projet; il plait et semble invitant. Avec des articles plus sociologiques, les gens vont davantage s'investir. C'est toujours plus facile quand les bases sont solides. --Idéalités 10 janvier 2007 à 19:52 (CET)

[modifier] Projet:Sociologie/ravalements/pagePort

Il faudrait (je parle surtout pour moi qui commence à butiner les articles) revenir au sujet qui nous occupe : le Portail. Ça y est, j'y reviens : j'ai besoin cependant qu'on porte un regard ... et j'aurais besoin d'images de toutes sorte qui représentent des humains. Tu m'aides pour ça ? La Libellule.

Cest clair que je t'aide pour ca. faut juste pas oublier que cest pas les humains le sujet de la socio, mais le produit de leurs interactions : leurs idées, leurs croyances, leurs formes de relations ... L'Idéalité :p
ha la force de la science ! Alors ce sera des illustrations d'idée, de croyances, de rapports de pouvoir ou d'amour maternel (bien sûr sans que figure jamais de mammifères pensants) si cela peut s'imaginer sur le Portail de la Sociologie
lol, ne prends pas ca si mal, oui des humains, mais pas qui l'idée dune foule... cest que la socio est déjà pour tellement de gens un synonyme de société ou de groupe. Ce n'est pas que ca. Bourdieu a parlé du gout, de la mode, du sport ... Weber faisait de l'individualisme méthodologique ... parfois on se centre sur une personne et ses actes, parfois sur des groupes, souvent le tout en interaction. Je voudrais simplement quon donne ce que la socio a a offrir comme forme de savoir. Je sais que cest pas pour demain ... --Idéalités 10 janvier 2007 à 22:16 (CET)
le minimum est de 2 humains : exemple amour maternel ou la subordination. Ces deux là, on ne peut pas s'en passer et ces deux là sont aussi en contact avec d'autres : la sociologie, c'est donc la foule y compris et surtout dans les périodes où elle n'existe pas (par ex: certaines nuit d'hiver dans les rues). Bon on va illustrer avec des arbres, pourquoi pas ?
nan ! la socio cest aussi toi face a une institution, ou toi face au sens qui préexiste. J'ajoute : oui cest crée a cause que ya pas que un humain sur terre, mais ca peut aussi concerner les idées qu'une personne se fait du monde qui l,entoure; ca peut concerner ce qu'on croit de plus personnel en nous; comme nos convictions.

[modifier] Magasin Modèles Socio

- Là se trouvent des modèles à examiner avec une loupe. - revisiter ravalement ...

Jai été voir tout ca, vraiment je suit ce que tu fais.
  • D'ailleurs je me demande si on devrait inclure dans nos modeles pour pages de discution un "haut/bas" pour passer du haut de la page au début de la discussion.
  • Autre questionnement, je sais pas comment faire ca , mais si on pouvait avoir des "onglets" pour la charte ca serait génial.
  • De plus, jai vue une section où ya une liste d,article a dicuter, mais personnement je crois qu'une section d'article a revoir est neccessaire; par exemple jy noterais que le concept d'individu et celui d'agent sont a revoir ; il n'ont pas de dévifiniton conceptuel. Que celui de société ne renvoit pas aux définitions conceptuelles actuellement employé dans la discipline, etc... Bien sûr je vais tenter moi meme de les améliorer ces articles, mais il y en a tant que ca ne serait pas mal.
  • Enfin, ce probleme de "qualité" rejoint celui de la classificatione en 1/4, 1/2 etc. car meme de ceux a 3/4 de fait, il y en a de piêtre qualité. --Idéalités 11 janvier 2007 à 15:51 (CET)
Haut et bas, je ne sais pas faire : cela me paraît difficile pour le bas parce qu'on ne sait pas à l'avance où il va se trouver ce bas de page puisque le contenu est sensé évoluer (à la hausse)
Etat d'avancement des articles : on pourrait laisser cela quelques temps dans l'attente de la reconstruction d'une communauté de contributeurs => ils (et nous avec eux) trouveront bien une solution : on leur passe le bébé ...
onglets Charte : les grands esprits ... j'étais hier sur une recherche à ce propos. C'est faisable mais assez compliqué à mettre en place (pour ce que j'ai vu) : même chose => on passe le bébé compte tenu qu'il ne demande qu'à grandir !
@ +

bas= debut de la discussion : en bas du somaire et en bas des infos. Pas en bas de la page.;) A+

Exactement comme sur le modèle du bistro !

[modifier] Sources externes

Tout le cadre est en minuscule SAUF cette sous rubrique. Motif ?

Comment va-t-on remplir le blanc énorme créé à gauche à cause de cela ?

Je suis dsl mais cest pas ca que je vois ; je vois rien en petit. Jai changé le truc car je ne voyais que le bas en petit moi

[modifier]  !!! Palette sciences apposée à l'article Sociologie

Cela me semble contreproductif avec nos objectifs de promotion de la sociologie puisque cette palette est complètement tournée vers l'extérieur de la Socio. Y compris le lien projet renvoi je sais pas où. Ah oui le Projet Science : faut voir cette page et la comparer avec un Projet que je connais mieux !!! Ce sont les sciences faites par des humains mais qu'on appelle « dures » !!! Et si à sociologie on attachait un lien vers le Pentagone des USA ? La Sociologie n'a pas a prouver qu'elle est une science : des recherches existent, des résultats sont là, la discipline est enseignée et même, INCROYABLE, si on va sur l'Encyclopédie libre on peut la trouver.

wooh , ca te plais pas, on peut l,enlever. Je ne réponderai pas aux restes....

[modifier] traduction Weber (article allemand)

Il n'existe, POUR TOUTE LA SOCIOLOGIE, 1 seul article de qualité : c'est justement Max WEBER. Faut-il vraiment faire bosser du monde là-dessus (compléments utiles) ?

Nax Weber version fr est une merde, dsl mais dire que weber a fournit des explication psychologiques aux phénomenes sociaux , cest de ne pas savoir lire Weber. Larticle idealtype est encore pire. On a plein darticles a bosser, lui pas plus qu'un autre. Choses certaines je moppose avec force a dire que cet article est un bon article ! Je lai montré a mes collègues et tous sont de mon avis.

[modifier] humanité

Merci, ça fait plaisir. Je m'étais un peu découragé devant l'absence de réaction. Je vais me replonger là dedans et lancer le procesus de fusion, tout en continuant à améliorer la rédaction de l'article. Ca me changera de conflits un peu décourageants... amicalement HL71 12 janvier 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Et la bibliothèque Socio ?

Euh, j'imagine que tu veux savoir comment je trouve ca ? Très bonne idée ! Je me demande aussi d'ou tu as pris tes branches de la socio: Il me semble qu'il en manque dans mes tableaux. Faudrait que je les ajoutes. Par contre, Je ne suis pas sur qu'il vaille découper pas branche de la sociologie, mais javoue que cest moi qui ait du mal avec ce découpage : Une truc sur la famille disons; ca découle de la sociologie de la famille ? ok oui mais aussi de celle du droit, de la crimino, des habitudes, des réseaux etc... peut etre vaudrait t'il mieux classer par domaine "Famille", "Santé" ... Quitte à faire, plus tard de la sous catégorisation Famille/méthodologie/ ou encore Santé/Déterminants sociaux. Je préfère par domaine mais j'accepte que ca reste tel quel, si vous etes plus habitué à classer par type de sociologie

Hé bien j'ai hésité et j'hésite encore. Peut-être est-ce + simple par auteur : vois ce qui irait le mieux !
Je teste, c'est pas mal de travail en fait; dja que je passe mon temps a faire des biblio et que cest pas mon trip ... La jai testé avec des ouvrages de références. Je me suis imaginé mettre des articles en ligne mais je dois tester le truc....

[modifier] Projet:Sociologie/105

C'est une page (d'essai) à voir : la prouesse, c'est le menu en titre... Peut-être quelques retouches à faire (les indiquer s.v.p. sur l'Atelier des ateliers) ?

C'est ce qui explique des retards pour le Portail.

Légères retouches en haut de ta page (facilite le dépôt d'un message). Tu ne m'en veux pas au moins ?

Le salut et @ +, Lib=Bleue message

Merci Lib-bleu Le menu en titre ... Je ne suis pas sur de voir de quoi tu parle , ca doit etre un truc technique ;) Pour le moment cette page atelier des ateliers semble utile, et je la trouve bien. Si jaivais une seule critique, cest que je trouve "passable" le look des flèches pour dessendre. Ctun détail. Je suis rpésentement hyper occupé : cours à temps plein + 1 boulot + 1 stage de recherche + devoirs et lectures ... Je peux passer a chaque jour sur wp et meme y bosser quelques heures, mais pas y passer toute la journée. Tinquietes pas si tu me vois moins, je garde un oeil.

[modifier] Catégorie:Sociologie

As-tu remarqué qu'elle est elle-même catégorisée dans Catégorie:Sociologie (ce qui permet de déplier le contenu de la catégorie dans la catégorie comme dans une poupée russe sans fin), sans qu'on puisse corriger le problème, puisqu'en modifiant la page il n'y pas de lien vers la catégorie, et que les modèles présents sur la page ne contiennent pas non plus la catégorie. je viendrais lire ta réponseArcheos ¿∞? 16 janvier 2007 à 11:52 (CET)

En fait non ! J'avais pas vu ca ... C'est plutot récent, il me semble. J'essaie aussi de comprendre ce qui est arrivé à Simmel et co. C'est peut-etre lié a la palette: participer ... Je continue de regarder ca --Idéalités 16 janvier 2007 à 13:16 (CET)
je vais poster ça sur un endroit où forcément quelqu'un aura une idée : genre la Guilde des guides. Archeos ¿∞? 16 janvier 2007 à 23:13 (CET)
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ca s'est règlé, et je ne sais pas comment... --Idéalités 17 janvier 2007 à 02:07 (CET)

[modifier] Bibliothèque et Bouquins

merci

[modifier] Contestation palette de signalement vers page de discussion

Ma réponse quand même assez argumentée est ici. Ton avis ? @+ Lib=bleue 23 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Jai lu tes arguments, perso, je ne trouve pas si mal ce modèle qui peut servir et duquel on ne doit pas abuser non plus. Si le modèle est mis en PaS, je donnerai un avis plus détaillé--Idéalités 24 janvier 2007 à 14:18 (CET)
Jai été me prononcer sur les PàS liés à ces modèles
Vu mais je crois qu'on va perdre : y velent rien comprendre ... mais on sait jamais : encore quelques jours avant la décision. Lib=bleue 25 janvier 2007 à 15:42 (CET)
Arf, c'est parfois frustrant de se faire aussi mal comprendre. Ouais on va voir ces modèles disparraitre, jen ai bien peur. On trouvera autre chose ;) --Idéalités 25 janvier 2007 à 15:51 (CET)
Samedi et dimanche sont bientôt là, espérons ! Tu as certainement + de relations que moi, un avertissement discret pourrait être utile. Non ? Lib=bleue 25 janvier 2007 à 16:00 (CET)
lol jai des relations, mais en fait je crois que les gens ici croient que la sociologie n'est qu'une vaste fumisterie; enfin , ils m'ont souvent dit ca. J'ai finis par ne plus croire que personne ne s'intéresserait au projet; jusqu'à ta venue ! Ce que je remarque c'est qu'on se fait plus critiquer que remercier ou encourager; mais ca ne me surprend pas... Le modèle pour le projet, on pourra le remplacer en faisant plus de proxélitisme envers les potentiels contributeurs, et pour celui sur les resssources en page de discussion; il faudra aller aussi discuter directement avec ceux qui écrivent beaucoup en page de discussion mais qui semblent ne pas oser ajouter.
J'ai du mal à trouver que ce qui va de soi aille tant que ça de soi...En voilà un exemple dans ce cas spécifique où des internautes croient que "cliquer et fureter c'est tellement évident !" Par expérience et sans prendre aucunement les sociologues et chercheurs en sciences sociales pour des caves (LOIN DE LÀ MON IDÉE), je sais qu'ils sont plutôt loin des "nouvelles technologies": d'Internet et de l'ordinateur. Plusieurs même se passeraient volontier de cet outil qui leur prend la tête, mais l'utilisent quand même pour les courriels et le traitement de texte.
Autre point qui me choque c'est l'argument en faveur d'une version imprimable; de un quel gaspillage de ressources naturelles (papier). Ensuite, cest réductionniste de ne pas voir que le médium "wiki+Internet" permet autre chose que le papier.
Mais pire encore, c'est l'argument en faveur des lecteurs; comme si l'humble serviteur que je suis n'a pas a rien demander ni vouloir mais a exécuter pour ces lecteurs que je sert : Hého ! Wikipédia est d'abord un projet collaboratif sans les contributeurs y'en a plus de projet, wp va se désintégrer avec le temps ou rester dans son état lors de l'abandon. OUI je pense aux lecteurs, mais je pense aussi aux contributeurs qui n'ont pas à se mettre dans 'ombre et au service des lecteurs. Je donne de mon temps sur wikipédia, pas pour les lecteurs mais pour faire une encyclo en ligne avec des gens de partout dans le monde.

Donc voilà ... On va devoir faire une croix sur ces bandeaux, mais ya pire dans la vie. On devrait aller placotter sur le bistro qui a une nom que je ne sais pas prononcer. --Idéalités 25 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Ca pourrait nous intéresser

Exact ! Intéressant mais qui risque de capoter dès que la Socio aura été lapidée. Ceci dit, aujourd'hui, il n'y a pas de consensus. Par contre, la cavalerie est sortie (sur l'invibilité). Deux arguments tous prêts :
— Il me semble qu'il y a ici subitement un glissement sémantique ! En effet, entre « dissimulation exagérée » et « invisibilité », il y a une différence. On peut comprendre une méthode rhétorique qui consisterait dans un premier temps à grossir le trait pour plus facilement l'effacer par la suite.
— Bien malin qui peut dire par contre ce qui différencie un lecteur d'un contributeur. S'il le faut alors, veillons à ce qu'existe bien clairement 2 catégories distinctes les sociologues, s'ils en existent de volontaires, s'y colleront.
Il va y avoir probablement d'autres charges ...
Ceci dit, il me semble qu'avec un regard de sociologue, on peut déceler la poursuite d'une bataille entre inclusionnistes et suppressionnistes. Les uns y vont comme un bloc avec peu d'arguments, les autres en désordre. On verra si cette hypothèse hypothétique se confirme ...
@ + Lib=bleue 25 janvier 2007 à 21:09 (CET)

[modifier] Socio et co

Pour l'article Fonction (anthropologie) je comprend ta remarque et je pense aussi qu'il faut élargir le champ aux sciences social, quoi qu'il touche plutot les sciences humaines (antropologie, sociologie, ethnologie et psychologie)

J'hésite à renommer l'article en fontion (sciences humaines) ou fonction (sciences sociales) je te laisse donc le choix de la décision.

oki, et jai choisit sc. sociales. Je peux justifier mon choix, juste si ca intéresse.--Idéalités 24 janvier 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Changement de pseudo

Salut Idéalités. J'ai changé de pseudo (pour faire plus sympathique Clin d'œil. A bientôt sur Humanité ou ailleurs. amicalement HL71 Hadrien 24 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Ah lol j'avoue que ca sonne plus "humain" Clin d'œil Merci pour l'info et à bientôt lors de nos contributions. Encore merci pour ton bon travail et ta patience (jai parfois le don de foutre la mer**, sans vraiment m'en rendre compte) --Idéalités 24 janvier 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] Sciences humaines

Des concepts sont traité tant en sociologie que dans d'autres domaines, si ya un beaudeau sc. humaines, c'est parce que peut-etre d'autre science que la sociologie use de ce concept--Idéalités 27 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Dans une meme lancée , ce n'est pas parce que tout est dans la société qu'on va tou mettre dans la caté. Société... ca n'aura plus de sens
Dans le cas où il n'y a meme pas d'implication en sociologie, je prefere classer sous sciences humaines qui englobe dautre domaine dont l'économie :Par analogie à la notion de capital en économie comme moyen de production et élément du patrimoine, l'expression capital individuel (ou capital personnel) sert parfois à désigner les divers acquis qu'à accumulé une personne et pouvant contribuer à mieux assurer son futur, . Cest "expression" a rien de plus sociologique qu'économique.
je travaille actuellement sur le ravalement du projet et du portail sociologie, ensuite je démarre le projet sc. sociales, qui devra permettre de rendre compte des concepts communs.--Idéalités 27 janvier 2007 à 15:53 (CET)
Je vais mettre mon petit grain de sel ^^
On sera d'accord pour dire que la criminalité est un phénomène social. C'est quelque chose de brut, factuel ; ce n'est donc pas une science, comme la plupart des phénomènes sociaux. Parallèle avec le droit : c'est aussi un phénomène social ; au sens propre, ce n'est pas une science : ce serait plutôt un art, l'art de dégager des règles justes (mon esprit idéaliste en frétille encore). La criminalité pourrait aussi être un art, l'art de faire du mal et des choses injustes.
En revanche, ce phénomène social, brut et factuel, est étudié scientifiquement, théorisé, etc, etc. Et l'étude scientifique de la criminalité est, me semble-t-il, la crimonologie, qui est indubitablement une science sociale. De même pour le droit : la science juridique est l'étude du phénomène juridique.
Je ne sais pas si le raisonnement dont on m'a gavé s'agissant du droit pourrait s'appliquer à la criminalité, mais il me semble vraiment que ça n'est pas tout à fait faux. Si la criminalité était une science, cela veut dire qu'il faut bien des scientifiques... On en aurait plein les prisons ^^
Quand à ton idée de création du Projet:Sciences sociales, j'y adhère à 400 %. Contacte-moi à tout prix lorsque tu seras prêt à t'y consacrer, je veux en faire partie Mort de rire — Erasoft24 27 janvier 2007 à 16:18 (CET)

[modifier] AnglesSocio et DomainesSocio

Vois s'il te plaît ce travail d'adaptation (les 2 pages) pour la préparation du Portail : même s'il manque peut-être quelques détails, je trouve ton travail très bon (maintenant que j'y ai mis le nez dedans). @+ Lib=bleue

++ On va bientôt avoir un squelette. Si tu peux faire quelque chose, alors oui, je t'indique le chemin : les lumignons. Vois aussi le reste de cette page compte tenu que les discussions, s'il y en a, se passent dans le cadre à droite prévu justement pour cela. Lib=bleue 28 janvier 2007 à 23:39 (CET)
++++ nouveau bandeau pour les catégories (à voir de + près) Lib=bleue 29 janvier 2007 à 18:31 (CET)
Je suis trop occupée ces temps ci mais je regarde ca , dès que je peux vraiment te fournir mon avis --Idéalités 1 février 2007 à 13:26 (CET)

[modifier] Portail Culture

Oui pourquoi pas, c'est certainnement mon propos tout à fait sorti de son contexte, mais ravi que cette phrase lancée en l'air ait produit une une idée positivement constructive. Je trouve ça très intéressant, j'ai déjà quelques idées qui me viennent pour plusieurs axes. Ca a l'air de valoir la peine et ça me tente. Comment procèderait-on ?Frédéric Priest-monk 28 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Esquisse du nouveau Portail (encore) brute de décoffrage

Suivre le lien ! Ainsi, le message ci-dessus (à propos de AnglesSocio et DomainesSocio) n'est plus d'actualité, quoique : il faut qu'en même les examiner ...

J'ai uv ca et ca me va ;) --Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

La page de discussion, c'est celle du Projet (redirection) : Discussion Projet:Sociologie. J'ai préparé des sous rubriques pour que le bénéficie des observations.

Tu as du voir mon commentaire jimagine... Je pense que cette redirection sera efficace, au moins jusqu'à ce que le nombre de participant augmente.--Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

Vu ton message sur les catégories de sociologue, j'y ai un point de vue rectifié.

Ton idée est des plus intéressantes. Jy vais de ce pas --Idéalités 7 février 2007 à 16:10 (CET)

@ + Lib=bleue 30 janvier 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Portail culture

Tu peux trouver l'avencement de travaux, l'aide proposée est toujours bienvenue. Ce n'est pas facile de réaliser ce projet sans être redondant avec le Portail :Histoire de l'Art, ni avec les "Portails thématiques". Je l'ai plutôt construit à partir de sa définition complète qui contient trois sens (depuis le petit Larousse). Je remarque aussi que je manque d'AdQ à présenter, et j'ai enfin un gros problème quant aux choix des couleurs à appliquer...Frédéric Priest-monk 31 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Je vais te donner un coup de main, bien sur , mais là je suis débordée. Je vois ca ce w-e, Désolé --Idéalités 1 février 2007 à 13:25 (CET)
ok, très bien ! tu vois je suis en phase de finission, j'ai demandé des logos à l'atelier graphique. J'apprécierai ton avis portail:culture Frédéric Priest-monk 4 février 2007 à 16:16 (CET)
Je trouve que tu as vraiment bosser fort :D cest tres bien. Je suis présentement à préparer mon projet de maîtrise et je suis si passionnée que j'y bosse en moyenne 16 hrs par jour, meme les w-e. Je passe voir les modifications de ma liste de suivit et le bistro, mais je ne m'attarde pas, meme si jai 100 000 choses que je devrais faire : T'aider dans ce projet, aider lib bleue dans le projet de ravalement de socio, écrire des articles qui me semble important, etc... Je ne fais rien de cela en ce moment :/ C'est pas que je vous abandonne, mais simplement que je suis trop dans ma bulle pour répartir mon temps de facon plus judicieuse. Je vais tenter de remédier à ca. Aussi il faudrait un projet culture, pour permettre d'organiser les themes autours de la culture, mais je suis pas la mieux placée pour en parler, puisque je brille plutot par mon absence ces temps ci ...--Idéalités 4 février 2007 à 17:14 (CET) JE VAIS REVIENDRE !!! JAIME TROP PARTICIPER A CE PROJET !!!
D'accord mais, presse toi, il me faut l'AdQ. Tout le travail est de présenter l'encyclopédie sous une autre structure, celle de la culture, et il faut faire admettre ça. Et c'est vrai que ça soutient puissament la socio Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 02:18 (CET) pas sectaire
Dabord, la culture à deux sens souvent entendu : 1) la culture au sens populaire qui désigne les connaissances qu'une personne a. Par exemple ; cette personne a beaucoup de culture. 2) En sciences sociales la culture désigne au sens large, un ensemble de comportements transmis par la socialisation. Voici maintenant le decoupage en sciences (2 definition du concept de culture) :
définition faible de la culture :

«  Ensemble de signes et de conduites constituant des distinctions dans le comportement de deux communautés appartenant à une même espèce. Pour faire culture, ces signes et conduites doivent être partagés pas les membres du groupe, être transmis socialement et individuellement, manifester des variations dans le temps et dans l'espace telles que ces variations appartiennent toutes finalement à un même ensemble [1].  »

définition forte de la culture :

«  Ensemble des principes, des représentations et des valeurs partagées pas les membres d'une même société (ou de plusieurs sociétés) et qui organisent leur façon d'agir sur eux-même, c'est-à-dire d'organiser leurs rapports sociaux, la société. Par valeurs on désigne les normes, positives ou négatives, qui s'attachent dans une société à des manière d'agir, de vivre, ou de penser ; les unes étant proscrites, les autres prescrites. [2]  »

Ensuite, la culture se réfère aussi à 3 grandes dimenssions : 1) la culture = cultiver la terre 2) la culture = cultiver le corps 3) la culture = cultiver l'esprit.

Comme l'a mentionné Lib bleu, il aurait mieux valu commencer par le projet. Il est encore temps de faire ca. Si tu trouves que je ne t'aide pas assez, je t'informes que je n'ai aucune intention de rectifier cela. Cependant je continu a jetter un oei sur tes avancements et au fil du temps je verrai ce que je peux apporter. --Idéalités 7 février 2007 à 16:04 (CET)

  1. ↑ Godelier, M.(1998): « Quelles cultures pour quels primates, définition faible ou définition forte de la culture ? », dans Ducros A., Ducros J. & F. Joulian, La culture est-elle naturelle ? Histoire, épistémologie et applications récentes du concept de culture, Paris, Errance, p. 217.
  2. ↑ Godelier, M.(1998): « Quelles cultures pour quels primates, définition faible ou définition forte de la culture ? », dans Ducros A., Ducros J. & F. Joulian, La culture est-elle naturelle ? Histoire, épistémologie et applications récentes du concept de culture, Paris, Errance, p. 218.
Euh, oui... je ne comprends pas pourquoi tu as voulu me préciser ça. C'est à peu près ce que j'ai fait. A part que, peut-être pour atteindre tout de suite la définition forte, je n'aime pas les définitions qui s'efforcent de présenter l'observation des comportements humains comme celui des animaux (une même espèce), ça n'a pas d'intérêt, je préfère voir tout de suite l'homme civilisé. J'imagine aussi que faire culture est un anglicisme. Quant à la définition du sens populaire, je me suis gardé de m'en approcher. Et donc la socialisation se répartie entre mes deux colonnes extrèmes, puisque c'est ainsi que j'ai construi le portail. Calquée sur la définition du Larousse, (excusez-moi du peu Mort de rire !) et reprise en introduction, tout juste embellie, la culture a trois sens et chaque colonne est là pour en représenter un. J'ai bien parlé des principes, valeurs et représentations puisque j'ai parlé "des références qui composent son unité", dès l'introduction. Les normes en sont effectivement une conséquences puisque des personnes d'origine diverses doivent harmoniser leurs comportements et instruction. Un bémol pour agir sur eux-même, car ma définition considère la majorité des personnes en dehors de la structure sociale qui les cultive, c'est à dire, gouvernés.
Culture=cultiver la terre n'a évidemment pas d'intérêt dans le contexte puisque le sujet s'agit de cultiver la personne. Cultiver le corps et cultiver l'esprit j'ai mis, j'espère que c'est assez bien retranscrit. Je pense que vous pouvez avancer en socio et de ma place j'intègre ce qui semble le plus en rapport à la globalité du sujet Culture, quand je tombe dessus en naviguant. Sourire

Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 21:57 (CET)

Il est clair quil est difficile de faire autrement. Juste Homme civilisé me fait déjà gravement grincer des dents. Bonne continuation dans votre projet --Idéalités 7 février 2007 à 22:02 (CET)
Que veux-tu dire ? quel est le problème avec homme civilisé ? ca veut dire déjà tellement trop éduqué pour qu'on revoit la bête ? Frédéric Priest-monk 7 février 2007 à 22:07 (CET)
Excuses-moi mais je n'ai pas l,intention de m'expliquer. Pour moi cest emplis de jugements de valeurs, mais ca doit etre une déformation professionnelle ... Sinon, encore une fois, bonne continuation et au plaisir de se recroiser lors de contributions communes --Idéalités 7 février 2007 à 22:17 (CET)
Très bien. En tout cas, merci de m'avoir incité à commencer ce projet, qui a entraîné la création d'une browsebar super-portail sur laquelle le Portail:Culture apparaît et pourra être bien souvent visité. Bonne continuation à toi aussi et encore merci !!!

[modifier] Projet:Actualités des sciences

Ce projet-là me paraît mal nommé : il ne s'intéresse qu'au sciences de la vie ou aux sciences de la matière ... Et il n'y a pas de correspondance pour les autres sciences. Qu'en dis-tu ? Lib=bleue 5 février 2007 à 18:33 (CET)

Je trouve que tu as raison mais le projet a l'air un peu mort. Je continu de regarder ca --Idéalités 7 février 2007 à 14:12 (CET)

[modifier] Dans ma réponse (sur « ma » page), j'ai oublié

... c'est un moyen de prévention contre un éventuel vandalisme Lib=bleue 7 février 2007 à 20:10 (CET)

  • tout petit titre = double emploi (répétition) avec titre de la page juste au dessus = il va falloir changer de côté ou carrément supprimer ce titre Lib=bleue 7 février 2007 à 20:25 (CET)
A peine un peu frustrant comme réponse. cest suite à des commentaires de Wikipédiens que jai effectué les modifications. JE VOIS CLAIR. si ca réduit le vandalisme tant mieux. De plus cette histoire de doublon est poussée un peu ... Les portails Cryptologie, Littérature et le Mathématiques, pour ne nommer que ceux là, font ce meme doublon. Que jai dailleurs remarqué un peu partout. Perso je trouve le titre beau comme ca. Le bandeau est "pensé" pour que le titre aille à coté ... Je sais quil reste et restera toujours beaucoup de boulot, mais merci de me le rappeller... --Idéalités 7 février 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Stop logo wikimédia

il ne convient pas. Et quel est ce nouveau modele (Je parle du modèle en page de discussion des catégories, il a des couleurs un peu horrible) ? --Idéalités 7 février 2007 à 20:37 (CET)

c'est pas un modèle : il faut changer toutes les pages ==> l'intérêt c'est le contenu, pas l'esthétique. De toute façon, j'ai pas l'impression que ça va beaucoup servirLib=bleue 7 février 2007 à 21:36 (CET)
BON, si cest comme ca... OSEF que ca soit rose et saumon. --Idéalités 7 février 2007 à 22:13 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales

J'ai réservé le nom de domaine ;) Je vais mettre quelques bafouilles pour commencer. — Erasoft24 10 février 2007 à 00:30 (CET)

hahahha :D Parfait ! Je vais voir tout ca --Idéalités 10 février 2007 à 00:47 (CET)

[modifier] Hep !

Catégorie:Catégorie:Sciences sociales n'a aucunement lieu d'être. Ce devrait être catégorisé dans Catégorie:Sciences humaines et sociales, tout simplement, avec un accès direct aux articles encyclopédiques, de l'espace principal. Ca rajoute un clic pour avoir accès aux sciences sociales, et un clic inutile.

Par ailleurs, Catégorie:Portail:Sciences sociales ne doit pas être en lien avec l'espace encyclopédique, de même que Catégorie:Projet:Sciences sociales, si jamais tu as une idée de ce style ;)

— Erasoft[24] 11 février 2007 à 02:42 (CET)

Arf, je me suis inspiré de ca : Catégorie:Portail:Société et Catégorie:Portail:Science--Idéalités 11 février 2007 à 02:46 (CET)

Oui, ce sont des catégories de portails, rien contre. Mais des catégories de catégories ? C'est une catégorie, tout simplement :D — Erasoft[24] 11 février 2007 à 02:49 (CET)

Je voulais simplement rassembler les disciplines, mais cpas grave. Pour Catégorie:Portail:Sciences sociales quest qui ce passe alors ? Pour ce qui est de l'ajout de phénomènes et concepts ... je catégorise sous sc. sociales pour le moment, mais je sais pas comment nommer une catégorie pour les regrouper --Idéalités 11 février 2007 à 02:53 (CET)
J'ai répondu à Apollon, mais je pense que c'est un équivalent-troll chez les juristes, cette qualification de science sociale :D
Catégorie:Portail:Sciences sociales doit être catégorisé dans Catégorie:Portail:Science.
Catégorie:Projet:Sciences sociales doit être catégorisé dans Catégorie:Projet:Science, de la même manière.
— Erasoft[24] 11 février 2007 à 03:13 (CET)
Je suis peu douée en diplomacie (ce genre là), si possible, je ne m'en chargerai pas. --Idéalités 11 février 2007 à 03:52 (CET)

[modifier] Droit

Bonjour,

aurais-tu une source qui classe droit en sciences sociales. Juriste, je conteste cette classification. Cordialement. Apollon 11 février 2007 à 02:53 (CET)

[modifier] Zeeen

Il est inutile de s'énerver, alors, prenons un bol d'air :)

Si tu le souhaites, je veux bien faire un petit rappel à Prosope/Jean-Louis, parce que j'ai aussi trouvé que la remarque sur l'orthographe n'était effectivement pas très fine et délicate. Ce serait idiot que vous ayiez de mauvaises relations... même si vous êtes tous les deux un peu à fleur de peau Sourire

Il me semble que l'on peut tirer de cette petite controverse sur « qu'est-ce qu'une science sociale » quelque chose de tout à fait utile et formateur. Sur le modèle du Projet:CS, je pense qu'il serait bien de faire un atelier sur ce thème, afin de déterminer les différentes sensibilités. Qu'en penses-tu ?

Ceci dit, il faut fortement relativiser cette distinction. On peut effectivement la prendre de diverses manières, plus ou moins ouvertes et larges. Notre objectif ne doit pas être d'être une cabale, avec un droit d'entrée, mais essayer d'organiser tout ce qui peut avoir un rapport avec la société, et qui mérite, un tant soit peu, d'être qualifiée de discipline. On met déjà en doute que les sciences sociales soient vraiment des sciences, alors justement, restreignons au fait que quoi que ce puisse être, ces études sont dignes d'intérêt.

Tu me diras que ça ne résoudra pas forcément la situation particulier de Prosope/Jean-Louis.. Tu as sans doute raison Clin d'œil mais ce n'est pas grave : on aura sans doute besoin d'un point de vue d'un médiateur sur certaines matières :)

Allez, respire ;) — Erasoft[24] 11 février 2007 à 17:55 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur tous les pooints. En fait c'est vrai aussi que je dois apprendre à ne pas réagir aussi agressivement; ca n'a rien de constructif et ca produit généralement l'opposé de ce que je souhaite. Je tiens a préciser que je vais avoir (jai déjà) un "choc culturel". Étant étudiante au québec, nous lisons pas que des québécois (une chance ^^) Nous lisons beaucoup d'anglais d'allemand, d'américain de francais. Bref nous n'avons pas la meme formation. Par exemple l'ancien article de sciences sociales m'avais vraiment surpris avec cette histoire d'invention des sciences sociales par le SES : En France, l'expression de « sciences sociales » est utilisée par les professeurs de Sciences Economiques et sociales dans l'enseignement secondaire (SES) pour faire référence simultanément à l'économie, la sociologie et les autres disciplines. ... Bref désolé detre nord-américaine et de ne pas avoir été formé par l'école francaise... --Idéalités 11 février 2007 à 18:06 (CET)
Rassure-toi, j'ai pas été formé du tout, je découvre et suis aveuglé :) — Erasoft[24] 11 février 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales

Salut Idéalités, c'est amusant, au moment où tu laissais un message sur ma page, j'étais justement en train de m'inscrire sur le Projet:Sciences sociales en expliquant ma perplexité devant l'ambition de cet atelier visant à "délimiter plus étroitement [le] concept" de sciences sociales. J'ajoutais également que je manque de temps en ce moment, et que je ne pouvais pas vraiment développer. Mais puisque c'est gentiment demandé, je vais tout de même prendre cinq minutes pour m'expliquer. En premier lieu, cet atelier court assurément à l'échec. Je vois d'ici apparaître le concours de critères visant à distinguer SS et SH, alors que ces deux domaines sont étroitement intriqués, et qu'il est pour ainsi dire impossible de les séparer (mais pas de les distinguer). Ainsi, la psychologie peut-elle relever autant des SH (version cognitive) que des SS (exple : apprentissage organisationnel). Autre raison de cet échec annoncé : ce programme définitionnel ressortit clairement à une variant du problème de la démarcation. Les plus grands penseurs s'y sont cassés les dents. On ne fera pas mieux. Enfin, dernière raison de cet échec : des conceptions des sciences humaines et des sciences sociales, il doit y en avoir autant que de spécialistes du domaine. Ceci étant dit, il ne serait pas inintéressant de faire apparaître les principales. Je me replongerai dans cette littérature dès que j'aurai un am de libre (pas pour cette semaine...). Mais il ne faut pas se faire d'illusion : on ne trouvera pas le fin mot de l'histoire dans ces considérations, et on ne pourra rien construire de solide là-dessus.

Mais il y a plus important encore que le constat de ces apories : ce n'est évidemment pas à nous, humbles wikipédiens, d'apporter une définition de ce que peut être une science sociale!

Le mieux en fait, ce serait 1) soit de ne pas s'embarquer dans ce genre de démarcation, et de réunifier sciences sociales et sciences humaines sous un même portail 2) soit de ne pas se poser la question, et de laisser faire la délibération collective.

Avec ça, tu vas me dire que tu es bien avancé. Certes... Bon, pour le moment je ne suis vraiment pas dispo, mais promis, dès que j'ai un peu de temps, j'essaye de remettre la main sur des textes abordant cette question.

A+

--EL 11 février 2007 à 20:17 (CET)

Ton constat n'est pas faux et il me semble aussi que nous courrons vers un échec. En fait le but initiale de se projet est de présenter la transdisciplinarité des sciences sociales. Lors que je catégorise en sociologie, je réalise que le concept n'est pas que sociologique, au sens où il me semble vain et même nuisible de tenter de faire certaines distinctions. Les penseurs ayant fournit une explications de type sociologique (c'est-à dire de l'ordre des interactions sociales etc.) ne sont pas que des sociologues, et les sociologues n'ont pas que fournit ce type d'explications. Mais pour plusieurs concepts , nous pourrions faire davantage, je pense à celui de société, dans la mesure où une société est le résultat d'actions concretes ayant produites des abstractions sous formes de structures et de symboliques(bon javoue;cest une definitions interactionniste structurale, où meme l'individu est le résultat des interactions sociales). Il serait possible de fournir les concepts qui s,articulent actuellement en sciences pour tenter de comprendre et dexpliquer des phénomènes qualifier comme étant "sociaux" (donc nécessitant une explication sociale) Bref, la premiere chose que je souhaitais avec ce projet c'est de voir davantage d'explications sociales pour des articles telles que anorexie mentale, obésité, hygiène (avec la photo du ti chat...) etc. --Idéalités 11 février 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] Construction sociale

Salut Idéalités, tu penses quoi de cet article: fusion, PàS? Merci pour tes indications. Amicalement, Tryphon Tournesol 11 février 2007 à 21:07 (CET)

Ok jai été voir ... :x --Idéalités 11 février 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Rediriger Société (sociologie) en Société (sciences sociales)

Voilà normalement le plus gros est fait, mais on ne pourra se rendre compte précisément de ce qui reste à faire que dans quelques jours. Plus d'infos sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes/2007/02#Rediriger_Soci.C3.A9t.C3.A9_.28sociologie.29_en_Soci.C3.A9t.C3.A9_.28sciences_sociales.29

Cordialement

-- Chico (blabla) 11 février 2007 à 21:54 (CET)

je te remercie Chico :D --Idéalités 11 février 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Catégorie:Perspective méthodologique

Bonjour chère Idéalités, je viens de voir cette catégorie. Est-ce qu'on pourrait pas lui donner un peu différent car telle quelle elle peut prêtre à confusion pour un utilisateur mal informé, qui pourrait y chercher ou y placer des articles relatifs aux méthodes en socio mais aussi en philo, en histoire voire en sciences exactes. Pourquoi pas quelque chose comme Catégorie:Perspective méthodologique sociologique ou Catégorie:Perspective méthodologique en sciences sociales? Au revoir - ton humble et dévoué Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 12:47 (CET)

Je propose Catégorie:Perspective méthodologique en sciences sociales pour ce qui se classe dans plus que "sociologie" Par exemple si cest socio, historique, anthropologique, psycho, philo : ca releve des sciences sociales ; au sens où sociologie devient trop restrictif. Si cest que sociologique, ce qui est tres tres tres tres rare, classons dans : Catégorie:Perspective méthodologique sociologique. Je dois me sauver au boulot. Je te laisses faire ca et je vois ce que tu as fais a mon retour. A + Tryphon Tournesol et au plaisir ;) --Idéalités 12 février 2007 à 13:28 (CET)

[modifier] Plan pour l'article Divin

Voila, j'ai mis le plan la. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin on peut y discuter. Hesoneofus 12 février 2007 à 13:53 (CET)

[modifier] Tenter une définition des sciences sociales? Possible?

Salut Idéalités! J'ai tenté une définition afin de sortir de l'obscurantisme qui régnait dans la salle de discussion concernant les Sciences Sociales (le projet)... Je t'envoie un message parce que j'aimerais avoir ton opinion et relancer un débat peut-être plus haut que celui sur la différence entre un individu et une société (raison pour laquelle tu dis dans le forum abandonner le débat)...

Merci! --Elgamin 14 février 2007 à 07:22 (CET)

  • A propos de l'article Sciences sociales, vu qu'apparemment c'est toi qui en est l'auteur, je voulais te signaler que j'ai effectué quelques modifications et que j'ai posé une question (de détail) dans la page de discussion. J'aurais souhaité avoir ton avis sur l'ensemble. Cordialement, --Psi1 17 février 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Super ta dame de B, super ton projet, mais un peu space

Bonjour idéalités, Merci de ton souhait de bienvenue à mon arrivée dans l'atelier. C'est sympa ! Je viens de survoler quelques-unes de tes pages.

Super ta dame de B ! Super ton projet, mais un peu space tout de même, même si ta copine (ou ton copain ?) "libellule bleue" a l'air vachement pro et performant. On s'y perd un peu tout de même. Et comme je bosse, j'ai pas beaucoup de temps à part le week-end. Là par exemple il faut que je ferme darre darre ma connexion si je ne veux pas avoir de problèmes. Je suppose que tu es étudiante car sinon je ne vois pas comment tu as pu produire plus de 700 pages "main" en octobre dernier et près de 450 en décembre. Moi c'est plus comme ça ! Too bad. @ + --Wamos 22 février 2007 à 15:07 (CET)

Pourquoi la dame de B a-t-elle disparu de ta page ? C'était une entrée chouette et quasi mythologique dans ce que l'on pouvait imaginer comme ton univers ! --Wamos 11 mars 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Entrée dans le projet sociologie

Bonjour Idéalités,

Tout ça est intéressant, je vais suivre les discussions des ateliers et du projet.

Tofkaër 28 février 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] identité sexuelle

Merci pour ta participation à la traduction, ça m'a fait très plaisir :) Solveig 23 février 2007 à 11:49 (CET)

[modifier] Mémoires collectives.

bonjour Idéalités, cet article est proposé en PàS. Je voudrais connaître ton avis si tu as un peu de temps, Mort de rire. Tryphon Tournesol 26 février 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] motoneiges ?

Tu viens de poster sur ma page de discussion un message assez véhément. Je pense que tu as fait un erreur. Je n'ai fait que corriger un lien rouge sur l'article Chien d'attelage... DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 15:06 (CET)

[modifier] Licence

L'image commons:Image:Sociologielogo.png ne possède pas de licence claire, si tu pouvais régler le problème. Davance merci, VIGNERON * discut. 5 mars 2007 à 08:41 (CET)

PS : si j'ai un peu de temps, j'essaierais de refaire un logo (éventuellement pour différencier portail et projet) en svg.

[modifier] Pour simplifier ou pour mieux hiérarchiser le projet sociologie ?

Salut Idéalités,

Je me suis permise de faire de la pub pour le projet sociologie sur ma page utilisateur:Wamos. Vas-y voir.

Car je ne suis pas sure d'avoir choisi les bons liens. En particulier, j'aurais voulu mettre un lien vers le bistro socio. Mais je ne l'ai pas trouvé.

D'où une idée : mes difficultés (de débutante certes) ne reflètent-elles pas la complexité de l'organigramme du projet sociologie et des ateliers correspondants. S'il ressemble à un labyrinthe cela n'incite pas les bonnes volontés à y collaborer. Ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose à faire ? Pour le simplifier par exemple ou pour mieux le hiérarchiser ? J'ai aussi envoyé ce message à Libellule bleue dont j'ai compris qu'il travaillait dur sur ce projet. (;o))--Wamos 11 mars 2007 à 19:17 (CET)

Bonjour, Oui il y a surement moyen d'arranger ca. je n'abandonne pas le projet et j'apprécie que vous me teniez au courant. --Idéalités 13 mars 2007 à 15:06 (CET)
Oui ce serait super si tu revenais--Wamos 13 mars 2007 à 19:18 (CET)
Bonjour, j'espère que tu vas de mieux en mieux. Je t'explique un peu ce que je fabrique par un nouveau mail perso. Va voir sur ta boite à lettre personnelle et aussi, si tu as le temps dans la page Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours. Il y a du rififi dans l'air en ce qui concerne quelques pages de sociologie. Plein de sourires et soigne-toi bien. (;o))) --Wamos 16 mars 2007 à 06:58 (CET)--Wamos 17 mars 2007 à 12:27 (CET)
Je suis de retour, mais a vitesse tres reduite :) J'Ai tellement de retard scolaire a rattrapper, en meme temps. --Idéalités 12 avril 2007 à 16:11 (CEST)
Bonsoir et bienvenue parmi nous ! Tu as été voir l'histoire du vandalisme sur ta page ? Cela m'a laissée toute décontenancée quand je m'en suis aperçue. Mais l'historique a été aussi bouzillé. Je sais pas comment on peut le retrouver ?? Enfin, faut pas devenir trop parano. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 12 avril 2007 à 21:47 (CEST)

[modifier] Structuro-fonctionnalisme

Plop ! J'ai répondu sur Discuter:Structuro-fonctionnalisme, à propos de Durkheim. Mais de nous deux, je ne suis pas l'expert, aussi j'aimerais bien avoir ton avis sur la question ;) jd ❂ 10 avril 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Es-tu d'accord avec la qualification de notre discipline en tant que science ?

Je suis très choquée par la prétention de Libellule à donner le statut de "science" à la sociologie. Es-tu d'accord avec une telle sur-qualification de notre discipline ? En tous cas ce qualificatif de "science" me semble particulièrement sujet à discussion ?

Nous n'avons pas à singer les défauts et la prétention des artisans de la "science économique", lesquels se prétendent "science" alors que leurs résultats ne sont même pas reproductibles et qu'ils ne font qu'exhiber leur bel appareil formalisé et mathématique ! (tout comme les machos qui montrent la grosseur de leur biceps !) Un peu d'humilité ! Nous ne sommes que les pratiquants d'une discipline des sciences humaines et sociales, tout comme les économistes, les historiens ou les anthropologues. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 14 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Bon complexe comme question, mais oui pour moi la sociologie est une science. La science, au dela de ce qui est reproductible :Personne n'a refait le "big bang", personne ne refait l'histoire, cette discipline s'est dote de methodologies et pour moi et ce qu'on m'a enseigner : la science est avant toutes choses une methode, une technique. Mais je crois que cette questoin soit conflictuelle; au Quebec on nous enseigne que la socio est une science, mais j'ai remarquer que pour beaucoup de francais il semble que le debat entre litterature et science soit toujours vivant. Faut pas se faire d'idees, la science c,est pas le summum de la connaissance, s'en est qu'une forme --Idéalités 15 avril 2007 à 15:47 (CEST)
Bonsoir, je suis très contente que tu reviennes discuter. J'ai commencé à te répondre sur la page de discussion du projet socio. Pour moi la différence principale c'est que la physique reste une science (mais pas la cosmologie ! qui est plus de l'idéologie voire de la poésie) car elle ne transforme pas le monde physique. Faire péter des bombes A ne transforment pas la structure de l'atome. (Même si regarder un atome fait qu'il n'est plus tout à fait pareil). Alors que la sociologie transforme la réalité sociale quand elle est produite. Les réseaux sociaux ne fonctionnent plus de la même manière quand leurs sujets sont conscients de l'existence de réseaux sociaux. De même pour les familles : les couples avec un "male bread-winner" ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que la sociologie en a produit la théorie, ce qui s'est répercuté dans les medias et a transformé la construction des familles. C'est pour cela que ni la sociologie ni l'économie ni l'histoire ne peuvent être des "sciences". Elles ne sont que des disciplines scientifiques. Ce qui est déjà pas mal. Bon je vais me coucher. @ + --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 16 avril 2007 à 01:31 (CEST)
La sociologie est une "science humaine" . fin de la controverse. merci --Hesoneofus 16 avril 2007 à 13:04 (CEST)
bon ... je ne vais pas en ajouter beaucoup mais la physique sait aujourd'hui (entre-autre) que l'bservateur influence les actions de l'objet d'etude (même au niveau atomique). Si tu as besoin de reference sur le sujet je t'en donnerai, mais dès qu'on a depasse la physique classique, on voit que la realite se tord.
Pour faire dans la sociologie: même ce que l'on nomme trop souvent objectivement et sans preciser "l'Individu", nous oublions que l'individu en lui-même EST le produit des interactions et relations sociales donc on cree un savoir fausse. L'individu n'a pas toujours existe et n'existe même pas partout en toutes cultures actuellement.Oui, la socio c'est costaud. Nous devons à chaque fois situer dans l'espace et dans le temps où se produit le phenomène observer, sans oublier que de cerner un "phenomène" cree de l'ombre sur le paysage global (comme dirait Foucault) Bref c'est plus compliquer que de declarer que tel roche est du granite ou du cristal. Mais nous commencons à avoir des bases plus solides, après des debuts difficiles et de nombreux complexes. À force de reels travail de chercheur rigoureux, la sociologie apportera enormement de connaisances scientifiques sur la realite sociale.
Ce n'est pas parce que nous nous devons de rester humble devant la relativite de notre champs de recherche, que nous devons admettre que trop souvent nos predecesseurs ont manque de rigueur et de methode, que la sociologie n'est pas un champs de la recherche scientifique. Un type de savoir, parmis plusieurs autres, qui se distingue par ces methodes. Au contraire, realiser que la realite est le resultat de perceptions et de representations sociales nous permet de continuer à chercher mais surtout, est en soi une connaissance d'une extreme puissance. Nous possedons des bases, de reels savoirs pour les gens. Nous somme en mesure d'en rendre compte: parce que nous avons fait des recherches.
Ce qu'il faut c'est travailler ensemble à reduire les dicotomies de notre discipline et à respecter et peaufiner les methodologies actuelles. Pour terminer, en physique, ils ont un autre(pas qu'un, mais bon) probleme simmilaire au notre: expliquer en prenant compte tant du micro que du macro : lier l'infiniment petit à l'infiniment grand, par contre eux, ils bossent et se permettent de pousser des idees, sans encore arriver à les prouver. Leur tâche est immensse, simmilaire à la notre... Faudrait arreter de se flageler: soit on croit que la socio n'est pas une science et là on reste en securite mais sans pouvoir se demander plus de rigueur, soit on croit que la socio en est une et là on se fait etiquetter de positiviste. Tant qu'on oublie pas que ca reste des "croyances" : Qu'est-ce que la science (j'ajouterais "moderne), si ce n'est qu'une idealite ... --Idéalités 16 avril 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] Je connais (un peu) idéalités, mais je ne sais pas ce qu'est une idéalité

Sans rire, je connais un peu la physique des quantas. Qu'un atome soit modifié du fait qu'on l'observe ne l'empêche pas de rester un atome. Il est toujours soumis aux mêmes lois, que ce soit avant ou après la description de sa structure par Rutherford et de ses lois par De Broglie. Alors que les lois des réseaux sociaux ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Milgram, Degenne et Forsé en ont fait la théorie. Pareil pour l'économie : les crises de sous-emploi ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Keynes en a fait la théorie. Kif pour l'histoire, je te laisse trouver les exemples toute seule. Voilà bien des raisons pour que toutes ces disciplines, scientifiques certes, ne soient pas des "sciences". Mais ne te désespère pas ! Cela ne nous empêche pas de faire du travail scientifique quand nous faisons de la sociologie. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 16 avril 2007 à 23:01 (CEST)

De quelles lois des réseaux sociaux parles-tu ? je ne comprend pas comme on peut etre scientifique sans faire de la science... mais là c,est vrai que ca me prend la tête comme sujet. je vais laisser faire. d'ailleurs je ne sais même pas d'où la converstion a debute.--Idéalités 16 avril 2007 à 23:09 (CEST)
science humaine est la reponse a ta question "je ne comprend pas comme on peut etre scientifique sans faire de la science". Entre nous c est assez risible cette querelle, a croire que la science a remplacer la religion dans l esprit des gens, comme seul verite universel. Si c est pas une science, c est pas kasher, donc t es un con si t y crois. Ainsi, socio, eco, et psycho sont asttaque sur ce point. Mais j ai une question pour toi idealite... si la sociologie n est pas une science, apporte t elle tout de meme de la connaissance et un plus pour l humanite? --Hesoneofus 17 avril 2007 à 09:37 (CEST)
Pour moi c'est une science, une science moderne même, avec tout ce que ca implique comme croyances et ideaux. Il me semble que je me repete--Idéalités 18 avril 2007 à 15:06 (CEST)
Bonsoir, Je te propose de clore cette discussion qui tourne en rond. Pour moi, l'essentiel c'est que le sentiment de faire de la "science" ne t'incite pas à te sentir supérieure parce que tu croirais produire de la vérité. J'espère que tu es d'accord au moins avec cela. Si c'est le cas, peu importe la manière dont tu as besoin de qualifier le résultat de tes activités. Bonsoir (j'oublie toujours qu'il est 17 h 45 à Montreal quand il est minuit 45 à Paris). --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 19 avril 2007 à 00:46 (CEST)

[modifier] Salut

Bonjour, tu n'a sans doute jamais entendu parlé de moi, mais moi si ! J'ai vu que tu partais en Amérique cet été ou quelques choses comme ça ... Alors, en fait, si je t'écris, c'est pour te demander un service. Je suis un grand participant aux projets cinéma et réalisateur. Et leurs articles sont durs à imager. C'est pourquoi, au grand hasard, si tu allais à Hollywood, si tu pouvais prendre en photos les célèbres étoiles des célébrités sur la walk of fames. Tu vois ce dont je parle ? J'attend ta réponse avec hate, cordialement, StefParle avec lui 28 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Salut à toi, Je ne part pas en Amérique, j'y suis née et j'y ait toujours résidée. J'habite très loin d'Hollywood; je ne pourrai donc pas te rendre ce service. --Idéalités 29 avril 2007 à 18:29 (CEST)
Merci quand même ... Ce n'est pas grave, j'ai eut un accord d'un site web pour réutiliser une image . Enfin, bonne journées ! StefParle avec lui 30 avril 2007 à 10:24 (CEST)

[modifier] Loi contre la maltraitance en Inde ?

Bonjour, J'espère que tout roule bien pour toi et ta petite famille. Là je suis au boulot et je n'ai pas beaucoup de temps. Mais connais-tu ce site qui parle du Protection of Women from Domestic Violence Act 2005 ? C'est passé en Inde par une ministre dénommée Chowdhury qui a l'air de faire des choses très chouettes. Elle a d'ailleurs une page sur WP EN, en Renuka_Chowdhury. J'ai envie de causer un peu plus de ces mesures, d'un point de vue sociologique bien sûr ;o). Connais-tu ces sites anglais ? Et sinon, peux-tu aller y jeter un coup d'oeil, histoire de savoir s'ils sont aussi sérieux qu'ils en ont l'air ? En particulier pour l'enquête indienne qui dirait qu'il y a 54 % d'enfants maltraités en Inde ! @ + --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 30 avril 2007 à 14:30 (CEST)

je ne connaissais pas ces sites, je regarde ca à l'instant --Idéalités 30 avril 2007 à 14:37 (CEST)
Super ! Puis va voir aussi sur la page Maltraitance que je continue de construire. Je l'ai complétée en parlant de la situation des femmes au Canada (pas brillante ! même si vous pouvez vous consoler en regardant jouer les gentils écureuils ;o). Contrôle aussi car tu dois mieux connaitre Statistique-Canada que moi ! --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 30 avril 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Rencontre à Québec

Changement d'horaire: Désolé, mais une obligation que j'avais oublié fait changer la date de mon invitation pour le dimanche 27 mai vers 16h00. La bonne nouvelle, c'est que ma soirée devient disponible et que je n'expulserai personne (du moins, pas à 19h00 Clin d'œil), et que même l'après-midi pourrait être ouvert pour une activité ou une visite (on va souvent au Parc-Aquarium du Québec avec ma petite famille, ça pourrait être une suggestion). J'espère que ça ne décrangera personne pour le changement... Signalez-le ici si c'est encore OK! - Boréal (:-D) 3 mai 2007 à 03:44 (CEST)


Perso, j'y vais aussi pour le plaisir de la rencontre et pour visiter Quebec. Par contre, pour le moment je n'ai pas trouvé le moyen de me loger à moindre coût; ce qui comprommet mon sejour.--Idéalités 5 mai 2007 à 15:40 (CEST)
Idéalité: Auberge de jeunesse internationale de Québec; je n'en ai entendu que du bien dans les média, même si je n'y suit jamais allé moi-même. - Boréal (:-D) 5 mai 2007 à 22:51 (CEST)
Autre possibilité: Service des résidences de l'Université Laval (voir la section "hébergement d'été" puis "touristes"), location à partir du 1er mai de chambres à prix modique pour les touristes de passage. - Boréal (:-D) 5 mai 2007 à 23:01 (CEST)
merci ;) Je connaissais ces adresses, mais je crois qu'un motel cheap serait moins cher, he ouais ... Je cherche encore --Idéalités 6 mai 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] Que penses-tu de cet exemple du savoir-vivre de Libellule ?

Bonsoir Idéalités (même si chez toi il est vers les 17 h)

J'espère que tu te portes bien, toi et toute ta petite famille. Je te consulte en matière de relations avec Libellule. J'ai contesté pas mal ses manières de catégoriser de manière brutale la page brutalité que j'avais créée. Ca a dû l'énerver. Du coup quand j'ai contesté ses catégorisations de la page Laurent Mucchielli, il m'a envoyé paître. Je te copie l'échange très réduit que j'ai eu avec lui à ce propos ci-dessous :

Bonsoir, Voici le mail que j'ai reçu de Mucchielli : "Bonjour Wanda, Merci de votre message. Je ne suis pas un sociologue du droit et je préfèrerais qu'on valorise en effet - à côté de la sociologie de la déviance - mes contributions à l'histoire de la sociologie et à la sociologie des quartiers populaires, c'est tout ce que je peux dire. Bien à vous LM" J'ai préféré ne pas intervenir de façon sauvage sur tes catégorisations sachant que tu tiens à sauvegarder la cohérence de ton édifice et car je suis loin de maîtriser cet art difficile (cf. mes difficiles essais précédents). Peux-tu essayer de prendre en compte les souhaits de ce professeur dont les contributions à la sociologie méritent le détour ? Merci --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 15 mai 2007 à 22:43 (CEST)

NON
Bonsoir, Je rentre d'un espace débranché du réseau et je tombe sur ta réponse que je trouve fort expéditive. J'avoue être assez choquée. Je ne sais pas s'il y a un exemple de wikiétiquette à respecter et à donner surtout de la part de l'utilisateur chevronné que tu sembles être. Tu es certainement très occupé par tes multiples et importantes tâches d'entretien et de développement du projet sociologie. Ce n'est pas une raison pour traiter par dessus la jambe les modestes suggestions d'une utilisatrice qui pose des questions qui t'agacent peut-être. Veux-tu que je demande son avis à Idéalités sur ces questions de savoir-vivre ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 21 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Qu'est ce que tu en penses ? Ai-je raison de protester ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 21 mai 2007 à 01:51 (CEST)

[modifier] Rencontre à Québec

Bonjour, (Désolé d'utiliser un message copié-collé, mais il y en a plusieurs et j'ai peu de temps) Si tu es toujours intéressé par mon offre de BBQ dimanche le 27 mai à partir de 16h00 lors de la wikirencontre à Québec, envoie-moi un message par courriel via ma page utilisateur. Je te répondrai en utilisant ton adresse courriel pour te donner mon adresse physique exacte. J'ai besoin de vos confirmations pour préparer le tout et vous envoyer l'adresse. Si vous avez des questions particulières (transport, etc), vous pourrez aussi m'en faire part par courriel.

Si vous voulez organiser des activités particulières, n'oubliez pas de passer sur Wikipédia:Rencontre afin de vous organiser (ou par courriel). Des suggestions: Vieux-Québec (à proximité: nombreux musées et sites historiques dont le Musée national des beaux-arts du Québec, le Musée de la civilisation, plaines d'Abraham, Château Frontenac, Assemblée nationale du Québec, lieux historiques nationaux, etc); le Parc-aquarium du Québec; les Chutes Montmorency; (autres suggestions sur Tourisme Québec), il y a aussi des sites naturels un peu à l'extérieur de Québec: Parc des chutes de la Rivière Chaudière à Lévis; À une demi-heure en voiture de Québec: Mont Saint-Anne, Réserve nationale de faune du Cap tourmente, Parc de la Jacques-Cartier... À vous de voir et de vous rejoindre (si vous avez besoin de suggestion pour un point de rendez-vous, je peux vous aider, particulièrement si vous êtes de l'extérieur de Québec, même s'il n'est pas sûr que je pourrai y être moi-même). Cordialement, - Boréal (:-D) 22 mai 2007 à 15:54 (CEST)

[modifier] Correction ...

Bonjour,

Si tu me dis de quoi il s'agit, je pourrais te donner une réponse. :) Ollamh 31 mai 2007 à 08:13 (CEST)

J'avoue, je plaide coupable et reconnait être l'auteur de ces modifications. C'est en faisant de la maintenance dans le Projet:Liens vers les pages d'homonymie (là, il y a du boulot), que j'ai travaillé sur les pages liées à l'article « Société », qui en fait n'est qu'une page d'homonymie. Il y avait 194 pages à corriger, il n'en reste plus que 75, dont uniquement 3 concernent des articles. J'ai effectivement fait des modifs dans des pages de discussions, en respectant (du moins je l'espère) le sens du texte. Si cela pose problème tu revertes et tu me tiens au courant. Cordialement, Ollamh 31 mai 2007 à 18:47 (CEST)
Je ne vais pas te reverter ... Mais l,article societe (socio) etait tellement nulle que jai volontairement pas lie. Pourquoi ne pas corriger que les articles ?

[modifier] Bistro

Ma remarque sur le féminisme sur le bistro était totalement (voir même à 110%) humouristique et n'était pas du tout censée provoquer quelqu'un ou laisser planer un sentiment de machisme de ma part. Clin d'œil. J'ai simplement fait la remarque comme une réponse au titre de la section et je ne voyais pas plus dans l'article en question de féminisme, que ce que j'en ai compris (c'est à dire rien) en le parcourant en 2secs. --LudoR./discuter 31 mai 2007 à 18:40 (CEST)

Je comprend LudoR, c'est juste que je n'arrive plus à rires de toutes ces *** Je t'ai lu et apres jai lu la "blague" sur le cafe .. Ca a comme ete trop. J'avou que mon niveau de tolerance est bas, mais cest qu'a la fin ... --Idéalités 31 mai 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Autres pages

[modifier] Sélection naturelle

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ta suppression de la mention de la course aux armements dans la page sélection naturelle pour la raison : "la comparaison ne tient pas la route". Peut-être n'ai-je pas bien compris ta critique mais je pense qu'au contraire, il s'agit là d'une comparaison parfaitement valable. C'est un concept très employée en biologie de l'évolution car on retrouve beaucoup de similiarités avec la course aux armements telle qu'on la connaît entre les sociétés humaines. Pour t'en convaincre il suffit de regarder sur Google Scholar : on y trouve plus de 10'000 références scientifiques mentionnant ce phénomène. knd 31 mai 2007 à 19:23 (CEST)

La course aux armements est un phenomene culturel et non naturel. --Idéalités 31 mai 2007 à 19:43 (CEST)
Sophisme nominaliste : C'est comme si on disait la sélection est un phénomène culturel non naturel. Il s'agit ici et là de métaphores parfaitement justifiée dans les deux cas et, qui plus est, très utilisées dans la pratique scientifique. Où est le problème ? knd 31 mai 2007 à 22:11 (CEST)
Le problème etait qu,en tant que sociologue s'interressant à la part de la culture dans le developpement humain, et n'ayant que des bases en biologie, cette métaphore m,a plutôt sembler être de l'anthropomorphisme. j'ai su depuis ton premier message qu'effectivement il est ici question d'une "image" et que personne ne sous-tend que la course aux armements est un processus biologique. D'ailleurs ce sens a ete ajoute dans course aux armements. Il ny a donc plus d'ambiguite. Peut-être que je peux te sembler ignarde, ou non-scientifique, mais il me semble que le problème etait davantage de l'ordre des definitions de concept. Il me semble aussi qu'il vaut mieux que Wikipedia s'adresse à tous; même aux scientifiques du social (si ces gens peuvent exister...) et aux profanes. --Idéalités 31 mai 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] anorexie mentale

J'ai en suivi l'article anorexie mentale pour lequel je revert souvent des liens. Tu les as tous supprimés, c'est volontaire?Macassar | discuter 8 juin 2007 à 08:12 (CEST)

je crois pertinement que des liens qui offrent des types de thérapies peuvent etre dangereux plus qu'autre chose. Pour ce qui est des liens sur des site de témoignages ... Google est là... Les liens externes sont là pour APPORTER à l'article et se doivent d'être de bonne sources, comme par exemple une étude en ligne sur le sujet. J'ai aussi cet article en suivit et j'y ai même contribuer (avec la part sociologique). --Idéalités 8 juin 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] Lu dans l'article Homme

Bonjour,

Si la section "Homme et sport" de l'article Homme retient ton attention, ce que je crois, alors va faire un tour sur Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2007 : on a bien rigolé. Cordialement. --brunodesacacias 18 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Lol j'y suis passé et ouais j'ai bien ris. Mais clair que si l'on veut aborder le thème, sociologiquement parlant c'est riche d'observations. Ne serait ce que l'interdiction aux femmes de pratiquer des sports ou d'aller aux olympiques. Ou encore, la toujours contemporaine valorisation sociale du sport chez les hommes, qui n'a pas son égal chez les femmes. Au plaisir --Idéalités 18 juin 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] Nouveautés

Bonjour ! Le portail culture a pas mal évolué. Que penses-tu de son état actuel ? Frédéric Priest-monk 20 juin 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Enceinte

Toutes mes félicitations chère Idéalités ! Moez m'écrire 24 juin 2007 à 19:46 (CEST)

Très aimable à toi, merci Moez :D --Idéalités 24 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Félicitations également - Anonyme

Merci merci :D c'est très gentil de t'avoir donner la peine de venir me faire tes félicitations. --Idéalités 24 juin 2007 à 21:54 (CEST)
Bientôt un nouveau wikipédien bébé ! Tire la langue -- Chico (blabla) 24 juin 2007 à 23:46 (CEST)
héhé ;) faut bien préparer la relève ;) --Idéalités 25 juin 2007 à 00:44 (CEST)
Bonjour, Alors si cela tombe dans le domaine public, je te félicite moi aussi chaleureusement, d'autant plus que tu as dû mener de front ta maîtrise de sociologie. Vu ton ton rigolard, je me dis que tu as fini. Si oui est ce que ça a bien marché ? Et cela te permet-il te trouver un job ? :D A bientôt j'espère. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 25 juin 2007 à 15:22 (CEST)
merci merci Wamos :) Non je n'ai pas terminé la maitrise; je ne l'ai meme pas débuté; cest ma licence que je viens de terminer. Pour la maitrise jai dû remmetre mon inscription à plus tard. POur le boulot ca va aller, en principe ;) --Idéalités 25 juin 2007 à 20:08 (CEST)

Bonsoir Idealites, je viens de me rendre compte que tu avais fait un bon bout de chemin et je trouve que tout prend son sens ce soir en lisant tous les messages des intervenants ici...je te felicite donc pour ce bonheur a venir en esperant qu'il perpetue lui aussi ce message humaniste "aime toi, aimez vous les uns les autres et le reste suivra". Ce n'est pas tout a fait tes mots, mais c'est ca la magie de Wiki, alors je t'embrasse et je vous souhaite a tous les 3 le plus grand des bonheurs. Le cheval fougueux des plaines de l'oural "Kivala" qui passait par la. A+ Bizouxx "kivala" ;D contente de te croiser ici et merci. Je suis de retour !--Idéalités 3 août 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Admin

Salut, et merci d'avoir voté. Par contre, j'ai lu quelque chose qui n'est pas tout à fait juste. Tu dis que je convoite les postes, mais tu parles de quoi ? si de la guilde, il faut que tu saches que le {{mdr}} était là pour prévenir que c'était pour rire ! Ensuite, les conneries, tu les vois où ? Si tu parles de mes archives 1, c'était en décembre ... Et depuis, les critiques à mon égard ont bien changé ... Cordialement, Steƒ48 ψ Mende, 16 août 2007 à 17:19 (CEST)

Ais-je le droit à mon opinion sans avoir à te rendre de compte ? Tant mieux si tu as changé, moi j'attend avant de te donner ce poste. Et non je parle pas de la guilde ... Merci de ne pas venir me relancer ici. --Idéalités 16 août 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] un petit coucou

Coucou !

Comment allez-vous ? Toi et ton locataire ? Je t'ai envoyé un msg sur ta boite perso. Mais cela n'a rien d'urgent. @ + Wanda --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 17 août 2007 à 15:46 (CEST)

Bonjour chère :D Nous allons tous très bien. J'ai lu ton message et je vais y répondre sous peu. Et non, je ne suis pas encore en conger de maternité... Pas les mêmes normes qu'en France. --Idéalités 17 août 2007 à 16:13 (CEST)
Bonjour chère :D Nous allons tous très bien. J'ai lu ton message et je vais y répondre sous peu. Et non, je ne suis pas encore en conger de maternité... Pas les mêmes normes qu'en France. --Idéalités 17 août 2007 à 16:13 (CEST)

[modifier] Salut

Salut Idéalités,

si ça va pas, n'hésite pas à me lâcher un coup de fil ici ou ici... Cordialement, - Boréal (:-D) 24 août 2007 à 03:27 (CEST)

Je comprend ton désespoir face la bêtise, mais il ne faut pas baisser les bras et se laisser vaincre. J'aime beaucoup cette chanson de France Gall :
Résiste
Prouve que tu existes
Cherche ton bonheur partout, va,
Refuse ce monde égoïste
Résiste
Suis ton cœur qui insiste
Ce monde n'est pas le tiens, viens,
Bats-toi, signe et persiste
Résiste

Tout plein de bises Moez m'écrire 24 août 2007 à 04:18 (CEST)

Salut ! Je m'exprime beaucoup en PàS, j'en ouvre aussi, mais j'espère ne jamais remettre en cause ma participation au projet pour un dialogue de sourd en PàS. De fait, pour une suppression obtenue à bon droit tu as dans le même temps 20 pages insignifiantes qui sont créées. Démarche de qualité et de cohérence sur WP : travail de Sisyphe, nécessaire mais impossible. Tiens bon ! Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 08:33 (CEST)

Ce n'est pas tant la PàS que de me rendre compte que je m'intéresse, avec tout mon coeur, avec une grande passion, à ma façon quoi, à des trucs qui sont en fait sans importance. Je me rend compte qu'à peu près tout ce que je touche pose problème. Je suis "sérieuse"; j'ai un sens de l'humour, mais il ne doit pas être ajusté sur le même diapason que la plupart des gens... J'ai commencé par m'intéresser à ce qui me passionnais le plus dans la vie : l'angle sociologique. Pour me rendre compte très vite que de toute façon, je n'avais pas été "moulé" à l'École française de Sociologie (SVP ne me dites pas comme plusieurs L,ont djà fait : "t'es américaine, alors tes créationniste!"). Délaissant ensuite la plupart des articles qui m'intéressais, j'ai voulu remettre en vie le portail et le projet socio ... C'est "si" bien fait que je n'y comprend plus rien; Je m'y perd littéralement ! La structure des pages annexes, la "machine" mis au point par un utilisateur zelé m'est tout simplement trop lourde d'utilisation. J'ai bien tenté d'en discuter, mais ça aussi, ça ne donne rien. je me dit que le problème doit bien venir de moi; si j'avais un doc en socio et plus confiance en moi; j'agierais davantage sans crainte d'être perçue comme une emmerdeuse, pointilleuse qui ne s'interresse qu'à des trucs inutiles ! De toutes façon les gens ont l'air de s'en foutre de la part de nos croyances et idéaux dans ce que nous appellons notre réalité. Ce qui va me choquer, ne choque quasi personne ... C'est comme ça dans ma vie, comme ici. Je dois tout simplement pas être "faite" pour un tel projet car je prend ça trop à coeur et j'ai surement pas assez d"humour" ... Merci pour vos mots d'encouragement et de soutient. J'ai peur que si je recommence à m'impliquer, je vais recommencer à prendre ça très à coeur et au sérieux. Pas de ma faute ...chui comme ça --Idéalités 24 août 2007 à 13:36 (CEST)
Bonsoir ma copine, Tant que je suis dans l'affectif (horriblement pas chochiologique, chui komça auchi !), je peux te dire en public que tu es trop sensible (chenchible chi tu préfères). Tu prends trop à coeur les réactions rapides d'un certain nombre de mecs pressés qui sillonnent à toute vitesse WP. (Au lieu de les laisser dans leur crasse et d'éviter de leur causer). Moi aussi cha m'est arrivé de me trouver indignée par la grossièreté de certains mecs, par leur sureté d'eux et leur capacité à donner des leçons au monde entier (Du coup je ne leur cause plus, je les enlève de ma liste de suivi et je m'en trouve très bien). Le monde est ainsi fait. Il y a des cons partout. Et heureusement il y a auchi des trésors de sensibilité avec qui on est tout content de se retrouver des points communs et des indignations partagées. WP est un peu une école de la vie, où les difficultés de communication sont aussi grandes que dehors.
Alors dis-toi ma copine, je dis bien "ma copine" pour pas que tu prennes ça encore comme des leçons d'une nana qui se prend pour ta mère (en plus que j'ai pas l'âge ! ce que tu sais bien !), dis-toi bien que si tu pars de WP parce que tu y rencontres des connards et des qui ne te comprennent pas, ce sera pareil dans la vraie vie où c'est comme dans WP. Il y a des gens qui t'aiment (cf. tous ces messages depuis que tu annonces ton départ !), et il y a des gens pas sympas et d'autres enfin qui sont de fieffés cons. Alors si tu quittes WP (et du coup aussi tous les gens qui t'aiment), et bien tu recommenceras pareil dans la vraie vie : tu plaqueras aussi des projets avec des aspects chouettes et des cotés plus emmerdants parce que tu auras été déçue. Je me dis que cela ne doit pas être la première fois que tu veux plaquer un truc qui te déçoit par un aspect. Et si tu continues, cela risquera de n'être pas la dernière fois non plus. Alors réfléchis bien à ce que tu veux. Tu vois qu'il y a plein de gens qui t'apprécient ici. Tu le sais, cela te permet de souffler et de relativiser les histoires qui te désolent (moi aussi d'ailleurs). Surtout qu'il va t'arriver bientôt plein de petits bonheurs qui te permettront aussi de relativiser. Je te bises très fort. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 24 août 2007 à 20:43 (CEST)

Salut. J'ai proposé ici de recommencer tout le Projet:Sociologie à zéro. Moi aussi je me sens dépossédé de ma passion par ce schmilblick qui a enflé sans contrôle. Peut-être qu'il est temps, effectivement, de percer l'usine à gaz. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 04:58 (CEST)

J'avais carrement zappé wp ... je viens donner mon opinion; Enfin! je sens que ça pourrait avancer. --Idéalités 7 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
J'ai mis en place une nouvelle version de Projet:Sociologie en me fondant sur la page d'accueil. Il ne s'agit que d'une ébauche, et tu es invitée à la compléter, car en ce qui me concerne, je vais maintenant prendre un certain temps pour faire un tri dans les sous-pages de l'ancienne version. Thierry Caro 8 septembre 2007 à 19:28 (CEST)
Parfait, je vais voir ça. j'accouche dans près d'un mois alors faut pas trop m,en vouloir de pas être trop active MAIS, je suis motivée à participer. --Idéalités 8 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Pensée

Bonjour,

Je ne suis pas certain de votre bonne information.

L'article fondamental, sur la pensée c'est un fatras de c… !

De plus, c'est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".

Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :

"La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic)

"La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic)

"La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic)

"Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic)

Etc.

J'insiste sur la violation du copyright et le coté sectaire de l'article en question.

Les doctrines du "Reiki" sont vraiment dangereuses (lire le "Reiki et ses dérives" http://www.unadfi.com/spip.php?article43).

Merci de votre attention.

62.147.19.67 29 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Nan mais ! je comprend, mais modifiez l'info, ne supprimez pas l'article pour autant ; même s'il faut reprendre à zero, le theme reste valable --Idéalités 29 septembre 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] Nous allons pouvoir avancer tranquillement en sociologie

Le type qui avait l'impression de tout savoir (honnêtement, certaines de ses phrases sont incompréhensibles, à mon avis, il pense trop vite pour penser clairement) a décidé de laisser tomber et nous a condescendament laissé un an pour avancer. J'espère qu'il tiendra parole ;). Quelques semaines devraient suffire pour faire quelque chose de tout à fait potable. J'imagine qu'après un accouchement tu dois pas avoir beaucoup de temps, mais bon, n'hésites pas ;) Clicisclic 8 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Je viens de voir la bonne nouvelle sur la page de discussion de socio, espèrons effectivement qu'il tienne parole. J'Ai moins de temps, mais je demeure passionnée de sociologie. Définir et réussir à rendre compte de façon compréhenssible ce que représente la sociologie ne me semble pas une mince tâche, mais me semble important. Donc au plaisir de contribuer ensemble ! --Idéalités 9 octobre 2007 à 01:40 (CEST)

[modifier] Aide

Bonjour, je sais bien que tu as des préoccupations autrement plus importantes (que je cautionne tout à fait ;-) mais si tu as 5 minutes devant toi, est-ce que tu pourrais jetter un oeil sur Français et plus exactement la section Français#Au Québe qui comporte un bandeau {{Travaux inédits}} depuis la version du 17 mars 2007 à 19:36 posé par user:Joeldl cf [6]. Et comme je fais de la maintenance sur Catégorie:Articles qui peuvent contenir un travail inédit et si c'est moi qui m'en occupe je vais pas faire dans la dentelle (genre supprimer la section), enfin si tu peux... sand 11 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Je vais voir ça aujourd'hui (heure de chez moi :p )
Selon moi c'est sourçable et ce n'est pas du TI. Le ton n'est pas très dans les normes mais les faits sont vérifiables. L'auteur explique bien le point jugé TI et il suffirait de mettre un {{ref nec}} --Idéalités 11 octobre 2007 à 19:59 (CEST)
Tu peux t'en occuper et supprimer le bandeau TI une fois fait ? sand 11 octobre 2007 à 20:19 (CEST)
D'Acc. --Idéalités 12 octobre 2007 à 04:06 (CEST)
T'es trop gentille. sand 12 octobre 2007 à 07:10 (CEST)

[modifier] Aux nouvelles

Salut Idélités, je me disais que tu devais avoir accouché maintenant. Alors, est ce que tu te portes bien (je suppose que oui, puisque tu es là :) Garçon ou fille ? Quel est le prénom que vous avez choisi ? Pleins de bises, Moez m'écrire 12 octobre 2007 à 04:08 (CEST)

Héhé, merci moez, c'est un joli garçon né le 2 octobre a 4:17 hrs à Montréal. A la naissance il pesait 3,19 kg et il a djà pris un 300 gr de plus. Il mesurait 52 cm. Nous avons choisit de l'appeller Maël. toute la petite famille se porte bien. J'ai eu un accouchement mémorable, court et paisible. Je suis rentrée tot de l'hopital, ce qui faisait bien mon bonheur ;) Maël est adorable, un vrai petit ange; ce qui nous rend la vie facile, bien qu'un nouveau né ça soit quelque peu accaparant. Voilà des photos Plein de bises à toi aussi, et merci beaucoup d'être venue aux nouvelles ;) --Idéalités 12 octobre 2007 à 04:17 (CEST)
Oh, mais qu'est ce qu'il est zouli le petit bout de chou :) Et pis Maël, ça ressemble un peu à Moez (OK, pas beaucoup, mais un peu). Encore toutes mes félicitations. Moez m'écrire 12 octobre 2007 à 04:20 (CEST)
Merci :D c'est le plus beau bébé du monde (enfin de mon monde ;) ) J'savais pas que ca existait Moez, vive les liens bleus ! --Idéalités 12 octobre 2007 à 04:23 (CEST)
Toutes mes félicitations idéalités!!! Je te souhaite plein de bons moments et, surtout, qu'il fasse ses nuits au plus vite ;-). Nous, le deuxième est pour dans un mois. N'hésite pas à me faire signe quant tu veux! Bye, - Boréal (:-D) 12 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Je te remercie Boréal. Je t'ai pas répondu avant car je croyais etre moins vedg que je le suis et que j'allais t'écrire un mail :p Bébé fait djà ses nuits, enfin il dort 5 hrs d'affilées la nuit et ce, depuis presque sa naissance (à l'hopital, on me réveillais pour que je le réveille...) Je vous souhaite aussi le plus beau et le plus gentil des bébés du monde ! --Idéalités 15 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

[modifier] Pfff...

Bonjour,

J'ai vu que tu avais supprimé dans l'article de Wolf Lepenies, la mention « 11 juin en sociologie » avec ce commentaire méprisant (pfff...) que j'ai durement ressenti (snif), là tout au fond de mon petit ventre. Étant tout nouveau dans le monde merveilleux de W, je m'étais simplement appuyé sur un exemple d'article en socio pour créer le Wolf. Je m'étais rendu compte avec cette occasion qu'il existait un éphéméride en sociologie, que je ne trouvais pas d'une grande utilité mais bon...après tout pourquoi pas. Bref tout cela partait d'un bon sentiment. En comparaison, ton mépris n'a pas dû te coûter grand chose et a sans doute été très gratifiant pour toi (après tout c'est peut-être l'essentiel). Cordialement. Deaddisco 15 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Tu ne crois pas que tu exagères un peu. Pardon, si tu l'as perçu ainsi mais ce n'était pas du mépris, seulement de l'exaspération facejustement à ce genre de création, provenant toujours du meme utilisateur (qui n'est plus là d'ailleurs...) Catégorie:Août en sociologie Je trouve abusif ce genre de catégorie et aussi celle sur les années... 18000 en socio ... Je dis pfff. Nous passons notre temps à réparer les conner*** de cet utilisateur, donc bon, c'est de l'exaspération. Ne le prends pas personnel svp et désolé de t'avoir choqué --Idéalités 15 octobre 2007 à 15:19 (CEST)