Discuter:Parti québécois

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Parti québécois fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Politique québécoise, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la politique du Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet.


le drapeau du Québec
 Cet article, catégorie ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Québec, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait au Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

La section Protection de la langue française est si mal écrite que j'ai dû éditer les fautes qui se démarquaient le plus. La phrase Les réserves autochtones sont aussi exemptes de la loi 101. me laisse quelque peu perplexe, parce que mon français est rouillé : "exempt" était originalement écrit sans accord, mais il me semble ici qu'il doit s'accorder avec "réserves".

Beaucoup trop de mots se répètent, il devrait y avoir plus de synonymes.

J'ai peur de trop m'aventurer, au risque d'introduire de nouvelles erreures grammaticales. Une personne plus à l'aise avec la langue devrait passer l'article au peigne fin.

Pour l'instant, l'article a décidément un air amateur, malgré l'effort admirable d'introduire un bon nombre d'information importantes.

Sommaire

[modifier] Question autochtone:autonomie ou auto-détermination?

Il est écrit dans l'article que

Le PQ fut le premier gouvernement du Canada à reconnaître le droit d'autodétermination des Premières Nations (amérindiens)

J'aimerais avoir une preuve de cela, car à chaque que j'ai entendu des péquistes parler du droit à l'Auto-détermination des autochtones, ils étaient farouchement contre

C'est pourtant assez connu. Il y a une différence entre un gouvernement péquiste et des membres du parti. Pour une source, j'ai trouvé:
Les orientations du Secrétariat aux affaires autochtones reposent au départ sur les principes fondamentaux contenus dans les résolutions adoptées en 1985 [sous le gouvernement péquiste] et 1989 par l’Assemblée nationale. Ces principes reconnaissent les onze nations amérindiennes et inuite du Québec ainsi que leur droit à développer leurs identités, leurs cultures, leur base économique et leur autonomie au sein du Québec. Elles engagent formellement le Québec à promouvoir ces droits et à conclure des ententes en ce sens. [1]
C'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant.
Les droits ancestraux contenus dans la Charte canadienne des droits et libertés ne spécifiait pas l'auto-détermination ou l'autonomie gouvernementale, qui n'a été reconnu par le Canada que dans les années 1990. À savoir si l'auto-détermination et autonomie gouvernementale sont équivalents, ça c'est un autre débat. Peut-être faudrait voir si le parti québécois reconnaissait explicitement l'auto-détermination.--Staatenloser 21 août 2005 à 17:50 (CEST)


La phrase suivante m'a accroché:

Ces principes reconnaissent les onze nations amérindiennes et inuite du Québec ainsi que leur droit à développer leurs identités, leurs cultures, leur base économique et leur autonomie «au sein du Québec»:

Moi de la manière dont je comprends cette phrase, c'est que le PQ est près à reconnaître une relative autonomie pour les premières nations «au sein du Québec». Toutefois, à ma connaissance, le droit à l'auto-détermination, droit qui comprends notamment le droit à la sécéssion, n'est pas pleinement reconnu par le PQ. En effet le droit à l'autodétermination d'un peuple est le droit qu'il a de disposer de lui-même et de choisir lui-même la voie qu'il désire pour se développer(donc non à mon avis le droit à une autonomie gouvernementale n'est pas équivalent au droit à l'autodétermination). Ainsi suppossons qu'un jour le Québec devienent indépendant du Canada, mais que des nations autochtones décident elles de rester au Canada. Est-ce que le PQ va reconnaître le droit à l'autodétermination de ces peuples, c'est-à-dire, va-t-il les laisser librement rejoindre le Canada? À ma connaissance, le PQ n'a jamais adopté de position allant dans ce sens-là.

Je suggérerais donc qu'on remplace la phrase:

Le PQ fut le premier gouvernement du Canada à reconnaître le droit d'autodétermination des Premières Nations (amérindiens)

par

Le PQ fut un des premiers gouvernements du Canada à accorder une certaine autonomie gouvernementale aux Premières Nations (amérindiens) 23 août 2005

Ou « Le PQ fut un des premiers gouvernements du Canada à reconnaître le droit à l'autonomie gouvernementale aux Premières Nations. »--Staatenloser 23 août 2005 à 18:35 (CEST)


Cette phrase parait bien décrire la réalité.

[modifier] La résolution du 20 mars 1985

Le texte de la résolution de 1985 sur la reconnaissance des droits des Autochtones peut être lu en ligne ici : http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/Positions/Partie3/Document19.pdf

La résolution ne parle pas de « Premières Nations », traduction française de l'expression juridique First Nations promue par l'État fédéral. La définition de First Nations exlue les Inuit pour une raison bizarre. Ce n'est pas le cas de la résolution du 20 mars 1985.

On devrait plutôt écrire quelque chose comme :

« Par une résolution adoptée le 20 mars 1985, l'Assemblée nationale du Québec a reconnue :

  • 1) l'existence des nations abénaquise, algonquine, attikamek, crie, huronne, micmaque, mohawk, montagnaise, naskapie et inuit
  • 2) les droits ancestraux de ces nations
  • 3) les droits collectifs spécifiques suivant :
    • a) droit à l'autonomie au sein du Québec
    • b) droit à leur culture, leur langue et leurs traditions
    • c) droit de posséder et de contrôler leurs terres
    • d) droit de pécher, chasser, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques
    • e) droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier
  • 4) le fait que ces droits s'appliquent autant aux hommes qu'aux femmes  »

Sur les autochones et le Québec, un entrevue intéressante avec Éric Gourdeau dans le site L'Infobourg :

http://www.infobourg.com/sections/actualite/actualite.php?id=7270

-- Mathieugp 5 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] "Manque de neutralité"

Je doute que cet article manque de neutralité comme il vient d'être prétendu devant un ajout comme quoi le Parti Québécois faisait des lavages de cerveaux aux enfants dès la maternelle. Il ne s'agit que d'un cas problème, un vandale, qui est venu troubler l'intégrité de cet article. Maintenant cette phrase supprimée, je ne crois pas qu'un avertissement de non-neutralité soit valable. --Fhennyx 25 janvier 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Parti québécois et non Parti Québécois

Cet article porte actuellement le nom de Parti québécois et Parti québécois n'est qu'une simple redirection. La bonne graphie est pourtant Parti québécois. Un déplacement est donc nécessaire. Pour éviter qu'on invoque des règles typographiques québécoises qui seraient différentes des règles typographiques françaises j'ai consulté le Ramat typographique qui est un ouvrage canadien. À la page 91 de mon édition je vois indiqué : « Partis politiques
Capitale au premier nom ainsi qu'à l'adjectif qui le précède. »
Je souligne : qui précède. Parmi d'autres exemples on remarque le Parti socialiste. Alphabeta 24 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Oui, vous avez bien fait. Sans doute leur logotype renforce-t-il la tendance à mettre des capitales un peu partout. Keriluamox 24 avril 2006 à 21:42 (CEST)
Dans ce cas, il faudra faire de même avec l'article Bloc Québécois et tous les articles qui lie vers celles-ci. Digging.holes 27 avril 2006 à 03:16 (CEST)
Bonjour. Parti Québécois est la graphie utilisée par tous les formulaires, publicités et discours officiels du parti, ainsi que par plusieurs des journalistes canadiens. L'amalgame avec le parti socialiste français me semble inexacte. C'est une sorte de règle d'exception reconnue à travers le Québec. Même les opposants au parti vont mettre la majuscule. Il y a une distinction dans le sens où Le PLQ est un parti québécois, comme l'ADQ, mais le PQ est le Parti Québécois. Aurel Ramat est un ferme partisan de la nouvelle orthographe. Comme la réforme ne fait pas l'unanimité partout en ce moment, pourquoi chercher à l'imposer par prosélytisme ? ADM
À la page 91 de mon édition je vois indiqué : « Partis politiques
Capitale au premier nom ainsi qu'à l'adjectif qui le précède. »
 --> Je me demande si cette édition n'est pas une traduction de l'anglais. Je ne vois pas, dans le cas contraire, où cette règle s'appliquerait. Quel parti politique possède un nom précédé d'un adjectif? Je n'en vois aucun, pas en français du moins. Colocho | ¡Holá! 27 avril 2006 à 03:40 (CEST)
L'exemple parfait est le Nouveau Parti démocratique. Digging.holes 27 avril 2006 à 03:57 (CEST)
Autres exemples : la France a connu un mouvement appelé Jeune Nation, et au sein du Parti socialiste français (PS), il y a eu un courant appelé Nouveau Monde tandis qu'il existe toujours un autre courant, le Nouveau Parti socialiste (NPS) — encore un exemple parfait. Alphabeta 27 avril 2006 à 14:11 (CEST)
Pour être complet on pourrait citer 2 autres exemples parfaits : la Nouvelle Action française (NAF) et la Nouvelle Action royaliste (NAR) qui sont aussi des formations politiques françaises. Alphabeta 27 avril 2006 à 19:25 (CEST)
Cette redirection s'est faite un peu vite. Même si je préfère Parti québécois et que je connais très bien la règle (qui est en fait la règle pour les titres en français), Parti Québécois et Bloc Québécois se justifient par la convention qui les entourent et les habitudes à leurs égards. Et, en effet, cela vise pour le Parti Québécois à le différencier d'un parti québécois, i.e. d'un « parti provenant du Québec ».
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 27 avril 2006 à 05:55 (CEST)
Non : ce qui les différencie de n'importe quel parti québécois, c'est qu'il s'agit du Parti québécois. La convention et l'habitude propagent dans ce cas une erreur ; en France aussi, vous savez, il on lit couramment Parti Socialiste… Et oui, Digging.holes, Bloc québécois est la forme correcte. Cette règle s'applique d'ailleurs, au-delà des partis, à toute association, fondation, etc., et, avec quelques variations, à toute expression qui doit prendre une majuscule : on met une majuscule au premier substantif, et à l'adjectif antéposé s'il y en a un (Fondation pour la recherche stratégique, Association européenne de libre-échange, École des hautes études en sciences sociales, Nouvelles Éditions latines). C'est en anglais qu'on met des majuscules un peu partout (European Free Trade Asssociation, National Center for Supercomputing Applications). Keriluamox 27 avril 2006 à 09:47 (CEST)
Je trouve moi aussi toutefois que la redirection s'est faite un peu trop rapidement. Une simple recherche google donne de nombreux "Parti Québécois" et très peu de "Parti québécois". Le parti lui-même se déclare "Parti Québécois" sur son site, cependant que Radio-Canada le déclare "Parti québécois. Le dilemme semble se propager sur Internet également, il aurait dû être l'objet d'un débat ici. Colocho | ¡Holá! 27 avril 2006 à 17:02 (CEST)
Si un débat s'imposait c'est à propos de l'article Bloc Québécois (et prélablement au renommage le concernant) : j'ai en effet relevé dans l'historique de cet article la précision suivante : 23 janvier 2006 à 19:20 ADM m (a déplacé Bloc québécois vers Bloc Québécois: Graphie exacte et courante). Pour Parti québécois on avait pris quand même la précaution d'indiquer une source (le Ramat) au préalable. Alphabeta 27 avril 2006 à 20:35 (CEST)
Un sondage par Google donne toujours des résultats divergents et le Ramat des règles sûres et reconnues. Colocho indique aussi que Radio-Canada parle du Parti québécois avec un petit q : il est en effet rigoureusement indispensable que des organismes tels que Radio-Canada et Wikipédia, qui doivent évoquer l'ensemble des partis politiques, les traitent typographiquement d'une façon uniforme — à la façon du Ramat par exemple — sous peine de paraître partial ; du reste dans la catégorie Catégorie:Parti politique canadien je ne vois plus que le seul Bloc Québécois qui soit en infraction avec les règles du Ramat et si son grand Q est courant, cela ne le rend pas correct pour autant. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:27 (CEST)
À ce propos, Alphabeta, qu'utilises-tu d'autre ? J'ai le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, que je trouve laxiste sur certains points, mais qui est bien pratique. Keriluamox 27 avril 2006 à 21:32 (CEST)
Moi aussi j'utilise ce Lexique mais là j'ai voulu recourir à une source canadienne. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:42 (CEST)
Là il faut que je me déconnecte : je te dirais donc une autre fois les ouvrages figurant dans la biblio de Code typographique que je consulte. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:46 (CEST)
Merci beaucoup. Ne vous pressez pas, je suis en wikipause jusqu'au 3 mai. Keriluamox 27 avril 2006 à 21:50 (CEST)
Et regardons la catégorie Catégorie:Parti politique québécois : on y voit mentionner un Parti canadien à côté du Parti québécois, dans ce cas la neutralité vis-à-vis de ces partis est respectée puisqu'il sont traités typographiquement de la même façon ; mais que vient faire le grand Q du Bloc Québécois, parti qui voisine avec un Bloc populaire canadien qui lui n'a été doté que d'une seule majuscule ? Il faut être logique. Alphabeta 28 avril 2006 à 13:25 (CEST)
Bonjour. J'ai du mal à suivre la discussion car l'intervention d'ADM n'a pas été signée par 4 tildes et reste donc non datée ; de plus elle a été remaniée pour y rajouter un nouvel argument. Pour ce nouvel argument, ADM peut être pleinement rassuré : l'édition du Ramat que j'ai consultée date de 1994 et je n'y ai trouvé aucune trace de la tentative de réforme de 1990 (p. 72 par exemple je vois écrit île avec un trait d'union). Les règles typographiques relatives aux noms de parti exposées par Aurel Ramat ne constituent pas une nouveauté qui aurait été introduite en 1990. Ce sont les mêmes que celles exposées dans les articles Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:Conventions typographiques ; simplement j'avais voulu vérifier s'il n'existait pas un usage contraire local et je n'ai trouvé qu'un seul livre canadien, le Ramat, mais si vous en connnaissez un autre... Bon courage à tous. Alphabeta 28 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Permettez-moi d'ajouter que les parties eux-même ont quand même le droit de décider comment ils veulent écrire leur propre nom. Le Parti québécois a fait le choix d'écrire son nom avec un "Q" minuscule, ce qui est gramaticalement correct en français. Le Bloc Québécois, pour sa part, a décidé de suivre la grammaire anglaise et d'écrire son nom avec 2 majuscule. Pour les gens qui vivent la politique québécoise, les gens de ces 2 partis disent ceci: La différence entre le provicial et le fédéral c'est qu'au provincial il y a des p'tits q et au fédéral il y a des gros q. C'est effectivement une erreur grammaticale de la part du BQ, mais c'est ainsi que le nom s'écrit officellementSopid 5 octobre 2006 à 05:40 (CEST)

Les partis peuvent écrire leur noms comme ils l'entendent. Sur Wikipédia, on doit suivre les règles de la grammaire du français. DH ▪ 2¢ ▪ 5 octobre 2006 à 07:24 (CEST)

Si vous voulez que je vous en donne un explication grammaticale: Le mot "Québécois" est vue comme partie intégrante du nom du parti et non comme un adjectif du mot Bloc. Il ne s'agit donc pas du Bloc qui est québécois, mais du Bloc Québécois qui est québécois. Et si le parti avait décidé d'écrire québécois avec un "K" à la place du "c", feriez-vous également la correction? Votre débat est completement sans fondement. On se parle d'un nom propre, pas d'un nom commun. L'écriture du nom relève des status du parti, pas d'un débat grammatical.

Lis la suite de la discussion ci-dessous. À moins que tu ne prétendes être plus au fait des règles de français que tous ces experts et dictionnaires, c'est toi qui a tort. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 03:56 (CEST)

Ce n'est pas une discution de gens sur Wikipedia qui va dire que le Bloc Québécois a tord dans l'écriture de son nom. Ils ont décidé de ne pas respecter une règle de grammaire et ce n'est pas des gens sur Wikipedia qui décideront de l'écriture de leur nom... Malheureusement pour ces gens, le nom est déjà créé et il est écrit avec un Q majuscule. Ils l'ont peut-être fait à tord en regard des règles de grammaire, mais un nom étant un nom il s'écrit comme les gens qui ont pris la décision l'écrivent. Si c'est gens ont pris une mauvaise décision, ils doivent maintenant vivre avec cette décision. C'est d'autant plus triste que le Bloc est un défenseur de la langue française. De plus, m'accuser de vandalisme alors que je corrige ce que je crois être une faute est une très grave accusation. Je ne changerai pas le texte cette fois parce que je crois (peut-être à tord) dans Wikipedia et que je ne désire pas que des gens qui sont juges et partis à la cause décident unilatéralement de me bannir.Sopid 6 octobre 2006 à 05:05 (CEST)

Si les noms de partis politiques sont des noms propres, alors Sopid a raison il me semble. Si je nomme mon organisation Les Kombattants du Diable, ce n'est pas à Wikipédia à décider que « puisque c'est une faute de français » on va nommer l'article Les combattants du diable. -- Mathieugp 6 octobre 2006 à 14:58 (CEST)
Premièrement, ne mélangeons pas les choses : on ne parle pas ici de corriger des fautes de français quant à l'orthographe, mais bien de respecter la règle sur la capitalisation. Et à ce sujet, voir la fin de la discussion ci-dessous. Ce n'est pas Wikipédia qui en a décidé ainsi, c'est tous les experts de la langue française dont l'opinion peut importer qui en ont décidé ainsi : majuscule au premier nom et à l'adjectif qui le précède. Et là, la règle et l'usage sont tous deux d'accord : tous les journaux, dictionnaires, et experts respectent cette règle, je ne verrais pas que Wikipédia soit la seule à déroger à cette règle pour suivre les pratiques individuelles des différents partis dans leurs logotypes. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 00:52 (CEST)
Je rajouterais de plus à l'intention de Sopid qu'il n'y a absolument rien qui nous empêche d'avoir une nouvelle discussion à ce sujet si effectivement il y a eu un changement dans le consensus depuis cette la dernière discussion. Par contre, s'obstiner à refaire constamment la même modification (changer un lien vers un article pour un lien vers une redirection) après qu'on ait demandé de cesser à plusieurs reprises, c'est du vandalisme et je ne le tolérerai pas. Si effectivement il y a une nouvelle décision à prendre et que le consensus change, alors on fera toutes les modifications. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 01:08 (CEST)
La règle est bien expliquée ici : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/regles-1MAJ-MIN.htm
Le premier substantif du nom officiel d'un parti politique prend la majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède, mais l’adjectif qui suit conserve la minuscule initiale.
  • le Parti libéral; le Parti travailliste; le Parti institutionnel révolutionnaire,
  • le Conseil national de la résistance pour la démocratie
  • l'Union pour la démocratie
  • le Mouvement de la libération nationale
  • le Nouveau Parti démocratique
Note. – Lorsque deux noms juxtaposés ne sont pas reliés par une préposition et servent de dénomination officielle à un parti politique, ils prennent tous deux la majuscule.
  • le Parti Égalité [Québec]
  • le Parti Baas [Irak]
  • le Parti Siumut [Groenland] le Parti Liberté [Autriche]
  • le Parti Rénovation nationale [Chili]
  • Mais : le Parti de la liberté
Je ne comprend pas bien pourquoi le PQ continue à écrire « Parti Québécois » alors... -- Mathieugp 7 octobre 2006 à 06:35 (CEST)
Je ne peux que faire des suppositions, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une vieille habitude héritée de l'usage en anglais, qui est plutôt de mettre des majuscules partout (tout notre système politique provient après tout du système britannique). Le Bloc fait la même chose, et si je me rappelle bien l'Union nationale écrivait également Union Nationale (je peux par contre me tromper). Il se peut aussi que les règles se soient précisées avec le temps et que les vieilles habitudes soient restées (ce n'est encore qu'une supposition). Ces erreurs persistent encore souvent sur internet.
Part contre, ton exception là m'intéresse : cela voudrait dire que Bloc pot et Parti marijuana, par exemple, prendraient la majuscule ? Est-ce que cette règle est confirmée par les autres sources ? DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 07:27 (CEST)

Que le Bloc écrive "québécois" avec une majuscule, il s'agit fort probablement d'une erreur. L'erreur est fort probablement dû à l'influence anglophone. Maintenant que l'erreur est là, que le parti a enregistré son nom avec l'erreur, ce serait une nouvelle erreur que de corriger l'erreur première, comme quelqu'un qui va à reculon sur l'autoroute parce qu'il a manqué sa sortie. Ainsi, je ne contredis pas la règle de grammaire (ou de capitalisation), le Bloc aurait dû écrire "québécois" avec une minuscule... mais il ne l'a pas fait. Je crois finalement que Wikipedia ne devrait pas avoir le rôle de corriger ce type d'erreur. Wikipedia est une encyclopédie et doit présenter les choses comme elles sont, avec les erreurs qu'elles contiennent si c'est le cas.Sopid 8 octobre 2006 à 03:54 (CEST)


Les deux partis(pq et bq) utilisent la majuscule à Québécois, donc ce n'est pas wikipedia qui va leur dire de changer leur nom quand même. Je demande que le nom de ces articles soit changés. On passe au vote?

[modifier] Recherches

Rebonjour. J'ai vérifié chez l'Office québécois de la langue française, l'encyclopédie canadienne, Le Petit Robert et le multidictionnaire de Marie-Éva de Villers. Tous les intellectuels sont unanimes pour écrire Parti québécois, pas seulement Ramat. Je change d'avis et je suis pour les modifications d'Alphabeta. Je trouve que c'est quand-même bien d'avoir discuté sur la question. ADM
D'accord aussi si toutes ces sources sont unanimes. Je vais me coucher moins niaiseux ce soir ;) Colocho | ¡Holá! 28 avril 2006 à 23:40 (CEST)
Idem. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 28 avril 2006 à 23:56 (CEST)
Je commence déjà à faire les modifications de liens dans les articles, mais je laisserai le renommage de l'article Bloc Québécois à quelqu'un d'autre, je ne sais pas ce que ça fait de changer le nom d'un article pour le titre d'un redirect déjà existant, je ne veux pas créer de doubles redirects. Digging.holes 29 avril 2006 à 01:23 (CEST)
Pour le Bloc Québécois j'ai effectué une demande à la page Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta 29 avril 2006 à 10:38 (CEST)
Les admis viennent de renommer Bloc Québécois en Bloc québécois ; j'ai modifié en conséquence les redis suivantes :
  1. Bloquiste
  2. Bloc Québecois
  3. Bloc québecois
  4. BQ
mais si j'ai bien compris il existe une limite à 500 des pages liées consultables. Alphabeta 29 avril 2006 à 18:26 (CEST)
Même type de discussion et décision finale identique dans Discuter:Union nationale lycéenne. Alphabeta 30 avril 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Social-démocrate/Social-libéral

Comme on peut le voir dans l'historique, un IP insiste pour mettre "social-libéral" plutôt que "social-démocrate". Après avoir annuler plusieurs fois ses modifications, je lui ai demandé des comptes et voici ce qu'il m'a répondu:

Le Parti Québécois n'est malheureusement plus un parti prônant la social-démocratie. Il a déjà un certain momoment qu'il a connu une acension vers le néolibéralisme et cela ce continue avec l'arrivé d'André Boiclair au pouvoir de ce parti. Bien sur il reste un aile social-démocrate, mais elle s'effrite surtout avec la démission de Pauline Marois et de Charbonneau. Certe le PQ garde un certain penchant pour une gauche progressive, c'est pour cela que je le considère comme un parti Social-libéral. Dans le document de Bernard Landry intitulé " Regard sur les enjeux économiques du Québec", le chef de l’opposition officielle donne toute la mesure de son ralliement au néolibéralisme. Son principal mot d’ordre pour le Québec "accroître la compétitivité" des entreprises privées. Ces dernières se voient confiées le rôle essentiel dans la croissance économique du Québec. L’État est défini comme un "partenaire et un accompagnateur de l’entreprise". Pour accroître cette compétitivité, Landry propose comme pierre angulaire de sa stratégie : l’investissement dans le capital humain.
Un diagnostic sous forme d’un bilan satisfait du ralliement au libre-échange...
Landry résume "les acquis" sa politique économique : la compétitivité fiscale des entreprises a été améliorée (comprenez diminuée) et les incitatifs fiscaux ont permis d’attirer les investisseurs étrangers. Landry est clair, il faut défendre la mise sur pied de la ZLÉA. Et il ose prétendre que dire oui à la l’économie de marché et au libre-échange, ce n’est pas dire oui à la société de marché... Présenter la ZLÉA comme la seule ouverture des frontières au commerce international, c’est faire l’impasse sur qui a été à l’initiative du libre-échange continental et qu’elles ont été les effets de ce libre-échange sur la population. Et, les balises qu’il propose : retour du politique, respect de la diversité culturelle et linguistique, défense des droits sociaux et du contrôle démocratique, ce sont des feuilles de vigne qui cachent mal la réalité de la ZLÉA, de son projet... et qui ne permettent pas de comprendre la large mobilisation populaire qui s’est développée dans les Amériques contre ce projet.
Juste avec cela il est évident que le PQ n'est plus ce qu'il était et qu'il ne mérite plus le titre de parti social-démocrate. Même le titre de cette article l'affirme, Le PQ affirme sont credo vers le néolibéralisme.

Je suis (malheureusement) plutôt d'accord avec lui mais il reste que le Pq est encore considéré comme un parti social-démocrate dans la société, au sein du parti (en général) et par la plupart des spécialistes. Pouvons-nous le modifier par simple raisonnement personnel. J'en doute. Qu'en pensez-vous? --Fhennyx 21 décembre 2006 à 22:11 (CET)

On pourait mettre les deux, on garde le social-démocrate pour l'aile et gauche et on ajoute social-libéralisme pour l'aile plus a droite (qui commence à être très majoritaire).
Moi, ça me convient parfaitement. --Fhennyx 22 décembre 2006 à 19:51 (CET)


[modifier] Citation de Ségolène Royal

Je ne suis pas certain que cette nouvelle partie de l'article ait vraiment sa place dans cet article. Bien sûr, en ce moment, ça en fait parler plusieurs mais est-ce vraiment un élément suffisamment important pour l'associer à cet article ou n'est-ce pas plutôt une contreverse minime et passagère qui sera oubliée dans 1 an et qui aurait plutôt sa place dans Wikinews.

Si l'article Histoire du mouvement séparatiste au Québec existait, peut-être que ça aurait sa place mais, pour moi, il me semble que ça n'a pas assez d'importance pour être mis dans un article (comme si c'était un élément tournant de l'histoire du PQ). --Fhennyx 24 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Je suis d'accord que l'événement aurait sa place dans Wikinews. La soit-disant controverse est totalement fabriquée par l'utilisation politique des médias de masse qui a lieu dans le contexte des élections présidentielles de la France. L'article Histoire du mouvement indépendantiste québécois existe bel et bien, cependant l'événement est d'un importance tellement minime à mon avis, qu'il n'y a pas vraiment sa place. Sauf peut-être dans une nouvelle section sur les « développements récents » ou quelque chose du genre et encore. -- Mathieugp 24 janvier 2007 à 01:37 (CET)
À mon avis, ça n'a pas sa place dans aucun article. Si elle était présidente de France et qu'on était en plein référendum, alors oui, ça aurait une importance toute autre, mais là il s'agit d'une candidate qui n'est pas au pouvoir qui parle à un chef de parti qui n'est pas non plus au pouvoir... autant dire qu'on s'en fout. Sur wikinews à la rigueur, mais même là je trouverais ça un peu anecdotique (remarquez bien que je ne participe pas sur wikinews, alors peut-être c'est le genre d'article qu'ils acceptent). dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 05:36 (CET)
Parfait. Alors je me permet de retirer cette partie. Pas la peine de le laisser, ça semble assez évident. Si quelqu'un a quelque chose à redire qu'il vienne en discuter. --Fhennyx 25 janvier 2007 à 01:38 (CET)
Même si je l'ai retouché à partir de ce qui se trouvait dans l'article de Ségolène Royal (parce que ce qui était là avant était pas tout à fait vrai), ça ne me dérange pas trop. Mais quant à dire "on s'en fout", je ne vais pas si loin ;-) . Ça a au moins permis d'avoir un article recensant les citations de présidents de la république française sur le souverainisme québécois plutôt intéressant dans Le Soleil de ce matin, et il y a sûrement quelque chose d'encyclopédique à en faire... - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 02:52 (CET)
Ouais, bon, j'ai peut-être exagéré un peu. Peut-être que cette information pourrait être pertinente à quelque part, mais pas dans cet article-ci. Je ne sais pas où, par contre, car je trouve ça quand même anecdotique, une candidate n'est pas la même chose qu'un président. Disons que je recommanderais de garder cette affaire à l'esprit au cas où elle gagnerait l'élection présidentielle. Dans ce cas, ça serait plutôt important. Et encore plus si le PQ gagne ses élections aussi. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 05:46 (CET)

[modifier] Écologisme

Je me questionne sur l'idéologie écologiste du Parti québécois. Je sais bien que c'est marquée dans leur programme, mais lorsqu'ils ont été au pouvoir, on ne peut pas dire que leur idéologie était clairement écologiste. Je crois qu'on devrait limiter cette rubrique aux 2-3 idéologies principales des partis, et l'écologisme au Parti québécois arrive pas mal plus loin. Si on se fie à ce que les partis disent et non pas à une analyse politique, le Parti conservateur du Canada, se définirait comme un parti écologiste... --Riba-- 27 février 2007 à 21:40 (CET)

Plutôt d'accord... L'écologisme ne définit pas le parti de la même manière que la sociale-démocratie ou bien le souverainisme...StarGazer 27 février 2007 à 21:53 (CET)
Personnellement, je commence à être tanné qu'on en rajoute toujours à l'entrée "idéologie" des partis jusqu'à ce qu'on se retrouve avec pas loin de soixante-quinze idéologies différentes ! Je crois qu'il ne s'agit pas de cerner toutes les nuances idéologiques de chaque parti aussi minutieusement que possible, il s'agit simplement de faire ressortir l'aspect principal. Pour ce qui est du Parti québécois, on devrait se limiter à "souverainisme" et "social-démocratie", parce que c'est les caractéristiques dominantes du parti. Le corps de l'article sert à préciser ça davantage, d'apporter les précisions et les bémols nécessaires, si nécessaire. Cessons de surpeupler les infobox, ce n'est pas à ça que ça sert. dh ▪ 2¢ ▪ 28 février 2007 à 05:26 (CET)

[modifier] Marie Malavoy, chef de l'aile parlementaire??

À ma grande surprise, j'ai vu que quelqu'un a inscrit Marie Malavoy comme chef de l'aile parlementaire péquiste. Sauf que ce matin à la radio, le PQ n'avait pas fait de choix. Alors je proposerais que l'on enlève le nom de Marie Malavoy jusqu'à ce que le nouveau chef de l'aile parlementaire soit nommé. Pidgee le 9 mai 2007 à 8h57 HAE

D'accord, en consultant les fils de presse, je n'ai vu aucune info à ce sujet. À moins que la personne qui a fait ce ajout ait vraiement d'excellents contacts... StarGazer 9 mai 2007 à 17:28 (CEST)

[modifier] Nouveau chantier

Tel que discuté dans la page de discussion du Wikiprojet Québec, nous allons reprendre l'écriture de l'article dans la page User:Bouchecl/Parti québécois. — Bouchecl bla? 6 juillet 2007 à 02:27 (CEST)

La page a été renommée sans qu'on me laisse un message et sans que l'utilisateur signe sa contribution à cette page. Je viens de corriger le lien vers le chantier. — Bouchecl bla? 6 juillet 2007 à 03:37 (CEST)
Bien! Pour ma part, je suggère que l'on s'entende sur les grandes lignes d'une structure de l'article, histoire de coordonner nos efforts. Voici en gros le plan que je proposerais:

1- Histoire du parti

a)??? à 1968: Montée du nationalisme au Québec

b)1968 à 1976: Les débuts du Parti québécois

aa) L'Élection générale de 1970

bb) L'Élection générale de 1973

c)1976 à 1985: Premiers gouvernements péquistes

aa) L'Élection générale de 1976

bb) La protection de la langue française

cc) Une série de nouvelles mesures (Loi sur le financement des partis politiques, Loi sur la protection du territoire agricole, Loi sur l'assurance-automobile)

dd) Le référendum de 1980

ee) L'Élection générale de 1981

ff) Le rapatriement de la constitution canadienne

gg) Schisme au sein du parti (et course à la chefferie de 1985)

d)1985 à 1994: Neuf ans dans l'opposition

aa) L'Élection générale de 1985

bb) Le retour de Jacques Parizeau

cc) L'Élection générale de 1989

dd) L'accord du Lac Meech

ee) La création du Bloc québécois

ff) L'accord de Charlottetown

e)1994 à 2003: Le retour au pouvoir

aa) L'Élection générale de 1994

bb) Le référendum de 1995

cc) L'arrivée de Lucien Bouchard

dd) La réalisation du déficit zéro

ee) L'Élection générale de 1998

ff) Les fusions municipales

gg) L'arrivée de Bernard Landry

f)2003 à aujourd'hui: Le retour dans l'opposition

aa) L'Élection générale de 2003

bb) Course à la chefferie de 2005

cc) L'Élection générale de 2007

dd) Course à la chefferie de 2007

2- Structures et activités au sein du parti

a) Structures

aa) L'aile parlementaire

bb) Le conseil exécutif national

cc) La commission politique

dd) ...

ee) ...

ff) L'aile jeunesse

gg) SPQ-Libre

b) Activités

aa) Les congrès nationaux

bb) La conférence nationale des présidentes et présidents

cc) ...

dd) ...

ee) Courses à la direction

ff) Investitures

3- Orientations socio-politiques et débats à l'interne

a) La souveraineté

b) La social-démocratie

4- Le financement

Voilà! Évidemment, tout ceci n'est qu'une ébauche de que ce pourrait être notre plan. Avec l'évolution de l'article, le tout serait certainement remanié. Aussi, je suis ouvert à tout commentaire ou suggestion... À bientôtSourire StarGazer 7 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

Ouin pas mal complet! J'ai bien la structure en trois temps: chronologique, organisationnelle et idéologique. Je vais commencer à travailler là-dessus dès aujourd'hui. — Bouchecl bla? 22 juillet 2007 à 19:22 (CEST)
Juste un petit bémol... je pense qu'on ne devrait pas trop insister sur le développement des mouvements antérieurs au PQ, on le fait dans mouvement souverainiste au Québec et dans d'autres articles. Pourquoi ne pas commencer avec 1968? — Bouchecl bla? 22 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
D'accord avec toi. La période d'avant 68 concerne davantage les sujets d'autres articles... À bientôt!StarGazer