Discussion Utilisateur:Idéalités

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

archives

À moins de demandes spécifiques, je répondrai qu'ici aux messages qui me sont adressés.

Sommaire 1 Coucou perplexe 2 projet SHS 3 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Fruit exotique 4 Hello 5 Universitaires et publications 6 Crounch 7 Petits dessins 8 Fusion de Utilisation des statistiques en sciences sociales et Statistiques 9 Individu 10 Propagande spirituelle est proposé à la suppression 11 Chère Idéalités 12 Wikiversity 13 Simple question 14 Discussion Projet:Sociologie#Éphémérides en sociologie 15 TSE Remises en question 16 Peuple ou pas peuple

[modifier] Coucou perplexe

Bonjour,

J'espère que ton bébé se porte au mieux. Juste pour te dire en passant que je suis bien contente d'avoir retrouvé la page du bistro socio. Mais avait-elle disparu ? En tout cas elle fonctionne toujours, ici, contrairement à mes craintes illégitimes. Il est simplement désespérément vide et attire bien peu de visiteurs (2 depuis le départ de Libellule).

Faut-il le réveiller ? L'animer, ou plutôt le réanimer (quasiment avec une tente à oxygène) pour recréer un peu artificiellement des réseaux sociaux ? Ce qui pose le problème de l'utilité de chercher à créer de la sociologie ici, alors qu'elle peine à exister dans WP, réalité qui est évidente depuis qu'elle a perdu son père bienveillant mais trop omniprésent : faut-il se fatiguer à la faire exister ici ? Et si oui comment ?

Car j'ai échayé de coller la référence à la page du bistro socio en haut de la page de discussion du projet socio. Mais je n'y arrive pas ! Je me sens ni qualifiée ni compétente. Peut-être peux-tu essayer, si tu trouves l'idée bonne et si les siestes de ton bébé te le permettent. A un de ces jours j'espère --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 5 novembre 2007 à 14:40 (CET)

Salut Wamos, Il est vrai que la socio sur Wikipédia , c'est pas ce qui a de plus solide, mais à mon avis on doit s'entêter ! Il faut qu'on persévère ! J'avoue que moi-même je contribue peu, surtout ces derniers temps, mais gardons espoir ! Pour la page du bistro, j'essaye d'y voir, dès que jai un peu plus de temps. Je demanderai aussi de l'aide. La socio est partout dans ce projet, autant dans les articles traités que dans le projet lui-même, il faut coordonner nos forces. Voir au vocabulaire qu'on emploi. revoir les concepts de base ... Qu'on ait pas d'article sur Agent, individu, acteur, par exemple, c'est plus que ridicule. Je ne sais pas comme mettre plus de vie, ni comment coordonner nos forces, mais bon, je cherche une astuce ;) Faut pas perdre l'énergie qu'il nous reste. Bises chère. --Idéalités 5 novembre 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] projet SHS

Eh bien j'en pense que c'est une bonne idée .

A+

--EL ✉ - ✍ 12 novembre 2007 à 21:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Fruit exotique

Bonsoir Idéalités,

Tu es invité a t'exprimer sur cette proposition de suppression. Vu que tu as réussi a convaincre lorsqu'il s'agissait de la catégorie des articles insolites. --pixeltoo⇪員 12 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Merci pour l'info, j'ai été voir et effectivement c'est ethnocentré. Jespere que l'idée du renommage peut règler le probleme --Idéalités 12 novembre 2007 à 22:16 (CET)

Merci pour ton intervention. Mais techniquement la catégorie devra être supprimer car un fruit exotique n'est pas forcément tropical. Exemple : Canneberge et noix de pécan. --pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Je suis en train de revoir le tout. --Idéalités 16 novembre 2007 à 17:02 (CET)

l'article peut exister car l,expression recèle de potentiel encyclopédique. La catégorie n'a aucune utilité puisque tout les fruits peuvent potentiellement etre des fruits exotiques... la canneberge est une baie. Elle pousse chez-moi au Québec, donc elle n'est pas pour moi "exotique". Quand à la noix de pecan elle est dans la catégorie "fruit sec". Donc, si un fruit n'est pas tropical mais "exotique", c'est qu'il se classe dans une autre catégorie : baie, fruit sec, fruit de tel origine ... etc. --Idéalités 16 novembre 2007 à 20:11 (CET)

[modifier] Hello

Pourrais-tu me laisser faire dans un premier temps ? Après je te laisse tranquille, promis. –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 22:13 (CET)

Oups dsl, dis moi quand tas finis. Merci ! --Idéalités 12 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Bon voilà. :-) Merci. Tu m'as pas gêné en fait, mais il y avait un risque que j'oublie des éléments. Si tu as des requêtes ou des questions, je pourrai peut-être t'aider. N'hésites pas ! ++ –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 22:32 (CET)

[modifier] Universitaires et publications

Comme tu veux mais ça ne fait pas avancer le schmilblick... DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Non, pas plus que de supprimer en bloc. Je vais tenter de trouver un lien externe vers sa biblio complete, afin de ne pas supprimer que les articles au rpofit des livres. --Idéalités 13 novembre 2007 à 14:41 (CET)

C'est fait. je n,ai gardé aucune publications, ne sachant pas lesquelles prioriser. Un "connaisseur" pourra en ajouter quelques unes --Idéalités 13 novembre 2007 à 14:57 (CET)

Ben là c'est peut-être un peu trop mais dans la mesure où sont évoqués ses ouvrages les plus connus... Peut-être préciser entre parenthèses éditeurs et/ou années, non ? DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 15:22 (CET)

[modifier] Crounch

<mode crounch> Bonchour Idéalités,
Je viens de récupérer ton colis chez ma mère. (crounch, crounch). Merchi !!!! </mode crounch> BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 17 novembre 2007 à 01:53 (CET)

De rien !  :D L'est bon hein ;) --Idéalités 17 novembre 2007 à 03:14 (CET)

[modifier] Petits dessins

Bonjour, petite explication sur le troll des dessins franco-centrés sur le Bistro. Il ne s'agit pas des dessins d'Ironie (qui sont excellents), mais des miens, que quelqu'un a ajoutés à la suite. Sous prétexte qu'ils ont un béret, et que le béret serait un symbole français, ce qui est totalement folklorique (et faux). Je porte un béret pour, d'abord, protéger ma tête, ensuite, éventuellement, pour mes origines gasconnes. Le Gascogne est en France, mais ce n'est pas LA France. Ce débat, vu de loin, doit paraître dérisoire. Eh bien, vu de près, il l'est aussi. Voilà. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 20:50 (CET)

J'ai du mal voir car tes dessins arrive par la suite dans la discussion. Pour ce qui est de tes mignons smylies, BRAVO :) --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 21:40 (CET)

[modifier] Fusion de Utilisation des statistiques en sciences sociales et Statistiques

Salut ! J'ai émis une (très) légère hypothèse sur la discussion concernant la fusion. Pourrais-tu préciser tes arguments ? Cdt --Zedh msg 24 novembre 2007 à 02:33 (CET)

Quelle Hypothèse et où ça ? --Idéalités (d) 24 novembre 2007 à 15:28 (CET)

ah ben j'ai l'impression que ca cest pas sauvegardé. Je disais juste que l'article anglais existait et qu'il me semblait (mais je ne suis pas un spécialiste) que les stats en sciences sociales semblent être une branche importante. Ceci dit je suis d'accord avec tes arguments, je pense aussi qu'un article pourra etre recréé si le besoin s'en fait sentir.  Pour la fusion donc. Désolé du dérangement --Zedh msg 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Sans problème :) cest vrai que le sujet peut mériter un article à lui seul, mais pas pour le moment , dans ces conditions... Au plaisir --Idéalités (d) 24 novembre 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] Individu

J'ai reformulé la fin sans être sûr de l'avoir bien comprise, alors n'hésite pas a me reprendre. ;-) 27 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Jai tenté de reformuler... En fait cest l'idée que "individu" renvoi à une conception spécifique de soi. Les inuits n'ont pas cette idée, d'être individuel, car ils se considèrent liés les uns aux autres. En Europe, il a fallu l'avènement de l'individualisme pour que les gens se mettent à signer leurs œuvres et à parler au "je" au lieu d'employer le "nous" ... --Idéalités (d) 28 novembre 2007 à 13:44 (CET)

J'avais mal compris, effectivement, et c'est vrais que c'est pas mal de le rappeler ici; mais le principe d'individu c'est juste l'identification d'un niveau indivisible, mais ça n'interdit aucune imbrication, au contraire même, je dirais que ça permet de les voire. ;-) 30 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Je ne suis pas certaine de comprendre. Le sens que prend l'idée de l'individu peut s'observer dans les discours tel que celui de Tocqueville où il dit que l'homme est libre; autonome et indépendant. Indivisible ok. "Juste ça" ... C'est aussi une perception, une idéalité j'dirais-même ;) --Idéalités 30 novembre 2007 à 16:34 (CET)

oui :) ... c'est comme les mots en fait, on voudrais que ça ai un sens unique, une réalité finie, qu'on s'échine a définir a coup de dico, et puis le jour où on veux en expliquer le sens, même a grand coup d'encyclopédie, on réalise que ... comment dire ... que la finitude est un fantasme?

C'est sûr que si on recolle ça avec l'idée que ce qu'on crée est a notre image, langage compris, tout s'explique.

Nan, pire même, ça ferrait que la seul chose indéfinissable c'est justement l'individu ...

Où le contraire même, que la seul chose qui n'ai jamais été définie, de tout temps et en toute chose, ce n'est jamais rien d'autre que l'individu.

Un mot libre; autonome et indépendant c'est possible? c'est possible qu'il ne le soit pas?

Bon, ca y'est pour le coup je suis sûr de ne plus rien comprendre, pourtant je suis sûr aussi que c'est la vraie question, comment user des sens communs qui sont a l'image de chacun. Pour moi justement, l'individu est un mot qui énonce ce principe de miroir (le principe utilisé par exemple dans "il était une fois la vie" pour faire comprendre les mécanismes du corps en faisant un individu de chaque élément biologique). Pour toi c'est un idéalité? c'est peut être par ce que tu regarde le sens que les autres y mettent au lieu d'avoir la décence de faire comme tout le monde, c'est a dire de te regarder le nombril dans le miroir. J'en sais rien du tout, mais sous cet angle il prend pas mal de volume ton pseudo a mes yeux. ;-) 1 décembre 2007 à 22:33 (CET)

[modifier] Propagande spirituelle est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Propagande spirituelle, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Propagande spirituelle. Merci d'y donner votre avis.

OUla ! Je ne me suis pas "investie" dans cet article ! --Idéalités 1 décembre 2007 à 17:20 (CET)

C'est un message "standard". Ceci dit, ce genre de sujets bénéficierait d'un regard de la part de contributeurs qui connaissent les sciences sociales (comme je crois comprendre que vous l'êtes ?), parce qu'il sont pour l'instant coincés entre les feux de militants de tous bords. Cordialement, --A t ar a x i e-- ^mutire 2 décembre 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] Chère Idéalités

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis). J'ai confiance en votre bon jugement.

Indépendamment de ceci, je voudrais vous dire que l'actualité belge, maintenant devrait vous intéresser. Jusqu'ici, j'étais resté en partie sceptique sur la réelle gravité de la crise. Intuitivement, je sens qu'elle est grave non parce que la rupture va se produire de manière imminente, mais parce que les choses s'enlisent et la crise, en un pays de vieille tradition démocratique et pacifique (hormis les révoltes ouvrières parfois inouïes, les guerres évidemment), ne pourrait prendre que cette forme-là si elle devait déboucher sur de l'irréversible, ce qui est le cas, maintenant, depuis ce 1er décembre. J'aimerais bien aller au Québec l'an prochain. Nous sommes quand même deux pays très très proches... J'y songeais parce que j'ai enterré mercredi un des êtres qui m'était le plus cher au monde dans un décor ou un cadre qui serait si semblable à celui du Québec (du point de vue de la civilisation profonde). Amitiés sincères, José Fontaine 1 décembre 2007 à 22:33 (CET)

J'ai reçu il y a quelques jours une lettre d'un membre du forum nationaliste TOUDI que dirige José Fontaine alors que je n'ai jamais donné mon adresse et que mon domicile n'est pas à mon nom. Je commence à craindre le pire à cause du comportement de ces nationalistes. Va-t-on s'en prendre à ma famille après?

Va-t-on comprendre pourquoi je n'ai plus rien à perdre et que je veuille bien être viré de Wikipédia en même temps que José Fontaine et que Stéphane.dohet (l'auteur de la lettre)?Auseklis 2 décembre 2007 à 14:09 (CET)

Je ne vois pas en quoi ou comment je pourrais intervenir dans ce conflit. Bises José Fontaine et bon courage. --Idéalités 2 décembre 2007 à 17:34 (CET)

[modifier] Wikiversity

Vivelefrat

La socio je la bacc; je ne la maitrise pas encore (bacc=licence, jai pas de maitrise) je ne crois pas que je pourrai vous aider. De plus je ne comprend pas le découpage en place... j'ai bien peur de frapper un mur, en participant à ce projet. Djà que jai de la misère avec le franco centrisme en socio sur wp... J'irai pas me prendre la tête sur ce projet. --Idéalités 2 décembre 2007 à 17:32 (CET)

Malheureusement nous n'avons personne en socio donc pas de francocentrisme, et pas besoin d'avoir un niveau hyper important, de plus nous te laisserons carte blanche pour reorganiser les departements etc. vu que nous n'y connaissons rien :( et n'ai crainte même si tu as mal présentée le cours nous le wikifierons Vivelefrat 2 décembre 2007 à 18:03 (CET)

[modifier] Simple question

Salut Idéalités :)
Au fil de rédactions d'articles, j'ai découvert la notion de Grounded Theory, je n'ai pas trouvé d'articles en correspondance, mis à part sur l'article Anselm Strauss. Est ce que tu sais s'il existe l'équivalent de l'article de en:Grounded Theory sur fr ? A bientôt, Nanoxyde^[discuter] 9 décembre 2007 à 14:54 (CET)

La théorie ancrée ou Grounded theory n'ont pas leur article sur wp fr, si c'est ça la question. Rien non plus à ce sujet sur Méthodes qualitatives. Pourtant cette démarche méthodologique a fait coulée beaucoup d'encre. Il faudrait le rédiger ; soit traduire, soit en écrire un. --Idéalités (d) 9 décembre 2007 à 16:58 (CET)

[modifier] Discussion Projet:Sociologie#Éphémérides en sociologie

Il y a une question pour toi, contributrice au Projet:Sociologie. Cordialement. LyricV (d) 12 janvier 2008 à 22:46 (CET)

[modifier] TSE Remises en question

"Les paléoanthropologues mettent en doute certains des aspects de cette théorie. Yves Coppens et Pascal Picq vont, entre autres, tenter de démontrer que l'évolution biologique a précédé l'évolution culturelle, dans le cas de notre espèce, et qu'en ce sens "Le développement technique et culturel dépasse le développement biologique"; c'est-à-dire que les explications biologiques des comportement culturels humains sont moins significatives que les explications sociales. Ils parleront aussi de "sélection culturelle", en opposition à la sélection naturelle supposément s'opérant. Une des thèses les plus importantes sur le sujet de l'explication biologique des comportements sociaux humains provient de E.O. Wilson, fondateur de la sociobiologie." Idéalités

Bonjour Idéalités, un petit message pour te dire que j'ai été légèrement choqué par la formulation de tes propos même si je suis d'accord avec ce que tu veux dire.

Il est vrai que le cas de l'homme est un peu particulier dans l'évolution...

Ce qu'a dit Coppens, avis partagé par presque tous les paléoanthropologues, c'est qu'effectivement pour la lignée humaine, "l'évolution biologique a précédé l'évolution culturelle", c'est-à-dire que, de nos premiers représentants (Toumaï, Orrorin...) jusqu'à l'apparition d'Homo sapiens les transformations biologiques ont été beaucoup plus importantes que les transformations de la culture matérielle et qu'en conséquence 2 espèces d'hominidés différentes ont souvent partagé la même culture. Il a aussi dit, comme tu le notes, qu'autour de 100 000 ans jusqu'à aujourd'hui, s'observe un renversement du phénomène : "le développement technique et culturel dépasse le développement biologique" ce qui veut dire qu' Homo sapiens n'évoluera presque plus d'un point de vue biologique alors que ses cultures vont parallèlement se diversifier et évoluer rapidement (1 espèce pour plusieurs cultures). Les deux assertions n'expriment pas du tout la même chose, tu ne peux les lier par "en ce sens".

Par ailleurs, après "explications sociales" il me paraîtrait judicieux de préciser le cadre chronologique (de 100 000 ans à aujourd'hui). Ce renversement ("reverse point" de Coppens) s'explique par le fait que désormais l'homme ne répond plus aux changements environnementaux, climatiques par des transformations biologiques mais avant tout par des transformations culturelles (ex. néolithisation).

En ce sens s'opère sur l'homme une "sélection culturelle" qui n'est absolument pas opposée au concept de "sélection naturelle". La sélection opère désormais principalement sur les innovations technologiques et culturelles humaines, avantageuses ou non, pour ceux qui en sont porteurs. C'est une sélection naturelle appliquée à la culture. En ce sens l'homme est particulier, différent de l'animal qui réagit morphologiquement. Mais les changements culturels ne faisant pas que répondre à l'environnement, on peut effectivement considérer qu'on dépasse le cadre de la sélection naturelle classique...

Picq, quant à lui, insiste sur les particularités sociales et sexuelles de l'espèce humaine et sur l'incidence de telles modifications d'un point de vue évolutif. Encore une fois on ne sait pas bien dans quelle mesure ces comportements sont génétiquement déterminés et donc leur relation avec le concept de "sélection naturelle" et la TSE.

Ce qui est certain, c'est que l'un comme l'autre sont néo-darwiniens. Coppens, par ses théories, est même l'un des plus fervents adhérents de la TSE (East Side Story, (H)omo event, reverse point : les 2 dernières sont des futurs articles wiki). Tous les deux admettent cependant que l'homme est aujourd'hui dans une situation particulière : il est le seul animal soumis à la sélection naturelle par l'interface de sa culture. Mais aucun des deux ne nie que l'homme soit toujours soumis, comme tout animal, à la sélection naturelle (entre nous soit dit, l'exemple du réchauffement climatique actuel et de ses conséquences futures sur ceux qui le créent, nous, me semble une bonne preuve de l'inter-dépendance de l'homme et de l'environnement).

Si tu veux citer un auteur paléoanthropologue qui "dépasse la sélection naturelle", cite Anne Dambricourt-Malassé (partisane de l'Inside Story, La légende maudite du Vingtième siècle : L'Erreur darwinienne, Anne Dambricourt-Malassé, 2000 (Ed. Nuée Bleue)). Je trouve ses théories scientifiquement aberrantes mais c'est un exemple à mettre ici, en toute neutralité de point de vue.

D'accord pour ce que tu dis à propos de Wilson.

Dis-moi si tu comptes améliorer cette partie "Remises en question" en citant tes sources notamment. Sinon, je peux m'en charger.

Par ailleurs, l'homme est un bon exemple de "limite de validité de la sélection naturelle classique" mais n'oublions pas que les autres modèles évolutifs fondés après la TSE (dérive génétique aléatoire de Kimura = théorie neutraliste de l'évolution, et théorie des équilibres ponctués de Eldredge et Gould) sont les deux principales remises en question ou théories complémentaires de la TSE (ce qui est déjà traité dans l'article Théories de l'évolution et aussi indépendamment). Cordialement, Oryctes (d) 15 février 2008 à 14:47 (CET)

Merci pour ta réponse, j'essaierai de faire ça dès que j'en aurai le temps. Cesse de te dévaloriser, tu me sembles quelqu'un d'intelligente et à mon avis bien trop modeste ou alors d'une sagesse ou sage modestie qui dépasse l'entendement. Ce qui est tout à ton honneur. Amicalement, Oryctes (d) 26 février 2008 à 18:46 (CET)

[modifier] Peuple ou pas peuple

Je serais d'avis de mettre (par exemple) plutôt Peuple Serbe que "Serbes", question de respect. Qu'est ce que vous pensez sur le portail "Sciences Humaine". Peut-être que vous vous êtes déjà posé la question?--Tengu84 (d) 16 avril 2008 à 21:20 (CEST)