Discussion Utilisateur:Gemme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Take it easy (Discuter:Ressort)

Bonjour,

« Malvenu », « faux prétexte », je trouve ton vocabulaire envers mes contribution un tantinet agressif sur Discuter:Ressort. Je t'ai fait quelque chose ?

Cdang | m'écrire 9 fev 2005 à 09:39 (CET)

À moi, non. L'article Ressort de JJ Milan est certainement perfectible, mais les modifications que tu avais effectuées à son insu m'ont paru extrêmement dommageables à un article qui venait de recevoir un label de qualité. D'où l'emploi des termes ci-dessus ; toutefois, « faux prétexte » doit être compris sans la connotation d'intention malveillante. Gemme 9 fev 2005 à 11:56 (CET)

Je réfute le « à son insu », ce que j'ai fait, je l'ai fait au vu et au su de tous, et l'on n'a pas à prévenir l'initiateur d'un article lorsqu'on le modifie. Ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia.
Ensuite, l'article n'était pas encore « de qualité », cf. l'intervention de Guil du 10 déc 2004 à 10:37, et de qualité ne signifie pas gravé dans le marbre.
Par ailleurs, tu considères que mes ajouts sont « dommageables », et c'est précisémment le point que je voudrais que tu éclaircisses. Sur Discuter:Ressort de préférence.
Cdang | m'écrire 9 fev 2005 à 14:51 (CET)

[modifier] Juvénal Habyarimana

Les Rwandais (hutu, tutsi et twa) parlent tous la même langue (ce qui est rare en Afrique), ont la même culture et vivent mélangés sur tout le territoire du Rwanda. Il est donc complètement inapproprié de parler d'ethnie. Mais si tu approfondis, tu verras que les théories racistes sévissant en europe au début du XX ème siècle sont à l'origine de cet "ethnisme". Dans les années 30 on institua la distinction "ethnique" hutu et tutsi dans l'administration coloniale belge, et on alla jusqu'à créer une carte d'identité ethnique... un peu avant qu'on crée les identités juives ou tziganes en Allemagne... C'est tout un courant idéologique européen qui a sévi au Rwanda et au Burundi, alors même que ces "ethnies" n'en sont pas... mais on en avait besoin pour régner.

Il y a certes une réalité sociopolitique qui a servi de soubassement à ce placage idéologique, mais il a été mal compris et déformé. La réalité rwandaise et burundaise était beaucoup plus complexe que cela, (et un peu différente d'un pays à l'autre car les burunais iont une quatrième distinction). les Hutu tusi et twa sont des distionctions socio professionnelles à laquelle étaient associées des fonctions politiques. Mais il y avait aussi des clans, traversées par ces catégories socio-professionnelles, qui étaient des références identitaires importantes. Au Rwanda il y avait selon les spécialistes et leurs différentes analyses de 18 à 28 ou 29 clans qui ne sont pas étrangèrs aux antagonisme géographiques dont Grégoire Kayibanda a fait les frais "entre Hutu".

Va voir l'article inachevé que j'ai commencé : Populations de l'Afrique des grands lacs.--Mutima 11 fev 2005 à 22:05 (CET)

[modifier] Ethnie

Je viens de faire quelques apports dans la page ethnie. Emmanuel Cattier--Mutima 13 fev 2005 à 17:50 (CET)

J'ai placé un désaccord de neutralité sur l'article ethnie--Mutima 13 fev 2005 à 23:52 (CET)
Je n'avais pas vu encore la guerre de revers d'ethnie. Du grand Mutima, bonne conscience de l'humanité et défenseur de la veuve et de l'orpheline ! Que veux tu, la neutralité c'est lui, le négationnisme c'est le reste de l'humanité... Powermonger(kongossa) 29 novembre 2005 à 08:46 (CET)

[modifier] Coccolithe

Bonjour,

Je viens de voir ta dernière modification de la'article coccolithe ; celle-ci m'a franchement épatée, vu que jusqu'à présent, je n'avais rien trouvé de mieux que de passer en Tex pour insérer les caractères grecs (après avoir bien cherché dans l'aide de WP).

Puis-je savoir comment tu fais pour écrire aussi proprement de beaux caractères grecs accentués avec variantes terminales ? Gemme 17 fev 2005 à 15:08 (CET)

Bonjour,
Sur windows xp voilà la marche à suivre:
  1. Menu démarrer>>Exécuter>>charmap.
  2. Puis sélectionner ses caractères spéciaux en Arial.
  3. copier.
  4. coller.

Pixeltoo 17 fev 2005 à 15:18 (CET)

Je te remercie pour l'info. Je suis sous Windows NT4, et cela marche aussi ; cependant, je n'arrive pas à visualiser tous les caractères grecs du jeu de base, et je n'en ai aucun du jeu étendu. Je ne sais pas trop comment les obtenir : lors de la dernière mise à jour, je pensais avoir choisi au moins toutes les langues européennes. Gemme 19 fev 2005 à 01:41 (CET)
Peut-être que tu trouveras les polices grecs ici. Voici un <supprimé par Traroth pour cause de pourriel> pour écrire avec l'alphabet grec, ainsi qu'un convertisseur unicode.Pixeltoo 21 fev 2005 à 15:50 (CET)

[modifier] Paul Barril

Bonjour Gemme,

grace à vos commentaires à tous les deux, je pense avoir réuni assez d'informations pour proposer une nouvelle version de l'article sur Paul Barril.

Faites moi part de vos remarques sur la page de discussion de l'article.

GL 21 fev 2005 à 21:55 (CET)

[modifier] Charbon

Bonjour Gemme. Je viens de voir à l'instant la modification de l'article en raison de l'existance de l'article houille. Or, il me semble que les deux ne sont pas synonymes, la houille ayant été produite au cours des temps géologiques (notamment le Carbonifère, bien sûr) selon un processus naturel que je ne décrirai pas, alors que le charbon constitue le résidu carboné de toute combustion, fût-elle d'aujourd'hui. Airelle 9 mar 2005 à 12:28 (CET)

Le terme charbon, en tant que combustible, recouvre houille, lignite et tourbe ; c'est ce que j'explique dans l'article houille ; donc, bien évidemment, charbon et houille ne sont pas synonymes : je ne suis pas à l'origine du texte de l'article d'homonymie charbon.
J'ai changé l'organisation de l'article charbon, mais sans modifier les textes, bien qu'ils soient bien évidemment à revoir (à commencer par celui du nouveau paragraphe Biologie - nommé ainsi parce que le charbon est d'abord une maladie d'animaux et de végétaux).
Quant au résidu carboné de n'importe quelle combustion, je pencherais plutôt pour de la suie. Gemme 9 mar 2005 à 12:49 (CET)

Nous sommes d'accord sur la différence entre charbon et houille. Mais la page d'homonymie est ou trop détaillée (elle ne devrait comporter que des liens vers les pages telles houille ou charbon(moteur) ou pas assez (le charbon « non-houille » ne fait référence qu'au charbon actif). je pense que la première solution est préférable, ce qui nécessiterait la création d'une page appelée, par exemple, charbon (résidu). Comme vous êtes le dernier à avoir modifié cette page, et, en particulier, son organisation, je vous en fais part. Quant à la suie, il s'agit du résidu déposé en phase vapeur et sa présence n'empêche pas la production de charbon. D'ailleurs, si l'on évoque les résidus solides de combustion (y compris non-organiques), il faudrait parler des cendres, des mâchefers, etc, mais l'on s'éloigne du sujet. Airelle 10 mar 2005 à 12:45 (CET)

La page charbon est surtout incomplète avant d'être trop détaillée, et la restructuration de cette page était destinée à le mettre en évidence. Pour l'instant, je travaille plutôt sur les articles concernant les sciences de la Terre, et j'évite de m'attarder sur des sujets plus généraux.
Concernant le charbon en tant que résidu de combustion, je dirais que le terme de résidu me paraît inapproprié pour le titre d'un article, car celà sous-entend un produit sans intérêt industriel ou commercial ; charbon de bois, par contre, m'apparaît comme un titre convenable.
Par ailleurs, je te signale l'existence d'un article carbone fossile un peu bizarre dont certaines parties font doublon avec d'autres articles.
Gemme 10 mar 2005 à 14:01 (CET)

L'un ou l'autre, oui. Ma suggestion « Charbon (résidu) » n'est sans doute pas la meilleure, mais « Charbon de bois » ne me semble guère mieux, tout simplement parce que ce n'est pas toujours le cas. Parallèlement, je pense aussi que les graphites, filocarbones ou BMfullerènes mériteraient un peu de place. Le sujet est vaste ! Airelle 10 mar 2005 à 19:01 (CET)

[modifier] Ah, Gemme...

... ton canard vescé, je n'ai pas pu résister ! ©éréales Kille® | |☺ 14 mar 2005 à 22:59 (CET)


... Bien , céréalement bien, mais connaissais-tu celle du groupe

[modifier] Strates@Gemmes

, qui fit de =="'Faut Des Parts"== son premier album en 2001??? Les MP3 sont à télécharger là : http://www3.keohosting.net/scenaristeur/scenarios/rubrique.php3?id_rubrique=73 !

[modifier] Modèle:Temps géologiques

Problème connu de l'utf-8 dans les liens des frises chronlogiques, il ne sera pas corriger avant un bon moment probablement, ça fait au moins six mois qu'il existe… On peut utiliser des redirect comme tu le dis. Je trouve les liens Éctasien etc. difficilement lisible. Dans quelles articles tu voudrais l'utiliser ? En tout cas chapeau pour le travail :) phe 15 mar 2005 à 00:26 (CET)

Un autre problème dont je me rappelle, tout les liens sont bleus dans les timelines, pas de liens rouges pour les articles inexistants phe 15 mar 2005 à 02:48 (CET)

[modifier] câble en guise de corde?

Bonjour! Je t'ai répondu sur la page Discuter:Corde (musique), après avoir fait un petit tour sur le Wikilivre sur les ressorts... intéressant! Amicalement, Muselaar 18 mar 2005 à 23:58 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de ce Wikilivre ; je n'ai fait qu'écrire quelques lignes au début de l'article Ressort.
À propos des cordes utilisées en musique, je vais regarder du côté des cordes de viole, mais je ne pense pas que leur fabrication soit similaire à celle des câbles, ni qu'elles soient appelées « câbles ». Gemme 19 mar 2005 à 15:19 (CET)

[modifier] Homonymies : « grave », « aigu », « médium »

Bonjour, Gemme, et merci pour ton intervention. Je sais bien qu'il « qu'il faut éviter de choisir un adjectif comme titre d'article », cependant ces trois mots sont également des noms (« médium », d'ailleurs, n'est que cela, et « moyen » est l'adjectif qui lui correspond). Tu dis : « ... les adjectifs grave, médium, aigu me paraissent trop imprécis pour être vraiment utiles » : selon moi, ces trois concepts sont surtout relatifs. Je crois aussi qu'il faut ne pas s'interdire de rédiger des articles traitant de notions basiques, de choses évidentes, qui vont, ou qui semblent aller de soi, et qu'il peut s'avérer utile de préciser, par exemple, que les contours de ces trois concepts dépendent, d'un instrument, d'une voix, d'un registre, etc. De plus, comme il existe déjà un article suraigu, il me paraît normal que les noms « grave, médium et aigu » aient aussi le leur. D'ailleurs, dans le domaine de la musique, divers éditeurs rédigent sans cesse des articles contenant des liens vers grave (article n'existant pas encore), aigu (page d'homonymie) et médium (page d'homonymie également) : il existe donc un besoin de disposer de trois articles traitant de ces concepts dans leur unique dimension musicale, et il me semble normal de répondre à ce besoin. On sait que dans la rédaction des articles, il faut essayer de mettre le plus de liens possible, et faire en sorte que ces liens ne demeurent pas éternellement en rouge ; mais pour aider à atteindre ce but, il me semble que l'intitulé des articles vers lesquels pointent ces liens doit être facilement accessible. C'est pourquoi je crois que les petits articles indépendants, contenant une ou deux définitions succintes, et renvoyant à d'autres articles plus approfondis ou bien traitant plus précisément de telle ou telle signification, ont leur rôle à jouer sur Wikipédia et peuvent être bien pratiques. Si on se contente au contraire, de placer les-dites notions dans des articles plus généraux, et plus longs, les éditeurs qui placent des liens vers « grave, médium ou aigu » risquent d'avoir des difficultés à retrouver le chemin des articles concernés : en conséquence, soit ils ne mettront pas de lien (ce qui est dommage), soit ils en mettront un qui pointe vers une page inexistante ou vers une page d'homonymie (ce qui est dommage également). En effet, pour un éditeur, il me paraît plus facile d'écrire [[grave (musique)|grave]] plutôt que [[Cycle des sept notes#Grave|grave]] ou que [[Registre (musique)#Grave|grave]]. C'est pourquoi je préfère la solution des trois petits articles plutôt que l'idée d'un article commun rassemblant ces différentes notions. Pour information, la question que j'avais posée au départ était « comment intituler ces trois articles qui me paraissent très utiles ? ». Et après réflexion, je crois que je vais suivre le conseil d'Hégésippe Cormier (« Personnellement, je serais enclin à préférer la solution Grave (musique), Aigu (musique) et Médium (musique), accompagnée des pages d'homonymie Grave, Aigu et Médium, »). Amicalement. Yves30 6 avr 2005 à 16:35 (CEST)

L'article suraigu me semble totalement dépourvu d'intérêt ; si j'étais un contrubuteur dans ce domaine, j'en proposerais la suppression.
Je crains fort que les articles grave, médium ou aigu ne soient du même tonneau. De plus, il s'agit encore une fois de la très mauvaise pratique du saucissonnage des articles, qui fait que personne ne comprend plus rien au sujet traité, faute d'unité entre les articles et le défaut de vision d'ensemble. Gemme 6 avr 2005 à 18:50 (CEST)

[modifier] Justification

Peux-tu justifier mon « vandalisme » : Condensateur

Je voudrais juste signaler que le bandeau en question comporte un lien vers l'article Condensateur, si ce lien existe pourquoi ne pas laisser le bandeau dans la page ?

Cordialement, Weft ¿! 13 avr 2005 à 19:48 (CEST)

J'ai retiré ce bandeau pour de nombreuses raisons :
  • la personne qui a placé le bandeau a désorganisé la mise en page de l'article ;
  • un examen du bandeau montre que celui-ci n'a aucune cohérence particulière ; de plus, il semble faire doublon avec les catégories de l'article ;
  • condensateur possède plusieurs acceptions, et il n'y a pas vraiment de raison de placer un bandeau pour une acception particulière.

En conclusion, ce bandeau est très moche, occupe une place disproportionnée par rapport à son utilité (voisine de zéro) et nuit à l'agrément de lecture de l'article. Donc, suppression sans aucun remords. Gemme 13 avr 2005 à 21:12 (CEST)

Dans ce cas là il faut plutôt revoir la cohérance du bandeau, et en parlant de cohérance : pourquoi ce bandeau qui « n'a aucune cohérence particulière » est-il présent sur certaines pages et pas celle-là.
Aussi, je ne vois pas comment un bandeau peut faire doublon avec des catégories ? Ça n'a pas la même fonction.
Si tu trouves ce bandeau véritablement moche, inutile, encombrant, gênant, oncohérant, il faut mieux discuter de sa suppression sur une page qui va bien plutôt que de le supprimer dans certains artciles quand on le croise. Enfin cela me parraît la meilleure méthode.
Ce sera mon dernier mot sur ce sujet, je te laisserai faire à ta guise, je n'ai pas envie de passer plus de temps la dessus. Weft ¿! 13 avr 2005 à 21:33 (CEST)

[modifier] Modèles

Bonjour,

Vous avez tout réverter sur "Modèle:Temps géologiques" or je n'arrive pas à vous suivre sur un seul des points. Car vous avez en plus réverté des corrections que j'avais apportées, notamment que le pléistocène n'est pas une époque mais un système. D'autre part, je ne comprends pas pourquoi une échelle de temps ne devrait pas aller de gauche vers la droite, ce qui est plus naturel, et c'est ce qui a été choisi sur les autres wikipedia, en particulier la version anglaise. Enfin, je sais bien que les ères primaires, secondaire, tertiaire et quaternaire sont des notions obsolètes, cependant je pense qu'il peut être utile de les laisser, d'ailleurs elles ont été laissées sur d'autres tableaux pour justement montrer la correspondance entre l'ancienne nomenclature et la nouvelle.

--Marcoo 16 avr 2005 à 20:42 (CEST)

C'est moi qui ai créé ce modèle à partir des données de la version anglaise du modèle. Si je n'ai pas adopté la même présentation, ce ne peut être le fait du hasard. En France, pratiquement toutes les échelles géologiques vont du présent vers le passé ; c'est une tradition qui me paraît parfaitement justifiée, dans la mesure ou les connaissances géologiques sont de plus en plus ténues au fur et à mesure que l'on s'« avance » vers le passé.

L'erreur du Pléistocène provient des données de la version anglaise ; je ne les avais supposées exactes à tort. Il n'y a pas de problème pour la corriger, du moment que tu conserves la présentation avec 3 échelles à 3 bandes de couleur de largeur égale. Gemme 16 avr 2005 à 21:03 (CEST)

hmmm.. Pourquoi faut-il conserver nécessairement une présentation avec 3 échelles à 3 bandes chacune ? Une 4e échelle pourrait se justifier, par exemple, non ?

--Marcoo 16 avr 2005 à 21:12 (CEST)

Les bandes de couleur servent essentiellement à faire comprendre qu'une partie de l'échelle supérieure est développée dans l'échelle située immédiatement en-dessous. Comme tu as fait, cela devient incompréhensible. Gemme 16 avr 2005 à 21:16 (CEST)

? Ayant justement conservé les couleurs, je ne trouve pas que le schéma perde en clarté.

--Marcoo 16 avr 2005 à 21:26 (CEST)

Il perd en clarté, puisque la bande orangée de l'échelle du bas double de largeur tout en s'élargissant, alors que toutes les autres bandes conservent leur épaisseur d'une échelle à l'autre.

L'échelle du bas n'est pas assez détaillée pour faire apparaître l'holocène ; de ce fait, l'intérêt d'y faire apparaître le quaternaire pour coiffer le seul Pléistocène me paraît à peu près nul.

Quant aux couleurs, je les avais choisies un peu pâles par rapport à celles du tableau. Elles pourraient être plus foncées. Gemme 16 avr 2005 à 21:52 (CEST)

Oui, les couleurs du tableau de la page anglaise sont moches, c'était judicieux de les changer. Mais pour ce qui est des ères Iaires, IIaires, etc., elles sont encore largement utilisées dans des tas d'échelles, y compris sur des sites officiels d'organismes d'archéologie réputés. Je pense que cela peut avoir une utilité de les laisser car ce sont les repères archéologiques d'un cerain nombre de personnes.

--Marcoo 16 avr 2005 à 22:56 (CEST)

Attention à la terminologie !
Ce que j'appelle « tableau » est le grand tableau intitulé échelle des temps géologiques de l'article du même nom.
Ce que j'appelle « échelle » est le modèle dont nous discutons, que j'ai nommé « temps géologiques » pour éviter de confondre avec l'article dans lequel il s'insère.
Dans son état actuel, je pense que le « tableau » de l'article francophone est l'un des meilleurs de tous les Wiki. Il y a juste un problème au niveau du Pléistocène, car je ne suis pas certain qu'il soit considéré comme un système ; voici quelques semaines, j'ai modifié cette partie pour dégager la colonne étage, afin de pouvoir y renseigner ultérieurement des noms de formations géologiques.
Je n'ai pas encore trouvé d'informations très claires sur cette période ; par exemple, dans ce Wiki, le Quaternaire est un système au même titre que le Néogène, alors que le Tertiaire n'est rien de plus que le regroupement du Néogène et du Paléogène dans l'ère Cénozoïque.
Les anglo-saxons ne font visiblement pas comme nous, puisque leur Néogène s'étend jusqu'au présent en intégrant le Pléistocène et l'Holocène. Gemme 16 avr 2005 à 23:24 (CEST)
Je prolonge le débat sur la page discussion de "Modèle:Temps géologiques".
--Marcoo 17 avr 2005 à 00:08 (CEST)

[modifier] Pinte vs. Chopine

Bonjour Gemme,

Il semble qu'il y ait confusion sur la perception de pinte et de chopine. Un en:Quart en anglais correspond à la pinte en français et la en:pint en anglais correspond à la chopine en français.

J'ai fait un revert sur tes modifications. Si tu veux ajouter du contenu, soit, mais svp n'enlève pas ce qui y est déjà. Je ne vois pas pourquoi tu as enlevé toutes les équivalences dans l'article sur la pinte. Je conçois que les Français ont d'autres unités de mesure qui ne corresponde pas à celles utilisées au Québec, ce n'est pas une raison pour enlever tout le travail qui est fait.

Dirac 22 avr 2005 à 17:18 (CEST)

Je vous invite à venir vous expliquer (à trois) clairement sur la page de discussion de l'article Discuter:Chopine --Moala 22 avr 2005 à 18:01 (CEST)

[modifier] Du décimetre cube plutôt que le litre

Y a-t-il une raison pour utiliser le dm3 plutôt que le litre? Je trouve cette utilisation plus déroutante qu'autre chose, à plus forte raison lorsqu'il s'agit de liquide.

Qui plus est, pour cliquer sur le d plutôt que sur le m, il faut être un expert en précision avec la souris. Dirac 22 avr 2005 à 20:24 (CEST)

J'ai trois raisons pour employer le décimètre cube :
  • le litre ne fait pas partie du SI : il ne figure que dans le tableau VIII ;
  • mes ouvrages de référence utilisent les unités du SI : m3, dm3, cm3 ;
  • cohérence avec les autres articles de Wikipédia qui décrivent aussi des unités de volume qui ne sont pas de l'ordre du litre.
Gemme 22 avr 2005 à 20:33 (CEST)

[modifier] Flux lumineux

Bonjour Gemme,

J'ai vu les tableaux que tu as mis dans l'article Flux lumineux et je les trouve géniaux. Tu as fait un travail remarquable. Il y a juste une petite question que je voudrais te poser. Pourquoi les avoir mis spécialement dans cet article. Toutes les unités photométriques en dépende et pas seulement le flux lumineux. D'autant plus que l'unité fondamentale du système internationnal est la candela et pas le lumen. N'aurait t'il pas mieux value créer un nouvel article intitulé efficacité lumineuse relative ou courbe de sensibilité de l'oeil humainet éventuellement mettre un lien dans les articles de photométrie qui s'y réferre. Cordialement. --Charles Dyon 25 avr 2005 à 17:55 (CEST)

[modifier] La longue histoire des erreurs dans la définition de "système cristallin"

Bonjour, d'abord je m'excuse pour mon mauvais français, ce n'est que la quatrième langue pour moi. L'article sur le système cristallin contient des erreurs qu'il faut corriger. Je l'ai corrigé 3 fois, mais tu as toujours restauré la fausse version et tu m'as même accusé de le "vandaliser" avec mes corrections. Même chose à propos du quartz de basse température, qui est décrit comme rhomboédrique, alors qu'il est trigonal à réseau hexagonal. Ce type de confusion a des origines historiques que je connais très bien et sur lesquelles je pourrais éventuellement te donner des explications. Faut-il continuer à propager ce type d'erreur?

Je suis à disposition pour toute explication, même si mon français est loin d'être impeccable.

Bonsoir Gemme, je crois que Mahlerite est de bonne foi. Peut-être des erreurs dues à des mauvaises traductions ? Elle n'a en tout cas visiblement pas apprécié que tu la menaces d'une demande de blocage (elle m'en a fait part dans un e-mail). Pouvez-vous résoudre ceci par voie diplomatique ? Elle me dit être spécialisée dans le domaine de la cristallographie.
Bonne soirée,
Pabix &; 25 avr 2005 à 20:07 (CEST)
Le système cristallin du quartz α est rhomboédrique, ce qui est attesté par différents ouvrages que je possède, et par tous les sites web que j'ai consulté. Il faut savoir que « trigonal » désigne un système cristallin en anglais, et que ce système est « rhomboédrique » en français ; si le mot « trigonal » existe bien en français, il n'est que rarement employé, et son sens est très différent puisqu'il s'agit d'un synonyme de triangulaire.
Je suis à l'écoute de vos explications. Gemme 25 avr 2005 à 20:33 (CEST)

Copie de mail.

Il ne s'agit pas d'un problème de traduction, ma d'une étrange
histoire de confusion née pour des raisons historiques. J'ai écrit une
page sur mon site à ce propos - voici le lien, si tu a le temps et
l'envie de lire en peu de cristallographie.

http://www.lcm3b.uhp-nancy.fr/lcm3b/Pages_Perso/Nespolo/French/quartz.htm

Comme tu verras, je connais l'argument suffisamment pour faire toute correction.
Depuis que je suis en France, j'ai du me battre contre cette erreur qui reste dans la littérature
francophone. Si même wikipedia propage ces erreurs, il n'y a vraiment pas d'espoir de les corriger,
un jour ou l'autre!

Cordialement.

Massimo

P.S. Nouveau arrivez sur wikipedia, je ne sais pas si normalement vous utilisez "tu" ou "vous",
je ne veux pas manquer de respect, bien sûr!

/////////////////////////////////////////////////////////////
Pr Massimo Nespolo
Laboratoire de Cristallographie et de Modelisation
des Materiaux Mineraux et Biologiques (LCM3B)
UMR - CNRS 7036
Universite' Henri Poincare' Nancy1 BP 239
Boulevard des Aiguillettes
F54506 Vandoeuvre-les-Nancy cedex France

Je vois que Pabix a été plus vite que moi à répondre. J’ajoute quand même ce que j’avais écrit comme réponse, dans l’espoir d’être utile pour corriger en peu de confusion dans la nomenclature.

Trigonal et Rhomboédrique désignes deux concepts différents qui ne sont pas synonymes. Au XIX siècle le terme « système cristallin » fut utilisé en France pour classer les cristaux par rapport à leur réseau, et en Allemagne pour les classer par rapport à leur symétrie morphologique (qui est aussi la symétrie de leur propriété physiques). Donc, deux définitions différentes de « système cristallin ». Le système « français », qui aujourd’hui s’appelle « système réticulaire » (lattice system en anglais) inclut le terme rhomboédrique, pour indiquer tout cristal dont le réseau est rhomboédrique. Or, le réseau du quartz est toujours hexagonal, jamais rhomboédrique (le symbole du réseaux dans le groupe d’espace du quartz alpha est bien P, pas R!). Le système « allemand », qui est celui qu’aujourd’hui a gardé le nom de « système cristallin » (crystal system en anglais) inclut le terme trigonal, pour indiquer tout cristal dont l’élément de symétrie d’ordre le plus élevé est un seul axe d’ordre trois – indépendamment de la symétrie de son réseau, qui peut être rhomboédrique (comme la calcite) ou hexagonal (comme le quartz). Donc, les deux termes « trigonal » et « rhomboédrique », dans n’importe quelle langue, indiquent deux choses différentes, et il ne faut pas le mélanger. C’est bien vrai que dans plusieurs textes francophones cette erreur persiste – mais attention, pas dans les classiques, pour Friedel le quartz n’a jamais été rhomboédrique!

Wikipédia est une encyclopédie, et à ce titre elle permet l'accès aux connaissances actuelles. Elle n'a pas pour vocation de se substituer aux différentes organisations scientifiques pour révolutionner les sciences et les techniques.
En l'occurence, le problème « rhomboédrique/hexagonal » se résume à une question de terminologie insignifiante. Nous en resterons donc à la solution qui permet de faciliter au mieux l'accès aux connaissances, c'est-à-dire la pleine cohérence avec les définitions officielles et les ouvrages ou sites de référence. Gemme 25 avr 2005 à 21:13 (CEST)

[modifier] Cuiller, cuillerée...

Salut, Gemme. J'ai modifié l'article concernant la cuillère à café. Tes propos étaient erronés : les deux termes ne sont absolument pas synonymes, si ce n'est dans le langage oral. Dans une encyclopédie, nous nous devons d'être les plus précis possibles et la cuiller est le contenant, la cuillerée est le contenu. Comme mon exemple : la pelle et la pelletée... ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:09 (CEST)

L'une des acceptions de cuillère est synonyme de cuillerée ; c'est exactement ce que dit l'article qui a été restauré dans sa version encyclopédique, qui tient compte de l'usage de façon raisonnée. Gemme 26 avr 2005 à 14:15 (CEST)
Si le mot « généralement » de la note 2 te gêne, je ne vois pas d'inconvénient à le remplacer par souvent.
La désignation du contenu par le nom du contenant est extrêmement fréquente dans le language courant, et n'a pas à être considérée comme une faute.
Par exemple, « bouteillée » qui désigne pourtant le contenu d'une bouteille n'est quasiment jamais utilisé. Gemme 26 avr 2005 à 14:21 (CEST)
Faux : dans l'usage oral, on fait facilement l'amalgame. Dans le langage écrit, il convient d'être précis : tous les dictionnaires font la nette différence entre contenant et contenu. Il n'est qu'à regarder TLFI pour s'en convaincre. Ta phrase tend à affirmer que les deux termes sont synonymes. ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:22 (CEST)
C'est justement le TLFI qui indique que les termes sont synonymes. Tu as mal lu. Gemme 26 avr 2005 à 14:27 (CEST)

Il est précisé par métonymie... RHÉT. Figure d'expression par laquelle on désigne une entité conceptuelle au moyen d'un terme qui, en langue, en signifie une autre, celle-ci étant, au départ, associée à la première par un rapport de contiguïté. ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:32 (CEST) Maintenant, si tu considères mon apport comme du vandalisme, c'est un manque de courtoisie et TON point de vue ne reflète absolument pas l'étymologie de chacun des termes disputés. Les dictionnaires ont été là bien avant ta naissance (et la mienne) et tu ne referas pas les définitions à ta convenance. ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:40 (CEST)

Je ne refais pas les définitions à ma contenance, mais je rédige un article en me conformant à l'usage. Cuillerée est moins utilisé que cuillerée, cela me semble peut contestable. Gemme 26 avr 2005 à 14:44 (CEST)

As-tu ouvert un livre de recettes de cuisine récemment ? ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:47 (CEST)

Qu'est-ce que tu reproches à ma dernière version de l'article ? Gemme 26 avr 2005 à 14:50 (CEST)

Je viens de mettre le conflit en délibération sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours. Le choix de tes termes induit le lecteur en erreur et il n'est mentionné nulle part que les termes exacts sont cuillerée pour le contenu et cuiller pour le contenant. Ta phrase tend à affirmer que les deux termes sont équivalents, ce qui est faux. Et le terme « avérer » signifie « se révéler vrai ». ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:57 (CEST)

Résultats de recherche Google : « recette "cuillère à café" » =27700 ; « recette "cuiller à café" » =636 ; « recette "cuillerée à café" » =12600. Le terme cuillerée semble préféré dans les livres récents.
Cuillerée est à définir dans l'article cuillère, pas dans chaque article d'encyclopédie dans lequel il est employé. Gemme 26 avr 2005 à 15:04 (CEST)

On y arrive ! Une petite remarque : tu précises plus particulièrement quand la taille de l'ustensile doit être précisée. C'est une évidence : cuillerée est adaptée à la contenance ! On n'utilise pas le terme cuillerée à la place de cuiller, c'est plutôt le contraire ;) ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 16:18 (CEST)

Ce n'est pas une évidence, car je dirais :
- ajouter deux cuillères à soupe de farine ;
- si pas assez épais, ajouter une cuillerée supplémentaire (et non une cuillère).
Gemme 26 avr 2005 à 16:23 (CEST)

[modifier] gollnisch

salut gemme. J'ai vu que tu avais reverti la dernière version de Pabix sur l'article Bruno Gollnisch. Pourquoi? Les informations donnés sur l'affaire du 11 octobre 2004 sont bcp trop longues dans le cadre d'un article, et la manière dont ces informations sont présentées est plus journalistique qu'encyclopédique. Est-ce-que tu a vu que j'avais résumé cette histoire avant de faire ton revert? Si tu trouves qu'il manque des éléments importants pour informer sur ce personnage, je te suggère plutôt de les rajouter - j'ai copié la partie en question sur la page discuter de l'article B. G., pour l'instant... Je laisse pour l'instant en l'état, on peut en discuter...--Topf ✍ 27 avr 2005 à 17:18 (CEST)

Comme tu peux le constater dans l'historique de cet article, je n'y ai contribué qu'à l'occasion de cette réversion.
Ainsi, je n'ai fait cette restauration que parce que j'ai trouvé ton comportement révoltant ; tout particulièrement quand une discussion venait de s'engager sur le Bistro à propos de cet article ce 27 avril : avec ta version expurgée, plus personne ne pouvait rien y comprendre.
J'aimerais que tu m'expliques comment la suppression d'à peu près tout ce qui peut intéresser le lecteur peut être un bien pour cet article.

Gemme 27 avr 2005 à 17:37 (CEST)

[modifier] RE-Gollnish

Bonsoir. La bannière de non neutralité dit précisément ceci : «des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.» C'est trés précisément le cas ici. PS : L'Unef n'est pas un groupuscule gauchiste. Petrusbarbygere 29 avr 2005 à 01:13 (CEST)

Comme le rappelle le texte de cette bannière, ce sont les auteurs (sous-entendu, les auteurs de l'article) qui sont censés l'apposer. Or, rien ne t'empêche à priori d'essayer d'améliorer cet article, dans le sens que personne d'autre que toi ne peut deviner, puisque tu ne l'as pas exprimé.
Il faut reconnaître ton courage d'oser affirmer qu'un article n'est pas neutre parce qu'il se borne à présenter des faits exacts. En fait, tu n'as placé ce bandeau que dans l'unique but de décrédibiliser l'article, en reconnaissant de fait ton incapacité à trouver des faits exacts qui pourraient nuire à la personne faisant l'objet de l'article.
Et personne ne s'est exprimé au nom de l'UNEF sur cette affaire. Gemme 29 avr 2005 à 01:46 (CEST)
Je trouve ta phrase "je te conseille de retirer ce bandeau, qui ne servira pas ta réputation d'encyclopédiste" particulièrement déplacée. On ne doit pas menacer un contributeur. Petrusbarbygere a tout a fait le droit d'apposer le bandeau de POV même s'il n'est pas un des auteurs de l'article. J'espère que de simples visiteurs de notre encyclopédie ne se privent pas de faire des commentaires sur nos articles, car il ne faut pas perdre de vue qu'au final on rédige une encyclopédie qui doit être consultée (même si certains l'oublient parfois).
Ensuite le bandeau POV apposé sur un article qui nous est cher (ce qui semble être le cas pour toi avec l'article sur Bruno Gollnisch) ne doit pas être ressenti comme une attaque personnelle. Si tu es sûr d'être dans ton non droit et d'avoir raison, le bandeau sera retiré et la question sera rêglée en tout cas pour quelques semaines.
Il faut aussi essayer de rester un peu neutre dans ses propos et de respecter les convictions de chacun. Traiter de gauchistes des groupuscules étudiants n'y participe pas. Wikipedia ne rassemble pas, fort heureusement, des gens ayant les même centres d'intérêt. C'est pourquoi le projet peut réussir. Par exemple, certains croient que tous les éditeurs de wikipedia sont pour le logiciel libre. Heureusement que ce n'est pas le cas, c'est pour cela que wikipedia est aussi connu. Wikipedia n'est pas non plus un forum où on débat de ses opinions, on esaye de rédiger des articles qui reflètent non pas notre avis, mais l'avis dominant de l'époque. ~Pyb 4 mai 2005 à 16:09 (CEST)

La phrase que tu cites n'est pas déplacée : j'exprime mon opinion, ce qui mon droit le plus strict. Il faudrait que tu expliques en quoi cette phrase constituerait une menace envers Petrusbarbygere.

J'ignore ce que tu entends par bandeau POV, mais n'ayant pas contribué à cet article avant l'apposition du bandeau, j'aimerais connaître la raison de tes accusations de non-neutralité. Refuser qu'un article de qualité soit saccagé, c'est de la non-neutralité, à présent ?

Je respecte les convictions de chacun, mais j'appelle un chat un chat, et des organisations étudiantes politisées de gauche sont précisément des groupuscules dont les membres sont des gauchistes. Si je me suis trompé sur le statut de ces organisations, je compte toi pour m'éclairer.

Enfin, je crois que tu confonds une encyclopédie avec une revue de presse ; le contenu des articles n'a pas à dépendre des mouvements d'opinion (de quel pays d'ailleurs ?), mais doit refléter d'abord la réalité, qui ne doit pas être masquée par les consignes d'interprétation du rédacteur. C'est l'objet de mes différentes interventions dans Bruno Gollnisch et sa page de discussion. Gemme 4 mai 2005 à 17:10 (CEST)

[modifier] Réversion action robotisée

Bonjour. J'ai vu que tu avais supprimé le bandeau {{portail musique}} ajouté cette nuit par un robot dans les articles Glockenspiel et Cloche. Pourrais-tu m'expliquer pourquoi, STP ? Yves30 4 mai 2005 à 13:38 (CEST)

Si j'apprécie le site de Wikipédia, c'est notamment parce qu'il n'y a pas de publicité ; je suis ainsi assez agacé par tous ces bandeaux qui viennent polluer les articles pour faire la publicité pour telle ou telle contribution.
Si les portails constituent un des moyens d'accéder aux articles, les articles ne sont pas destinés à permettre un accès direct aux portails. Même un simple lien me paraît totalement superflu, donc à fortiori un bandeau.
La catégorisation des articles est systématique, et une organisation correcte des catégories doit permettre de pouvoir remonter aux sujets les plus généraux, ceci comprenant les portails. Gemme 4 mai 2005 à 13:54 (CEST)
Merci pour ta réponse. J'admets ton point de vue bien que ne le partageant pas. Mais chaque fois que tu vas éditer un article contenant un lien vers un portail, tu vas systématiquement enlever le lien en question ? Yves30 4 mai 2005 à 15:23 (CEST)

[modifier] Désignations inexactes pour les universités américaines ou francisées

La traduction est un exercice souvent difficile : University of California ne devrait pas être traduit par Université de Californie, car Californie n'est pas une ville et un article devient nécessaire. On parle ainsi en français de l'Université du Littoral. De même Columbia University ne doit pas être traduit par Université de Columbia, car Columbia, en ce cas, n'est pas une ville. La bonne traduction est donc Université Columbia. En modifiant, par ci par là, quelques noms que vous estimez à tort mal écrits, vous supprimez aussi les liens correspondants. Et vous ne faites pas progresser un français correct. Pour ceux qui taperaient par erreur une forme incorrecte en français, il est toujours possible d'écrire des REDIRECT? ᄋEnzino᠀ 5 mai 2005 à 21:00 (CEST)

Université de la Californie est un contresens. Tu connais aussi mal cette université que le français.
Pour les différents campus, l'usage le plus fréquent est Université de Californie à Los Angeles (ou autre ville), alors que personnellement j'aurais plutôt traduit par Université de Californie de Los Angeles.
Gemme 5 mai 2005 à 21:27 (CEST)
Pas moi. Vous me pardonnerez d'arriver comme les cavaliers d'Offenbach, mais il y a une institution universitaire qui s'appelle Université de la Californie. Elle a des ramifications à Sacramento, à San Francisco et à Los Angeles. C'est donc l'Université de la Californie à Los Angeles. Pour faire cette affirmation, je me base sur ce que je connais, c'est à dire l'Université du Québec. Elle fonctionne selon le même principe, donc des établissements dans différentes villes. On dit Université du Québec à Montréal, donc UQAM. Kirham 6 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

[modifier] Portail de Sciences de la Terre

Bonjour, je viens tout juste de répertorier ton projet de Sciences de la Terre sur le Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers. On a lancé ce portail il y a quelques jours et ton ancienneté sur wikipédia ainsi que ton intérêt pour la géologie nous serait d'une grande aide pour dynamiser ce portail. Tu es donc le bienvenu en son sein. Bionet 9 mai 2005 à 19:27 (CEST)

[modifier] calumet de la paix

Juste un petit mot pour tempérer un peu la sécheresse de ma réponse à propos de Régiment de Bretagne, de l'autre jour. Je t'assure que nous sensibles à tes arguments concernant la lisibilité des articles, même en tant que lecteur, ton point de vue compte, bien évidement, cette encyclopédie est à tout le monde.
Cependant ce que voulions que tu prennes conscience, c'est qu'il est encore beaucoup trop tôt, pour s'intéresser à la forme, vu que le fond n'y est pas encore. Ce que nous avons mis en place, c'est une solution technique pour canaliser (pas diriger, hein ;-) ) les contributions dans ce domaine. Seul Utilisateur:Traeb et Utilisateur:Treanna, bossent encore sur le sujet quand leur tâche d'administrateur, leur en laisse le temps. C'est donc une œuvre de longue haleine et comme beaucoup d'endroit un vaste chantier en cours. Notre solution n'est surement pas parfaite, elle sera affinée dans le temps, si tu as le temps et que tu veux aider tu seras le bienvenu, quoique tu m'es l'air bien occupé toi aussi.
Je pense que tu peux comprendre, que quelqu'un qui arrive en affirmant (ou tout du moins c'est comme cela que je l'ai resenti): "Il faut tout casser et remprendre depuis zéro" , puisse être assez fraichement accueilli. Je t'assure que je ne t'en tiens absolument pas rigueur, mais sur le coup, tes propos m'ont semblés un peu limite. J'espère que nos relations, seront placées sous de meilleures auspices (de toute façon on peut pas être en désacord sur tout ;-) ). cordialement Bilou 13 mai 2005 à 22:40 (CEST)

[modifier] Big Bang

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez renommer Big Bang en Big-bang. En dehors de la validité de ce renommage, dont je doute, je me permet de vous signaler que ce faisant vous avez casser un gros paquet de redirects. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 16:07 (CEST)

Si vous pouviez également m'indiquer l'origine de l'orthographe big-bang (assez originale je dois dire), ça m'intéresse aussi. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 16:21 (CEST)
Il n'y a rien de cassé. Contrairement au big-bang, je ne travaille pas de façon instantanée, et j'ai commencé par corriger l'article lui-même avant de corriger les redirects, ce qui n'avait rien d'urgent, vu que seule l'automaticité était perdue.
Ce nom de théorie figure dans la partie nom commun de 2 dictionnaires (avec le tiret) ; je le trouve également avec tiret dans l'encyclopédie scientifique de l'Univers du bureau des longitudes (en minuscules ou avec majuscules) ; il n'existe pas de monsieur Bang, je ne connais pas de règle française qui introduirait des majuscules dans le nom de cette théorie, et je ne vois pas de raison particulière de reprendre la graphie anglo-saxonne du terme. Gemme 17 mai 2005 à 16:50 (CEST)
Vu que c'est le nom d'une théorie, personnellement j'aurais plutot tendance à utiliser la graphie originale et pas une graphie modifiée et, hum, concidérée comme nom commun. Qu'elle corresponde à la graphie anglo-saxonne ou pas.
Pour les règles de typographies francophones: Il n'y en a qu'un seul, c'est le Big bang, et pas un big bang, il y a donc une majuscule à big, ensuiste c'est un terme d'origine étrangère qui doit donc respecter la typographie d'origine, enfin, l'adjectif étant mit avent le mot, les deux prennent une majuscule. Pour les règles françaises, je ne vois pas vraiment pour quelles raison celle-ci pourraient être applicables.
Pour les redirects, si vous ne voyez pas d'urgence à cela moi, oui. Vous cassez quelquechose en vous moquant complètement des autres utilisateurs et vous estimez cela normal, moi pas. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 17:10 (CEST)
C'est sûr que je me suis moqué de la grande foule des utilisateurs qui se sont précipités sur les liens « big bang » juste entre 15h54 et 16h15 ; cette masse d'utilisateurs assez intelligents pour cliquer sur le premier lien, mais se trouvant curieusement en panne de cerveau quand l'article de redirection leur présente un deuxième lien pointant vers l'article renommé.
J'espère que vous me ferez part du nombre colossal de leurs récriminations, accompagné d'un échantillonnage de celles-ci, afin de nous faire rire un peu. Gemme 17 mai 2005 à 18:11 (CEST)


Toujours aussi agressif avec tout le monde, à ce que je vois...
--Marcoo 17 mai 2005 à 19:21 (CEST)

À 19h50, heure à laquelle j'écris ces lignes, un certains nombre de redirects n'étant toujours pas corrigés, j'ai inversé la redirection après avoir vérifier dans mon Larousse dont je vous donne ici la Définition :

BIG BANG ou BIG-BANG n.m.sing.(mot anglo-amér.) Événement assimilable à une gigantesque explosion, qui serait à l'origine de l'expansion de l'Univers.

Cette définition indiquant que la graphie avec et sans tiret sont équivalente, et que le mot est bien d'origine anglo-américaine. Il me parait justifier de conserver la version ou les redirects fonctionnent.

Bonne soirée.Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 19:54 (CEST)

Les REDIRECTs restants n'avaient pas à être corrigés, puisqu'ils devaient être supprimés, ce qui est fait à présent.
Je présume que tu as trouvé ta définition dans la partie noms communs de ton Larousse ; car, dans le cas contraire, la présence de majuscules aurait été flagrante du fait de l'usage de grandes capitales et de petites capitales.
Les 2 graphies possibles sont donc bien « big-bang » et « big bang » ; je n'ai pas vraiment de préférence entre les deux, sauf que big-bang et plus facilement identifiable dans un texte, particulièrement dans le cas d'un changement de ligne entre big et bang.
Par contre, le titre actuel avec emploi de majuscules est incorrect, la graphie d'origine n'ayant plus cours dès l'instant que le mot est passé dans le langage courant, ce que les dictionnaires attestent depuis plus de 25 ans. Je t'invite donc à renommer l'article big-bang ou big bang. Gemme 17 mai 2005 à 23:42 (CEST)
Dans la grande encyclopédie Larousse, je trouve big-bang dans l'index et big bang dans les articles, mais aucune graphie avec majuscules pour l'instant. Gemme 18 mai 2005 à 00:16 (CEST)

J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec Gemme, puisque l'usage de l'ensemble des dictionnaires français à ma connaissance est de ne pas mettre de majuscule. (cependant être dans la partie "nom commun" d'un dictionnaire n'est pas un critère déterminant, par exemple "Etat" est dans la partie nom commun mais prend une majuscule). Néanmoins, il était possible de proposer cette modification sans être agressif envers ceux qui posent des questions.

--Marcoo 18 mai 2005 à 01:59 (CEST)

Les dictionnaires sont généralement désastreux au niveau typographique (pour preuve, le larousse en question -Petit Larousse édition 2005- indique dans une notice qu'il utilise les diacritiques, mais vous pouvez toujours chercher, y en a aucune). Le dictionnaire indique que le mot est anglo-américain (pas d'origine anglo-américaine, non, anglo-américain), donc en anglais, donc la typographie anglaise s'applique.
Et d'après mes recherches, Big Bang est la graphie la plus courante en français.
Si vous voulez changer cela, faite le, mais faite le correctement. Que des redirects ne vous intéressent pas, soit, ce n'est pas une raison pour les casser. Moi je me contente de reverter les renommage mal fait. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 09:24 (CEST)

Un mot étranger utilisé ensuite en langue française est toujours "d'origine étrangère" par définition. Par contre, pendant un certain temps c'est la graphie étrangère qui est utilisée, puis des graphies modifiées aparaissent, prend le mot Beef-steak ou länder. Souvent des accentuations étrangères ou des capitalisations sautent. A mon avis, on peut mettre les deux graphies pour "big bang" mais comme je ne considère pas que les dictionnaires soient nécessairement désastreux au niveau typographique, j'aurais tendance à m'aligner sur leur proposition de non-majuscule. Néanmoins, la majuscule n'est pas une abbération comme tu dis puisque l'usage l'a répandu. Et, jusqu'à preuve du contraire, c'est l'usage qui fait évoluer une langue. En étant trop maniaque des règles de français ancrées dans le marbre, on empêche une langue d'évoluer, ce qui est dommage, je trouve. Par exemple la graphie "évènement" est désormais reconnue, au côté de la graphie ancienne "événement". Je suis d'accord que si Gemme modifie la graphie, la moindre des choses est de ne pas tenir pour négligeables les redirects, qui sont la base même de l'hypertexte wikipedia (wikipédia :-)).

--Marcoo 18 mai 2005 à 09:38 (CEST)

L'acception « État » avec majuscule se trouve bien dans la partie noms communs des dictionnaires, mais le Larousse lui prévoit une entrée avec initiale en grande capitale, et pour celle-ci, le petit Robert indique entre parenthèses (Avec une majuscule).
Par conséquent, je ne pense pas qu'il existe la moindre ambiguïté sur la graphie correcte de ce mot pour les francophones.
Si la graphie Big Bang reste utilisée, j'y vois deux raisons :
  • les nombreux articles et ouvrages traduits depuis d'autres langues qui emploient les majuscules à tour de bras (comme l'anglais) ;
  • un usage militant pour la théorie du big-bang ; en effet, un certain nombre d'auteurs définissent abusivement le big-bang comme un évènement (auquel cas l'usage des majuscules est de rigueur) sans rappeler qu'il ne s'agit que d'une simple théorie : ainsi, l'usage des majuscules en français conforte ce genre de désinformation scientifique.
Quant à l'agressivité, moi je la vois surtout dans une intervention qui prétend que la perte d'automaticité1 temporaire (environ 20 minutes) de liens aurait plus d'importance que le contenu des articles. Et puis encore, dans une inversion de renommage au motif fallacieux de 5 liens sans intérêt, à présent supprimés. Gemme 18 mai 2005 à 09:40 (CEST)
1. Ce qui signifie qu'aucun lien n'a jamais été cassé. La perte d'automaticité consiste à devoir cliquer une deuxième fois sur le nouveau lien qui se présente. Gemme 18 mai 2005 à 09:44 (CEST)
Non, ça c'était pas agressif, la version agressive ça aurait donné plutot ça : si déjà un type qui se prend pour une lumière est pas foutu de faire un renommage correctement il apparait évident que la majorité des lecteurs vont avoir du mal avec un automatisme cassé en contradiction avec les convetions wikipédiennes. Pas de double redirect.
Voyez, ça c'est aggressif. Saisisez la nuance? Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 09:54 (CEST)
Oui.. :-) --Marcoo 18 mai 2005 à 09:59 (CEST)
Non. Pour moi, cela ne fait aucune différence. L'aide de Wikipédia conseille simplement de corriger les double-redirections, sans insister sur le caractère d'urgence d'une telle correction.
Le fait de transformer en drame ce qui n'est que la conséquence inévitable d'un renommage est ainsi une agression caractérisée à mon égard.
En l'état actuel des règles de Wikipédia, je n'ai fait aucune erreur lors de ce renommage. Les modifications de l'article renommé n'étaient pas mineures, ce qui explique qu'elles ont nécessité plus de quelques minutes ; et quand bien même, il m'est arrivé de devoir attendre plus d'un demi-heure pour que le site défaillant de Wikipédia accepte la modification d'une page.
Donc, si c'était à refaire, je le referais à l'identique. Gemme 18 mai 2005 à 10:28 (CEST)
"Le fait de transformer en drame ce qui n'est que la conséquence inévitable d'un renommage est ainsi une agression caractérisée à mon égard." -> ben voyons... --Marcoo 18 mai 2005 à 11:05 (CEST)
Je vous ai aimablement signalé que vous aviez cassé des redirects. Je vous ai laissé 5 heures pour les corrigés (alors que ça ne prend que quelques minutes), vous ne l'avez pas fait. Si c'était à refaire, j'annulerais le renommage directement. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 10:41 (CEST)
Je crois que vous vous prenez pour le centre du monde. Je n'ai pas d'ultimatum à recevoir de vous pour des motifs puérils qui ne figurent pas dans les règles de Wikipédia. Comme je vous l'ai déjà dit, les quelques liens non corrigés n'avaient pas lieu d'être et je les supprimés. Si vous n'inversez pas votre renommage abusif, il y aura conflit d'édition. Gemme 18 mai 2005 à 10:54 (CEST)
Je n'exécuterai pas votre renommage puéril et abusif à votre place. Je n'ai pas d'ultimatum à recevoir de vous. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 11:01 (CEST)

La réaction de NicNac de 17h10 était une réaction de colère, votre intervention qui a suivi était par contre agressive, je trouve.

Quant à la perte d'automaticité, elle peut être plus gênante qu'une modification très mineure d'un article. Corriger toutes les pertes d'automaticité est plus important selon moi que de mettre une graphie alternative sur un mot.

--Marcoo 18 mai 2005 à 09:49 (CEST)

Non, ce ntétait pas de la colère. De l'aggassement tout au plus. J'aprécie assez peu les gens qui se prennent pour le centre du monde, et l'ensemble des autres inférieurs sans intéret. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 09:54 (CEST)

"un certain nombre d'auteurs définissent abusivement le big-bang comme un évènement (auquel cas l'usage des majuscules est de rigueur) sans rappeler qu'il ne s'agit que d'une simple théorie" -> y'a pas mort d'homme. Un certain nombre d'auteurs parlent aussi de la loi de gravitation, de la valeur finie de la vitesse de la lumière, etc., sans rappeler qu'il ne s'agit que de simples théories. Ce point me fait dire que si on prend le big bang comme un événement supposé et de plus en plus établi, l'usage de la majuscule peut aussi se défendre.

--Marcoo 18 mai 2005 à 09:56 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Salut,

Marcoo a déposé une demande d'arbitrage relative au conflit qui vous oppose sur l'article Dieudonné M'bala M'bala. Tu es donc invité à donner ton point de vue sur les objections qu'il a levé dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcoo-Gemme. (:Julien:) 20 mai 2005 à 09:01 (CEST)

[modifier] Sabotage?

Salut,

J'aimerais bien savoir en quoi le fait de faire pointer directement un lien vers le PDF qu'il indique constitue pour toi une manoeuvre de sabotage? Accessoirement, ledit texte (celui de Lemasson) est une analyse de l'équilibre des pouvoirs institutionnels dans l'UE (et ce vers quoi ils tenderaient -selon lui- avec la Constitution). Il ne s'agit pas d'une analyse complète de la Constitution, comme ta "correction" le laisse entendre. Ma seconde question est donc: est-ce que tu lis les textes pour lesquels tu t'ériges en gardien? Popo le Chien 20 mai 2005 à 10:00 (CEST)

Le changement de lien est préjudiciable par ce que :
  • le chargement d'un document pdf est significativement plus long que celui de la page Web qui le présente, et sa consultation moins agréable que celle d'une page Web ; il est anormal d'imposer au lecteur le chargement de ce document pdf pour simplement savoir de quoi il est question, alors qu'il suffit de conserver le lien vers la page de présentation ;
  • tu empêches délibéremment le lecteur d'accéder au site de l'Institut Thomas More, et donc de s'informer du contexte dans lequel ce document est présenté.
Comme tu avais également changé le libellé du lien pour le transformer en une formulation parfaitement absconse et résultant d'une appréciation qui t'est purement personnelle, le terme de « sabotage » me paraît tout à fait approprié. Le mot analyse correspond parfaitement à la nature du travail effectué par M. Masson ; son utilisation n'implique aucunement que l'analyse soit complète, d'autant plus qu'il faudrait trouver des critères pour déterminer si une analyse est ou non complète.
Cependant, comme je n'ai utilisé ce mot que parce qu'il était présent avant tes modifications, je ne verrais pas d'inconvénient à ce que L'analyse de la Constitution européenne soit remplacé par le titre exact du document : Constitution européenne: l'Europe y trouve-t-elle son compte ?. Gemme 20 mai 2005 à 10:36 (CEST)
On ne signale pas au lecteur que le document fait 12 pages si on ne s'attend pas à ce qu'il le télécharge directement (la mention PDF etant indiquée). Je n'ai par ailleurs pas la prétention d'empêcher les lecteurs de s'intéresser a l'Institut Thomas More (que je ne connaissais d'ailleurs pas jusqu'a hier). Tu les tiens en peu d'estime pour penser qu'ils ne sauront s'y intéresser si besoin par leurs propres moyens (et si cet institut t'est si suspect, pourquoi classer le lien dans la catégorie "impartial"?).
Si "sabotage" il y a, il tient surtout au fait que tu présentes toujours les arguments du non plutot que de développer les deux cotés. Tu as le droit de faire campagne, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas ta petite tribune privée. Popo le Chien 20 mai 2005 à 16:13 (CEST)

Popo le Chien 20 mai 2005 à 16:13 (CEST)

Je ne développe pas du côté du NON ; je neutralise de tes manipulations de texte celles qui sont trop visiblement en faveur du OUI.
Je n'ai rien contre l'Institut Thomas More. Il me paraît simplement normal de pouvoir lire la présentation sur leur site afin de savoir comment et pourquoi ce document se trouve à notre disposition. Les documents PDF sont généralement longs à charger ; j'ai l'ADSL, mais tout le monde ne l'a pas, et la plupart des internautes apprécient de s'assurer de l'intérêt d'un chargement avant de le lancer. En les obligeant à télécharger un document PDF, tu ne respectes pas les autres utilisateurs. Gemme 20 mai 2005 à 16:50 (CEST)

[modifier] Référencé = évasif ??

Cher Gemme, Pourriez vous m'expliquer simplement en quoi le passage suivant :

=== Impact du pays de résidence === Les vélos et les deux-roues en général sont plus nombreux dans les [[pays moins avancé]]s, pays dans lesquels les mesures de prévention des accidents sont aussi les moins répendues (voir ''Child and family safety device affordability by country income level: an 18 country comparison.'' pour référence et compléments, in ''Inj Prev. 2004 Dec;10(6):338-43.'')

vous paraît évasif ? Il est référencé, justifié. Où donc se situe votre gène ? En cas d'incomplétude, ce qui est bien probable, je vous invite non pas à effacer, mais à compléter. Bien à vous.

Désolé, j'aurais dû préciser évasif et hors sujet ; votre texte ne contient que des banalités sans intérêt, et pas la moindre information utilisable ; donc encore moins des informations précises en rapport avec les accidents de vélo.
Ce ne sont pas les références qui importent, mais les informations pertinentes. Gemme 21 mai 2005 à 19:44 (CEST)
Non. J'y lis (et vous aussi, j'en suis sur) : vélos plus nombreux + manque de prévention = accidents plus répendus. Le hors sujet est décidemment bien difficile à voir. L'étude, qui n'est que citée par souci de concision, traite de l'accidentologie des pays selon leur statut de développement. Je vous encourage à aller la lire, afin que cette discussion n'ait pas lieu d'être. On raisonne bien mieux losque l'on est informé, vous ne croyez pas ?

Bien à vous, 80.119.210.235 21 mai 2005 à 19:51 (CEST)

Je crois que vous avez des problèmes de lecture. Il n'est écrit nulle part que les accidents sont plus répandus dans les pays concernés ; il n'est pas fait non plus de relation entre les mesures de prévention et les accidents.
Pour bien raisonner, il faut savoir isoler les seules informations qui vous sont utiles, parmi un bruit de milliards d'informations inutiles. Vous contribuez au bruit. Gemme 21 mai 2005 à 20:03 (CEST)
Vous n'avez donc pas lu l'étude, ce est navrant. Inutile de disserter avec un individu dont les maigres conceptions sont plus du domaine de la révélation que du pragmatisme, n'est-ce pas ? Bon courage pour la suite, vraiment bon courage. 80.119.210.235 21 mai 2005 à 20:12 (CEST)
Je me souviens d'un article pourri proposé à la suppression, dans lequel votre fameux et fumeux paragraphe figurait. J'ai contribué à sauver cet article, notamment en éliminant certains passages irrécupérables comme celui-ci. Là, vous nous jouez l'éternel retour des âneries glanées sur le Web ; si vous ne savez pas faire mieux, nous pouvons continuer à nous passer de vos contributions. Gemme 21 mai 2005 à 20:27 (CEST)

[modifier] négationnisme

Tes modifs me semble OK, par contre tu n'a rien mis en page de discussion, or, comme tu le sais, c'est un article sensible. Je pense qu'il faudrait que tu explique un peu, ça éviterait (peut-être) une gueguerre d'édition avec reverts multiples. D'autant que Mutima est actif sur cet article... gem 31 mai 2005 à 21:18 (CEST)

[modifier] Caïmanes

Salut, j'ai reverté tes modifs sur les îles Caïmanes car c'est bien la dénomination officielle. Îles Caïmans c'est une non-traduction du terme anglais Cayman Islands qui est rentrée dans les mœurs. (:Julien:) 2 jun 2005 à 18:20 (CEST)

Je n'ai pas vérifié la dénomination officielle, mais comme les îles Caïmans ne constituent pas un pays, mais appartiennent au Royaume-Uni, je pense que nous pouvons nous assoir dessus, vu que l'usage ignore à peu près totalement cette dénomination officielle.
Sur internet, les occurrences d'îles Caïmanes atteignent à peine 10 % des occurences dîles Caïmans, et tous mes ouvrages de référence s'accordent sur îles Caïmans avec parfois la variante îles Caïman (îles Caïmanes étant inconnu).
Il n'y a donc pas photo ; Wikipédia n'est pas destinée à introduire un usage quasiment inexistant. Gemme 2 jun 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Gemme

Je viens de tomber sur ton poste :

Je crois devoir rappeler que le sujet de cet article est une arme de 
guerre ancienne appelée fronde. Le vandalisme répété de cet article,
notamment par Yug, cela commence à bien faire. Si cet article ne vous
convient pas, créez en un autre et allez jouer ailleurs. 
User:Gemme 15 jun 2005.

Pourrais-tu me le poster là => Yug Talk (dans ma page de discussion), afin que je sois avertis de ta critique et puisse y remedier. Je suis en effet en train de m'interroger sur la nécéssité ou non de diviser l'article concerné en 2 : l'ancienne Fronde (arme) ; et la fronde Lance-pierre.
Deux point me retiennent pourtant de faire ceci :

  1. les sections ne me semblent pas assez étoffer..
  2. dans ma régions nous appelons fronde ceci :

Si tu as davantage d'information n'hésites pas à me contacter et à améliorer l'/les article.

En bref, je suis là pour bien faire et aider, alors visite ma page et parles franco c'est no problème. Yug Talk 16 jun 2005 à 03:02 (CEST)

Le plomb est deconseiller pour des raisons de toxicité, semer des bout de plomb partout dans les bois n'est pas une bonne idée, voilà pourquoi, parlant de l'utilisation artuelle des frontes (avec manche ou pas), je conseil de parler de projectils de fer, et non de cuivre ou de plomb, meme si c'est plus courant. Yug Talk 16 jun 2005 à 14:28 (CEST)
PS : je n'avais par ailleur pas vu la guerre d'édition sur ce point, j'avais cru ne pas avoir enregistrer ma premiere modification. Je viens de voir l'historique... Du fait des liens interwiki, il faut séparer les articles, mais le nom de "lance pierre" ne me plait pas bcp pour le Y.Yug Talk 16 jun 2005 à 14:33 (CEST)
La fronde, telle que décrite dans la première partie de l'article, n'est plus guère utilisée de nos jours. Donc, cette partie peut être considérée comme de l'Histoire, et n'a donc pas à tenir compte de préoccupations récentes. Le plomb a été réellement utilisé pour la confection de balles de fronde, tout comme l'uranium était contenu dans des munitions anti-char qui furent utilisées pendant la guerre de 1991 contre l'Iraq. Gemme 16 jun 2005 à 14:42 (CEST)
Ok pour ce point, je conseil de garder une sorte d'avertissement dont l'idée serait "Préférez y les billes de fer pour des raisons écologique" car c'est le genre d'object simple qui reste toujours construit et utilisé pour se distraire.
Quel nom pour le Y ? Lance pierre me fait penser a "tout ce qui lance des pierre" (donc fronde ancienne, Y, catapulte, etc.). Chez moi, on appelle les Y des frondes(++++)/lance-pierre(++)/tire boulette(++) . Je ne me souviens d'aucune autre appelation. T'as une idée ?

Yug Talk 16 jun 2005 à 20:26 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas chercher la complication : l'engin est décrit à l'entrée lance-pierre du dictionnaire, et par conséquent ce titre est parfaitement explicite ; ensuite, il est toujours possible de préciser l'existence de synonymes dans l'article lui-même. Ceci en considérant que fronde (jouet) ne conviendrait pas vraiment au caractère relativement dangereux de la fronde à élastique. Pour celle-ci, il faut noter qu'une indication sur la nature du projectile doit entrer dans le cadre de la pratique d'une activité légale ; même des billes de fer peuvent atteindre les yeux d'un petit frère. Gemme 16 jun 2005 à 20:41 (CEST)

[modifier] Ca va pas recommencer, non ?????

En quoi est-ce du vandalisme que d'améliorer la présentation d'un texte ! Ca va bien comme ça, j'ai aucune envie de repartir dans ce genre de guéguerre puérile et inutile. --Hasting 16 jun 2005 à 17:50 (CEST)

PS : vous feriez mieux d'améliorer la bio qui est minimaliste, ce que je comptais faire plus tard.

Vous n'avez procédé à aucune amélioration de cet article. Quant à la biographie, j'ai déjà apporté quelques compléments, et je n'ai pas de conseils à recevoir de vous. Gemme 16 jun 2005 à 18:03 (CEST)
C'est votre attitude agressive (revers injustifiés, détournement répété du mot vandalisme) qui m'amène à vous faire ce genre de réflexion. Et sincèrement démarrer la bio par Wagner, c'est faire l'impasse sur la 1ère moitié de la vie de l'intéressé... --Hasting 16 jun 2005 à 19:50 (CEST)
Le vandalisme consiste à démolir le travail des autres, et c'est exactement ce que vous avez fait. Quant à la biographie, j'ai commencé par ajouter les points essentiels qui y manquaient, et je n'empêche personne d'apporter des compléments historiques provenant de sources crédibles. Gemme 16 jun 2005 à 20:19 (CEST)

Pour tout ce qui est histoire, User:Jastrow et User:Treana sont les réfférents. J'y suis moi un wikipédien très actif vu qu'étudiant l'histoire, mais pas encore diplomé.

Pour ce que je commence a en voir : c'est juste une dispute sur la forme, et celà ne mérite pas le terme de vandalisme ("édition ayant la volonté de nuire"). Je suis en train de tout lire, j'essaies d'améliorer ça à la forme courante sur wikipédia :) Yug Talk 16 jun 2005 à 21:05 (CEST)

La volonté de nuire, c'est par nature difficile à apprécier sauf dans les rares cas où elle est exprimée par le vandale.
Je pense avoir notablement amélioré la lisibilité de l'article depuis la version d'Arno du 15 juin 2005 et réparé quelques inexactitudes criantes.
Nous avons là une personne qui s'acharne visiblement à démolir une partie de mon travail, ainsi que des éléments antérieurs volontairement conservés ; compte-tenu de précédents différents pénibles avec cette même personne, je ne crois que le terme de vandalisme soit très éloigné de la réalité. Gemme 16 jun 2005 à 21:47 (CEST)

Arretes~ C'est une divergence tout au plus.
Ensuite, je viens de jeter un grand coup d'oeil sur l'ensemble de ta page de discussion. J'en retiens un mélange étrange entre des éloges envers toi, et des conflits en quantités. Conflit qui ensuites sont réglés par discussion. Morale : t'es trop rapide. Contacter directement ton vis-à-vis lorsqu'il est identifié et diminuer les jugements hatif te simplifira grandement la vie :)
Comme dit Nojhan : " Wikilove bordel ! "

Yug Talk 16 jun 2005 à 23:48 (CEST)

Bilan~~ :

Voilà : j'ai crée Lance-pierre, bien que ce nom ne me plaise pas du tout (c'est une fronde pour moi). Par contre, les sections liens sont a vérifier. J'ai laisser David dans Fronde, et j'ai mis les autres dans Lance-pierre.
Ensuite, regardes Discussion_Utilisateur:Hasting#Salut pour t'informer de ce qui te concerne en partie. En cas d'oppsition sur un article historique, fait appelle à Jastrow, Treanna ou moi. On peut faire une voix extérieure qui confirme ta position, simplement.
Bye~ Long life wiki ! :) Yug Talk 17 jun 2005 à 01:31 (CEST)

[modifier] Race humaine : pas d'accord du tout

Concernant ton retrait : précisémment, les connaissances scientifiques montrent que l'on ne peut pas parler de race humaine ; il s'agit donc d'une notion purement historique et cela doit être mentionnée.

Je prend deux choses pour appueyer mes dires :

  1. définiton de « Race » dans le Petit Larousse de 1999 : ils mentionnent clairement « sans fondement scientifique », et la version de 1991 disait déjà : « Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale » ;
  2. La science à l'usage des non-scientifiques d'Albert Jacquard, génétitien de renom, ouvrage mentionné dans l'article historique.

Suite dans Discuter:Race humaine

Cdang | m'écrire 18 jun 2005 à 10:29 (CEST)

Tu n'es même pas allé voir sur la page listant les contrroverses de neutralité…
Cdang | m'écrire 18 jun 2005 à 11:42 (CEST)

[modifier] Fusion Terre et Structure de la Terre

La discussion semble être en faveur de la fusion entre Structure de la Terre et Terre. Mais il y a les modèles concernants la géologie et la structure de la Terre à revoir également. Qu'est-ce que tu en penses, on fusionne finalement ou pas ? Je suis prêt à m'y mettre également mais j'attends ton feu vert à ce niveau car tu es nettement plus qualifié que moi dans ce domaine.

Pour la fusion elle-même (article Terre), je préférerais m'en occuper, puisque j'avais déjà une idée très précise de ce que je voulais faire lorsque j'avais proposé cette fusion. Je peux faire ça mardi, mercredi au plus tard. Par contre, si tu veux t'occuper de la cohérence des autres articles et des modèles, cela m'arrange plutôt actuellement. Gemme 20 jun 2005 à 12:04 (CEST)

[modifier] Paix de Saint-Germain ou Paix de Saint-Germain-en-Laye

Pour ton info, les deux articles Paix de Saint-Germain et Paix de Saint-Germain-en-Laye ont été fusionnés dans le sens inverse de celui que tu proposais sur WP:PàF. Y vois-tu une objection ? As-tu un argumentaire ? --Piku 28 jun 2005 à 23:06 (CEST)

À ton avis, la commune de Saint-Germain-en-Laye, elle a été créée quand ?

Gemme 28 jun 2005 à 23:11 (CEST)

[modifier] catégorie

Salut Gemme

Où est le probleme ? preferes tu que tous les articles concernant les sciences de la terre soient références en catégorie sciences de la terre ?

andre 28 jun 2005 à 23:32 (CEST)

Le problème est dans la nouvelle catégorie, pas dans la suppression de la catégorie sciences de la Terre. Gemme 28 jun 2005 à 23:35 (CEST)
Il n'y a pas de suppression mais hierarchisation. La catégorie Catégorie:échelle des temps géologiques existe ds d'autres langues. Quand j'entend cambrien, j'aurais plutot tendance à la classer ds cette catégorie et non stratigraphie. A la limite sciences de la terre mais c'est vague andre 28 jun 2005 à 23:40 (CEST)
Je me moque bien des catégories des autres Wikipedia. La hiérarchisation existe déjà dans des catégories correctes. Gemme 28 jun 2005 à 23:42 (CEST)
Correctes pour qui ? qu'est ce que c'est que cette réponse ? Les sciences de la terre est ton domaine réservé ? Pourrais tu un peu préciser tes argument s'il te plait ? andre 28 jun 2005 à 23:47 (CEST)
Et quelles sont ces façons de chambouler l'organisation existante sans rien demander à personne ? C'est à toi de présenter tes arguments pour venir détruire ce que d'autres ont construit. Je ne suis pas fondamentalement opposé au renommage des catégories pour je l'ai fait assez récemment avec minéralogie -> minéral et pétrologie -> roche ; mais là, ton renommage était particulièrement inapproprié (avec un peu de réflexion, tu devrais trouver pourquoi). Gemme 29 jun 2005 à 00:00 (CEST)
Je ne comprends pas. Tu as reverté pendant une heure au lieu de m'envoyer un message pour me dire stop et m'expliquer. Enfin je suis intellectuellement limité et donc je suis sur que tu seras assez gentil pour m'expliquer pourquoi tu trouves cette catégorie mal nommée. andre 29 jun 2005 à 00:09 (CEST)

J'ai vu ton explication sur PàS. Le probléme est donc le nom et pas le concept. Serais tu opposer à une catégorie temps géologique ? andre 29 jun 2005 à 00:17 (CEST)

J'ai mis une partie de l'explication dans PàS, où j'ai placé la catégorie en question. L'autre motif, c'est que certains articles ont double catégorie stratigraphie et paléontologie, et que je suppose que cela permet de respecter deux classifications différentes.
Sinon, effectivement, j'aurais dû commencer par t'envoyer un message. Mais au départ, je pensais qu'il n'y avait qu'un seul article concerné ; et après avoir réverté le premier, j'ai vu les autres, et j'ai alors continué jusqu'à pouvoir proposer la page de catégorie à la suppression.
Je ne suis pas à l'origine du classement actuel, et je pense que cette discussion intéresse donc d'autres personnes. Il vaudrait mieux en parler au bistro ou dans la page de projet Wikipedia:sciences de la Terre. Gemme 29 jun 2005 à 00:32 (CEST)

[modifier] Règles et contenu

Il me semble que les règles de Wikipédia sont là pour le contenu, et inversement. S'il n'y avait pas de règles, il n'y aura pas de contenu digne de ce nom, si le contenu n'existait pas, les règles ne servirait à rien ! J'ai du mal à comprendre votre question, par rapport au fait de confondre règles et contenu. Est-ce moi qui m'est mal exprimé ? Davidias 29 jun 2005 à 22:45 (CEST)

Le sens de ma remarque était que les règles sont destinées à harmoniser la forme du contenu, pas le fonds qui dépend essentiellement des contributeurs. Gemme 29 jun 2005 à 23:04 (CEST)

Mais lorqu'un article est jugé non neutre, ou avec manque de pertinence, c'est bien sur le fond qu'on le juge ? Non ? Il me semble que les règles ont à la fois une influence sur la forme mais aussi le fond ! Davidias 29 jun 2005 à 23:58 (CEST)

[modifier] Discuter:Racisme

Un bug médiawiki surement dû à la nouvelle version, s'il persiste ferme la fenêtre en question et rouvre en une nouvelle. Je pense que c'est un défaut de synchronisation du cache. Wart dark discuter 30 jun 2005 à 17:40 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Oui, tu as raison. J'ai déplacé le dialogue sur la page de discussion, qui est faite pour ça après tout. Traroth | @ 6 jul 2005 à 11:34 (CEST)

[modifier] loess

Bonjour, Je viens d'effectuer des changements sur l'article Loess. Apparemment nous y travaillons en même temps. Peut-être pourrions nous en discuter ? Calbp 6 jul 2005 à 17:07 (CEST)

Mon intention était juste d'y apporter quelques corrections, pas d'ajouter de nouvelles informations.
Là, je trouve que tu utilises un langage un peu abscons, et comme il y a des fautes d'orthographes, il n'est pas toujours facile de distincter les fautes des mots inconnus.
Sinon, le terme quaternaire est considéré comme obsolète dans la dernière nomenclature des périodes géologiques. Je pense qu'il serait préférable d'éviter de l'utiliser dans la mesure du possible.
Gemme 6 jul 2005 à 17:26 (CEST)
Bonjour, j'ai cherché à écrire quelque chose de simple mais précis. Si ça paraît abscon, c'est donc à réécrire. Pourrais tu me dire qu'elles sont les parties qui posent problèmes, pour essayer d'y remédier point par point ? Sur l'utilisation du terme "Quaternaire" : elle n'est pas obsolète (pas encore) car elle a été proposée en sous-sytème. Elle reste donc utilisable, même si elle disparaît des tableaux simplifiés. D'ailleurs, cette décision, fait toujours débat comme tu l'as indiqué dans un article. Mais bon, je suis d'accord, pour ne pas le faire apparaître. Parlons alors de Pléistocène. Cordialement. Calbp 7 juillet 2005 à 13:56 (CEST)
Je trouve ta définition inexacte, vu qu'un limon issu de l'érosion éolienne, ce n'est pas la même chose qu'un limon provenant de dépôts éoliens.
La première phrase de la section Processus post-dépositionnels est incompréhensible. Qu'est-ce qu'un remanient ? Et à quoi sert-il de dire qu'un sol s'est formé par des processus de formation des sols ?
Si on détaille pas précisément ces processus, je ne vois pas la nécessité d'en parler.
Ensuite, tu mélanges la description de la formation du loess, avec l'utilisation du loess pour des recherches diverses (c'est d'autant plus gênant que tu utilises indifféremment loess pour désigner la roche, ou bien une couche de cette roche - vu que le lecteur ne peut distinguer ces 2 sens par la marque du pluriel, il a peu de chances d'y comprendre quelque chose).
Enfin, il ne faut pas créer de sections sans contenu, et encore moins avec des mentions À compléter, À suivre, ou .... Gemme 7 juillet 2005 à 14:41 (CEST)


Tout d'abord, merci de m'orienter si je commets des bévus. Je vais aller de ce pas supprimer les sections vides.
Sur la définition, je ne parle pas de limon provenant de dépôts éoliens. L'ai-je écrit ? Si c'est le cas, c'est effectivement une erreur. Nous sommes d'accord pour dire que le loess est un sédiment éolien. je suppose que limon provenant de dépôts éoliens correspond à la section sur les processus post-dépositionnel. Est-ce encore du loess ? C'est une question intéressante. Sur le terrain, les deux sont intimements liés. c'est inévitable car tout les dépôts loessiques ont évolués depuis leur formation et parfois sur l'emsemble de leur épaisseur. Et ce qui est communément appelé loess est le loess "typique", limoneux, calcaire et poreux, mais aussi ce qu'il donne après que les conditions de dépôts aient changées. Certains loess sont en totalité transformés, non calcaires, argileux et rubéfiés, mais ils sont toujours dénommés loess. Peut-être faudrait-il effectivement dire dépôt loessique, ou loess évolué. On peut considérer qu'il s'agit d'une diagenèse, mais pour aboutir à quelle roche ? La question est d'autant plus délicate que certains processus d'évolutions sont synténétiques, ou alors ils n'affectent qu'une petite partie à l'intérieure du dépôt qui se forme irrégulièrement. Sur le terrain, on continue à dire loess, avec parfois la précision "loess typique", ou "pédogenisé" selont tel ou tel type de pédogenèse ou avec une pédogenèse de tel ou tel époque, ou "décalcifié", ou de n'importe quel adjectif approprié.
Pour toute ces raisons (parce que c'est intimement lié à la roche et aux conditions de son dépôt), je pense que les processus affectant le loess après son dépôt est une section à développer. Mais c'est vrai que je n'ai mis dans cette section moins qu'un résumé. Il faudrait parler des figures et des structurations cryogéniques, des décarbonatations et des pédogenèses (c'est le sens que je donnais à sol, et non pas celui de surface topographique, y a-il un moyen d'éviter l'homonymie ?). Par remaniements, j'entends bien sûr, les érosions qui affecte le loess, une séquence loessique comportant généralement des érosions et des unités remaniées (loessiques aussi !)... Le loess est sensible à l'érosion et ce de manière très variés (souvent caractéristique d'un environnement, jusqu'aux bad-lands. c'est peut-être intéressant à dire d'une manière ou d'une autre
Enfin, l'étude stratigraphique des loess est un intéret certain de cette "roche" puisque des pédogenèses, des hiatus et certaines figures cryogéniques se retrouvent dans toute la zone de loess, avec une valeur chronologique et climatique. Les milieux loessiques sont de bons marqueurs paléoclimatiques continentaux (avec une résolution Glaciaire/Interglaciaire pour le Pléistocène, cf. les loess de Chine, et même avec une résolution assez fine à l'intérieur du Pléistocène supérieur). C'est une caractéristique de cette roche et n'est-ce pas un développement encyclopédique important à donner à l'article loess ? Certes, peut-être le faut-il faire apparaître celà plus clairement sous le terme de chrono-stratigraphie et paléoenvironnement des milieux loessiques.
Quoiqu'il ensoit, je suis heureux de pouvoir en discuter. D'ailleurs la page de discussion de l'article ne serait-elle pas plus appropriée ? J'essayerai d'améliorer ma participation, tant en contenu qu'en lisibilité, en fonction de vos remarques, dès que j'en aurai un peu le loisir... J'espère n'avoir pas été trop brouillon ici même.

[modifier] Théorie de la balle unique

  • rien sur le témoignage du passant blessé
Ben si. Je mentionne même que son témoignage est en contradiction avec certaines formes de la théorie. Et j'ai depuis créé sa page : James Tague
  • rien sur le témoignage du gouverneur
Mmmh, que veux tu exactement? Le problème avec le témoignage de Connally, comme avec beaucoup d'autres aspects de cette affaire, c'est que tu peux faire un roman. Ceci dit, c'est vrai que le témoignage de Connally est intéressant.
  • et surtout, aucun plan précis indiquant la position précise du passant blessé, ainsi que celles de la voiture au moment des 2 impacts ayant atteint le président.
Pour ce qui concerne la position de Tague, je suppose que l'illustration qui se trouve maintenant sur James Tague te convient. Pour ce qui concerne la position de la voiture au moment des deux impacts, c'est tellement la bouteille à encre que je ne sais pas si j'oserais. Mais c'est vrai que je pourrais créer un plan qui indique l'endroit supposé de la voiture selon l'opinion la plus commune des défenseurs de la balle unique. C'est ce à quoi tu penses? Je crois que je devrais la dessiner moi-même (les seules que je connaissent sont sous copyright).Bradipus 11 juillet 2005 à 13:18 (CEST)
Le nouvel article sur Tague apporte un élément essentiel à la compréhension du scénario. Compte-tenu des autres descriptions, il paraît évident que le fragment de balle ayant causé l'éclat de béton blessant ce témoin provient de la troisième balle (puisque la deuxième a été retrouvée presque intacte).
Qu'est devenue cette troisième balle ? Compte-tenu de la position du crâne de Kennedy lors du tir fatal, cette balle a forcément poursuivi sa course contre une partie de la limousine, à défaut de blesser un autre de ses occupants.
C'est alors que l'on ne peut que s'étonner de l'absence d'éléments concernant l'expertise du véhicule. Gemme 11 juillet 2005 à 14:16 (CEST)
C'est plus complexe que ça. Ne te trompe pas, le sujet n'est pas épuisé. Celui-ci aurait sans doute plus sa place dans un article spécifique sur l'ordre des tirs, mais je réfléchis à la question.
Pour te donner un avant-goût: il semblerait effectivement tentant de conclure que la balle de Tague est un fragment de la balle ayant tué Kennedy.
Cette balle, on en retrouve des fragments dans la limousine. En fait, tous les fragment retrouvés dans la limousine proviennent en principe de cette balle là. Comme tu le supposes exactement, un fragment de cette balle a d'ailleurs, avant d'atterir aux pieds du chauffeur, percuté, sans le traverser, le pare-brise de la voiture.
(au fait, pour l'expertise de la voiture, bernique : le Service Secret a eu la brillante idée de la nettoyer dans les heures qui ont suivi! Ils ont malgré tout rassemblé les pièces à conviction (fragments) et démonté le pare-brise (conservé aux archives nationales), mais ce nettoyage est le genre de chose qui énerve les partisans de la conspiration, évidemment).
Bref, si un fragment de cette balle a percuté le pare-brise sans le traverser, un fragment aurait-il pu passer au-dessus du pare-brise, parcourir les (+/-) 100 mètres jusque Tague et arracher un morceau de béton du trottoir pour le faire voler sur Tague?
En fait, la force de pénétration réduite sur le pare-brise donne déjà une idée, mais ce fragment, pour atteindre la bordure, partant de la tête de Kennedy et passant au-dessus du pare-brise, aurait dû avoir une trajectoire parabolique typique d'un projectile en perte de vitesse.
Donc la plupart des chercheurs, y compris ceux qui défendent la théorie de la balle unique, pensent que ce fragment n'aurait pû avoir la force de faire ce qu'il a fait, donc que la blessure de Tague a été provoquée par une balle distincte (perso, je me tâte sur la question).
Cette balle, c'est évidemment la balle perdue. Selon une théorie, qui a l'avantage d'expliquer un raté difficilement compréhensible (pour mémoire, une balle aurait raté non seulement totalement les occupants, mais la limousine!), Oswald aurait tiré sa première balle assez tôt, vers l'image z160 du film Zapruder, et n'aurait pas remarqué les branches de la frange de l'arbre. Sa balle aurait percuté une branche qui l'aurait déviée de sa course, et aurait peut-être frappé la route (certains témoignages parlent d'un impact sur la route), elle aurait alors perdu sa chemise de cuivre et aurait été percuter le trottoir près de Tague.
Le problème avec cette thèse est qu'elle suppose que Tague se trompe, puisque lui dit que la balle qui l'a blessé n'est pas la première balle. Personnellement, je n'ai pas de problème avec cette contrariété. J'ai toujours été surpris de la certitude que Tague énonçait pour la première balle, alors que dans le même téloignage il dit ne même pas s'être rendu compte du choc.
A moins que l'on en revienne à un scénario "première balle blesse, deuxième loupe, troisième tue" ou "première balle blesse, deuxième tue, troisième loupe", mais il y a tellement d'éléments qui indique le scénario "1ere loup, 2eme blesse, 3e tue"......
Mais de toute façon, quelle que soit la balle de Tague, elle n'indique pas nécessairement un complot, puisqu'il est clairement sur la ligne "voiture-TSBD".
Bref, comme tu vois, sujet complexe qui suppose des développements réfléchis si on ne veut pas que tout ça se transforme en bouillie indigeste.
Dans les développements faits jusqu'ici, j'ai voulu atteindre un compromis lisibilité/complétude. Je continuerai de cette façon, tout en suivant les autres développements (si quelqu'un ajoute un élément par exemple).
Voilà, maintenant je vais tenir compte de tes remarques et voir comment aborder ce point, peut-être dans l'article de Tague. Bradipus 11 juillet 2005 à 15:16 (CEST)
Dans ce genre d'enquête, je crois qu'il faut éviter de se perdre dans des hypothèses abracadabrantes, et se rappeler que la réalité correspond généralement aux scénarios les plus plausibles.
Ce n'est pas rationnel, à mon avis, de douter du témoignage de Tague si l'on n'a pas de bonnes raisons de le faire. La photo aérienne ne comporte ni échelle, ni orientation, mais j'estime que Tague se trouvait à plus de 100 m du tireur, et que le bruit de chaque coup de feu lui parvenait donc plus de 0,3 s après le départ de la balle. Le bruit du troisième coup de feu a donc pû lui parvenir à peu près en même temps d'une éventuelle sensation de douleur due à sa blessure : d'où une certaine hésitation ; ce point reste cependant à éclaircir.
Malheureusement, le point ne sera sans doute jamais éclairci: Tague tient à sa version, et comme tout témoin, son témoignage peut être teinté par beaucoup de choses. En d'autres termes, son témoignage est un élément parmi d'autres. Les témoignages dont bien la chose la plus fragile, et il y a des témoins qui ont l'air parfaitement certains qui rapportent des choses dont on sait qu'elles sont inexactes.
Dans son cas, on a des témoignages et d'autres élements, vraiment beaucoup d'éléments, qui permettent de placer les tirs selon un certain rythme, et on sait que le 2eme est la balle unique et le 3e le tir à la tête.
Alors, annuler ce scénario sur base d'une chose aussi subjective que le moment où une personne a remarqué une blessures en supposant qu'elle l'ai sentie précisément au moment où elle est survenue alors que cette personne était soumise à un stress intense?
De plus, la direction horizontale du premier tir était probablement assez différente de celle des deuxième et troisième tirs. Si le fragment ayant provoqué l'impact sur le trottoir provient de la première balle, cela signifie que l'on retient à la fois le parcours le plus long du fragment et la plus grande déviation par rapport à la trajectoire initiale de la balle. Pour moi, c'est clairement le scénario le plus improbable.
Pour être complet, l'hypothèse est que la balle ait fragmenté au moment de l'impact avec la branche. Un fragment ou la chemise aurait percuté le sol, le coeur en plomb aurait continué vers Tague (d'où seulement du plomb relevé sur le trottoir)
Et pour revenir à cette première balle, je trouve bizarre que les enquêteurs n'aient jamais retrouvé d'impact correspondant à ce premier tir. Il est en effet tout à fait improbable que le tireur ait pû louper la limousine en l'absence d'obstacle sur la trajectoire de la balle. Gemme 11 juillet 2005 à 20:02 (CEST)
Mais c'est comme ça. Une balle a manqué et n'a touché aucun des occupants ni la limousine. D'où l'intérêt de la théorie de la balle déviée par une branche non vue dans le viseur (floue). Quant à l'impact sur le sol, il semble qu'aucun des témoins sur place l'ait rapporté à temps pour permettre de le trouver. Bradipus 11 juillet 2005 à 21:05 (CEST)

Je reviens sur quelque chose qui t'étonne, et je le comprends, le fait qu'on envisage sans sourciller trop de ne pas tenir compte d'un témoignage.
Dans cette affaire, le problème est double:

  • on a des centaines de témoignages, des photos, des films et faire coller tout ça avec un scénario est tout simplement impossible. Comme dans toute affaire, on préfère en principe un élément factuel à un témoignage. Exemple, sur la 1ere balle : on a des témoignages qui situent le premier tir juste après que la voiture ait tourné vers Elm ce qui situerait ce tir entre z150 et z170. Or on a deux confirmations visuelles sur le film de Zapruder : le gouverneur Connally qui se tourne soudain à droite (et son témoignage est qu'il s'est tourné à droite juste après le 1er coup de feu), et une petite fille qui courrait en suivant la voiture : après z160, on la voit ralentir et s'arrêter en tournant la tête vers l'arrière (+/- vers le TSBD). Il y a d'autres scénarios, mais la plupart reposent lourdement sur des témoignages sans vraiment de confirmation factuellle.
  • les témoignages ont varié de manière extraordinaire : des gens qui n'ont rien dit de spécial le 22 novembre, bien qu'interrogés par des journalistes et des policiers, se sont soudain découvert une place centrale dans l'événement : ils ont poursuivi un suspect, vu un tireur, des policiers leur ont volé leur caméra, que sais-je encore. Le plus rigolo c'est les témoins qui apparaissent de nulle part : soudain, 10 ans après les faits, ils viennent témoigner de choses extraordinaires alors que personne ne peut même confirmer leur simple présence!

Bref, pour ce qui concerne les témoins, comme pour chaque enquête, il faut:
- vérifier que la personne est bien un témoin
- vérifier ses témoignages historiques (et préférer en principe le plus ancien bien sûr)
- vérifier que le témoin pouvait témoigner de ce dont il a témoigné (situation physique, position,..)
- essayer de recouper ce témoignage avec d'autres (ne fût ce que confirmation que le témoin était bien où il dit qu'il était).
Une fois qu'on a ça, on se retrouve quand même avec un corpus de témoignages qui ne peuvent tout simplement tous être vrai. Pas que les gens mentent, non, ceux-là ont été en principe éliminés par le processus ci-dessus, mais ils se trompent, c'est tout. Donc quel que soit la piste que l'on creuse, il y a une série de témoins qui ne colleront pas avec. C'est un fait. Bradipus 12 juillet 2005 à 09:36 (CEST)

[modifier] ressort

Merci pour la correction de liens, mais il serait sûrement plus judicieux de faire ce travail sur le Wikilivre car dès que ce dernier sera totalement remis en forme et complété je ne laisserai qu'un lien sur WP, afin d'éviter des doublons. Amitiés. Jean-Jacques MILAN 11 juillet 2005 à 13:23 (CEST)

[modifier] Articles sur le racisme

[modifier] Demande d'arbitrage

Une demande d'arbitrage a été déposée par Utilisateur:Libre concernant l'article Race humaine. Tu es invité à présenter tes arguments ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 14:30 (CEST)

[modifier] Demande d'arbitrage II

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme demande déposée par Gem. Tu es aussi invité à présenter ton point de vue. (:Julien:) 12 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

[modifier] Racialisme

Bonjour Gemme. Je ne veux pas entrer dans le débat, et je réagis plutôt par rapport à ce que je connais de la sociologie de WP :) J'ai survolé la page de discussion et bizarrement je vous ai trouvé tous les deux relativement mesurés, il y a donc place à mes yeux à la discussion et à la concession de part et d'autre. Oui, effectivement, je pense qu'un désaccord de neutralité aurait été plus constructif qu'un blanchiment et une demande de suppression, qui sont beaucoup trop radicaux... Bon courage pour la suite :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 14 juillet 2005 à 17:28 (CEST)

Effectivement, je suis d'accord avec Utilisateur:Fourvin, un bandeau de neutralité est plus indiqué (c'est d'ailleurs le cas sur l'article anglais en:Racialism). En tout cas, Wikipédia:Page à supprimer n'est pas du tout fait pour ça (le sujet existe, il est encyclopédique). J'ai remis le bandeau, car d'autres voudront peut-être également réagir et parvenir à une solution. Epommate 14 juillet 2005 à 17:49 (CEST)

Je vous remercie pour vos réponses, et j'ai décidé de suivre vos avis convergents, et d'abandonner la suppression (au moins provisoirement) pour placer un bandeau de désaccord de neutralité. Gemme 14 juillet 2005 à 18:36 (CEST)

[modifier] Racisme

Salut. J'ai bloqué aléatoirement, je laisse la version qui était au moment du blocage, pas à prendre parti pour l'une ou l'autre.

Ryo (XYZ) 16 juillet 2005 à 17:23 (CEST)

Ha pardon, pas compris. Les versions d'avant sont dans l'historique, par exemple ta version.

Ryo (XYZ) 16 juillet 2005 à 18:02 (CEST)

[modifier] Racisme

Il m'est bien sur possible de bloquer cette page tel qu'elle etait le 16/07/2005 à 12:32, mais cela ne constituerait il pas un abus de mes « pouvoirs », je suis moi même en desaccord sur l'article Acquis sociaux avec Pgreenfinch et je me garde bien d'utiliser cette option, ne serait il pas plus simple de proposer un vote entre la version actuelle et celle que tu propose. Je vais essayer de demander a des administrateurs plus anciens ce qu'ils en pensent même si je suis a priri en accord avec toi. Papillus 16 juillet 2005 à 17:32 (CEST)

[modifier] Articles sur l'Alhambra

Salut Gemme,

je t'ai répondu.

Compte tenu du climat instauré par le sujet précédent de discussion, je comprends mieux ta remarque. Ma posture initiale tenant compte des tensions du monde actuel était de ne pas traduire l'expression, et m'en tenir à mes avertissements de description culturelle ce cet article, les photos (à venir) en donnant tout le sens dans l'architecture d'ensemble.

Je suis disposé à donner un titre d'article plus neutre (comme Inscription sur les murs de l'Alhambra), mais trouve que cela aurait "moins de gueule".

Difficile de traiter de rafinement culturel en décrivant l'époque mauresque des XIIe au XIVe siècles compte tenu des évènempents sur la scène du monde ; ceci vient s'ajouter au succès du support Wikipédia, attirant les attentions ; lorsque j'initiais les articles courant juin, les ayant pensés depuis avril, il y avait longtemps qu'il n'y avait pas eu d'attentats. S'il existe un moyen de rédiger un ensemble d'articles tels que ceux-ci en mode 'projet' (je pense ici aux projets de portail que j'ai pu observer), merci de m'en décrire les modalités.

Bien cordialement,

Utilisateur:Holycharlydiscuter |Histoire jusque les Temps Modernes-Linguistique-Technologie guerrière et Géostratégie-Histoire de l'Art-Ufologie (?!) | 17 juillet 2005 à 11:28 (CEST)

[modifier] période et décroissance

J'ai démaré en traduisant l'article de wiki en anglais sans me préoccupé de où j'allais mettre le formalisme de la décroissance et je vais donc ne pas le laisser là. Yves 19 juillet 2005 à 17:16 (CEST)

[modifier] Le facteur cheval

Bonjour, Je ne pense pas que la solution "homonymie" soit la bonne ! "Cheval" est un nom de famille commun. Imagine le nombre de "Cheval" il faudrait mettre sur cette page, mais bon. A la limitte pourquoi pas ? Mais amha, un lien avec Ferdinand Cheval ne peut en aucun cas être placé sur une page qui parle de chevaux car il n'y a aucun rapport.

Perso je verrais bien fredinand Cheval parmis les français célèbres, dans une page d'architecture ou de monuments historiques, une page qui parle de sa région ou de sa commune, la page de son année de naissance ou de l'année de sa mort... Bref les liens avec cet homme là ne me semble pas si compliqués à mettre en place, il y a pas mal de choix !

Karlyne

[modifier] Atome

Merci pour ta remarque. Etant donné que le sujet était repris plus bas dans l'article, j'ai ajouté 2 noms en 2.1. Pour les autres noms, je crois qu'il serait préférable de faire un renvoi vers un article qui en donne une liste, si telle liste existe bien sûr (je crois en avoir vu une quelque part), sinon en faire une.
Etaient-ils majoritaires ou pas, en nombre, je n'en sais rien. Par contre, Aristote et Zénon de Kition, le stoïcien, professait que la matière est continu. Combien d'autres? Je n'en sais rien non plus.
D'une façon ou l'autre, ce n'est certainement pas «les».
--Eurêka 25 juillet 2005 à 14:54 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/récusation/Gemme-Traroth

Hello,

Je viens d'ouvrir la page concernant ta demande de récusation. J'ai effectué des copier-coller de tes interventions. Tu peux bien évidemment modifier ta partie. Je souhaite simplement un débat serein sur ta demande.

Romary 26 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

[modifier] Section réservée à Eli : recherche de positions communes

L'objectif ici est de rechercher des points d'accord entre les utilisateurs Gemme et Eli, et pouvant concerner divers sujets, par exemple des sujets en rapport avec nos discussions récentes à propos de l'article race ou d'articles connexes.

La méthode que je propose consiste à rédiger successivement une série d'assertions (ou une seule) ; pour chaque assertion, Gemme et Eli indiquent s'ils sont d'accord, d'accord avec réserves (donc à préciser), en désaccord avec l'assertion, ou encore ne sait pas/pas de réponse. Ces assertions devraient être autant que possibles des phrases courtes et simples, non ambigües.

Les assertions seront classées dès qu'elles auront reçu nos 2 avis.

Je commence (premier essai) :

1. Il existe plusieurs acceptions du mot race.

« Gemme : d'accord »

Eli : pas vraiment. Contrairement à un mot ayant plusieurs homonymes comme "Mayenne" (qui désigne une ville, une rivière et un département français), le mot race fait toujours référence à des caractères communs et à une hérédité.
Exemple : il est de la race des champions. Cela signifie qu'il a un "caractère commun" avec le groupe des champions.
Exemple : elle est de bonne race. Cela signifie qu'elle est originaire d'une famille connue et réputée, pour sa noblesse par exemple. Ça peut tout simplement vouloir dire "elle est jolie".
Bref le mot "race" peut avoir différentes significations mais c'est le même mot et non pas différents homonymes. Il y a toujours au moins une des deux idées : hérédité (lignée, famille, pédigré, généalogie) et caractère commun (taille, forme, couleur, comportement, attitude, performences, habitudes,...)
2. Une acception du mot race est commune au monde scientifique et s'applique à tout être vivant ou ayant existé.

« Gemme : d'accord »

Eli : pas d'accord. La communauté scientifique est si vaste que nous y retrouvons toutes les acceptations du mot "race". Il faudrait préciser.
3. Des scientifiques prétendent qu'il n'existe pas de définition scientifique d'une race. « Gemme : pas d'accord, cela reste à prouver »

Gemme 28 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

Eli : il faudrait préciser. Qu'est-ce que tu entends par "une définition scientifique" ?
Eti 28 juillet 2005 à 21:51 (CEST)
Je dirais à priori qu'une définition scientifique est une définition publiée dans un ouvrage scientifique récent et présentée comme valide. Gemme 28 juillet 2005 à 22:22 (CEST)
Dans ce cas les scientifiques qui prétendent qu'il n'existe pas de définition scientifique d'une "race" sont des imbéciles.
Je pense qu'en général les scientifiques essaient d'éviter d'être imbécile. Aussi ceux qui prétendent qu'il n'existe pas de "définition scientifique" d'une race veulent dire autre chose que ce que tu dis a priori.
Ce que ces scientifiques veulent dire c'est que la notion de race est une notion arbitraire. Il est bien sur possible de donner une définition mais ce sera toujours contestable. Et ça tous les scientifiques sérieux en conviendront.
La race, en zoologie, c'est une notion pratique, utile. Bien. En élevage aussi. Bon. Mais du point de vue purement scientifique ça ne repose sur rien de solide.
Même la notion d'espèce, pourtant beaucoup mieux définie, est contestable et contestée. Une espèce est un ensemble d'individus interfécond. Il n'existe qu'une espèce humaine. Nous ne pouvons pas nous reproduire avec un bonobo, c'est donc que nous ne sommes pas de la même espèce. Bien. Mais il peut exister un individu a d'une population A capable de se reproduire avec un individu b d'une population B. Nous dirons donc qu'ils sont de la même espèce. Sauf qu'il est parfois possible de trouver un individu c d'une population C capable de se reproduire avec un individu de la population B mais pas avec un individu de la population A.
Si la notion d'espèce est floue je te raconte pas pour la race !
L'acceptation courante de la race c'est qu'il s'agit d'un regroupement d'individus ayant des caractères physiques commun héréditaires. Nous pouvons par exemple parler de "race noire".
Plusieurs personnes, dont des scientifiques, s'insurgent contre la définition de race dans l'espèce humaine. C'est pour eux, et ils n'ont pas tord, totalement injustifié. D'autres scientifiques trouvent utile, pour leurs études, de faire des disctinctions. L'effet d'un médicament pourra être différent chez un individu a d'une population A et chez un individu b d'une population B.
Pour ce qui ne concerne je ne vois pas d'autre problème que ta rigidité. Si vous preniez un peu de vacances toi et Libre ? Nous verrons bien quelle sera la décision du comité d'arbitrage.
Comment puis-je ne pas interpréter ton refus de faire une proposition et de participer au vote sur la page de Discussion:race (anthropologie physique) comme de la mauvaise volonté de ta part ? Je reste accroché à l'idée que nous pourrons mieux nous comprendre ici. Après tout c'est peut-être toi qui a raison contre le monde entier. Il faut simplement que tu m'expliques ce qui te pose problème.
Une fois lu tu peux faire le ménage dans mes messages. Ne garde que ce que tu juges utile. Merci pour tes efforts... Puissent ces efforts porter fruit ! Insh'Allah !
Amicalement. Eti 29 juillet 2005 à 00:45 (CEST)

Tes réponses sont inattendues, mais intéressantes.

Je ne suis pas rigide. Ce qui le fait croire, c'est que mes avis sont généralement le résultat d'un cheminement logique, et non l'expression d'une vague intuition. De ce fait, je ne peux changer d'avis qu'en modifiant cette logique, le plus souvent en actualisant les informations utilisées au cours de mon raisonnement, celui-ci étant rarement en cause.

Je pense que la plupart des gens ne fonctionnent pas ainsi. Leurs avis sont relativement peu fondés, et pour eux, ce n'est pas très dérangeant de se ranger à l'avis de la majorité, ou à ce que l'on pourrait appeler un avis « médian ».

Si j'ai tort, il est parfaitement possible de me faire changer d'avis, à condition de le faire avec méthode. Aucune personne raisonnable n'envisagerait de réparer une horloge à coups de marteaux ; là, c'est pareil.

Hier, je suis passé par une bibliothèque pour copier l'article race du grand Larousse encyclopédique de 1984. La plus grande partie de cet article est parfaitement adaptée à l'article race (anthropologie physique), tel qu'il est actuellement défini ; je ne vois aucun autre espace adapté pour placer ces informations, je ne peux qu'être renforcé dans mon souhait de voir cet article préservé.

J'ai relevé également que l'article race de l'Encyclopedia Universalis était très différent de celui du Larousse, et qu'il se rapprochait davantage d'Histoire du concept de race dans l'espèce humaine. Ce sont deux approches radicalement différentes, qui concernent respectivement l'histoire des sciences et l'anthropologie physique. Personnellement, je ne trouve que des arguments pour séparer ces 2 approches, afin notamment de les catégoriser convenablement.

Pour ce qui est des assertions, j'y reviendrai ultérieurement. Je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de tes commentaires sur l'assertion 3. Par contre, tes avis sur les assertions 1 et 2 me semblent contradictoires ; ce qui n'a que peu d'importance dans le cadre d'un dialogue privé, mais mérite néanmoins d'être expliqué. Gemme 29 juillet 2005 à 11:46 (CEST)

[modifier] race et articles connexes

Merci Gemme de tenter de m'expliquer ce qui apparait comme une rigidité de ta part. Tu as un esprit "scientifique" mais façon informaticien. Je suis biologiste et dans mon domaine il est habituel de faire appel à l'empirisme. Empirique : le mot est important pour bien comprendre le concept de race. Pour un biologiste ce n'est pas un problème de faire appel à une définition empirique. Pourvu que ce soit utile. Pour certaines études il est utile de classer les humains en races. Un médecin légiste qui découvre un cadavre en état avancé de décomposition va pouvoir, d'après l'étude du squelette, dire s'il s'agissait d'un noir ou d'un blanc.
Je te laisse de nouveau l'initiative pour éclaircir les points 1 et 2. Je pense moi aussi que deux articles serait bien :
  • Un aricle race pour ce qui concerne les animaux/plantes, ce qui inclus l'espèce humaine mais sans trop de développement.
  • un article Histoire du concept de race pour l'espèce humaine. Et la position actuelle des anthropologistes physique s'insère très bien dans cet article. Le titre de cet article fait qu'il ne sera pas accessible directement. L'article race devra renvoyer à cet article mais aussi l'entrée race humaine.
  • Anthropologie mérite évidement un article mais pas anthropologie physique et encore moins race (anthropologie physique).
Une fois lu tu peux faire le ménage et ne garder que ce que tu juges utile.
Cordialement. Eti 29 juillet 2005 à 14:35 (CEST)
Quel problème te pose l'article anthropologie physique, qui existe dans de nombreuses langues (cf. liens interwikis) ?
Je me rappelle aussi avoir aperçu un article assez complet intitulé anthropologie physique dans l'Encyclopedia Universalis ; le sujet est suffisamment vaste pour mériter un article, d'autant plus que nous n'avons apparemment rien non plus sur l'anthropologie judiciaire. Gemme 29 juillet 2005 à 15:05 (CEST)
Autant pour moi, je ne suis pas contre l'idée d'avoir un article "anthropologie physique". Ce que je veux dire c'est que le contenu actuel de l'acticle race (antropologie physique) s'insère, à mon avis, dans Histoire du concept de race pour l'espèce humaine. Le problème n'est pas le titre "anthropologie physique" que le contenu. L'ébauche de l'article anthropologie physique est pas mal.

L'article race supérieure pourra être fusionné avec Histoire du concept de race pour l'espèce humaine.

Les anthropologistes physiques ne sont pas nécessairement des racistes ;o)
Le piège a éviter c'est de confondre ce qu'étaient les anthropologistes physiques hier et ce qu'ils sont aujourd'hui. Jusqu'à la deuxième guerre mondiale ils étaient souvent racistes.
C'est presque comme confondre l'alchimie et la chimie.
C'est comme confondre astrologie et astronomie.
Un article sur l'astronomie ne parlera pas des croyances de Johanes Kepler (il était aussi un astrologue).
Bref je pense que la situation actuelle n'est pas acceptable et qu'il serait bien que tu cesses de bloquer toute propositions visant à améliorer la situation sous prétexte que nous ne savons pas très bien où nous allons. Cette souplesse de Wikipedia est facile a accepter pour un biologiste : ainsi va wikipedia, ainsi va la vie !
Amicalement. Eti 29 juillet 2005 à 15:58 (CEST)

Moi aussi, je pense que la situation actuelle n'est pas acceptable, mais pour une raison très différente : je pense que l'article Histoire du concept de race dans l'espèce humaine est l'un des plus nuls qui soient. À côté de cet article, race (anthropologie physique) et race supérieure (que je viens de découvrir) sont des articles de qualité. Et tu ne proposes rien de moins que de fondre des articles convenables dans un article-poubelle ! Je n'appelle pas ça « avancer ».

Le contenu de ces deux articles n'a en effet strictement rien à voir ni avec le titre, ni avec le contenu d'Histoire du concept de race dans l'espèce humaine. Si un article doit être transformé, c'est d'abord celui-là. Par exemple, j'y trouve dès le début l'ineptie suivante :

« Le mot race ne serait donc qu'un raccourci commode pour désigner des sous-espèces ».

avec un donc destiné à donner l'illusion d'une démonstration, alors qu'il s'agit d'une affirmation gratuite et fausse. Gemme 29 juillet 2005 à 16:56 (CEST)

Mais Gemme c'est justement pour revoir totalement et enrichir l'article Histoire du concept de race dans l'espèce humaine que je propose de le fussionner avec le contenu des articles race (anthropologie physique) et race supérieure.
D'accord avec toi pour rire de l'affirmation que le mot race serait un raccourci commode pour désigner des sous-espèce.
Entre nous je dirais plutôt que le néologisme "sous-espèces" est un raccourci commode pour désigner différentes races.
Je veux bien regarder de plus près cet article Histoire du concept de race dans l'espèce humaine mais à quoi bon puisque tu ne veux pas entendre parler de l'enrichir avec le contenu de "race (anthropologie physique)". Une partie de cette article, voué à disparaitre selon moi, pourrait enrichir l'article anthropologie humaine.
Amicalement. Eti 29 juillet 2005 à 17:12 (CEST)

[modifier] Catégorie:Biographie

Je sais très bien que tu exprimais le désir de conserver la rubrique. Mais je trouvais que l'argument avancé pouvais tout aussi bien être employé pour la suppression de la rubrique. J'ai d'ailleurs été surpris de te voir voter pour la conservation quelques lignes plus haut ...
Sinon, je pense que les deux IP sont bel et bien la meme personne, qui se réponds a elle-même ("Oui, je suis d 'accord avec cet utilisateur pour la conservation blablabla").
Pour revenir au débat, je ne suis pas contre un catégorie biographie, mais la personne qui l'a créé ne veux pas l'utiliser comme tu le pense mais comme une rubrique centrale de toutes les personnes. Deansfa 3 août 2005 à 13:24 (CEST)

[modifier] Heure d'été

Popo le Chien donne les chiffres 1996 et toi 1995. La différence est minime. Cela dit, la valeur 1996 est une extrapolation de l'étude de 1995, donc j'aurais tendance à privilégier la seconde. — Régis Lachaume ✍ 15 août 2005 à 17:09 (CEST)

Le rapport de l'ADEME est extrêmement mal rédigé, et le texte de l'article était encore pire. Je viens de reprendre le paragraphe avec les valeurs de 1996. Et ce n'est pas moi qui ait mis les mauvaises valeurs au départ ; je m'étais contenté d'assurer la cohérence entre les valeurs qui étaient renseignées dans le paragraphe. Gemme 15 août 2005 à 17:33 (CEST)
Remarque: le rapport de l'ADEME est un communiqué.
Quand à ce qui suit a plus de place sur ta propre page de discussion que sur Heure d'été:
Si tu penses sincèrement ce que tu dis sur ta "détection des erreurs" et ton absence d'aggressivité, je t'assure que tu auras d'autres conflits avec plein d'autres gens sur WP, jusqu'à te faire mettre dehors. Comme on dit, "un conflit avec une personne, ca peut être le problème de l'autre, mais le meme conflit qui se répète avec des personnes différentes, c'est que le problème vient de toi". J'ignore ce qui ressortira des diverses médiations dans lesquelles tu es impliqué, mais il te faudrait déjà reconnaitre que
  1. tu es têtu comme une bourrique, et
  2. tu n'as pas la Science infuse, loin de là, le haut de la page discuter:Heure d'été suffit à montrer que tes connaissances dans certains registres sont pour le moins lacunaires.
Je t'ai mis sur la liste des éditeurs problématiques pour cette raison précise: tu veux participer pour le bien de WP, pas de doute la-dessus, mais tu n'arrives pas à concevoir que tu pourrais te tromper, sur le fond ou la forme, et que d'autres puissent corriger tes propres biais. Cette "psychorigidité", comme l'a si bien écrit l'une des nombreuses personnes qui ont commenté ma note, te fait vraiment du tort, et c'est dommage. Pour reprendre le tout premier message sur cette page "Take it easy" (ou, à tout le moins, easier). Popo le Chien 16 août 2005 à 12:59 (CEST)
1. Ce n'est pas être têtu que s'en tenir à des opinions fondées.
2. Je n'ai pas la science infuse, mais je sais trouver et utiliser les connaissances, et c'est ce qui importe. Je ne vois pas ce que tu me reproches au début de la page discuter:Heure d'été ; il s'agit d'une discussion, et non d'un exposé magistral : si tu ne trouves pas le fil conducteur de mes propos, ce n'est donc pas forcément anormal (à part le fait que tu n'as pas cherché à le connaître).
3. J'admets parfaitement que je peux me tromper, la preuve en est que je rectifie fréquemment mes propres erreurs. Je n'aime pas que d'autres me corrigent parce que l'expérience a prouvé qu'il y avait presque toujours une perte très importante d'informations.
4. La publicité donnée à un conflit a une tendance naturelle à engendrer de nouveaux conflits, ou à envenimer des conflits existants, sans que j'y sois pour quelque chose. Tu devrais le savoir. Gemme 16 août 2005 à 14:16 (CEST)

[modifier] Système de coordonnées horizontales

Très franchement, je ne sais pas si le Système de coordonnées horizontales est uniquement un Système de coordonnées célestes ou pas. En fait, vu que celui-ci était référencé dans l'article Système de coordonnées célestes, et que l'introduction de l'article faisait mention de son utilisation en astronomie, je me suis permis de l'ajouter à cette catégorie (et d'ajouter un lien vers système de coordonnées célestes), tout comme dans l'article anglais. Mais si tu pense que j'ai eu tord, n'hésite pas à revenir en arrière pour modifier ce que j'ai fait, il est tout a fait possible que je me soit trompé ... :(

En revanche, si tel est vraiment le cas, il faudrait probablement modifier ou réécrire la première phrase de l'article (je ne sais pas si elle est de toi), pour éviter que d'autres ne sois induits en erreur comme je l'ai été. Stanlekub 16 août 2005 à 20:55 (CEST)

[modifier] catégorie:chimie organique

Bonjour,

Tu viens de placer la catégorie minéral dans cette nouvelle catégorie que tu viens de créer. Or un minéral peut être aussi un composé inorganique.

De ce fait, la catégorisation de catégorie:minéral dans catégorie:minéralogie, elle-même appartenant à catégorie: chimie, me paraît largement suffisante. Gemme 19 août 2005 à 22:23 (CEST)

Bonsoir,J'ai vérifié catégorie:Minéral et je l'ai bien introduit dans la catégorie:Chimie inorganique (et pas organique). Pixeltoo 19 août 2005 à 22:30 (CEST)
Bon je veux bien mais il faudra alors revoir les premières lignes de la définition de minéral:Un minéral est une substance inorganique de la chimie minérale, et plus spécialement une combinaison d'un ou plusieurs éléments suivant une formule chimique précise, dont l'association constitue les roches de la croûte terrestre.-- Pixeltoo 19 août 2005 à 23:04 (CEST)
Je vais essayer de revoir ça. Le problème, c'est que la définition de minéral est correcte, mais que la classification des minéraux de Dana comprend une famille de minéraux organiques (quand j'ai découvert ça dans Wikipedia, j'ai d'abord cru à une erreur...). Gemme 19 août 2005 à 23:22 (CEST)

[modifier] Catégorie:Radiochimie

Bonjour, Je dois avouer que je n'ai jamais étudié cette discipline à la limite de la chimie. Je me suis donc référé au Portail Chimie où il est indiqué:

Radiochimie

--Pixeltoo 20 août 2005 à 17:34 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable de catégoriser ces articles avec leurs copains dans catégorie:physique nucléaire.
Par contre, je ne vois pas trop quels articles pourraient être catégorisés dans catégorie:radiochimie. Pour moi, la radiochimie est l'étude de l'effet des rayonnements sur la matière et ses réactions. Gemme 20 août 2005 à 17:49 (CEST)
Ok je retire Uranium et Arme nucléaire mais je garde fusion nucléaire. --Pixeltoo 20 août 2005 à 18:09 (CEST)
Non en fait je crois que je vais la supprimer. Par contre je m'intérroge sur l'existance d'une chimie nucléaire ( Nuclear chemistry). Pixeltoo 20 août 2005 à 18:29 (CEST)
Cela existe : de mémoire, c'est l'étude des relations entre propriétés chimiques et propriétés radioactives des isotopes radioactifs. Gemme 20 août 2005 à 19:29 (CEST)

[modifier] RE-Conflit homéopathie

Je te félicite pour ta démarche et pour avoir expliquer ton erreur. En effet, cette page est très difficile à découvrir. Je te conseille de demander un arbitrage car il s'agit d'un conflit sur une seule page. En effet, même s'il y a mauvaise foi, l'arbitrage permet de faire comprendre à la communauté la solution à approuvée et aussi de sortir le conflit des différences entre deux personnes. En attendant, je vais procéder au blocage de la page. S'il s'agit d'une simple vengance (comme tu l'affirme) une exclusion sera surement la solution. Pour l'instant, si tu veux continuer à rédiger sur cette page, je te conseilles de faire une page alternative (homéopathie/test1). Moi, je me charge de faire un message à Airelle pour lui expliquer la situation et lui proposer de faire sa propre page (homéopathie/test2). Comme ça, chacun pourra exprimer son avis et la communauté pourra comparer. --Pseudomoi 21 août 2005 à 12:25 (CEST)

Voici l'adresse du comité d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. --Pseudomoi 21 août 2005 à 12:33 (CEST)

[modifier] Homéopathie

Bonjour Gemme. Désolée de ne pas avoir répondu plus tôt pour la demande d'arbitrage, mais j'ai bêtement oublié votre message... Pseudomoi vous a apparemment demandé de recourir au Comité d'arbitrage, c'est aussi ce que je conseillerais, car ce n'est pas le rôle des administrateurs de trancher des conflits d'édition. 21 août 2005 à 14:02 (CEST)

[modifier] Période radioactive

"Les lois sont la conséquence des phénomènes physiques, et non l'inverse." Ce serait trop beau : "la pomme tombe donc f=ma". Si je dis : "en raison de la loi exponentielle de désintégration radioactive" cela signifie "cette loi étant posée il s'en suit telle conséquence".
"Cette question de l'évolution de la quantité d'atomes d'un isotope donné ne fait pas partie du sujet de cet article." Je ne vois pas pourquoi, cela me paraît assez essentiel.
Ceci étant je reconnais que ma première intervention était un peu trop rapide.
Il me semble que notre discussion a pour origine un manque de rigueur. Je propose la formulation suivante : "L'activité d'un échantillon contenant une masse donnée d'un isotope radioactif est proportionnelle à cette masse et inversement proportionnelle à la période radioactive de cet isotope."
Ben D 23 août 2005 à 12:03 (CEST)

Je pense qu'il suffit juste de préciser que l'activité est également proportionnelle au nombre d'atomes de l'isotope en question.

Il est imprudent de parler d'échantillon sans connaître la composition exacte de cet échantillon ; un isotope radioactif est fréquemment accompagné d'autres isotopes radioactifs, particulièrement lorsque certains de ses fils sont eux-mêmes radioactifs.

L'évolution de la quantité d'atomes d'un isotope radioactif est un sujet qui est, actuellement, incorrectement traité dans Wikipedia. Gemme 23 août 2005 à 14:21 (CEST)

[modifier] Vénus : rotation due à l'atmosphère ?

salut Gemme! Pour la restauration de certaines parties de Vénus t'a pas mal fait j'ai été un peu violent sur le coupage de l'article. Mais sinon, à mon humble avis de physicien je vois mal l'atmosphère de vénus avoir une réelle influence sur sa rotation. Tu a des références là-dessus? à plus --Anarchimede ✍ 25 août 2005 à 00:09 (CEST)

Je n'ai pas de références, mais l'influence de l'atmosphère sur la rotation peut se calculer. Il faut déjà noter :
  • que la masse volumique de l'atmosphère de Vénus est de l'ordre de 65 kg/m3 au niveau du sol ;
  • que le relief de la surface de Vénus comporterait de grands cratères, ainsi que des montagnes de plusieurs kilomètres ;
  • qu'une rotation de l'atmosphère en 4 jours signifie qu'une composante de la moyenne des vitesses des vents d'altitude vaut de l'ordre de 400 km/h au niveau de l'équateur.
Je ne pourrais affirmer que la rotation atmosphérique de Vénus a été la cause du changement du sens de rotation de Vénus, mais qu'elle ait pu, en quelques milliards d'années, exercer une influence sur la rotation de la planète, cela me semble évident (la rotation de la Terre a considérablement ralenti depuis sa formation). Gemme 25 août 2005 à 00:37 (CEST)


C'est intérressant ton hypothèse, mais tes calculs ne prouve rien. Sinon concernant la Terre c'est la Lune qui a ralenti sa rotation. Il me semble plus judicieu de ne rien dire à sujet, à moins que tu soit planètologue et que tu travaille sur le sujet. Bien amicalement --Anarchimede ✍ 25 août 2005 à 01:43 (CEST)

Non, ce n'est pas la Lune qui ralentit la Terre, mais l'interaction avec la Lune, ce qui est totalement différent. Le ralentissement de la Terre est dû aux frottements de masses fluides, et est donc de même nature que l'influence de l'atmosphère de Vénus sur la rotation de cette autre planète. Gemme 25 août 2005 à 02:15 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Je crois que les arbitres attendent tes arguments dans ta requête d'arbitrage ! ♦ Pabix ♮ 27 août 2005 à 10:46 (CEST)

Je vais le faire. Gemme 27 août 2005 à 10:49 (CEST)
Très bien, réponse rapide, que demander de mieux ! ♦ Pabix ♮

Salut, je réponds à ta demande sur ma page personelle de discussion. Porte toi bien. Padawane 31 août 2005 à 21:18 (CEST)

Signature faite. Padawane

[modifier] Râle (oiseau) et râle

Bonjour ! Pourquoi la redirection entre râle et râle (oiseau) était-elle abusive ? Je l'ai créée car selon les articles, le lien proposé était soit râle (oiseau), soit râle, mais dans ce deuxième cas, cela peut devenir une page d'homonymie, aussi j'ai pensé qu'il fallait rediriger râle vers râle (oiseau). Amicalement. --Svtiste 28 août 2005 à 13:27 (CEST)

Et quel serait donc cet autre sujet encyclopédique concernant râle, et qui ne serait pas un oiseau ?
Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Gemme 28 août 2005 à 13:39 (CEST)

[modifier] {{Suppression}}

Salut, je viens d'effacer une page dans laquelle tu avais utiliser le modèle {{suppression}}. Ce modèle ne doit être utliser que dans le cas où une discussion est nécessaire. Sinon un blanchiment suffit. @ plus --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 12:04 (CEST)

[modifier] Image de l'article Halite

Si j'ai changer le nom de l'image de l'article Halite, c'est tout simplement parce que qu'il me paraissait plus logique d'utiliser l'image présente sur Wikimedia Commons. Celà évite de créer un double pour chaque langue. --Selphy 1 septembre 2005 à 14:09 (CEST)

[modifier] Un nommé O Pat

Bonsoir. En ce qui concerne l'article Homéopathie, mon avis rejoint celui de Padawane :

(citation) « 

A la vue des pages présentées, je ne trouve pas de baisse de qualité sur l'article alternatif proposé par Gemme, le plan est même plutôt meilleur, l'introduction est claire, succincte et directe, et n'introduit pas de biais ou de controverse. J'aime bien ce travail, et l'ajout de la liste des différentes substances aussi. Attention, cela n'est que mon modeste avis de médecin généraliste qui n'a pas de formation en homéopathie et donc qui n'exerce pas l'homéopathie. Padawane 1 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

» (fin de citation)

Porte toi bien. Erasmus 1 septembre 2005 à 22:49 (CEST)

[modifier] Opalescence

Bof, tu sais, peu m'importe que ce soit mon pseudo qui soit associé au texte. Quand je passe du texte d'un article à l'autre, je le signale dans le résumé, ce qui permet à la personne intéressée de s'y retrouver.

Tu sembles avoir une idée assez précise de la structure de l'article, je te laisse donc faire.

Cdang | m'écrire 2 septembre 2005 à 11:01 (CEST)

[modifier] Fronde(arme)

Bonjour Gemme, --Guerinsylvie 8 septembre 2005 à 12:55 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Mon problème était de caser l' effet fronde en physique : augmentation de l'énergie cinétique à moment cinétique constant. Je vais le recaser ailleurs. Merci.

Voilà, c'est fait. Wikialement sylvie--Guerinsylvie 8 septembre 2005 à 13:49 (CEST)

[modifier] Structure de la Terre

Salut, tu as mis PàS sur cet article. Est-ce que la fusion avec Terre a eu lieu ? Pourquoi ne pas mettre un redirect plutôt, histoire d'éviter l'apparition d'un article en parallèle. Amicalement Dake - @ 9 septembre 2005 à 02:16 (CEST)

[modifier] CAr

[modifier] RE-Vérifier à fond

Salut, la grande difficultée dans ce domaine c'est que la majorité des recherches ont lieu en anglais donc il est difficile d'avoir instantanément une réponse sûre. Je vais laisser un message sur le projet physique et le projet astronomie. Un vote de la communauté pourrait rendre la réponse plus sûre. En effet, pour éviter les conflits personnels, la communauté est la meilleur rempart ! S'il n'y a pas de réponse d'ici la fin de la semaine, je trancherais le problème (je suis pas vraiment une spécialiste). Je rajouterais aussi un message dans page à fusionner. @ plus --Pseudomoi (m'écrire)]] 15 septembre 2005 à 12:06 (CEST)

Ceci est un problème assez classique de terminologie. Pas besoin d'être spécialiste ; je dirais même au contraire que l'avis d'un spécialiste risque d'être assez déphasé de celui du public auquel cette encyclopédie est destinée.
Tu trouveras quelques documents en français sur le site de l'Intitut d'astrophysique (rubrique cosmologie).
Je rappelle aussi que, conformément à ce que j'ai dit en page de discussion de l'article incriminé, j'accepte d'autres titres explicites commençant par le mot rayonnement. Gemme 15 septembre 2005 à 12:39 (CEST)

CE MESSAGE EST ENVOYE A TOUS LES CONTRIBUTEURS DES ARTICLES Fond diffus cosmologique et Rayonnement cosmologique de fond

Salut, ces deux articles parlent-ils bien du même sujet: Fond diffus cosmologique et Rayonnement cosmologique de fond ? En tout cas, vu le nombre impressionnant ce renommage de l'article Fond diffus cosmologique, je suis obliger de supprimer la page, en créant un redirect et en blocant la page.

Pour autant, la discussion n'est pas close. Si des personnes ne sont d'accord avec cette discussion, un vote peut très bien avoir lieu sur la page Rayonnement cosmologique de fond. Si un vote conclu à un renommage de la page ou à une quelquonque autre décision, je me tiens prêt à l'exécuter. --Pseudomoi (m'écrire)]] 17 septembre 2005 à 14:43 (CEST)

L'article rayonnement cosmologique de fond est un doublon d'une section de l'article big-bang. Je connaissais l'existence de cette section quand j'ai créé l'article rayonnement thermique cosmologique, donc il n'y a pas lieu de faire de fusion ; il faut juste supprimer rayonnement cosmologique de fond (l'article récemment créé).
Bien entendu, ceci ne préjuge pas du titre final de l'article rayonnement thermique cosmologique/fond diffus cosmologique. Gemme 17 septembre 2005 à 15:03 (CEST)

[modifier] Résistance etc...

Re-Bonjour, Gemme,

  • As-tu lu sur la page de discussion de Résistance (politique) les commentaires que j'y ai fait depuis le 17 Août ?
  • Partage-tu les avis qui y sont exprimés ?
  • Dans la demande de fusion, tu dis que l'article est a-priori suspect, ou quelque chose comme ça. Que voulais-tu dire, exactement ?

--EdC 16 septembre 2005 à 15:48 (CEST)

Je viens de lire tes fameux commentaires ; je n'ai rien à dire sur l'article résistance (politique), à part que je soutiens le projet de création d'un article spécifique résistance intérieure française, et donc le transfert de la plus grande partie des informations relatives à ce sujet. Je ne m'intéresse pas particulièrement au devenir de résistance (politique) après cela.
S'il n'y a que peu choses à part la résistance française dans ce dernier article, il aurait peut-être mieux valu le renommer pour conserver l'historique, puis créer un nouvel article à partir de la page de redirection.
Quand un long article est créé ex-nihilo, tout en étant partiellement en doublon, il est assez logique de suspecter qu'il soit issu du copillage d'un site internet, parce que c'est fréquent. C'est juste une vérification à faire. Si ce n'est pas le cas, la « suspiscion » reste sans incidence sur l'article. Gemme 16 septembre 2005 à 16:22 (CEST)

Je suis un assez jeune wikipédien, et je n'ai pas forcémment une bonne idée de la façon dont les différents articles se sont constitués. Quand j'ai vu l'état de certains articles d'histoire contemporaine, qui évoquent, soit le champ de bataille où les différentes factions défendent leurs intérêts de chapelle, soit le rapetassage généralisé où chacun a glissé subrepticement l'histoire de son oncle ou de son village, j'ai fait l'analyse que la seule façon de s'en sortir était de pondre précisémment des articles ex-nihilo qui aient à la fois la prétention d'être rigoureux et presque complets. Existe-t-il des exemples d'articles vraiment bien faits qui résultent d'une coopération multiple ?

--EdC 17 septembre 2005 à 01:16 (CEST)

En réponse à

Bonjour,
Je constate que Wart Dark a renommé peu judicieusement un article que tu avais créé en désossant résistance (politique).
Je pense que le déplacement de ce texte était prématuré, mais puisque c'est fait, je te suggère :
* soit de créer un nouvel article dont le titre cadrerait plus exactement avec ce texte ;
* soit d'intégrer ce texte à résistance intérieure française (je ne pense pas qu'il y ait de distinction entre les faits de résistance en France et les faits résistance dans des colonies occupées par des puissances de l'Axe - à vérifier). Gemme 20 septembre 2005 à 13:52 (CEST)


Bonsoir - "L'Afrique du Nord pendant la seconde guerre mondiale" qu'en penses-tu ? Ce serait une ébauche, car je n'ai pas l'intention de faire l'article complet.

--EdC 20 septembre 2005 à 20:25 (CEST)

Cela me paraît un peu vague comme titre, vu que la France n'était présente qu'au Maroc, en Algérie et en Tunisie (pour l'Afrique du Nord). Ensuite, tu veux parler de toute la période de la Seconde Guerre mondiale (attention aux majuscules) ? Gemme 20 septembre 2005 à 20:54 (CEST)

[modifier] IR et Ir

Tcho Gemme

pourquoi as tu reverte mes modifs sur IR et Ir ? a+ Poleta33 17 septembre 2005 à 11:24 (CEST)

Salut,
Sur Wikipédia, les homonymies sont des homographies, et non des homophonies. Et l'homographie doit être parfaite, c'est-à-dire nécessiter l'usage des parenthèses pour différencier les articles : ce n'est pas le cas ici.
De plus, nous ne faisons pas le genre dictionnaire français-espagnol. J'ai modifié les articles Ir et IR dans ce sens ; ce ne sont pas des réversions : il n'existe pas de versions antérieures des articles comparables aux versions actuelles. Gemme 17 septembre 2005 à 12:52 (CEST)
Tcho Gemme
alors je ne suis pas du tout d'accord
  • les homonymies ne sont pas des homographies parfaites : voir Sainte-Marie, par exemple (et la liste est tres longue...)
  • nous ne faisons pas le genre dictionnaire français-espagnol : si tu veux mais il y a des tas de terme anglais traduit dans wiki... ca c'est pas grave encore...
  • alors concernant ces petits mots, etant donne le bordel infame et la repetition d'information, je fais ce qui est fait sur pas mal d'articles : ie toujours un Redirect du lowercase vers le uppercase...voilou
a+ Poleta33 18 septembre 2005 à 17:46 (CEST)
Ton exemple Sainte-Marie ne comprend justement que des homonymies parfaites. De toute façon, il est d'usage de traiter dans un même article les mots-composés ou les expressions contenant le mot traité dans celui-ci (donc, une seule graphie).
Pour IR et Ir, nous avons à la fois des graphies et des significations différentes : il est aussi pertinent de mélanger ces 2 sujets que de regrouper mâle et mal dans un même article. Gemme 18 septembre 2005 à 19:50 (CEST)
mais non ! par exemple le code internet de la France est fr... c'est aussi faux de le mettre dans FR que dans Fr... c'est pour ca que c'etait regroupe sur pas mal d'articles... je suis pour la fusion des deux ! a+
Poleta33 19 septembre 2005 à 10:44 (CEST)
Comme tous les autres mots communs de Wikipédia, un code écrit fr sera transcrit Fr, entraînant la confusion avec le symbole chimique du francium ; il n'y a pas d'homographie dans la réalité, mais il en existe une dans Wikipédia due à une caractéristique du logiciel.
Par conséquent, il est normal de traiter fr et Fr dans une même page d'homonymie.
Le cas de FR est différent. Il n'existe aucune homographie avec les termes précédents ; le regroupement actuel dans FR est totalement incorrect et injustifié.
Mais tu as raison d'évoquer cet autre cas, puisque ce problème doit être résolu dans le cas général, et non pas au cas par cas. Gemme 19 septembre 2005 à 11:07 (CEST)
Vu le bordel qu'il y avait dans les sigles et abreviations et sigles (et notamment la redondance d'information), j'ai decide de faire ce qui etait fait dans pas mal de cas : fusion dans le uppercase et redirect dans le lowercase... c'etait juste par pragmatisme (meme si en theorie c'est faux) et je pense qu'il faut continuer a le faire pour les mots de deux et trois lettres... ca evitera le bordel existant... bon si tu es toujours contre je pose une question sur le bistro pour savoir ce que tout le monde pense... a+ Poleta33 19 septembre 2005 à 11:18 (CEST)
Tu devrais demander à Marc Mongeret ce qu'il pense de ce problème. Sinon, c'est une bonne idée d'engager une discussion au Bistro. Gemme 19 septembre 2005 à 11:34 (CEST)


bon vu qu'il n'y a pas d'objection, je vais fusionner Ir et IR... par contre je vire le verbe espagnol... a+ Poleta33 19 septembre 2005 à 17:04 (CEST)...

Tcho Gemme bon on fait comment, moi je pense que c'est une bonne chose de fusionner car :

  • dans certains cas, c'est impossible de statuer : par exemple les codes internets, ils vont dans les deux articles
  • c'est beaucoup plus maintenable
  • il n'y a pas de redondance d'information

c'est pas la meilleure des solutions, c'est sur, mais c'est le plus "facile" (car il y a quand meme un travail considerable) a faire... Guerre d'edition ? Poleta33 19 septembre 2005 à 17:34 (CEST)

Je t'invite à continuer sur Discuter:Ir ; à mon avis, ce problème doit être traité dans le cas général ; cela ne sert à rien de se lancer dans un conflit d'édition, il n'y a pas d'urgence à modifier Ir. Je contacte Aoineko. Gemme 19 septembre 2005 à 17:52 (CEST)
super ! entierement d'accord ! attendons une reponse de Aioneko... par contre j'aimerai bien trancher rapidement pour pouvoir continuer le boulot (Catégorie:code internet de pays, Catégorie:symbole chimique, etc...) Poleta33 19 septembre 2005 à 18:34 (CEST)

Ta remarque est très judicieuse, j'y vais de ce pas. Leag 18 septembre 2005 à 15:44 (CEST)

[modifier] Vote au CAr

Hé hé merci de ta remarque, mais par principe je ne vote pas pour moi-même. Ni contre moi-même d'ailleus mais ça c'est déjà plus prévisible :-)

Ceci dit, si tu tiens absolument à ce que je sois arbitre, aors fais voter des gens pour moi. Et si tu tiens absolument à ce que certains ne le soient pas, mobilise-en pour voter contre eux. Ensuite moi j'ai fini mes votes ! le Korrigan bla 20 septembre 2005 à 17:31 (CEST) hé dis si je suis arbitre, tu pourras ne pas ajouter un 6e arbitrage à ceux existants ? s'il te plaît...

Pour le vote, je pense que de nombreux candidats voteront pour eux à la dernière minute. Si tu ne le fais pas, tu seras désavantagé.
Quant aux requêtes d'arbitrage me concernant, 4 d'entre elles n'ont pas été déposées à mon initiative, et au moins une d'entre elles (Gem-Gemme) aurait pû être jugée non recevable par le comité.
C'est aussi de la responsabilité des arbitres d'éviter de perdre leur temps avec des demandes fantaisistes, ou rédigées à la va-vite ; ce qui signifie qu'une personne ne consacrant que quelques minutes pour rédiger sa requête dispose du pouvoir de mobiliser 7 arbitres et au moins un plaignant pour des heures de travail. Ce n'est pas normal, à mon avis. Gemme 20 septembre 2005 à 18:57 (CEST)
Hmm soit, hé bien qu'ils s'avantagent eux-mêmes, après tout si je ne suis pas élu je pourrai passer plus de temps à faire des articles sur les bateaux (ou à me balader en vélo, mais c'est une autre histoire).
Je n'ai pas (encore) lu le détail de ces arbitrages, je me garderais donc de commentaires. Mais le CAr est une perte de temps en soi ; une perte de temps devenue nécessaire malheureusement (dans le bon vieux temps, on bloquait les utilisateurs trop lourds, et la plupart des conflits se finissaient par une bière au bistro... je fais mon vieux croûton nostalgique là !) le Korrigan bla 20 septembre 2005 à 19:34 (CEST)

[modifier] Nouvelle demande d'arbitrage

Bonjour,

Je suis désolé d'être l'oiseau qui apporte les mauvaises nouvelles. Il y a une nouvelle demande d'arbitrage te concernant (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme). N'hésite pas à donner ton avis

J'attends un peu pour me prononcer sur la recevabilité. Romary 21 septembre 2005 à 22:19 (CEST)

Très franchement je ne sais pas encore ce que je vais voter. Je suis rentré à 21h00 d'un déplacement professionel et je n'ai fais que parcourir très rapidement la page. Il serait bon que tu mettes ton argumentation sur la page d'arbitrage afin que tous les arbitres puissent la lire avant de voter. c'était l'unique but de mon message. Romary 21 septembre 2005 à 23:11 (CEST)

[modifier] Arbitre

Salut Gemme, puisque je suis maintenant élu arbitre, je voulais te remercier de ton vote "Pour", et donc de la confiance que tu m'accordes pour ce rôle ! J'espère que je vais être à la hauteur, sinon je suis toujours à l'écoute de suggestions... A bientôt, le Korrigan bla 22 septembre 2005 à 18:35 (CEST)

[modifier] Géodésie

Comme indiqué dans l'article, la géodésie "décrit la géométrie de la surface de la terre et les objets sur la terre". A mon avis, ca rentre plus dans la géologie pour le coté spécifique à la Terre que dans les sciences de la Terre qui englobent toutes les planètes.--Leag 23 septembre 2005 à 20:55 (CEST)

La forme de la Terre, c'est bien de la géologie générale. Il me semblait toutefois que la géodésie, c'était bien plus que ça.
Donc, je serais d'accord pour garder la catégorie géologie, à condition d'ajouter la catégorie astronomie. Gemme 23 septembre 2005 à 21:10 (CEST)

[modifier] Génétique

La mort d’une «Science» : j’ai souvenir, au début des années 1970, d’une mémorable séance de la Société d’anthropologie de Paris où mon patron de l’époque m’avait envoyé «afin que je m’y inscrive, pour mon bien». Jeune assistant formé aux techniques mathématiques de la génétique des populations et de la biométrie telles que les enseignaient les agronomes spécialistes de l’amélioration des espèces domestiques, j’avais mission de les introduire dans le monde de ce que l’on dénommait alors l’anthropologie physique.

La séance était présidée par un médecin général colonial qui avait perdu la moitié de son visage à la guerre. Le secrétaire de séance était mon professeur d’anthropologie, médecin colonial aussi, mais colonel seulement. Lui avait toute sa tête, au moins vu de l’extérieur. Entre des communications sur les mensurations d’échantillons douteux de mongoloïdes, négroïdes et alpins, une vieille demoiselle à chapeau et robe à fleurs, très «Comtesse de Pange», passait des diapositives en noir et blanc d’athlètes belges en maillots dont elle décrivait la «biotypologie», entre les «ronds cubiques» et les «sanguins», avec des trémolos émus de sa voix aiguë. Sa proximité d’un grand mandarin du passé lui valut, ainsi qu’à un certain nombre d’autres, de terminer sa carrière comme directeur de recherche au CNRS.

Ce monde étrange de l’anthropologie coloniale était indifférent ou hostile à toute évolution des techniques ou des concepts, imperméable à la génétique comme à la biométrie, laquelle avait pourtant commencé chez ses homologues britanniques un siècle plus tôt. Ce microcosme a disparu par le jeu de la mort, physique ou administrative, au cours des dix années suivantes, mais certaines de ses idées les plus aberrantes telles que la «primitivité biologique des chasseurs-cueilleurs», ou l’origine «nécessairement africaine» des humains modernes, imprègnent encore fortement le grand public, le monde médical et même les présupposés d’une large majorité des générations suivantes d’anthropologues et de généticiens.Ceux qui ont pris le relais des médecins militaires coloniaux, en se disputant leurs moyens matériels et surtout leurs postes universitaires ou de chercheurs, furent en effet, soit des paléontologues, soit des généticiens des populations. Les uns et les autres s’opposaient autant par leurs méthodes que par leurs sujets d’étude : approche «typologique», fouilles et recherche des origines d’un côté, approche populationnelle, laboratoire très spécialisé et recherche sur la diversité de l’autre.

Deux révolutions techniques

Les uns comme les autres subirent les deux révolutions techniques dont l’accélération ces dernières décennies laissa autant d’«anthropologues» au bord de la route qu’elle permit d’avancées spectaculaires à ceux qui prirent leurs trains en marche.

L’informatisation rend possibles aujourd’hui, pour des étudiants moyens, des calculs que les meilleurs spécialistes n’auraient pu faire ou même concevoir, il y a 30 ans. Ce qui ne veut pas toujours dire, hélas, qu’ils comprennent ce qu’ils font en utilisant systématiquement les «packages» de calculs complexes téléchargés par milliers de copies sur Internet! Ces possibilités sont très utilisées aujourd’hui en génétique des populations où, en particulier, les méthodes numériques et les simulations permettant de tester sur ordinateur des hypothèses et des modèles que l’on n’a pas les moyens pratiques de mettre à l’épreuve sur des données réelles. On essaie ainsi, avec une précision peu mesurable, d’évaluer l’ordre de grandeur des temps de séparation des populations ou l’ancienneté des mutations génétiques.

L’utilisation massive des possibilités de l’informatique s’est aussi beaucoup développée dans quelques équipes de pointe, rarement françaises faute de compétences, en matière d’analyse de formes et de dimensions, que ce soit sur les fossiles ou sur le vivant. C’est un domaine important où il est urgent d’importer, dans une recherche anthropologique stérilisée par quelques dirigeants, des compétences qui existent à l’étranger, ou même chez nous dans les domaines des applications médicales et agronomiques.

Les techniques de l’ADN permettent l’analyse de la variabilité détaillée de ses séquences dans et parmi les populations humaines. Celle-ci a pour principale limite la lourdeur en travail et les coûts financiers dans une anthropologie, qui est toujours considérée comme anecdotique par les autorités de la recherche, malgré ses formidables perspectives d’applications médicales, (pour l’analyse des facteurs génétiques de risque aux grandes pathologies) ou pharmaceutiques (pour l’analyse de la variabilité génétique de la réponse au médicament). Alors que l’on se contentait, dans les années 1970, d’analyser pour chaque sujet quelques dizaines de marqueurs moléculaires bien connus à l’époque (groupes sanguins et protéines), on sait aujourd’hui en étudier des dizaines de milliers, si ce n’est tout le génome. Notons toutefois un effet pervers grave de cette amélioration des données génétiques au niveau individuel : comme les moyens financiers, humains et matériels de la recherche en génétique des populations n’ont guère changé, et comme l’analyse bien plus détaillée de chaque sujet coûte beaucoup plus cher en séquençage qu’autrefois en immunologie, les tailles moyennes d’échantillons étudiés ont chuté de quelques centaines à peu de dizaines, parfois moins. En conséquence, la qualité supérieure des données sur chaque sujet étudié se paie d’une bien moindre qualité de la représentation des populations et de la vision globale de la diversité humaine pour les «nouveaux» marqueurs moléculaires.

Une impossible synthèse?

Par ailleurs, les modes d’évaluation des articles dans les revues généralistes internationales qui s’autoproclament les plus prestigieuses ont beaucoup perdu en exigence méthodologique, au profit d’un copinage quasi maffieux. Aussi lit-on très souvent dans Nature, Science ou les Comptes rendus de l’Académie américaine des sciences des articles à sensation qu’un étudiant en statistique de première année aurait rejetés pour erreur méthodologique primaire. Peu importe, puisque cela permet, à partir de communiqués de presse ou de versions provisoires accessibles aux seuls journalistes ayant le code Internet nécessaire, de diffuser dans les grands médias des scoops imbéciles tels que l’Ève africaine, l’origine australienne de l’homme, le gène de l’homosexualité, ou de la violence, ou bien encore, dans d’autres domaines, la mémoire de l’eau et la fusion froide…

L’incompréhension entre paléontologues, archéologues et généticiens a souvent pour cause l’absence de comparabilité de leurs données, mêmes quand leurs questionnements se rejoignent. Les premiers travaillent sur des populations disparues dont les restes ne permettent pas de préciser leurs liens éventuels avec les populations d’aujourd’hui. On ne saura jamais si ces restes squelettiques ou culturels sont ceux d’ascendants (si oui, de qui?) ou de collatéraux plus ou moins lointains.

Les généticiens se sont vite rendu compte que l’étude des patrimoines génétiques actuels permet quelques certitudes et beaucoup d’hypothèses, plus ou moins testables, sur les patrimoines génétiques des populations ancestrales. Mais il n’est pas possible de relier ces populations du passé, dont on reconstitue le patrimoine génétique probable, et les restes fossiles. La génétique ne permet pas, non plus, de dire où ces ancêtres vivaient, à moins de faire l’hypothèse inacceptable d’une évolution sur place de toutes les populations, qui est incompatible avec l’histoire connue des variations de climats, lesquels induisent des voyages. Elle ne précise pas non plus quand ces ancêtres vivaient, à moins de prendre à la lettre les résultats ponctuels contradictoires de calculs très élaborés et très imprécis en raison de notre méconnaissance des taux de mutations et des vitesses d’évolution génétique des populations.

Les recherches des uns et des autres semblaient donc condamnées à se croiser indéfiniment sans se rencontrer, quand de nouvelles perspectives se sont ouvertes par l’intervention de la linguistique dans le débat génétique, d’un côté, par les premiers résultats concernant l’ADN fossile, de l’autre.

Génétique, linguistique et histoire des populations

En matière de génétique des populations, les années 1960 et 1970 ont montré que, comme le soupçonnait Gustave Malécot, la distance géographique est le facteur principal des différences génétiques entre populations. Leurs répertoires de gènes sont à peu près les mêmes partout, témoignant que les six milliards d’humains actuels ont une origine commune récente. Mais les fréquences de ces gènes communs aux populations varient énormément à travers le monde, en fonction de l’origine géographique, ce qui ne s’explique que si les migrations et les échanges de conjoints entre populations sont le principal facteur de leurs différences et de leurs ressemblances. Comme les migrations tendent à effacer les différences antérieures dues à l’histoire de la colonisation des continents ou à la «dérive génétique» due à l’isolement, cette situation laissait peu de perspectives de reconstitutions historiques par la génétique. Pourtant, de nombreux résultats de Luca Cavalli-Sforza et Alberto Piazza au cours des années 1970, vite confirmés et précisés par d’autres équipes, dont celles de Robert Sokal, Guido Barbujani et la nôtre, montraient, après élimination du facteur géographique, des relations plus ou moins fortes entre les niveaux de différences des langues et les écarts des fréquences des gènes.

Toute causalité directe entre les gènes et les langues était exclue, en dépit des allégations de Noam Chomski qui a prétendu que les grammaires étaient codées génétiquement : les gènes codent certainement l’organisation de notre cerveau, pas son fonctionnement. Aussi, l’explication des similarités dans les divergences des gènes et des langues venait nécessairement de l’histoire des peuplements qui avait synchronisé les divergences génétique et linguistique des populations. On pouvait donc tester, par la convergence de ces deux sources d’informations indépendantes, les hypothèses construites pour reconstituer des pans de la préhistoire inconnue. Par ailleurs, deux techniques très à la mode aujourd’hui – la phylogénie moléculaire et l’examen de l’ADN fossile – apportent de nouvelles données sur l’histoire des gènes, dont l’utilisation pour retracer l’histoire des populations est toutefois très délicate, quand elle n’est pas simplement abusive.

Les méthodes de «phylogénie moléculaire» retracent l’histoire des gènes et des séquences d’ADN et les méthodes de «coalescence» reconstituent et datent, de façon malheureusement très imprécise, le dernier ancêtre commun d’un ensemble de gènes ou de séquences homologues. Ce nouveau type de données est à l’origine de nombreuses publications erronées dont les auteurs n’ont pas compris que les généalogies des gènes, simples puisqu’ils n’ont qu’un seul parent ou un seul ancêtre à chaque génération, ne peuvent pas bien représenter l’histoire des populations, compliquée par la reproduction à deux parents, la multiplicité des ancêtres et les migrations du passé.

L’apport très modeste de l’adn fossile

Une autre source d’espoir de progrès est issue des travaux sur les ADN fossiles, en particulier de Svante Paböö et ses collaborateurs. On allait enfin pouvoir relier les fossiles à l’évolution génétique, grâce aux traces d’ADN retrouvées dans les os, ou dans les momies pour les périodes plus récentes. Là encore des résultats très (trop!) spectaculaires ont été clamés, à grand renfort de communiqués de presse, en particulier concernant les Néandertaliens dont le statut par rapport à notre espèce était discuté (étaient-ils nos ancêtres et s’étaient-ils métissés avec les humains modernes?). Mais les résultats obtenus sur la nature de leur ADN ne concernent qu’une fraction de l’ADN des mitochondries (300 nucléotides contre 3 milliards pour le génome) et si peu d’individus qu’ils ne permettent pas de décider si les Néandertaliens étudiés, bien qu’assez différents de ce que l’on trouve jusqu’ici chez nous pour ce caractère, appartenaient à notre espèce. Ceci, contrairement à ce qu’ont affirmé partout certains auteurs et les médias. La majorité des fossiles, les plus anciens en particulier, ne permet pas ce type de recherche, par ailleurs souvent compromise par des contaminations modernes très difficiles à contrôler.

Des questions ouvertes et des réponses incertaines

Il n’est donc pas facile de raconter l’histoire de nos ancêtres aujourd’hui sans de multiples lacunes et des doutes plus nombreux que les certitudes. Le sujet de nos relations avec nos collatéraux grands singes n’a guère progressé au cours de ce quart de siècle. Les travaux sur les chromosomes de Bernard Dutrillaux l’avaient déjà bien débroussaillé et la seule certitude nouvelle est que nos relations ancestrales avec gorilles et chimpanzés sont sûrement plus compliquées que les séparations d’ancêtres dichotomiques imaginées par Lamarck, Darwin ou Simpson, mais encore pratiquées par les «phylogénéticiens moléculaires».

Comme l’origine du langage à double articulation (où des signes, sonores ou autres, sont articulés en mots, lesquels sont eux-mêmes articulés en phrases selon les règles d’une grammaire), l’histoire de l’isolement du genre humain et de ses espèces n’est toujours pas plus accessible par la génétique que par la paléontologie. Bien que certains le discutent encore, souvent sur des bases erronées, la rareté des fossiles, leur localisation et surtout la génétique des populations actuelles, plaident pour un faible effectif des ancêtres paléolithiques des humains actuels et pour une recolonisation, plutôt que pour une évolution sur place de «races» séparées de longue date se réimplantant sur plusieurs continents. Contrairement à ce que l’on lit trop souvent, la localisation et la datation des derniers ancêtres communs à toutes nos populations sont techniquement hors de portée, même si l’Afrique et le Proche-Orient sont de bons candidats, grâce à des fossiles dont personne ne peut affirmer qu’ils ont eu des descendants. Pour les périodes beaucoup plus récentes, en particulier depuis le Néolithique et les inventions multiples de l’agriculture, les informations directes deviennent beaucoup plus importantes et le lien avec les structures linguistiques et génétiques plus facile. Des travaux plus précis proposent et testent des histoires locales des populations, à l’échelle subcontinentale.

Implications sociales, éducatives et perspectives

Trop souvent encore, des enseignants, des chercheurs en sciences humaines, mais aussi en médecine ou en pharmacie, en particulier dans les tests cliniques ou sportifs, continuent à faire usage de catégories raciales du XIXe siècle ou de représentations aberrantes de la diversité biologique des populations humaines. Ils y sont aidés par la propagande des courants néo-racistes, en particulier du très riche et très raciste «Fonds des pionniers» Nord-américain, lequel finance en permanence ses «chercheurs» tels que Rushton ou Murray et Herrnstein, auteurs ces dernières années de multiples ouvrages de propagande qui prétendent s’appuyer sur les découvertes de la biologie ou de la psychométrie. Les risques sociaux de tels discours, aux marges de la science officielle qu’ils imitent autant que la «science créationniste», ne sont pas négligeables, surtout compte tenu des soutiens financiers de leurs auteurs. Mais au-delà, l’insuffisance d’information sur l’état des connaissances sur la diversité génétique humaine dans la recherche médicale et pharmaceutique conduit à de grossières erreurs dans des travaux qui ne la prennent pas en compte, ou la résument par des classifications dépourvues de sens.

La connaissance des origines précises d’un patient peut être un élément déterminant du diagnostic de certaines maladies, exotiques en particulier, dans la détermination des risques pour beaucoup de pathologies, ou dans l’établissement des posologies optimales en pharmacologie. Souvent, ces risques et ces posologies varient beaucoup selon les origines des patients. Ceci, sans même attendre le stade futur où, de toute évidence, on ne donnera plus les doses de médicaments importants et/ou dangereux seulement par kilogramme de patient, mais aussi en fonction d’analyses génétiques préalables, en particulier des enzymes de détoxication du malade.

En bref, dans ce dernier quart de siècle anthropologique, la divine surprise a été la convergence des analyses génétiques et linguistiques, tandis que les espoirs associés à l’analyse de l’évolution humaine par l’ADN étaient souvent déçus.

J'ai lu l'article et j'approuve : l'as tu lu? et ne comprend pas ton attitude: sans doute sommmes nous génétiquement très différents!

Yves 27 septembre 2005 à 19:29 (CEST)

Je crois reconnaître cet article ; il est en libre accès sur le site internet de la revue Pour la science. Je crois même l'avoir référencé au cours de discussions passées ; donc, cet article ne me pose aucun problème.
Tu dis ne pas comprendre mon attitude : peux-tu être plus précis ? Gemme 27 septembre 2005 à 19:40 (CEST)


[modifier] Geologie et sciences de la terre

Salut

Comme tu l'a peut etre vue, je me suis "inscrit" dans le projet "sciences de la terre". Je ne suis pas tout a fait d'accord avec la repartition des categories. Pour moi, quelques grandes categories devraient englober les sous categories. Je pense a:

  • Geologie (terre solide)
  • Oceanographie (hydrosphere)
  • Meteorologie (atmosphere)
  • Climatologie (atmosphere itou, donc peut etre metre sous le meme chapeau ?)
  • Geographie (heu... c'est dur de definir la geographie sans froiser les geographes... parce que c'est un peu tout, la geographie :-))
  • ...

Bref, des disciplines tres differentes, avec pas ou peu d'interaction entres elles. Ainsi, la gephysique, la geochimie ou la tectonique se retrouvent sous la geologie. Pour, par exemple, la geodesie, c'est plus delicat, acr c'est une methode, qui peut servir la tectonique, mais dont la fonction premiere etait de definir la taille et la forme de la terre (donc la geographie)... Il est de plus tres difficile de categoriser les differentes disciplines en fonction des methodes utilisees, des objets d'etude, ou du but de l'etude.

Bref, j'aimerai que ce projet avance, je trouve que le niveau general en science de la terre sur WP est assez faible. Je proselythe comme une bete autour de moi, mais les chercheurs sont des gens tres occupes :-)

jide 27 septembre 2005 à 23:53 (CEST)

Les sciences de la Terre ne sont pas moins bien traitées que les autres sciences : le niveau est faible en sciences, d'une façon générale.
Pour faciliter la participation des gens très occupés, il est important que les articles soient bien organisés, donc bien catégorisés.
La catégorisation doit être discutée sur la page Wikipédia:Projet Sciences de la Terre ; je te propose de créer une sous-section pour chaque catégorie que tu souhaites déplacer.
Pour la géographie, j'avais pensé la retirer des sciences de la Terre, et ne conserver que la géographie physique. Je n'ai pas eu le temps de vérifier si c'était faisable. Gemme 28 septembre 2005 à 00:52 (CEST)

[modifier] Mouvement lycéen contre la loi Fillon et fusion

Bonjour ;

Je viens de constater que tu considères comme "vandalisme" le fait que j'ai rétabli la fusion de cet article avec Loi Fillon, alors que :

J'ai lu que tu considérais que le changement de titre annulait cette procédure de fusion. Est-ce bien le cas ? Si oui, j'espère que tu ne prendra pas comme une attaque le fait que je dépose une autre demande de fusion.

Merci de ta réponse.

Iznogoud 30 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

La nature de la fusion n'a été ni explicitée, ni justifiée sur Pages à fusionner par la personne qui l'a réalisée sans aucun consensus.
Je peux donc tout à fait légitimement affirmer que la fusion ne concernait que la section concernant le mouvement lycéen, et que la destination normale du texte fusionné était l'article mouvement lycéen contre la loi Fillon (en fait, il n'y avait qu'une phrase à fusionner). Mes interventions ont ainsi permis de restaurer la situation normale.
Le renommage de l'article reste indépendant des interventions. L'ancien titre pouvait laisser supposer soit que le mouvement lycéen était en faveur de la loi Fillon, ou bien (au vu du contenu) qu'aucun groupe organisé de lycéens n'était favorable à la loi Fillon (ce qui n'est pas démontré).
Concernant ton projet de demande de fusion, il m'apparaît comme une tentative de court-circuiter les pages de discussion des articles, et je n'y suis pas favorable.
Si tu veux mon avis, cette fusion a autant de chances d'aboutir que la fusion de guerre de Sécession avec esclavage. Tu ferais mieux de laisser tomber ; il y a mieux à faire pour améliorer la visibilité des différents articles. Gemme 30 septembre 2005 à 12:21 (CEST)

Pourquoi pas. En fait pour être tout à fait franc, bien que je soit favorable à la fusion, le plus important est pour moi qu'il n'y ait plus duplicata de Loi Fillon (éducation) et de Mouvement lycéen contre la loi Fillon : La dernière fois que je suis allé voir 90% du 2e article était dans le premier.
Je pense simplement que comme ces articles ont déjà subi moult guerres d'édition, un vote permettrait de calmer le jeu en légitimant définitivement la solution choisie sur ce point. Il serait alors possible de mieux avancer sur le reste.
Iznogoud 30 septembre 2005 à 17:22 (CEST)

[modifier] Formation des Alpes

Je doute que notre conversation qui commence à devenir longue interesse tous le monde, je la continue donc ici (si tu es d'accord). Je ne doute pas de la compétence des membres du projet et du fait qu'ils aient autre chose à faire que de recycler les articles. Mais, je pense que :

  • d'une part supprimer un article, même mauvais, sur un sujet encyclopédique n'est pas très correcte vis à vis de son auteur et décourage plus qu'autre chose
  • d'autre part, qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste du domaine pour recycler un article.

Epommate 30 septembre 2005 à 17:01 (CEST)

L'auteur n'a pas contribué depuis plus de 5 mois, et il serait étonnant que nos discussions sur son article influent sur son comportement.
Effectivement, il n'est pas toujours indispensable d'être spécialiste d'un sujet pour rédiger un article (ou même en recycler un). Il suffit de disposer de bonnes sources, ce qu'ont généralement les spécialistes. Gemme 30 septembre 2005 à 17:52 (CEST)
J'ajouterais encore que ton attitude est de nature à décourager les bons contributeurs, ceux qui essayent de produire un travail de qualité. Car les pinaillages incessants sur des questions sans intérêt, cela finit par lasser. Gemme 1 octobre 2005 à 03:08 (CEST)
Désolé, je ne m'étais jamais aperçu que je pinaillais. C'est peut-être vrai. J'essaye sur PàS de sauvagarder des articles dont le développement le mérite. Quand je vois des articles comme Théorie de la balle unique que beaucoup voulais supprimer, et bien je pense que ce que je fait n'est pas tout à fait innefficace. Epommate 1 octobre 2005 à 07:44 (CEST)
Si tu essayes de sauvegarder des articles dont le développement le mérite, je te signale un article que je classe dans cette catégorie, et pour lequel tu n'as pas voté : race (anthropobiologie).
Quant à l'article sur la théorie de la balle unique, je n'ai pas trouvé de bandeau de suppression dans l'historique de la page. Par contre, je me suis intéressé au sujet, puisque cette page contient une section ainsi intitulée, abritant une assez longue discussion. Je ne comprends donc pas pourquoi tu fais référence à cet article. Gemme 1 octobre 2005 à 12:13 (CEST)
[1], le cas est similaire au cas qui nous occupe : au départ, la théorie de la balle unique était une partie de l'article sur JFK. Je regarde pour race (anthropobiologie), mais si je n'ai pas voté ce que probablement le débat est devenu trop compliqué pour moi :) Epommate 1 octobre 2005 à 12:18 (CEST)
Effectivement, j'ai cru que l'historique de l'article théorie de la balle unique débutait au 9 juillet, et son début avec le bandeau m'était caché. Le cas de cet article est assez différent de celui de Formation des Alpes, puisque qu'il venait d'être créé, et qu'un contributeur travaillait dessus. Gemme 1 octobre 2005 à 12:56 (CEST)

[modifier] Loi Fillon

Merci de ne pas modifier les contributions d’autres utilisateurs sur une page de discussion. Si tu n’es pas en accord avec une contribution, tu peux y répondre sur la page de discussion (ou, dans le cas présent, sur la page pointée par le lien que tu tentes de supprimer), mais certainement pas en modifiant les contributions des autres. Je sais que c’est une guéguerre un peu violente avec de chaque côté très peu de gens prêts à faire des concessions, mais essaye de ne pas envenimer l’atmosphère par ces procédés, s’il te plaît. Sam Hocevar 2 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

Effectivement, j'avais effectué cette intervention un peu rapidement. Cette fois, j'ai laissé l'intervention d'Iznogoud intacte. Gemme 2 octobre 2005 à 12:38 (CEST)
Un peu bizarre ta façon de laisser intacte ... en supprimant mes appels à aller tous voter sur la même page ! D'ailleurs les pages de discussion ne sont déjà plus à jour.
Je ne veux pas participer à une guerre d'édition, je ne ferai donc pas de rv, mais je te le redemande : Va s'il te plaît lire la liste des pages à fusionner, tu constatera que des votes y ont lieu, que certaines propositions sont acceptées et d'autres refusées. Iznogoud 2 octobre 2005 à 13:28 (CEST)

[modifier] pour info

  • salut, Gemme. Je t'informe que j'ai pondu ça, histoire que les choses soient claires et faites à ton su ;D Alvaro 3 octobre 2005 à 19:12:57 (CEST)

[modifier] Arbitrage dit Nojhan-Gemme

Ce message pour informer les parties que la demande d'arbitrage déposée par Nojhan à l'encontre de Gemme a été déclarée recevable aujourd'hui, le lundi 3 octobre. Vous êtes invités à compléter vos argumentaires. De plus, il est porté à votre connaissance que selon l'article 6 du réglement du comité d'arbitrage, une fois que les arbitres déclarent l'affaire mise en délibéré (début de leurs commentaires), aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est [plus] recevable. Cordialement, Solensean →æ← 3 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

[modifier] Azurite

La plante possède deux noms vernaculaires recommandés : azurite ou oursin bleu (cf. Tela botanica). Oursin bleu prêtant vraiment trop à confusion, il faut mieux garder azurite, sans doute en renommant l'article : azurite (plante), et en faisant une page d'homonymie pour azurite. Jeantosti 7 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

J'adore ton intelligence fracassante. Tu prends Google, tu tapes à la fois azurite et echinops, et tu verras ce que ça donne. Jeantosti 8 octobre 2005 à 15:38 (CEST)

[modifier] Modèle:Pm

Joli ton modèle mais je me demandais s'il n'y avait pas une commande math qui le rendrait plus facilement (tout en faisant appel au modèle, bien sûr, puisque la plupart d'entre nous ne connaissent pas les commandes de math) ? L'avantage serait de permettre l'utilisation de subst. Actuellement si on utilise {{subst:pm}} ça donne :
<small>{{p|o}}</small>/<small>{{ind|oo}}</small> c'est un peu rebutant pour ceux qui passent après... Fred.th 13 octobre 2005 à 16:16 (CEST)
PS: si tu pouvais penser à documenter la page de dscussion du modèle, c'est toujours mieux.

Je viens de remplacer « o/oo » par le caractère standard « ‰ ». J'ai créé ce modèle parce qu'un contributeur avait utilisé « 0/00 » dans un article ; mais, là, je me suis un peu précipité et je vais peut-être demander la suppression de ce modèle. Gemme 13 octobre 2005 à 17:20 (CEST)

[modifier] L'Ile-Tudy

Bonjour Gemme,

Tu as supprimé L'Ile-Tudy des PàS que j'avais listé avec Ile Tudy car les 2 articles ont le même contenu auto-promotionnel, la seule différence consiste en la présence d'une photo dans le premier. Ce sont les 2 pages que je propose à la suppression, à moins que tu en refasses un. Cordialement, Ollamh 13 octobre 2005 à 19:11 (CEST)

La règle est d'utiliser une sous-page par page à supprimer ; j'ai donc préféré créer une nouvelle sous-page afin d'éviter le risque d'invalidation du vote. Tu aurais pû signaler qu'Île-Tudy existait déjà : cela m'aurait évité de perdre du temps à réécrire Ile-Tudy. Gemme 13 octobre 2005 à 19:18 (CEST)
Pour le signaler, il aurait fallu que j'en ai connaissance. Ce n'est qu'après que j'ai découvert l'article, sinon je l'aurais évidemment mentionné dans PàS. Ollamh 20 octobre 2005 à 16:38 (CEST)

[modifier] Arbitrage Nojhan-Gemme

Comme je vois que tu as du temps pour relancer des vieux conflits sur des vieilles bases, ce serait pas mal que tu finisses ton argumentaire dans notre arbitrage. À force de tarder, on va finir par croire que tu joues la montre pour mieux te faire oublier.

Il y a toujours un « à suivre » après ta dernière intervention, merci de compléter au plus vite qu'on en finisse. — NoJhan ♥! 20 octobre 2005 à 11:15 (CEST)

[modifier] Alvaro : Mauvaise foi et tricherie

Salut, Gemme. Une nouvelle fois tu as fait preuve de mauvaise fois. Quand tu es intervenu au bistro au sujet de mes persécutions, le 17 octobre 2005 à 16:23:19 pourquoi n'as-tu pas mis un lien vers Discuter:Diamant plutôt que d'aller chercher dans l'historique la version de 14:58:40, alors que je l'avais modifiée à 15:00:53 ? Comme d'hab', tu ne prends que ce qui t'arrange, tu déformes, tu triches. Alvaro 21 octobre 2005 à 12:21:29 (CEST) (répondre ici)

Je ne triche pas ; j'ai cité une de tes interventions qui était révélatrice de tes intentions à mon égard. Le fait que tu l'ai corrigé pour que le « travail » soit fait par d'autres n'était pas particulièrement à ton avantage.
Je te félicite d'être venu sur ma page. Cela prouve que tu peux encore dialoguer avant d'effectuer des actions regrettables (c'est l'essentiel de ce que tu me reproches, me semble-t'il).
Je n'ai rien contre toi, mais je réagirai toujours en cas d'attaques personnelles ou d'actions injustifiées à mon encontre.
Tu restes le bienvenu sur cette page ; cependant, si tu pouvais être un peu plus aimable, cela faciliterait d'autant le dialogue. Gemme 21 octobre 2005 à 13:49 (CEST)

Tu as triché. Tu n'as pas mis le lien vers la page dans l'état où elle se trouvait quand tu l'as lue. Tu as préféré prendre une version qui n'a eu qu'une minute 30 d'existence. Ton capital confiance est épuisé. Quant aux actions injustifiées... si c'est toi qui les trouves injustifiées, ce n'est pas recevable, vu que je ne te fais plus confiance. Alvaro 21 octobre 2005 à 14:37:01 (CEST)

J'ai mis le lien vers la version de Discuter:diamant qui correspondait à la citation. Je ne pourrais affirmer avec certitude si j'ai lu celle-ci en premier ou seulement après avoir consulté l'historique (d'ailleurs, je ne le précise pas dans mon intervention du Bistro).
Je n'ai pas cherché à dissimuler que tu avais modifié ton intervention une centaine de secondes plus tard. Il me semblait que c'était suffisamment visible. Cependant, si tu penses le contraire, j'accepte de préciser davantage ce point en modifiant mon intervention du Bistro du 17 octobre 2005. Gemme 21 octobre 2005 à 15:51 (CEST)

[modifier] Grenat

Salut, je m'explique, ce n'est pas que je ne veux pas discuter c'est que je demande à quelqu'un d'autre de chercher des infos pour pouvoir trancher la question, c'est tout. Cela aurait été avec quelqu'un d'autre j'aurais fait pareil. Bon courage --Leag 22 octobre 2005 à 16:28 (CEST)

Je t'ai envoyé un message uniquement à cause du commentaire cité, et non parce que tu t'adressais à quelqu'un autre.
Puisque tu t'interesses aux minéraux, je t'invite à t'inscrire à l'un ou aux deux projets : Wikipédia:Projet Sciences de la Terre et Wikipédia:Projet Roches, fossiles, gemmes et minéraux ; 3 autres utilisateurs sont inscrits à l'un ou l'autre de ces projets : Buggs, Greudin et jide. Tu gagneras à t'adresser à eux plutôt qu'à Nojhan. Gemme 22 octobre 2005 à 17:10 (CEST)

[modifier] Décisions d'arbitrage

Bonjour Gemme,

J'ai réalisé que nous avons oublié de t'informer des décisions récentes des arbitrages ; toutes mes excuses pour cela.

Je les recopie ici du bistro, avec aussi quelques commentaires, puisque tu demandais la définition d'un "revert".

Enfin, sache que la répartition des arbitres entre 1er et 2e comité n'était pas fixé par le réglement, mais que nous avons arrangé ça entre nous, sur la page de coordination des arbitres, comme pour tous les points non prévus par le réglement. La décision n'est donc pas invalide. le Korrigan bla 22 octobre 2005 à 19:04 (CEST)



Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Gemme-Airelle :

Considérant :

le CAr décide

  • que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs.
  • que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.

Pour le comité, l'arbitre référent : Korrigan.

Je me permets aussi quelques précisions :

  • La définition d'un "revert" se trouve sur Aide:Jargon#Reversion, revert, rv.
  • Le mois indiqué s'applique à partir du moment où Gemme sera débloqué (voir plus haut dans le bistro d'aujourd'hui), puisque cette affaire est distincte.
  • Il n'est pas demandé aux administrateurs (ou autres utilisateurs) une surveillance constante de Gemme ; la sanction s'appliquerait en cas de "flagrant délit".

le Korrigan bla 20 octobre 2005 à 17:56 (CEST)


Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Gem-Gemme :

Etant donné le peu de faits avérés dans les reproches de Gem à Gemme et leur caractère globalement anodin, le Comité d'Arbitrage :

  • décide de ne sanctionner aucune des parties
  • conseille aux parties de consulter et d'appliquer les règles de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Wikilove.

Pour le comité d'arbitrage, le Korrigan bla 20 octobre 2005 à 22:12 (CEST)


Considérant :

  • Que Gemme a utilisé de façon inappropriée un nombre important de réversions afin d’imposer son point de vue dans l’article Racisme
  • qu’il n’a pas cherché à prendre en compte le point de vue d’autres contributeurs se comportant en propriétaire de l’article
  • que Libre même s’il a utilisé des moyens également inappropriés a cherché le moyen de rapprocher les points de vue afin de prendre en compte les divers points de vue (avec d’autres contributeurs).

Le comité d’arbitrage considère que Gemme porte la responsabilité principale de cette guerre d’édition.

En conséquence, nous demandons que Gemme ne puisse intervenir par aucun moyen dans l’article Racisme ainsi que sur sa page de discussion pendant deux mois à partir du déblocage de l’article (qui est actuellement bloqué).

Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise.

L’article Racisme peut être débloqué.

Romary 21 octobre 2005 à 13:15 (CEST)


Bonsoir,
Je te remercie pour la communication des 3 dernières décisions d'arbitrage, ainsi que pour le lien vers la définition d'un revert.
Cela ne me pose pas de problème de respecter l'interdiction des reverts pour les articles, sauf dans le cas où je devrais réverter mes propres modifications à la suite d'un essai non concluant, une grosse erreur d'édition ou un dysfonctionnement de Wikipédia. Devrais-je faire appel à un administrateur pour une telle opération ?
Sinon, dans le cas du révert d'une page de discussion, je ne pourrais m'en expliquer que dans la même page, bien entendu. Gemme 22 octobre 2005 à 19:37 (CEST)
Pour faire des essais, il y a le bac à sable, les sous-pages personnelles, et le bouton Prévisualiser. En cas de dysfonctionnement de Wikipédia, je suppose que ce serait toléré, mais bien sûr le résumé de modifications doit être explicite. De toutes façons, mon rôle d'arbitre s'arrête ici ; c'est avec les admins qu'il faut voir la suite et les détails... s'il y en a besoin ! (le but est aussi de réfréner cette furieuse envie de réverter :) le Korrigan bla 22 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Sans doute un conflit qui vous interessera : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima. Il semble qu'il soit dans la droite ligne des conflits que vous ayez déjà eu ensemble.

Powermonger 24 octobre 2005 à 16:33 (CEST)

[modifier] A. E. van Vogt

Bonjour,

Je sais très bien qu'un article intitulé la Faune de l'espace va détailler le thème de ce roman. Sauf que l'information que tu viens de supprimer était destinée à rendre le texte compréhensible sans obliger le lecteur à recourir aux liens internes ; une certaine redondance raisonnable est nécessaire pour qu'un article soit lisible.

Je te prie donc de bien vouloir restaurer l'information que tu as supprimée. Gemme 25 octobre 2005 à 15:39 (CEST)

Bonjour Gemme,
J'estime que la proposition que tu as ajoutée à A. E. van Vogt est trop générale pour la phrase qui se rapporte au film. Elle s'applique mieux à la phrase qui suit. Si tu souhaites absolument ajouter cette proposition, je préfère qu'elle apparaisse ainsi :
...car il estimait que le scénario s'inspirait largement d'une aventure de son roman la Faune de l'espace, celle de l'affrontement entre des humains et un monstre intelligent et meurtrier. Il est permis de croire que ce même roman a inspiré Star Trek, car le roman conte l'épopée d'un astronef dont la mission est l'exploration de l'univers à la recherche de civilisations extraterrestres, afin de les étudier.
--Sherbrooke 26 octobre 2005 à 14:07 (CEST)
Sur le fond, je n'ai pas d'objection à l'ajout d'une information plus précise concernant l'aventure en question.
Par contre, je n'aime pas trop la forme. Je propose de remplacer la dernière phrase par :
Ce roman a vraisemblement aussi inspiré Star Trek, puisqu'il conte l'épopée d'un astronef dont la mission est l'exploration de l'univers à la recherche de civilisations extraterrestres, afin de les étudier. Gemme 26 octobre 2005 à 15:38 (CEST)

[modifier] Padawane et Gemme

Salut, écoute, je suis embarrassé aussi car notre première rencontre fut difficile, en tout cas pour moi. Mon petit texte n'était que l'expression du comportement qui t'es reproché, l'aggressivité envers les autres contributeurs que se soit pour de petites histoires, et surtout même si TU as raison. Certe, nos relation sont plus cordiales maintenant mais je pense que tu n'avais pas idée qu'elles puissent ne pas être bonnes et je ne te porte pas grief de cette courte péripétie avec l'article sur la chaleur latente. Ainsi je crois que tu ne perçois pas le malaise autour de toi sur wikipédia malgré les conflits et les comités d'arbitrage qui te touchent. Je considère le banissement excessif et pas approprié, mais des éditeurs ne trouvent plus la solution pour te rappeller que leur avis compte tout autant que le tien et que tu dois mettre leurs arguments en valeur avec la même force que les tiens (surtout s'ils sont contradictoires).

Mon intervention sur la page de vote, n'est pas à là pour faire un argument prouvant que tu t'approprie l'article chaleur latente et repousse les contrib de Sylvie, mais de te montrer que les problèmes peuvent être là où tu ne pensais pas qu'ils soient. Par mon laïus, j'en appelle à ta prise de conscience sur ta relation aux autres ET c'est tout. Que tu me dises que tu comprends ce qui t'es reproché, que tu en tiendras compte et que tu nous dises ce que tu comptes faire à partir de maintenant, me suffit personnellement. Cordialement Padawane 27 octobre 2005 à 12:54 (CEST)

[modifier] Proposition de collaboration

Bonjour Gemme,
je reviens alors sur la proposition que j’ai vous fait ce matin et je vous en explique les termes, comme vous me l’avez demandé. Je vous propose de collaborer dans l’écriture d’un certain nombre de pages qui n’existent encore, et dans la mis à jour d’autres qui contiennent des descriptions incorrectes.
Pour classer les cristaux selon leurs propriétés de symétrie, on utilise plusieurs critères : la symétrie morphologique et des propriétés physiques, la symétrie des réseaux, le type de maille, la symétrie de la structure atomique, etc. Tout cela donne lieu à plusieurs catégories, selon le degré de « finesse » : familles cristallines, systèmes cristallins, systèmes réticulaires, classes arithmétiques, classes géométriques, classes harmoniques, « flock » de Bravais etc. Bien évidemment, vous n’en trouverez qu’une portion très limitée dans les ouvrages généralistes auxquels normalement vous faites référence. C’est évidemment hors question de présenter sur wikipédia tous ces concepts, qui sont beaucoup trop spécialistes. Il y a quand même un ensemble minimal qui faut traiter pour donner une description correcte et pour éclaircir les raisons des erreurs présentes dans la littérature : notamment, il faut introduire les concepts de maille conventionnelle, famille cristalline, système réticulaire et système cristallin. La confusion terminologique à fait son apparition dans la littérature parce que les scientifiques de pays différents ont employé le même terme pour indiquer des catégories différentes. Notamment, les Américains et les Russes ont souvent employé « système cristallin » pour indiquer ce qu’aujourd’hui s’appelle « famille cristalline » ; les Français ont employé « système cristallin » pour indiquer ce qu’aujourd’hui s’appelle « système réticulaire » ; enfin, la définition acceptée (par l’Union Internationale de Cristallographie) de « système cristallin » corresponde à l’usage traditionnel dans la littérature allemande.
Vous devez puis vous convaincre que certains termes ont dans la littérature scientifique des significations précises qui sont souvent plus « étroites » que celles que vous pouvez trouver dans littérature généraliste ou que vous pouvez essayer de deviner sur la base de l’étymologie. Notamment, en cristallographie « rhomboédrique » est employé pour indiquer la symétrie d’un réseau, et n’est absolument pas synonyme de « trigonal », qui indique au contraire une symétrie morphologique. Cela même si l’Encyclopédie Universalis, L’Académie Française ou quiconque peut donner une définition différente. Ici on est dans un domaine scientifique où chaque terme à une définition mathématique précise. Le fait que dans certains ouvrages prétendus spécialistes - notamment en minéralogie - la même erreur s’est produite vient du fait que souvent les minéralogistes ne sont pas cristallographes, et vice versa.
Notre collaboration se pourrait développer de la manière suivante. Je commence par créer les pages manquantes, une à la fois, et je vous demande de le lire attentivement, et d’en discuter. Vous pouvez bien sûr corriger sans problème toute erreur de français. Lorsque des termes, définitions, descriptions etc. vous semblent obscures, on va en parler sur la page de discussion correspondante et, une fois que ces doutes ont été éclaircis, vous pouvez éditer la page de manière à la rendre plus claire pour tout le monde. Mais pour faire ça, vous devez rentrer dans l’ordre d’idées que les ouvrages auxquelles vous êtes fidèle ne sont pas, dans le cas spécifique, des textes de référence, et que souvent ils ne reflètent pas l’état actuel des connaissances. Mahlerite 29 octobre 2005 à 18:01 (CEST)

Je suis d'accord pour relire vos prochaines contributions dans le domaine de la cristallographie. Vous vous exprimez en français largement aussi bien qu'un français moyen, et mon travail se bornera vraisemblablement à faciliter l'insertion de vos textes au sein de l'ensemble des articles traitant de sujets connexes.
Concernant la terminologie, le principe même d'élaboration de Wikipédia nécessite la compatibilité avec les ouvrages de référence usuels, même si ceux-ci ne présentent pas toute la rigueur souhaitable.
Il faut considérer le fait qu'un article comme système cristallin sera surtout consulté par des personnes s'intéressant aux minéraux, et assez peu par des personnes désirant se plonger dans les méandres mathématiques de la cristallographie.
Donc, je pense qu'il conviendra de distinguer deux types d'articles :
  • les articles relativement généraux, permettant de relier la cristallographie à d'autres domaines scientifiques, et pour lesquels on indiquera les termes usuels, ainsi que l'éventuel terme alternatif utilisé en cristallographie ;
  • des articles vraiment spécifiques à la cristallographie, où on utilisera les termes propres à cette science, en rappelant éventuellement les termes usuels correspondants.
Pour commencer, je pense que le mieux serait que vous établissiez la liste des articles que vous avez l'intention de rédiger.
De mon côté, j'ai l'intention d'apporter quelques modifications à l'article système cristallin ; je vous invite à en discuter sur Discuter:Système cristallin. Je vais également vérifier la bonne catégorisation des articles concernant la cristallographie.
Enfin, vous pouvez aussi vous inscrire sur l'un ou/et l'autre des projets Wikipédia:Projet Sciences de la Terre et Wikipédia:Projet Roches, fossiles, gemmes et minéraux. Gemme 31 octobre 2005 à 11:08 (CET)
Bonjour Gemme,
je viens d'apporter plusieurs modifications à la page Maille élémentaire et de créer une nouvelle page Famille cristalline. Merci de bien vouloir les lire, corriger toute erreur de français et me faire partie de vos commentaires.
Prochain étape sera la création d'une page "système réticulaire", avant de modifier la page système cristallin, qui est l'origine de nos débats. Je procède par étapes, dans l'espoir d'éclaircir les définitions et les causes historiques des erreurs présentes dans la littérature.
Je préfère réserver la page Discussion de système cristallin aux questions directement reliées à ce sujet.

Bonjour Gemme, je viens de créer l'article Réseaux_de_Bravais. Le rôle de concepts comme maille conventionnelle et famille cristalline devrait ainsi être plus clair. Merci d'avance pour toute correction et commentaire. Mahlerite 6 novembre 2005 à 11:33 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour Gemme,

Je fais une demande d'arbitrage contre toi ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme. J'espère que tu voudras bien considérer la nature exacte de cette demande, et que tu comprendras que je n'ai rien a priori contre toi. Marc 29 octobre 2005 à 18:57 (CEST)

[modifier] Homéopathie

Bonjour. J'apprécie votre apport sur l'histoire de l'homéopathie, ainsi que l'ajout de la liste des remèdes. Cependant, je trouve que cette liste allonge un article qui s'étoffe régulièrement. Que diriez-vous de créer une page spécifique pour cette liste, comme dans la version anglaise (cf la liste) ? --Fabrice Rossi 31 octobre 2005 à 12:27 (CET)

Salut,
Cet article ne me paraît pas anormalement long. J'ai contribué récemment à l'article A. E. van Vogt, qui est beaucoup plus étoffé et comporte plusieurs longues listes, ce qui ne gêne personne pour l'instant.
Je serais plutôt partisan de réduire les redites de la page afin d'en réduire la taille.
De plus, pour conserver à l'article homéopathie une certaine neutralité, je pense qu'il est nécessaire de consacrer une place plus importante à l'homéopathie elle-même qu'aux diverses controverses. Gemme 31 octobre 2005 à 12:42 (CET)
Il est vrai que A. E. van Vogt est un énorme article ! Je comprend vos arguments et je m'y range, si la page n'explose pas, autant garder cette liste. Je pense que nous sommes peut être en désaccord sur la nature de l'homéopathie, mais il y a effectivement encore du travail pour obtenir quelque chose d'équilibré. L'article anglais est assez complet et me semble finalement plus équilibré. On pourrait y reprendre des choses après vérification. Fabrice Rossi 31 octobre 2005 à 12:53 (CET)
J'ignore si nous sommes en désaccord sur la nature de l'homéopathie, étant donné que nous n'en avons pas discuté. Je ne suis intervenu ponctuellement sur cet article en août dernier que parce qu'il était d'une partialité flagrante ; ces 2 derniers mois ont permis un net progrès sur ce plan. Cela me paraît une bonne approche de s'inspirer davantage de l'article anglais, notamment en raccourcissant l'introduction et en ramenant à 3 le nombre de principes (la dynamisation est une technique indissociable de la dilution ; ça ne me paraît pas devoir constituer un principe supplémentaire). Gemme 31 octobre 2005 à 16:17 (CET)
Au temps pour moi, j'ai eu une interprétation partielle et trop rapide de votre différent avec Airelle. Pour clarifier les choses, je pense que l'homéopathie relève de la mystification et de la pseudo-science, mais j'accepte que cette position, très largement partagée dans la communauté scientifique, ne soit pas la seule présentée sur la page. J'accepte aussi qu'elle soit clairement identifiée comme une opinion et pas présentée comme la vérité. J'ai pensé, suite à votre conflit avec Areille, que vous aviez une opinion positive de l'homéopathie, alors que je me demande maintenant si vous ne vouliez pas simplement faire quelque chose de similaire à ce que je propose.
Je suis tout à fait d'accord sur le raccourcissement de l'introduction qui est très redondante avec la suite. Pour la dynamisation, je suis plus partagé. Je suis d'accord que ce principe est indissociable de la dilution, mais c'est aussi le cas de la similitude. Les trois principes disons de préparation du remède forment un tout, l'aspect suivi du malade étant un peu à part. -- Fabrice Rossi 31 octobre 2005 à 18:19 (CET)
Je pense que l'homéopathie a une certaine efficacité, qui reste largement à préciser par des recherches. Et pour moi, la médecine n'est pas plus une science que l'homéopathie ; donc je ne vois pas comment l'homéopathie pourrait être une pseudo-science (ce qui n'empêche pas qu'elle ait pu avoir ses charlatans, tout comme la médecine classique).
De toute façon, mon opinion sur l'homéopathie n'a pas à influer sur la façon de contruire l'article et n'émousse pas mon esprit critique qui pourrait s'appliquer aussi bien aux démonstrations des partisans de l'homéopathie que de celles de ses détracteurs.
Il m'arrive cependant d'être agaçé par une certaine arrogance que je détecte souvent chez certains détracteurs de l'homéopathie. C'est ce qui m'a fait m'intéresser davantage à l'article homéopathie (plus que je l'aurais voulu), quand j'ai été confronté à Airelle. Les médecins homéopathes (je n'en suis pas) ne sont pas plus bêtes que les autres : il savent aussi ce qu'est le nombre d'Avogadro. Gemme 31 octobre 2005 à 20:13 (CET)
Il me semble que vous confondez certains types de médecins. Il est vrai que de nombreux docteurs en médecine sont des praticiens et pas des chercheurs. Ils possèdent une très bonne formation scientifique, mais cela ne fait pas d'eux des scientifiques. Par contre, dire que la médecine en bloc n'est pas une science est un non sens. La médecine occidentale moderne possède toutes les caractéristiques d'une science, en particulier la falsifiabilité. Elle s'appuie sur des protocoles expérimentaux valides, propose des modèles explicatifs et prédictifs qui sont bien vérifiés expérimentalement.
Le mileu homéopathe n'accepte qu'avec réticence la méthode scientifique, bien que cela change depuis une vingtaine d'années. On trouve maintenant des scientifiques qui s'intéressent aux fondements de l'homéopathie et/ou à sa validation clinique. Aujourd'hui cependant, la validation clinique est très faible (on observe parfois, dans le cas de petits groupes de patients, un effet légèrement supérieur à celui d'un placebo) et la validation des fondements est nulle. Pour l'instant donc, les fondements de l'homéopathie ne sont pas un savoir scientifique. Comme ils en adoptent le discours (réthorique explicative et rationnelle), ils constituent l'exemple même de la pseudo-science.
Je ne connais pas personnellement de médecins homéopathes et je n'ai lu aucune étude sur leur niveau de connaissance scientifique ou sur leurs motivations. Je me garderai donc bien de faire des hypothèses sur rapport à la science et sur le fait qu'ils croient ou non à la réelle efficacité de granules ne contenant aucun produit actif. Tout ce que je sais, c'est que la formation continue des médecins (en général, homéopathes ou non) est indigente en France, et donc que le niveau scientifique des praticiens coupés de la recherche ne fait que baisser au cours de leur carrière. Mais comme je le disais au dessus, il ne faut pas confondre les médecins scientifiques et les praticiens.
J'avoue que je suis suppris d'un côté de lire que vous trouvez arrogants certains opposants à l'homéopathie et de l'autre de voir que vous vous permettez de ne pas accepter le statut scientifique de la médecine. Cette dernière position me semble d'une arrogance (ou d'une ignorance) gigantesque. Vous semblez en outre particulièrement sur de vous. Contraitement à vous, je n'aurais pas la prétention de croire que mon point de vue sur tel ou tel sujet n'influence pas mon jugement sur la qualité et le contenu d'un article.
Fabrice Rossi 3 novembre 2005 à 09:26 (CET)
La médecine est une science appliquée, tout comme le sont les techniques dites de l'ingénieur. Je reconnais qu'affirmer que la médecine n'est pas une science est un peu provocateur, mais l'usage valorisant du mot « science » est généralement réservé aux sciences de calcul et d'observation. Les sciences appliquées se caractérisent notamment par la multiciplité des solutions possibles à un même problème, avec un choix entre ces solutions dépendant des individus.
La formation des médecins comprend certes des sciences d'observation comme la biologie et l'anatomie ; mais, au moins en France, les médecins homéopathes suivent cette même formation.
Par conséquent dire que la médecine classique est une science, contrairement à l'homéopathie, cela me paraît un résumé totalement abusif, et au moins aussi provocateur que mon affirmation précédente.
La réalité est trop complexe pour que l'on tolère ce genre de résumé ; ainsi, à mon avis, l'article doit s'efforcer de présenter aussi fidèlement et objectivement que possible cette réalité complexe, et l'introduction doit se borner à indiquer l'existence d'un débat, sans présumer des conclusions que devrait tirer le lecteur après l'examen du texte. C'est d'ailleurs un principe assez général. Gemme 3 novembre 2005 à 10:42 (CET)


[modifier] Nouvel arbitrage

Bonjour Gemme,

Alvaro a déposé une demande d'arbitrage contre toi : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Gemme. Tes arguments y sont attendus.

Cordialement, le Korrigan bla 2 novembre 2005 à 15:33 (CET)

[modifier] Editeur problèmatique

J'ai créé cette nouvelle page : Wikipédia:Éditeurs problématiques/Mutima.

Les exemples sont les bienvenus.

Powermonger 4 novembre 2005 à 19:39 (CET)

[modifier] Jérusalem Blason

Bonjour. La neutralité de point de vue pour moi ne signifie pas la perte d'information. J'essaye de trouver sur internet un blason utilisé par les palestiniens, et si tu as le temps je t'invite à m'y aider. Sincèrement je ne vois pas en quoi ce blason est provoquant c'est l'embleme de la ville imprimé sur tous les bancs publics.... Pok148 5 novembre 2005 à 14:44 (CET)

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. Mon avis est que ce blason n'a pas sa place là où il était. Sa suppression temporaire n'est pas une perte d'information ; il suffit de le remettre dans le corps de l'article avec un texte approprié. Gemme 5 novembre 2005 à 15:10 (CET)
"il suffit de le remettre dans le corps de l'article avec un texte approprié" : pourquoi ne l'as-tu pas fait ?--Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 15:15 (CET)
Je pense que de nombreux contributeurs seront bien plus compétents que moi pour faire ça, notamment en ajoutant quelques mots sur l'origine et l'histoire du blason. Moi, je ne sais rien de plus que ce que je peux trouver sur le wiki anglophone. Gemme 5 novembre 2005 à 15:22 (CET)
Rien de t'empeche de traduire toi-même quelque phrases du Wiki anglais pour accompagner un déplacement de l'image, c'est toujours mieux que de supprimer un élément de l'article. --Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 15:26 (CET)
Oui, ça mériterait peut-être un arbitrage ? Ou un blocage, vu qu'un admin un peu zélé pourrait à juste titre considérer ça comme un revert ;D Alvaro 5 novembre 2005 à 16:49:07 (CET)

Bonjour Gemme, le blason en question a été déplacé dans le corps de l'article comme tu le souhaitais et l'encadré comporte désormais des explications pour avertir le lecteur. Peut-être pourrais-tu maintenant retirer le bandeau que tu avais placé pour cette raison si le souci est résolu pour toi? Merci. Franckiz 20 novembre 2005 à 15:10 (CET)

Bonjour Gemme, excuse-moi de te bousculer. Ai-je droit à une réponse? Merci par avance. Franckiz 22 novembre 2005 à 10:33 (CET)

Le blason se trouve toujours dans le tableau qui sert de fiche pour la ville ; cette fiche est un condensé d'informations : elle n'est pas destinée à recevoir des explications concernant un blason qui n'a rien à faire là.
Il existe bien d'autres articles concernant des villes, pour lesquels le blason non contesté de la ville ne figure pas dans une fiche. Donc, pour moi, la présence du blason israélien dans la fiche de Jérusalem est tout , sauf innocente. Gemme 22 novembre 2005 à 10:49 (CET)

[modifier] C'est réglé

Ton portail est ok. Les portail on + ou moins récement été déplacé de l'espace "Wikipédia" à l'espace "Portail". J'ai mis a jour le Portail test, les autres instalations se feront sans problème. A+ Yug Talk 5 novembre 2005 à 20:54 (CET)

[modifier] Modèle:Pays us

Salut, je viens de supprimer ce modèle. En effet, il n'était lié à aucun article. Il existe d'autres modèles proches le modèle {{États-Unis}} (qui donne États-Unis États-Unis) me semble le plus proche. Je suis disponible pour toute discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 6 novembre 2005 à 19:02 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Gemme,

Je t'informe que le comité d'arbitrage a rendu une décision dans l'affaire qui t'opposait à Nojhan :

Considérant l'attitude peu ouverte au fonctionnement collaboratif de Gemme sur les articles ayant trait à la « race humaine », le CAr :

Si Gemme ne respecte pas l'interdiction d'édition, il sera bloqué sans avertissement, pour une durée laissée à l'appréciation des admins, mais de deux semaines maximum.

Le CAr informe également que cette décision est en rapport uniquement avec l'arbitrage Nojhan-Gemme ; l'attitude générale de Gemme sera évaluée dans l'arbitrage Caton - Gemme.

Cordialement, le Korrigan bla 9 novembre 2005 à 15:18 (CET)


[modifier] Or

Bonjour Gemme, j'ai remarqué que vous intervenez beaucoup sur l'article Or ces derniers temps. je vous remercie d'avoir corrigé le tableau des isotopes que j'avais complété depûis le wiki anglais. Par contre, il n'est pas utile de mettre des minuscules au noms des liens internes (par exemple Mercure (Chimie remplacé en mercure chimie) les articles commençant toujours par un majuscule.--Leridant 17 novembre 2005 à 11:34 (CET)

rebonjour Gemme,

j'ai suivi ce que vous avez fait avec l'homonymie sur Or, et je n'approuve pas. Il y avait l'article or (le metal) qui renvoyait vers une page d'homonimie OR. elle aurait peut être dû s'appeler Or (homonymie) et dans ce cas vous pouviez la renommer, mais il n'était pas necessaire de créer un deuxième page Or (homonymie) et de n'y inclure qu'un partie des infos et faire des liens croisés entre les deux. je suggère que vousu supprimiez cette nouvelle page et de renommer l'autre en Or (homonymie) ou du moins que les informations d'homonymie soient en totalité sur une même page. --Leridant 17 novembre 2005 à 16:47 (CET)

[modifier] lien non pertinent

bonjour Gemme,
pourquoi juges-tu ce lien non pertinent pour Minéralogie ?
salutations,
--Gloumouth1 22 novembre 2005 à 00:05 (CET)

La page en lien ne nous apprend rien sur la minéralogie. Cela me paraît largement suffisant come non pertinence. Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de publicité pour d'autres sites. Gemme 22 novembre 2005 à 00:11 (CET)
tous les sites listés ne sont pas commerciaux... mais bon, ton argument se tient aussi. Il faudrait peut-être extraire les liens pertinents. Prenons en un au hasard ou presque, celui-ci, il pourrait être intéressant, non ?
--Gloumouth1 22 novembre 2005 à 00:18 (CET)
Le lien que tu indiques pointe vers une base de données de minéraux. Il ne concerne pas la minéralogie considérée comme une science (objet de l'article minéralogie).
L'article liste des minéraux comporte des liens externes vers les principales bases de données de minéraux, celles qui nous servent de référence. À mon avis, la base de données extraite du fichier MINER n'apporte rien par rapport aux 3 bases déjà citées bien plus complètes et agréables à consulter.
Je te rappelle l'existence du projet Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux, auquel tu peux participer si tu es intéressé par le sujet. Gemme 22 novembre 2005 à 00:31 (CET)
Bon bon... je me rends. Je te fais confiance, je n'entends pas grand chose à la minéralogie. A la base, c'était plutôt une question innocente. Bon courage pour la suite et bonne soirée. --Gloumouth1 22 novembre 2005 à 00:41 (CET)

Je comprends ton argument sur la minéralogie, mais pour Paléontologie ? Sinon, tu as mis un bandeau de suppression sur Modèle:Dmoz, mais tu n'as pas créé la page [2]. Et puis tu as blanchi la page, normalement, on place juste le bandeau, sans blanchir. Et je ne pense que ça soit une bonne idée de mettre un bandeau sur un modèle utilisé sur d'autres articles. Zubro 22 novembre 2005 à 14:05 (CET)

[modifier] Modèle:Dmoz en PàS

Salut Gemme,

Effectivement le remplacement du modèle par un bandeau de suppression pose problème : sur un article comme Grenoble on a un beau bandeau "Cette page est proposée dans la liste des pages à supprimer..." qui apparaît.

N'y a-t-il pas une autre procédure pour la suppression d'un modèle utilisé sur d'autres pages ?

Au fait, j'ai aussi voté pour la suppression.

Cæsius இ 22 novembre 2005 à 14:18 (CET)

La solution est soit d'enlever le bandeau, et de les laisser la page blanchie, soit de supprimer les modèles dans les différents articles.
Et pour l'instant, il y a un autre problème, c'est que le lien vers la sous-page ne marche pas à cause des minuscules. Je n'arrive pas corriger parce que le site Wikipédia ne fonctionne pas. Gemme 22 novembre 2005 à 14:25 (CET)
Non. La solution, pour un modèle, est de ne pas toucher au modèle proprement dit, de créer la page de suppression appropriée, et d'informer en page de discussion. J'ai réverté le blanchiment et le bandeau. Solensean ᛁᛉᛁ 22 novembre 2005 à 14:26 (CET)


[modifier] roche sédimentaire

Bonjour gemme je suis liondelyon 24 novembre 2005 à 09:30 (CET). Je voudrais comprendre pourquoi tu dis que 75% de la Terre est recouverte de roche sédimentaire alors que 3/4 de la planète est recouverte de croûte océanique qui ne me semble pas être des roches sédimentaires?

La phrase établit une comparaison entre le volume et la surface occupées par les roches sédimentaires au sein de la croûte terrestre. Je n'ai pas vérifié si cette phrase est ou non erronée, mais la plus mauvaise manière de la corriger est de retirer la base commune de la comparaison. Gemme 24 novembre 2005 à 09:56 (CET)

Est ce que tu penses que corriger un article par une information fausse est la meilleur manière de faire évoluer l'article roche sédimentaire?.liondelyon 28 novembre 2005 à 14:59 (CET)

La forme de ton intervention m'avais fait douter de sa pertinence sur le fond, d'autant plus que tu avais corrigée une phrase assez imprécise au départ (la correspondance entre surface de la Terre - avec un T majuscule - et surface des continents me paraîssait loin d'être évidente).
Par chance, j'ai retrouvé assez facilement une formulation plus correcte concernant ce même point dans un ouvrage que je possède, ce que je n'avais pas pris le temps de faire lors de ma dernière intervention.
J'espère que ma dernière intervention dans roche sédimentaire te persuadera que je ne cherche, moi aussi, qu'à améliorer les articles. Gemme 28 novembre 2005 à 16:02 (CET)


Parfaitliondelyon 28 novembre 2005 à 16:09 (CET)

[modifier] Au courant...

Bonjour Gemme, je me permet de te parler de WikiKto, une encyclopédie catholique libre. Sa peut peut-être t'interessé ! Tologien 27 novembre 2005 à 20:15 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Gemme,

Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage qui t'opposait à Alvaro :

Étant donné :

  • l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond,
  • la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme,
  • la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article

Le CAr décide :

  • d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch,
  • à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois,
    • Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins.
  • L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs.

Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.

Cordialement, le Korrigan bla 1 décembre 2005 à 19:12 (CET)

[modifier] Glace

Bonjour Gemme,

L'article cité par Nohjan est un article récent concernant des travaux sur la glace ; je ne le considère donc pas comme hors-sujet. Il me semble important de compléter les articles traitant de sujets scientifiques par des données actualisées. De plus, la démarche de Nohjan, à savoir la transcription de l'essentiel de l'article dans un paragraphe court, et dans des termes accessibles, est selon moi la bonne. Enfin, la « revue étrangère » à laquelle tu fais allusion est Physical review letters, à savoir la revue de référence de la physique ; c'est un gage de qualité et de confiance. En résumé, je ne vois aucune raison de ne pas mettre ces informations.

Guillom (^_^) 3 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Hop, un article de plus dans ma liste de suivi. Rafaîchissant, celui-ci ;D Alvaro 3 décembre 2005 à 16:32 (CET)
Du coup je l'avais mis dans la mienne :) Guillom (^_^) 3 décembre 2005 à 16:54 (CET)

[modifier] François de Grossouvre

J'attends tes explications : je ne pense pas que tu ais quoi que ce soit à m'ordonner, et un peu de politesse n'a jamais tué personne...

Sinon, ta modification supprimait 3 informations importantes :

  • Jean Montaldo, pamphlétaire d'extrême droite devient « journaliste d'investigation », ce qui donne bien évidemment une plus grande importance à son avis.
  • Disparission d'une version des faits, celle de Barril.
  • Changement complet de sens d'une phrase, « il prétendait connaître tous les secrets de la Mitterrandie, alors qu'il n'avait plus de rôle depuis 1985. » devenant « il connaissait nombre de secrets de la Mitterrandie. » Eskimo ☼ 3 décembre 2005 à 18:02 (CET)
Je remarque que cette réversion est ta première contribution à l'article François de Grossouvre. Je pense donc que cela mérite des explications, et que la politesse consistait d'abord à discuter de ces modifications avant de les réverter ; je ne t'ai rien demandé de précis, et ta remarque tombe à l'eau.
Concernant mes modifications, il faut noter qu'elles concernent toutes des changements récents de Lucrèce (1er décembre 2005), et qu'elles ne visent qu'à se rapprocher d'une version antérieure de l'article moins contestable.
  • la mention « pamphlétaire d'extrême droite » vise clairement à discréditer Jean Montaldo (on en parle dans l'article Jean Clémentin) ; elle est à l'évidence non-neutre, d'autant plus qu'il n'est pas d'usage de préciser l'étiquette politique d'un auteur quelconque, tout particulièrement quand ce n'est pas utile à la compréhension du texte ;
  • la phrase « il prétendait connaître tous les secrets de la Mitterrandie, alors qu'il n'avait plus de rôle depuis 1985. » est une invention de Lucrèce ; la phrase d'origine est « il connaissait tous les secrets de la Mitterrandie ». Affirmer que François de Grossouvre n'avait plus de rôle depuis 1985 est tout simplement faux, et même si cela était, la phrase de Lucrèce consistait à nier que FG pouvait avoir de la mémoire.
  • l'absence de bruit de coup de feu est déjà évoquée plus haut dans l'article, et ce point ne semble être contesté par personne. Ce n'est donc pas la « version de Barril » ; rappeler ce fait n'apporte aucune information nouvelle, et la suite ne sert qu'à sous-entendre que Barril ne sait pas de quoi il parle. Quant au témoignage du gendarme Gamba, je n'en avais jamais entendu parler (dans l'article) jusqu'à présent ; et affirmer que « le garde du corps de F. de Grossouvre s'est immédiatement précipité dans la salle » n'apporte guère d'information sur la chronologie des événements si on ne précise pas à quel événement se réfère l'adverbe immédiatement (après quoi ???). Donc, la suppression de ce passage ajouté par Lucrèce est parfaitement justifiée. Gemme 3 décembre 2005 à 18:51 (CET)
J'avoue que je connais pas la vie de François de Grossouvre, mais les modifications me semblent pertinentes... Eskimo ☼ 4 décembre 2005 à 21:17 (CET)

[modifier] Portail échecs

Portail échecs Bonjour à tous. Je viens de créer un portail pour les échecs. J'ai vu que vous avez contribué à l'article. Si jamais vous êtes interessé, laisser moi un message via ma signature ou sur la page de discuss du portail.--Lorenzo Alali __discuter__nouveau msg 4 décembre 2005 à 15:17 (CET)

[modifier] Dolomie et Dolomite

Salut, merci d'avoir restauré ces 2 articles, j'en ai parlé avec Jean-Jacques MILAN, il s'agissait d'une erreur de manipulation. A bientôt Leag 8 décembre 2005 à 11:40 (CET)

[modifier] Base des logarithmes Naturels

Je t'ai répondu sur l'article à la section discuter au sujet de Base des logarithmes naturels. Jean-Luc W 8 décembre 2005 à 12:56 (CET)

[modifier] Proposition d'article

Salut,
comme tu écris des articles sur les minéraux, voici un petit article qui m'intéresserait beaucoup :-) : L'amétrine (voir par exemple en:Ametrine). Je m'y intéresse pas vraiment parce que c'est un minéral mais parce qu'il est en très grande partie extrait en Bolivie. Or la Bolivie me plait beaucoup et j'essaye d'y écrire le plus d'articles possible. Mais évidemment l'article sur l'Amétrine n'est pas du tout urgent, car il faudrait que j'écrive un article sur le département de Santa Cruz d'où il est extrait. Et je n'ai d'ailleurs jamais demandé à quelqu'un d'écrire un article en toute vitesse parce que je le voulais :-D. Donc voilà, pour quand tu auras le temps (dans 1 jour, 1 mois, 1 année...).
Juste pour info, sur Commons, j'ai uploadé une image que j'ai prise dans un musée en Bolivie. Sur cette image, on y voit plein d'Amétrine. Peut-être que cette photo pourrait t'être utile. Elle se trouve dans la même catégorie que la photo présente sur Wikipédia Anglaise :-) Merci, @+ Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 20:41 (CET)

Je viens de compléter l'article quartz, et je t'invite à y jeter un coup d'oeil. Je ne suis pas partisan de créer des articles pour des variétés minérales de peu d'importance : je préfère en parler directement dans l'article de l'espèce minérale correspondante. Mais si tu veux créer toi-même l'article amétrine à partir de sa version en, je n'y verrais aucun inconvénient. Gemme 8 décembre 2005 à 21:20 (CET)

[modifier] Blocage 3 jours

2005-12-09 21:33:31 (expire le : 2005-12-12 21:33:31) : Alvaro a bloqué Gemme (contribs) (débloquer) (comportement agressif, je mets un msg dans sa page de discussion)
Salut, Gemme. Comme convenu, je t'ai bloqué. 3 jours, en l'occurrence, pour ton comportement agressif, à savoir traiter de vandale (le 5 décembre), accuser de sabotage (le 7 décembre) , et continuer à personnaliser le débat sur cette page, voir son historique. Alvaro 9 décembre 2005 à 21:38 (CET)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage pour l'arbitrage dit Caton - Gemme

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :

  • Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.
  • Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.
  • Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.
  • Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle.

Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :

  • que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ;
  • que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir).

Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Pour le comité d'arbitrage, Solensean ᛁᛉᛁ 14 décembre 2005 à 20:44 (CET).

[modifier] Blocage prolongé

Salut, Gemme. Un blocage de 4 mois à ton encontre à compter d'aujourd'hui vient d'âtre appliqué. Plus d'infos ici. Alvaro 22 février 2006 à 17:30 (CET)

Finalement tu es bloqué indéfinient pour avoir été à l'encontre d'un sursis du CAr. info ici Markadet∇∆∇∆ 24 février 2006 à 18:57 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage

Comme la décision de blocage des administrateurs ne me convient pas, j'ai demandé un arbitrage contre toi : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Gemme. De plsu, j'ai dû supprimer un lien de cette page de discussion pour pouvoir sauvegarder (pourriel). Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Waoh !!!

Bonjour, Je voulais vous félicité pour avoir participer à la rédaction de tant d'articles. Personnellement, j'admire ce que vous faites (surtout dans le domaine des sciences !). Etant un "Wiki-donneur-de-récompenses", je serais ravi de vous décerner 2 distinctions :

Récompense Exellent projet
Récompense Pour tous les modèles que vous avez créés

~~mat956~~

[modifier] P

Bonjour

Tu avais participé au vote informel à propos de la conservation de l’article Éric Vallerie. Il est proposé à la suppression ; je t'invite donc à confirmer ou modifier ton vote ici. Archeos ¿∞?

[modifier] Décision CAr

Considérant :
  • comme pertinantes les conclusions présentées lors du débat sur les comptes Glacier et Mur vis-à-vis du compte Gemme,
  • que Gemme, par ses interventions sous différentes formes avant cet arbitrage mais également pendant le déroulement de celui-ci voudrait s'exonérer des décisions sur Wikipédia et remet en cause les droits octroyés aux adminstrateurs, continuant à contourner le blocage dont il est l'objet, y compris à travers des dénonciations multi-diffusées,
  • que l'attitude Gemme est particulièrement excessive et de mauvaise foi, qui nie son utilisation de faux-nez et se lance dans une dénonciation permanente de machinations et autres incompétences des autres utilisateurs,

Le comité d'arbitrage décide :

  • le blocage pour 12 mois de la personne de Gemme de la Wikipédia francophone, à compter de la décision d'arbitrage; c'est-à-dire jusqu'au 6 mai 2007.
  • qu'au terme de cette année de blocage, le comportement de Gemme sur cette période pourra être pris en compte en cas de nouvel arbitrage contre lui.
  • que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu come appartenant à la personne de Gemme.
  • dans les mêmes conditions, les administrateurs pourront, selon une période adéquate bloquer les adresses IP que Gemme utiliserait, en le notifiant page de suivi des décisions.

Le comité d'arbitrage déclare :

  • regretter la persistance de cette attitude, qui se traduit par les mêmes travers déplorés lors de précédentes sanctions défavorables du comité d'arbitrage, dont le blocage qui était accompagné d'une mise en garde sérieuse sur le risque de bannissement définitif.
  • regretter n'avoir pas été consulté plus amplement pour approbation sur l'interprétation de sa décision et des suites à donner au moment de la discussion entre administrateurs.
  • tenir à faire la déclaration suivante, pour davantage de clarté, à portée sur l'ensemble de son action :

Le comité d'arbitrage tient à préciser que lorsque sa décision s'accompagne d'une seconde sanction avec sursis ou de mises en garde explicites précisant une prochaine sanction possible, la mise en application de sanctions liées à ce sursis ou à ces mises en garde doit être précédée d'un appel au CAr sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, qui se prononcera sur la suite à donner, dont l'ouverture d'un arbitrage.

[modifier] Messages envoyés au comité d'arbitrage

[modifier] Courrier électronique du 24 juin 2006

J'ai reçu un courrier électronique de l'utilisateur Caverna m'apprenant que son compte vient d'être bloqué au prétexte de prétendues relations avec le compte Gemme.

Après investigation, il s'avère en effet qu'un administrateur a bloqué ce compte sur la base d'un message maquillé en décision du comité d'arbitrage, l'auteur du faux étant l'arbitre démissionnaire Pabix.

Je ne peux que déplorer la réitération de méthodes dignes de celles d'un état totalitaire, à savoir le blocage permanent d'un compte utilisateur sans motif et sans décision communautaire.

En attendant d'en savoir plus, je saisis cette occasion pour faire appel, conformément au règlement, de la décision scandaleuse du comité d'arbitrage dans l'affaire Gemme-Markadet, en date du 6 mai 2006.

Je vous rappelle également que mon précédent appel du 4 mars 2006 concernant la décision du comité d'arbitrage dans l'affaire Caton-Gemme reste toujours valide, le comité d'arbitrage ne disposant d'aucune prérogative pour annuler un appel. --Gemme 24 juin 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Courrier électronique du 10 juillet 2006

Le 24 juin 2006, j'ai adressé au comité d'arbitrage un courrier électronique avec le message suivant :

[Ici, copie du message du 24 juin 2006 (ci-dessus)]

Je m'étonne donc de ne voir aucune trace de cet appel sur la page des arbitrages ou ailleurs.

L'absence provisoire de procédure d'appel ne vous dispense en aucun cas d'enregistrer les appels. L'annulation des appels ne fait pas non plus partie des prérogatives du comité d'arbitrage.

Je compte sur les nouveaux arbitres du comité d'arbitrage pour apporter un peu plus de régularité aux actions du comité. --Gemme 10 juillet 2006 à 02:48 (CEST)

[modifier] Page à fusionner Racisme et Racisme/alternative

L’objet de la demande est simplement de faire en sorte qu’il n’y ait qu’un seul article Racisme en créditant chacun de ses contributions. En passant 25 juin 2006 à 14:19 (CEST)

[modifier] Projet:Sciences de la Terre:infoboxes et "plan type"

Bonjour !

Je viens de lancer une discussion sur le Projet:Sciences de la Terre, et j'aurais aimé avoir ton avis. A bientôt ! VonTasha 6 novembre 2006 à 23:36 (CET)

[modifier] Article Betar

Tu met dans tes contributions article Betar (N), N veut ire nouveau, donc ça veut dire que c'est toi qui as refait l'article Betar à neuf ? — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 90.3.73.167 (d · c), le 18 juin 2007 à 20:56 (CEST).

[modifier] Revue du BRGM

Je viens de recevoir la luxueuse revue du BRGM. Fort intéressant pour ceux que cela intéresse... Si c'est ton cas ou celui d'un des membres du projet géologie, je te l'envoie de suite par courrier. Hegor (d) 14 avril 2008 à 10:57 (CEST)