Discuter:Heure d'été

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :

L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

[modifier] Suppression de la phrase

« On estime aujourd'hui à 250 000 tonnes d'équivalent pétrole les économies françaises annuelles résultant de la mise en œuvre du régime de l'heure d'été. »

Cette phrase est de la pure propagande :

Qui est ce « on » ? la rumeur, sans doute ; en tout cas, ce n'est pas moi.
« actuellement » n'est pas une date acceptable.
Nous ne éclairons pas au pétrole, et en été la production d'énergie électrique ne consomme pas de pétrole : cette unité (tonne d'équivalent pétrole) est donc utilisée :

pour appliquer au véritable chiffre un fort coefficient multiplicatif ;
pour faire croire qu'il s'agit d'un calcul global, toutes énergies confondues, alors que ce chiffre ne concerne que des estimations d'économies d'électricité (et que globablement, l'heure d'été peut très bien contribuer à un gaspillage d'énergie).

Une évaluation correcte consisterait à valoriser les soi-disants économies par le prix du kWh (variable, mais faible en été) pour chaque période de consommation considérée. Gemme 27 jun 2005 à 11:00 (CEST)

Ne fait-on pas aussi des économies de chauffage l'hiver ? Il serait intéressant de montrer les économies (ou pas!) réalisés aussi sur le chauffage (qui n'est pas seulement électrique). --Celui 27 jun 2005 à 16:53 (CEST)

Le sujet de l'article est le changement d'heure dit « d'été » qui, pour l'instant, n'intervient pas l'hiver. Gemme 27 jun 2005 à 18:04 (CEST)

La phrase était mal rédigée - mais vraie. C'est plutot toi qui t'adonne à de la censure injustifiée et à la critique destructive (je dis cela parce que tu aurais pu passer 3 minutes à te renseigner et complèter/améliorer l'article plutôt que de tailler au sabre les choses qui ne font pas partie de ta culture générale).

"On" c'est l'ADEME, dont c'est justement le boulot d'évaluer et favoriser les économies d'énergie.
"Actuellement" est acceptable si l'on ne veut pas revenir corriger l'article tous les 1^er janvier et que la consommation d'éclairage varie peu ou prou d'une manière générale sur une longue période, ce qui est le cas d'après l'ADEME.
La Tonne-équivalent pétrole est une unité internationale (mais pas SI) de mesure des larges volumes d'énergie - c'est la joie des conventions, ah mon Dieu mais où va-t-on je me le demande, mais c'est comme ça. On pourrait effectivement utiliser des kWh, mais ca ne changerait rien à la question surtout si les chiffres sont par la suite complétés par quelqu'un qui a pu obtenir un rapport sur les dépenses ou économies en matière de transport, chauffage (et donc, elles, évaluées en TEP). Le fait que l'heure d'été contribue à un gaspillage d'énergie pourrait par ailleurs aussi être mesuré en TEP.

La mesure par rapport au prix du kWh n'a aucune pertinence, puisque si je dépense 100 kWh à 1 centime/kWh ou à 1 euro/kWH, j'ai toujours dépensé 100 kWH. Popo le Chien 28 jun 2005 à 14:11 (CEST)

Désolé, mais c'est le kWh qui n'a aucune pertinence. Les données économiques d'un pays s'expriment dans l'unité de compte de référence, à savoir l'euro pour la France.

L'énergie est une donnée économique comme une autre. Personne n'achèterait une automobile 10 fois plus cher, même si elle consommait moitié moins de carburant que les autres : une économie se compare toujours aux moyens pour la mettre en oeuvre.

Ici, l'économie est de 20 kWh/an et par français ; soit la somme considérable de 2,5 €. Mais, ceci est la somme économisée par le consommateur, pas le prix de revient pour EDF.

Or ces 2,5 € sont essentiellement des taxes, et des coûts fixes de fonctionnement des centrales nucléaires ; ces coûts sont bien évidemment rattrapés par ailleurs. Donc, la véritable économie pour la collectivité est le coût marginal de l'électricité en période estivale, qui n'est qu'une très faible fraction du prix payé par le consommateur ; je l'estime à bien moins de 40% du prix facturé : l'économie "estimée officiellement" (donc très probablement grossièrement majorée) est donc bien inférieure à 1 € par français. C'est dire l'importance des enjeux !

Gemme 28 jun 2005 à 19:30 (CEST)

Economie d'argent n'est pas économie d'énergie, alors que si on économise de l'énergie, on économisera forcément de l'argent. A moins bien sûr que l'on aie des années où l'énergie atteigne un prix négatif...

Et tu ne peux pas dire une première fois "Une évaluation correcte consisterait à valoriser les soi-disants économies par le prix du kWh" pour ajouter dans ta 2e intervention "c'est le kWh qui n'a aucune pertinence". Popo le Chien 29 jun 2005 à 14:05 (CEST)

Tu devrais avoir honte d'avancer des âneries pareilles. Les moyens mis en oeuvre pour réaliser des économies d'énergie intègrent eux-mêmes une consommation d'énergie ; si cette consommation d'énergie est supérieure aux prétendues économies, en réalité tu gaspilles de l'énergie !.

Il n'existe actuellement qu'une seule façon d'évaluer correctement les moyens : la monnaie, donc l'euro. En effet, nous n'avons pas encore adopté une double comptabilité permettant de connaître pour chaque chose à la fois son prix et la part d'énergie dans sa fabrication. Gemme 29 jun 2005 à 15:14 (CEST)

Je n'aurais jamais imaginé devoir poser une question aussi idiote sur Wikipédia, mais... quel age as-tu pour être aussi péremptoire et arrogant? Et quel est ton domaine de compétence pour que tu te sentes plus informé que des agents de l'État dont c'est le boulot de calculer ce genre de choses?

Quand a la "source introuvable", je t'engage a aller jeter un oeil sur cette page de l'ADEME (amsi il y a aussi celle-ci, toutes deux sortant parmi les premiers résultats de quiconque sait taper ademe, heure et été dans Google), dont je me permets de copier ici un petit paragraphe (les parties surlignées le sont par moi):

"Le résultat d’économie de consommation d’électricité évaluée, toutes choses égales par ailleurs, a été en 1995 de 1,2 Milliards de kWh (1,2 TWh, soit 4% de la consommation totale d'éclairage), ce qui représente 267 000 Tep en énergie primaire. L’estimation des économies réalisées portant sur l’année 1996 a été quant à elle de 293 000 Tep, le retour à l’heure d’hiver se produisant cette année là pour la première fois fin octobre (un mois supplémentaire à l’heure d’été). La progression de la consommation d’électricité depuis ces 5 dernières années s’effectuant assez faiblement sur le poste éclairage, le chiffre de 1,3 TWh (soit environ 290 000 tep en équivalence énergie primaire) en 2003 peut être retenu."

J'ai même eu la "générosité" d'arrondir arbitrairement à la baisse les 293 000 TEP/an annoncées à 250 000, histoire de t'agréer et surtout tenir compte d'une éventuelle progression du marché des ampoules basse consommation... Popo le Chien 29 jun 2005 à 16:32 (CEST)

Les agents de l'ADEME sont payés par le gouvernement, et c'est bien là le problème. Le rapport du Sénat sur la question souligne bien le peu de valeur de la méthode d'estimation retenue dans l'étude de l'ADEME de 1996, étude qui reste apparemment introuvable sur le net ; ce qui laisse penser que ce rapport ne vaut pas un clou.

Les liens que tu m'as fourni montrent bien que les extrapolations faites par l'ADEME sont totalement dénuées de fondement, puisqu'il n'existe pas dde moyen direct de connaître la part d'électricité dépensée en éclairage, et notamment la part de celle-ci pouvant éventuellement être réduite du fait de l'adoption de l'heure d'été.

Donc, désolé, trop c'est trop. En l'absence de nouvelle étude, nous nous contenterons donc des conclusions de 1996. Gemme 29 jun 2005 à 17:20 (CEST)

[modifier] Révélation

Il y a eu une vie avant l'internet (si, si). Il est donc envisageable que tout ce qui a été écrit par l'Homme (ou l'État) ne s'y trouve pas - sans que cela en diminue la qualité.
Il existe une chose appelée économétrie. Je t'engage à t'y intéresser.

A titre indicatif sur le point 2 (et ton point 2), on pourrait relativement facilement extrapoler les dépenses d'éclairage en confrontant la consommation des ménages avec leur taux d'équipement (statistiques que l'on peut trouver ici et là). Encore plus simple: on mesure la baisse de consommation pour les jours correspondant à avant et après le changement d'heure (genre entre le 26 et 27 mars de cette année, et/ou entre les 20 et 30 mars des 5 années avant et après le passage à l'heure d'été): il suffit de passer un coup de fil a Monsieur EDF et le tour est joué.

Tu préfères donc faire confiance au rapport rédigé par un agriculteur (profession notoirement neutre il est vrai vis-à-vis de l'heure d'été) plutôt qu'aux chiffres pondus par des agents de l'État dont 1) c'est la profession et 2) on peut mal voir l'intérêt qu'ils auraient à pencher dans un sens ou dans l'autre (à moins que ces sadiques n'aient pour seul but d'empêcher vaches et enfants de dormir)? Je précise par ailleurs que les gens de l'ADEME ont pris soin de répondre indirectement aux critiques de M. le Sénateur, en parlant à la fois des dépenses d'éclairage supplémentaires ("Un rapport de l’Ecole des Mines de 1992 conclut à un effet difficilement décelable, et en tous cas faible (inférieur à 0,1 TWh)") et du marché des ampoules basses consommation ("il faudrait remplacer 24 millions d'ampoules à incandescence par des lampes basse consommation ; ceci face à un marché annuel de lampes fluocompactes de 8 millions d'unité environ"). Popo le Chien 29 jun 2005 à 20:27 (CEST)

Tu as gagné ! Maintenant, la section Histoire est définitivement expurgé des mentions grossièrement partisanes en faveur du changement d'heure. Le gouvernement l'a décidé pour des raisons politiques et paye des organismes à sa botte pour appuyer sa décision sur la base d'études bidon. Gemme 29 jun 2005 à 20:40 (CEST)

C'est la meilleure ça ! la section Histoire qui devient Historique et contribution énergétique pour pouvoir accueillir tes élucubrations !

Tu peux réintroduire les éléments de l'ADEME dans une autre section, à condition :

1) d'indiquer précisément la source des informations sur le net, ou par référence à une publication dûment référencée

2) de préciser que ces éléments proviennent d'une source favorable au changement d'heure

3) si mention d'une valeur en Tep, d'indiquer dans l'article le coefficient à appliquer.

4) et bien entendu, dans une section séparée de la section Histoire, comme par exemple Avantages du changement d'heure

Gemme 29 jun 2005 à 20:48 (CEST)

pour complément 4 Gemme 29 jun 2005 à 20:51 (CEST)

Encore une fois, je relève que tu ne réponds à aucun de mes arguments, si ce n'est par la seule force de la Révélation qui, visiblement te donne droit de valider (ou pas) des informations. Je suis content de savoir que le gouvernement (les gouvernements puisque l'heure d'été concerne l'essentiel des pays du Nord) complote(nt) contre nous, mais à moins de substantier tes propos, je considére que les élucubrations sont tiennes.

Je donne mes sources (au moins en lien). Je sacrifie même un peu de mon temps pour t'expliquer 2-3 trucs en passant.
Ce n'est pas parce qu'on dit que l'heure d'été fait baisser la consommation d'énergie qu'on y est favorable - c'est un simple constat, chiffré. Si je dis que la guerre fait baisser le chômage, ca ne veut pas dire que je suis pour la guerre. Si as de bonnes raisons de penser que l'ADEME est pour le changement d'heure par idéologie horlogère, indique tes sources.
La Tep est une unité économique de mesure de quantité d'énergie. La seule autre valeur à appliquer qui serait plus exacte serait le Joule. Je précise par ailleurs que pour passer de 1,3 tWh à 250 000 TEP, il n'y a pas de coefficient multiplicatieur de trois, comme tu l'indiquais. Ou alors justifie ton calcul.
Fait. J'avais créé cette section "histoire et intérêts économique" parce que je trouve généralement disgracieux d'avoir un article avec plein de microsections numérotées (on pourrait je suppose aller taper dans it:Ora legale pour étoffer, mais j'ai mieux à faire).

J'espère que ce sera ici la fin de cette guéguerre puérile. Popo le Chien 29 jun 2005 à 21:47 (CEST)

Un rapport que personne ne peut consulter et vérifier, pour moi, c'est forcément un rapport bidon. C'est d'ailleurs ce que dit le rapport de la commission du sénat en des termes polis.

Par ailleurs, le fait que l'ADEME extrapole sans vergogne les résultats de 1996 est pour moi une preuve suffisante que ce sont des guignols. C'est un peu trop facile d'avancer des conclusions sans les démontrer, vu que personne ne peut démonter une démonstration inexistante.

Le tep est est une unité d'énergie à géométrie variable comme précisé dans l'article en lien. Il y a bien eu application d'un coefficient de 3, mais la valeur en tep a été arrondie, et le coefficient est donc ici légèrement inférieur. Gemme 29 jun 2005 à 22:12 (CEST)

[modifier] incroyable

je viens de lire le debat, perso, je ne suis ni pour ni contre (en fait je m'en fou), d'ailleur ca ne veux rien dire être pour ou contre. on peut trouver celà désagreable (contre) ou interressant economiquement (pour), mais pas de quoi se battre quand même.

Je trouve domage les arguments puerils avancés par certain(s) (ADEME=vendu a la solde de l'etat) mais quand même je ne vois pas ce qu'ils y gagneraient !? pour le plaisir de faire chier les gens? non, je ne vois pas trop là, c'est pas coherent, il manque le mobile dans "l'argumentaire". maintenant, il faut arreter le delire paranoiac.

Je trouve domage que l'article soit complement axé sur la guerre pour/contre.

ne pourrait ton pas laisser que ce qui est réellement "encyclopedique" dans l'article et faier un autre article "Heure d'été : Contestation du changement d'heure" dans lequel il y aurait les arguments du pour et du contre. car ejtrouve que celà nuit enormement a l'article de fond.

enfin, c'est mon avis, quoi.

Ne pas oublier de signer ses interventions. Ne pas oublier non plus que l'économie réalisée est certainement bien inférieur à 1 euro par français et par an.

Je crois qu'il te manque le sens des réalités. Quand vous êtes payé pour écrire un rapport, il est parfois difficile de rester objectif et de ne pas aller dans le sens voulu par ceux qui vous payent. Gemme 29 jun 2005 à 22:22 (CEST)

primo, j'ai pas signé car j'ai pas de compte. (et alors, suis-je plus ou moins pertinant)

secondo, reponds d'abord à ma question : quel est le mobile de tout ca d'apres toi ? pourquoi donc (malgres tous les desavantages ainsi presentés et moultes fois rabachés) pourquoi donc il nous mentirai ainsi ?! qu'est-ce qu'ils ont a y gagner. en reflechissant tu admetra qu'il n'y a pas de mobile et tu vera comme le combat est ridicule... et saoulant a la fin.

Les mobiles sont essentiellement politiques. Le changement d'heure est une mesure européenne, et la remettre en cause est considéré comme anti-européen par certains ; alors qu'aux États-Unis, chaque état est libre de choisir l'heure qui lui convient.

Par ailleurs, les hommes politiques sont très réticents à l'idée qu'ils peuvent avoir eu tort ; prenons par exemple, le fameux allumage des feux des automobiles en plein jour...

Le problème ici, c'est qu'un bénéfice d'un 1€ par personne et par an, c'est totalement négligeable, surtout qund on considère tous les effets pervers du changement d'heure non pris en cas compte par l'étude ciblée de l'ADEME (don j'attends toujours les références). Gemme 29 jun 2005 à 23:22 (CEST)

Pour répondre à l'IP 82.228.207.5, j'avoue que je me fous moi aussi assez royalement du changement d'heure en temps que tel, et ne suis pour que tant qu'il est avéré qu'il permet d'économiser l'énergie. Ce qui m'intéresse plus, par contre, ce sont les gens qui considèrent WP comme leur chasse gardée et font de la censure arbitraire au seul prétexte qu'ils ne savent pas (et que donc le savoir déposé par d'autres n'a aucun fondement valide). Ca m'intéresse de savoir combien de temps ils sont prêts à troller leur petit monde avant d'admettre que, oui, peut-être qu'ils ne sont pas tenants d'une Révélation sur la conspiration krypto-maçonnique qui vise à l'oppression des peuples (et, dans le cas qui nous intéresse, des animaux de ferme). Je ris encore de la fatuité de cette attitude.

Ah ah.

Si on économise 1€ par Francais (d'ou vient ce chiffre au fait?), ca fait +/- 60 millions d'euros. Je ne gagne personnellement pas 60 M€ par an. Je considère donc que c'est une grosse somme. Encore plus grosse à l'échelle combinée des pays appliquant l'heure d'été. Donc l'économie est substantielle, donc intéressante. Popo le Chien 30 jun 2005 à 11:14 (CEST)

Et c'est avec ce genre de raisonnement délirant que tu voulais m'apprendre ce qu'était l'économétrie ? Gemme 30 jun 2005 à 11:18 (CEST)

Non, la avec ton Euro d'économie tu abordes la théorie du choix public et l'économie comportementale. Popo le Chien 30 jun 2005 à 11:35 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une économie d'un euro, mais d'une économie supposée ne prenant pas en compte les moyens pour la mettre en oeuvre et tous les effet secondaires de la mesure. Tes 60 millions d'euros ne correspondent à rien ; les 1 € par personne étaient destinés à démontrer qu'à ce niveau, pratiquement n'importe quelle décision individuelle d'économie d'énergie conduit à des économies dont l'ordre de grandeur est plutôt les 100 €, donc d'un tout autre ordre de grandeur. Gemme 30 jun 2005 à 12:13 (CEST)

Cette conversation devient difficile à suivre si tu te contredis d'une assertion à l'autre - merci par ailleurs de citer les sources (autres que toi-même) de tes extrapolations. Popo le Chien 30 jun 2005 à 13:55 (CEST)

[modifier] Modifications du 15/08/2005

jusqu'à nouvel ordre (des mathématiques), 1,2 divisé par 466,8 font 0,002 57, ce qui fait 0,26 % après arrondi ; il faudrait tout de même que les personnes qui tiennent absolument à falsifier les données avec des 0,5 %, puis 0,28 % finissent par s'en expliquer ;

autant pour moi, j'étais resté sur le papier de l'ADEME qui parlait de 1.3 TWh (qui divisés 466.8 donne 2.78%). Je corrige le texte de ce pas. Popo le Chien

la valeur de 250 000 tep n'est donnée par aucune référence ; elle n'a donc pas à apparaître dans l'article en l'absence d'explicitation précise de son mode de calcul ;

Encore une fois tu as raison, le même communiqué (cité dans la biblio) indique 290'000 TEP. Je corrige itou. Popo le Chien

il faut arrêter le cirque avec les références ; s'il y a une heure d'été en Suisse, je ne vais pas la justifier par une étude chilienne ; donc, pareil avec l'heure d'été en france et le document (en plus, en anglais !) concernant l'État de Californie (et non le Canada, comme je l'avais indiqué par erreur en commentaires) : vous pouvez imaginer le nombre de références croisées qu'il est ainsi possible de créer !

Je ne pense pas que la Californie évolue à des vitesses supra-luminiques: une heure chez eux correspond donc aux 60 mêmes minutes de chez nous. Si une étude chez eux montre que l'heure d'été permet d'économiser l'énergie, je trouve plutôt pertinent de le mentionner (surtout si *certains* venaient à contester le sérieux des chiffres publiés par l'ADEME).

Gemme 15 août 2005 à 15:57 (CEST)
et Popo le Chien 15 août 2005 à 16:56 (CEST), en intercalé.

Ce genre d'étude concerne les habitudes des consommateurs d'énergie électrique, et celles-ci n'ont aucune raison de se ressembler d'un pays à un autre, sous des climats et avec des niveaux de vie différents ; cette étude n'est plas plus pertinente qu'une étude japonaise ou suisse.

L'étude californienne non seulement n'a aucune pertinence, mais elle est en plus invérifiable, et celà pas seulement parce qu'elle est rédigée en anglais. Gemme 15 août 2005 à 17:46 (CEST)

Invérifiable? Je pars du principe qu'on peut faire confiance a certaines sources - et a priori le mode de calcul est le meme que celui de l'ADEME (voir plus haut). Rien de sorcier, si tu es prêt à y passer le temps nécessaire, libre à toi de donner ta propre évaluation. Toujours est-il que dans le contexte de la phrase (et de l'utilisation de cette source californienne), c'etait simplement pour soutenir l'argument de l'économie d'énergie par l'apport d'un deuxième référent indépendant du premier.

En tout cas après trois quatre échanges, et même si tu es toujours aussi désagréablement aggressif, je dois bien reconnaitre que tu fais désormais des efforts pour (finalement) intégrer les apports des autres. Merci. Popo le Chien 15 août 2005 à 19:37 (CEST)

D'après ce dont je me souviens, cette étude californienne est invérifiable du fait d'un défaut d'informations sur la méthode très particulière utilisée. Le seul moyen de la vérifier serait donc de la refaire...

Donc, invérifiable est un terme parfaitement approprié.

Je ne suis pas agressif, mais rigoureux et concis. Et comme tu m'as ajouté sur la page des éditeurs problématiques pour un motif qui m'avait paru relativement insignifiant, il ne faut pas trop compter sur des envois de fleurs de ma part.

Sinon, j'agis toujours de façon constructive, et j'intègre les apports des autres quand ils sont bons; je me singularise juste par le fait que je détecte très facilement les erreurs de toutes sortes, ce qui peut poser problème quand je suis seul à en voir une (situation fréquente). Gemme 15 août 2005 à 20:15 (CEST)

L'étude californienne est selon moi une source valide: tu peux leur écrire pour demander leur méthodologie, et en passant fait de même pour l'ADEME qui n'indique pas grand chose non plus dans son communiqué (mais c'est un communiqué, pas l'étude propre qui vu la date doit être sur papier). D'une manière générale, si la Sécurité Routière m'annonce 5000 morts par an sur les routes, je ne vais pas demander copie des procès-verbaux ou des photos des cadavres pour le croire. Ta remarque sur le "défaut d'informations" m'a tout l'air d'un faux procès - tu te fais plus royaliste que le roi.Popo le Chien

Il faudrait peut-être changer le titre Heure d'été en France : Ce chapitre ne parle que des arguments pour et contre l'heure d'été ! Quelque chose comme Pour ou contre l'heure d'été?. De plus le en France, est un plutôt en opposition avec la vocation universelle de Wikipédia (il faut alors un L'heure d'été en Belgique, au Québec...) --Serged 16 août 2005 à 09:48 (CEST)

On n'empêche personne d'ajouter des sections pour d'autres pays. Gemme 16 août 2005 à 11:43 (CEST)

L'heure d'été est un concept international, 60 minutes font 1 heure partout, je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement français dans cet article - on prend les sources que l'on a (a vrai dire, non: on pourrait prendre des sources étrangères, mais certains font un blocage dessus :-) ), mais l'argumentaire pour/contre (pour ne citer que celui-ci) resterait sensiblement le même me semble-t-il. Il est toutefois dommage que l'article se concentre sur les éventuelles critiques plutôt que de décrire l'histoire et la mise en place de cette convention, approche qui me paraitrait beaucoup plus encyclopédique. Popo le Chien 16 août 2005 à 12:56 (CEST)

Donc faire un chapitre Heure d'été en France où l'on décrit l'histoire de l'heure d'été en France (mais déjà présent dans le chapitre Histoire), et un chapitre Pour ou contre l'heure d'été où l'on présente les arguments pour et contre (en France et ailleurs, à définir). --Serged 16 août 2005 à 14:20 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il y ait suffisamment de matière pour faire une section à part pour ca (d'autant que je trouve dommage de toujours tout ramener à la France, qui n'est pas le seul pays francophone à utiliser WP), mais libre a toi d'intervenir si tu penses que cela pourrait améliorer les choses, c'est le principe même de WP. Popo le Chien 16 août 2005 à 16:00 (CEST)

[modifier] Animaux

« Les 2 changements d'heure annuels sont accusés de troubler le rythme de l'horloge biologique, en particulier chez [...] les animaux domestiques » Est-ce que quelqu'un a plus d'information (ou mieux des sources) ? ça m'interesse. Tout 17 août 2005 à 19:38 (CEST)

Non, mais il serait étonnant que les éleveurs de vaches laitières ne fassent pas de relevés quotidiens de leur production. Reste à savoir comment évoluent les volumes de lait aux époques des changements d'heure. Gemme 17 août 2005 à 20:01 (CEST)

[modifier] Choix

Qu'on le déplore ou non les directives européennes ne laissent pas le choix aux états membres de la Communauté Européenne quant au fait de changer d'heure ou pas. Ils peuvent en revanche choisir le décalage de leur heure d'été/hiver par rapport à UTC.Lady9206 22 mars 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] Suppression de

2007, les États-Unis et le Canada basculent entre les heures d'été et les heures d'hiver de la façon suivante : le passage à l'heure d'été se fait le deuxième dimanche de mars alors que le retour se fait le premier dimanche de novembre. Il faudra s'attendre à ce que d'autres pays changent aussi leurs dates de passage pour s'aligner avec les Américains.)

qui remplaçait

L'intérêt de l'heure d'été réside, selon ses promoteurs, dans les économies d'énergie qu'elle est censée permettre, sur la base d'une meilleure utilisation de la lumière solaire naturelle pendant la période estivale ; cette approche est cependant rejetée par ses détracteurs.

Cette modification a été faite par une ip et me semble peu objective. Le commentaire de la modification était "gros nuls"... Avatar 24 mars 2007 à 18:50 (CET)

[modifier] justification de l'heure d'été

Comme ce que j'ai entendu la plupart du temps sur ce sujet, on se focaliste sur cette question d'économie d'énergie (d'éclairage) Pas d'analyse du fait que l'heure d'été permet de reporter l'allongement du jour du matin l'été au soir (houlà, j'espère que c'est compréhensible). C'est un peu développé sur l'article anglais. En effet, l'dée à mon avis, c'est qu'on ne change pas facilement son heure de lever. C'est dommage de se lever longtemps après le jour, (ou perd autant le soir) et c'est pas agréable ni motivant de se lever quand il fait nuit l'hivers. L'heure d'été permet justement de faire moins varier l'heure de lever du jour le matin, et de reporter la variation le soir, lorsque c'est plus facile à supporter l'hiver, et à en profiter l'été. Astirmays 28 avril 2007 à 00:30 (CEST)

[modifier] Date d'instauration de l'heure d'été

J'ai mis 1975, c'est ce qui est indiqué sur les sites du Ministère de l'industrie et du Sénat (qui cite le décret n° 75-866 du 19 septembre 1975) http://www.industrie.gouv.fr/energie/developp/econo/textes/se_heur.htm -> "L'heure d'été a été instituée en France en 1975 suite au choc pétrolier de 1974" http://www.senat.fr/rap/r96-13/r96-130.html -> "le principe d'une heure légale variant au cours de l'année a été réinstauré en France par le décret n° 75-866 du 19 septembre 1975" (suite au "choc pétrolier de 1973")

Après je ne sais pas si le décret se rapportait à une loi, qui aurait pu être votée avant...

Le Premier choc pétrolier, senti en occident en 1974, date en fait de 1973. Quand à la loi, si elle est bel et bien de 1975 (j'ai vu le même site du MEF), sa première application date... du printemps suivant (passage à l'heure d'été, justement), soit 1976. Tout le monde avait raison... Popo le Chien ouah 11 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

[modifier] Egypte

L'article indique un changement d'heure en Egypte lors du dernier week-end de mars (comme en France), cependant http://webexhibits.org/daylightsaving/g.html ou http://www.timeanddate.com/worldclock/clockchange.html?n=53&year=2008 (par exemple) indiquent que ce changement a lieu le dernier we d'avril.