Discuter:Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Mystère prélinnéen
La référence à Prospero Alpini (1553-1617) est un mystère pour moi. Il est né largement avec Linné, donc comment son nom peut-il apparaître derrière une espèce puisque la règle établit la date de départ de la taxinomie binomiale à 1767 (de mémoire) ?--Valérie 10 septembre 2005 à 21:51 (CEST)
- C'est un mystère pré-linnéen! On a du rendre à César ce qui appartenait à César et lui attribuer a posteriori la paternité des espèces qu'il avait décrites ... mais lesquelles? Je n'en n'ai pas trouvé sur IPNI!Channer 10 septembre 2005 à 22:08 (CEST)
- Je ne pense pas que Alpini se retrouve derrière aucune espèce valide. Sa présence ici est probablement anormale. L'absence de référence sur IPNI le prouverait aussi.--Valérie 13 septembre 2005 à 13:03 (CEST)
- En fait, Alpini n'est pas le seul botaniste pré-linnéen, on retrouve dans cette liste tous les grands noms : Bauhin, L'Écluse, etc. Je me trompe peut être sur ce point de la nomenclature linnéenne et peut être que les auteurs pré-linnéens sont acceptés ce qui constituerait une autre différence avec la taxinomie zoologique. Dans ce domaine, et à ma connaissance, seules les espèces décrites par Carl Alexander Clerck sont acceptées (et encore, elle ne précède que d'une année le début de la nomenclature zoologique officielle). Et cela a fait l'objet de débats très vigoureux dans la littérature spécialisée... Bref, il faut mieux laisser les auteurs pré-linnéens ici tant que l'on a pas une confirmation claire de leur non-utilité dans cette liste.--Valérie 13 septembre 2005 à 13:34 (CEST)
[modifier] Un riche site de biographies de botaniste
nombreuses biographies en anglais sur le site de l'herbier national hollandais.--Valérie 20 septembre 2005 à 18:12 (CEST)
[modifier] Koidz.
A propos de Morus bombycis, j'ai rencontré l'abréviation « Koidz. », botaniste que je n'ai pas réussi à identifier. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? Spedona 29 octobre 2005 à 18:07 (CEST)
- Koidz. - Gen'ichi(Geniti,Gen-Iti) Koidzumi (1883-1953)
- Trouvé sur IPNI. Reste à choisir la forme de son prénom pour l'ajouter à la liste. :-) --Valérie 29 octobre 2005 à 18:22 (CEST)
- Il est japonais, il ne sera donc pas facile d'écrire sa bio.--Valérie 29 octobre 2005 à 18:24 (CEST)
-
-
- Intéressant et difficile problème.
-
Les changements de nom d'auteur sont réglés par le Code et à défaut par l'usage courant. Si on conserve la graphie historique sanctionnée "Koidz." au lieu de "Koiz." (transcription moderne), il est illogique d'opter pour la transcription Monbusho (1978) pour le même auteur, avec "Geniti". A mon humble avis, seuls "Gen-itchi (Makino 1897)" ou mieux Gen'ichi (Hepburn modifié pour le "'") sont à favoriser. On doit opter logiquement pour le même système de transcription pour le nom et prénom,.. non? Japonica 9 août 2006 à 03:29 (CEST)
Effectivement, Je viens de lire sa biographie à la bibliothèque du Jardin Botanique de Kyoto où il était prof. en substance: 京都大学の植物分類学教授だった小泉源一先生（1883--1953）です．Gen'ichi (Genichi, Geniti, Gen-Iti) KOIDZUMI と綴っていらっしゃいました．カッコ内に示したような「げにち」状態の綴りもあったようです． Le commentaire si dessus ironise un peu sur le Geniti (génétique ou Génois?). Il faut donc absolument séparer le ichi par un signe Comme dans O'Hara en Irlande... Le problème est que le trait d'union sert en japonais à signaler un son prolongé... On en sort pas!
Son nom se prononce : [Koïdzoumi Guen itchi] La graphie internationale proposée par la base de donnée consultée pour son prénom est Gen'ichi, qui remplace celle de Gen-ichi (pas mal non plus). Une écriture plus ancienne, Gen-itchi, était utilisée parallèlement à son époque, et elle est très proche de la prononciation. Les autres graphies le rende presque imprononçable même par des japonophones, et de plus, obligent à panacher les systèmes, car alors il faudrait écrire son patronyme Koidumi ou Koizumi (comme pour le premier misnistre actuel). A vous de juger, mais dans ma base perso (FileMaker) j'avais opté pour Gen-ichi. Japonica 9 août 2006 à 13:46 (CEST)
- Je te remercie pour tes commentaires très intéressants (ainsi que les modifications que tu fais actuellement sur Siebold que je suis avec intérêt). Je vais donc faire la correction en suivant ton avis. Encore merci et bonne journée.--Valérie 9 août 2006 à 15:42 (CEST)
[modifier] Classement alphabétique ?
Bonjour,
J'ai reverté la modification de Brya avec laquelle je ne suis pas d'accord. Jusqu'à présent on classait les abréviation suivant le strict ordre alphabétique (en partant de la première lettre), ex. :
- A.D.D.Wells
- A.Dup.
- A.Dur.
- Aff.
- etc.
Le classement introduit par Brya revient à classer dans l'ordre alphabétique des noms de famille :
- Aff.
- A.Dup.
- A.Dur.
- A.D.D.Wells
Je ne suis pas convaincue de la pertinence de ce second classement. Qu'en pensez-vous ?--Valérie 4 juin 2006 à 12:41 (CEST)
- Je partage pleinement l'avis de Valérie. L'ordre alphabétique strict est plus pratique : il permet de s'affranchir d'une part des éventuelles et fréquentes erreurs de position des points d'abréviation et d'autre part de l'incertitude sur ce qui représente le nom ou le prénom. Si l'on modifie l'usage comme l'a fait Brya, la moindre des choses est de le justifier et de s'enquérir d'abord de l'avis des autres contributeurs.Channer 4 juin 2006 à 13:38 (CEST)
- Bien daccord. Spedona 4 juin 2006 à 13:57 (CEST)
-
-
- Just for the record: Alphabetizing by family name is more practical because if you are looking for a botanist named de Candolle or Smith you can find him by looking up the family name, instead of by going through a control F (find function). Of course this was more important when this list was a book only, and it was absolutely essential to alphabetise by surname. Alphabetising by abbreviation makes it very difficult to decide which de Candolle or Smith you want, because you have to look up all the de Candolles or Smiths individually, instead of just seeing it at a glance. The average user is likely to adopt the first de Candolle or Smith he sees, instead of going through "find" until he has exhausted all the de Candolles or Smiths.
- (A list is not practical anyway, sooner or later it will be so long that it won't fit on a browser page) Brya 8 juin 2006 à 09:10 (CEST)
- I agree but the two opinions are justified. It would be necessary to have two lists: one classified by abbreviation, the other by the surname. I think of that and keeps you informed.--Valérie 8 juin 2006 à 09:27 (CEST)
-
-
-
-
-
- Thank you. Yes, if you want to be really thorough you would need two lists. But it is a lot of work, and if you can only have one list then the one by family name is easier to use. Brya 9 juin 2006 à 11:30 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Hi, you don't make a point with your argument, if you lookup by abbrev. to retrieve the name you need a sort by abbrev. Many browser allow to do incremental search, the full name are linked so it's not a problem on those browser to lookup a full name. - phe 9 juin 2006 à 20:25 (CEST)
-
-
-
-
- Actually, the point is that not many users will realize that they need to lookup the family name, and then to keep looking up all the occurrence of that family name, until they find an exact match. In theory a list by abbreviation may look fine, in practice it will work badly. Brya 10 juin 2006 à 12:29 (CEST)
-
Le but de cette liste est bien d 'établir une passerelle de la botanique vers l'histoire des sciences : si je dispose du nom scientifique complet d'une plante -y compris l'abréviation de l'auteur-, je peux ainsi retrouver qui est cet auteur grace à la liste. C'est pourquoi le classement alphabétique par abréviation est logique et fondateur de la démarche de création de cette liste.
Pour la démarche inverse, de l'histoire des sciences vers la botanique, on trouvera l'abréviation dans l'article même concernant le botaniste (voir Modèle:Botan.) et pour la liste alphabétique des auteurs, il y a la Catégorie:Botaniste. Quant aux risques d'homonymie, il faut alors se référer à la page d'homonymie pour départager les différentes personnes. Channer 10 juin 2006 à 07:39 (CEST)
- Yes, you have two possibilites : the first is this list sort by abbreviation, the second is the Catégorie:Botaniste because it is (probably) complete.--Valérie 13 juin 2006 à 07:42 (CEST)
- J'estime aussi que tous les classements sont bons s'ils répondent aux besoins du plus grand nombre d'utilisateurs potentiels de cette page pratique (liste).
Je ne connais pas les fréquences du moteur interne de Wiki france, mais je peux donner en exemple les stats des moteurs de recherche du web à l'entrée des certaines bases de données scientifiques (merci Paul Kirk, si tu nous lis).
Filtrage: option pages francophones cochée, mots clés pertinents : abréviation + [patronyme auteur] (les initiales sont ignorés par la plupart des moteurs, sauf guillemets) ou abréviation + auteur + botanique/mycologie/phycologie/plante/champignon/algue
Une fois logés, deux types d'utilisateurs (qui peuvent être les mêmes personnes, selon leur besoin du moment), par ordre de fréquence :
- veulent connaître le nom au long d'une citation d'auteurs abrégée : 55%
- veulent connaître l'abréviation d'un auteur en ayant entré le patronyme : 41%
Le classement alphabétique par abréviation semblerait alors plus utile pour cette page.
A la question de savoir si les prénoms abrégés inclus dans l'abréviation doivent être pris en compte dans le tri alphabétique, la plupart des listes scientifiques répondent NON, car elles estiment que l'utilisateur doit être un minimum lettré (sic) et savoir extraire le patronyme, abrégé ou non. C'est discutable, mais c'est l'usage actuel, semble-t'il.
Ceci dit, j'écris ce message par accident, car j'étais venu pour ajouter des noms sur la listes (lettre A pour commencer...) mais j'ai dû y renoncer à cause du panachage des deux ordres alphabétiques (je suis peut-être tombé au mauvais endroit, mais Adans. vient après, A.DC. [...] A.Stahl). Du coup j'ai abandonné les ajouts, de peur de créer des doublons.
En plus, comme il y a énormément de nouveaux auteurs dans certaines disciplines en plein essor ou chamboulement, j'ai temporairement opté pour l'ajout des seuls auteurs dont la date de décès est connue. C'est arbitraire, mais la pratique montre que ce sont les auteurs les plus connus et dont le nom est rencontré le plus souvent après un binôme. La meilleure façon est toutefois celle que vous préconisez, le nombre de taxons valides publiés. Je reviendrais pour essayer une autre lettre :) Amicalement Japonica 1 septembre 2006 à 01:14 (CEST)
[modifier] Modèle pré-linnéen
Bonjour,
Une initiative sur en: est intéressante : un modèle pour les abréviations pré-linnéennes, voir en:Joseph Pitton de Tournefort. Qu'en pensez-vous ? Est-ce utile ?--Valérie 9 juin 2006 à 09:55 (CEST)
[modifier] Botanistes prioritaires
La liste suivante permet de savoir quels sont les botanistes en rouge en fonction du nombre d'articles qui dépendent d'eux... Histoire de savoir par qui commencer.
Liste supprimé pour cause de pages liées
- phe 2 septembre 2006 à 23:43 (CEST)
