Discuter:Cécilia Attias

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Cécilia Attias fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet Biographie
 Cécilia Attias fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Faible Cet article est classé comme d'Importance faible selon le Projet:Wikipédia 1.0


Sommaire

[modifier] Premières discussions

bonsoir "Il .. s'installe à Paris dans les années 1940, comme fourreur rue François-Ier, puis place Beauvau." Fourreur place Beauvau ! ça pue le gag ! à vérifier merci. Cet article est dans son ensemble un piège à gogos et devrait probablement être sérieusement modéré.


Bonjour, je pense qu'il serait interessant de rajouter cette information: http://www.rue89.com/2007/05/13/cecilia_sarkozy_na_pas_vote_un_scoop_censure_du_jdd relayée dans les plus grands quotidiens (lemonde, libération etc.) ce jour-même (13 mai 2007)

Bonjour, Je pense que l'on pourrait insérér ce lien vers ces photos. http://www.20min.ch/images/content/1/9/8/19877950/2/1.jpg

== Bonjour, j'ai supprimé ceci : Son époux devenu Président de la République, elle est désormais « Première dame de France » [1]. En effet, Nicolas Sarkozy ne sera pas président avant le 16 mai, date de la passation de pouvoirs. --Leech13 7 mai 2007 à 04:09 (CEST)


Bonjour, un doute sur l'année de naissance, est-ce 1957 ou 1958? faudrait se decider.


supprimer la ligne 15 svp erreur

Bonjour. Pouvez-vous être plus précis ? Pour moi, vu ma taille d'écran, l'article fait moins de 15 lignes... Jastrow ✍ 23 mai 2005 à 17:14 (CEST)

Oui, il s'agit de la modification proposée - idiote - du 23 mai 2005 à 16:55. Un collègue a voulu faire le malin.

Si c'est bien le départ de Mme Sarkozy avec un publicitaire, la ligne a déjà été effacée. n'oubliez pas que vous pouvez modifier vous-même n'importe quel article en cliquant sur le bouton « modifier » en haut de la page. Jastrow ✍ 23 mai 2005 à 17:42 (CEST)

Farpait. A bientôt.

Il semble bien que la séparation ne soit pas une information officielle mais en revanche, elle est corroborée par un nombre important de contributeurs.

je ne dirais pas que 3 IP anonymes font un nombre important de contributeur, même si celle que j'ai neutralisé vient du ministère de la santé et que les autres se sont neutralisées elles-mêmes. Disons que ça advient alors d'autres infos circulent (comme [1]) qu'il n'est pas très dificile de lire au second degré. Mais tant que l'info n'est pas sourcée et fiable, elle n'a àmha pas sa place dans WP, surtout lorsque cela relève de la vie privée. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 mai 2005 à 22:03 (CEST)

[modifier] Salaire

Afin d'éviter toute polémique, Nicolas Sarkozy indique que son épouse n'est pas rémunérée pour son travail : si elle est en poste officiellement comme chef de cabinet à l'UMP, comment peut-elle avoir un contrat de travail sans être salariée ? --Hasting 1 jun 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Les Soviétiques ou les soviétiques ?

Dans la phrase :

« Son père, André Ciganer, russe, a quitté son pays pour fuir les Soviétiques qui ont exterminé sa famille. »

j'avais mis une majuscule à Soviétiques, les habitants de l'ex-URSS ayant bien été des Soviétiques (avec majuscule) comme ceux de la France sont les Français (toujours avec majuscule),

mais la minuscule a réapparu aussitôt.

A la limite limite il est vrai, lors de la création de l'URSS, peut-être a-t-on pu dire « les soviétiques » comme on aurait pu dire « les communistes » ou bien « les bolchéviks », donc avec une minuscule.

Qu'en pensez-vous ?

Majuscule dans le Petit Robert. Marc Mongenet 16 jun 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Lien

http://www.liberation.com/page.php?Article=306438 --Hasting 24 jun 2005 à 08:14 (CEST)

http://permanent.nouvelobs.com/people/20051116.OBS5352.html

Bonjour

Personnellement, je trouve que les informations "people" telle que C. sarkozy a rencontré un homme qui s'appelle X, la nouvelle compagne en date de N. Sarkozy s'appelle Y, n'ont pas grand intérêt dans une encyclopédie. Si cette dame a sa place dans une quelconque encyclopédie, dites nous pourquoi. Qu'a-t-elle fait, réalisé? Pour connaître la dernière petite amie des célébrités je n'ouvre pas l'encyclopédie. Merci

bah c'est une truffe que tout le monde aura oublié dans 10 ans, mais il y a de tout dans wikipédia :D aliocha

Bonjour, Moi je trouve que c'est interessant au contraire, peut etre n'avons nous pas assez de recul pour le voir pour le moment. Et justement wiki offre la possiblité de connaitre des choses qui ne sont pas forcement relater ailleurs...

Bonjour, Moi aussi je trouve que c'est tout a fait imteressant d'avoir ca ici, l'une des raisons principales pour lesquelles j'utilise wiki c'est justement parce qu'il y'a vraiment de tout dessus et que ca ne se prend pas la tete avec un academisme restrictif et bornE. Merci

[modifier] Etudes

A propos de ses études de piano de TRES HAUT niveau, quelqu'un pourrait préciser ça? Sans aucune référence, ça fait un peu bidon je trouve.Lauredenoves 1 janvier 2007 à 20:03 (CET) Un technicien retraité de la télé m'a dit que Cecilia était une des hotesses qui distribuaient des cadeaux aux enfants à l'émission de jacques Martin, l'Ecole des Fans. cela est-il vrai?

Cecilia Ciganer-Albeniz témoigne de l'héritage culturel et musical de ses parents, notamment de son arrière grand-père Isaac Albeniz, et de sa formation musicale lors d’un entretien donné le 7 mars 2007 sur Radio Classique. Elle y précise qu'elle a commencé le piano à 5 ans, et reçu à 13 ans le premier prix du concours de la Ville de Paris. Elle considère cependant son niveau de médiocre au regard de ses racines. Source : pour réécouter cet entretien : http://www.radioclassique.fr/les-programmes/cecilia-ciganer-albeniz.html

[modifier] Suppressions d'informations pourtant bien sourcées et auxquelles aucun démenti n,a été opposé !

Le modérateur est-il pro-Sarkozyste ?

J'ai retiré quelques phrases qui citaient que des blogs. ~Pyb | ✉ 23 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Si vous souhaitez des sources venant d'autre chose que des blogs: Courrier international http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=73275 The Independant http://news.independent.co.uk/europe/article2483842.ece Hypa 25 avril 2007 à 19:47 (CEST)

[modifier] Neutralisation n'est pas élagage

Je vois que cet article a été beaucoup raccourci ces derniers jours.

Certes, il dérivait "pipole", et avait des informations parfois peu sourcées, mais qui ne sont pas sans importance dans le contexte actuel. Ces informations montrent qu'un des candidats à la présidentielle ment sur sa vie privée (alors qu'on attend soit de la transparence, soit au minimum une absence de mise en scène). Certes, il n'est pas le seul candidat à avoir cette attitude, cela ne justifie pas une auto-censure. Certaines informations supprimées étaient d'ailleurs là depuis des mois.

Je suis un peu surpris que Wikipedia s'auto-censure précisément au moment où sortent des articles dans la presse (voir The Independant, Courrier Internaional...)

La partie sur le frère de Cécilia ne me semble pas non plus inappropriée.

Je propose que ceux qui ont le plus élagué ces derniers jours rétablissent une information la plus neutre possible, et sourcée, plutôt que de supprimer brutalement ce qui ne leur plaît pas (~Pyb et surtout Bombastus).

Hypa 25 avril 2007 à 20:14 (CEST)

Merci d'éviter le prêter des intentions aux gens Hypa, c'est extrêmement déplaisant; Wikipedia n'est tout simplement ni France Dimanche, Closer ou Public, ni wikinews. Le but est de faire une encyclopédie. Pour colporter des rumeurs ou des ragots, crée un blog mais l'encyclopédie n'est pas là pour cela. J'ai donc appliqué le même traitement qu'aux insinuations répétées sur Ségolène Royal/Louis Schweitzer ==>> Poubelle!--Bombastus 26 avril 2007 à 08:48 (CEST)
L'information que vous avez censuré à été publié dans divers journaux notamment en Angleterre et en Italie, journaux qui sont plus à rapprocher de Le Monde que de ceux que vous citez ! Ceux-ci pointe l'absence de relais dans la presse française, qu'ils jugent tous étonnante. Ce ne sont ni rumeurs ni ragots, pour dire cela vous n'avez pas pris la peine de vérifier l'information ou tout simplement vous n'avez aucune objectivité dans votre revert. --Olivemrs 26 avril 2007 à 09:18 (CEST)
Cf. votre PDD où je précise que WP n'est pas Voici, Gala ou Paris Match. C'est la raison principale du revert. Comme le disait avec justesse Hégésippe Cormier, on n'est pas sur wikicaniveau.. En l'absence de faits établis, je supprime ce qui n'est que rumeur et questions qui concernent "the Paris media- political village".
Ce n'est que rumeur, reprise par des journaux certes. Et? cela reste malgré tout une rumeur, The Independent n'accorde aucune information, donne juste une source évidemment anonyme qui dirait que patati patata.
WP n'ayant pas vocation à se faire le relais de rumeurs (j'insiste sur le terme) je te remercie de ne pas insister et j'invite Hégéssipe ou Grimlock qui apparemment lisent la discussion à donner leur avis.
PS: Extrait de The Independent "Under French law, it is illegal for the media to discuss private lives, even those of high-profile public figures."
--Bombastus 26 avril 2007 à 09:40 (CEST)
Je comprend bien le sens de votre intervention, mais justement il n'est pas ici question de Voici Gala ou de Paris-Math, donc cessez de faire référence à un wikicaniveau. Faites attention avec l'usage de sophisme : partir du fait que vous considérez ces faits comme des rumeurs pour jugez qu'une fois publiés à l'étranger cela reste des rumeurs est un procédé peu crédible. Si vous réfutez l'article de The Independent sur la base d'information dont la source n'est pas cité alors vous devez réfuter la très grande majorité des informations publiés dans les journaux français, à la radio et à la télévision. Je vous rappelle que les journaliste n'ont pas l'obligation de citer leur source. Le terme de rumeurs n'est qu'au final que votre point de vue et la neutralité ne se construit pas par absence d'information. Vous publiez un extrait de l'article de The Independent en post-scriptum sans commentaires. Que voulez-vous signifiez ? le journal rappelle la protection de la vie privée par la loi et ensuite ? Je vous envoie justement à la conclusion de l'article donné par un commentateur (cette fois-ci cité) "The Sarkozy marriage is obviously a legitimate question for the French media. They ignore it not really because of the law but because they are afraid and because there is a deference towards power." J'estime avoir pris des gants en écrivant ces quelques lignes perdu dans la multiplicité des articles de WP, si j'avais voulu être polémique je l'aurai publié directement sur la page concernant Nicolas Sarkozy. --Olivemrs 26 avril 2007 à 10:21 (CEST)

Personnellement, je me demande tout ce que ces choses peuvent vraiment apporter à la connaissance de l'éventuelle future « Première dame » et de son époux. Je suis persuadé qu'il y a beaucoup plus intéressant à étudier, notamment sur l'art du « paraître » chez NS (poussé à des sommets de raffinement) et sur son expertise manifeste dans l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes. Les histoires d'alcôve (pour parler poliment) apporteront-elles quelque chose pour comprendre tout ce qui se fera depuis l'Élysée si, d'aventure, NS accède à la présidence ? J'ai comme un doute. Mais je dois me faire trop vieux... smiley Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2007 à 10:45 (CEST)

Hégésippe, je ne peut pas m'opposer à cette proposition de contribution si ce n'est qu'elle concerne en premier lieu l'article sur Nicolas Sarkozy et que c'est un projet justement beaucoup plus sujet à polémiques. Mais je ne vois pas où c'est un motif pour supprimer ce que vous désignez comme des histoires d'alcôves.
Je n'avais pas vu l'intervention d'Hypa tant Bombastus a aussi autoritairement supprimé les informations que j'avais rajoutées. Les informations de The independant ont bien été relayées par Le Courrier Internationnal, personne n'est ici modérateur et j'invite les contributeurs à ne pas tomber dans de la censure et ce, sans fondements. Voici la traduction dans Le Courrier Internationnal de ma citation du journal The Independent : D'après l'éditeur et chroniqueur Guy Birenbaum, qui a publié des livres sur la relation de connivence qui unit la politique et les médias en France, "le couple Sarkozy est à l'évidence une question légitime pour les médias français. S'ils l'ignorent, ce n'est pas à cause de la loi, mais par peur et par déférence vis-à-vis du pouvoir". --Olivemrs 26 avril 2007 à 11:41 (CEST)
On peut aussi se référer aux attendus du jugement Sarkozy contre le Matin de Genève, dans lequel le tribunal estime, compte tenu du fait que NS avait fait le choix de médiatiser son couple, qu'il n'était pas illégitime d'informer sur la séparation du couple (je cite de mémoire, je pense être assez fidèle). Encore une fois, la vie privée en tant que telle n'a pas d'intérêt. Mais lorsqu'un candidat met en scène une fausse vie privée (Royal et Bayrou font pareil, mais nous sommes ici sur la page de NS) probablement parce qu'il pense que c'est meilleur pour son image, alors ce n'est plus de la presse de caniveau. Lorsqu'en plus on dispose de sources publiées dans des journaux de bonne réputation, alors je pense qu'il n'y a pas de raison d'effacer l'information de Wikipedia. Le choix de médiatiser sa famille, allant jusqu'au mensonge et la mise en scène lorsque la réalité bascule, fait partie de la personnalité de Sarkozy. C'est un élément important pour comprendre le personnage. Dans la même veine, qu'il ait couché avec une journaliste du Figaro pour se consoler du premier départ n'a pas beaucoup d'intérêt, que sa femme l'ait quitté en a moyennement, qu'il choisisse de le cacher en a. Surtout lorsque cela le conduit à faire virer un journaliste. Hypa 26 avril 2007 à 15:25 (CEST)
Hégésippe: les histoires d'alcôve (dès lors qu'on dispose de sources fiables) sont un élément parmi d'autres qui sont révélateurs de son art du paraître et de son emprise sur les medias. C'est loin d'être anodin dans le contexte actuel. Cela l'a conduit à faire pilonner un livre et à faire virer Genestar. Hypa 26 avril 2007 à 15:28 (CEST)

Je viens de voir que Bombastus a fait trois reverts de contributions de Olivemrs en quelques heures. J'ai donc posé un bandeau 3 reverts. Merci de continuer la discussion ici. Ma position est la suivante : je ne souhaite pas voir mentionné sur la page le nom de Marc Lévy ou de tout autre amant possible de Cécilia Sarkozy, comme cela l'a été (du moins pas tant que son nom ne devient pas public et sourçable, comme celui d'Attias, et que cela n'a pas un intérêt clair outre colporter des ragots). En revanche, que la presse internationale expose des faits, s'interroge sur la partialité de la presse française, et que surtout que cela implique que Nicolas Sarkozy a jugé utile d'organiser une mise en scène avec sa femme et ses belles-filles le jour du premier tour, alors que cela faisait des semaines que personne n'avait vu CS, alors ceci est pertinent sur la personnalité de NS, sur le contrôle de son image et sur ses relations avec les médias. Une fois ces deux éléments réunis (sources publiques de bon aloi ET intérêt autre que simple ragot), alors je pense que l'information a sa place sur wikipedia. Hypa 26 avril 2007 à 15:59 (CEST)

mouais, la section va représenter 50% de l'article. C'est sourcé, mais est-ce neutre qu'une anecdote représente la moitié de l'article. A mon avis, ceux qui développent autant un fait mineur désorganisent l'article. Soit ils développent le reste des sections, soit ce doit être considérer comme rendre non neutre l'article. ~Pyb | ✉ 26 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Bombastus a réalisé un éniéme revert sur mon texte et ce sans discussion sur cette page. J'ai répondu à ses arguments, d'autre personne ont contribué et ce revert intervient donc arbitrairement qui plus est contre l'avis qui est exposé dans cette discution. Je n'ai pas plus d'arguments à exposer tant Bombastus a intervenu unilatéralement sans considérer la discussion en cours, sans nouvelle contribution contradictoire je suis dans l'obligation de remettre le texte supprimé sans tenir compte de la régle des 3 revert que vient de poser Hypa. --Olivemrs 26 avril 2007 à 19:08 (CEST)

J'ai essayé d'enrichir un peu la page car ~Pyb a raison, le reste de l'article était assez pauvre. Ses multiples départs et retours pourraient d'ailleurs aller dans la partie biographie plutôt que dans une partie polémique (son départ de chez JM pour NS y figure bien...), mais j'attends que le climat s'apaise un peu avant de toucher à ces éléments ! Hypa 26 avril 2007 à 20:30 (CEST)

Demain, sauf commentaires sur cette page de discussion, je déplacerai dans la partie biographie les épisodes biographiques actuellement situés dans les parties politique et polémiques. J'essaierai d'étoffer un peu la partie politique. Merci d'en discuter ici avant et de ne pas se précipiter sur le bouton revert ensuite... Hypa 26 avril 2007 à 21:29 (CEST) --- C'est fait Hypa 27 avril 2007 à 16:04 (CEST)

[modifier] Pour info

Les témoins sont les témoins de .. Nicolas. Et pas de Cécilia.. Donc pas franchement pertinent comme info--Bombastus 27 avril 2007 à 16:15 (CEST) Merci ! Qui était témoin de Cécilia ? Je vire l'info en attendant Hypa 27 avril 2007 à 16:18 (CEST)

[modifier] Proposition de simplification

Pour ne pas abuser du style Gala, je propose de remplacer tout ça:

En mai 2005, en pleine campagne du référendum français sur la constitution européenne, elle n'apparaît plus aux côtés de son mari. Les médias français se font l'écho de la rumeur de problèmes conjugaux[2]. Ailleurs en Europe, des journaux comme Le Matin de Suisse romande et La Libre Belgique publient des détails, et indiquent qu'elle entretiendrait une liaison avec Richard Attias. Nicolas Sarkozy attaque en justice Le Matin, qui diffuse quelques centaines d'exemplaires en France, pour « intrusion et atteinte à la vie privée » et obtient partiellement gain de cause[3].
Patrick Balkany, un ami du couple, annonce dans le Parisien du 11 janvier 2006 que l'épouse est à nouveau auprès de Nicolas.
Lors du premier tour des élections présidentielles 2007, elle vote en compagnie de son mari et de ses deux filles, mettant fin à plusieurs semaines d'invisibilité médiatique qui avait alimenté diverses rumeurs. Cependant le 26 avril 2007, soit 10 jours avant le second tour de l'élection présidentielle, divers journaux étrangers[4] reprennent l'information d'une nouvelle séparation du couple Cécilia et Nicolas Sarkozy[5]. La presse française reste largement muette[6]. Au delà du respect de la vie privée voulu par la loi, ces mêmes journaux pointent du doigt le manque d'indépendance des journaux français soupçonnés de faiblesse vis-à-vis du pouvoir[5].


Par ce petit paragraphe:

Bien que les médias aient évoqué des problèmes conjugaux entre Cécilia et son mari en mai 2005[7], Nicolas Sarkozy insite sur le lien qui les unit par la suite.[8] Malgré cela, des rumeurs sur une nouvelle séparation du couple apparaissent à l'approche de l'élection présidentielle, en particulier dans la presse étrangère. [9][5][10]

Et même poursuivre mon œuvre de lutte contre le style Closer dans l'article Nicolas Sarkozy. Bourbaki 29 avril 2007 à 16:06 (CEST)

- Je ne comprend pas du tout ces qualificatifs de style Gala sans cesse utilisés. Cette biographie relate des faits qui sont très loin de s'avérer sans fondements ! Je suis contre la modification proposé. Tout d'abord la biographie n'est pas très longue (elle est même courte). Ces informations relativement détaillées concerne bien le moment où Cécilia Sarkozy a commencé à être connue. S'appuyer sur des faits précis devient important tant ces histoires ont donné lieux à des controverses et un vague résumé n'arrangerai rien sinon d'être justement bien trop critiquable. --Olivemrs 30 avril 2007 à 01:18 (CEST)

Le qualificatif "Gala" ou "Closer" ne veut pas dire grand chose. Je pense au contraire que nous sommes arrivés à une version qui expose des faits de manière chronologique, avec des sources "respectables". Le résumé proposé, trop vague, se rapproche justement plus d'un style Gala que la version actuelle. Hypa 30 avril 2007 à 03:35 (CEST)

[modifier] Proposition de modification

Au lieu de :

<< Dès lors elle ne fait aucune apparition durant la campagne du second tour de l'élection présidentielle, elle n'apparaît plus au QG de campagne de Nicolas Sarkozy où elle a pourtant son bureau et elle ne vote pas non plus aux côtés de celui-ci comme lors du premier tour. Elle fera une réapparition remarquée le soir de l'élection vers 23h en accompagnant son mari, qui vient d'être élu, place de la Concorde où l'UMP fête sa victoire à l'élection présidentielle. >>

mettre :

<< Elle ne fait que de rares apparitions durant la campagne présidentielle et n'apparaît pas au QG de campagne de Nicolas Sarkozy où elle a pourtant son bureau. Elle vote à Neuilly aux côtés de son mari lors des deux tours de l'élection et accompagne le nouvel élu le soir de l'élection vers 23h, place de la Concorde, où l'UMP fête sa victoire, puis au Fouquet's, où ils passent la nuit, avant de s'envoler ensemble, avec leur fils Louis, vers Malte. >>

Bah non. Je pourrais retrouver la vidéo : au second tour, Sarkozy a voté en compagnie de ses deux belles-filles, c'est tout. Cécilia a soit voté seule à un autre moment de la journée, soit s'est abstenue. Hypa 10 mai 2007 à 13:57 (CEST)
Mise à jour des informations : elle s'est en effet abstenue au second tout d'après la liste d'émargement. Le Parisien voulait publier l'information et Arnaud Lagardère a exigé que l'article ne soit pas publié (dépèche Reuteurs 13/05/07 15h18). Hypa 13 mai 2007 à 15:43 (CEST)
La participation de Hachette dans le Parisien est assez petite... En fait c'est sur le Journal du Dimanche que Lagardère a fait pression. (->Jn) 13 mai 2007 à 23:49 (CEST)
Au temps pour moi, il s'agissait bien entendu en effet du Journal du Dimanche... Hypa 14 mai 2007 à 07:18 (CEST)

[modifier] Les violences conjugales, l'affaire de la main courante...

Comme le fait remarquer Daniel Schneiderman je crois, la rumeur "Cécilia a quitté Nicolas Sarkozy après avoir laissé une main courante accusant son époux de violences..." est une vieille rumeur qui ressurgit régulièrement. Wikipédia n'est pas là pour colporter (cloporter ?) des rumeurs. J'ai donc ôté ce paragraphe qui, de plus, faisait référence à un article qui ne parle que des questions de fidélité dans le couple Sarkozy et absolument pas de violences ! (les commentaires des lecteurs, eux, y font allusion, mais bon, les commentaires qui se trouvent sur un journal contributif, parlez d'une référence !). (->Jn) 15 mai 2007 à 21:59 (CEST)

[modifier] Origines côté Ciganer

Suite à la remarque

Bonjour,
Le nom "Ciganer/Ziganer/Zyganer" est un patronyme porté généralement par des juifs originaires d'Europe centrale, et ne signifie pas une filiation rom quelconque (les communautés étant plutôt étanches).
Stahl, A. 2005. מוצא השמום: מקורותיהם וגלגוליהם של השמות שלנו [The Origin of Names: Origins and Evolution of Jewish Names].
Le nom Ciganer est extremement rare. Les communautés n'étaient pas aussi étanches que cela. Je doute fort qu'une personne prendrait ce nom sans avoir un ancetre Tzigane. En Roumanie il y en a de tels mélanges depuis des siecles.

j'ai supprimé le passage non sourcé sur des origines roumaines, rom ou tsiganes. Il semblerait qu'André Ciganer soit plutôt originaire d'Odessa en Russie, et ait quitté la Russie vers 12-13 ans, ait bourlingué un peu partout avant de s'intaller à Paris. À mentionner si on trouve une source fiable. Hypa 17 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Cécilia n'a jamais caché qu'elle est de confession juive, recherchez son nom.

André a passé sa jeunesse à Odessa visiblement. Pour le moment, je ne vois pas de sources fiables. Hypa 19 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Source Catherine Nay, un pouvoir nommé désir : Le père, André Ciganer, né Aron Chouganov à Belz, en Roumanie, en 1898, est arrivé en France au début des années quarante. Aux dires de ses fils il a obtenu la nationalité française en 1955 pour faits de Résistance. A sa mort, ses fils découvriront qu'il s'est rajeuni de 7 ans (il est né en 1905 sur sa carte d'identité française), pour épouser leur mère, alors âgée de 18 ans.
Source libération : Son père est issu d'une famille de propriétaires terriens près d'Odessa, Russes blancs «massacrés par les rouges». Il quitte son pays vers 12-13 ans pour deux décennies de trou noir. Aventurier, il court de continent en continent, brise des coeurs et fait des affaires, sans avoir de métier. Un profil qui rappelle celui du père Sarkozy, un juif hongrois coureur de jupons. Muni d'un passeport d'apatride, André Ciganer fait un bout de route avec Joseph Kessel, puis s'arrête net sur la Côte basque. Il vient d'y croiser une beauté espagnole, Teresita, fille d'ambassadeur et petite-fille du compositeur Isaac Albeniz.
Alors, Belz ou Odessa ? Ou Odessa est-il une approximation ? Pas très important, mais si l'information est dans WP autant qu'elle soit exacte. Hypa 20 mai 2007 à 05:50 (CEST)

Le lien Ciganer/tzigane a été réintroduit. Selon Catherine Nay, le nom de naissance est en fait Chouganov. Un spécialiste des noms roumains dans les parages ? Stahl dit quelque chose là-dessus ? Hypa 23 mai 2007 à 05:31 (CEST)

Oui je suis roumain (et français en meme temps :P:P) et Beltz n'est pas une ville roumaine et Chouganov est plutôt un prénom russe. Stahl non-plus n'es pas roumain comme nom/prénom. Utilisateur:Claudiu 23 mai 2007 à 19:25 (CEST)

Beltz etait Roumain en 1898. Chouganov est l'equivalent russe pour Ciganer.


Bonjour,

On peut fantasmer tant qu'on veut à partir de ce qu'on croit lire dans les patronymes: tant qu'il n'y a pas de confirmation des intéressés eux-mêmes (et il n'y en a pas), "Ciganer" n'IMPLIQUE absolument pas l'origine tzigane de la famille d'André, pas plus que "Hollande" l'origine batave de celle de François ni que "Breton" l'origine celte de celle de Thierry. Je suggère fortement la suppression de la mention "tzigane", jusqu'à ce qu'on dispose d'une information fiable. Pour le moment, les seules mentions que l'on peut trouver de cette prétendue origine sont non sourcées et généralement non neutres.

[modifier] Anne Fulda et l'enfant de sarko Info confirmé ou pas ?

J'ai trouvé cet article sur le net, si cette information s'avére vraie, je ne comprends pas que la presse fasse silence sur ce point important Je rappelle que sarko est le président de l'ordre la morale etc.... Cette information circulait avant les deux tours

http://castorjovial.free.fr/spip.php?article93

(83.114.35.6 (d · c · b) avait publié le contenu intégral de l'article, que j'ai effacé. --Gribeco ► 22 août 2007 à 16:17 (CEST))

[modifier] cecilia sarkozy et l'article du nouvel observateur (nouvelle pression et menaces )

bonjour je viens d'ajouter deux articles sur cécila sarkozy quant aux menaces et à l'intervention de nicolas sarkozy suite à un article assez précis sur sa vie son parcours, quelqu'un peut il arranger mon ajout merci cordialement

[modifier] cecila article sur son parcours sa vie + article sur de nouvelles pressions envers la presse

Bonjour pouvez vous m'aider à inclure ces articles concernant cécilia sarkozy l'article du nouvel observateur est assez complet sur son parcours son père est bien tzigane et non pas russe blanc et surtout elle a nouveau fait pression sur un journaliste par l'intermédiaire de son mari en france nous avons des juges qui peuvent nous faire condamner pour toutes violation de la vie privée mais faire pression par le biais de menaces ou par le biais d'un président de la république inadmissible dans un pays républicain La journaliste du Nouvel Observateur Sophie des Deserts, a été menacé par Cécilia Sarkozy, suite à la parution de cet article dans le nouvel observateur. http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p20070802/dossier/a351387-«on_va_jouer_les_kennedy».html

D'après le site d'information Backchic.info Cécilia Sarkozy fit intervenir Nicolas Sarkozy auprès du fondateur du Nouvel Observateur Jean-Daniel.

http://www.bakchich.info/article1577.html

[modifier] modif mineure

Je viens de faire des modifs ultra-mineures (genre changer suite à par à la suite de, qui est l'expression correcte hors de la presse française hexagonale), en revanche, je me demande s'il y a des trucs à tirer du bouquin de Y. Reza. D'après ce que j'ai pu lire ici et là, C. S. serait singulièrement absente du livre. Or, c'est un peu comme le silence de Sarkozy sur la mort de Jacques Martin (relevé par Libération). Mais, bon, je ne prendrai pas l'initiative d'un ajout...

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Voici le message posté par une IP sur l'article. Je le reporte ici

correctif: le texte a été changé récemment. Avant il était précisé que son père était Tzigane ("Ciganer") et de toutes façons son prénom d'origine ne pouvait pas être "André"

Ceci mérite vérification De plus la fin du chapitre "Avant l'élection présidentielle française de 2007" me paraît abhérant et, amha, n'a pas trop sa place dans un article encyclo (enfin la discussion est possible Clin d'œil Hercule bzh 21 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

[modifier] le couple Sarkozy

[modifier] Première partie

Il serait tout de même temps de mentionner le fait que tous les jounaux (et pas seulement les blogs) font état de difficultés rencontrées par le couple Sarkozy. En ce mois d'octobre libération, le parisien, le monde etc s'en sont fait écho, question a même été posée au porte parole de l'Elysée (qui s'en est sorti par un "no comment").Il ne s'agit donc pas ici d'une rumeur du type 'main courante pour violence conjugale' mais d'un questionnement qui est devenu officiel.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 82.123.191.39 (d · c), le 11 octobre 2007 à 00:58.

Les tracas conjugaux du couple Sarkozy sont pertinents au sein d'une encyclopédie? Je n'ai pas vraiment cette opinion, mais je suis peut-être rétrograde. --Hercule bzh 11 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Le divorce est en préparation, il semble même qu'il ait dû être annoncé lundi dernier. C'est une affaire de négos entre avocats. Celà se sait dans les salles de rédaction, mais visiblement personne n'ose sortir directement l'info (voire les allusions de Plantu à la Une du Monde du jour sur le Pacs, l'article du Canard Enchaîné du jour, etc). De toute façon, déjà, sur le yacht de Bolloré, ils se parlaient quasi par avocat interposés. Quand à la nouvelle dulcinée de Sarko, elle vivrait à Neuilly. Bon. Mais je suis malade de vous révéler tout celà. Sur un sujet people que je méprise d'habitude ! Bonne nuit (comme ça, on pourra écrire, Wikipédia vous l'aura bien dit).J'oubliai l'essentiel : l'info ne reposant sur aucune preuve, elle n'a pas sa place, bien sûr, dans l'encyclopédie--Dauphiné 11 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

Pourquoi "quasiment" ? C'était un des buts de ce séjour, de négocier en compagnie des avocats... Il semblerait qu'elle n'ait pas tenu les 18 mois prévus dans l'accord qui avait été signé...
à Hercule bzh : je ne comprends pas pourquoi on trouve dans l'article :
"Les médias français se font l'écho de la rumeur de problèmes conjugaux. Ailleurs en Europe, des journaux comme Le Matin de Suisse romande et La Libre Belgique indiquent qu'elle est partie à New York et entretiendrait une liaison avec le directeur de Publicis Events, Richard Attias. Nicolas Sarkozy, selon la rumeur, aurait pendant cette période entretenu une relation suivie avec une journaliste du Figaro, Anne Fulda."
mais qu'il ne serait pas possible d'écrire que la Tribune de Genève évoque une séparation ! (et une demande de divorce dans les journaux ce matin)--Pseudo789 12 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
Moi non plus je ne comprends pas pourquoi il y a cela. ;) --Hercule bzh 13 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

[modifier] Suppression (provisoire ?) du paragraphe

Je transfère ici le paragraphe :

Elle est maintenant séparée de son mari d'après la Tribune de Genève [11],[12] et une procédure de divorce aurait été introduite auprès du tribunal de Nanterre, juridiction des Hauts-de-Seine, compétente en la matière d'après L'Est Républicain du 12 octobre 2007.

... en attendant que l'information soit (si elle doit l'être un jour?) officialisée. Comme l'affirme cet article du Nouvel Observateur, les principaux médias français attendent un communiqué de l'Elysée ou une déclaration de Cecilia Sarkozy pour faire leurs gros titres(...)les pages sont déjà prêtes affirment le rédacteur en chef d'un grand magazine. C'est la même chose pour Wikipédia. On peut se préparer à rédiger quelque chose sur sur la page de discussion, mais on ne peut pas introduire l'information officiellement dans l'article comme si elle était confirmée. Teofilo ◯ 13 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

Pour sa part, Antoine Guiral du journal Libération parle de course au (faux) scoop, à la rumeur relayée à la va-vite sur le Net source. Teofilo ◯ 13 octobre 2007 à 11:58 (CEST)

Que la rumeur de divorce soit vraie ou fausse, elle est un sujet politique puisqu'elle est évoquée jusqu'aux points de presse. Que NS et CS ne se croisent plus n'est pas une rumeur mais un fait confirmé. Les 20 ou 30 articles sur ce sujet depuis 3 jours sont un fait politique en tant que tel.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pseudo789 (d · c), le 15 octobre 2007 à 17:05.
Wikipédia n'a pas a reproduire les rumeurs que les journaux recopient les uns sur les autres ou tiennent de "source sure très haut placée et très bien informée". S'il y a divorce, l'info figurera dans l'article. S'il n'y pas divorce, Wikipédia aura participer à se brouhaha médiatique tout en oubliant qu'elle est une encyclopédie et qu'elle se doit de prendre du recul par rapport au informations. Stéphane 15 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
Dire que la presse parle de séparation est un fait. C'est un fait vérifiable. La presse, journaux comme Le Monde compris, évoque ce sujet très largement. C'est donc normal que Wikipédia évoque le fait que la presse sorte des articles là-dessus. Et c'est un fait notable car, selon les critères de Wikipédia, il est publié. Pour l'instant, la phrase que vous voulez retirer ne dit pas que la séparation et le divorce sont réels, mais dit simplement que la presse les présente comme tels. Je ne vois donc pas quel est le problème. Il y a des rumeurs sur l'assassinat de Kennedy, Wikipédia parle de ces rumeurs, non ? Dire qu'on ne peut pas parler de l'existence d'une rumeur dans la médias tant que le fait dont elle parle n'est pas vérifié est un argument sorti de nulle part.
Suite à la réponse de Steff, je pense que tu confonds le sujet et l'évocation du sujet. Le sujet est peut-être une rumeur, mais l'évocation du sujet n'est pas une rumeur, il suffit d'ouvrir les journaux de ce matin. Wikipédia est donc tout à fait dans son devoir de témoigner du fait que ce sujet est évoqué largement dans les médias.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pseudo789 (d · c), le 15 octobre 2007 à 17:42.
Ces même journaux disent aussi que la presse s'emballe sur le sujet... tout comme elle s'est emballée en Aout dernier quand la rumeur de la libération d'Ingrid Bétancourt avait été annoncée. Est-ce que Wikipédia est là pour recueillir les rumeurs qui courent la presse ou le net (et il en existe un paquet sur Sarkozy) ? Non. Elle est là pour rapporter des infos pertinentes et vérifiables. L'info pertinente, c'est le divorce (pas la rumeur)... quand ca sera annoncé, l'info sera dans l'article. Stéphane 15 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
Pour suivre l'actualité ou créer un article concernant un événement d'actualité allez plutôt sur Wikinews, un autre projet de la Wikimedia Fondation. Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace.
Je pense que tout est dit --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
Alors supprimer 98 % de cet article ! il faut arreter l'hypocrisie. Vos arguments sont à géométrie variable.
Le dernier commentaire de Steff semble indiquer qu'il confond le sujet et l'évocation du sujet. Le sujet est peut-être une rumeur, mais l'évocation du sujet n'est pas une rumeur, le fait que la presse française parle très largement de cela n'est pas une rumeur, il suffit d'ouvrir les journaux de ce matin. Wikipédia est donc tout à fait dans son devoir de témoigner du fait que ce sujet est évoqué largement dans les médias. Je trouve anormal le comportement de Steff qui consiste à systématiquement supprimer une info vérifiable (à savoir le fort intérêt de la presse qui évoque une séparation). Il est tout à fait possible de présenter de façon neutre ce sujet, sans prendre parti. Votre exemple va dans mon sens : la rumeur d'Ingrid Betancourt ne s'est pas emballée du tout, et si elle s'était emballée, Wikipédia aurait été tout à fait en droit d'écrire : "à tel moment, l'essentiel des journaux français affirment qu'Ingrid Betancourt a été libérée, avant de se rétracter quelques jours plus tard".
Sinon, pour la règle que vous évoquez, je pense que cet emballement de la presse, que les faits qu'elle soutient soient ou non confirmés, restera dans l'Histoire. Je pense donc qu'évoquer cet emballement est tout à fait pertinent dans l'article. Vous supprimez ce passage en contradiction totale avec les règles de Wikipédia. La phrase que vous vous évertuez à supprimer ne dit pas "la séparation est réelle", elle dit juste : "il existe une forte couverture médiatique sur ce sujet", et ça, c'est vérifiable et sourcé.
— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pseudo789 (d · c), le 15 octobre 2007 à 18:04.
(conflit de modif)Wikipédia est donc tout à fait dans son devoir de témoigner du fait que ce sujet est évoqué largement dans les médias.... c'est peut être là que nos visions de Wikipédia divergent. L'emballement médiatique d'un sujet n'en définit pas la pertinence ou l'importance (mais peut en être un indicatif). S'il y a effectivement divorce, l'info sera dans l'article lorsqu'elle sera officielle. Si c'est pour suivre l'actualité de Cécilia Sarkozy au grés des rumeurs, info exclusives, démentis et autres, il existe tout un tas de blogs/journaux en ligne pour ça. Stéphane 15 octobre 2007 à 18:12 (CEST)
Ce n'est pas à vous de définir ce qui est pertinent ou non. La pertinence d'un sujet selon Wikipédia se mesure aux sources qui l'évoquent, et à leur qualité et à leur quantité. Il y a un constat : fort emballement médiatique. Nous n'avons pas à juger ce constat, juste le signaler. Dire que la séparation éventuelle d'un couple présidentiel dans lequel la femme joue un rôle politique n'est pas un sujet pertinent est une absurdité sans nom. Et si vous soutenez vraiment cela, soyez cohérent et demander la suppression de cet article, ou sa réduction à "Cécilia Sarkozy est la femme du président Nicolas Sarkozy.". Imaginez que quelqu'un considèrent que les rumeurs sur l'assassinat de JFK ne sont pas pertinentes, et supprime tout ce qui a trait à ces rumeurs...
Quant à Bombastus et ses commentaires ironiques, je signale que le sujet est traité dans Le Monde, La Tribune, le Nouvel Observateur, Libération, ... qui sont des journaux d'un autre ordre que Voici ou Gala.
Bombastus reverte et participe donc de fait à la "guerre d'édition", et met un bandeau sur la règle des 3 reverts... :-))) Autrement dit, en s'y prenant à 2 (Bombastus et Steff), on a droit à deux fois plus de reverts que la partie en désaccord... Pas mal, mais pas très respectueux de l'esprit des règles, n'est-ce-pas ? Je demande donc le retrait de ce bandeau.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pseudo789 (d · c), le 15 octobre 2007 à 18:26.
On parle bien de cette annonce qu'on nous a promis la semaine dernière, puis vendredi, puis lundi, puis maintenant bientôt? Un peu de sérieux et attendons l'annonce officielle si il doit y en avoir une. Au risque de me répéter, les rumeurs et autres peut-être n'ont pas leur place sur une encyclopédie. Encore plus quand elles sont ajoutées par un contributeur dont c'est l'unique apport. Commencez par des sujets un peu plus détachés de l'actualité et un peu moins polémiques pour vous familiariser avec les règles et les principes de WP. --Bombastus [Разговор] 15 octobre 2007 à 18:28 (CEST)
Pour info je signale que j'ai demandé la protection de la page. [2] --Bombastus [Разговор] 15 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

WP n'a pas vocation à recenser tous les emballements médiatiques. Cet emballement est peut-être sourcé, réel, et tout ce que vous voulez, il n'est qu'un emballement parmi d'autres. Si dans un moment cet emballement fait l'objet d'analyse extérieures à WP, de travaux de remise en perspective, d'analyse du contexte et des impacts, alors cela pourra apparaître dans WP. Dans un article dédié d'ailleurs. Pour l'instant il est urgent de s'abstenir. Je vous conseille de relire WP:POINT et Wikipédia:Règle des trois révocations avant de continuer à essayer d'imposer votre ajout. si d'autres éléments sont sujets à controverse dans l'article, indiquez les et on en discute. S'ils doivent être retirés ils le seront également --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Des choses moins pertinentes dans l'article ? Mais presque tout. Le fait que "Enfant, elle souffre de problèmes cardiaques qui retardent sa croissance. Elle est opérée à cœur ouvert à l'âge de 13 ans, et rattrape ensuite rapidement son retard de croissance (elle mesure maintenant 1,78 m)" En plein dans la vie privée, aucune pertinence encyclopédique pour le coup. Pseudo789.
Le fait d'être opèré à l'age de 13 ans à coeur ouvert n'est pas un fait anodin. Et cela influe généralement sur le caractère et la vie future. Désolé mais cette phrase est pertinente. Si ces éléments apparaîssent ici c'est parce qu'ils sont rapportés dans une biographie. Ils sont donc publics. Si Cécilia Sarkozy avait tenu à ce qu'ils restent privés elle les auraient faits supprimer.--Hercule bzh 15 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
Cet emballement fait déjà l'objet de commentaire au second niveau, lisez http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20071015.OBS9839/la_rumeur_de_separation_des_sarkozyet_son_traitement_pa.html.
Ensuite, vous mettez un bandeau qui dit que la guerre d'édition est inadmissible, et "que tout contributeur s'y livrant sera interdit en écriture sur tout Wikipédia". Or en soutenant Steff dans ses reverts, vous participez à cette guerre d'édition... Cela signifie-t-il que vous demandez votre propre blocage ?
— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pseudo789 (d · c), le 15 octobre 2007 à 18:32.
Ce que vous présentez est un micro trottoir. Je ne vois pas l'analyse. --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 18:43 (CEST)
Le micro trottoir donne la parole à des journalistes ou commentateurs qui analysent la rumeur et le sujet. Je suppose que si une analyse unie est publiée, vous serez d'accord pour que cet emballement médiatique soit évoqué, ou bien vous invoquerez un nouvel argument ? Le traitement à un second niveau n'est pas limité à cela : il y a même le début d'une controverse lancée par des journalistes suisses qui disent que si l'annonce n'est pas faite c'est parce que les atrons de presse français sont des amis de NS. Par exemple le journaliste suisse Alain Jourdan dit sur France 3 Rhône-Alpes que les médias français s`autocensurent de peur de fâcher Sarkozy. C'est déjà bien le début d'un traitement de second niveau. Pseudo789.
S'il existe effectivement une analyse (et pas juste des articles à droite à gauche), alors je pense que cette affaire méritera un article séparé, et qu'une mention sur cette page avec un lien vers l'article sera pertinente. Pour l'instant ce n'est pas le cas. AMHA
ça s'emballe dans les rédactions car les journaux n'aiment pas le vide, mais tout cela reste au stade de suppositions --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
France 3 Rhone Alpes fait tout un sujet d'analyse de la rumeur. Voir la vidéo : "Les journalistes belges et suisses en voudraient-ils à Sarkozy ?" sur le site du NouvelObs. Et la page du NouvelObs n'est pas un "micro-trottoir", mais les réactions et analyses de 20 personnalités des médias sur le sujet, ce n'est pas anodin et dérisoire. Pseudo789.
PS : La page Wikipédia:Guerre d'édition indique que la solution au désaccord consiste à trouver un compromis de rédaction, même provisoire. Je suis ouvert aux propositions.

Essayons la méthode que je viens d'indiquer. j'espère que cela conviendra à tous. Je ne me vexerai pas si ce n'est pas le cas Clin d'œil --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Maintenant que la démarche auprès du tribunal de Nanterre est confirmée par des croisements de sources (voir cet article de Libération), mon intervention de "transfert de paragraphe en page de discussion" peut être révertée. Mais je m'aperçois que la date indiquée alors (12 octobre) était fausse, puisque c'est le 15 octobre que des sources concordantes affirment Mme Sarkozy s'est rendue au tribunal. Ceci pour dire que si quelqu'un veut rédiger quelque chose sur ces infos, je n'ai plus d'opposition de principe, puisqu'il ne s'agit plus de rumeurs. Teofilo ◯ 18 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

[modifier] Emballement médiatique autour du divorce supposé du couple Sarkozy

Je ne suis personnellement pas partisant d'en parler actuellement, mais cela semble être une demande de plusieurs lecteurs/contributeurs. Cette section a pour but de chercher une solution. Pas mal de choses ont été dites. Pas la peine de se réenflammer. Soyez concis dans cette section, quitte à développer dans une autre section. Je n'ai pas l'habitude de gèrer ce genre de choses, donc j'espère que ma méthode vous conviendra. On se donne quelques jours pour en débattre (je ne sais pas combien de temps), et on prends une décision --Hercule bzh 15 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

L'initiative est bonne mais ça ne doit pas se transformer en vote. Voter, c'est mal !. C'est en mesurant le poids des arguments qu'on doit attendre une décision (qui de toute manière n'aura plus lieu d'être dans 2 jours). Stéphane 15 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Ne pas en parler dans cet article (indiquez vos positions)

Enfin là j'ai l'impression que tu minores l'emballement des médias selon tes propres appréciations de la situation. Pour toi, les médias s'emballent pour (presque) rien, se moussent entre eux, ne font que s'auto-citer... Mais cette minoration n'est que ton point de vue sur les médias. On ne peut pas prendre ton appréciation ironique (en tout cas critique) des médias sur ce sujet pour prétexte de ne pas parler d'un fait concret, mesurable, tangible, à savoir l'existence de cet emballement, enfin je pense. Pseudo789.
Je ne minore rien, je ne fais que citer des journalistes qui analysent cet emballement et en viennent à ces conclusions. Si tu penses que les emballements médiatiques ont une influence sur la politique, rien ne t'empeche de te lancer dans la rédaction de Influence des médias sur la vie politique en France mais malgré ce que tu affirmes, ce "bruit médiatique" n'est pas un élément de la vie de Cécilia ou de Nicolas Sarkozy, contrairement au divorce. Quand ce divore sera officiel (et si il l'est), ca sera dans l'article. Stéphane 17 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
  • Quelle activité frénétique sur ces pages, alors qu'il suffit d'attendre quelques jours pour être fixé et pouvoir ajouter une information vérifiée à un article sur quelqu'un dont on ne parlera plus dans deux ans ! Il y a tant de personnes dont la biographie mériterait d'être étoffée sur wikipedia, comme Maud Fontenoy au hasard. Hypa 15 octobre 2007 à 22:07 (CEST)
qu'il y ait des articles pauvres en contenu ne doit pas être une raison pour se priver d'ajouter un contenu vérifiable (je parle de la forte couverture médiatique, pas de la supposé séparation en elle-même) si l'on en a la possibilité et si l'on juge que son évocation dans des sources en fait un sujet pertinent. Pseudo789.
Ma citation de cet article était ironique. Les amateurs de rumeurs qui veulent à tout prix ajouter des informations très récentes et non confirmées dans un article de wikipedia comprennent très certainement pourquoi. Quant à l'attitude de la presse, elle pourrait illustrer, peut-être utilsement, un article sur la presse, sur les relations entre la presse et le politique, plutôt que celui-ci. Hypa 16 octobre 2007 à 09:19 (CEST)
  • Cette information est-elle pertinente ? Mon avis est qu'il est impossible de le savoir aujourd'hui. D'abord parce qu'elle n'est pas confirmée, ensuite parce qu'on n'a aucun recul pour juger de l'importance de cette information. Wikipédia n'a pas à coller à l'actualité, elle est sensée rapporter des faits essentiels et dont l'importance a pu être jugée dans la durée (notre temps de réaction n'a pas à se calquer sur celui des médias) p-e 16 octobre 2007 à 09:40 (CEST)
Vous dites que "l'info n'est pas confirmée", ce n'est pas le sujet de cette discussion. Nous ne parlons pas d'introduire l'info sur la séparation comme établie, mais de signaler la forte couverture médiatique, qui elle, est confirmée, il me semble. Pseudo789.
La couverture médiatique sur une info non confirmée a-t-elle un quelconque intérêt (à part dans l'histoire des medias peut-être) ? Mon avis est que non, donc c'est bien le sujet p-e 16 octobre 2007 à 10:27 (CEST)
Qu'est-ce qui fait que Wikipédia traite des théories de conspiration sur le 11 septembre, des hypothèses sur la mort de JFK, de l'affaire EADS, etc. ? Ce sont la aussi des suppositions non confirmées, mais c'est le recouvrement médiatique important qui fait que cela a sa place sur Wikipédia. Pseudo789.
Non, c'est l'importance du sujet qui a pu être mesurée par la distance du temps. En résumé : journal = actualité, encyclopédie = article de fond avec du recul. Et vous n'avez pas répondu sur ce point qui était le point principal dès ma première intervention p-e 16 octobre 2007 à 12:06 (CEST)
C'est absurde. Wikipédia s'est toujours autorisé de traiter les sujets d'actualité, et ce dans tous les domaines. Il existe même un bandeau d'alerte en haut de certaines pages pour dire que le sujet est d'actualité. Vous inventez une règle qui n'existe nulle part. Pseudo789.
Je n'invente rien, il se trouve que je suis wikipédia depuis des années et que c'est la pratique que j'observe (il existe aussi une telle règle sur WP:pas, mais qui est parait-il en cours de discussion); ainsi, si l'article sur Nicolas Sarkozy devait relayer tous les petits événements au jour le jour, l'article serait déjà illisible par sa longueur. Le bandeau d'alerte est souvent apposé pour le décès d'une personnalité - dont la place dans l'article de la personnalité est évidente - ou pour des événements dont la portée est également immédiatement évidente pour tous (catastrophes naturelles, etc..). Maintenant, si il y a demande d'avis, et que de nombreux contributeurs vous disent à peu près la même chose, ça serait bien de vous interroger un peu sur la pertinence de votre position p-e 16 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
  • A la différence des journaux qui gagnent de l'argent en vendant du papier, nous, ça nous fera pas gagner un centime. On parle peut-être des rumeurs dans le cas du meurtre de Kennedy, mais là, il n'y a pas de meurtre. Qu'elle soit mariée, divorcée, célibataire, qu'elle vive maritalement ou qu'elle aille vivre dans un couvent, ce n'est pas si important de toute façon. C'est sa vie privée, et le sort du monde n'en dépend pas, donc on ne va pas discerter sur des rumeurs et du bruit médiatique. S'il y a des rumeurs que tel ou tel pays se dote d'une bombe atomique, il faudra peut-être en parler dans Wikipédia. Mais là on n'a pas affaire à ce degré de gravité. Teofilo ◯ 16 octobre 2007 à 10:31 (CEST)
Pour toi cela n'a pas d'importance, mais ce n'est pas nous qui décidons qu'un sujet est important. Des analystes politiques disent que NS a utilisé sa relation avec CS pendant la campagne, qu'il lui fait jouer un rôle politique avant et après (ce dernier point est indéniable). Peut-on parler dans une encyclopédie de Louis XVI sans parler de Marie-Antoinette ? Les historiens se privent-ils de parler des maîtresses de rois quand elles ont une influence politique ? L'affaire Mazarine Mitterrand n'a-t-elle pas eu un rôle politique et été d'abord une affaire médiatique ? Pseudo789.
C'est très naïf de penser que nous ne décidons pas de ce qui est important (pour une encyclopédie et non pas intrinsèquement) : évidemment si, sans quoi wp serait le web, c'est à dire une compilation d'informations non hiérarchisées p-e 16 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
Je voulais dire que si pour Teofilo ca n'a pas d'importance, mais que pour les analystes, politologues, journalistes, cela en a suffisamment pour qu'ils en parlent largement, ce n'est pas l'avis personnel d'un contributeur de wikipédia (lui, toi ou moi) qui doit décider du sort du sujet. Sinon, Wikipédia devient une foire d'empoigne à celui joue le plus d'autorité, qui bloque sur sa version le plus vite ou à ceux qui s'y mettent à 3 pour réverter et invoquent ensuite la règle des 3 reverts... Pseudo789.
La présence ou non de telle ou telle personne dans l'entourage du président, oui c'est important. Mais si le départ d'une personne se fait dans un cadre de rumeur médiatique ou pas, ce n'est pas important. Si ce départ se confirme il faudra le noter dans l'article, bien sûr ainsi que dans l'article Nicolas Sarkozy. La façon dont ce départ se fait, je ne crois pas que ce soit si important. Est-ce que l'article Marie Antoinette donne beaucoup de détail sur la façon dont les médias de l'époque parlaient d'elle immédiatement avant son arrivée à Versailles ? Non et ce n'est probablement pas souhaitable. Teofilo ◯ 16 octobre 2007 à 19:29 (CEST)
La télé, les journaux et internet n'existaient pas... La façon dont les médias s'emparent d'une rumeur, l'auscultent, c'est un sujet potentiellement encyclopédique. Wikipédia doit-il faire l'impasse sur tout ce qui concerne le monde des médias, son rapport à l'acutalité, aux rumeurs ? Non, évidemment. Tiens, rien qu'en ce moment même, cette question (Les médias face à l'hypothèse de séparation) fait un sujet entier sur lequel des intellectuels dissertent dans "Ce soir ou jamais", l'émission de Taddéi sur France3. Le sujet intéresse une majorité de spécialistes des médias, la façon dont il se développe, etc. Je conçois que ce sujet désintéresse profondément plein de gens, mais médiatiquement et politiquement, cela fait objectivement un tabac. Pseudo789.
Voir ma réponse plus haut, si tu penses que la façon dont les médias s'emparent d'une rumeur, l'auscultent, c'est un sujet potentiellement encyclopédique, alors rédige un article sur le sujet mais toujours est-il que ces rumeurs n'ont pas d'influence que la bio des deux personnes en question. Stéphane 17 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
  • Il y a, je pense, un peu de confusion du fait que, de manière inédite chez un président français, il y a interférence très forte entre vie privée et vie publique/politique chez NS. Il nomme comme ministres des amis, ou des amis de sa femme, qui a(vait) un rôle important dans les nominations, disgrâces, etc., plutôt que des politiques ou des gens compétents sur le sujet. Rachida Dati pourrait sauter simplement parce qu'elle va perdre sa protectrice. Une future secrétaire d'État pressentie écri(rai)t des lettres intimes à Sarkozy. En ce sens, sa vie (très) privée a toute sa place dans une biographie. Mais un peu de recul est nécessaire, pour trier. Les rumeurs ne sont que des rumeurs. Beaucoup de rumeurs fausses ont circulé autour des Sarkozy. Un événement comme un divorce sera connu et documenté dans la presse en temps utile, et Wikipedia pourra le mentionner à ce moment. Avec un peu plus de recul, il sera intéressant de mentionner l'impact de Cécilia sur telle et telle nomination, l'impact politique de telle maîtresse de Sarkozy, une fois le fait et ses conséquences suffisamment solides. Sinon vous allez vous retrouver avec Isabelle Balkany citée comme maîtresse, comme certaines rumeurs l'ont suggéré, ce qui est assez ridicule : il faut reconnaître à Sarko qu'il a meilleur goût!
Je répète ce que j'ai dit plus haut : quand la rumeur prend une très grande importance, la rumeur elle-même devient un fait pertinent à évoquer. Wikipédia a fait de même dans plein d'articles et sur tout les sujets, et tout à coup sur un sujet sensible nombreux semblent s'effaroucher. Une rumeur n'est pas un ectoplasme. C'est quelquechose de concret, mesurable. La rumeur est un phénomène médiatique connu, analysé, sujet d'études, etc. Cela concerne le monde des médias, oui. Mais Wikipédia doit-il faire l'impasse sur le monde des médias ? Si la rumeur est anecdotique en tant que rumeur, comme la lettre d'Isabelle Balkany, cela ne me paraît pas anormal de ne pas en parler. Mais dès lors que la rumeur devient large et importante, sujet dans les journaux réputés les plus sérieux, la rumeur devient un sujet en soi. Pseudo789.
Si tu estimes que c'est un sujet encyclopédique => Rumeur sur le divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy . Stéphane 17 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
On peut aussi traiter çà dans l'article sur les légendes urbaines.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] En parler dans cet article (indiquez vos positions)

Si tout le monde en parle (à la seule exception des intéressés eux-même) je ne vois pas pourquoi on pratiquerais une certaine censure sous prétexte qu'il s'agirait pour l'instant que de rumeurs. Wikipedia doit être la synthèse de tous les points de vue, il faut donc mentionner les infos des journaux sérieux (du moins) et les explications des intéressés (et de ceux qui sont leur porte-parole) Jef-Infojef 15 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Plusieurs raisons m'apparaissent :

  • Le sujet est présent depuis trois points de presse gouvernementaux. Le porte-parole du gouvernement Martinon aborde le sujet, ne serait-ce que pour dire qu'il n'a pas d'info sur ce sujet.
  • le sujet est abordé non plus par la presse people, des blogs ou des quotidien peu sérieux, mais par Le Monde, Le Nouvel Observateur, Libération, France3, etc.
  • Presque tous les dessinateurs de presse, comme récemment Plantu, Wiaz, y font allusion, parfois de façon très explicite. Rien que ça, c'est un sujet.
  • la rumeur, sa propagation, sa relance par divers organes, d'abord suisses puis français, est un sujet en tant que tel, au delà de la supposée séparation et du divorce. Ce sujet est déjà lui-même traité par différents médias, comme ceux que je citais plus haut, France 3 qui fait un sujet sur les conflits entre rédactions et la controverse sur les patrons de presse en France "amis de Sarkozy" qui s'auto-censureraient (Alain Jourdan qui affirme que des rédactions française lui ont dit qu'elles ne pouvaient pas en parler pour des raisons de susceptibilités politiques du président), le NouvelObs qui demande l'analyse ou l'avis de 20 personnalités des médias et de la politique, ça n'est pas rien, et rien que ça ça rend le sujet non anondin.
  • la rumeur a pris une ampleur telle qu'elle n'est plus anecdotique. Dire qu'elle reste anecdotique car elle n'est pas confirmée est un problème différent, un point qui empêche juste de dire que la séparation, le divorce, sont entérinés (ce pas, des journaux le franchissent et évidemment Wikipédia ne peut pas le franchir (à l'heure actuelle)). Mais, confirmée ou non, la forte couverture médiatique quant à elle est un fait confirmé, et vérifiable.
  • Vouloir ne pas parler d'un sujet controversé parce que c'est un sujet controversé est une solution inapplicable sur Wikipédia. Il faut le sourcer plus précisément que nimporte quel sujet, ne pas prendre position, faire en sorte qu'il ne prenne pas une place démesurée dans l'article, présenter les choses de façon factuelle. Mais vouloir supprimer systématiquement toute évocation est totalement absurde car on ne se baserait plus alors sur les règles de Wikipédia, mais on ferait intervenir une appréciation personnelle.

Bref, ca me parait assez évident que le sujet doit être abordé, pas forcément dès maintenant dans l'intro de l'article, mais au minimum dans la partie "Biographie" (qui, d'ailleurs, aborde par endroit des thèmes pour le coup peu pertinents). Pseudo789.

J'avoue que ton argumentation est convaincante. Je pense, vu la façon dont tu as l'air de suivre le sujet, que tu saurais écrire un article sur cette affaire (l'emballement) avec tout ce qu'il faut de source, mise en perspective et tout et tout. Il me semble qu'un première étape serait d'écrire un article consacré à cet emballement. Et ensuite seulement, indiquer par une phrase introductive ce fait sur la page des intéressés (Cécilia et Nicolas Sarkozy), avec un lien vers l'article détaillé.
--Hercule bzh 16 octobre 2007 à 10:29 (CEST)
Sans vouloir te vexer, "écrire un article [d'encyclopédie] sur l'emballement qui existe autour d'un info non confirmée"... c'est du grand n'importe quoi ! Ce genre de chose (l'emballement des médias, pas le divorce), c'est de l'actualité à chaud sans aucun impact historique sur la vie des intéressés ou du pays ou de la politique. Si, c'est pour écrire un article sur un ton journalistique et en reprenant les gros titres de la presse, il faudrait alors aller voir sur Wikinews. Stéphane 16 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
l'Affaire Alègre traite d'un emballement médiatique sur une affaire judiciaire. Actuellement les rédactions bouillonnent sur ce sujet. Je pense que c'est une affaire qui pourra laisser des traces dans le monde du journalisme français, voire francophone (même les suisses en parlent). Le sujet n'est pas l'info en tant que telle, mais la question de son traitement par les médias du fait qu'elle soit non confirmée mais tenue pour fiable dans les rédactions. Cela rappelle l'affaire Mazarine où les journaux savaient mais où rien n'a filtré par respect de la vie privée. Visiblement les temps changent.
Je ne suis pas chaud bouillant pour faire un article, mais je note que les arguments de Pseudo789 sont assez convaincants, et il va être difficile de ne pas en parler dans WP. Je trouve donc qu'un article détaillé serait une solution intéressante. Mais le débat reste ouvert, on n'en parle que depuis hier. Je ne sais pas comment se prendra la décision au final. --Hercule bzh 16 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
Comme je le dis plus haut, le temps d'une encyclopédie n'a pas à se calquer sur celui des medias, donc un article peut-être plus tard mais pas maintenant, et seulement si il s'avère que cette info a une importance réelle (nous ne sommes pas à la recherche de scoops, recherche qui n'est pas condamnable par elle-même, mais qui n'est pas l'objet d'une encyclopédie) p-e 16 octobre 2007 à 12:11 (CEST)
Je pense que le sujet mérite 2 ou 3 lignes max dans wikipédia, mais qu'il n'y a pas matière à en faire un article. Pour les analyses sur la forte couverture médiatique, il y a aussi [3] et [4]. Pseudo789.

Il me paraît indéniable qu'il faille évoquer le possible divorce du couple présidentiel. Tout d'abord la quasi totalité de la presse nationale et internationale en parle. La question du divorce n'est plus une question mais une certitude. Historiquement ce serait la première fois qu'il n'y aurait pas en France une first lady et qu'un président en exercice serait "célibataire". C'est bel et bien de l'information.

Tu parles au conditionnel... le jour ou on pourra dire que le président de la République est célibataire, ca sera dans l'article mais pour l'instant, c'est de l'hypothétique. Wikipédia n'est pas une boule de crystal... mais doit se contenter de rapporter les fait. Si tu veux disséquer sur le rapport ambigue politique/média, alors crée un article a part ou tu pourrais expliquer tout ce que tu sais sur le poids, les usages et les effets des rumeurs en politique. Stéphane 17 octobre 2007 à 15:52 (CEST)
  • Le sujet sera à la une du Figaro Magazine du samedi 20 octobre, avec Céclila en couverture et un article de Catherine Nay "Nicolas et Cécilia Sarkozy, l'histoire d'un couple". "Le départ de Cécilia marquerait l’épilogue tristement banal de la vie d’un couple s’il ne concernait, pour la première fois dans les annales de la République, le chef de l’Etat." L'emballement médiatique est bien là, et même le Fig Mag s'y met. L'article, tel que lu le 17, est habilement rédigé de manière à pouvoir être publié alors que le divorce a été annoncé ou non...

[modifier] Proposition

  1. Je propose que l'article indique en fin de section "Biographie" (et non pas dans l'introduction, sauf si confirmation de la séparation), le texte suivant :
    "En octobre 2007, des médias suisses puis français font une forte couverture des relations du couple présidentiel, évoquant pour plusieurs d'entre eux une séparation et un divorce possible (réfs), qu'ils présentent comme imminents (réfs). Cette couverture médiatique (réfs) génère un débat (réfs) sur le rôle d'internet dans le monde de l'information et sur l'indépendance des médias hexagonaux (réfs)." Pseudo789. (sachant que le Nouvel Observateur indique que le couple a vu un juge pour matérialiser la séparation il y a déjà deux jours).
  2. Je propose qu'on evite de relayer les rumeurs car une encyclopédie se doit de prendre du récul par rapport aux événements et Wikipédia n'est pas là pour traiter les événements à chaud. Ces rumeurs font partie de l'actualité mais pas de la bio des deux personnes concernées, une article sur Wikinews serait éventuellement envisageable. L'article de l'encyclopédie doit s'en tenir aux faits concernant les personnes. Stéphane 17 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
Pourquoi réponds-tu encore une fois à côté ? Pourquoi fais-tu comme si tu n'avais pas lu mes arguments ? La couverture médiatique elle-même n'est pas une rumeur, elle est réelle. Cette forte couverture médiatique est un fait, et ce fait concerne Cécilia Sarkozy.
  • Tu alimentes une guerre d'édition en révertant aveuglément le passage. Tu mets un avertissement qui indique que tout utilisateur participant à une guerre d'édition sera bloqué. Tu incrimines donc toi même ton propre comportement. Je propose donc que l'on demande le blocage de Steff. Steff écrit qu'il n'y a pas de consensus. Mais alors pourquoi l'article devrait rester dans une version qui n'a pas davantage de consensus et qui correspond à ce qu'il souhaite lui ?
  • Faut-il en conclure que Steff (ou Bombastus) ont des droits supérieurs d'édition ? Si deux ou trois utilisateurs refusent d'appliquer les règles de Wikipédia et retirent une info sourcée, l'article doit-il rester dans l'état que eux souhaitent ? Merci de répondre à ces questions. Pseudo789.
Tu veux introduire un paragraphe controversé (c'est le paragraphe qui est controversé, pas la rumeur), il est reverté et de nombreux contributeurs ne sont pas d'accord pour en parler. Ca s'appelle ne pas obtenir de consensus (rien à voir avec des droits d'édition supérieurs). De plus, tu ne démontres pas la pertinence de cette info dans l'article (mise à part dire que ça illustre la relation média-politique, ce qui n'a rien à voir avec Cécilia) ni ce qui justifierait sa présence. Stéphane 17 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
Ne sois pas ridicule. L'existence d'une forte couverture médiatique sur la séparation du couple Sarkozy n'est contesté par personne. La contestes-tu ? Tu n'as strictement rien proposé, même pas de placer ce paragraphe à un autre endroit. Or j'ai apporté des éléments qui montrent que cette couverture est suffisamment importante pour qu'on en parle. Où se trouve la controverse sur la réalité de cet élément ? Tu n'obtiens aucun consensus pour supprimer une info sourcée. Pourquoi imposerai-tu ta version de l'article ? Où vois-tu que tu aurais des droits supérieurs d'édition des articles ? Merci de répondre à ces questions. Pseudo789.
Déjà répondu là et la pertinence de ce genre d'info basée sur le bruit médiatique suscité a déjà été discutée avec la vidéo de Sarkozy soit-disant bourré au G8 en août dernier. On se retrouve dans le même cas de figure ici. Stéphane 17 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
La vidéo de Sarkozy a suscité un engouement médiatique, cela a trait au rapport entre Sarkozy et les médias (il a lui-même fait référence à cette vidéo plusieurs fois et évoqué le journaliste qui avait fait le commentaire "inapproprié"), Wikipédia pourrait donc tout à fait en parler. La couverture de médias sérieux sur le divorce Sarkozy est de toute façon incomparablement plus grand. Depuis quand Wikipédia ne devrait plus traiter les sujets qui se rapportent aux médias ? Tu n'as toujours pas répondu sur le point qui te donnerait des droits d'édition sur les articles supérieurs aux miens. Si ni ta version ni la mienne n'est consensuelle, pourquoi considères-tu que seule ta version peut être celle qui reste en ligne en attendant le consensus ? Ton comportement est anormal pour un utilisateur qui se prétend confirmé. Pseudo789.
Comment peux-tu juger du comportement de Stéphane alors que toi-même tu es un bébé contributeur né à Wikipédia le 11 octobre dernier ? Laisse reposer un peu la chose et prends le temps de découvrir le projet. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 16:58 (CEST)
Mon pseudo est enregistré depuis le 11, ce qui ne veut pas dire que c'est depuis la semaine dernière que je lis les règles et lis les pages de discussion. J'estime que j'applique mieux les règles de Wikipédia que Stephane. Je juge le comportement de Stephane sur ce que je vois, et je vois qu'il agit comme si il avait des droits d'édition supérieurs. Pseudo789.
Tout comme l'"Affaire Lasserre", tout comme la video alcholique...tout ca c'est pour vendre du papier, mais sur wikipedia c'est de la seueur et des historique qui grossisent inutillement . soyons pragmatique, WAIT AND SEE!--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 18:31 (CEST)
Tu laisses ton jugement personnel ("tout ca c'est pour vendre du papier") influer sur ce qui devrait être notre comportement dans un tel cas : juger si la couverture médiatique est suffisamment importante et la qualité des sources rend le sujet pertinent dans Wikipédia, sans le juger. Le débat médiatique est énorme sur le sujet. Wikipédia doit-il faire l'impasse sur les débats médiatiques notables ? Si on admets que non, dans quel article doit-on traiter celui-ci. je suis ouvert aux propositions, mais tu ne proposes rien. Pseudo789.
Ce n'est pas la couverture médiatique qui définit si un sujet a sa place ou pas (les critères d'admissibilité des articles n'ont pas été créés pour rien). Sinon, je t'ai déjà donné une liste d'articles ou tu pourrais éventuellement rédiger. N'hésite pas !. ~~
Tu te mélanges un peu dans les règles de Wikipédia. Ici nous ne parlons pas de créer un article sur la rumeur en cherchant quels seraient les critères d'admissibilité d'un article sur une rumeur (cela n'a pas été défini). Nous parlons d'introduire une information ponctuelle dans un article de Wikipédia. La règle qui fait référence ici est Wikipédia:Vérifiabilité. Or la phrase que je propose d'introduire correspond parfaitement à ce critère. La phrase est vérifiable, sourcée par des publications de qualité. Au passage Steff, merci de répondre à la question que je te poses sur le Bistro, ca m'aidera à mieux comprendre ta position. Pseudo789.
Wikipédia doit-il faire l'impasse sur les débats médiatiques notables ? ' oui, pseudo. wikipedia fait l'impasse sur les debats car ce n'est pas son objet. wikipedia n'est pas un forum pour debatre, ni pour se faire l'echo des debats médiatique. On attend de voir le resultat puis on l'encycle.--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
C'est fou ce qu'on voit inventer comme règles sorties de nulle part. Les théories conspirationnistes sur le 11 septembre ne sont rien d'autres que des rumeurs qui font débat, pourtant Wikipédia en parlent. Evidemment que Wikipédia n'est pas un forum pour débattre, par contre quand tu affirmes que Wikipédia ne doit pas se faire l'écho de débats médiatiques importants, tu ne te bases sur rien. Pseudo789.

[modifier] ébauche divorce

En attendant que la rumeur de divorce, ou l'officialisation du divorce soit reconnue, voici une ébauche concernant le divorce annoncé par la presse:

[modifier] 1

une version détaillé

[modifier] la rumeur

En octobre 2007, d'après certains médias français[13], une rumeur indiquait que Cécilia et Nicolas Sarkozy vivraient de manière séparée, ce qui expliquerait l'absence de Cécilia dans les rencontres diplomatiques, notamment au G8, aux EU, en Russie, au Maroc et en Bulgarie, en attendant de pouvoir divorcer à Nanterre[14]. Toutefois la présence de Cécilia en Suisse ne signifie pas forcément son absence de Paris. Pour le journal 20 minutes[15], d'après un journal Suisse, la présence de la femme du chef de l'Etat français sur le territoire suisse aurait posé des problèmes d'organisation de sécurité à la Suisse.

A partir du 15 octobre, date du divorce, et jusqu'au 18 octobre, date de l'annonce par le porte parole l'Elysée, il ne s'agissait plus vraiment d'une rumeur, mais plutôt d'un secret ouvert, notamment pour le journal britannique Telegraph[16]. Ce secret s'explique, d'après le journal chrétien, en partie par le respect de la vie privée, mais aussi par l'amitié des patrons de presse français avec le président[17]. Wikipedia a contribué à ce secret, en ne prenant pas en compte les informations des journaux serieux tels que Le Monde, Le Figaro, jusqu'à l'annonce de l'Elysée.

[modifier] le divorce

Le divorce par consentement mutuel a été prononcé le lundi 15 octobre 2007, au tribunal de grande instance de Nanterre (Hauts-de-Seine) [18]. La demande de divorce aurait eu lieu deux à trois mois auparavant. A noter, que les dispositions de la constitution française concernant le président de la république ne permettraient pas un divorce sans l'accord de ce dernier [19].

[modifier] l'annonce

Alors que le divorce est officiel depuis le 15 octobre, sa reconnaissance par les porte parole des intérésses, l'annoncant au grand public n'a été faite que le 18. Dans un contexte où la stratégie de communication de Nicolas Sarkozy est très maitrisée, cette rumeur, pendant une semaine, n'a été ni démentie ni confirmée par l'Elysée où David Martino, le porte-parole du chef de l'Etat, a seulement déclaré : « Je n'ai aucun commentaire à faire sur cette question. »[20]. Le jeudi 18 octobre 2007, jour de la grève nationale, et de signature d'un traité européen, a été attendu par l'Elysée, avant que David Martinon ne communique à 13h20, sur une séparation par «consentement mutuel»[21]. Le communiqué annonçait «Cécilia et Nicolas Sarkozy annoncent leur séparation par consentement mutuel. Ils ne feront aucun commentaire»[22]. Pour les analystes politiques, le choix du jour de la grève nationale permet de relativiser la portée des deux évènements [23] Le divorce a été annoncé par trois différents communiqués de l'Elysée, parus la même après-midi.

[modifier] 2

une version courte

Tout a débuté début octobre, quand Bakchich.info a écrit que dans les milieux proches de l’Elysée, on parlait beaucoup, sur le ton de la confidence, de l’imminence du divorce de Nicolas et Cécilia, les médias français et étrangers sérieux ont reprit l'information, notamment Le Monde et Le Figaro, se sont fait l'echo de rumeurs concernant un possible divore d'avec Nicolas Sarkozy. A la date du 17 octobre 2007, ces rumeurs n'ont été ni démenties, ni confirmées par les représentants des intéréssés. La journée du jeudi 18 octobre 2007 a été choisie par l'Elysée, pour communiquer sur le sujet.

http://www.bakchich.info/article1787.html

[modifier] Ragot pas ragoutant.

Franchement. Vous voullez bien arreter de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tuer. On va attendre que cette histoire ce tasse. wikipedia n'est pas le café du commerce.merci--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le texte : "En octobre 2007, des médias suisses puis français font une forte couverture des relations du couple présidentiel, évoquant pour plusieurs d'entre eux une séparation et un divorce possible (réfs), qu'ils présentent comme imminents (réfs). Cette couverture médiatique (réfs) génère un débat (réfs) sur le rôle d'internet dans le monde de l'information et sur l'indépendance des médias hexagonaux (réfs)"
vend la peau de l'ours. Cela ne fait qu'évoquer des choses vérifiables, qui resteront vrais même si par hasard tout cela était démenti. Pseudo789.
Oui mais wikipedia n'est pas la caisse de ressonnance de la presse. Wikipedia n'est pas un journal ou un tabloid. c'est une encyclopedie ! On attends donc un peu, que sa refroidisse. Prudence est mere de sureté pseudo 789. --Hesoneofus 17 octobre 2007 à 21:48 (CEST)
Wikipédia ne propage rien qui existe déjà. Nous n'avons pas non plus à nous restreidre d'ajouter à un article de Wikipédia un élement pertinent et sourcé, sous prétexte que l'on risquerait d'alimenter une rumeur. Je ne vois pas ce qu'il y a de "people" dans les deux lignes que je propose à l'ajout. Parler du fait que la rumeur a généré un débat sur l'indépendance des médias, c'est people ? Ces deux lignes n'apportent aucun élément nouveau qui pourrait relancer la rumeur, puisque tout ce qui y est dit est déjà dans tous les quotidiens et les journaux télévisés de 20h00. Cet élément, qui mêle presse, conflits entre rédaction, Cécilia Sarkozy, discrétion présidentielle, politique, est un sujet en soi. Je ne sais pas si il y a de quoi en faire un article, mais il y a de quoi en faire au moins une référence en deux lignes, dans la partie biographie, donc pas si en évidence que ça. Pseudo789.
Pertinent oui.. Là on est dans l'anecdotique pas dans l'encyclopédique. Est il besoin de rappeller une fois de plus comment pendant la campagne présidentielle à chaque mot prononcé par Sarkozy ou Royal ils étaient ajoutés sur les articles respectifs. Et l'eugénisme, et l'air joyeux de Sarkozy au G7, et la bravitude, et le nucléaire iranien, et les sous-marins, et les talibans, et et et.. Tout cela est complètement déplacé sur une encyclopédie et ça fera du bien à tout le monde de prendre un peu de recul au lieu de réagir à chaud sur quelque chose qui n'est pas encyclopédique. Non, du buzz sur une possibilité de divorce, ça n'est pas encyclopédique. Dans 10 ans, la mention sera t'elle intéressante pour le lecteur? Non? Alors poubelle. Marre de ces apprenti-journalistes qui arrivent la fleur militante au fusil avec pour seul apport est de transformer Wikipedia en copier-coller d'agence de presse. Encyclopédie qu'on vous dit!! Relisez un peu WP:NOT! Et je ne pense pas être le seul à penser cela --Bombastus [Разговор] 17 octobre 2007 à 22:26 (CEST)
C'est ton avis, que je ne partage pas. Dans 10 ans, les historiens s'intéresseront très certainement à la mise en avant de Sarkozy de sa vie privée (bien différente de celle de Mitterrand ou Chirac), du fait qu'il a géré différemment l'épisode de son divorce en n'en parlant le moins possible ce qui a de fait alimenté la rumeur (ou en ne faisant rien pour la démentir si jamais tout cela s'avérait faux), peut-être le contraire de l'effet voulu. En tout cas, des analystes et historiens très sérieux se penchent sur le rapport entre les politiques et les médias, et cet élement est en plein dedans. Tu as peut-petre du mépris pour ce genre d'études, pas moi. En gros, ton argument, c'est : "je décide que ce n'est pas encyclopédique, donc je réverterai tout allusion à ce sujet qui sera ajoutée". Personnellement, je ne prétends pas être la référence pour décider si un élément est encyclopédique ou non, et je crois que personne ne l'est ici. Je propose simplement d'appliquer la règle générale sur Wikipédia : c'est pertinent si des références de qualité qui se recoupent et qui sont nombreuses jugent que c'est pertinent. Au moins, ca ne dépend pas de l'appréciation personnelle d'untel ou untel. Pseudo789.
Tu le dis toi même, dans 10 ans, WP n'est pas là pour coller à l'actualité ni pour traiter « à chaud », elle a besoin de temps, de reflexion et surtout d'analyse pour être la plus neutre et la plus objective possible. En raison de son audience, WP ne peut et ne doit pas traiter ce sujet dans l'immédiat, au risque d'entendre « c'est écrit dans WP, donc c'est vrai ». Il ne faut pas négliger l'influence que nous pouvons avoir en réagissant à brule pourpoint, laissons cela aux journalistes, ils le font très bien.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
(conflit de modif), à Pseudo789 : Bien sûr, toi tu sais aujourd'hui ce qui aura prit de l'importance dans 10 ans ! Tu peux dire maintenant ce qui aura été oublié ou sera resté dans les mémoires dans 10 ans. C'est balèze !
Pourrais-tu par ailleurs arrêter de dire un peu partout qu'on refuse sur Wikipédia d'aborder le sujet des relations entre médias et vie politique. Je t'ai déjà donné deux fois une liste d'articles où le sujet pourrait être traîté. Stéphane 17 octobre 2007 à 22:59 (CEST)
@Thesupermat : Je ne comprends pas où tu veux en venir, je ne vois pas le problème à ce qu'un lecteur dise : ah alors les médias suisses et belges ont fait une forte couverture de ce sujet. S'il se dit, c'est écrit dans Wikipédia donc c'est vrai, quel est le problème puisque justement c'est vrai ? Et s'il se dit que cette couverture médiatique a généré un débat sur le rôle d'internet dans le monde de l'information et sur l'indépendance des médias hexagonaux parce qu'il l'a lu dans Wikipédia, quel est le problème puisque ça ausi c'est vrai ?
@Steff : Je ne prétends pas savoir mieux que tout le monde ce qui aura pris de l'importance dans 10 ans, je dis simplement que mon avis est opposé à celui de Thesupermat là-dessus. Pourquoi ne reproches-tu pas à Thesupermat de dire qu'il est sûr que cet élément sera oublié dans 10 ans ? ;-) Un argument, c'est bien, mais il faut qu'il soit constant pour tenir la route. Je n'ai dit nulle part que sur Wikipédia on refusait d'aborder le sujet des relations entre médias et vie politique, j'ai dit que certains personnes le refusaient ici (alors que ca ne te choque visiblement pas que l'article aborde déjà à plein de reprise ce thème) et qu'il ne fallait pas le refuser sous des prétextes d'appréciation personnelle, de mépris des journalistes, mais baser son choix au maximum sur des éléments objectifs et mesurables. Pseudo789.

Ce que je veux dire, nous sommes dans une société où affirmer, tenir certains propos en s'appuyant sur la clameur publique (les journalistes) peut être assimilé à de la diffamation. J'aime m'appuyer sur des preuves avant de prononcer un fait (sinon c'est une rumeur). Raisonner de cette façon a déjà envoyé des innocents en prisons. Toute proportion gardée, l'affaire Alègre en est un des exemples les plus flagrant.Sur cela, bonne nuit. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

Quand les propos ne sont pas diffamants, cela ne peut pas être assimilé à de la diffamation. ne mélangeons pas tout. Pseudo789.
Ecoute pseudo789. dans quelques jours la rumeur sera confirmé ou infirmé. ALors seulement, on ajoutera cela. SOit en disant, suite à une rumeur, le divorce est officialisé ou bien en octobre, une rumeur de divorce fut finalement infirmé. Et là, seulement ca devient encyclopedique. Pour le moment, on regarde et on attend , comme des faignasses le resulat. De toute maniere, tu n'a pas le choix, une parti significatif de la WP souhaite attendre.--Hesoneofus 18 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
Petit correction : dire que suite à une rumeur, le divorce est officialisé n'est pas vrai. L'officialisation du divorce n'est pas une conséquence de la rumeur. Cette rumeur (plus toutes les autres autour de N. Sarkozy) coure depuis des semaines, voire des mois et font les bonnes affaires des journaux et des principaux intéressés mais ce ne sont pas elles qui font que le couple divorce (ou pas). Stéphane 18 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

[modifier] Pourquoi avoir oté les deux articles indiquant que Cécilia avait fait pression sur la journaliste du Nouvel Obs ?

Ce passage a été effacé pourquoi ?

Source fiable qu'on vous dit.. --Bombastus [Разговор] 17 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

je ne comprends pas votre réponse ?

vous voulez dire que le nouvel obs ou bakchich ne sont pas des sources fiables ? je ne comprends pas votre réponse je parle des pressions faites à la journaliste du nouvel obs non pas du divorce (information qui a été divulgué en premier par bakchich ensuite tous le monde a suivi jusquà la presse européenne

Je crois que Bombastus, qui répond avec un peu de désinvolture, voulait dire (et là sur ce coup je suis d'accord avec lui) qu'il faudrait que l'info soit relayée par plus de sources, et que cet événement soit davantage cité pour être considéré comme moins anecdotique. Pseudo789.
Je veux dire que cette information n'a pas sa place car une source n'est pas fiable et l'autre n'affirmait pas ce qu'elle était supposée sourcer. End of the story. --Bombastus [Разговор] 17 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

Non ce n'est pas la fin de l'histoire parce que vous l'avez décidé vous n'êtes pas propriétaire de cet encyclopédie, et votre réponse ne tient pas puisque cet article est sourcé et la journaliste qui a subit ces pressions l'atteste dans un nouvel article !


Je suis désolée mais dans cet article du nouvel observateur l'auteur de l'article qui a énervé cécilia et lui a valu des menaces, l'atteste dans ce nouvel article. Il s'agit du sujet déjà abordé sur les pressions des sarkozy sur la presse, je ne vois pourquoi vous avez oté cette information ??? Je vous trouve assez bizarre, vous aborder le sujet sur la censure du JDD mais vous vous permettez d'effacer une contribuation en prenant pour motif que l'article n'est pas sourcé alors que le nouvel obs et bakchich.info sont des médias sérieux J'ai lu que vous refusiez de parler de la séparation alors que CNN a fait sa une sur ce sujet il y a quelque chose qui ne tourne pas rond quant à la censure que vous exercez sur les contributions comme si vous étiez proprétaires et les autres des sous fifres qui doivent vous obéir !

La journaliste du Nouvel Observateur Sophie des Deserts, a été menacé par Cécilia Sarkozy, suite à la parution de cet article dans le nouvel observateur.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p20070802/dossier/a351387-«on_va_jouer_les_kennedy».html

D'après le site d'information Backchic.info Cécilia Sarkozy fit intervenir Nicolas Sarkozy auprès du fondateur du Nouvel Observateur Jean-Daniel.

http://www.bakchich.info/article1577.html

Dans ce dernier article la journaliste confirme bien les informations de bakchich "Cécilia se sent traquée. Le dossier du «Nouvel Observateur» qui lui était consacré cet été la plonge dans une colère noire. Menaces de procès, intimidations par téléphone, en direct de Wolfeboro ( !), Madame ne masque plus sa grande fragilité"


http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2241/articles/a356928-.html

[modifier] == Incohérence flagrante et approximations

Le texte actuel énonce : "D'origine juive, son père, André Ciganer, né à Bălţi (Moldavie) en 1898, est issu d'une famille de gros propriétaires terriens fuyant les Soviétiques. Il quitte son pays aux environs de 12-13 ans et parcourt l'Europe avec un passeport d'apatride."
Il est impossible que son père ait fuit les Soviétiques à l'âge de 12 ou 13 ans, donc en 1910 ou 1911.. le régime soviétique a été mis en place des années plus tard !!! Cela s'appelle du n'importe quoi.
Accessoirement la fiche en anglais sur Mme Sarkozy fait naître son père à Bucarest et non en Moldavie, et ne mentionne pas cette prétendue fuite devant les Soviétiques.
Conclusions :
- il faut enlever cette mention des soviétiques qui est évidemment fausse et mensongère
- il faut vérifier, sources à l'appui, le lieu de naissance ou ne pas l'indiquer
JPL
Ces indications étaient dans l'article du nouvel obs qui a valu des menaces à la journalistes son père n'est pas russe blanc mais juif tzigane

Bonjour, il ne faut pas confondre soviétique et communiste, les Pogroms n'ont pas été inventé en 1917, donc pour ce qui est du n'importe quoi...
Pour le lieu de naissance, la WP anglaise ne peut pas être citée en source, ce qui n'empêche en rien une petite vérification, j'en conviens. Bonne journée--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 octobre 2007 à 08:06 (CEST)

[modifier] point de vue juridique

Bonjour, il me semble que cet article ne répond pas à deux questions importantes concernant la séparation par consentement mutuel d'avec Nicolas Sarkozy:

  • le statut du président de la République lui permet-il de divorcer?
  • quelle est le lien, ou la différence entre divorce, et séparation par consentement mutuel?
  • la séparation par consentement mutuel, est-elle une séparation de fait, sans conséquence juridique, ou bien une séparation de corps, (ou bien un divorce?).

[modifier] typo

dans l'introduction, il faudrait remplacer

Cécilia María Sara Isabel Ciganer-Albéniz, née le 12 novembre 1957 à Boulogne-Billancourt, est l'ancienne seconde épouse

par:

Cécilia María Sara Isabel Ciganer-Albéniz, née le 12 novembre 1957 à Boulogne-Billancourt, a été le seconde épouse

[modifier] Modification des explications sur le divorce.

Je propose de remplacer:

«Le 18 octobre 2007, après de nombreuses rumeurs relayées par la presse suisse puis française concernant une séparation, la rupture du couple est rendue publique par un bref communiqué de l'Élysée qui annonce une « séparation par consentement mutuel », même si celui-ci ne parle pas de "divorce". Mais à 14h30, le même jour, une autre note venue du palais présidentiel explique que "séparation" signifie obligatoirement "divorce".»

par [5] ou les modifications qui ont été faites depuis: [6].

qu'en pensez-vous?


[modifier] un truc qui a l'air de ne pas être une réponse à la question précédente

Proposé par : cyberoco

[modifier] Raisons de la demande de vérification

information erronée : cécilia n'est à ce jour pas l'ex femme de Nicolas Sarkozy. Une procédure a bien été entamée mais ils sont toujours juridiquement mari et femme même s'ils sont séparés. La procédure prendra plusieurs mois.

Mais non banane ils sont DIVORCES

[modifier] Discussions et commentaires

Il est assez impressionnant de voir la rapidité à laquelle cet article a été renommé! Quel est le mal de prendre son temps? Le divorce est seulement en cours... --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

+1 J'ai aussi posé la question sur Legifer pour savoir si elle reprend instantanément son nom de jeune fille et si elle n'a pas le choix d'un nom d'usage. Même dans ce cas, il faudra se poser la question du titre de l'article, le nom Cécilia Ciganer-Albéniz étant pour le moins très peu connu du grand public. Cela dit, les dernières nouvelles disent que le divorce est prononcé, c'est un peu plus qu'en cours p-e 18 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
A priori, d'après le communiqué du l'Elysée cité par le Monde, ils sont divorcés, quelqu'un a lus d'information ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 octobre 2007 à 20:57 (CEST)
oui, vous avez trois jours de retard; c'était le 15 octobre. Mais bon, une procédure de divorce durant quelques mois, on ne pouvait pas le savoir avant le 18. C'est logique.

[modifier] Special:Movepage/Cécilia_Sarkozy

Le changement de nom n'est pas automatique :

« L'un des époux peut continuer à utiliser le nom de son ex-conjoint :

  • soit avec l'accord de son conjoint,
  • soit avec l'autorisation du juge si l'époux justifie d'un intérêt particulier pour lui-même (par exemple dans l'exercice de son activité), ou pour ses enfants s'il exerce l'autorité parentale. »

Source : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F868.xhtml

Teofilo ⭭? 18 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Merci pour l'info p-e 18 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
Je pense qu'on devrait laisser son nom de jeune fille en attendant de savoir ce qu'elle choisit. Ne serait-ce que parce que ce nom est le seul qui puisse avec certitude la désigner aussi bien avant que après la période où elle a été la femme de Sarko. Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 20:29 (CEST)
J'ai envie de te répondre « trop tard », parce que quelqu'un s'est empréssé de revenir en arrière... --17novembre 18 octobre 2007 à 20:39 (CEST)
(conflit de modif) Trop tard; je pense qu'il est inutile de précipiter un changement de nom, dans la mesure où chacun peut trouver l'article aisément avec le nom usuel (on pourrait presque comparer à un nom de scène tant la médiatisation a fait connaître ce nom et pas celui de jeune fille). Bref, laissons le temps de la réflexion sur le meilleur titre et décidons tranquilement après p-e 18 octobre 2007 à 20:40 (CEST)
Bon, j'ai protégé contre un renommage par un non-admin, ça évitera les guerres. Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 20:46 (CEST)
Et pourquoi ne pas renommer la page et renvoyer la recherche "Cécilia Sarkozy" vers "Cécilia Ciganer-Albéniz"? Ainsi il n'y aurait aucun problème, une femme a de toutes façons son nom de jeune fille, et on pourra à la rigueur rectifier si elle décide de garder le nom Sarkozy (cela éviterait toute erreur, d'autant plus que la pratique de garder son nom d'épouse après divorce est de moins en moins répandue)

[modifier] Encore Première dame ou non?

le début de l'article est contradictoire à cause des temps employés, on lit:"elle est la vingt-deuxième Première dame de France." et ensuite "Elle a eu ce statut de l'entrée en fonction....". il faudrait changer, la question de savoir si elle est encore 1ère dame, le divorce mettant fin au mariage qui lui donnait ce statut. Donc ne faudrait-il pas plutôt dire "elle a été 22ème premiere dame du ...au..."? Nov@ 18 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Elle est et restera la vingt-deuxième. La future épouse (s'il y en a une) sera la vingt-troisième. Pas de problème de temps, donc.
indépendamment du fait qu'on ignore si elle reste 1ère dame, il y a bien un problème de temps: on ne peut pas être et avoir été ("elle est et elle a eu le statut"). Nov@ 18 octobre 2007 à 21:33 (CEST)
Dans la première phrase, c'était un présent de vérité générale. Jean-Paul II est l'avant-dernier pape. Bon, si vous pensez que c'est bizare... Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 21:41 (CEST)
Modifié en s'inspirant des articles consacrés aux précédentes premières dames de France. --17novembre 18 octobre 2007 à 21:52 (CEST)
Oui, c'était la comparaison avec la page de B.Chirac qui prétait à confusion.Nov@ 18 octobre 2007 à 22:01 (CEST)
Pour info, selon l'avocate du couple sur Europe1, le divorce a été prononcé le 15. HaguardDuNord 19 octobre 2007 à 00:35 (CEST)
Si elle etait morte, ca serai pareil, donc oui 22 premier dame. ce titre officieux est attaché, a la conjointe du president. Il disparait avec elle. A moins que, comme les ministres et les presidents, le titre est ad vitam eternam. Mais la, je doute que ca soit coherant, car elle n'a pas été ointe d'une nomination presidentiel/ou du suffrage universel.Sinon fait toi plaisir maintenant Pseudo 789--Hesoneofus 19 octobre 2007 à 00:45 (CEST)
Pourquoi avoir parlé de « statut », d'ailleurs, et même de « titre » ? Ni l'un ni l'autre n'ont jamais existé. Il n'y a qu'une appellation d'usage, pour une « fonction » qui n'est prévue par aucun texte législatif ou réglementaire... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
Si on pouvait arrêter de « faire de la politique »...

[modifier] information a ajouter MERCI

Bonjour Pouvez vous ajouter cette information le couple sarkozy a mit en oeuvre leur procédure de divorce en avril 2007 en pleine campagne électorale source le canard enchainé http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20071024.OBS1279/nicolas_et_cecilia_sarkozy_voulaient_divorcer_des_avril.html — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 86.203.188.160 (d · c), le 25 octobre 2007 à 12:03.

En quoi est-ce pertinent et cela apporte des choses du point de vue encyclopédique? Je te demande ça car WP n'est pas un journal et n'a pas vocation a intégrer des informations sans discernement. --Hercule bzh 25 octobre 2007 à 19:24 (CEST)
Tres franchement, les phrases d'un journal qui se base sur un autre journal et qui utilise des "aurait" , n'a pas sa place dans wikipedia. le canard enchainé qui est a mes yeux les seules qui peuvent etre encore nommé journalistes, mais ne sont pas pour autant des etres infaillible. Aussi, un "aurait" qui n'est pas confirmé, me semble trop sujet à la controverse pour etre accepter sur wikipedia. l'investigation, le scoop, c'est bien, la version officiel, ou consensuel, c'est mieux pour une encyclopedie qui se veut NEUTRE !--Hesoneofus 27 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

[modifier] Information pas pertinentes sur wk selon les gouts de certains

c'est pâs du discernement que de noter que ce divorce était prévu pendant les élections présidentielles ? Alors je ne vois pas pourquoi vous avez noté qu'elle n'a pas voté pour son mari durant les elections j'ai remarqué que Votre degré de pertinence est suspect selon les sujets ... vS AVEZ SYSTEMATIQUEMENT bloqué l'information du divorce comme si elle vous dérangez personnellement 83.114.32.201 26 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Les informations figurant dans l'encyclopédie doivent s'appuyer sur des sources sérieuses. Tant que les sources ne sont pas fiables et concordantes, il était illusoire de s'étendre sur le sujet. C'est simple. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
Vous expliquez là le prétexte a posteriori. Vous oubliez de dire que lorsqu'il y a une division de la population, à quelques détails techniques près, la majorité peut avoir tendance à censurer des points de vues minoritaires. C'est comme ça, mais c'est dommage. Une approche constructrice est toujours meilleure. Mon intention n'est pas de rouvrir ici un débat stérile qui a déjà eu lieu sur cette page de discussion. Je note cependant qu'une description de la médiatisation bien réelle liée à la non annonce pendant quelques jours de ce divorce est présente dans cette page de discussion, mais absente de l'article. Certains penseront qu'il s'agit là d'une stratégie structuré de communication de l'UMP. Mais personne ne pourra le prouver. Pour en revenir à votre remarque, elle est inexacte, dans la mesure ou wikipedia censurait encore le divorce deux jours après les faits, alors même que le journal Le Monde, source sérieuse, en parlait, pour dire que l'Elysée ne le démentait pas.

«  c'est pâs du discernement que de noter que ce divorce était prévu pendant les élections présidentielles ? »

  1. Il n'était pas prévu semble-t-il mais initié.
  2. Non, ce n'est pas forcément du discernement que de noter cela.
  3. Je n'ai pas noté qu'elle n'a pas voté pour son mari durant les elections. je ne suis pas convaincu que ce soit pertinent également, mais je n'ai pas envie de rentrer dans des polémiques si la communauté l'a accepté. peut-être ultérieurement.

« Certains penseront qu'il s'agit là d'une stratégie structuré de communication de l'UMP. Mais personne ne pourra le prouver. ». Pile poil comme Roswel... --Hercule bzh 26 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

"elle n'a pas voté pour son mari" est une phrase insourcable. le vote en france est secret. est elle allé voté? en theorie, l'abstention se voit, mais c'est limite encore du niveau de l'annonymat. maintenant, si une source montre qu'elle n'a pas voté du tout. pourquoi pas le signaler. Ensuite, on peut effectivement parler de l'initialisation (ou tentative d'initialisation, car rien n'enpeche qu'ils se soient doné du temps pour essayé encore) de la procedure de divorce. je n'y voit pas d'inconveniant.--Hesoneofus 27 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
Pour la vérifiabilité du vote, il me semble qu'elle n'a pas émargé dans son bureau de vote. Ce qui est vérifiable. Par contre je ne sais pas comment ça se passe si on vote par procuration. Pour moi ce n'est pas tant la vérifiabilité qui m'inquiête, mais l'intérêt encyclopédique que cela apporte d'indiquer cela. --Hercule bzh 28 octobre 2007 à 00:06 (CEST)
Et en quoi le fait que Cecilia n'ait pas voté serait plus anecdotique que le fait que Rachida Dati, (fidèle amie de Sarkozy), serait la première personne issue de parents d'origines non-européenne à être une femme à un poste clef du gouvernement?

Toutefois, si jamais le divorce était prévu, cela expliquerait le slogan: La rupture. Sinon, c'est peut-être Cecilia qui a pris Nicolas au mot lorqu'elle a entendu rupture.

[modifier] Changement de titre

Sachant qu'elle est divorcée, ne serait-il pas plus logique de renommer l'article avec son nom de jeune fille ? Pok148 (d) 18 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Tout dépend du nom qu'elle conserve, non ? --Muad (d) 18 décembre 2007 à 20:50 (CET)
Exactement. Personne ne peut dire, à l'heure actuelle, si elle cessera ou non de faire usage du nom de son mari. Et comme on ignore les conventions que les deux ex-tourtereaux ont passé lors de leur divorce, le statu quo s'impose. La loi française prévoit la possibilité pour la femme divorcée, avec l'accord de l'ex-mari, de conserver ce nom d'usage après le divorce (quelques exemples : Catherine Trautmann, Martine Aubry, Roselyne Bachelot). Bien entendu, si Cécilia Sarkozy faisait savoir que, désormais, elle doit être appelée par son état civil (pitié, jetons aux oubliettes cette notion aberrante – et sexiste, pour tout dire – de « nom de jeune fille », qui n'a jamais eu, en France, la moindre existence légale), il conviendrait alors, sans tarder et après vérification de la véracité de cette demande, de s'y conformer. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 20:58 (CET)

[modifier] Biographie

Je lis : ...devient mannequin cabine chez Schiaparelli. Or je trouve dans l'article "Haute couture"-Liste des anciens membres:- Elsa Schiaparelli:La maison Schiaparelli a entièrement cessé ses activités après le retrait de la créatrice, en 1954.Il me semble impossible que Cécilia ait travaillé chez Schiaparelli, n'était-ce pas plutôt chez Prada ?

[modifier] Véritables origines de Cécilia !

J'ai constater de nombreuses erreurs sur les origines de cécilia, notament coté Albéniz. Premièrement, il est indiqué qu'André Ciganer, le père de cécilia, aurait rencontrer la mère de cécilia, Teresita Albéniz, en Espagne alors que le père de cette dernière était ambassadeur d'Espagne... ce qui parait difficile quant on sait que les ambassadeurs d'un pays ne peuvent officier que dans un pays étranger! De plus il est aussi dit qu'Isaac Albéniz serait le grand-père de cécilia... Mais tout cela est faux, car en fait la mère de cécilia (de son vrai nom: Teresita Albéniz de Swert) qui préférée qu'on la surnome "diane" (prénom à consonance plus française), était moité-espagnole moitié-belge, elle était d'ailleur la fille d'un ambassadeur "belge" vivant en france. Quant au célèbre compositeur espagnol Isaac Albéniz, il est né en 1860 (!), donc même si il y a une filliation lointaine entre lui et Cécilia il ne peut en aucun cas être son grand-père!! D'autres erreurs subsistes quant aux origines de Cécilia, coté Ciganer.

Voici un lien vers un article qui propose une biographie détaillée de Cécilia Sarkozy: http://www.allmania.com/fr/politique/44-biographie-cecilia-sarkozy.

Il est dit dans l'article que Teresita Albeniz est la petite-fille du compositeur, donc Cecilia Sarkozy en est l'arrière-petite-fille. Pour le reste, il faudrait des sources moins sujettes à caution que celle que vous citez p-e 13 janvier 2008 à 21:07 (CET)


[modifier] Respect de la nomemclature Wikipedia

Je tiens beaucoup à faire figurer Carla Bruni dans le bandeau des "Premières Dames" puisque toutes les épouses y figurent sous leur nom d'épouse. Merci de ne pa modifier sans réfléchir !

Carla Bruni oui, Carla Sarkozy non. Cessez ce machisme voulant qu'une épouse porte forcément le nom de son mari --Hercule Discuter 4 février 2008 à 14:32 (CET)

Il ne s'agit pas de machisme mais d'usage : TOUTES LES PREMIERES DAMES SONT CONNUES ICI SOUS LEUR NOM D'EPOUSE. Merci de ne pas modifier !

Logique puisqu'elles étaient, jusqu'à présent connu que comme femme de.. ou pour une médiatisation post-mariage. Ici ce n'est pas le cas, voir le contraire. HaguardDuNord (d) 4 février 2008 à 23:19 (CET) PS :
SUR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de la page Discuter:Cécilia Attias, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille...

[modifier] Remariage à indiquer

Le 23.03.2008 avec Robert Attias

Fait Fait. p-e 24 mars 2008 à 06:18 (CET)

[modifier] Page à Renommer

Vu que Cécilia Ciganer-Albéniz n'est plus mariée à Nicolas Sarkozy, je trouve que ce n'est pas cohérent que le titre soit Cécila Sarkozy. Il faudrait renommer en Cécilia Ciganer-Albéniz. Captainm (d) 25 mars 2008 à 11:58 (CET)

Je ne sais pas trop. Il y a le principe de moindre surprise qui préconiserait de garder Cécilia Sarkozy, le nom le plus connu. En effet, pas grand monde ne connait le nom Cécilia Ciganer-Albéniz. Ludo Bureau des réclamations 25 mars 2008 à 12:02 (CET)
Et si elle opte pour Cecilia Attias dans 2 jours ? Il est urgent .. d'attendre p-e 25 mars 2008 à 12:10 (CET)
OK, Attendons pour voir quel nom va t elle adopter ... Captainm (d) 25 mars 2008 à 13:39 (CET)

Elle peut également conserver le nom Sarkozy après son divorce/mariage. Donc il va falloir attendre de trouver une source fiable indiquant qu'elle change de nom (pas seulement 1 ou 2 commentaire people/journalistique) Clin d'œil --Hercule Discuter 28 mars 2008 à 10:59 (CET)

Renommage fait, en prenant référence à l'interview qu'elle a accordée à Vanity Fair, et dont la couverture utilise ce nom, en accord avec l'intéressée (http://www.ladepeche.fr/article/2008/04/08/447407-Cecilia-Attias-j-ai-bien-agi-et-j-assume-totalement-ce-que-j-ai-fait.html) --Jef-Infojef (d) 6 mai 2008 à 22:38 (CEST)

[modifier] Lien interne manquant

Le 23 mars 2008, Cécilia Sarkozy épouse le publicitaire Richard Attias à New-York[6].

Fait Fait. p-e 28 mars 2008 à 09:52 (CET)