Discussion MediaWiki:Bad image list

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Description et raisons d'être

Cette liste sert à empêcher l'affichage d'une image déjà chargée sur Wikipédia dans une page: seul le lien vers l'image demeure.

On peut constater que le wiki anglophone que cette page a été créée pour combattre un type particulier de vandalisme. En fait, elle a servi à empêcher un vandale de mettre des images d'auto-fellation sur différentes pages d'utilisateur.

[modifier] Proposition

Par ailleurs, suite à cette discussion, il est évident qu'une règle doit être établie pour éviter un usage abusif de cette fonction, qui ne doit en aucun cas se substituer aux procédures établies pour la suppression d'images, soit la discussion avec des pairs et le traitement de la discussion sur Wikipédia:Images à supprimer.

Je propose donc de restreindre la liste "Bad image list" de la façon suivante (fortement inspiré de ce qui se passe sur en: qui en est à l'origine):

Pour être inscrit sur cette liste, l'image doit:

• 1) N'être utilisé sur aucune page encyclopédique et faire l'objet d'un consensus en ce sens sur la page de discussion de l'image ou sur la page de discussion de l'article le plus susceptible de l'accueillir (i.e. Cette liste ne doit pas devenir un outil de censure).
• 2) Cette image a été utilisée afin d'effectuer du vandalisme massif.
• 3) Cette image peut offenser une grande proportion des utilisateurs.

De plus, cette mesure doit être temporaire. Pour une image chargée directement sur la wikipédia francophone, une procédure doit être aussitôt entamée sur Wikipédia:Images à supprimer. À l'issue de la décision communautaire, l'image doit être soit supprimée, soit retirée de la liste. Pour une image chargée sur Commons, la même procédure doit être entamée sur Commons:Deletion requests.

Note: Pour un vandalisme mineur ou une image qui peut être utilisée ailleurs dans l'encyclopédie, les techniques normales de combat contre le vandalisme doivent être utilisés (révocation, blocage) sans utiliser une technique "lourde" comme cette page.

Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 20:43 (CEST)

commons n'est pas fr:wikipedia. Pour preuve, l'image d'autofellation, n'a pas été, à ce jour, supprimée. Les conceptions anglo-saxonnes sont différentes avec celles qui sont latines. Nous l'avons vu avec Bradipus. Les pseudos bloqués sur Wikt et ws, mais le contraire sur en:wp. Pour ce qui est de cette fonctionnalité, elle doit demeurer exceptionnelle. C'est à ce titre que j'avais voulu bloquer en visualisation des images de AdP qui étaient des spams manifestes. Commons a une toute autre politique. Cette fonctionnalité ne peut être utiliser qu'en cas de conflit d'appréciation entre WP et Commons.--Bertrand GRONDIN 23 août 2006 à 20:59 (CEST)

Grondin, Boréal est on ne peut plus clair : « Note: Pour un vandalisme mineur ou une image qui peut être utilisée ailleurs dans l'encyclopédie, les techniques normales de combat contre le vandalisme doivent être utilisés (révocation, blocage) sans utiliser une technique "lourde" comme cette page. »

Pour ma part, j'appuie la proposition de Boréal. Elle est suffisamment explicite, sans toutefois être une longue liste de clauses. ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 15:05 (CEST)

Un peu perplexe à première vue ; ce que tu proposes n'est pas exactement le même usage que chez les anglophones. L'idée qui a présidé chez eux à la création de cette fonction (si j'ai bien compris) est le cas très particulier d'une image qui EST utilisée quelque part (mais l'est sans chargement immédiat sur la page, en nécessitant un clic supplémentaire sur le modèle de la photo dont on peut obtenir le chargement depuis en:Autofellatio) et qui, à ce titre, ne peut être «simplement» détruite. Je suppose que ça a répondu à un vandalisme extrêmement précis, et que ça n'a en fait pas servi à grand chose, puisqu'une encyclopédie aussi grosse que l'anglophone n'y met qu'une image. Je proposerais plutôt la conservation exacte des critères de la Wikipedia anglophone, non modifiés, en rappelant en effet que la procédure convenable doit être 1) la demande de suppression pour une image manifestement inadaptée au projet 2) les procédures normales de lutte contre le vandalisme pour les images utilisées abusivement.

On pourrait réfléchir au cas particulier d'images acceptées par Commons et qui pour une raison ou une autre seraient consensuellement à interdire sur "fr" (particularités du droit à l'image ou du droit de la vie privée français ? particularités du droit français pour les images apologétiques du nazisme ? oui, je sais, gare au francocentrisme, mais bon en pratique...). Pourrait-ce être une deuxième raison distincte d'inclusion dans cette liste de mauvaises images ?

Autre suggestion : demander que toute inclusion dans cette liste soit accompagnée d'un appel à discussion, qui, pour ne pas être lancé sur une page que personne ne lirait, pourrait à mon sens avoir exactement le même formalisme qu'une proposition de suppression d'image.

Et enfin, ça ne coûterait pas cher de fournir un lien vers Wikipédia:Requête_aux_administrateurs à qui envisagerait de proposer la suppression d'une entrée de la liste (encore que je suppose que rares seront ceux qui visiteront MediaWiki:Bad image list et qui ne sauraient pas se rendre sans qu'on les aide à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs). Touriste * (Discuter) 24 août 2006 à 22:23 (CEST)

Bonjour Touriste, je ne suis pas sûr que je saisis les nuances que tu apportes. Je vais donc y répondre point par point.

1) Les critères que tu lis sont justement les critères exacts traduits de la WP anglophone (voir la page de discussion que j'ai mis en lien, et qui est la seule page qui mentionne des critères pour la bad image list sur le WP anglophone. J'ai seulement fait UNE nuance: j'ai retiré la mention "qui pourrait faire l'objet d'un vandalisme" pour ne garder que les vandalismes avérés; en effet, toutes les images pourraient, d'une manière ou d'une autre, être utilisées pour faire du vandalisme, et ce critère devient donc inutile.

2) Les critères 1) et 2) sont exactement ce que je préconise dans le texte plus haut... Il faut comprendre que je considère que cette page ne peut servir que dans des cas d'urgence (vandalisme massif sans possibilité de le stopper par un blocage pour un non-admin) et doit immédiatement être suivi des procédures normales (IàS notamment) pour régulariser la situation.

3)Le cas des images sur commons qui seraient par consensus refusées sur fr relèvent en effet probablement d'un (pays)centrisme et ces cas devraient être extrèmement rare. Dans ces cas, cette seule fonction de bad image list est totalement inadaptée, puisque l'image demeure accessible au bout d'un clic (ce qui n'est probablement pas plus compatible de toute façon avec une loi contre l'apologie du nazisme). La seule solution contre ce genre de cas reste le combat contre le vandalisme: retirer le lien vers l'image des pages incriminées (révocation), avertissement suivi éventuellement de blocage du contributeur fautif si récidive.

4)Appel à discussion: C'est en effet exactement ce que je propose: la discussion sur l'usage d'un image doit se faire sur la page de l'article approprié (Par exemple, savoir si l'image d'un pénis devrait être utilisé sur l'article pénis doit se faire de toute façon dans la page de discussion de l'article. Comme je le mentionne plus haut, cela ne dispense aucunement de faire la requête sur IàS; on s'assure seulement que les principaux intéressés (les contributeurs à un article potentiellement lié à l'image) qui doivent être au courant de la procédure en cours sur une image le soient.

5) On peut en effet mettre le lien vers les requêtes aux admins.

Nous sommes-nous compris? Cordialement, - Boréal (:-D) 25 août 2006 à 16:14 (CEST)

(Juste une dernière note: Je suis plutôt contre l'utilisation de cette liste, qui me semble inadaptée à la plupart des usages que l'on voudrait en faire, mais maintenant que la boîte de Pandore est ouverte, vaut mieux mettre des balises à son utilisation).

Bon attendre deux jours qu'un autre larron vienne s'intéresser lui aussi à la question fut vain. Nous devrons donc finaliser le dossier à nous deux, sauf divine apparition.

D'abord entièrement d'accord sur la philosophie générale de minimiser au possible l'usage de cette page. S'il n'y a plus que nous deux qui nous souvenons de son existence, c'est plutôt bien parti :-)

Donc déjà OK pour ton point 3). Tant que personne ne pose la question des importations de commons, ne l'anticipons pas.

Sur le 1+2+4 il y a juste un point que tu ne sembles pas considérer, et d'où vient notre apparente incompréhension. C'est le «or is used but not displayed inline» des règles en anglais : le cas où une photo EST utilisée quelque part (c'est le cas de leur autofellation) mais pas immédiatement visible. Le cas a l'air marginal, mais il semble que c'est lui qui soit à l'origine de la fonctionnalité. Donc, dans ce cas, un débat "Image à supprimer" ne se justifie pas (l'image A un rôle et ne DOIT PAS être supprimée) d'où ma suggestion de suggérer de quand même débattre, simplement de la pertinence de la garder ici. Honnêtement, dans le cas où l'image n'a aucune utilité dans l'encyclopédie, le débat pour la suppression de l'image me semble bien suffisant. Cette liste ne me semble devoir servir que pour des images utilisées ou potentiellement utiles dans l'avenir, donc dans des cas où le débat classique sur "IàS" est non pertinent. On pourrait même préciser que lorsque la demande de suppression de l'image est une solution plus pertinente c'est elle qui DOIT être utilisée et non le listage ici.

Voilà j'espère avoir été clair, j'ai l'impression que mon paragraphe précédent est un peu longuet. Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 21:53 (CEST)

En fait, on est au moins 4 à s'en souvenir. Mais comme je ne trouve absolument aucune (on va dire "vraiment vraiment marginale" pour être conciliant) utilité à cette fonction tant qu'un lien persistera dans la page, je n'ai rien à dire sur les règles d'utilisation, utilisation qui ne devraient jamais se produire :) Désolé. Eden ✍ 27 août 2006 à 22:14 (CEST)

Rebonjour Touriste, on progresse dans notre compréhension mutuelle ;-). Je crois que le cas que tu évoques ("le cas où une photo EST utilisée quelque part (c'est le cas de leur autofellation) mais pas immédiatement visible.") est couvert par le début de mon critère 1), soit "N'être utilisé sur aucune page encyclopédique". Si l'image est utilisé quelque part dans l'encyclopédie (sous-entendu, de manière correcte), on ne doit pas se servir de la Bad Image liste, et tout le reste devient caduque (i.e. on doit combattre le vandalisme de la manière habituelle). J'ai volontairement remplacé "inline" par article, parce que je ne voulais pas qu'un rigolo utilise une image dans une page personnelle, s'en serve un peu partout ailleurs, et que ça bloque le tout parce qu'il l'utilise dans sa page utilisateur... Tout usage d'une image dans l'espace encyclopédique peut être justifié et justifiable; ailleurs, ça peut sûrement être sujet à débat.

Le seul point qui cause peut-être encore incompréhension est "est utilisé mais pas immédiatement visible"... Pas "immédiatement visible", ça veut dire quoi? Dès qu'une image est utilisée, elle est visible non? (je veux dire, elle a beau être dans une fenêtre déroulante, elle reste utilisée et atteignable facilement?). Je n'avais pas traduit fidèlement cette partie, parce qu'elle ne me semblait pas avoir de sens. A posteriori, lorsque l'image est dans la bad image list, elle devient en effet utilisée mais pas immédiatement visible, mais ça ne peut être un critère d'inclusion dans la liste, je pense que la confusion peut venir de là...ou de quelque chose que j'oublie. (PS:J'entends par "utilisé dans un article" aussi ce qui apparaît dans un article suite à l'utilisation d'un modèle). - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 16:53 (CEST)

Je l'ai compris en jetant un oeil à l'article anglais en:Autofellatio : l'image est proposée au clic, mais n'est pas dans une fenêtre déroulante. Bon de toutes façons je ne chipote pas, nous avons la même opinion sur la question. Touriste * (Discuter) 2 septembre 2006 à 23:57 (CEST)