Discuter:Élection présidentielle française de 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Élection présidentielle française de 2007 fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
"Élection présidentielle française de 2007" n'a pas encore été évalué dans le cadre du projet France. Afin de donner à l'article une meilleure visibilité, vous pouvez donc l'évaluer en suivant la marche à suivre. Vous pouvez également consulter la liste des articles à évaluer.
WikiProjet Politique
 Élection présidentielle française de 2007 fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0


Sommaire

[modifier] candidats soutenus

Ce tri suivant :

  1. candidats soutenus par un parti ayant des élus
  2. candidats soutenus par un parti ayant déjà recueilli 500 signatures à un scrutin précédent
  3. candidats soutenus par une formation ayant des parlementaires nationaux ou européens

pose un problème. Puisque 1 candidat peut se trouvé dans 2 catégories (FN dans 1 et 2). Il serait judicieux de faire un second tableau à double entrée candidats/soutenu par. Avant de créer des icônes spécifiques. pixeltoo⇪員 2 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Oui, c'est normal que ça puisse rentrer dans plusieurs catégories. Dans ce cas, il va dans la catégorie la plus "en haut" : c'est tout à fait voulu. Le but est d'avoir un ordre, pas de séparer en plusieurs parties. Voir plus bas. Et non, faire un deuxième tableau ne résoudra rien au problème du tri qui était celui posé. Manuel Menal 2 novembre 2006 à 11:07 (CET)
Le choix d'un second tableau est une solution provisoire avant de trouver/creer des icônes spécifiques (ex: soutenu par le un parti au parlement européen ou/ou avec un dans la case dans la colonne correspondante):
candidat cat2
candidat1
candidat2
candidat3
pixeltoo⇪員 2 novembre 2006 à 11:27 (CET)
Mais même les cases ça ne résoud pas le problème du tri. Il ne s'agit pas d'apporter une information supplémentaire mais de trouver un ordre plus adapté. Vois plus bas. Manuel Menal 2 novembre 2006 à 11:30 (CET)
dans ce cas si c'est juste une histoire d'ordre adapté. Il faudra retirer les lignes candidats soutenus par, qui coupent en 4 le tableau (ou les laisser en commentaire dans le code wiki). D'un autre côté ce qui serait interressant c'est de savoir qui a obtenu ses 500 signatures. pixeltoo⇪員 2 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Oui, c'est juste une histoire d'ordre. Le but de FH était, je pense, que la façon de trier soit visible, pour qu'on comprenne que ça n'est pas arbitraire. Si tu as une meilleure idée pour le faire, n'hésite pas.
Pour les 500 signatures, il n'y a aucun moyen de le savoir avant la décision du CC, qui n'interviendra pas avant plusieurs mois. Les listes d'élus ne sont pas publiées à l'avance. On sait en revanche que les partis qui ont plus de 500 élus (UMP, PS, UDF, PCF, peut-être Verts?) n'auront pas de problème : c'est tout ce qu'on peut affirmer… Manuel Menal 2 novembre 2006 à 11:46 (CET)
Qui classe Mme Voynet dans la rubrique "candidats de droite" ? C'est vraiment n'importe-quoi !

Etelan

[modifier] Candidats Verts, MDR !

En tant que membre du parti Vert, je suis mort de rire à la vue de tous les candidats potentiels. Cécile Duflot ! Mouarf, et pourquoi pas Jean Calvet ? J'ai l'autorisation de faire le ménage ? Parce que là, il faudrait n'en laisser que 3 ou 4, sauf surprise.

Je reviens sur ma remarque, il se trouve que Cécile Duflot, actuelle porte-parole, est bien candidate à la candidature. Comme quoi, les surprises ne manquent pas. :-)

 : Ecoute, Bix, pour une bonne surprise, c'est une bonne surprise! (avis personnel). A mon avis, c'est inutile de présenter les candidats potentiels aux élections de 2007 aujourd'hui. (ou alors, qu'on le fasse sur les pages des partis politiques) Il serait plus judicieux d'attendre que chaque parti désigne son candidat. Ensuite, chaque parti est en général "uni" derrière son candidat. Laika
Je suis d'accord Laika, d'ailleurs, pour ma défense, ce n'est pas moi qui ai commencé à faire la liste. Je pense que c'est tellement volage comme information que je me demande si ça a sa place sur Wikipedia. Bix

Oui, Cécile Duflot a même un site tout neuf http://cecileduflot.net et a recueilli plus de 200 signatures de militants en moins d'une semaine de collecte. Elle est soutenue par "très beaucoup" de gens des deux courants de la gauche des Verts, Regain et AOC et pourrait bien être en tête au premier tour, surtout si Jean Desessard ne continue pas.

Les autres candidats à la candidature connus sont Dominique Voynet et Yves Cochet qui y travaillent depuis plusieurs moi, Jean Desessard qui s'est déclaré le premier mais est sous le coup d'une sanction du conseil statutaire pour cumul qui lui interdit en principe de se présenter, Yves Fremion et Alain Uguen qui ne sont pas sur d'avoir leur 100 signatures pour se présenter aux militants

Très schématiquement, Voynet représente les partisans de l'alliance automatique avec le PS, Cochet les "environnementalistes" purs et durs, Desessard veut représenter les partisans du "non" au TCE. Cécile Duflot, qui a voté non tout en expliquant les raisons du "oui" du parti en tant que porte-parole, cherche à dépasser le clivage issu du TCE et à rassembler tout ceux qui sont sur la ligne d'un parti généraliste autonome par rapport à la gauche traditionnelle. Depuis le retrait de Noël Mamère, ses partisans vont se disperser entre Voynet et la gauche des Verts, Desessard ou Duflot. Bref, je parie perso pour un second tour Voynet ou Cochet/Duflot [Henri] un des webmestres de Cécile

Autre surprise : Cécile Duflot est à présent secrétaire nationale des Verts. --Dark Jin (likes you‽) 17 décembre 2006 à 16:40 (CET)

ben oui elle est très bonne Cécile Duflot pourquoi la sous-estimer à ce point ?

Sneaky 013 4 avril 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Sarkozy député ???

Depuis quand un ministre peut-il être député en France ?

Un ministre ne peut pas etre député, je ne pense pas... Mais un député peut etre ministre ! Il lui suffit de laisser son siège a sa suppléante qui, bien gentiment, lui redonne quand il quitte le gouvernement. C'est le cas de Sarkozy.--Pasha 25 avril 2007 à 23:55 (CEST)

Pourquoi faites-vous tant peur aux gens M. Sarkozy, Modérez-vous bon Dieu ,vous êtes un bon candidat.

[modifier] Vivement 2007

Vivement 2007 et la promulgation de la liste des candidats par le Conseil constitutionnel, afin de savoir qui exactement se présente. :) — Poulpy 14 décembre 2005 à 15:17 (CET)

[modifier] Les Verts

Bon alors, les gars, mettez-vous d'accord : est-ce que Cécile Duflot et Stéphane Pocrain se présenteront pour le compte des Verts ou pas ? :D — Poulpy 20 décembre 2005 à 11:53 (CET)

Stéphane Pocrain est bien candidat à la candidature des Verts par contre je ne trouve aucunes informations sur la candidature de Cécile Duflan! Jean4* 20 décembre 2005 à 13:18 (CEST)

Pour Cécile Duflot, j'ai trouvé dans un article du Nouvel Obs la supposition qu'elle pourrait être candidate à la candidature des Verts. Matth97 20 décembre 2005 à 16:00 (CET)

Je suis chez les Verts, je peux donc éclairer votre lanterne : Duflot est bien candidate, Pocrain risque d'avoir du mal, il n'est toujours pas adhérent, flute alors !... Bix


[modifier] Bernard Kouchner

Je l'avais mis comme candidat à l'investiture du PS, mais ça semble plus compliqué que ça... Il se dirait "présidentiable" mais pas encore candidat. Est-ce que quelqu'un en sait plus ? Doit-on le remettre dans la liste ? Merci. Matth97 29 décembre 2005 à 21:34 (CET)

Non il ne faut pas le mettre dans la liste !

J'aimerais bien qu'on argumente et qu'on signe ; c'est la moindre des politesses pour notre rigueur scientifique dans cette encyclopédie. Cela suffit les vandalismes sur cet article ! Je ne comprends pas que cela dérange certaines personnes que l'on mette les vraies citations des candidats et que l'on inscrive leurs scores antérieurs. S'il y a un problème, on en débat ici puis on tranche par un vote. Telle est la règle sur Wikipédia. Je préfère la démocratie au saccage à coups d'effacements de nos travaux. Matth97 30 décembre 2005 à 02:04 (CET)
Attention aux affirmations péremptoires :-) Wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, mais une encyclopédie neutre, inutile, donc, de parler de rigueur ou d’objectivité !
De la même façon, les votes sont circonscrits aux cas extrêmes, le débat et la recherche de consensus sont de loin préférables.
Par ailleurs, il est simple de trancher sur qui doit être inclu ou non : ne sont à inclure que les personnes ayant déclaré, par une publication vérifiable, leur candidature. On peut également inclure ceux dont une personne aurait publié son avis sur les présidentiables (toujours dans une publication, « machin pense que truc va se présenter », par exemple), même si ce n'est pas forcément une très bonne idée pour la qualité de l'article. Par contre, impossible d'inclure ceux dont des Wikipédiens pensent qu'ils pourraient être candidat. N☸Jhan 30 décembre 2005 à 08:14 (CET)
J'appouve ce que tu dis. C'est exactement ce que j'ai fait pour inclure les candidatures. Je vérifiais mes sources, je cherchais un article qui disait que telle personnalité politique avait déclaré : "Oui je suis candidat". Mais systématiquement, sans que je ne sache pourquoi, quelqu'un s'est braqué et a supprimé mes contributions alors qu'elles étaient vérifiées et objectives comme on l'entend sur Wikipédia. J'ai tenté la conciliation avec cette personne mais en vain. Donc, je lui ai dit que si elle restait en désaccord avec moi, il vallait mieux que l'on en débatte sereinement sur la page de discussion devant tout le monde. Matth97 30 décembre 2005 à 15:08 (CET)
Il n'est pas candidat, mais il a un certain nombre de comités de soutien. Donc pour le moment, il ne doit pas être dans la liste. De toute facon, il ne peut plus se présenter avec le PS. --Sixou 5 décembre 2006 à 05:28 (CET)

[modifier] Candidature Boutin

Bonjour,

Je vois qu'il semble y avoir débat autour de l'éventuelle candidature de Mme Boutin.

Afin de régler simplement cette question, il faudrait que l'on puisse avoir une source publiée permettant de vérifier qu'elle a bien dit ça. N☸Jhan 29 décembre 2005 à 23:13 (CET)

Voici la source : "Seul un vrai risque de présence du Front national au second tour pourrait m'empêcher de me présenter", in Le Figaro du 24 décembre 2005, article Sophie Huet, consultable à cette adresse : [1]. Donc je mets la citation exacte sur le champ. Matth97 30 décembre 2005 à 01:56 (CET)
Merci :-) N☸Jhan 30 décembre 2005 à 08:14 (CET)
Bonjour, journaliste politique et auteur de sites Internet (http://www.france-politique.fr, http://politique.hautetfort.com), je confirme que Christine Boutin (avec laquelle j'ai fait une émission de radio hier) n'est pas encore candidate. Elle prendra sa décision au troisième trimestre. Le risque du FN au second tour étant un des critères qui guidera son choix. cordialement. Laurent Lo2b

Quel l'on mette les candidats déclarés est encyclopédique; que l'on mette des candidats possibles ne l'est pas. On ne fait pas du journalisme.Jyp 5 jul 2005 à 17:47 (CEST)

J'ai mis un bandeau de non neutralité et un avertissment: ce sont des suppositions et non des faits. Condition de retrait du bandeau, le retrait du paragraphe. Jyp 6 jul 2005 à 08:49 (CEST)

Pourquoi avoir éjecté Lee et Cheminade et rajouté Hue qui fait clairement double emploi avec Buffet ? Quant à Jospin, sa candidature est peu probable: autant rajouter Montebourg, Mélenchon et Emmanuelli. (Phil)

Maintenant que les vraies candidatures ont débuté (par DeVilliers), il faudrait peut-être enlever les candidatures supposées (je ne le ferais pas moi-même, je ne veut pas être accusé de vandalisme) 14 septembre 2005 à 01:17 (CEST)


Il y a bien trop de noms dans les candidats possibles: Douste-Blazy, Borloo, Madelin, Chevènement, Hue... Du délire tout ça !

Deux remarques :

- Raffarin (qui est, je crois, plus en lice pour la succession de Poncelet que celle de Chirac), Borloo et Douste-Blazy (qui ont, reconnaisons-le, un crédit assez limité pour briguer l'investiture de l'UMP pour 2007), Aillot-Marie (quoique Ségolène lui a peut-être donné des idées) ... On nage en plein délire, dans ce cas autant rajouter tous les élus UMP de France. A part Sarkozy, d'hors et déjà déclaré, Chirac dans l'hypothèse qu'il brigue un troisième mandat, et Villepin, personne ne semble pouvoir/vouloir se présenter à l'UMP. Exception fait des quelques personnalités représentant des idées singulières au sein du parti comme Dupont-Aignan, Boutin ou Madelin (qui est marqué deux fois, dont une où on le présente comme président de Démocratie Libérale, un parti qui n'existe plus depuis 2002 ! - ça fait très sérieux).

- Jean Saint-Josse classé à droite et non dans divers/sans étiquette ? Peut-être est-il passé par la droite parlementaire avant de devenir président du CPNT. Il n'empêche que les positions défendus par ce parti ne peuvent se définir sur l'axe gauche/droite, le mouvement revendique d'ailleurs cette singularité.


Il serait temps de définitivement régler ces problêmes pour que la page ressemble à autre chose qu'au foutoir actuel.


[modifier] Candidats probables et virtuels

On frôle le ridicule. On mentionne dans les candidats déclarés des individus qui n'ont aucune chance de se présenter et on refuse de mentionner François Bayrou dont la candidature, même encore non officielle, est certaine. Il y a là comme une forme de rigidité qui se retourne contre nous. C'est dommage. De même, ne pas mentionner Dominique de Villepin comme candidat possible prive notre texte de toute crédibilité. C'est l'un des enjeux majeurs du moment ! Je reconnais qu'établir une liste n'est pas facile puisque tout bouge chaque jour et que l'hypocrisie est la règle en politique. Alors peut-être a-t-on ouvert cette liste trop tôt… Tout cela dit sans animosité, simplement pour contribuer à l'enrichissement du débat. Teddyyy 9 janvier 2006 à 19:18 (CET)

[modifier] Villepin, Royal

Je n'arrive toujours pas à comprendre la logique suivie pour mentionner les candidats. On inclut Ségolène Royal mais on refuse Dominique de Villepin. Il faut les exclure tous les deux ou n'en mentionner aucun, car ni Ségolène Royal ni Dominique de Villepin n'ont officiellement déclaré leur intention d'être candidat, même si, à l'évidence, ils en rêvent tous les deux. Teddyyy 13 mars 2006 à 09:54 (CET)

Il serait logique d'intégrer Dominique de Villepin, quoique sa crédibilité ait été détériorée avec la crise du CPE. Il sera candidat donc il ets à intégrer à cette page. Il tente seulement de redorer son image avant de se présenter, encore un subterfuge politique. tgeoffrey02 03 mai 2006

[modifier] Corinne Lepage

http://corinnelepage.hautetfort.com/archive/2006/03/11/presidentielle-2007-corinne-lepage-candidate.html --Moala 14 mars 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Soheib Bencheikh

Les liens sur Elan républicain du candidat Bencheikh ne fonctionne pas. Avez vous d'autres adresses ?

un blog à ajouter :

[modifier] Dates des élections

Je serais curieux de savoir comment vous arrivez à savoir les dates de l'élection alors qu'elles n'ont pas encore été fixées. Pouvez vous fournir une source ?82.120.244.209 13 avril 2006 à 08:00 (CEST)

Le mandat de l'actuel président de la République prendra fin le 16 mai à 24H00.Selon le Conseil Constitutionnel (source AFP), deux dates sont possibles pour l'organisation de l'élection présidentielle de 2007 : premier tour le 15 avril et second tour le 29 avril ; premier tour le 22 avril et second tour le 6 mai. L'article 7 de la Constitution prévoit en effet que "l'élection du nouveau président a lieu 20 jours au moins et 35 jours au plus avant l'expiration des pouvoirs du président en exercice".Matth97 13 avril 2006 à 11:13 (CEST)
C'est bien ce que je dis, il y a deux jeux de dates encore possibles et n'en donner qu'une est inexact.83.156.197.96 21 avril 2006 à 22:17 (CEST)
article modifié en accordance. 30 avril 2006 à 04:48 (CEST)

Les dates sont fixées : 22/04 et 06/05 !

Non, les dates officielles ne sont pas encore fixées. Teddy 20 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] sources

Quelles sont les sources officielles (en ligne) pour savoir les dates. Générallement, celles-ci sont fixées combien de temps à l'avance? 219.68.141.115 2 octobre 2006 à 07:48 (CEST)

Voir cette page du site du Conseil constitutionnel (ou la loi organique relative à l'élection, puis faire ses petits calculs soi-même). Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Source

Vous avez sans doute noté du mouvement du côté des thèmes de campagne. Il y a un évident un problème de source (outre le fait qu'on peut se poser la question du caractère encyclopédique de cet article et de la plupart de ses sujets). Bradipus Alex 28 mai 2006 à 02:23 (CEST)

Oui, un certain désaccord entre 2 admins en pleine nuit ;D (voir l'historique). Mais bref, c'est passé. Alvaro
En fait, les sources existent, c'est rare une journée où je ne vois pas dans un canard parler des « thèmes de la campagne présidentielle ». Les journalistes font de la futurologie ;D Mais on les considère comme des sources. Ma question est la suivante : doit-on ajouter les sources sur tous les thèmes ? Suivant le Figaro du tant, tel truc sera un thème de campagne étoussa ? Alvaro
Perso, j'avoue une gêne certaine quant à l'existence même d'articles sur des événements n'ayant pas encore eu lieu. Alvaro 28 mai 2006 à 12:08 (CEST)

[modifier] La section "Thèmes de campagne"

Cette section rassemble tous les thèmes habituels des campagnes présidentielles, je ne vois pas trop son utilité. Les thèmes listés sont les mêmes que pour les autres élections.
Il faudrait peut-être le déplacer ailleurs, soit dans un article plus généraliste sur la politique, mais en tout cas ailleurs qu'au début de l'article. Les candidats et leurs programmes respectifs devraient être prioritaires, non? Tars 15 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Bonjour, je suggère aussi d'enlever cette section "thèmes de campagne", car elle sera source d'un fastidieux vandalisme. Je crois que peu de gens contesteront que Machin est candidat, et appartient à tel parti. De plus, la sélection d'un thème ou pas constitue en elle-même un choix arbitraire. Enfin, cela rendra l'article plus lisible.--Arnaudherve 15 août 2006 à 17:33 (CEST)

J'approuve également, je ne l'avais guère remarquée mais en la voyant en cours d'édition, je réalise son relatif manque d'intérêt pour un dossier spécifiquement consacré à la présidentielle (elles concernent la totalité de la vie politique française). De façon plus grave, le choix éditorial explicite de la section «la situation actuelle du pays laisse à penser que les thèmes suivants sont susceptibles d'être abordés» me fait douter de sa compatibilité avec un principe, explicité sur la Wikipédia en anglais mais apparemment pas ici, quoique tout à fait judicieux, à savoir «Wikipedia is not a crystal ball». Touriste * (Discuter) 21 septembre 2006 à 16:52 (CEST)
Je viens de tenter d'y faire quelques modifications dans un sens plus neutre, mais c'est vrai que c'est un piège ouvert. Et puis chacun peut être tenté d'y mettre ce qui l'intéresse :
  • Reintroduction du tigre à dents de sabre en Auvergne
  • Exonération d'impots pour les contribuables dont le nom commence par un "H"
  • Mensurations et aventures sentimentales des candidats
Je suis d'accord qu'il peut être prudent de retirer cette section avant que la campagne ne commence réellement.  FH ✉ 21 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Yvan Bachaud

Vu passer sur le web : http://www.yvanbachaud2007.info/

Je connais très personnellement Yvan Bachaud qui a été mon partenaire de Bridge. C'est homme très intelligent, dentiste (décidément diront certains) qui aime faire de la politique. C'est son loisir. Il est procédurier à souhait, a été une figure du Front National avant de se fâcher avec eux. Il est très doué pour obtenir des passages à la télévision ou à la radio mais n'a aucune sorte d'influence ni aucun adhérent véritable. Avec un peu de chance, il obtiendra 10 soutiens d'élus. On n'est pas obligé de l'ajouter à la liste des candidats. Ou alors, mettez-moi aussi ...  FH ✉ 21 septembre 2006 à 17:03 (CEST)


Je connais aussi personnellement Yvan Bachaud et je puis vous dire qu'il s'est présenté aux dernières législatives et que sa candidature n'est pas bidon comme le dit François Haffner. Sur le site http://www.election-presidentielle.org/ inscrit tardivement et classé dernier, il y a quinze jours, il monte dans les sondages. Aujourd'hui, il est classé 26è alors qu'il occupait la 55è et dernière place. Il devance certains des candidats potentiels que vous avez inscrit. Nous sommes assez nombreux pour avoir créé un parti politique qui verra son site installé la semaine prochaine à : http://www.ric-france.fr/ Michel Decollogne

00000000000000000000000000000000000000 REPONSE Yvan Bachaud à François HAFFNER;

Il est abusif de dire que tu me connais très personnellement , mais j'ai bien été ton partenaire de Bridge pendant un an ou deux il y a une bonne quinzaine d'années nous avions même gagné un Tournoi régional.. Tu étais un peu « tout fou » , Gauchiste sympathique mais peu rigoureux dans tes argumentaires et raisonnements de Bridge.. Je vois que cela ne s'est pas amélioré puisque tu écris que j'ai "été une figure du Front National avant de se fâcher avec eux." je te signale qu'il est écrit sous nce message par WIKIPEDIA.

"Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables."

C’est un principe de bon sens et de droit que l’on doit être en mesure d’apporter LES PREUVES de ce que l’on raconte.

Je te demande donc le faire ici par tous moyens de preuves. Il en va te ta crédiblité..

La réalité est que je n’ai jamais été membre du FN ni sympathisant que je n’ai donc pu en être « une figure ».

Comme " Gaucho" probablement proche du Facteur ou d'Arlette tu dois comme eux être contre le Référendum d'initiative citoyenne et pour le " pouvoir à la rue" .. J'essaie de t'envoyer ce message dans ta b à l si j'y arrive..

A SUIVRE donc

Yvan Bachaud

Je viens d'avoir Yvan Bachaud au téléphone. Il nie avait été membre du Front national. Dont acte. Je ne vais pas polémiquer et retire donc cette affirmation de mes propos. Je lui ai souhaité bonne chance pour ses signatures.  FH ✉ 2 novembre 2006 à 14:18 (CET)

[modifier] (Hors-sujet qui s'assume comme tel) Supression d'un graphique relatif aux présidentielles précédentes

Après hésitation, je signale ici (supposant que la page est suivie par des personnes qui s'intéressent aux présidentielles) avoir demandé la suppression d'un graphique qui figure sur deux pages généralistes consacrées aux Présidentielles sous la Vème République ; il s'agit d'un récapitulatif de votes par tendance politique.

La discussion se trouve à Wikipédia:Images_à_supprimer/Image:Graphique-tendances.png.

Je me suis permis de lancer cet appel, car les "images à supprimer" sont peu visitées, sont presque toujours critiquées pour des raisons de copyright et non de fond, et que je constate d'ailleurs que personne n'intervient dans cette proposition de suppression. N'hésitez pas à me tancer gentiment si vous trouvez que cette publicité apposée ici est abusive ! Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] liens externes (1)

il n y a aucun lien externe dans cet article. quelqu'un pourrait t il y remedier. merci Vev 18 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

Revert du "réaménagement de liens externes" qui ne me semble pas du tout une bonne idée : pour accéder au dossier "élection de 2007" sur dmoz ou sur le site du cc, pourquoi rajouter un clic ?-- Touriste 7 décembre 2006 à 10:37 (CET)
Parce qu'il y a une page crée dans le but de rassembler les liens externes, pourquoi ne pas l'utilisée ? surtout que ça allège le poids de l'article principal.--153 7 décembre 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] Catherine Médicis (Le Mouvement des copropriétaires de la République)

J'ai supprimé cette candidature loufoque pour deux raisons :

  • le nom du candidat est un pseudonyme
  • le mouvement invoqué n'a été créé que pour faire de la publicité pour un livre à l'occasion de la campagne présidentielle

Cette candidature n'a aucune réalité et n'a rien à faire sur cette page. Faut-il rappeler que Wikipédia est une encyclopédie ?

NB : ""Mouvement des copropriétaires de la République" : 25 réponses sur Google !  FH ✉ 26 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Je t'approuve sur ce coup, on est déjà débordé par les candidats vivants, alors une dame décédée en 1589 on s'en passera avec profit. Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Que fait-on des farfelus et autres ultra-minoritaires ?

Personne n'a encore répondu à la question de "quoi faire d'Yvan Bacheaud" posée plus haut ; je la repose mais en l'amplifiant : que faire des manifestes farfelus, de ceux dont nous savons tous que non seulement ils n'auront pas cinq cents signatures, mais même qu'ils n'auront pas une once d'attention des medias ou alors juste une fois pour rire. Il y en a qui sont déjà dans l'article, d'autres, j'ai l'impression pas mal, qui attendent dehors je découvre à l'instant Zakaria ben Mlouka.

On essaie de définir une politique commune ?

  • on les laisse tous entrer sur la page, avec une couverture évidemment très allusive, dès qu'on en voit une trace ?

ou

  • on exige un minimum de couverture médiatique pour rentrer sur la page ? (sans trop se fixer des règles a priori on espère être entre gens de bon sens) (Dans lequel cas quatre ou cinq des gens qui sont actuellement cités sur la page devraient sans doute nous quitter).

Par goût personnel, je choisirais bien la première branche de l'alternative, ces gens me fascinent, mais je dois me rendre à l'évidence que ce n'est pas bien sérieux. Donc je suis assez neutre. Qu'en pensez-vous ? Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 18:43 (CEST)

Encore une fois, je connais très bien Yvan Bachaud. Il est candidat à toutes les élections mais ne dépose jamais offciellement sa candidature faute de sous ou de signatures. Les "petits candidats" se servent de l'élection pour tenter de faire du bruit autour de leur cause. Wikipédia est une encyclopédie. À mon avis, il ne faudrait même pas parler de ceux qui n'ont que très peu de chance de déposer réellement leurs 500 signatures. Personnellement, j'enlèverai presque tous les candidats, sauf ceux dont on sait qu'il ont une possibilité sérieuse d'atteindre cinq cent signatures.
Une solution médiane consisterait à ne présenter que ceux dont le mouvement comporte au moins une dizaine d'élus municipaux, les autres ayant très peu de chance de réunir les conditions de dépot de candidature.
C'est mon avis, et je le partage ...  FH ✉ 30 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Une idée me vient à l'esprit en regardant le tableau actuel : conservons-y les gens qui ont un lien bleu à leur nom (pas mal de monde dont quelques assez obscurs...), et aussi les gens qui ont un lien bleu vers leur parti (cette clause concernant France Gamerre (GE) et(Ah ben non on peut bleuir, article créé par IP il y a deux jours) uniquement Jean-Michel Jardry (CNI)) et virons les autres comme trop marginaux, à savoir : Yves Aubry, Armand Galéa, Christan Garino, Daniel Lacroze-Marty, Lucien Sorreda et Éric Taffoureau-Millet. Ce plan provoque-t-il des protestations dans la salle ? Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Bof, pour deux raisons.
  1. Ces informations sont vérifiables et ça n'est pas les quelques lignes de tableau qu'elles prennent qui changent grand chose à la lisibilité de l'article.
  2. Ça serait considérer que le fait d'être absent de Wikipédia est significatif de non-notoriété, ce qui me semble problématique. Autant être présent sur Wikipédia doit être associé à une certaine notoriété, autant supposer l'inverser serait ignorer nos sérieux manques et le caractère assez « aléatoire » de la présence d'un article.
Je serais en revanche pour plusieurs modifications :
  1. Faisons le tri en donnant un critère précis et strict : il faut qu'ils aient déclaré publiquement (donc, sourçable : un blog officiel compte) qu'ils sont candidats. Ça supprime déjà Nicolas Hulot, qui a dit qu'il « envisageait » de le faire, pas qu'il le ferait. Il me semble que le mentionner relève pour le coup de la prévision : il n'est ni candidat, ni candidat à l'investiture. Ça suprime aussi Salengro, pour qui la seule source qui le dit clairement est… Wikipédia.
  2. Rajoutons peut-être un autre critère : au bout de trois mois sans nouvelles, ça vire. Exemple : Ange Piccolo (qui a son article… déjà proposé en PàS et conservé :-( ) n'a qu'une page web, jamais remise à jour et je n'ai pas trouvé d'endroit où on parle récemment de sa candidature.
  3. Trions les candidats autrement que par ordre alphabétique. Je propose quelque chose comme :
    1. D'abord, les candidats investis ou soutenus par un parti politique qui a des représentants nationaux (députés, sénateurs) ou européens. Dans la liste, ça donne : UMP/DLR (Dupont-Aignan lui-même est député), FN, les Verts, le MPF.
    2. Ensuite, les candidats qui ont, ou dont le parti a, déjà recueilli les 500 signatures dans une élection présidentielle française précédente : LCR, LO, CPNT, CAP 21. Rajouté suite à l'intervention de Pasha ci-dessous. Manuel Menal 26 octobre 2006 à 11:11 (CEST)
    3. Ensuite, les candidats investis ou soutenus par un parti politique qui a des élus au conseil régional, conseil général ou des maires (aucun pour l'instant)
    4. Ensuite, les candidats investis ou soutenus par un parti politique qui a des élus tout court : MEI, CNI, GE
    5. Ensuite, les autres. Ceci dit, on peut raffiner là-dedans, genre :
      1. Les candidats qui ont une certaine notoriété pour eux-mêmes (Nekkaz, Miguet, Castro, Cheminade, Pocrain)
      2. Ceux qui sont soutenus par une association ou un parti politique existant
      3. Les autres.
Le tri est un peu compliqué, je vous l'accorde. En triant par ordre alphabétique et en suivant cet ordre, ça donnerait : Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Marie Le Pen, Philippe de Villiers, Dominique Voynet, Olivier Besancenot, Arlette Laguiller, Corinne Lepage, Frédéric Nihous, France Gamerre, Jean-Michel Jardry, Antoine Waechter, Roland Castro, Jacques Cheminade, Nicolas Miguet, Rachid Nekkaz, Stéphane Pocrain, Yves-Marie Adeline, Christian Chavrier, Édouard Fillias, Christian Garino, Éric Taffoureau-Millet… et les autres.
Moi, je trouve ça correct et informatif. Maintenant, si on veut supprimer, supprimons ceux que j'indique par "Les autres", ça sera clair ;-)
Manuel Menal 25 octobre 2006 à 07:25 (CEST)
Euh... Je voulais préciser que, depuis les nouvelles lois concernant les élections régionales et européennes, la LCR et LO n'ont plus d'élus... Ou alors peut être dans des conseils municipaux. Bon, je me retiens de faire une remarque partisane... Vous noterez... :o) --Pasha 26 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
Juste remarque. Je viens de faire un amendement et une correction à ma proposition. Manuel Menal 26 octobre 2006 à 11:11 (CEST)
J'ai rajouté CAP 21 et Corinne Lepage, vu qu'elle a déjà été candidate mais je n'arrive pas à toruver si CAP 21 a des élus suites aux élections régionales ou ils ont passé un accord avec l'UDF... --Pasha 26 octobre 2006 à 12:45 (CEST)
De fait, j'avais oublié. Oui, ils ont au moins un conseiller régional Cap 21, en Île-de-France : Sylviane Tropper. Mais de toutes façons, vu qu'ils avaient un candidat en 2002, ça ne change rien. Je place donc Corinne Lepage à sa place. Manuel Menal 26 octobre 2006 à 15:09 (CEST)
Allez, je le fais : on verra bien s'il y a des réactions négatives. Manuel Menal 2 novembre 2006 à 08:08 (CET)
J'ai ajouté quelques sous-titres au tableau. Par contre, j'ai laissé tous les petits candidats dans l'ordre (sue je ne comprends pas vraiment). Il faudrait les trier selon un critère objectif - la notoriété ne semblant pas être un critère objectif - ou alors les mettre dans l'ordre alphabétique. Merci à Manuel s'il veut s'y coller.  FH ✉ 2 novembre 2006 à 09:04 (CET)
Ce nouveau classement est effectivement pertinent et permet de faire le "tri" sans jugement de valeur. Attention toutefois à la formulation, car présenter Dupont-Aignant comme un candidat "soutenu" par l'UMP peut paraître abusif dans la mesure où ce parti a mis en place un système de "primaires". Donc, "appartenant" conviendrait mieux que "soutenu", du moins dans ce cas là. --Jospe 2 novembre 2006 à 09:11 (CET)
Remarque judicieuse. Je corrige.  FH ✉ 2 novembre 2006 à 09:14 (CET)
Tout à fait d'accord avec Manuel Menal. Nicolas Hulot n'est pas candidat à la présidentielle. --Sixou 5 décembre 2006 à 05:26 (CET)
Je n'aime pas le titre de cette rubrique : "les farfelus", "les ultra-minoritaires... Je ne sais pas vraiment quel est le but d'une encyclopédie, mais il me semble que c' est d'en dire un peu plus que la culture hamburger. Non, il n'y a pas trois candidats pour l'instant pour la présidentielle de 2007, il y' en a 46. La prochaine échéance est le 16 mars, à savoir, ceux qui auront survécu à la règle des 500 signatures. Ne vous inquiétez pas, car là, oui, le nombre de candidats passera du simple au dixième... Il n' en restera que 4 ou 5. Et l'échéance suivante nous dira quels sont les deux candidats à rester dans la course, et ce ne sera probablement pas Lucien Sorreda contre Cindy Lee, rassurez vous. Mais en attendant, on ne peut se contenter de se comporter sur une encyclopédie comme on se comporte sur TF1. Et dans ce pays ou est censé reigné la démocratie, il me semble qu'un Jean-Christophe Parisot a autant de droit à cet égard qu'un Nicolas Sarkozy, même si il a certainement moins de pognon et très surement moins d'influence. Le pognon et l'influence peuvent certainement interférer dans un monde aussi pourri que celui de la presse, qu'elle soit écrite ou audiovisuelle puisque cela a toujours été, au final. Mais une encyclopédie doit respecter certains égards concernant les principes de neutralité politique même si en vérité tout est politiqé dans notre monde, y compris les sites internet et qu'on ne me fera jamais croire que des militants très actifs des partis "ultra-majoritaires" feront tout pour éviter que l'on parle des candidats "ultra-minoritaires". Mais même si je suis moi même "ultra-minoritaire" (dieu que je déteste la péjorativité de ce néologisme) pour venir essayer de remettre un peu de connaissances supplémentaires autres que celles imposées par TF1 (bastion et symbole de l'intox, de la bêtise, et de la désinformation); et que je suis sur un article politique, DONC, composé par des personnes qui en sont passionnées par conséquent investis et très certainement actifs, jusqu'au 16 mars, je continuerais (même seul). --Basth 5 mars 2007 à 20:42(CET)

[modifier] réduction du paragraphe du PS

Pour éviter que l'article ne se transforme en liste de déclarations et de procédures internes aux différents partis, j'ai tansporté sur l'article du PS ce qui était spécifique :

  • à la procédure de désignation
  • aux candidats ayant abandonné
  • aux déclarations des uns et des autres

Ne sont con,servé sur l'article de l'élection présidentielle que les éléments factuels :

  • candidats potentiels
  • candidats déclarés

mais débarassés de leurs déclarations

Cela devrait éviter une éventuelle course entre les différents partis pour occuper le terrain de cet article. Lorsque le candidats officiel sera désigné, il faudra certainement ne laisser que son nom et transporter ce qui concerne sa désignation dans l'article du PS.

 FH ✉ 30 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

[modifier] Pourquoi les européennes ?

Pourquoi les résultats des élections européennes devraient-elles apparaître dans le tableau récapitulatif ? Ni l'enjeu ni le mode de scrutin ne sont comparables. Cela ne fait qu'alourdir le tableau. Je retire et si quelqu'un préfère qu'elles apparaissent, il révoque ma modification : je n'en ferais pas tout un plat.  FH ✉ 2 novembre 2006 à 12:01 (CET)

[modifier] Sondages

Where are the opinion polls

[modifier] Cheminade

Pourquoi Cheminade n'est il pas dans le tableau dans la catégorie "candidats soutenus par un parti ayant déjà recueilli 500 signatures à un scrutin précédent" ? 86.217.10.118 8 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Parce que nous sommes humains, donc faillibles. Je corrige. Touriste * (Discuter) 8 novembre 2006 à 22:36 (CET)
Ça se discute. SP a été fondé en 1996 et n'existait donc pas lors de la candidature précédente de Jacques Cheminade. Il n'est donc pas soutenu par un parti ayant déjà obtenu 500 signatures. FH ✉ 9 novembre 2006 à 00:03 (CET)
Mouais la filiation entre SP et le POE me semble assez évidente, même si elle n'est sans doute pas juridique (je suppose qu'ils ont eu de gros problèmes de sous quand Cheminade s'est vu refuser son remboursement). Mais je concède que ça se discute. Touriste * (Discuter) 9 novembre 2006 à 00:06 (CET)

J'ai eu un problème voisin à l'instant pour incorporer Gérard Schivardi dans le tableau, puisqu'il est présenté par le «Comité national pour la reconquête de la démocratie politique», qui est en principe un truc distinct du Parti des travailleurs (France) ; je lui ai quand même rapporté pour référence les scores de Pierre Boussel et Daniel Gluckstein. Le choix est contestable, simplement si quelqu'un revient dessus, il serait équitable de traiter les deux de la même façon. Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Attention, si l'on assimile le nouveau parti de Cheminade avec le précédent, il faudrait alors le faire également pour l'UMP, ex-RPR. Je sais bien qu'au delà de ce changement de sigle le mouvement en question a été rejoint par un certain nombre de militants d'autres partis de droite et de centre-droite. La filiation me semble cependant assez pertinente si l'on va jusqu'au bout de la logique comparatiste du tableau. --Jospe 21 novembre 2006 à 18:19 (CET)
Là la logique ne me semble pas tout à fait la même. L'UMP a fait plus qu'attirer "un certain nombre de militants" ; il a de fait absorbé certaines composantes de l'UDF et notamment le Parti Républicain. Le changement de périmètre me semble assez important pour qu'on le traite différemment du POE devenu SP. Sans affirmer ça avec plus d'insistance que ça n'en vaut -si pas d'accord avec moi, n'hésite pas à faire des modifications. Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 18:51 (CET)

[modifier] Tableau candidats

Bonjour, Les améliorations apportées à ce tableau l'ont rendu parfaitement lisible et pertinent. Il reste cependant un détail qui me laisse perplexe : pourquoi les candidats de la première catégorie (qui n'est pas la moindre, vous en conviendrez) ne sont-ils pas classés par ordre alphabétique comme le sont les autres ? Cela semblerait logique et plus objectif, non ? --Jospe 19 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Ils sont classés en fonction de leur tendance politique, du plus a droite au plus a gauche, mais si ca te gene vraiment, je te laisse les mettre dans l'ordre alphabetique Paris75000 Discuter 19 novembre 2006 à 11:30 (CET)
OK, merci pour ta réponse. : ) C'est effectivement un choix logique et cohérent. --Jospe 19 novembre 2006 à 14:19 (CET)
"cohérent" ? perso, je lis de gauche à droite...--153 19 novembre 2006 à 15:53 (CET)
Puisqu'il s'agit de candidats présentés par un parti, il serait plus logique de commencer le tableau par le parti au lieu du nom du candidat, non ? Teddy 22 novembre 2006 à 18:52 (CET)
Pas forcement par des partis, non. S'il y a un candidat unique choisi pour la "gauche antiliberale" (cf. section a la fin de l'article), il sera soutenu par plusieurs partis, mais designe par aucun. L'election presidentielle est une election uninominale, ce sont des personnes qui s'y presentent, et pas des partis - ils peuvent, ou non, etre soutenus mais c'est officieux. A droite, par exemple, on a l'habitude des candidats dissidents... Donc + Pour garder dans cet ordre. Manuel Menal 22 novembre 2006 à 19:00 (CET)
Je trouve que le plus simple serait de les mettre par ordre d'importance décroissante. Sinon c'est vraiment bizarre. Vous allez me dire est-ce qu'on met Royal avant Sarkozy ou après. A mon avis pas d'importance.Alain10 2 décembre 2006 21h10 CET
L'importance dont tu parles me paraît difficile à évaluer à l'aune de critères objectifs. Mieux vaut garder cette présentation qui, par la mise en œuvre de principes clairs énoncés dans les sous-titres, établit tout de même une certaine distinction entre les candidats des gros partis et les "petits" candidats. --Jospe 2 décembre 2006 à 21:17 (CET)
Corinne Lepage n'est pas dans la bonne case : CAP 21 n'a ni parlementaire national ni parlementaire européen Lo2b 4 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Oui, Paris75000 en réorganisant l'a changée de catégorie. Je l'ai remise. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Marie-George Buffet

C'est la seconde ou troisième fois que je retire du tableau des candidats déclarés Marie-George Buffet pour le PCF. Le prochain qui la rajoutera avant le 12 décembre aura un gage.

Je rappelle la situation : Marie-George Buffet s'est présentée comme candidate pour le rassemblement de la gauche antilbérale, c'est à dire qu'elle soumet sa candidature aux collectifs et au collectif national d’initiative pour un rassemblement anti-libéral de gauche et des candidatures communes. Le PCF a décidé, en conférence nationale puis par un vote interne, de soutenir sa candidature à l'investiture.

L'investiture des collectifs aura lieu en décembre. Si MGB n'est pas désignée, il y aura un nouveau vote interne au PCF pour décider de la stratégie. Bref, pour l'instant Marie-George Buffet n'est PAS candidate à la présidentielle.

Merci de votre attention Clin d'œil Manuel Menal 30 novembre 2006 à 00:57 (CET)

Évidemment, ça n'est plus d'actualité depuis ce 22 décembre. Manuel Menal 23 décembre 2006 à 10:01 (CET)

[modifier] Sarkozy pas encore investi

J'ai rectifié le tableau des candidats, Nicolas Sarkozy n'étant pas pour l'instant désigné candidat officiel de l'UMP. Le choix du candidat aura lieu par vote des militants le 14 janvier 2007.

C'est moi qui l'avais introduit, et j'avais bien considéré la question avant de me lancer ; j'avais fait figurer une note à côté du nom de son parti signalant que la désignation par le parti n'avait pas encore été effectuée. En tout état de cause, si on regarde la situation de façon réaliste, le retrait de la candidature Sarkozy semble dénué de vraisemblance, donc au nom du refus d'un formalisme excessif, je vais rétablir. On peut continuer à en discuter - l'idéal si tu n'es pas convaincu étant d'attendre que des tiers nous départagent. Touriste * (Discuter) 3 décembre 2006 à 16:06 (CET)
J'ajouterai qu'il y a une différence fondamentale entre la façon dont Sarkozy a annoncé sa candidature et celle dont l'avaient fait des gens comme Fabius, Strauss-Kahn ou Royal : il se déclare clairement candidat à l'élection et non candidat à la candidature. D'un point de vue juridique, il s'adresse à toute la population désormais et doit commencer à imputer des dépenses sur son compte de campagne. Touriste * (Discuter) 3 décembre 2006 à 16:10 (CET)
ni Sarkozy (attendre le 14 janvier) ni Villiers (attendre le 9 décembre) n'ont pour l'instant le soutien officiel de leur parti Lo2b 4 décembre 2006 à 11:32 (CET)
Je suis personnellement partisan de respecter les procédures propres à chaque famille politique. Si un parti a une procédure de désignation, il n'y a pas de raison de désigner nous-même le gagnant de cette désignation quand bien même il semblerait que les choses soient faites. Je serais donc partisan de retirer pour l'instant les noms des candidats qui n'ont encore été désignés officiellement par leur parti et qui se soumettent à sa discipline interne. Donc, sortir Sarkozy et Villiers en attendant la désignation officielle. FH ✉ 4 décembre 2006 à 16:10 (CET)
Dans l'attente d'avoir des candidats à la candidature de ces partis, leurs présidents sont déjà en campagne, donc afficher leur noms n'est pas faux.--153 4 décembre 2006 à 16:20 (CET)
idem pour Bayrou (résultat du vote des adhérents de l'UDF le 20 décembre); par ailleurs, je vous signale que Nicolas Dupont-Aignan est aussi membre de l'UMP, même s'il présente sa candidature en dehors. Lo2b 4 décembre 2006 à 16:52 (CET)
FH, tu fais une erreur : le fait d'appartenir à un parti ne signifie pas que tu dois avoir l'aval de celui-ci pour te présenter à la présidentielle. En l'occurrence, Nicolas Sarkozy a annoncé qu'il était candidat à la présidentielle, explicitement, pas candidat à l'investiture. Il indique : « Il est trop tôt pour répondre parce que ma famille politique n'a pas encore décidé de me soutenir. », ce qui signifie « je présente ma candidature, et ensuite on voit si ma famille politique me soutient. ».
Donc, Nicolas Sarkozy est bien candidat, qu'on le veuille ou non. Et la discipline interne de l'UMP n'oblige pas ses membres à ne pas se déclarer candidats à la présidentielle avant l'investiture, ça n'est marqué nulle part.
Il faut donc réintroduire Nicolas Sarkozy dans la liste des candidats. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:05 (CET)
Tout dépend ce que vous voulez faire : une liste des candidats (dans ce cas : mettre Villiers, Bayrou et Sarko) OU une liste des candidats soutenus par les différents partis (dans ce cas : attendre les échéances internes avant de les mettre) ? tant que vous n'aurez pas répondu à cette question, vous n'êtes pas prêts de vous mettre d'accord. la solution (allez, je vous la souffle, même si c'est ce que je vais bientôt mettre sur mon site) est de faire deux cases : 1) appartenance partisane 2) soutien (on peut être soutenu par d'autres partis que le sien - cf. Ségolène Royal avec le PRG -, comme on peut ne pas être soutenu par son parti - cf. Nicolas Dupont-Aignan avec l'UMP). Lo2b 4 décembre 2006 à 17:13 (CET)
L'intitulé est clair : « Candidats déclarés » et « Candidatures à l'élection présidentielle française de 2007 ». Il n'a jamais été question d'attendre qu'ils soient soutenus par un parti politique, et tout un tas ici ne le sont pas. Et quant à votre solution, c'était déjà celle qui était adoptée, puisqu'il était précisé qu'il était membre de l'UMP mais non encore soutenu. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:22 (CET)
OK, j'ai compris le pb : c'est le sous-titre "candidats soutenus par une formation ayant des parlementaires nationaux ou européens"; il faudrait mettre "candidats membres d'une formation ayant des parlementaires nationaux ou européens". Lo2b 4 décembre 2006 à 17:26 (CET)
Non, mais « ou en attente de soutien », pourquoi pas. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:44 (CET)

Nicolas Sarkozy n'est pas pour l'instant le candidat officiel de l'UMP. Qu'on le mette dans la liste des candidats d'accord, mais qu'on ne l'inscrive pas en tant que candidat de l'UMP, le candidat de l'UMP ne sera désigné que le 14 janvier 2007. De plus il y aura probablement d'autres candidats à l'investiture UMP, comme Nicolas Dupont-Aignan ou Michèle Alliot-Marie. Même si d'après les médias Sarkozy sera le candidat et patati et patata, si on avait écouté les médias nos précédents présidents se seraient appelés Michel Rocard, Raymond Barre, Edouard Balladur ou Lionel Jospin... donc contentons nous de donner des informations sans les interprêter arbitrairement. Nicowboy 4 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Il n'a jamais été inscrit comme candidat de l'UMP. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 18:04 (CET)
encore une fois : mettez-vous d'accord ! s'agit-il du parti d'appartenance d'un candidat ou du parti qui soutient un candidat ? tant que vous n'aurez pas tranché cette question, le tableau croisera deux logiques parfois contradictoires... Lo2b 4 décembre 2006 à 19:49 (CET)
Je ne vois pas où tu vois un désaccord. J'ai déjà répondu plus haut. Manuel Menal 5 décembre 2006 à 05:56 (CET)
perso, je suis toujours choqué par l'appelation "candidats SOUTENUS par une formation ayant des parlementaires nationaux ou européens". cela dit, pour les candidats j'ai changé "parti" (car on ne savait pas si cela signifiait "parti d'appartenance" ou "parti qui soutient") en "appartenance partisane" et ainsi la confusion est moins flagrante...

Moi, ça me semble très bien, comment vous avez fait. Y'a une ligne UMP désignation en cours et, en dessous, dans la section Candidats à l'investiture d'un parti, on trouve l'UMP, avec Sarko. C'est vrai qu'il candidate (si j'ai bien tout compris, c'est pas sûr :-) sur 2 fronts : 1) à l'élection présidentielle 2) à l'investiture par l'UMP. C'est moyen clair. Mais bon, perso, la solution que vous trouvâtes me semble appropriée. C'était le point de vue d'un ignare ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 09:14 (CET)

[modifier] Pour vos listes de suivi (suggestion)

Je viens de visiter Élection présidentielle en France ; c'était devenu un affreux nid à liens externes où se repliaient tous ceux qu'on virait d'ici. Je viens de faire un grand nettoyage qui montre que manifestement ce n'est pas une page assez suivie. Si quelques uns des honorables contributeurs qui suivent l'élection de 2007 ajoutaient Élection présidentielle en France, ce ne pourrait faire de mal il me semble. Touriste * (Discuter) 5 décembre 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] candidature Nathalie Gettliffe

[modifier] Élection présidentielle française de 2007

Bonjour, pourquoi Goku a-t-il supprimé l'information sur Nathalie Gettliffe dans cet article ??? voir l'effacement de l'info ici [2]... Jean-Louis Lascoux 17 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Elle est un p'tit peu en prison, il me semble... --Dark Jin (likes you‽) 17 décembre 2006 à 13:06 (CET)
certes, mais ça ne change rien... Qu'elle ait été condamnée au Canada n'annule pas le fait qu'elle ait fait enregistrer sa candidature. Jean-Louis Lascoux 17 décembre 2006 à 15:20 (CET)
Euh « fait enregistrer » on n'en sait fichtre rien. Elle l'a annoncé, c'est un fait indéniable -bon c'est le problème des candidats hyper-marginaux, j'ai renoncé à intervenir pour en rajouter ou supprimer, mais je ne bouge pas quand j'en vois qu'on supprime (comme elle) qu'on fait revenir (comme elle) ou qu'on ajoute (comme Syvlain Poirier, dont la candidature n'a pas dépassé le site web perso je crains). Touriste * (Discuter) 17 décembre 2006 à 15:24 (CET)
Très juste Touriste, très juste. L'info confirmé par le quai d'Orsay semble seulement avoir porté sur la confirmation d'une intention de se porter candidate. Donc pas de confirmation de candidature... C'est ce qui est en note d'ailleurs [3]. Je rapatrie donc l'info sur la page de la dame...Jean-Louis Lascoux 17 décembre 2006 à 17:37 (CET)

[modifier] Candidats UMP

Je suis un peu gené que l'ont n'indique pas dans le tableau le score des candidats de 2002 aujourd'hui inscrits à l'UMP (c'est à dire Chirac et Madelin). Indiquer les anciens scores des partis est une bonne chose, cela donne une ordre de grandeur du poids respectif des candidats or en l'état on a l'impression que l'UMP est sortie de rien alors qu'elle est la fusion du RPR, de DL et d'une partie de l'UDF et qu'elle a même été fondée pour soutenir Chirac aux législatives qui ont immédiatement suivi les présidentielles. Je vais essayer de l'insérer de manière intelligente, toute suggestion est bienvenue. --Piksou 17 décembre 2006 à 14:59 (CET)

La candidature de Nicolas Dupont-Aignan indiquée à l'intérieur et à l'extérieur de l'UMP fait bizarre, faudrait arranger ça, pas de proposition pour ma part.--153 20 décembre 2006 à 00:15 (CET)
En effet, je trouve ça complètement bizarre de ne pas retrouver les scores du RPR sous pretexte que ce n'est pas l'UMP, à vous de corriger ça Blowgun 21 décembre 2006 à 11:27 (CET)

[modifier] Pour une page "Gauche antilibérale"

Il me semble qu'il faudrait faire une page spécifique "gauche antilibérale", de façon à pouvoir verser le contenu de cette page, au minimum après les élections, sur cette page spécifique. (Alain10 27 décembre 2006 à 12:29 (CET))

Présentement, je trouve qu'il n'y a pas assez matière à créer un article indépendant.--153 27 décembre 2006 à 15:50 (CET)
D'autant que la partie en question est vraiment centréé sur la question de la candidature, donc elle a toute sa place ici. Pour le caractère général, il y a Collectif national d’initiative pour un rassemblement anti-libéral de gauche et des candidatures communes qui mérite d'être développé, réorganisé etc. (mais comme je suis en wikibreak, ça ne sera pas moi qui le ferai). Manuel Menal 27 décembre 2006 à 16:08 (CET)
Bah en fait, je l'ai fait. Mais ça reste à étoffer. Manuel Menal 27 décembre 2006 à 18:33 (CET)


[modifier] Développer la page pour parler de la campagne présidentielle elle-même, pas seulement des candidats

Bonjour à tous, il me semble que la page est trop centrée sur les seuls candidats. Il faudrait parler aussi de la campagne elle-même. Je propose à cette fin :

* de regrouper les points 3 à 6 en un chapitre appelé "la pré-campagne des candidatures"
* de créer un nouveau chapitre : "le déroulement de la campagne" où figureraient, de façon chronologique, les principaux événements de la campagne.
Qu'en pensez vous ? Alain10 30 décembre 2006 à 18:56 (CET)
+ Pour--153 30 décembre 2006 à 21:38 (CET)
Plutôt + Pour, mais il faudra faire preuve de discernement et de recul par rapport à l'actualité, qui sera de plus en plus chargée dans ce domaine à l'approche de l'échéance. Pas question en effet d'obtenir un long machin illisible faisant doublon avec wikinews ... --Jospe 31 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Bof, je crois pas qu'il soit nécessaire de faire des chronologies — sans recul, elles sont très difficiles à établir, et le plus souvent elles sont oubliées, telles Chronologie des événements autour du CPE. À terme, il sera intéressant de savoir sur quels thèmes la campagne s'est développée, et comment ça a amené à l'élection du candidat qui sera élu — mais je ne crois pas qu'on puisse le faire avant l'élection présidentielle. En revanche, il y aura des informations factuelles à ajouter — sur les candidats encore, sur leurs soutiens, sur les accords politiques… Mais la structure par candidat/formation est plus adaptée qu'une structure chronologique fourre-tout. Manuel Menal 31 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Ok je suis convaincu. Alain10 31 décembre 2006 à 22:45 (CET)


[modifier] Mettre fin au paragraphe "situation de la gauche antilibérale"

Il me semble qu'il faudrait maintenant remplacer ce paragraphe par les candidatures Buffet et Besancenot, ne garder qu'un ou deux paragraphes des commentaires spécifiquement adaptés à leur candidature, et renvoyer le reste à la page "Collectif national d’initiative pour un rassemblement antilibéral de gauche et des candidatures communes" qu'il est possible de citer en loupe dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Alain10 31 décembre 2006 à 22:45 (CET)

+ Pour Du moment qu'on laisse ma phrase.--Le Bleaker 1 janvier 2007 à 01:32 (CET)
Pas d'accord : le déroulement de la campagne de l'élection présidentielle a naturellement sa place sur cet article, et le cas de la gauche antilibérale a été (et est) une partie importante de cette campagne. Il faudra peut-être réduire ou modifier ce paragraphe avec le recul, mais en l'état il n'y a pas de raison de le supprimer.
Par ailleurs, une réunion nationale des collectifs étant encore en prévision, et la question du soutien des collectifs - ou de leurs membres - à une des candidatures (voire la présentation d'un autre candidat) n'étant pas réglée, on ne peut pas simplement clore l'épisode comme pour une investiture.
Donc très contre. Manuel Menal 1 janvier 2007 à 02:57 (CET)
Il suffit de mettre un lien vers les collectifs, de toute façon, Marie George Buffet se présente déjà, donc y a pu de candidature unitaire possible. N'empêche, on va perdre entre 1 et 2% juste pour des questions de sièges, affligeant...--Le Bleaker 1 janvier 2007 à 03:38 (CET)
Bah non, dans l'article sur le CIUN, il y a un déroulement global, tandis qu'ici on a un résumé uniquement orienté sur la question de la candidature à la présidentielle. Sur le fait qu'il y a plus de candidature unitaire possible, c'est un POV : en quoi la candidature de MGB empêche la candidature unitaire plus que le retrait de PRS, d'Alter Ekolo et de la LCR ? Il reste toujours deux possibiltés : soit les collectifs décident d'investir un autre candidat (solution rejetée par la plupart du CIUN mais avancée par plusieurs collectifs), soit ils décident de soutenir un candidat déjà en lice. C'est de ça que les prochaines réunions, du CIUN et peut-être des collectifs, traiteront.
(Le fait que ce soit lié à une question de sièges est aussi une analyse très personnelle, la réalité est bien différente…). Manuel Menal 1 janvier 2007 à 10:03 (CET)

[modifier] Liens externes (2)

Wikipédia n'est pas un annuaire. En conséquence, merci de n'ajouter ici aucun lien externe, mais de plutôt les soumettre à l'annuaire dmoz. Si un lien vous semble indispensable, merci d'en parler en page de discussion J'ai donc enlevé les deux liens externes qui sont des sites perso de particuliers; je préviens Chris93 qui avait révoqué cette modification. Lo2b 7 janvier 2007 à 02:22 (CET)

à Chris93 : lorsqu'on ouvre une discussion, merci d'attendre la fin des échanges avant de révoquer les modifications, sinon cela va nous entraîner dans une "guerre" stérile... Lo2b 7 janvier 2007 à 03:24 (CET)
à tous : Touriste a écrit Wikipédia n'est pas un annuaire. En conséquence, merci de n'ajouter ici aucun lien externe, mais de plutôt les soumettre à l'annuaire dmoz. Si un lien vous semble indispensable, merci d'en parler en page de discussion et a répété plusieurs fois : Restons sur le choix collectif de limiter drastiquement les liens externes sur cette page, sauf à en parler sur la page de discussions. J'en ai donc déduit que c'était la ligne de Wikipédia, non ? Me trompe-je ? Lo2b 7 janvier 2007 à 03:39 (CET)
En attendant une décision unanime, je rajoute deux autres liens externes. Lo2b 7 janvier 2007 à 03:53 (CET)

Oups j'ai oublié de répondre tout de suite. Effectivement il y avait un consensus ici (pas une PdD mais un choix fait ici et semble-t-il tout à fait consensuel) de n'accepter aucune site "amateur" généraliste, le lien vers Dmoz en faisant office. (À mon avis, si on assouplissait, ce qui ne me semble guère souhaitable, il vaudrait mieux ouvrir vers des "dossiers présidentielles" d'organes de presse ayant pignon sur rue, par ailleurs). J'approuve donc le retour à la situation à deux liens (Dmoz et conseil-constitutionnel). Pour que le consensus soit vérifiable, je n'effectue pas ; le prochain participant à cette page qui lit ça peut se charger de l'élaguage si personne n'a protesté entre temps. Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Comme on pouvait s'y attendre, un nouveau lien externe vient d'être ajouté, en en attendant d'autres ! Deux choses : 1) pour répondre à Chris93 : la page DMOZ sur les candidats à l'élection présidentielle a été mise à jour; 2) D'accord avec Touriste : si on décide d'assouplir les liens externes, le critère "carte de presse" (site ou blog d'un média ou d'un journaliste) me semble le seul opérant (vérifiabilité + nous évite d'avoir à trancher entre des sites perso au contenu souvent très proche). Lo2b 9 janvier 2007 à 17:28 (CET)

[modifier] le classement des candidats n'est til pas partisant?

bonjour a tous, selon quels critères le classement des candidats a til été voté ou est ce une decision arbitraire de quelqu'un?? apparament il est classé en mettant dabord les candidats dextreme droite et de droite...les regles de neutralité et d'impartialité de wikipedia ne voudraient t-elle pas un classement par ordre alphabetique?? merci

En parlant de préférences... Pourquoi n'y a-t-il pas, dans le tableau général, Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen ? AlexandreSornoc 21 janvier 2007 à 06:38 (CET)
Alexandre > De quoi parles-tu ?
Pour ce qui est de l'ordre des candidats dans le tableau c'est de droite à gauche tout simplement, et je ne vois pas en quoi c'est une discrimination ou autre, je suis d'accord, wikipédia est une encyclopédie neutre, mais arrêtons de chercher des problèmes là où il n'y en a pas... Petit Djul 21 janvier 2007 à 11:02 (CET)
Pourquoi "de droite à gauche tout simplement" ? on écrit de gauche à droite, donc on devrait faire pareil.--Le Bleaker 21 janvier 2007 à 12:31 (CET)
Parce qu'il a bien fallu choisir un ordre à un moment donné. De toute façon, la liste officielle sera bientôt publiée, donc ce faux dilemme gauche-droite n'aura plus lieu d'être. --Dark Jin (likes you‽) 21 janvier 2007 à 13:08 (CET)
La solution serait plutôt de mettre les candidats par ordre alphabétique, non ? Et puis autre chose : il vaudrait mieux que chaque détail de chaque candidat(e) ait exactement le même type de contenu, et surtout la même quantité. Quand on vote, pour chaque candidat possible on dispose d'un papier de la même taille, et pas d'un papier Carambar™ pour les certains ou une encyclopédie pour d'autres : alors autant faire de même ici (autant pour chacun). Une encyclopédie est normalement à penchant objectif.
--Gvf 23 janvier 2007 à 01:36 (CET)
On est pas au CSA ici, Wikipedia n'a pas à donner autant de détails sur l'un que sur l'autre. Elle doit donner les informations pertinentes. S'il y a de l'anecdotique chez l'un, il faut l'enlever ; s'il manque du pertinent chez l'autre, il faut l'ajouter. S'il y a plus de choses pertinentes à dire sur l'un que sur l'autre, c'est pas grave.
Le classement par ordre alphabétique serait une perte d'information, ça rendrait moins lisible un tableau au prétexte qu'on favoriserait l'un en le mettant en premier (pour qui on prend les lecteurs).
Le classement actuel est très bien. Gauche à droite ou droite à gauche, peu importe, franchement.
Le classement gauche/droite (ou l'inverse) est forcément subjectif (au nom de quoi décide-t-on que tel ou tel candidat est plus à gauche ou plus à droite que tel autre ? qu'est-ce que la gauche, qu'est-ce que la droite ?). La liste alphabétique serait le seul classement objectif (ainsi que le tirage au sort du Conseil constitutionnel pour déterminer l'ordre de la liste des candidats). Lo2b 23 janvier 2007 à 02:01 (CET)
Comme toujours : des sources vérifiables. Pour les candidats de la première partie de la liste, il n'y a aucune controverse d'aucune sorte sur qui placer plus à gauche que qui. Le placement à l'Assemblée suffit, sauf pour les Verts, que tout le monde s'accorde à placer entre le PS et le PC. On crée des problèmes là où il n'y en a pas.
Pour revenir ce qu'a dit Lo2b et que je comptais proposer : vu que l'on cherche à être objectifs, l'ordre alphabétique serait plus logique. C'est sûr que le plus efficace serait d'avoir une liste à ordre aléatoire, mais il me semble que ce n'est pas vraiment faisable... Alors que si l'ordre reste "gauche > droite" (ou "droite > gauche") il y aura des mécontents. Je pense qu'il faudrait un petit sondage autour de cela (et encore ; je me demande vraiment ce que les détails des candidats viennent faire là, puisque sur les bulletins il n'y a rien).
--Gvf 31 janvier 2007 à 03:42 (CET)

[modifier] Vote concernant l'ordre des candidats

NB : Le 11 février 2007 sera le dernier jour possible pour les votes / les avis concernant l'ordre des candidats dans la liste ; une fois cela fait elle sera considérée comme étant à un format définitif, d'ici aux élections.

Non : déjà que sur WP, on ne vote pas sur le contenu des articles ; qu'aucun vote n'est justifié en fonction des WP:PF, ce qui est la seule chose qui devrait intéresser ; on ne va pas en plus décréter que ce vote a un résultat définitif. Ça conviendrait à Wikipédia:N'hésitez pas !.
Bon, admettons :-)
N'avait-on pas convenu d'utiliser la liste officielle du Conseil constitutionnel pour établir l'ordre des candidats? J'ai trié les candidats selon cette liste, on a remis en ordre alphabétique, donc j'aimerais avoir écho de votre sentiment sur la question... --Dark Jin (likes you‽) 20 mars 2007 à 00:31 (CET)
Il me semble effectivement judicieux de reprendre l'ordre du Conseil constitutionnel qui a été établit par tirage au sort. Il faudrait juste mettre une note pour indiquer que c'est cet ordre la qui a été choisit par Wikipédia avec une référence sur le lien suivant : décision du Conseil constitutionnel du 24 février 1981. TiChou talk 20 mars 2007 à 12:45 (CET)

C'est barbare d'utiliser l'ordre du Conseil constitutionnel car quand on cherche le nom d'un candidat, on doit lire toute la liste (bien qu'elle soit courte) avec l'ordre alphabétique, on reste encore plus neutre et on retrouve plus facilement le nom des candidats — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:27 (CET)

Voila, je viens peut etre de trouver un concensus : ordre constitutionnel + ordre alphabétique... (reste a voir si ca va plaire... (lol) — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:37 (CET)
Je n'aime pas trop, mais bon... dans à peine plus d'un mois, on aura les résultats de l'élection, donc on ne se posera plus cette question... Vivement le 22 avril! --Dark Jin (likes you‽) 21 mars 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] gauche > droite

[modifier] pour

[modifier] contre
  1. - Contre pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
  2. - Contre --Gvf 31 janvier 2007 à 21:33 (CET)
  3. - Contre --Dark Jin (likes you‽) 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
  4. - Contre Car forcément subjectif. Lo2b 1 février 2007 à 09:50 (CET)
  5. - Contre Le Pen se dit maintenant au centre ! Le classement Gauche-droite est très subjectif. FH ✉ 1 février 2007 à 09:57 (CET)
  6. - Contre évidemment, LeYaYa 1 février 2007 à 10:04 (CET)
  7. - Contre se serait une hérésie — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] droite > gauche

[modifier] pour
  1. + Pour Puisque ce serait le statu quo (si je comprends bien le sens du symbole ">" utilisé). Ne changeons pas ce qui marche. Touriste ✉ 31 janvier 2007 à 21:37 (CET)
    Justement... si il ya vote c'est bien parce que ca ne marche pas.
    Ah bon ? Je ne vois pas en quoi.
  2. + Pour C'est plus instructif pour le lecteur, et ça ne contredit ni la neutralité de point de vue, ni la vérifiabilité, ni la pertinence. Le classement tel qu'il est est parfaitement neutre — trouvez donc une source qui les classe différemment. Nous n'avons pas d'exigence d'égalité de traitement des candidats et ça serait même dangereux pour l'encyclopédie.

[modifier] contre
  1. - Contre pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
  2. - Contre --Gvf 31 janvier 2007 à 21:33 (CET)
  3. - Contre --Dark Jin (likes you‽) 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
  4. - Contre Car forcément subjectif. Lo2b 1 février 2007 à 09:50 (CET)
  5. - Contre Le Pen se dit maintenant au centre ! Le classement Gauche-droite est très subjectif. FH ✉ 1 février 2007 à 09:57 (CET)
  6. - Contre, évidemment LeYaYa 1 février 2007 à 10:04 (CET)
  7. - Contre se serait une hérésie — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] alphabétique

[modifier] pour
  1. + Pour pixeltoo⇪員 31 janvier 2007 à 20:48 (CET)
  2. + Pour Tout en conservant les catégories déjà établies pour le moment ("candidat ayant... blablabla"), c'est-à-dire que seuls les quelques premiers candidats doivent être mis dans l'ordre alphabétique, puisque c'est déjà fait pour tous les autres... --Dark Jin (likes you‽) 31 janvier 2007 à 23:16 (CET)
  3. + Pour en attendant le tirage au sort du conseil constitutionnel. GabrieL 1 février 2007 à 00:20 (CET)
  4. + Pour permet de neutraliser l'article P a r i s - 75 000- Discuter 1 février 2007 à 00:30 (CET)
  5. + Pour — RasqualTwilight 1 février 2007 à 01:19 (CET)
  6. + Pour Car seul classement neutre en attendant l'ordre de tirage au sort du Conseil constitutionnel. Lo2b 1 février 2007 à 09:51 (CET)
  7. + Pour De toute évidence, c'est le seul classement qui puisse être consensuel à l'heure actuelle. D'accord avec Lo2b : quand la liste sera définitive (et beaucoup plus courte) on pourra remplacer par l'ordre officiel du Conseil constitutionnel. FH ✉ 1 février 2007 à 09:57 (CET)
  8. + Pour évidemment pour se protéger de toute critique à cet égard LeYaYa 1 février 2007 à 10:03 (CET)
  9. + Pour evidemment, il n'y a aucune raison objective qui justifie le classement actuel de droite à gauche. - Sofian - ('°-°') 2 février 2007 à 10:34 (CET)
  10. + Pour Wikipédia recherche une neutralité de point de vue ; l'ordre alphabétique paraît être le plus neutre. --Gvf 4 février 2007 à 21:54 (CET)
  11. + Pour permet de respecter la neutraliter — Paris75000- Discuter 21 mars 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] contre
  1. - Contre Touriste ✉ 31 janvier 2007 à 21:38 (CET)

[modifier] Nicolas Hulot

Malgré le retrait de sa candidature, il à créé un fait de campagne et annonce rester actif. Il faudai l'évoquer quelque part.


J'ai rajouter ceci : "Il ne soutient officiellement aucun candidat, mais reste actif dans la campagne présidentielle, notamment au travers du pacte écologique." Je pense que l'essentiel de l'événement y est résumé. Lev Davidovitch Bronstein 24 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] 2 sondages, même jour, même sondeur

Pourquoi deux sondages Sofres pour le même jour, 18 janvier ? GabrieL 24 janvier 2007 à 02:42 (CET)

[modifier] La liste du CSA

J'ai amélioré le tableau des candidats en croisant avec la liste de suivi CSA. Cette liste comporte 33 noms, dont 25 sont dans notre tableau des candidats. Les autres suivis par le CSA sont : Autain, Chirac, Hulot, Larrouturou, Mathiasin, Ramassamy, Salesse, Villepin. Je ne suis pas certain que ma manière de signaler les candidats "CSA" soit la meilleure, mais je pense que l'information a un certain intérêt. --Seymour 24 janvier 2007 à 21:44 (CET)

[modifier] Parti du Plaisir

D'après les échos que j'ai eu ce partit existerai vraiment, doit-on l'intégrer dans la liste ? Il parait que c'est du sérieux, et après tout il y a bien Christophe Salengro ;)

http://www.parti-du-plaisir.com/index.html

CrAsH 31 janvier 2007 à 20:22 (CET)

[modifier] Chavrier/Bayrou

Je n'ai pas le temps de faire la modif', mais Christian Chavrier vient de décider de soutenir François Bayrou. Il convient donc de retirer sa candidature. Merci à celui qui en aura le temps ! Lo2b 5 février 2007 à 14:03 (CET)

[modifier] Campagne

J'ai ajouté une section importante sur la campagne car la presence du positionnement politique des candidats était remise en cause sur les articles des candidats a coup de suppression sauvage et de revert, sans discution. Il semble plus logique que les déclaration de tel et tel candidats au cours de la campagne fasse partie de l'article sur la presidentiel et non de celui des candidats. Aujourd'hui les déclaration sont un peu déséquilibré et surtout ne presente pas la campagne de beaucoup des candidat (moins médiatique il est vrai), donc le passage a besoint d'un peu de ménage. Tieum512 9 février 2007 à 14:46 (CET)

Bonjour, vous ne parlez que de Royal, Bayrou et Sarkozy. GabrieL 10 février 2007 à 04:21 (CET)

[modifier] Du wikitable sortable

Bonjour.

Très bonne initiative que ce wikitable mais ne serait-il pas étalonné sur les nombres anglo-saxons ? Il ne fait en effet pas la distinction entre 3,5 et 35... Necrid Master 14 février 2007 à 13:45 (CET)

En effet... J'ai essayé d'arranger le problème en remplaçant les virgules par des points, mais rien n'y fait... --Dark Jin (likes you‽) 14 février 2007 à 15:08 (CET)
Effectivement, cela ne marchait pas mieux, je suis revenu à la virgule. GabrieL 14 février 2007 à 16:29 (CET)
J'ai testé, pourtant ça fonctionne avec les points ! Kwak 14 février 2007 à 18:27 (CET)
Je crois avoir compris (enfin, en partie)... Quelquefois, ça ne marche pas du premier coup, il convient alors de cliquer deux fois de plus sur la flêche intéressée pour que ça fonctionne correctement. Résolution de ce bug? Comptez pas sur moi! :-D --Dark Jin (likes you‽) 14 février 2007 à 19:43 (CET)
Après avoir mis le tableau "sortable" sur le Championnat de France de football L1 2006-07, je suis arrivé à la conclusion que lorsque l'on demande à classer selon l'ordre d'une colonne, en cas d'égalité il va départager avec l'ordre du classement précédemment affiché, quitte à ce que ça ne soit pas logique, p.ex. si l'on demande un classement dans un ordre croissant puis un autre dans un ordre décroissant (ordre décroissant toujours après avoir vu l'ordre croisasnt). C'est améliorable (ça se trouve dans les feuilles de style je crois, bien sûr c'est non modifiable), mais c'est vraiment une très bonne avancée pour éviter de faire tout un tas de tableaux (ex : pays par superficie, pays par population, pays par densité, pays par PIB, pays par nombre de cons au km², etc.)

[modifier] À vos paris

Parce que Wikipédia n'est pas qu'un espace austère , seulement propice au Brainstorming , je propose à tous les wikipédiens intéréssés le petit jeu suivant : quel serait selon vous le ticket gagnant au premier tour ? (je ne tiens compte , dans l'instant que des 4 candidats principaux , mais rien n'empêche d'élargir par la suite)

  • Royal/Bayrou :Basth
  • Royal/Le Pen :
  • Royal/Sarkozy : Alain12
  • Sarkozy/Bayrou : Alexander Doria, Dark Jin
  • Sarkozy/Le Pen :
  • Bayrou/Le Pen :
  • Bové/Besancenot :
  • Nihous/Schivardi :

PS. L'ordre dans lequel j'ai disposé les postulants à l'Élysée n'a aucune espèce d'importance (j'ai mis Royal en premier par galanterie)

Allez, on n'a pas grand chose à y perdre... --Dark Jin (likes you‽) 16 février 2007 à 00:15 (CET)

Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Les pages de discussion visent à discuter de l'article dans le but d'améliorer l'article. Pour le café du commerce, voyez du côté de usenet, éventuellement. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 16:40 (CET)

Je comprends que vous soyez énervés par certaines dérives de wikipédia . Cependant mon but n'était pas ici de discuter à l'infini des mérites respectifs de chaque candidats , comme on le ferait dans un café de commerce : je sais de toute évidence que wikipédia n'est pas un lieu pour cela . Il s'agissait juste de divertir les wikipédiens entre deux contributions . Si le petit loisir que je propose ici , et que je comptais reproduire sous une forme plus sophistiquée dans d'autres articles , menace à ce point l'identité , les fondements et les principes mêmes de wikipédia , je vous laisse le loisir de le supprimer . D'aucuns se sont pourtant très bien prêtés au jeux et pourraient ne pas apprécier .
Cordialement votre .
Alexander Doria 26 février 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Il y a candidat et candidat

Basth a créé des pages sur toutes les personnes "candidates" à l'élection présidentielle. Je rappelle que ce n'est qu'après le 16 mars que le Conseil constitutionnel dressera la liste des candidats. Il y aura alors beaucoup de monde à mettre en PàS ! Lo2b 17 février 2007 à 20:35 (CET)

A propos des candidat, je vais tenter de transférer les "sous-sections-candidats" dans une page à part. pixeltoo⇪員 17 février 2007 à 21:45 (CET)
Tant qu'on est pas le seize mars et tant que l'on respecte un certain devoir de neutralité politique sur cet espace; un Christian Garino aura autant de valeur ici qu'un Nicolas Sarkozy (d'un point de vue wikipedien). J'ajoute que cette comparaison n'est pas fortuite étant donné que ces deux candidats le sont chacun pour la première fois. Cordialement Basth 20 février 2007 à 11:49(CET) . PS : après comparaison de la taille de ces deux articles, l'impartialité politique n' est pas et ne sera jamais de ce monde et ce malgré tous mes efforts. Mais c' est un combat noble même si il est vain.
Tu te moques du monde, là ? Un Christian Garino, qui est un parfait inconnu, n’a aucun titre à figurer dans une encyclopédie, contrairement à Nicolas Sarkozy qui remplit clairement les critères d’admissibilité. Déclarer sa candidature à je sais pas quoi est tout simplement hors propos : je peux moi aussi créer un blog et me déclarer candidat… keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 12:09 (CET)
Tant pis, laissons les enfants s'amuser un petit moment, jusqu'à la révélation de la liste officielle des candidats. Ensuite, on supprimera tout ce qui ne sert à rien... --Dark Jin (likes you‽) 20 février 2007 à 16:31 (CET)
Cela ne peut pas attendre. L'un des prétendus candidats, parfait inconnu, est lui-même en train d'utiliser cet article de Wikipédia afin de diffuser ses idées et son « programme », en insérant quantité de liens externes dans l'article. Ce détournement de l'encyclopédie à des fins de propagande est totalement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 16:11 (CET)
Par conséquent, j'ai supprimé de la section « thèmes de campagne » la propagande de tous ces parfaits inconnus, qui prenait une proportion démesurée sans rapport avec leur notoriété. J'ai hésité pour Miguet, qui a recueilli entre 1 et 2% aux dernières européennes. Il me semble que le paragraphe le concernant devrait être, s'il était maintenu, sérieusement raccourci et neutralisé. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 16:31 (CET)
J’approuve. On attendra la mi-mars pour faire le reste du ménage. Cet article pourra devenir AdQ sans intégrer les mots Filias ou Miguet. keriluamox (d · c) 25 février 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Sondages du second tour

Doit-on supprimer ou inscrire en tout petit, dans le tableau récapitulant les intentions de votes des français au second tour, le résultat d'un sondage d'un institut opposant un candidat à un autre sous prétexte que l'institut de sondage ne donnerait pas présent l'un de ces deux candidats au second tour ?

Pour être plus clair, j'ai ajouté le résultat du sondage de l'IFOP publié le 19 février (http://www.ifop2007.fr/cms/intentiondevote/FID-FL7GP-0207.html) et qui opposait au second tour Bayrou à Sarkozy, et Bayrou à Royal.
Cet ajout a, dans un premier temps, été supprimé sous prétexte que ce n'était pas la prévision de l'IFOP vu qu'elle ne prévoyait pas la présence de Bayrou au second tour.
Il a été ensuite remis, mais en diminuant la taille du texte pour lui donner moins d'importance. Or, les deux tableaux sont censés donner le résultat des principaux sondages, sans critères particuliers.

Vos avis ?

TiChou talk 21 février 2007 à 01:38 (CET)

En effet, je ne comprends pas l'intérêt d'inscrire les second tours avec Bayrou en plus petit, je les ai remis en plus grand en ajoutant au début que les second tours sont fictifs, car rien ne dit qu'on trouvera Ségo et Sarko au second tour, y'a de la place pour - au moins - Le Pen et Bayrou... Kwak 23 février 2007 à 16:41 (CET)

[modifier] service minimum dans les transports publics

J'ai deplace ces considerations de "Fonction publique" vers "Travail". Les salaries vises (RATP, SNCF) ne sont pas fonctionnaires...--×Josce+ 22 février 2007 à 17:14 (CET)

[modifier] Désistements récents

Les candidats Alain Mourguy, Jacques Daudon, Zakaria Ben Mlouka, Daniel Lacroze-Marty, Christian Garino et Yves Aubry se sont retirés en faveur de Jean-Marc Governatori. L'article (et le tableau des candidats) doit-il tenir compte de ces désistements ? --Jospe 26 février 2007 à 20:03 (CET)

Assurément. --Dark Jin (likes you‽) 26 février 2007 à 21:56 (CET)
Il faut des sources, après avoir rapidement regardé sur le web, je n'ai trouvé sur le web que « Le président de "La France en Action", Jean-Marc Governatori, souhaite fédérer six "petits candidats" afin d'atteindre le seuil des 500 signatures requises. » et simplement pour Alain Mourguy un ralliement effectif avec retrait de candidature de sa part. GabrieL 28 février 2007 à 15:49 (CET)

[modifier] Qui a dit "La Turquie est en Asie mineure..."

Dans l'article, on trouve le paragraphe suivant :

  • François Bayrou, tout comme Nicolas Sarkozy et Philippe de Villiers (qui est antieuropéiste) sont opposés à l'entrée de la Turquie dans l'Europe ce dernier ayant déclaré : « la Turquie est en Asie mineure, pas en Europe, sa place n'est pas dans l'Union européenne. L'Europe, c'est fait pour les États européens ».

Il me semble que c'est M. Sarkozy qui a dit ça et non M. De Villier. Si mes souvenirs sont bons, il a dit ça lors d'une émission télévisée sur TF1 à peu près au moment où il s'est déclaré candidat (avant son investiture par l'UMP).

De plus, je dirais "est opposé" plutot que "sont opposés", puisque le sujet "François Bayrou" est singulier. Encore mieux : on laisse le pluriel et on efface "tout comme".

--JeromeJerome 27 février 2007 à 23:19 (CET)


Les deux candidats ont pu avoir ces mots car ils possedent, sur le theme de la Turquie, la meme opinion... mais je ne peux rien dire de plus. dsl P a r i s - 75 000- Discuter 27 février 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Suppression des sondages Swammer

J'ai révoqué les ajouts d'un contributeur sous IP qui me semblaient être publicitaires. Je m'en suis expliqué sur sa page de discussion. Le message que ce contributeur a laissé sur la mienne ne fait que confirmer qu'il s'agissait de profiter de la notoriété de Wikipédia pour faire connaître son entreprise et me conforte dans ma décision de supprimer le paragraphe correspondant. --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Réaction sur suppression des sondages Swammer

Je copie le message que j'ai laissé sur votre page de discussion en espérant d'alimenter la discussion éventuelle à laquelle vous faites allusion. Le fait de trouver aucun résultat sur votre recherche "Swammer + Sondage" me paraît logique car si j'ai bien cerné, Swammer se distingue justement par sa technique de veille globale de l'Internet des sondages traditionnels qui par définition utilisent un échantillon pour effecteur leur analyse. Le terme sondage me semble même inapproprié pour qualifier Swammer qui semble courir un champ beaucoup plus large que la seul opinion publique. Le mot de recherche 'Swammer' génère toutefois les résultats souhaités. Mais bon, je ne veux pas non plus restreinde cette discussion à un échange de nuances...

(Pour votre info également: j'habite à plus de 6000km du Canada). Espérons que d'autres personnes veulent bien donner leur éclairage. Merci de votre volonté de considération des remarques...


copie du message == Élections présidentielles 2007 - SWAMMER Bis == envoyé le 28/02/2007 sur la page de discussion de DSCH


Bonjour DSCH,

Je me permets de réagir sur ce message car c’est avec regret que je constate l’enlèvement de Swammer sur la page des élections présidentielles 2007. M’intéressant fortement au sujet, j’avais en effet suivi les résultats de cet outil de veille remarquable depuis sa mise à disposition sur Wikepédia. Je dois avouer ne pas très bien saisir les arguments que vous exposez pour expliquer ce geste. Si la notoriété est une condition nécessaire, est-ce que la censure est la bonne manière de la juger ? Il me semble que ceci va directement à l’encontre de l’esprit même de Wikipédia. Vous dites avoir eu de la difficulté à trouver le site en question, si je tape ‘Swammer’ dans google, j’obtiens tout de suite plusieurs liens vers leur site. Une fois sur ce site, on apprend que le produit est le fruit de 15 ans de recherche scientifique par deux Phd-s ! Votre qualification de « n'importe quelle entreprise » me paraît donc non seulement une offense dans le contexte de neutralité tant défendu par Wikipédia, je ne suis pas sûr que l’entreprise en question sera flattée par cette valeur accordée.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous que Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de publicité simple. Toutefois, dans ce contexte de sondages autour d’une élection, je ne vois pas en quoi (et ici je partage l’opinion du commentaire précédent) une entreprise canadienne pourrait se profiler -dans un sujet politique français- plus que les autres bureaux de prévision électorale en terme de publicité éventuelle ?

J’arrive ainsi au contenu même des résultats que Swammer nous apporte. Vous avez certainement constaté avec moi –d’ailleurs l’article sur les présidentielles 2007 en fait état dans un paragraphe à part (6.3.3)- qu’Internet prend une place de plus en plus prépondérante dans le relai de l’information des médias traditionnels. Puisque j’ai constaté que Swammer nous a montré la montée du candidat Bayrou bien avant toutes les autres bureaux de sondages cités dans l’article, l’information que nous apporte Swammer me paraît plutôt une valeur ajoutée et pragmatique au paragraphe 6.3.3 qui reste sinon assez théorique et vague.

Si maintenant on regarde les résultats précis que Swammer nous a montré jusqu’à son enlèvement de Wikipédia, combiné à une anticipation systématique des résultats des grands bureaux notoires, je suis convaincu que ce produit mérite sa place sur ce site web.

Je dois avouer être très séduit par le produit Swammer dont la reconnaissance ne se trouve à mon avis que dans un stade embryonnaire, vu la philosophie révolutionnaire qui se cache derrière. C’est clairement un outil dont on va encore entendre parler.

Je ne sais pas si mon opinion changera quelque chose à votre décision. Peut-être y-a-t-il d’autres utilisateurs qui souhaitent réagir ?

Bien cordialement,

Maarten

Puisque vous m'y contraignez, je vais donner quelques détails. D'abord, il y a un mot qu'il ne faut pas employer : il n'y a pas de censure sur Wikipédia. Ceux qui emploient ce mot dès qu'on supprime du contenu devraient lire Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas, en particulier le paragraphe intitulé « une expérience politique » : Wikipédia n'est pas une démocratie, ni une tribune où chacun peut écrire ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression. Il s'agit d'écrire une encyclopédie, à partir de quelques principes fondateurs simples. Il y a des règles sur le contenu admissible dans Wikipédia, et elles sont vitales à sa survie.
Des dizaines de personnes viennent faire leur autopromotion sur Wikipédia chaque jour, alors qu'elles ne bénéficient d'aucune notoriété pour figurer dans l'encyclopédie : c'est pratique, Wikipédia est un des sites les plus consultés et on peut y écrire gratuitement. En particulier, les informations à leur sujet ne respectent pas l'exigence de vérifiabilité : on ne dispose d'aucune source secondaire les mentionnant, et si on autorisait de telles contributions, on se retrouverait vite avec n'importe quoi, et Wikipédia n'aurait plus aucune fiabilité. En vérité, la durée de vie de ces tentatives d'autopromotion n'excède en général pas quelques minutes, et le fait que celle-ci soit restée plus longtemps ne fait que prouver que cet article est devenu une vaste poubelle qu'aucun contributeur régulier n'ose suivre de près (le nombre de principes de la page Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas qui n'y sont pas respectés est tout simplement hallucinant).
Concernant les ajouts sur Swammer, ils sont le fruit d'une personne sous IP dont ce sont les seules contributions. L'IP en question émane de test.compurangers.com. Comme par hasard, le premier lien donné par Google pour la requête Swammer est http://www.compurangers.com/FR/CRI-Swammer/index.html ! Cela prouve qu'il s'agit d'un détournement de Wikipédia à des fins publicitaires. Soupçon confirmé lorsqu'on consulte le cinquième lien donné par Google, où Swammer revendique sa notoriété en signalant qu'elle est mentionnée… sur l'article Élection présidentielle française de 2007 de Wikipédia ! La boucle est bouclée.
Enfin, il ne s'agit pas de juger de la qualité ou de l'aspect révolutionnaire du travail de cette entreprise. Wikipédia n'est absolument pas là pour émettre de tels jugements de valeur. Les travaux révolutionnaires non vérifiables à l'aide de sources extérieures sont interdits : voir Wikipédia:travaux inédits. Si j'ai eu du mal à trouver leur site sur Google, c'est parce que pour éviter de tomber sur une quantité de pages hors-sujet, j'ai tapé « Swammer sondage » (sans les guillemets) et ai obtenu zéro réponse. Ce qui prouve qu'on ne dispose d'aucune source externe sur le web concernant cette entreprise et ce qu'elle apporte de plus par rapport aux sondages traditionnels.
Dernier point sur le paragraphe 6.3.3. concernant le rôle d'internet dans la campagne : c'est un ajout de la même IP destiné à introduire plus discrètement sa publicité ; je l'ai laissé parce qu'il n'est pas en lui-même publicitaire, mais il n'a en vérité rien à faire dans la partie consacrée aux sondages. Le rôle important des blogs n'a strictement rien à voir avec le sujet du paragraphe.
--DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 12:53 (CET)
S'il existe un lien possible vers le site de Swanner qui donne le tableau censuré par Wikipédia, je pense indispensable de le créer à partir de l'article. Il faut rappeller que tous les instituts de sondages se sont trompés : pour le référendum sur l'Europe, pour les régionales, pour les présidentielles de 2002 et 1995. Nous leur servons la soupe comme si c'était scientifique, alors qu'ils font seulement de la propagande. Quand nous aurons accès aux résultats bruts des sondages, quand il publieront une marge d'incertitude, nous en reparlerons. --Seymour 1 mars 2007 à 23:10 (CET)
Bonsoir, m'avez-vous lu ? Faites-vous exprès d'écrire « censure » en gras ? D'expérience, ceux qui emploient ce mot lors des discussions ont toujours tort, c'est un peu comme le point Godwin… Je ne peux que vous inviter à relire les critères d'admissibilité. Vu le ton que vous employez, je ne devrais pas répondre sur le fond, mais bon, juste deux mots : d'une part, les critiques faites contre les instituts de sondage sont mentionnées sur l'article ; si vous estimez que les tableaux donnés prennent trop de place, n'hésitez pas à élaguer, il y a de toute façon fort à parier que la moitié de cet article ira à la poubelle d'ici quelques semaines ou mois ; d'autre part, si vous êtes intéressé par les statistiques données par l'entreprise Swammer, rien ne vous empêche de les consuter directement sur leur site. Mais Wikipédia n'a pas à mentionner n'importe quelle entreprise qui veut faire sa pub à partir de cela. --DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 23:33 (CET), qui commence à être fatigué par le ménage à faire sur cet article, et va peut-être le retirer de sa liste de suivi : au point où l'on en est…
Pour ma part l'article est toujours dans ma liste de suivi mais j'ai baissé les bras de tenter de m'en occuper. Cent pour cent d'accord avec DSCH, on parlera des méthodes Swammer dans l'article quand et seulement quand un livre sur cette élection présidentielle y consacrera un espace significatif. Je ne prends pas les sondages beaucoup plus au sérieux que Seymour (un peu plus quand même) mais en ai pourtant pieusement recopié les résultats en travaillant sur Élection présidentielle française de 1974 non parce qu'ils sont/ne sont pas scientifiques mais parce que leurs résultats étaient repris (de façon plus ou moins détaillée) par plusieurs sources. Lorsqu'il en sera de même des Swammereries, on les ajoutera. Y'a pas le feu au lac, ça peut attendre vingt ou trente ans ! Touriste ✉ 1 mars 2007 à 23:48 (CET)
Merci à Touriste. Une dernière remarque : l'IP à l'origine du problème n'est plus intervenue depuis que son origine réelle a été révélée, n'a notamment pas répondu au message que j'ai laissé sur sa page de discussion (et oui, le grand censeur que je suis commente ses suppressions en boîte de résumé, laisse un message sur la page de discussion du contributeur ainsi que sur celle de l'article, afin de ne pas faire cela en douce !) ; et ce soir vient de disparaître la mention « Swammer dans Wikipédia » du site swammer.com. J'appellerais cela un aveu. Me voilà rassuré quant à la capacité de Wikipédia à résister à l'instrumentalisation. Et maintenant, je retourne consacrer mon énergie à des contributions constructives. --DSCH (m'écrire) 2 mars 2007 à 00:15 (CET)

en tous cas on verra si Swammer a raison en ce qui concerne LE Pen annoncé constamment avec 7% !! lien swammer Le Pen 6.8%

apparemment Swammer est le seul à ne procèder à aucun redressement mais il me semble qu'il a tort et se trompe lourdement Les partisans de Le Pen ne font pas trop de battage de leurs opinions et la veille sur le web ne permet sûrement pas de mesurer le phénomène Le Pen à sa juste mesure enfin on verra. Swammer a une occasion magnifique de faire ses preuves là

Sneaky 013 9 mars 2007 à 13:27 (CET) Je rebondis sur le message de Sneaky qui, à juste titre, se questionne sur les mesures effectuées par Swammer. Je pense avoir une réponse : Swammer n’est apparemment pas un outil qui procède à des sondages effectués grâce à des questions posées à d’éventuels électeurs. Il fore le Web afin d’y récupérer les perceptions qui y sont contenues. Partant, il ne procède à aucun ajustement, redressement ou autre manipulation effectuée par les instituts de sondages à la lumière de résultats électoraux antérieurs. Swammer agit en quelque sorte comme un baromètre dont les résultats changent en fonction de la médiatisation des principaux candidats. Dans ce sens, on peut voir en Swammer un outil de mesure d’influence des candidats et non pas un outil de prédiction du scrutin ? Je pense qu’une source externe, peu ou pas réputée, comme l’est Swammer, peut être pertinente pour relativiser les sondages qui font plus qu’ils n’analysent les opinions.

voila la dernière estimation de Swammer avant l'élection

Sarkozy: 22.6% Royal: 22% Bayrou: 18.8% Le Pen: 13.4% Buffet: 5.7%

c'est pas vraiment ressemblant aux résultats (Swammer s'était aussi trompé sur les élections au Québec)

Sneaky 013 23 avril 2007 à 04:12 (CEST)

[modifier] Franck Abed et CSA

J'ai supprimé la lettre de Franck Abed au CSA et je l'ai placée en "notes et références". J'ai neutralisé la phrase et le titre. Je pense que ce genre de lettre ouverte ne peut pas être citée in extenso dans cet article général sur l'élection.--Martin // discuter 6 mars 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] Debray

Je ne comprends pas du tout l'intérêt de la citation de Régis Debray, qui clos un long article par une digression particulièrement laborieuse intellectuellement et très probablement erronée dans ses références politiques (société de spectacle). Je propose la suppression de ce paragraphe. --Seymour 10 mars 2007 à 00:43 (CET) PS Le style de ma proposition est volontairement lourdingue : je l'imite. ("Tout sujet à le style qu'il mérite")

Je suis de ton avis. Repérer qui l'a retranscrite (en l'occurence Fafnir). Lui demander les références puis transférer sur la page du philosophe sur wikiquote.pixeltoo⇪員 10 mars 2007 à 01:00 (CET)

[modifier] Sondages

La discussion sur les sondages est disproportionne. Elle appartient a la rigueur a l'article Sondage. CdC 11 mars 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] Sondage Sofres du 5 mars (discussion transférée)

Bonjour Sneaky_013,

Dans l'article Élection présidentielle française de 2007, vous avez ajouté les résultats d'un sondage de l'institut de sondage TNS Sofres qui daterait du 5 mars, or je ne trouve aucune trace de ce sondage sur le site de la Sofres. Auriez-vous une source ?

Cordialement,

TiChou talk 12 mars 2007 à 02:34 (CET)

[http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-848463,0.html site du monde qui retarde d'1 jour ou 2(et il y a aussi les sondages BVA
Sneaky 013 12 mars 2007 à 02:57 (CET)
Merci bien !
TiChou talk
Après vérification, le sondage en question a été effectué entre le 28 février et le 1er mars et le Monde l'a publié dans son journal le 5 mars. Le tableau des sondages du 2nd tour tenant compte de la date où le sondage a été réalisé et non sa date de publication, j'ai alors rectifié la place de ce sondage.
Cordialement
TiChou talk
Merci d'avoir vérifié
par contre je ne comprends pas pourquoi les sondages BVA ne sont pas mis sur le site : ils sont quand même un institut célèbre.
Sneaky 013 12 mars 2007 à 03:22 (CET)
Effectivement, je me faisais la même remarque hier. J'imagine que la raison est que personne n'a voulu s'en charger. De même, l'institut LH2 n'était pas représenté jusqu'à hier où j'ai rajouté un colonne LH2 (en fait décommenté dans le source de l'article, puisque déjà présente) et en la completant avec les données accessibles depuis leur site. J'ai completé aussi la colonne de l'institut Ipsos. Enfin, je comptais m'attarder sur l'ajout de l'institut BVA. Seulement, je me rends compte que le tableau est déjà bien chargé et j'ai l'impression qu'il devient illisible ou difficile à décortiquer. Je me demandais s'il ne fallait pas revoir la structure de celui-ci, de créer un tableau distinct par institut ou bien pourquoi pas créer une page dédiée aux résultats des sondages de l'élection 2007. Des avis ou des suggestions ?
TiChou talk

tous les sondages donnent Bayrou vainqueur et de loin contre Sarkozy et Royal pourtant ces sondages ne sont pas sur le site : c'est de la censure ? Sneaky 013 12 mars 2007 à 17:43 (CET)

En fait il existe très peu de sondages où aient été proposés François Bayrou contre un autre candidat au second tour. J'avais ajouté il y a quelques temps ceux du mois de février et fait par l'institut IFOP. Si vous avez connaissances d'autres sondages présentant Bayrou au second tour, je pense qu'il ne faut pas hésiter à les ajouter. TiChou talk 12 mars 2007 à 17:50 (CET)

[4] 55.% bayrou 45% sarkozy BVA du 8/3 55.% bayrou 45% royal BVA du 1/3

Sneaky 013 12 mars 2007 à 20:56 (CET)

pourquoi n'y a t'il pas de references aux sondages sur internet comme par exemple www.votez2007.com ?

[modifier] Candidats déclarés

Enlever la mention déclarés le mardi 20 mars après la publication officielle des candidatures validées. GabrieL 15 mars 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] 2 tableaux

Pourquoi des différences dans la ligne de l'ump dans ce tableau

Élection_présidentielle_française_de_2007#Candidats

et celui-ci

Campagne_présidentielle_2007#Candidats_ayant_obtenu_les_500_parrainages

Olivier C 25 mars 2007 à 15:38 (CEST)

Un débat idiot qui consiste à faire croire que l'UMP ne mérite pas les scores du RPR... --Dark Jin (likes you‽) 25 mars 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier] Transfert des sondages

Quelqu'un qui a dit 10 minutes créerait un article Sondages sur l'élection présidentielle française de 2007 pour alléger le présent article ? GabrieL 3 avril 2007 à 18:50 (CEST)

ok c'est fait mais bon faudrait peut être mettre 1 ligne ou 2 pour signaler la profusion exceptionnelle des sondages

Sneaky 013 3 avril 2007 à 20:11 (CEST)

[modifier] Affiches officielles des candidats

Il n'est pas possible de mettre les affiches officielles (celles qui sont collés sur les panneaux électoraux de tous les bureaux de votes) sur la liste des candidats. Un lien a été créé pour les visualiser mais il manque encore celle de Gérard Schivardi. Vpe 12 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Je trouve que c'est pas très correct de faire un lien externe sur ses affiches. Il faudrait que le lien pointe au moins sur le site officielle du candidat correspondant. pixeltoo⇪員 20 avril 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] tableau des candidats incohérent : à couper en deux, en ajoutant celui des partis

Ce qui m'a d'abord attiré l'oeil (et choqué), c'est le score du PCF en 74, alors que ce parti n'avait pas de candidat ; le même score est reporté deux fois, pour le PS et le PC.

En fait, ce tableau est incohérent et trompeur : impossible de coller dans la même ligne du tableau 1974 où Mitterand était candidat de "l'union de la gauche" (PS, PC, MRG, et j'en oublie sans doute) et 2002 où le PC, le MRC et le PRG avaient leur candidat, et 2007 où se reforme une alliance "PS, MRG, MRC". Idem à droite (en 2002 : cas de Boutin, de Madelin, de Megret, etc. ).

Le délire est à son comble avec 1995 : Sarkozy, soutient officiel de Balladur contre Chirac, qui se retrouve avec le score de Chirac pendant que Bayrou récupère celui de Balladur (qu'il soutenait aussi, certes, mais assez mollement pour que Simone Veil lui en veuille encore !). On rève...

Ce tableau est censé parler des candidats : les références aux élections antérieures sont de trop (sauf exceptions : Laguiller, Le Pen, etc.).

Pour sauver le super boulot déjà fait, on peut recycler le reste dans un autre tableau, parlant des partis, qui doit alors remonter bien plus loin (1965 : première élection au suffrage universel) et être plus complet (en fonction des "trous"). Et dans un format cohérent avec les autres tableaux du même genre pour les autres élections, voire un grand tableau général (tous partis, toutes élections).

gem 12 avril 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Publication des résultats avant 18 heures

Faut-il ajouter un paragraphe dans la section 'internet' pour évoquer cette nouvelle polémique ?

Par ailleurs, quelle est la politique de wikipédia à ce sujet ?

--Lol51 17 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Politique de Wikipédia fr : Indépendance, notamment internationale. Mais aussi : (tentative de) respect des différentes législations francophones...
De toutes façons, sur Wikipédia, on va te demander des sources avant d'ajouter de pareils chiffres... donc vu que t'auras pas de source suffisament officielle/crédible, ben on mettra rien :D
Sinon, oui on peut mettre un paragraphe si la polémique est suffisament étendue.
Plyd /!\ 18 avril 2007 à 00:48 (CEST)
C'est pas sur. Imagine qu'un sondage/estimation soit publie par un journal non francais, par exemple sur son site web. Qu'est ce qui se passe ? Point de vue source, on peut publie mais cela ne respecterait pas la legislation francaise. Par ailleurs des resultats provenenant de sources moins sure pourrait apparaitre sur les pages de discussion. CdC 18 avril 2007 à 09:17 (CEST)
Alors, au final que fait-on ? Faut-il faire 'remonter' le problème à un niveau supérieur ? Si quelqu'un publie les résultats, en s'appuyant sur un quotidien étranger, sous quel prétexte pourrait-on éventuellement «censurer» ? Et si l'information provient d'un quotidien québécois ? --Lol51 18 avril 2007 à 14:11 (CEST)
Personnellement je n'ai pas la reponse mais les medias francais citent deja wikipedia de maniere assez courrante et si wikipedia annonce les resultats ou du moins des estimations en avance cela ne passera pas inapercu et il y a toutes les chances que cela soit rapporte dans la presse. Si on veut eviter ce genre de chose et les suites judiciares possibles, je ne vois pas d'autres solutions que de bloquer l'article et la page de discussion tout le dimanche jusqu'a 20 heures (et peutetre aussi les pages connexes). De toutes facons la vocation de wikipedia n'est pas de faire du temps reels, CdC 18 avril 2007 à 14:49 (CEST)
Pour ma part je suis d'accord, il ne faudrait pas que cette histoire fasse de la mauvaise publicité au site. Si quelqu'un à d'autres avis... --Lol51 18 avril 2007 à 19:22 (CEST)
Si un contributeur suisse juge opportun de rapporter, en la sourçant, une information diffusée par la Télévision Suisse Romande (par exemple), je ne vois pas en quoi j'aurais à l'en empêcher au nom d'une loi française. Touriste ✉ 18 avril 2007 à 17:57 (CEST)
La fondation Wikimedia ne risque rien en diffusant de telles informations. Ce sont les contributeurs eux-mêmes qui engagent leur responsabilité pénale, parce qu'ils auraient commis une infraction (1/ sur le sol français ou 2/ parce qu'ils sont nationaux français). Mais un belge qui ajoute cette information (et la source) ne risque rien... Et au demeurant, Wikimedia n'a strictement aucun pouvoir et aucune obligation pour limiter la commission d'infractions pénales typiquement françaises.
Au demeurant, je rappelle, quand même, qu'à information extraordinaire, source extraordinaire. Ne devrait jamais être admis aucune autre source que le résultat officiel du ministère de l'intérieur... français, s'entend, et autour d'une heure du matin. Vous pensez vraiment qu'une dépêche Nouvelobs.com serait suffisante pour prouver les résultats à une élection présidentielle ? Sourire — ēɾaṣøft24 (d · m) 18 avril 2007 à 22:15 (CEST) lecteur du Nouvel Obs
Je pense qu'il serait sage de bloquer la page tout le dimanche ; ne serait-ce que parce que
1) une information telle qu'une estimation de résultat à 18 h, dont la durée de vie n'excédera pas 2 heures, me semble assez peu encyclopédique en elle-même...
2) l'encyclopédie n'a pas vocation à coller à l'actualité, surtout sur un sujet qui sera de toute façon parfaitement suivi, et a fortiori sur un sujet aussi sensible et propice à la polémique. WP sera utile pour rappeller les résultats dans quelques années, mais certes pas dans les semaines qui viennent.
accessoirement, je ne suis pas sûr que la fondation wikimedia ne risque vraiment rien. Même en supposant la fondation à l'abri de poursuites directes, être obligé de participer à une (éventuelle, et même improbable, à mon avis) enquete de police pour identifier les auteurs et s'assurer qu'ils sont bien étrangers serait déjà un souci, non ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?
cela étant, si la page reste ouverte et qu'un belge ou un suisse poste les résultats à 18 h 10, je ne pleurerais pas. Cela m'indiffère, et si la France ne prend pas les mesures préventives nécessaires (bloquer les infos à la source, c'est à dire chez les sondeurs --français, en l'occurence -- et à la sortie des bureaux de vote), faut pas s'étonner .
gem 20 avril 2007 à 14:51 (CEST)
Il est clair que la Télévision Suisse romande va donner des infos avant tout le monde (vers 19h30, peut-être avant), je pense que ça sera le cas de la RTBF aussi. Je suis contre un blocage total (du moins en dehors de la "plage critique") de l'article pour la simple et bonne raison que les contributeurs ne sont pas tous français. Je me demande toutefois si, juridiquement, il n'y a pas des poursuites possibles à l'étranger (pour une sombre histoire d'accord ou de droit international). Je m'en remets à des personnes plus compétentes. Dake@ 20 avril 2007 à 21:21 (CEST)
Pourtant, pour qui veut se donner le peine d'aller les chercher, les résultats d'Amérique seront connus bien avant 19h30: «beaucoup de journalistes (...) mettent en balance le texte même du code électoral qui dit : « En cas d'élections générales, aucun résultat d'élection, partiel ou définitif, ne peut être communiqué au public par la voie de la presse ou par tout moyen de communication au public par voie électronique, en métropole, avant la fermeture du dernier bureau de vote sur le territoire métropolitain. Il en est de même dans les départements d'outre-mer avant la fermeture du dernier bureau de vote dans chacun des départements concernés. » Les mots en gras laisse entendre que l'on peut en Guadeloupe donner les résultats Guadeloupéens, sans les transmettre sur le territoire métropolitain, dès la fermeture des bureaux (c'est-à-dire au soir du samedi 21Avril pour » eux. [

http://www.domactu.com/actualite/elections-a-priori-pas-de-resultatsa-moins-que_7420848438752.aspx]

Il seront même plus que connus, puisqu'ils seront «proclamés en public par le président du bureau de vote et affichés». [1]
Bref les resultats du vote des francais des USA a deja ete proclamer. Question est ce que ces resultats doivent etre mentioner sur wikipedia ? CdC 22 avril 2007 à 10:27 (CEST)

[modifier] Une question de Titre

Bonjour tous le monde. Déja bravo pour cette article, très fournie et interessant a la fois car il reste tres encyclopédique alors que le risque était de tombé dans un aspect journalistique plutot qu'historique de l'evenement qui se déroule en ce moment même. Par contre, j'ai remarqué un truc qui ma fais haussé les surcilles. Je site :

Pour Ségolène Royal, l'utilisation des couleurs bleu-blanc-rouge est jugée incompatible avec un «outil de propagande». «Le code électoral, pour garantir la sécurité du scrutin et l'égalité entre les candidats, a institué un interdit majeur sur l'usage des trois couleurs», affirme une note du PS qui cite l'article R27 de ce même code électoral. Le code indique notamment que «affiches et circulaires ayant un but ou un caractère électoral qui comprennent la combinaison des trois couleurs, bleu, blanc, rouge à l'exception de la reproduction de l'emblème d'un parti ou groupement politique, sont interdites». Cet article a été modifié par décret le 11 octobre 2006, pour élargir la sphère des interdits, seules les affiches étant jusque là concernées. «Certes, (poursuit la note,) le livre de M. Sarkozy n'est ni une affiche, ni un tract mais l'utilisation qui en est faite (...) le place clairement dans la catégorie du document électoral» [37] Toutefois, contrairement à Gérard Schivardi, le ministre de l'intérieur n'a pas été sanctionné. François Bayrou a proposé l'organisation d'un débat sur Internet. Toutefois, monsieur Sarkozy a indiqué son opposition à l'organisation d'un tel débat sur internet, média «hors la loi» selon lui [38].

cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007#Consid.C3.A9rations_l.C3.A9gales

J'ai remarqué qu'à plusieurs moments, est employez le titre : Monsieur Sarkozy ou M. Sarkozy (cf : Autres considérations sur l'élection - Considérations légales) alors que pour les autres candidats il sont dénommé avec leurs prénoms et patronime. N'y a t'il pas un manque de neutralité dans l'appelation de chaque personne ?

Personnellement je suis apolitique donc il n'y a même pas débat sur une histoire possible de mesquinerie de ma part mais je pense qu'il faudrais rétablir l'équilibre de chaque personne devant l'histoire. Merci à vous :)

T-M.P

Fait J'ai rectifié camarade TMP ^^ pixeltoo⇪員 20 avril 2007 à 09:41 (CEST)
Merci patriote pixeltoo⇪員 ;) - T-M.P

[modifier] Tableau absurde

Le tableau de la section "Partis" offre un grand moment de comique involontaire :

DL, créé en 1997, fait 50,8% aux élections de 1974! (la Fédération Nationale des Républicains et Indépendants, "ancêtre" de DL, s'est constitué... contre Giscard!). Ségolène Royal, candidate du MRC! (le MRC n'a pas de candidat, et soutient la candidate socialiste). MRC fait 51,76% aux élections de 1981! Résultat extraordinaire pour un parti qui... n'existait pas en 1981! Pas plus que le MPF en 1974 (qui dans ce tableau est identifié... à l'UDF!). On apprend également dans ce tableau que Le Pen fut la candidat du...MNR en 2002 (!!), et que les communistes ont fait 49,2 en 1974...

Bref, ce tableau confond en permanence soutien et candidature. A l'exception de DL pour 2007 qui, on ne sait trop pourquoi, est présenté "sans candidat", alors que ce parti soutient Sarkozy, qui devrait donc apparaître comme le candidat de DL si on suit la logique de ce tableau. Ce qui serait absurde.

Bon, je nettoie tout ça.--EL ✉ - ✍ 22 avril 2007 à 11:36 (CEST)

[modifier] Résultats

ne manque que la comptabilisation des votes des 500000 et quelques français de l'étranger

Résultats de l'élection présidentielle française du 22 avril et du 6 mai 2007
Candidat Parti 1er tour 2e tour
Voix  % Voix  %
Nicolas Sarkozy Union pour un mouvement populaire 11 448 663 31,18 % 18 983 138 53,06 %
Ségolène Royal Parti socialiste, soutenue par le Parti radical de gauche et le Mouvement républicain et citoyen 9 500 112 25,87 % 16 790 440 46,94 %
François Bayrou Union pour la démocratie française, soutenu par Alternative libérale, Citoyenneté action participation pour le XXIe siècle, le Mouvement écologiste indépendant, le Parti fédéraliste et le Rassemblement des contribuables français 6 820 119 18,57 %  
Jean-Marie Le Pen Front national, soutenu par le Mouvement national républicain et le Parti populiste 3 834 530 10,44 %
Olivier Besancenot Ligue communiste révolutionnaire 1 498 581

04,08 %
Philippe de Villiers Mouvement pour la France 818 407

02,23 %
Marie-George Buffet Gauche populaire et antilibérale, soutenue par le Parti communiste français 707 268 01,93 %
Dominique Voynet Les Verts, soutenue par la Fédération régions & peuples solidaires 576 666 01,57 %
Arlette Laguiller Lutte ouvrière 487 857 01,33 %
José Bové Sans étiquette, soutenu par une partie des collectifs unitaires 483 008

01,32 %
Frédéric Nihous Chasse, pêche, nature et traditions 420 645

01,15 %
Gérard Schivardi Comité national pour la reconquête des services publics (soutenu par le Parti des travailleurs) 123 540 00,34 %
 
Suffrages exprimés 36 719 396 98,56 % 35 773 578 95,80 %
Majorité absolue 18 359 698 50 %
Blancs ou nuls 534 846 1,44 % 1 568 426 4,20 %
Votants 37 254 242 83,77 % 37 342 004 83,97 %
Abstentions 7 218 592 16,23 % 7 130 729 16,03 %
Inscrits 44 472 834 44 472 733
Résultats officiels du Conseil constitutionnel : premier tour, second tour

[modifier] Pour information

Pour cibler la surveillance des articles :) --> http://tsr.blogs.com/info/ --- Dake@ 22 avril 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Requette à Admin

j'ai réalisé un tableau concernant les participations intermédiaire l'Express et en particulier grace à ce graphe et de ce site pour la participation de 17h.Quelqu'un pourait-il le mettre dans l'article?Merci--Ste281 22 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Année participation à 12h participation à 17h participation définitive
1981 25,9% 66,2% 81,1%
1988 27,1% 69,1% 81,4%
1995 23% 64% 79,2%
2002 21,4% 58,5% 73%
2007 31,21% 73,87% -


Ce tableau n'a pas sa place dans l'article. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)

pourquoi pas ? Dake@ 22 avril 2007 à 18:17 (CEST)

..Je ne pense pas que WP soit là pour faire du journalisme. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Ça n'a rien à voir avec du journalisme. Le taux de participation à une élection est toujours quelque chose d'important, que ce soit le jour-même, ou 20 ans après. Et dors-et-déjà, cela semble être une caractéristique de cette élection présidentielle, qui devrait facilement avoir une section pour elle. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 18:25 (CEST)
Ok dsl, je modère mes propos. J'ai juste voulu dire que ce n'est pas la peine d'aller éditer la page toutes les trentes secondes. Et oui je me suis trompé cette rubrique pourra être rajoutée. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 18:33 (CEST)
Si l'information est là, claire et sourcée, y aura pas de rafales d'éditions. Et ce n'est pas un danger, une rafale d'édition, sur Wikipédia : c'est même le principe. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 18:47 (CEST)
Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que l'article est protégé. Pas de risque de conflit d'édition. J'attends donc que le tableau plus haut figure dans l'article. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Je pense aussi que cette info est importante. Les médias ont indiqué à midi une participation importante, le tiers des inscrits ayant voté - ce qui diffère déjà considérablement de l'élection de 2002. De plus, la remarque d'Erasoft Ludo n'est pas applicable au mode d'écriture des articles dans Wikipédia (il faudrait interdire les articles "dans l'instant" pour les écrire à tête reposée sans "faire de journalisme" - or les travaux collaboratifs sont massifs dans les articles de type évènement : Katrina, Tsunami, émeutes des banlieues en France [vous retrouverez facilement les liens] Utilisateur:90.15.62.25 22 avril 2007 à 18:32 (CEST)

Je trouve aussi l'information importante. J'aimerais bien avoir les chiffres pour les élections présidentielles précédentes, d'ailleurs. carthae 22 avril 2007 à 18:35 (CEST)

[modifier] Publication des premières estimations

Petite questions : pourquoi les première estimations que tout le monde a pu voir ne sont pas indiquées ? Est-ce que Wikipedia francophone est juridiquement sous la loi française ?

Wikipédia ne fait pas de journalisme. Nous mettrons les résultats des élections, pas les estimations. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 19:20 (CEST)
Tout à fait d'accord, là, en revanche. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 19:26 (CEST)
Alors pourquoi même Wikinews est censuré ?
Pour ce qui des qustions au sujet de wikinews, il faut aller poser les questions là-bas. Merci.Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 19:31 (CEST)
Ok c'est fait, merci ;)

Pas de journalisme vous dites ? Lol ! M. Mongenet ne semble pas de cet avis...

Je lui ai laissé un message. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 19:54 (CEST)
J'ai mis un résultat sourcé. Que dire de plus ? Marc Mongenet 22 avril 2007 à 19:56 (CEST)
Que ce n'est pas un résultat mais de l'estimation. Et que wikipédia n'est pas TF1 ou France télévision. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 19:58 (CEST)
Juste, mais les résultats c'est pour dans plusieurs jours, non ? Marc Mongenet 22 avril 2007 à 19:59 (CEST)
Non les officiels tombent demain, il me semble. Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 20:00 (CEST)
Non, mercredi en principe. Touriste ✉ 22 avril 2007 à 20:01 (CEST)
Ok merci. Parution au JO c'est ça ? Ludo Bureau des réclamations 22 avril 2007 à 20:02 (CEST)
« Déclaration » par le conseil constitutionnel ; la publication c'est sans doute jeudi voire vendredi. Touriste ✉ 22 avril 2007 à 20:04 (CEST)
On va pas attendre vendredi pour quelque chose d'aussi important !... Franchement, à la réflexion, je vois pas de pb. — ēɾaṣøft24 (d · m) 22 avril 2007 à 20:12 (CEST)
Oui, ça fait long, Le Pen a 10 fois le temps d'annoncer qu'il se retire de la vie politique d'ici là. :-) Marc Mongenet 22 avril 2007 à 20:15 (CEST)
Le ministère annoncera les résultats des dépouillements (ce qui est un vrai résultat, même si ce n'est pas les résultats publiés) probablement dans la soirée. Je trouve absurde de vouloir à toute force publier des estimations avant 20h. Si on veut des infos sur ce genre de sujet, on allume sa radio ou sa télé, on ne regarde pas Wikipédia. Si certains se sont fait plaisir, tant mieux pour eux... Seudo 22 avril 2007 à 22:16 (CEST)

Je ne sais pas si c'est hors où dans le cadre de la législation française mais de toute manière les résulat estimé qui figure dans le tableau résultat sont hors de propos ici tant que le scrutin n'est pas clos et ne sont par ailleurs pas sourcés--Overkilled 6 mai 2007 à 18:20 (CEST)

[modifier] Autre considération

Bonsoir, je n'ai pas le temps de tout lire, avez-vous dit quelques mots à propos de la nouveauté du vote éléctronique? Autre chose, à quelle heure les chiffres officiels seront-ils donnés? Merci! --¤ Mzelle Laure 22 avril 2007 à 22:14 (CEST)

La discussion juste au dessus vous donnera la réponse. carthae 22 avril 2007 à 23:46 (CEST)

[modifier] Incohérences dans les chiffres indiqués.

Il me semble qu'il y a des incohérences dans les chiffres relatifs au nombre d'électeurs inscrits. En effet, les chiffres annoncés ne sont pas les mêmes dans tous les paragraphes et certains chiffres ne semblent pas tenir compte par exemple des français inscrits à l'étranger.

Ce chiffre étant à la base de tous les calculs ou presque, il me paraît important de s'accorder sur un seul chiffre, si possible le chiffre donné par le conseil constitutionnel.

pour l'instant les chiffres concernant les français de l'étranger ne sont pas connus voir ici les ambassades et consulats n'ont certainement pas l'appareil logistique des préfecture et de plus l'augmentation du nombre de bureau de vote(il a peu prés triplé,il me semble) par rapport à l'élection précédente ainsi que la taille de ce corps élétoral qui à un peu plus que doublé (820.000 inscrits pour cette année) ne doit pas leur simplifier la tache --Ste281 23 avril 2007 à 09:09 (CEST)

[modifier] Participation

La section participation est certe intéressante mais complètement hors sujet. A la limite ce que le tableau montre pourait être résumer en une phrase. Il faudrait faire un article à part sur l'évolution de la participation durant les présidentielles française. pixeltoo⇪員 23 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Année participation à 12 h participation à 17 h participation définitive[2]
1965 84.8 %
1969 77.6 %
1974 84.2 %
1981 25.9 % 66.2 % 81.1 %
1988 27.1 % 69.1 % 81.4 %
1995 23 % 64 % 78.4 %
2002 21.4 % 58.5 % 71.6 %
2007 31.21 % 73.87 % 84.5 % [3]
Je ne vois pas de nécessité de faire un sous-article. Pour présenter un tableau ?
Non, il me semble véritablement que la question de la participation est une question fondamentale de cette élection. Je suis surpris qu'on en parle si peu dans l'article. De nombreuses campagnes ont été menées pour inciter les Français à s'inscrire sur les listes électorales. Même en dehors de ces campagnes, de nombreux Français qui n'avaient encore jamais été inscrits l'ont fait spontanément, en réponse à 2002. De nombreuses études ont été sorties sur ces primo-votants. C'est de celà dont il faudrait parler pour que l'article soit exhaustif... — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 10:17 (CEST)
Ce que je veux dire c'est que ces chiffre ne concernent pas directement cette élection. Ok pas de sous article. Mais c'est pas la peine d'inonder de stats le lecteur. Wikipédia n'est pas une base de données. Surtout que ce genre de données ça intéresse surtout les journalistes pour faire patienter les téléspectateurs avant les résultats finaux. ça vaut mieux de se concentré sur l'essentiel. Une phrase suffit pour commenter ce fait . pixeltoo⇪員 23 avril 2007 à 10:34 (CEST)
Daccord aussi pour parler des primo-votant pour expliquer ce chiffre. pixeltoo⇪員 23 avril 2007 à 10:47 (CEST)
étant l'auteur du tableau je pense qu'au moins un tableau comparatif des participations définies (les intermédiaire de 2007 pouvant être évoqué éventuellement dans une phrase) de chaque élection est nécessaire les score de certain candidat l' abstention de 2002 a explique en parti l'absence de Jospin au second tour et la participation de 2007 est elle aussi une des cause de l'effondrement du front national par ailleurs un tableau rend la comparaison plus facile pour le lecteur je propose donc une version simplifié du tableau dans l'article par ailleurs je pense aussi qu'un article sur la participation au élections française serait nécessaire PS: je vais être absent jusqu à mercredi soir --Ste281 23 avril 2007 à 11:46 (CEST)
Année 1965 1969 1974 1981 1988 1995 2002 2007
participation 84.8 % 77.6 % 84.2 % 81.1 % 81.4 % 78.4 % 71.6 % 84.5 % [3]
A la réflexion, un tableau, c'est bien, une image, c'est mieux :) Il faudrait faire la demande à l'atelier graphique — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 15:17 (CEST)
Demande faite Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Participation aux élections présidentielles — ēɾaṣøft24 (d · m) 23 avril 2007 à 17:22 (CEST)
Ce tableau a tout à fait sa place dans Élection présidentielle française, mais ici la simple mention pour référence du record de 1965 me semble tout à fait suffisante. Touriste ✉ 23 avril 2007 à 17:39 (CEST)
Ce n'est pas ce graphique que vous voulez ? Élection présidentielle en France#.C3.89volution_des_abstentions Seudo 23 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Proposition réalisée à partir du modèle {{histogramme}} :

1965
  
84.8
  
1969
  
77.6
  
1974
  
84.2
  
1981
  
81.1
  
1988
  
81.4
  
1995
  
78.4
  
2002
  
71.6
  
2007
  
84.5
  

Proposition réalisée à partir du modèle {{histogramme2}} :

Participation à l'élection présidentielle française sous la Ve République.
1965
   84,8
1969
   77,6
1974
   84,2
1981
   81,1
1988
   81,4
1995
   78,4
2002
   71,6
2007
   84,5

FH ✉ 23 avril 2007 à 18:33 (CEST)

FH ton deuxième histogramme me plait bien. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 18:35 (CEST)
Si je puis me montrer aussi négatif que je sais l'être, et aussi remarquable que soit la participation du premier tour, il me semble que dès qu'on prend un peu de recul, c'est celle du second tour qui est généralement prise pour référence (elle est d'ailleurs à peu près à coup sûr plus élevée). Les infos sur la "participation au premier tour" pourquoi pas, mais elles sont quand même secondaires. Touriste ✉ 23 avril 2007 à 18:40 (CEST)
Il semble que ce modèle (que je viens de découvrir) est assez facilement adaptable. Beaucoup de paramètres sont disponibles. L'autre avantage c'est que contrairement à une image, il doit rester "lisible" pour les non-voyants puisqu'il contient les valeurs en format texte. FH ✉ 23 avril 2007 à 18:42 (CEST)
Sinon y'a aussi le logiciel m:EasyTimeline qui peut aussi servir. Mais je persiste à croire que ça n'a pas vraiment sa place ici puisque si ce graphique est présent dans cet article celui-ci doit être présent dans tout les autres articles comme élément de comparaison.

Et donc pour éviter de se répeter vaudrait mieux renvoyer à un article détaillé sur le sujet de la participation aux élections présidentielles françaises. pixeltoo⇪員 23 avril 2007 à 19:12 (CEST)

Je pense qu'expliquer la hausse la participation par le regain est incopmlet, ca me semble plus juste , pour reprendre les propos d'un candidat que ca a été vu comme le troisième tour de 2002. Lukkant
Si tu as d'autres explications sourcées n'hésite pas. pixeltoo⇪員 24 avril 2007 à 12:07 (CEST)

[modifier] Légende de la carte des résultats inadéquate

La légende de la carte me semble inadéquate. Je propose de remplacer «Résultats du premier tour suivant les candidats vainqueurs par département» en «Résultats du premier tour suivant les majorités relatives des candidats par département», puisque manifestements, ces candidats ne sont pas vainqueurs. Après, on est bien d'accord qu'une majorité relative ne veut rien dire, et que c'est précisément pour cette raison qu'il y a un second tour.

L'amateur d'aéroplanes 24 avril 2007 à 08:54 (CEST) On peut méme dire qu'elle est absente en ce moment. Quelqu'un est en train de l'arrager ?

[modifier] Vote électronique

wikifier le Vote électronique par vote électronique

[modifier] Cartes en ligne aux niveaux France métropolitaine, Grand Ouest, Pays de la Loire et Sarthe (données communales lissées)

http://www.univ-lemans.fr/lettres/labo/gregum/actualites/presidentielles2007/presidentielles2007.html

[modifier] Mettre un lien vers Procédures électorales françaises

Mettre un lien vers Procédures électorales françaises

Fait : 1. Al-Kindi 6 mai 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Nettoyage de la section "vote électronique"

Il s'est peu à peu construit dans l'article une section touchant aux problématiques posées par le "vote électronique" auxquelles une allusion me paraît justifiée (cette élection est la première en France où le problème est significativement couvert par les medias), mais qui en l'état est une prise de position à charge _contre_ ces machines, donc pas neutre du tout (même si par un heureux hasard la non-neutralité coïncide avec mon opinion sur la question).

Pour neutraliser, on ne supprime pas un chapitre qui rapporte un débat réel, on expose les arguments des "pro"-machines à voter (si, si, ça existe, il suffirait de trouver un vendeur, il en penserait certainemetn le plus grand bien). Gérard 27 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Je me donne un quart d'heure pour sévèrement karchériser ce qui a été écrit sur le sujet, voici un lien vers la version avant nettoyage si des gens veulent récupérer les paragraphes que j'ai enlevés pour les mettre dans un article consacré spécifiquement au vote électronique en France (article qui aurait à être neutre et non seulement exprimer les opinions des adversaires, glissè-je en passant).

Voir ma remarque ci-dessus Gérard 27 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Touriste ✉ 26 avril 2007 à 09:11 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Exprimer des faits contre les machines à voter, ce n'est pas émettre une opinion. C'est simplement refléter une réalité. Les machines à voter ne respectent pas les principes démocratiques. C'est un fait. Il se peut qu'il nécessite d'être argumenté. Mais c'est le bon sens.
Tu as tout à fait raison. La suppression du paragraphe n'a aucune justification autre qu'une censure inadmissible. Les machines à voter suscitent débat, c'est une réalité, que Touriste soit content ou pas. Il pourra toujours, pour le neutraliser, faire état de tous les gens qui sont contents d'en avoir et qui trouvent que c'est un sacré progrès pour la démocratie, s'il en trouve. Je me donne 15 secondes pour restituer le paragraphe. Gérard 27 avril 2007 à 22:10 (CEST)
La solution la plus simple serait peut-être, comme dit plus haut, de déplacer tout ça vers un article sur le vote électronique (avec sur l'article des présidentiels, un lien "article détaillé:vote électronique" dans le paragraphe consacré). Et si, Touriste, cet article ne te semble toujours pas assez neutre (bien que tu ne trouves pas toi-même les éléments positifs) tu pourras toujours mettre un bandeau signalant le manque de neutralité de l'article.
Je rejoins tout à fait Gérard sur l'idée que supprimer tout un paragraphe sans prévenir parceque sa neutralité nous semble un peu douteuse est trop radical. Si on faisait tous ça, Wikipédia disparaitrait en une semaine (je suis persuadé que certains trouveraient discutable la neutralité de l'article sur l'huile de tournesol Mort de rire)
SoLune (42) 27 avril 2007 à 22:33 (CEST)
Pas déplacer tout, puisqu'il faut souligner l'apparition de ce vote électronique à cette élection et les problèmes qui ont eu lieu à cette élection spécifiquement aussi. Globalement le contenu présenté semble assez intégré dans le contexte de l'article sur l'élection présidentielle française de 2007, ce qui n'empêche pas de créer un article sur le vote électronique. mes deux eurocentimes... Ukulele ✉ 28 avril 2007 à 01:32 (CEST)
J'ai rajouté une ligne qui indique que, bien sûr, il y a des partisans de ces machines compte-tenu de tout ce qu'elles apportent de positif. Et c'est un fait. Car, sinon, pourquoi des maires en auraient acheté. Je ne peux malheureusement pas aller plus loin car, sur cette partie-là, je suis plutôt à court d'idées. Clin d'œil Gérard 28 avril 2007 à 04:42 (CEST)

Je me joins à l'avis de Touriste. Cette section relève du travail inédit. Ce sont des propos sans sources sur des sentiments personels, ça n'a rien à faire sur une encyclopédie, et ce que ce soit les argumenst contre ET les arguments pour. Ludo Bureau des réclamations 28 avril 2007 à 04:51 (CEST)

J'ai rajouté des sources. Ce n'est plus du travail inédit. Il va falloir trouver autre chose pour censurer, procédé d'ailleurs inadmissible. Gérard 28 avril 2007 à 05:09 (CEST)
Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition puérile, mais si on devait enlever tous les propos non-sourcés de cette section, elle serait quasi-vide. De plus Gérard pour la sérénité de la discussion est-il possible d'éviter les mots cuistre ou censure ? Ludo Bureau des réclamations 28 avril 2007 à 05:13 (CEST)
Gérard il est clair à votre façon de parler que vous êtes partial. Vous êtes contre ces machines. N'avez vous pas l'impression de transformer cet article en tribune pour votre cause ? Ludo Bureau des réclamations 28 avril 2007 à 05:16 (CEST)
Je suis contre ces machines, c'est un fait. Pourquoi devrais-je m'interdire de dire qu'elles suscitent débat, ce que de nombreux médias ont rapporté ?
Evoquer un débat si il est suffisament notable, c'est à faire. Mais que chacun viennent mettre ses arguments persos ... Nous sommes sur une encyclopédie. Ludo Bureau des réclamations 28 avril 2007 à 06:04 (CEST)

Cette discussion est un peu superflue, il suffisait de neutraliser et de sourcer le paragraphe plutôt que de le supprimer d'emblée ; un peu de WikiLove et de assume good faith allez Clin d'œil ! Ukulele ✉ 29 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Ben non désolé, suis en rogne là, j'ai été absent six jours et je reste sur ma position en revenant. Il est ABSURDE dans un article au sujet aussi large que celui-ci de contenir la suite de mots « Le Parisien 27 avril 2007 page III en totalité » (ça commence à me lasser les invocations des articles à scandale du Parisien, pfff le monopole de la sécurité sociale et tout ça...). Il est Il est un peu curieux de dire au conditionnel que « Des modifications de dernière minute ont été effectuées sur des machines à voter qui ont été utilisées sans que la demande d'agrément qui doit autoriser leur utilisation reçoive de réponse positive », alors que la source-même à l'appui de cette assertion raconte justement qu'une semaine avant le scrutin des machines ces machines ont été remplacées par des machines conformes à l'agrément. Il n'est pas raisonnable de se fonder (au conditionnel !) sur un article du Monde pour écrire que « Certaines machines ne satisferaient pas au règlement technique qui leur vaut leur agrément » alors qu'il s'agit d'un raisonnement juridique très contestable qu'aucune jurisprudence n'a étayé (tous les référés ont été perdus).

Une mention d'un « exemple de pétition en ligne », avec lien externe, désolé, moi j'appelle ça du spam. Je fais incidemment remarquer à ceux qui hurlent parce que j'ai détruit un paragraphe qui me semble indigne de l'article que j'avais aussi réécrit et allongé le paragraphe sur le sujet dans la section « Considérations légales ». Mais même si je ne l'avais pas fait par manque de temps ou de compétences, je tiens à protester : non il n'est pas indigne de supprimer les paragraphes dont le problème n'est pas tant la non-neutralité que l'entrée dans des détails saugrenus (ah le vote dans la commune d'Ifs !). Que la question soit évoquée dans l'article, OK, qu'elle y prenne une telle place définitivement pas OK.

Et j'ai été agacé pour ne pas dire plus qu'on m'accuse de « supprimer tout un paragraphe sans prévenir ». Il me semble que c'est moi qui ai initié cette section de la page de discussions non ? Touriste ✉ 2 mai 2007 à 22:15 (CEST)

Petite remarque en passant : c'est gentil de sourcer les détails, mais des affirmations comme « Le vote électronique inauguré à grande échelle pour cette élection » sont à la fois non sourcées et fausses (cf le site du Conseil constitutionnel qui rappelle que 837 bureaux de vote (un peu plus d'un million d'électeurs) ont utilisé de telles machines au référendum de 2005 ; on est passé à un million et demi d'électeurs environ en 2007. Alors faire un paragraphe là-dessus parce que les medias en parlent, oui ; faire un paragraphe là-dessus au motif erroné qu'il se serait passé quelque chose de significatif à cette élection, non. Touriste ✉ 2 mai 2007 à 22:21 (CEST)
Voilà des points qui méritent d'être soulignés effectivement ! Ukulele ✉ 3 mai 2007 à 13:14 (CEST)
J'ai essayé d'intégrer tes remarques, je suis d'accord avec toi dans ce que tu dis au début de ce chapitre de discussion : le "vote électronique" auxquelles une allusion me paraît justifiée (cette élection est la première en France où le problème est significativement couvert par les medias) - le paragraphe est nécessaire, c'est sans doute aussi pour ça que ta "karchérisation" a été surprenante et mal accueillie (et puis un quart d'heure c'estun peu short comme délai), mais il faut en toutes circonstances son calme garder et neutraliser sans effacer tant que c'est possible. Ukulele ✉ 3 mai 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] Protection de l'article

Il vaudrait peut-être mieux interdire l'accès de la page aux autres utilisateurs que les admins jusqu'à la publication des résultats, sinon on a pas fini de corriger les contributions vandales des supporters de l'un et de l'autre candidat (voyez celle de Utilisateur:83.115.110.59)

Alexander Doria 6 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Pas la peine, tant qu'il est semi-protégé... Je serai très vigoureusement opposé à une totale protection : il n'y a pas de conflit d'édition. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] Vers un plan exhaustif

Je ne sais pas vous, mais je trouve l'article franchement faible. Même Le Monde pourrait faire mieux, c'est dire ! Outre quelques considérations vaguement intéressantes sur les modalités techniques et pratiques de l'élection, qui relèvent d'un prospectus officiel, l'article ne parle véritablement que de la « gauche antilibérale ». Je crains que cette élection ne se réduise à cette simple frange de la gauche.. Il me semble donc qu'il faille, au lendemain du second tour, donner à cet article une véritable ambition encyclopédique, et qu'il soit exhaustif.

Voici quelques thèmes qui, je trouve, devraient être abordées. Pas que j'y sois particulièrement attaché, mais bon, ça a eu sa relative importance (en désordre). — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 15:19 (CEST) je signe ici, pour que vous en rajoutiez, parce que j'en oublierai forcément

  • Les campagnes d'inscription, dans les banlieues
  • Affaire « Catherine de Médicis » (m)
  • Affaire de la vidéo de Ségolène Royal qui réclame les 35 heures pour les enseignants
  • Les primaires UMP et PS
  • Le débat Ségolène-Bayrou
  • Un vrai résumé du débat Ségo/Sarko

[...]

L'évènement est encore trop près, et sujet à contreverses pour que nous puissons faire un article "fort" dessus. Avec le recul on saura quels thèmes ont réellement joué dans la campagne. (une importante rénovation aura sans doute lieu dès lors qu'elle sera close. Alexander Doria 6 mai 2007 à 15:39 (CEST)
Les anglophones ont fait un très bon article, en quelques jours, sur le massacre de Virginia Tech, salué par l'ensemble des journalistes. L'exercice est compliqué, mais pas impossible, loin s'en faut.
Et de toute façon, il y a des éléments que l'on peut parfaitement traiter avec le plus grand recul. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 mai 2007 à 15:56 (CEST)
Je serais ravi de pondre un article sur la primaire socialiste.
@lankazame

Je vous propose ce plan :

  • Les candidats
    • Quatre favoris, deux finalistes
      • Le candidat de l'UMP, Nicolas Sarkozy
      • Ségolène Royal, le socialisme au féminin
      • François Bayrou, le centriste antisystème
      • Jean-Marie Le Pen, représentant d'une extrême droite décomplexée
    • Des petits candidats laminés
    • Candidats malheureux à la candidature
  • Péripéties
    • Les banlieues doivent voter !
    • La gauche antilibérale dans la tourmente
    • L'affaire Médicis
    • Nicolas Hulot, le fauteur de trouble surprise
    • Une primaire socialiste inédite
    • La primaire de l'UMP ou le sacre sarkozyste
    • Le débat Royal-Bayrou
    • Le débat télévisé d'entre deux tours
  • Les sondages
  • Les résultats
  • Analyse géographique et sociologique (rajout par Kwak)
  • Autres considérations sur l'élection
  • Chronologie

@lankazame 8 mai 2007 à 11:36 (CEST)

[modifier] Incidents de la soirée

Salut,

J'ai ajouté une section Incidents divers qui résume les incidents qu'il y a eu durant ces élections.

Chiuchu 7 mai 2007 à 00:24 (CEST)

[modifier] exprimés (n'importe quoi!! )

le nombre des exprimés au second tour est faux (et il n'est pas possible de modifier vu que vous protégez les conneries)

le vrai chiffre est 35 774 019

Sneaky 013 7 mai 2007 à 08:31 (CEST)

C'est corrigé Xavier Combelle discuter 7 mai 2007 à 10:53 (CEST)

[modifier] MJS/PS

Je lis : "Certains partis politiques voient un risque dans les machines à voter, notamment les Verts [77], le PS[78], le MJS du PS [79], Marine Le Pen (Front National)[80], et François Bayrou[81], ainsi que des mandataires locaux [82]" (je souligne).

Le MJS n'est pas un parti politique (mais un mouvement de jeunes) et il est indépendant du PS. Quelqu'un pour reformuler ou supprimer cette mention ? Enro 7 mai 2007 à 10:45 (CEST)

[modifier] Aveyron au deuxième tour

La carte montre Mme Royal en tête alors qu'il semblerait que ce soit M. Sarkozy source

Ah oui, c'est un erreur du monde.fr
Je vais corriger ça tout de suite
@lankazame 8 mai 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Le programme de Nicolas Sarkozy ?

Il faudrait soit développer à fond le programme de Nicolas Sarkozy, soit supprimer cette rubrique (après tout c'est un article sur l'élection présidentielle de 2007, pas un compte-rendu des cinq ans à venir !). Alexandre Sornoc 7 mai 2007 à 17:46 (CEST)

D'accord avec toi pour penser que c'est hors sujet ici (mais je n'agis pas, j'adore enlever des paragraphes mais après je me fais taper sur les doigts, à un autre le tour). Touriste ✉ 7 mai 2007 à 17:49 (CEST)
Je me dévoue - c'est hors-sujet, éventuellement à lier dans d'autres pages et encore. Ukulele ✉ 7 mai 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier]  ???

Dites je peux savoir qui a viré ma carte des résultats du second tour ? Elle était exacte et ça m'a prit du temps, merci de respecter mon travail ! Et si j'ai déplacé le bandeau latéral, c'est pas pour rien : vous voyez bien qu'il entre en collision ac le tableau des résultats... @lankazame 7 mai 2007 à 19:35 (CEST)

Mais oui oui, tu peux facilement le savoir en consultant l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2007&diff=prev&oldid=16611689 et comme tu vois il s'agit d'une IP qui n'y est d'ailleurs pas allé avec le dos de la cuiller sur la page, m'est avis qu'il faudrait relire tout ça mais ça devient pénible... quelqu'un a noté un moment dans l'historique où la page était à peu près stable et correcte pour s'y référer ultérieurement ? Parcequ'avant quelques jours on dirait bien que cette page va encore subir les derniers outrages et plus si affinités. Ukulele ✉ 7 mai 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] Comme l'article sur l'élection de 1974

Je me disais que cela pourrait être intéressant de réorganiser cet article afin d'en faire quelque chose de bien concis et organisé comme ce qu'on a pour la présidentielle de 1974. Si personne ni voit d'objections, je veux bien rédiger de petits titres individuels pour chaque candidat… Qu’en pensez vous ?

@lankazame

#Vers un plan exhaustif — ēɾaṣøft24 (d · m) 8 mai 2007 à 00:37 (CEST)

[modifier] camembert

Je viens de le remonter car il coulait un peu sur la section du dessous mais à la réflexion... ne devrait-il pas être dans la section du dessous, vu qu'il affiche les résultats du 1er tour ? Dafydd 9 mai 2007 à 15:17 (CEST)

[modifier] Article long

Je trouve mauvais de mettre deux chapitres "références et notes", si l'article est trop long il faut le scinder.-- CloCloB BlaBla 10 mai 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] immigration massive

Lors du débat d'entre 2 tours (et lors de toute sa campagne)S Royal, contrairement à ce que prétend l'article, a parlé d'immigration au cas par cas , elle n'a jamais accepté les prétendues régularisations massives qu'on lui prête (référence nécessaire dans le cas où je me tromperais)

Sneaky 013 17 mai 2007 à 17:18 (CEST)

[modifier] Importance de l'article

Je conteste la classement en importance "maximum" de l'article, je change pour le "moyenne" si vous êtes pas d'accord vous pouvez toujours l'y replacer en argumentant (un minimum) ci-dessous. Pour ma part les élections 2007 françaises ne correspond pas a un "sujet est très important au niveau universel [...]" mais plus à "[...] le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être." Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 21:49 (CEST)

[modifier] Le rôle de l'internet

Bonjour, j'ai effectué quelques modifs dans ce paragraphe "internet", dans mon idée pour relativiser l'importance du nombre de vues des vidéos YouTube ou Dailymotion (des rumeurs de robots augmentant automatiquement ce nombre ont circulé à l'époque) et mettre en évidence les 3 dont on s'accorde en général à dire désormais qu'elles ont eu une influence : le vrai sarkozy - les profs et les 35h - human bomb.

Ma rédaction est évidemment ouverte à discussion. J'ai essayé de faire de mon mieux mais suis tout à fait ouvert à la critique.

Je me pose en revanche une question, parlant de ces vidéos, vaut-il mieux linker vers elles (comme c'est le cas), je viens de lire dans la discussion de la page sarkozy que cette méthode n'était pas très recommandée, ou bien ne vaut il pas mieux linker vers des articles qui en analysent l'impact. D'autant qu'il existe une vraie bonne matière en ligne : là pour le vrai sarkozy ; là pour la vidéo profs 35heures de ségolène royal et enfin là pour la vidéo human bomb.

Merci d'avance de vos avis. Dotmic 5 août 2007 à 19:15 (CEST)

[modifier] BA ?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Élection présidentielle française de 2007 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Adrille - respondeu'm ! 23 septembre 2007 à 13:37 (CEST)