Discussion Utilisateur:Josce

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'attends vos commentaires et remarques ! --×Josce+ 17 août 2006 à 11:37 (CEST)

Sommaire

[modifier] Ingénieurie

Bonjour,
Sur l'article 2009 en science, êtes-vous certain qu'on dit ingénieurie et non ingénierie ? Il faudrait renommer cette page ? Gene.arboit 5 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Bonne remarque... J'ai corrige. Remarquez, c'etait deja un progres par rapport a ingénérie... ;-)
Oups ! C'est vrai. Merci de votre attention ! Gene.arboit 5 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

[modifier] Merci pour le coup de main! (A propos des articles sur la recherche scientifique)

Avec le boulot qu'il y a, on ne sera pas trop de deux! Tu verras, j'ai retouché l'article bibliométrie et j'ai créé avec certains de tes passages un article scientométrie. Merci aussi pour l'article autonomie de la recherche scientifique. Je me suis permis de le renommer tout de suite en autonomie de la science, avant que trop de liens ne pointent vers la première dénomination. C'est en effet plus souvent avec cette expression qu'on aborde le problème. --EL 18 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] catégories en physique

Salut Josce,

Comme j'ai vu que tu as pesté sur l'organisation des catégories je me permet de te faire la pub pour le Projet:Physique/Recatégorisation et hiérarchisation des articles. Au cas où tu serais intéressé tu es bien le sûr le bienvenu et simplement s'il t'arrive de faire un peu de ménage au sein de la catégorie:Physique pense à indiquer tes changements sur le journal de bord. Merci! Bien cordialement, LeYaYa 21 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Recherche académique

Salut Josce. Je viens de mettre sur ma page ma réponse à ta question sur l'usage de l'expression "académique". A+. --EL 21 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 octobre 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 septembre 2006

[modifier] Prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

[modifier] Proposition basee sur la "pertinence"

Dans un sens non polémique, je ne comprends pas votre dernier message bien que je voie ce que vous voulez tenter et qui est effectivement peut-être de nature à amener une solution intéressante.

Avec ma cordiale estime,

José Fontaine 2 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Parlez vous du message de 16h51 sur ce debat ?
Dans ce cas, je precise ma pensee : si les regles doivent devenir simplement que l'adjectif identitaire utilise dans un titre de categorie (ou de liste) doit se rapporter de facon pertinente a la fonction des personnes categorisees, alors, il n'est plus la peine de definir les adjectifs identitaires "accepatables" ou non. C'est a dire, on peut dire "homme politique wallon", puisqu'il y a une vie politique wallonne, on dira plutot "poete de culture wallonne" si son oeuvre a une portee plus vaste -- ce n'est pas sa poesie qui est qualifiee de "wallonne", mais sa culture d'origine.--×Josce+ 2 novembre 2006 à 17:15 (CET)

Oui, c'est de cela que je parle. Je trouve votre proposition de plus en plus séduisante et peut-être même de nature à nous sortir de tous les conflits ou en tout cas de beaucoup de conflits. Il y a une très belle logique universaliste dans votre proposition au double sens: s'appliquer universellement et en accueillant les différences. Je vais encore réféléchir car si ce que je pense est vrai, il faudrait que tout le monde vous soutienne. Attendons peut-être les objections auxquelles ni vous ni moi ne pensons (peut-être).

José Fontaine 2 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Ne pourrait-on pas parler au début de nationalité, d'appartenance à un Etat fédéré et puis le reste? Je préfère le dire ici pour ne pas déranger les chances de votre proposition sur la PdD et et je parle d'Etats fédérés car c'est un cas que je pense aussi important que langue, culture, ethnie, nationalité. Mais je préfère, si vous faites ce chgangement, que vous le fassiez vous-même

Ou pas si vous trouvez que c'est une mauvaise idée,

José Fontaine 2 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Peut-etre le mieux serait il de dire "adjectif identitaire", et de donner une definition de ce que c'est. Ca evite de faire une litanie de cas, qui n'est pas exhaustive. --×Josce+ 3 novembre 2006 à 13:25 (CET)

[modifier] Vote

Comme tu es me semble t-il intervenu dans le débat, la PDD est lançée. prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:22 (CET)

suite à ton dernier message sur la page de vote (sur la proposition de Gwarlan) ne te fie pas au rapport des votes actuels cela peut évoluer fortement et rapidement (dans un sens ou l'autre d'ailleurs) Thierry Lucas 16 novembre 2006 à 13:40 (CET)
Certes -- mais le cas ou tout echoue n'est pour l'instant pas prevu et pas a exclure, et je pense qu'il serait bon de ne pas enterrer ca dans ce cas la. Et je pense qu'il peut etre une bonne idee de relancer le debat sur des bases plus saines, en tenant compte de l'experience acquise. --×Josce+ 16 novembre 2006 à 14:48 (CET)
Pas faux d'autant que si la tendance actuelle (par rapport à mon précédent message) se poursuie on va se retrouver avec une PDD adoptée et une proposition alternative qui est son exact contraire adoptée aussi, autrement dit on va se retrouver au point de départ Thierry Lucas 16 novembre 2006 à 17:58 (CET)

[modifier] Depasser le debat sur les adjectifs identitaires

Dans un premier temps, je propose a ceux qui voudraient depasser ce debat de discuter de mon analyse des raisons de la situation actuelle.

Puis, je pense proposer qu'un petit groupe de gens de sensibilites diverses (en particulier des gens qui se sont opposes au cours du debat) se constitue pour essayer d'elaborer une recommandation qui pourrait faire l'objet, lors d'un nouveau vote, d'un consensus. (Ce n'est pas parce que je propose cela que je dois necessairement faire partie de ce groupe, je pense qu'il faut qu'il soit suffisemment restreint pour que la discussion aboutisse. C'est une procedure habituelle, par ex dans les debats parlementaires)

Je pense que ce n'est pas denigrer le travail louable de Touriste, mais au contraire tacher de donner rapidement une seconde chance au debat d'aboutir.

Bien sur, si le vote avait une issue finalement positive, ma proposition serait retiree.--×Josce+ 16 novembre 2006 à 13:42 (CET)


Attention tout de même cette proposition (3) en elle-même est pour l'instant ratifiée.
José Fontaine 18 novembre 2006 à 00:06 (CET)
Je pense que vous n'avez pas tort. La proposition d'ouvrir les catégories me semble bonne. A titre personnel , je suis un peu déçu quant au vote sur les Etats fédérés car -sans reproche, je n'ai pas compris cela tout de suite non plus - beaucoup de votes s'expriment dans l'ignorance de ce qu'est réellement un Etat fédéré ou un Etat fédéral et là il y avait un critère sûr... Il y a vraiment un clivage entre différentes esprits et pas du tout comme on pourrait le croire entre nationalistes et anti-nationalistes (à supposer d'ailleurs que cela veuille dire quelque chose). Vous n'avez pas tort de proposer de nuancer cette proposition, mais je me demande si les esprits y sont prêts. Les votes NON et OUI sont quand même très forts et très durs. Enfin, il faut suivre le vote. On pourrait continuer à échanger mais on l'a déjà fait tellement que je ne sais pas très bien... Ce qui me dérange par-dessus tout, c'est une sorte de rejet de la politique dans sa propre sphère, comme si elle n'intéressait que les hommes politiques... alors qu'elle a vocation à un Tout qui n'est pas totalitaire...
José Fontaine 17 novembre 2006 à 21:35 (CET)

[modifier] Analyse

Le vote en cours sur l'utilisation des adjectifs identitaires pour classifier (en particulier, categoriser) des individus semble aller vers un echec : aucune motion ne semble acceptable par une majorite. Je pense qu'une raison majeure est qu'on a debattu de quels adjectifs etaient valables (nationalite, ethnie, culture, religion...), ce qui fait surgir des clivages bien presents dans toutes les societes, et en particulier la societe francaise, entre (grosso modo, et avec des nuances) les "pro" et "anti" communautaristes. Wikipedia n'a pas vocation a resoudre ca, et surtout pas par une regle.

Par contre, je pense qu'il est realiste d'envisager d'elaborer une recommandation qui dise dans quel cas (selon le role social des personnes categorisees) un adjectif identitaire de telle ou telle nature peut etre envisage.

Est-ce que ca vous parait juste ? --×Josce+ 16 novembre 2006 à 13:42 (CET)

[modifier] Proposition de methode

Un sous groupe pourrait se permettre de definir d'abord ce que la recommandation devrait imperativement interdire. Il ne devrait pas y avoir trop de difficulte a trouver la-dessus un terrain d'entente. C'est sur cette base qu'une recommandation pourrait etre formulee, puis mise en prise de decision. --×Josce+ 17 novembre 2006 à 12:03 (CET)

[modifier] Médiation scientifique

Salut, Je n'ai pas eu le temps de me connecter depuis une quinzaine. Désolé de te laisser seul plancher. Evidemment, je trouve que c'est une excellente chose, plus cohérente. cordialement.Prosope 24 novembre 2006 à 21:56 (CET)

En l'occurence, j'ai essentiellement fait la demande de fusion, le boulot a ete fait par un gentil administrateur ! Au plaisir de continuer le boulot avec toi --×Josce+ 25 novembre 2006 à 15:47 (CET)

[modifier] CatCroiseur et une PdD actuelle

Bonjour Josce. Merci pour le compliment. Les liens apparaisent seulement depuis une modif du Korrigan du 24 novembre. Pour ce qui est de la prise de décision, je t'avouerais que je n'ai pas vraiment eu le courrage de la lire en profondeur, surtout lorsqu'il me faut au moins 10 minutes pour ne lire que les titres des sections dans la page de discussion. Ayant peu de temps pour contribuer en ce moment, tu me comprendras de ne pas aller le perdre sur les PdD, d'autant plus lorsqu'elles semblent partie pour n'aboutir à rien. Bref, j'ai passé pas mal de temps sur CatCroiseur et j'ai annoncé sa sortie plusieurs fois sur le bistro. Maintenant, on a tous un lien direct vers CatCroiseur grâce au Korrigan. Je me vois mal aller en remettre une couche sur cette PdD sans y avoir participé le moins du monde. En revanche, si tu penses que c'est important, tu as toute ma bénédiction pour méler CatCroiseur à tout ça. Tu es probablement mieux placé que moins pour utiliser cet argument. Escaladix 25 novembre 2006 à 16:51 (CET)

[modifier] Casse

Est-ce que tu pourrais m'eclairer sur la graphie de Haut conseil de la science et de la technologie...? Je croyais que sauf nom propre ou exception de cette ordre, la regle pour les titres wikipedia etait le bas de casse pour les debuts de mot. C'est un haut de casse presidentiel ...? ;-) --×Josce+ 27 novembre 2006 à 14:54 (CET)

De mémoire : pour les organismes : premier substantif avec maju ; adjectifs avant le premier substantif avec majuscule aussi ; et pas de maju suppl. après le premier subst. On peut vérifier que cette règle est bien observée en cliquant sur Catégorie:Cacographie (casse) : lettre H (Haut(e)...) et lettre C (Conseil...) per ex. cordialement. C'est bien ces règles qui sont appliquées par le quot. Le Monde par ex. Cordialement. Alphabeta 27 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Il faut donc écrire : le Nouveau Parti socialiste et : la Grande Loge nationale française. Alphabeta 27 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Et tout ça a l'air d'être bien exposé dans Usage des majuscules en français. Alphabeta 27 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Tiens, je suis alle sur Usage des majuscules en français (j'y ai fait un peu de nettoyage) et j'ai remarque que les îles Anglo-Normandes etaient rouges, les îles Anglo-Normandes etant un article. Si l'article Usage des majuscules en français a raison, faut que je renomme cet article ? a+ --×Josce+ 27 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Oui c'est l'art. Usage des majuscules en français qui a raison : tu peux donc renommer. Mon Petit Robert des noms propres 2007 donne bien : Anglo-Normandes (îles). Décidément le travail de corr. des titres est loin d'être achevé... Alphabeta 27 novembre 2006 à 15:46 (CET)
Et pareil dans mon Dictionnaire Hachette 2007 : Anglo-Normandes (îles) : il faut donc bel et bien écrire « les îles Anglo-Normandes »... Alphabeta 27 novembre 2006 à 15:51 (CET)
Également dans le Lexique de l’Imprimerie nationale, p. 92. Keriluamox 27 novembre 2006 à 16:30 (CET)
J'ai recopié dans Discuter:Îles Anglo-Normandes ce qui concerne ces îles. Alphabeta 27 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Tres bien ! Merci ! Comme quoi, l'encyclopedisme commence en posant des questions simples... --×Josce+ 27 novembre 2006 à 18:25 (CET)


J'ai transmis depuis ma page perso ce qui suit à Keriluamox car c'est souvent lui qui renomme les titres d'œuvres : moi j'ai toujours eu des doutes à ce sujet... PS : Il est bien dommage que le site québécois ne traite que des titres d'œuvre de musique. Cordialement. Alphabeta 28 novembre 2006 à 16:04 (CET) Moi encore ! J'ai retrouve cette page quebecoise qui fait une distinction entre un usage ancien et un usage moderne. Ca me parait interessant et juste (plus complet que la page wikipedia Usage des majuscules en français), ca n'a pas l'air specifiquement quebecois. Qu'en penses-tu ?--×Josce+ 28 novembre 2006 à 15:43 (CET)

J'ai copié ton dern. mess. et tenté d'y répondre dans Discuter:Usage des majuscules en français. Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2006 à 19:09 (CET)


[modifier] Salles de concert sur Wikipedia

Salut, de part ton vote pour le Bikini test, j'ai vu que tu soutenais l'intégration des salles de concert dans wiki. Nous avons mis en place un article sur notre salle de concert Satellite qui est de même notoriété que le Bikini test mais elle est malheureusement en discussion pour être supprimée. Peu de monde s'est apparement arreté sur notre article, c'est pourquoi, je fait un appel à venir discuter objectivement de notre article et de sa suppression! Salutations Chinoloko 4 décembre 2006 à 17:58 (CET)

Desole, je ne suis pas supporter universel des salles de concert... Je connais le Bikini test de reputation, pas Satellite. --×Josce+ 5 décembre 2006 à 11:28 (CET)

[modifier] Suppression sciences dures

Salut Josce, pour info, je viens de proposer la suppression de la page Sciences dures, qui me semble parfaitement inutile. Bien cordialement, --EL 15 décembre 2006 à 22:39 (CET)

Salut EL, content de te retrouver dans les parages ! a+ --×Josce+ 15 décembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Pour info

Demande de bot : îles Anglo-Normandes. Cordialement. Jaucourt 18 décembre 2006 à 03:33 (CET)

[modifier] Recherche et citoyen

Cet article est en demande de suppression.

Je n'arrive pas à me faire un avis. Peux tu nous dire s'il y a un potentiel ?

Merci Rosier 31 décembre 2006 à 16:05 (CET)


[modifier] Catégorie:Île anglo-normande

Bonsoir Josce,

J'ai migré les articles de la Catégorie:Île Anglo-Normande vers la Catégorie:Île anglo-normande, déja existante ... avant de m'apercevoir de ton commentaire demandant l'inverse ! Mais après réflexion et consultation de l'Usage des majuscules en français, il semble que mon sens de migration soit le bon. On met effectivement des majuscules pour parler des Îles Anglo-Normandes car on évoque le nom d'un lieu unique, par contre on met des minuscules lorsque l'on parle d'une caractéritique, par exemple l'île anglo-normande de Guernesey (une parmi les autres îles anglo-normandes mais une des îles Anglo-Normandes). Cdt. TCY 20 février 2007 à 00:54 (CET)

Bonsoir, voir Discussion Catégorie:Île Anglo-Normande après la révocation de ma re-catégorisation par Jaucourt. TCY 20 février 2007 à 18:19 (CET)