Discussion Utilisateur:Olivier Hammam

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipompiers
Information feux

Archives

Comme indiqué, ces pages sont des
archives, donc n'y placez pas vos
discussions car le gentil MediaWiki
ne me les signalerait pas.

♦ ♦
Discussions personnelles
♦ ♦
Contributions
(les votres et les miennes)
♦ ♦
Mise en page
♦ ♦
Questions techniques
(Surtout WikiMedia et HTML)
♦ ♦
Wikipédismes
(PàS, règles, bistro, etc.)
♦ ♦
Alertes au feu
♦ ♦
Autres discussions
Archivage temporaire

Sommaire


[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

[modifier] Analyse du 18 octobre 2006

[modifier] Analyse du 11 novembre 2006

[modifier] Analyse du 16 mars 2008

[modifier] Analyse du 3 juin 2008

[modifier] Déplacements vers mes pages d'archive

[modifier] Discussions personnelles

Comme son nom l'indique.

[modifier] Questions techniques

Tout ce qui concerne le fonctionnement technique de MediaWiki / Wikipedia.

[modifier] Wikipédismes

Des discussions qui ne peuvent avoir lieu que dans Wikipedia, exception faite de celles sur le contenu des articles.

[modifier] Contributions

Discussion sur les et autour des articles.

[modifier] Autres discussions

Le reste (discussions anecdotiques et plutôt extra-wikipédiennes).

[modifier] Bienvenue chez les Wikipompiers !

Salut,

Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.

N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions Clin d'œil.

Je t'avoue franchement que je suis TRÈS surpris par ton inscription, assortie d'une motivation très suprenante ("Histoire de voir."). Je te demande au moins de respecter nos conventions et nos procédures (extention du signal lorsqu'il n'y a plus de feux, ne pas discuter sur la page principale mais dans la page de description, laquelle doit être présenté de manière correcte).

À bientôt--Bapti ✉ 16 novembre 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Pie-grièche

Bonjour, j'ai jeté un coup d'oeil, mais je n'ai pas la moindre idée de la manière de procéder pour renommer une image. Si quelqu'un sait... Félix Potuit (d) 10 janvier 2008 à 12:37 (CET)

[modifier] Candidature Wanderer999

Salut,

En passant par cette page j'avais repéré deux discussions qui commençaient à prendre des grosses proportions et à dévier un peu du sujet de la page, la candidature de Wanderer999. Du coup j'ai fait un peu de maintenance en les basculant (avec lien) dans la PDD. Il se trouve que le contributeur sous l'avis duquel une des discussions se développait n'a pas jugé ce transfert souhaitable, du coup et par souci d'équilibre, penses-tu qu'il faudrait aussi restaurer celle qui suivait ton propre avis ?

Merci d'avance pour la réponse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Reponse: Fais comme tu le souhaites à mes yeux cela n'a guère d'importance. j'avais même trouvé qu'effectivement il était préférable d'avoir déplacé la discussion avec un lien comme tu l'avais faitThierry Lucas (d) 10 janvier 2008 à 21:55 (CET)

[modifier] Mais si !

"Shortly before his death he collaborated on the direction of Lightning Over Water (also known as Nick’s Film) with German director Wim Wenders". Bradipus Bla 11 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Ben, je peux pas dire que je sois un grand amateur de Ray. Mais peut-être effectivement qu'il n'a pas eu le temps de faire ce qu'il aurait pu faire? Du côté de ses films, je dois reconnaitre qu'ils ont raisonnablement bien vieilli. Pour prendre peut-être un exemple atypique, les 55 jours de Pékin, malgré la boursoufflure, n'est pas inintéressant (mais j'ai un POV: j'adore Niven). Bradipus Bla 11 janvier 2008 à 00:24 (CET)

[modifier] Explications personnelles

Salut,
Ma foi, bonne année à toi aussi.
J'ai l'impression que ce qui t'es majoritairement reproché est d'avoir manqué de discernement dans cette affaire de diffamation et d'avoir parlé de vandalisme et d'abus de pouvoir de la part d'un administrateur, pourtant connu pour son sérieux et son calme. Tes propos ont surement dépassé tes pensées, et même si ce n'était pas le but recherché, tu as entraîné le départ de Nicolas Ray (d · c · b) et tu as sabordé ta propre candidature à ce poste. Enfin, tu fais preuve de beaucoup trop de désinvolture je crois.
Tu admettras qu'il est difficile de te faire confiance après tout ça. En tout cas, quelle que soit l'issue, bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2008 à 11:50 (CET)

[modifier] ma page de discussion

je voulais savoir à quoi servait ta modification sur ma page de discussion dans la mesure où les identifiants demeurent dans l'historique ? cette personne m'a laissé volontairement ses coordonnées et ce n'est pas dans l'espace encyclopédique. --Pok148 (d) 11 janvier 2008 à 18:22 (CET)

[modifier] Excès de zèle ?

Salut,

J'apprécie ton enthousiasme, et t'en ai plusieurs fois fait part, notamment pour ta contribution à la significative amélioration de l'aide de Wikipedia. Cependant, ne penses-tu pas que ton commentaire ajouté à ma proposition de candidature est un tantinet excessif ?

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Moui. Bon on va pas jouer à l'œuf et la poule, et à qui a été le plus excessif toussa (parce que mon commentaire répondait quand même à une demande surréaliste). J'admets que c'était, sinon excessif, tout au moins déplacé. Avec mes regrets donc. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 23:01 (CET)

[modifier] Candidature

Salut Olivier. Désolé si les mots que j'ai choisi pour exprimer mon sentiment t'ont blessé, telle n'était pas mon intention. Je n'ai pas trouvé de meilleure façon de les décrire, tout simplement. Tes réactions sont parfois étonnantes même si je me doute bien que tu ne cherches nullement le conflit, mais il est vrai que régulièrement on assiste à des micro-prises de bec qui me laissent à penser que tu ne saurais pas encore assumer (j'ai pas dit assurer) les montagnes d'emmerdes que l'on peut se taper en tant qu'administrateur. J'ai voté contre toi principalement pour t'éviter des problèmes futurs, et c'est généralement la seule raison pour laquelle je vote négativement lors des candidatures à ce poste. À titre personnel je n'ai rien contre toi, au contraire, tes réflexions me semblent globalement pleines de bon sens. C'est seulement la forme qui, à mon humble avis, pèche encore trop pour que tout aille pour le mieux. Encore toutes mes excuses, il est toujours délicat, voire désagréable, de voter contre quelqu'un et il est sans doute toujours désagréable d'être la cible d'un tel vote.

J'espère que tu ne partiras pas et que tu laisseras couler un peu d'eau sous les ponts en attendant une éventuelle nouvelle candidature. Certaines des remarques qui te sont faites me semblent actuellement justifiées, d'où mon vote. Puisses-tu en tenir compte sans nous en vouloir, le but n'était pas de te dégoûter ou de te casser. Cordialement, Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 13:28 (CET)

Je ne saurais mieux parler qu'Alchemica. Désolée pour toi, mais en l'état présent, je ne peux voter pour toi. Je te souhaite de voir les choses calmement, puisque je lis au-dessus que tu veux aller jusqu'au bout de cette candidature, et d'en tirer les leçons nécessaires. Je crois que j'aurais eu le même vote sans l'épisode malheureux du "feu", si cette question te tracasse. Ceci dit, comme beaucoup je n'ai pas voté de gaité de coeur. Amicalement, --Serein [blabla] 13 janvier 2008 à 13:54 (CET)
Salut Olivier,
Juste en passant, si tu as blanchi ta motivation de candidature parce que tu veux mettre un terme à cette histoire qui ne mène à rien de bon, il faut que tu demandes à un utilisateur adoubé du balai (peut-être même un bureaucrate ?) qu'il bloque la page.
Amitiés,
--Moumine 17 janvier 2008 à 09:43 (CET)
Ok, c'est toi qui vois ;-)) Moumine 17 janvier 2008 à 10:10 (CET)

[modifier] OGM en feu ?

Bonjour, personnellement, je ne vois pas (ou plus ?) de feu sur l'article lutte contre les OGM. Les échanges sont cordiaux et malgré les biais des uns et des autres, l'article a bien évolué en deux jours depuis l'appel aux pompiers. --A t ar a x i e--d 17 janvier 2008 à 10:40 (CET)

J'ai vu ton message. Dans tous les cas, Merci pour ton aide et ton rôle de Wikipompier. Si le feu reprend, j'essaierai, même si l'irréalisme des ajouts me paraît flagrant, d'aller en Pdd. N'hésite pas à me reverter, je ne t'en tiendrai pas rigueur. :-) –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 18:14 (CET)

[modifier] Dont acte

Voilà smiley. D'autant qu'il n'a jamais été dans mes intentions d'insister lourdement ou obsessionnellement, seulement de marquer le coup, face à ce que j'ai estimé être des propos irréfléchis. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 17:37 (CET)

C'est tout de même comme ça, non ? Et pour te répondre, je ne vois pas pourquoi Hégésippe devrait te présenter des excuses pour avoir "couler [t]a candidature au statut d'admin et pour avoir failli compromettre [t]a participation comme wikipompier" : il a tout à fait le droit d'estimer que tu ne dois pas être admin ni Wpp ET de tenter de convaincre d'autres contributeurs. C'est sans doute dur d'avaler de telles critiques, mais tu ne pourrais faire évoluer les opinions sur toi qu'en adoptant un comportement irréprochable. Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 19:30 (CET)

[modifier] Ki est Ki?

Salut Olivier Hammam, ben je ne sais plus, désolé. Utilisateur:Korrigan a l'air d'en être sûr : [1]. Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 19 janvier 2008 à 17:07 (CET)

[modifier] La glaneuse

Salut,

Je ne sais pas ou chercher que LG = Alithia, mais c'est une certitude, ca date de quand j'etais au CAr (regarde les archives, 2e CAr). je n'a pas internet en ce moment donc je ne peux pas trop reagir, merci de me joindre plutot par mail. le Korrigan →bla 20 janvier 2008 à 15:08 (CET)

[modifier] Dans le même genre

En fait, mon point 1 dans l'oracle sur le créationisme voulait attirer ton attention sur le fait que le questionneur est hautement suspect : ses questions ressemblent fort à du troll (cf : [2]). Felix me le faisait comprendre dans la question sur le blasphème. gede (dg) 22 janvier 2008 à 17:23 (CET)

[modifier] Soekarno

Bonsoir, il n'est pas nécessaire d'être désagréable, encore moins insultant, pour discuter. Ce n'est pas par pédanterie que je défends la graphie "Soekarno" mais simplement parce que c'est comme ça que l'intéressé signait, et que les Indonésiens écrivent son nom. Il suffit de lire un journal indonésien. Personnellement, je trouve peu respectueux de décider à la place des gens comment ils doivent écrire leur nom. Il n'y a aucune pédanterie là-dedans. Bien à vous, Anda (d) 7 février 2008 à 19:29 (CET)

Salut.
Au revoir. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 février 2008 à 01:11 (CET)

Bonjour, ça ne fait pas avancer la discussion, mais c'est gentil...Anda (d) 9 février 2008 à 18:15 (CET)

Au départ il y avait une réponse plus longue entre ces deux formules, puis je me suis rendu compte qu'elle avait peu d'intérêt. Sinon, Comme écrit dans la page de discussion de l'article, si l'usage indonésien (et probablement néerlandais, cette graphie répondant aux règles de transcription de cette langue ou "oe" correspond au son /u/ graphié le plus souvent "ou" en français) la graphie la plus répandue en alphabet latin dans le reste du monde est Sukarno.
Je m'excuse d'avoir parlé de pédanterie, bien que ce ne soit pas une insulte et que ça y ressemble fort : le Trésor de la langue française définit le pédant comme une « personne qui fait avec insistance étalage d'un savoir, d'une culture, d'une érudition, d'une spécialisation [...] », ce qui est le cas ici. Cela dit, le problème est simple, c'est celui du principe de moins grande surprise : quand plus de 95% de la population mondiale s'attend à trouver la graphie "Sukarno", celle "Soekarno" devrait seulement servir pour une redirection. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 février 2008 à 09:26 (CET)
PS. Tu devrais songer à archiver une partie de tes discussions, ta page mettant un temps assez long à s'ouvrir. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 février 2008 à 09:29 (CET)

Bonsoir Olivier, je t'assure que je ne cherche absolument pas à « faire avec insistance étalage d'un savoir, d'une culture, d'une érudition, d'une spécialisation [...] ». Ma motivation est autre. D'origine indonésienne, je trouve simplement blessant qu'on nie aux Indonésiens le droit de se définir eux-mêmes. Cela dit, le "principe de moindre surprise" me semble inacceptable d'un point de vue du savoir. On ne peut apprendre que ce qu'on ne connaît pas encore, et la surprise accompagne toujours la découverte. Ce n'est pas pédant que de le croire! Mais comme je le dis à chaque fois, je me soumets aux principes de fonctionnement de Wikipedia! :-) Amitiés également,Anda (d) 10 février 2008 à 19:59 (CET) PS Je ne sais pas archiver. Merci de m'expliquer comment faire. Je n'ai pas honte de faire état de mon ignorance!

Bon, bon : non seulement je m'excuse, mais je retire l'imputation. Cela dit, une encyclopédie n'est pas le lieu où l'on doit corriger les erreurs, inexactitudes ou imprécisions qui se voient ailleurs.
Pour ce cas précis, Comme dit plus haut cette graphie n'a rien de spécialement indonésien, ce que montre assez l'article sur l'indonésien, qui rappelle son origine néerlandaise et précise que sauf pour le patronymes les transcriptions anciennement calquées sur le néerlandais écrit en reprennent d'autres plus courantes en alphabet latin, notamment "oe" => "u".
Le principe de moins grande surprise est celui adopté par tous les dictionnaires et encyclopédies généralistes destinés à un large public. Il prend en compte que quand une personne cherche une information elle le fait à partir de ce qu'elle est en état de connaître, et dans le cas de Wikipedia, on y tient aussi compte de ce que les accès sont en majorité indirects (moteurs de recherches), donc un potentiel visiteur recherchant Pékin ou Sukarno ne fera pas une recherche à partir de Beijing ou Soekarno et surtout, n'obtiendra pas de références vers ce noms en faisant sa recherche. Quand la désignation d'un lieu ou d'une personne ne pose pas ce type de problèmes (par exemple Tōkyō ==> Tokyo, les principaux moteurs de recherche tenant compte des variations diacritiques) on peut se permettre une plus grande surprise car ça n'empêche pas l'accès à l'information recherchée ; lorsque cela empêcherait cet accès, la moins grande surprise s'impose.
En revanche, rien n'empêche à qui préfère cela, de mentionner systématiquement « Bung Karno » comme Soekarno, dès lors que la page de redirection vers la graphie la plus commune existe. Ce principe de moins grande surprise n'est pas une invitation à utiliser la graphie commune dans les articles, mais seulement dans les titres d'articles.
Pour l'archivage, chacun sa méthode. Pour moi, en haut de celle à archiver je crée un lien vers la page d'archive, par exemple
*[[Discussion Utilisateur:Anda/Archive 1|Archive 1]]
puis je coupe les discussions à archiver, j'enregistre la page, je clique sur le lien et je colle le contenu coupé dans la nouvelle page.
Bonne journée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 février 2008 à 08:17 (CET)

Bonsoir Olivier, je me rends au principe de moindre surprise, du moment qu'on précise que la réalité est plus compliquée... :-) J'ai suivi tes conseils pour l'archivage. Merci! Amicalement,Anda (d) 14 février 2008 à 21:16 (CET)

[modifier] Charettes

Ça y est, les pages en PàS ont été supprimées. Cordialement, --Serein [blabla] 7 février 2008 à 21:53 (CET)

[modifier] Redémarrage du projet Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP

Bonjour Olivier Hammam. Il y a quelques temps, tu as participé à ce projet. Tu seras donc probablement intéressé d'apprendre qu'Escalabot (d · c · b) a repris du service. Merci pour ton aide. Escaladix 8 février 2008 à 19:42 (CET)

[modifier] Claudine Cordillot

Hello,

plop, au cas où t'aurais pas vu. Cordialement, Manuel Menal (d) 9 février 2008 à 00:28 (CET)

C'est juste un mot comme un autre. Je t'ai répondu là-bas. Merci, Manuel Menal (d) 9 février 2008 à 00:46 (CET)

[modifier] Et bonne santé!

Fait Amicalement, Popo le Chien ouah 12 février 2008 à 08:07 (CET)

[modifier] Match des Étoiles de la Ligue nationale de hockey

Salut,

C'est suite à cette demande de suppression que j'ai fait la fusion mais bon, vu ce que j'en connais sur le hockey, je te fais confiance... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 février 2008 à 13:10 (CET)

salut Olivier.
pas de soucis pour moi. C'est vrai que mon commentaire de modif' était un peu sec mais bon c'était le matin et mes mots ont dépassé mes paroles. En tout cas cela ne se voulait pas du tout méprisant ou agressif ou je ne sais quoi. Merci d'avoir clôturé la page de PàS. La partie que j'ai viré, sera pê remise plus tard sur la page de la LNH (car elle concerne un honneur remis à la fin de la saison, aucun lieu avec le match des étoiles). Enfin bref, MERCI et DESOLE Clin d'œil. --TaraO (d) 12 février 2008 à 13:14 (CET)

[modifier] Bienvenue robotique

Salut,

J'ai raté un truc ou quoi ? Où a été prise la décision de robotiser la bienvenue et par qui ? Il me semble que l'intérêt d'une bienvenue « à la main » et la création immédiate d'un lien entre deux contributeurs. En plus, on en profite souvent pour signaler à titre personnel l'existence du parrainage actif. Merci d'avance pour ta réponse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2008 à 08:19 (CET)

Il ne s'agit pas d'une décision formelle. Personne ne l'a prise, si ce n'est que c'est en accord avec plusieurs membres du projet:Service de parrainage actif puisque ceux-ci donnent leur signature (voir ici). Cela permet d'ailleurs un compromis entre le robot et le à la main puisque la signature est là pour « humaniser » le rapport. Pour ma part, si je vois bien le défaut de la bienvenue robotisée, j'y trouve finalement plus d'avantages. Une discussion en vue d'une prise de décision avortée a eu lieu ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot. On a également testé un modèle sur le Projet:Aide pendant 24 heures avec des résultats encourageants. Il est possible qu'on intègre ce nouveau modèle dans le processus de bienvenutage automatique. Voilà, tu sais l'essentiel de ce que je sais. Kropotkine_113 13 février 2008 à 10:24 (CET)

[modifier] Merci de votre aide

Je vous remercie d'avoir cloturée la PàS sur Michèle Salmona.

Je vais essayer de tenir compte de vos conseils en ce qui concerne les références.

L'article sur Michèle Salmona est mon premier article, et je ne m’attendais pas à un pareil accueil de la part de certain, je pensais en venant sur wikipédia que c’était une œuvre collective et que les gens s’entraidaient pour écrire les articles...

En une semaine il a fallut déployer énormément d’énergie pour ‘’sauver’’ l’article, cela m’a pris énormément de temps, et je dois dire que j’ai failli jeter l’éponge et me résigner tellement je me sentais pris à la gorge.

C'est aussi pour cette raison que j'ai mis autant de références, (au départ il n'y en avait pas et des personnes m'en ont fait le reproche).

J’ai parfois eu l’impression que c’était les travaux de recherche de cette anthropologue qui déplaisaient à certain: Des recherches sur les ’’ploucs’’ cela ne leur semblaient pas digne de figurer dans une encyclopédie.

Michèle Salmona est pourtant une auteur reconnue et de référence sur la condition des paysans, elle satisfait tout à fait aux critères.

N'hésitez pas à me faire part de vos remarques afin que je puisse améliorer la qualité de l'article et ainsi éviter une nouvelle demande de PàS.


Cordialement,

arsfp (d) 14 février 2008 à 13:03 (CET)

[modifier] Maurice Biraud

Bonjour,

Je pensais que malgré ton temps de présence sur Wikipédia tu savais déjà qu'on ne signait pas ses contributions. C'est peut être le manque d'habitude de contribuer dans l'espace encyclopédique. Ludo Bureau des réclamations 15 février 2008 à 09:01 (CET)

[modifier] « Très malvenue » (Oracle)

Le @ etait une image : , ce qui casse le mail pour les bots. Qui plus est, il me semble que rien, sur l'oracle, ne mentionait :

_ ni le compte de ladite caroline : c'est mon qui ai trouv son compte dans l'historique de WP:Oracle.
_ ni si elle avait eu sa reponse ou non.

Aussi, j'ai restauré un email type pseudosite.com, que les bots du web ne comprendrons pas : et c'est pour cela que l'on supprime systématiquement les emails que donnent les anonymes débutants. En meme temps j'ajoutais son {{u|Caroline}}, qui m'a ensuite permis de voir que l'affaire était réglé sur sa page d'utilisateur.

Aussi, une simple question du type "Salut Anoon, pourquoi t'as restauré son email (lien du diff), j'ai reverté par précaution" aurait était moins « très malvenue » aussi. Anoon (d) 16 février 2008 à 06:59 (CET)

Voir ma page de discussion dans 30 seconde. Anoon (d) 16 février 2008 à 07:30 (CET)
Salut Olivier,
J'ai mis mon grain de sel sur la page d'Anoon. En résumé : pas voir le mal partout MAIS rester vigilant. Bien à toi, Moumine 16 février 2008 à 08:56 (CET)
Allez, c'est samedi, il fait beau, je me risque aussi à la maïeutique : pourquoi être venu chez moi partager ton souci concernant Anoon ? --Moumine 16 février 2008 à 09:11 (CET)
J'ai repondu (ma pdd). Faut arreter de voir le mal partout pour avoir restaurer un email cassé. Anoon (d) 16 février 2008 à 09:25 (CET)
Salut, je viens de comprendre ton raisonnement. Cf page de discussion de Moumine.
Si tu comprends que cette affaire est une bulle vide : je t'encourage a supprimer les sections sur ma page de discussion : a force de boullette je suis de fait soupconner de vandalisme, ce qui facilite les conflit suivant, etc.
Je viens de comprendre ton raisonnement, mais je continue a penser que t'y a ete un peu fort. En me postant "Salut Anoon, pourquoi t'as restauré son email (lien du diff), j'ai reverté par précaution" je serais revenue en te demandant "Quoi O.o , c'est quoi cette nouvelle regles ?" et tu m'aurais expliqué = 2 minutes pour chacun d'entre nous... O.o
Bon, bye : J'en sort avec encore de la boue(accusations) partout sur la face, mais c'est une affaire regler pour moi. Anoon (d) 16 février 2008 à 09:41 (CET)
Attends. Je viens de m'appercevoir que j'ai perdu un post en route O.o , le post "Salut, je viens de comprendre ton raisonnement. Cf page de discussion de Moumine". Je te le reprepare ici. Anoon (d) 16 février 2008 à 09:47 (CET)
C'est bon (voir lien au 5 ou 8 lignesdessus) ! merci firefox ! Le message ne s'etait pas enregister pour cause d'edit multiples en meme temps. Anoon (d) 16 février 2008 à 09:56 (CET)
Allo, as tu lu je viens de comprendre ton raisonnement. Cf page de discussion de Moumine, c'est mon explication.
bye Anoon (d) 16 février 2008 à 10:07 (CET)
J'ai aussi vu, d'un coup vu d'oeil, que celui qui avait supprimé l'email n'avais pas su retrouver l'IP ou le pseudo dans l'historique. Je vois toute les cartes que tu as en mains, et je vois, oui, qu'il y a donc un doute qui plane sur cet edit. Mais le coup du vandale qui vandalise l'oracle et qui ensuite aide la Caroline par des conseils amicaux (orthographe + conseils), ca tient pas : trop tordu. Les explications que j'ai donné tiennent : j'ai pas penser a un truc + je me suis basé sur les usages d'il y a un bout de temps.
Pour le fait que je boude wikipedia, c'est notamment du fait de la politique graphique de Wikimedia fondation : aucune initiative au niveau des images, c'est meme des donateur qui donne l'impulsion ! (cf meta:Greenspun) La honte. Donc je suis en greve, oui. Il reste que j'ai suffisamment bossé ici pour respecter le lieu et donner des coups main, comme a caroline, quand je peux.
Si tu veux absolument y voir un vandale : c'est de l'ordre de la conviction personnelle : je pourrais rien y faire. Mais passer 4 heures a se défendre pour une question de restauration d'email cassé (monstrueux vandalisme méritant 4 heure d'accusation/defense ?), et de ton coté a INSISTER 4 heures pour 1 edit... je trouve ca lourdo et qui manque franchement de concret, tandis que les theories opposés tiennent aussi bien la route (je pense mieux meme).
Anoon (d) 16 février 2008 à 10:45 (CET)
Je ne suis pas nouveau, mais j'ai ete quasi abscent pendant un ans (j'ai du faire que 2000 edits en 2007). J'en ai eu marre, je suis parti totalement 3 mois, puis je me suis recreer un compte Anoon : donc oui, mes connaissances des regles ne sont pas a jour.
Ensuite, tu peux etre la depuis 3 ans ou 6 : tu peux toujours faire des erreurs Meme peut etre plus puisque j'ai acquis des "racourcis" (suposer que l'anonyme de l'oracle était forcement une IP sans page de discussion) qui peuvent nuire. Avec 400 jour dans les pattes, tu dois toi aussi commencer a avoir tes racourcis.
Bref : je t'ai repondu sur ma page de discussion. Anoon (d) 16 février 2008 à 18:45 (CET)
Discussion_Utilisateur:Anoon#La_paille_dans_mon_.C5.93il Anoon (d) 16 février 2008 à 21:06 (CET)

Salut, je viens de comprendre que tu es toi aussi un PRO de la gaffe... dans la catégorie « chasse au vandale » O.o... Pas étonnant qu'on se rentre dedans (je suis gaffeur PRO dans la catégorie « Gentil ralleur et gaffeur donc à allure de vandale » O_o ). Je t'ai fais un message qui va pas te plaire sur ma page de discussion (listes de tes gaffes passées et de tes défauts, vu par d'autres wikipédiens). NB: Je le fais et garde sur ma page de discussion -consciemment- car comme ca ca aura moins de conséquence sur toi. J'ai pas ma langue dans ma poche (le titre de ma section est hostile), mais la conclusion est importante : il faut et on peut tout a fait aller de l'avant.

Une fois lu là section, signales le moi -> je masque cette section aussitot. Anoon (d) 18 février 2008 à 09:47 (CET)

Section supprimé. Même si j'avais besoin ca pour pouvoir faire le dueil pépère de tes accussations, cette section c'est nul, Moumine a raison. Le passé c'est le passé. A+ Anoon (d) 18 février 2008 à 10:10 (CET)
Pour info, copie du message adressé à Anoon : (En passant) ... je ne sais pas comment, en naviguant je suis tombé sur une discussion entre toi et OMH à propos de l'email de Caroline supprimé, etc. Le coupable du crime c'est moi. Je l'ai supprimé parce qu'il est habituellement convenu qu'on ne fait pas figurer les adresses mail, point. L'intéressée ne s'est pas plainte. Je ne comprends pas trop les polémiques qui découlent, efin bon, c'était pour information. Morburre (d) 18 février 2008 à 11:14 (CET)

[modifier] Ah non, pas lui !!!

Manquerait plus que ça :((( --Moumine 16 février 2008 à 09:35 (CET)

Alors là, tu me déçois :pp Tu fais des jeux de mots sans t'en rendre compte ???? --Moumine 16 février 2008 à 09:39 (CET)
Sérieux, t'avais pas fait exprès ? Ça alors !
Pour le reste, t'en fais pas, je suis très contente quand on vient me rendre visite, je me demandais juste "pourquoi moi ???". --Moumine 16 février 2008 à 10:15 (CET)
Grumpf ! Tu viens aussi me mettre mes égarements sous le nez ? Clin d'œil Si, je suis déstabilisée par tant d'agressivité pour ce qui était àmha (mais on a vu ce qu'il valait...) des broutilles. En tout cas, vous m'avez semée, là, j'arrive plus à suivre. Surtout si vous embrayez sur les PàS Hum... qui correspondent assez bien à mon principe de Peter. Moumine 18 février 2008 à 12:16 (CET)

[modifier] bonjour

J'accepte avec grand plaisir votre parrainage... Merci d'y avoir répondu... jespère que vous pourrez m'aider car là je patauge même dans le bac à sable... merci

[modifier] Merci

Récompense Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions.
Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)

[modifier] Autre merci

Pour avoir amélioré mon message sur les correcteurs orthographiques. --Égoïté (d) 17 février 2008 à 09:47 (CET)

[modifier] Domestication

Cette alerte au feu n'avait pas lieu d'être en effet, cela a permis de bloquer l'évolution de l'article pendant un temps comme le souhaitait Astirmays. Astirmays n'a fourni aucune proposition sur les arguments données en page de discussion de l'article par les contributeurs cherchant à faire évoluer l'article. Aucune évolution de point de vu n'a pu émergée, demander une intervention des wikipompiers sert à quelque chose quand on veut faire évoluer les choses ou trouver un compromis, il est inutile lorsque l'on ne cherche qu'à bloquer l'évolution d'un article. Vincnet G (d) 17 février 2008 à 14:07 (CET)

[modifier] Modèle:Suppression bis

Il semble que tu n'ais pas vu mon annonce sur le bistro. Je te mets donc un petit mot ici pour te dire que j'ai proposé la suppression de ton modèle.Cordialement.--EL ✉ - ✍ 17 février 2008 à 15:20 (CET)

[modifier] Tes admirations...

...ne m'intéressent pas.--EL ✉ - ✍ 17 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Frédérique Calandra (d · h · j  · ↵ · PàS)

Quant à moi, je déplore que mon avis n'ait pas été pris en considération et ce d'autant plus que je n'ai pas été informé de la demande de suppression de cet article que j'ai créé mi-2007 pour son rapport avec la médiation et qui finalement a été supprimé pour des raisons politiques. Où sont donc les règles de courtoisie des administrateurs ! Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 08:27 (CET)

La raison donné pour la suppression de la page Frédérique Calandra est "Orientation des avis". Pourriez-vous avoir la gentillesse de m'indiquer la règle que vous appliquez (car je ne la trouve pas)? Je croyais qu'il fallait un "consensus clair" pour la suppression d'une page. Si on compte les opinions exprimées (tout en excluant les non décomptés) il y a 13 pour conserver et 19 pour suppression. Ceci est une majorité, certes, mais un "consenus clair" pour suppression? Non!

Effectivement les propos d'un certain contributeur ont été peu courtois (c'est le moins qu'on puisse dire); son avis est déjà placé dans les "non décompté" mais il me semble que vous l'aviez considéré comme un argument pour la suppression.

Si j'ai mal compris votre position (ou les règles), merci de m'éclaircir. Pmaguire (d) 18 février 2008 à 19:03 (CET)

Ton action est une manière de protéger ton action contestable. C'est une affaire d'égo, pas une administration logique contrairement à ce que tu veux laisser entendre. Sache désormais que si tu reviens sur ma modification, tu mets le feu à la page. Cf. Les trois revert... Le débat portera sur ton comportement concernant cette demande de suppression et ta manière de vouloir imposer Ta pré-administration des pages. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 07:24 (CET)
Bonjour, je n'avais pas fait attention lorsque j'ai cliqué sur défaire qu'en fait j'annulais une partie de phrase que tu avais placé. Pour cela, je te présente mes excuses. Jean-Louis Lascoux (d) 20 février 2008 à 10:19 (CET)

[modifier] Du boulot !

Fait, bonne journée, Graoully (d) 18 février 2008 à 09:01 (CET)

[modifier] Admissibilité ?

Bon, visiblement, il va falloir que je lance une procédure adaptée (relance de demande de suppression pour fusion). C'est a partir de combien "un consensus clair" ? Anoon (d) 18 février 2008 à 12:13 (CET) PS: tu sais très bien comme moi que cela va aboutir, ca rime a quoi ce jeu ? -___-

[modifier] PàS Soleyman

Salut,Qu'est-ce que tu penses de la proposition de Hoplite (d · c · b) d'une page d'homonymie ? OK parfait, j'ai modifié ma position en page de PàS Bonne soirée --Rosier (d) 18 février 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] Poids et mesures

Salut Olivier,

Je pense que tu as pu le constater, de plus en plus de contributeurs ont de la peine à accepter des clôtures de PàS arbitraires. Lorque tu clôtures, ne prends pas en compte ton opinion, si visiblement tu n'as pas l'unanimité ou un 80% d'avis pour la suppression, tu conserves. J'ai jeté un œil aujourd'hui aux articles à traiter (4 février), tous ceux que j'ai laissé sont à supprimer ou à fusionner, il y a consensus pour leur disparition, j'ai clôturé les autres en conservation, sans m'impliquer sur le fond. La communauté n'est pas unanime pour supprimer, alors on conserve. Qui sommes-nous pour nous ériger en comité éditorial ? Et comme je l'ai déjà dit, un article que personne ne lira ne peut pas nous nuire. Par contre un contributeur fâché répandra sa frustration sur tous les blogs et journaux imaginables. Le foot ne m'intéresse absolument pas et n'est pas un sujet encyclopédique, mais WP en a des milliers de page. Je m'en fiche, je ne les lis pas (je révoque juste quelques vandalisme sur ces articles, tout de même). Alors cool, ce qui nous importe, c'est le projet et il a bien besoin d'une petite opération de relation publique. Cordialement. SalomonCeb (d) 19 février 2008 à 11:33 (CET)

[modifier] Chine incendiée ?

Je trouve que ça va. Il y a beaucoup à lire, mais le feu est cerné. Il devrait s'éteindre d'ici peu, peut être par manque de combattants, si Julianwei ne fait pas un effort, ce qui n'est jamais la bonne solution. A plus. Alamandar (d) 19 février 2008 à 11:42 (CET)

[modifier] Demande d'explication

Salut,

Peux-tu m'expliquer en quoi tu t'es senti autorisé à supprimer une de mes interventions ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 février 2008 à 18:03 (CET)

Je ne comprends pas de quoi il s'agit. Le ton et le passif me rend prudent. Il convient d'être précis pour ne pas être conflictuel, merci. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 18:08 (CET)
Il faudrait je crois que tu songes à cesser de te moquer des gens et d'employer un ton méprisant et des formules douteuses du genre « le ton et le passif me rend prudent ». Lisiblement, tu te crois supérieur au wikipedien moyen et grand bien te fasse, malheureusement je crains que ce ne soit pas le cas. Je vais annuler l'intervention où tu t'es permis d'effacer mes contributions et je désire qu'on en reste là. En espérant ne plus te croiser dans ces pages. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 février 2008 à 20:00 (CET)
Grand bien te fasse. Mais tu inventes manifestement quelque chose. Pas de précision. Tu prépares une petite histoire ... amuse toi. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 20:04 (CET)

[modifier] Problème de rétablissement d'une discussion supprimée

Salut,

J'ai un problème qui dépasse mes compétences : un contributeur a annulé une de mes contributions, mais les diverses interventions qui ont eu lieu depuis m'empêchent de défaire cette modification. J'ai pensé, sans certitude, que c'est dans les moyens des admins de faire ça. La diff est celle-là. Merci d'avance si quelqu'un peut faire ça pour moi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 février 2008 à 20:13 (CET)

Je ne pense pas que ce soit davantage dans les pouvoirs des admins. Tu peux essayer avec des copier/coller (enfin pour ce que je vois sur le dif que tu as indiqué, il ne s'agit que d'effacer la fin d'un message... je ne vois pas où tu as besoin d'un admin). Pour restaurer l'ancienne version d'une page il suffit de faire un copier/coller de l'ancienne version dans la nouvelle et de sauvegarder. Xic667 (d) 19 février 2008 à 20:22 (CET)
M***e : je craignais bien de devoir en arriver là... Triste Tant pis. Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 février 2008 à 21:34 (CET)
Re. Je déplace ici la conversation, inutile d'encombrer l'espace des requêtes aux admins pour cela. J'ai du mal à percevoir l'étendue de ton problème. Sur le dif que tu donnes, on ne voit qu'une chose, c'est la suppression de quelques lognes. Que voudrais-tu faire exactement? Xic667 (d) 19 février 2008 à 23:58 (CET)

[modifier] Merci Clin d'œil

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur.
« Comme d'habitude » ? Je n'ai pas pris d'abonnement, non plus. --Coyau     1 mars 2008 à 10:38 (CET)

[modifier] สวัสดีครับ

ควย พ่อมึงตาย คือคำด่าในภาษาไทยครับ สงสัยจะโดนแกล้งซะมากกว่านะครับ

[modifier] Plan de codage clavier

Bonjour Olivier.

Plan de codage clavier (d · h · j  · ↵ · PàS) a été transformé en article court et est àmha conservable maintenant. Est-il nécessaire d'attendre la fin des 4 mois de sursis pour le virer de la page Projet:Maintenance/En sursis ? C'est plus une question de procédure que d'opinion. Merci de ton avis. Bertrouf 14 mars 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Grand Véfour

Bonjour Olivier. Cette anecdote que tu cites dans l'Oracle ce matin m'intéresse très fort dans le cadre de mon travail bénévole à la Bibliothèque de la Gourmandise. Posséderais-tu quelque document qui puisse la sourcer ou s'agit-il uniquement d'une connaissance orale ? Bien à toi --Égoïté (d) 19 mars 2008 à 11:22 (CET)

Merci pour ta réponse. J'espère que ta mère aura des souvenirs précis ! Sourire Si par hasard elle avait vu l'instrument, serait-il possible d'en avoir une petite description ? Ou un petit croquis ? Personne ici n'a jamais entendu parler de cela et notre curiosité est (forcément...) immense. De plus les documents qui concernent les escargots sont rares. A fortiori une falsification d'escargot ! Amitiés, --Égoïté (d) 19 mars 2008 à 12:23 (CET)
Ok et merci à ta maman et à toi. Je vais chercher et te tiendrai au courant (même si ça me prend des années Clin d'œil). Longue vie à WK et à ses pythies ! --Égoïté (d) 19 mars 2008 à 13:54 (CET)

[modifier] Maison Pfanner (d · h · j  · ↵ · PàS)

Salut.

Je vois que tu as clôt cette PàS par un « conserver avec sursis ». Or l'article est clairement hors critères : architecte inconnu, maison inconnue (aucune source permettant d'évaluer son importance, l'auteur de l'article n'een a pas donné non plus), la maison a soit-disant gagné un prix « Home of the year award of North America » inconnu selon google de tout le monde sauf du site de l'architecte.

On a même cherché si l'article n'était pas in copyvio d'un bouquin cité en biblio, livres que personne n'avait...

Bref, aucune raison de conserver. J'ai supprimé l'article.

Cordialement, Coyau bip-bip 19 mars 2008 à 13:51 (CET)

[modifier] Feux sur OGM

Salut,

Je ne connais pas super bien les us et coutumes des WPP, mais il me semble que ces 2 feux sont éteints ou proches de l'être :
Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080115220109
Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316

Pour info, Sylfide, qui ne semble pas encore bien habitué au fonctionnement de WP, abandonne la gestion du "feu" sur OGM. –MaCRoEco [oui ?] 22 mars 2008 à 10:38 (CET)

[modifier] Feu sur Domestication

Il n'y a pas de mouvement puisque l'article est protégé. Pour moi la version actuelle n'est pas satisfaisante, mais je veux bien passer par la page de discussion pour avoir d'autres avis, avant de réintroduire notamment la partie sur le marronnage, et attendre des avis avant de toucher à l'article lorsqu'il sera déprotégé. D'ailleurs ça n'est pas terrible qu'il reste protégé aussi longtemps... Astirmays (d) 23 mars 2008 à 16:23 (CET)

discussion a peine entamée. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:30 (CET)

[modifier] Élections cantonales françaises de 2008, tableau récapitulatif (d · h · j  · ↵)

Bonsoir,

Félicitations pour l'élaboration de ce tableau synthétique qui permet d'avoir une vue d'ensemble de 99 des conseils généraux issus des dernières élections. Si je voulais pinailler, je dirais juste qu'il manque les conseils généraux de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon, mais je sais que ce ne sont pas les infos les plus faciles à obtenir Triste.

Cependant, afin que cette information soit plus facilement accessible, ne penses-tu que la composition actuelle de chaque conseil pourrait trouver place dans chacun des articles concernés (Conseil général de l'Ain, Conseil général de l'Aisne, Conseil général de l'Allier, etc.) Ça pourrait de plus être l'occasion de faire le point sur les départements où ces articles font défaut. j'ai listé les articles que j'ai élaboré sur Utilisateur:Pymouss44/Contributions#Collectivités locales mais je pense qu'il y a eu d'autres contributeurs à prendre le relai.

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2008 à 21:23 (CET)

[modifier] Licences, Oracle et compagnie

Salut,
Tout d'abord, je souhaitais m'excuser si tu as mal pris mon intervention sur l'Oracle. Si ça peut permettre de lever des doutes, ça n'a rien à voir avec d'autres accrochages qu'on a pu avoir; je répondais uniquement à ton intervention. Et je crois l'avoir fait relativement cordialement, compte tenu du fait que ta réponse est truffée d'erreurs et de confusions, alors que le questionneur initial demandait des éclaircissements. J'ai commenté point par point ce qui ne me plaisait pas dans ta réponse, et j'ai expliqué pourquoi. On ne va pas passer non plus des heures à s'expliquer, je ne sais pas où tu as appris ce que tu avances mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur de nombreux points.
  • Sur la compatibilité de la GPL: comme je l'ai expliqué, la compatibilité va dans le sens autre licence -> GPL, jamais dans l'autre sens. Il est même d'ailleurs reconnu qu'un code sous une licence identique au mot près à la GPL, mais avec un autre nom, ne serait pas compatible GPL. Les inclusions de documents GPL dans un article sous GFDL sont possibles grâce à la flexibilité de la GFDL, pas grâce à la GPL (les images dans un document GFDL ne sont pas considérées comme intégrées au document et peuvent donc garder leur licence propre. Ce serait complètement différent si c'était du texte qui était considéré, et a ne serait pas possible). Dans tous les cas, ce genre de discussion est toujours un peu "border line" parce que la GPL n'est absolument pas adaptée aux images par exemple (quelle est la signification de "code source" ou de "liaison dynamique" pour une image?).
  • Je n'ai toujours pas compris cette histoire d'inscription. Je ne vois vraiment pas le rapport entre une inscription et une validation (mais qu'est-ce que a peut bien vouloir dire la "validation d'une licence"?), ni avec la suite de ton intervention sur la preuve de l'antériorité. En tout cas, à mon avis ça n'a rien à voir avec les licences, qui sont une liste des droits de l'utilisateur sur l'oeuvre qu'ils ont dans les mains.
  • Il n'existe pas de droit d'auteur "ordinaire". Ça ne veut rien dire le droit d'auteur "ordinaire". Le droit d'auteur, c'est le contexte légal qui donne à un auteur le droit de contrôler la diffusion de son oeuvre, en signant un contrat avec un éditeur ou en édictant une suite de règles qui donnent au public un certain nombre de droits sur l'oeuvre, en échange d'argent ou non. Le droit d'auteur de Johnny Halliday sur son dernier CD ou mon droit d'auteur sur ce texte que je suis en train d'écrire est exactement le même. Johnny décide de laisser les gens couter ses disques en change d'argent, je décide de laisser les gens recopier ce texte en respectant certaines conditions, qui sont listées dans la GFDL; on utilise tous les deux le droit d'auteur "ordinaire", et il n'y a pas de droit d'auteur "extraordinaire". La question de l'antériorité ne se pose pas sur les oruvres "libres" en général, parce qu'elles sont diffusées sur Internet et qu'il existe de nombreuses bases de données (archives, moteurs de recherche) qui peuvent témoigner de l'antériorité d'une publication; dans tous les cas, on peut toujours s'envoyer un CD par recommandé dans une enveloppe cachetée, c'est ce qui est conseillé quand on a un doute. Mais bon, encore une fois, ceci n'a absolument rien à voir avec les licences libres (ou non libres d'ailleurs).
Enfin voila, je ne vais pas m'éterniser non plus; je n'ai pas la science infuse mais ma compréhension du droit d'auteur, surtout dans le domaine du libre, a atteint un niveau qui me convient car j'arrive à appréhender l'ensemble de la situation sans zones sombres. Alors oui, c'est possible que je n'ai pas compris certaines subtilités, mais ce dont je suis sûr, c'est que je n'ai janmais entendu parler de validation de licences ou de droit d'auteur qui ne soit pas "ordinaire". Je reste donc sur ma première impression, qui est que tu ne maitrises pas ces concepts et qu'il est impossible de comprendre ce que tu veux dire si tu n'utilises pas les bons mots et les bons concepts dans le bon contexte, ce qui rend tes interventions obscures et non adaptées à une réponse sur l'Oracle. Comme je ne peux pas prouver que j'ai raison, ça ne sert à rien de se battre; j'ai seulement trouvé nécéssaire de te reprendre sur l'Oracle car l'Oracle est une vitrine de Wikipédia. Arnaudus (d) 26 mars 2008 à 22:21 (CET)

[modifier] Feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316 sur les OGM

Salut. Merci pour ton message. J'ai laissé tomber l'affaire depuis plusieurs semaines maintenant. Je ne sais plus du tout où les choses en sont. Mais je vais suivre le truc et j'interviendrai si c'est pertinent. Tizeff (d) 27 mars 2008 à 11:23 (CET)

[modifier] wikipompier - ordre chronologique ou pas

Bonjour,

Je me suis permis de remanier un peu le texte d'intro car il me semblait non-neutre... mais comme c'est mon premier "feu" (baptême du feu ?) je ne sais pas trop ce qui est d'usage.

Il se peut que par mon intervention il est "basculé" dans l'autre sens lors je compte sur vous pour trouver le juste milieu qui sera neutre dans les deux sens.

Je tiens cependant à signaler que :

1/ je ne comprends pas pourquoi avoir "déclaré un feu" plutôt que d'avoir d'abord "essayé d'en discuter avec moi" ... aucune trace sur ma page ou sur la page de la commune en question ! c'est bien dommage d'autant qu'il y a aussi le projet pour les communes de France dans lequel nous sommes tous les deux (moi numéro 40 et lui numéro 49). Pour ma part j'avais laissé un long message pour lui expliquer mes motivations (resté sans réponse).

2/ il a choisi (sciemment ?) le bistrot pour en parlé alors que j'ai répété plusieurs fois au sein des pages du projet que je n'y allais voir que très rarement et qu'en plus en ce moment j'étais en plein wiki-ralentissement.

3/ Il est d'un manque de neutralité alarmant pour un administrateur... il n'y a qu'à voir comment il a tourner cela ! on dirait que je suis l'agresseur, mais c'est lui qui a annulé mon 1er changement et j'ai par la suite justifié la raison avant d'attendre un peu et d'annuler son annulation.

Je vais d'ailleurs de ce pas corriger certaines idées lancées par lui bien injustement sur le bistrot et que je n'avais pas encore pu lire avant (j'avais fait ma réponse en bas de la page de feu sans y aller).

Merci

Cordialement,

--Ampon (d) 28 mars 2008 à 12:41 (CET)

Merci pour vos explications et je suis désolé si j'ai fait quelque chose de non conventionnel avec ma modification mais cela m'a vraiment énervé de voir comment on pouvait être de si mauvaise fois. Il n'y avait à l'origine pour moi aucune matière à feu, juste à discussion... il a son point de vue et j'ai le miens, je suis prêt à changer du jour au lendemain (et à le défendre) si l'on m'explique pourquoi le sien est vraiment mieux. Par contre, je ne supporte pas la malhonnêteté, alors lorsqu'en plus j'ai commencé à lire la manière dont il a rédigé son intervention sur le bistrot, je me suis aperçu qu'il y avait beaucoup trop d'injustices et de mensonges... cela m'a mis hors de moi et pour la première fois il y a eu une vraie matière à incendie. J'étais prêt à partir en chasse et dénoncer ses pratiques scandaleuses auprès des autres administrateurs ou toute autre autorité pour qu'il soit au moins sermonné pour ses mensonges (voir Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2008#Liste_de_maires). Heureusement, je suis du sud avec des origines italiennes et chez nous les incendies s'allument avec de flammes impressionnantes mais se rendorment quelque fois presque aussitôt. J'ai autre choses à faire ! Je considèrerai donc, sauf s'il vient un jour s'excuser (ce dont je doute) que c'est un imbécile qui se croit au-dessus des autres parce que l'on lui a confié un peu plus de pouvoir, et donc qui ne mérite pas même mon temps !

C'est tout de même ironique quant on pense que c'est l'alerte au feu qui m'a fait voir son texte du bistrot et donc qui finalement à déclenché ce feu. Clin d'œil

Bon weekend, merci.

Cordialement --Ampon (d) 28 mars 2008 à 22:56 (CET)

[modifier] Feu

Je pense aussi que c'est aller vite en besogne mais il semble qu'on préfère parfois sortir l'artillerie légère plutôt que de discuter. Et sur cet article, il est vrai que j'ai beaucoup de questions sur des changements fondamentaux ni motivés ni référencés de l'utilisateur Thomas1492 ainsi qu'un certain nombre de disparitions mystérieuses... Un oeil extérieur est toujours bienvenu et je suis un peu occupé par ailleurs. Je suis intervenu car cet utilisateur réécrit souvent les choses pour gommer toute aspérités de l'image de l'Église catholique dont il a parfaitement le droit d'être fan mais dont les options n'ont pas de droit de préemption sur wp. Agnostique veut dire : je ne sais pas et pas vous avez tort Clin d'œil. Si il passe par la PdD avant d'éditer en cherchant l'accord et en amenant des sources bien lues, on ne devrait pas avoir de problème. Compliments et merci. Mogador ✉ 31 mars 2008 à 22:00 (CEST)

[modifier] Feu 20080331163024, un oubli ?

Salut,

Faisant mon petit tour sur les feux, j'ai vu que tu as pris celui-ci en main, mais que tu as oublié de le signaler dans la page principale. Est-ce que je vais trop vite, ou est-ce vraiment un oubli ? En, tous les cas, bonne réussite dans cette intervention et médiation. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 31 mars 2008 à 21:46 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas oublié ce feu pour la bonne raison que je ne l'ai pas pris en charge ! Il s'agit d'un second feu ouvert sur la même page, mais ce n'est pas le même sujet ni les mêmes intervenants que le feu dont je m'occupe plus haut dans la page. Je ne sais pas du tout si l'on doit regrouper ces deux feux sachant que dans ce nouveau cas précis je me sens incompétent pour trancher ! — Droop [blabla] 1 avril 2008 à 01:37 (CEST)
Merci de ta réponse. Je vais prendre en charge celui-ci. Bonne continuation sur WP ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 avril 2008 à 07:32 (CEST)

[modifier] Feu 20080327131132

Salut,

Pour une raison que j'ignore Hégésippe Cormier (d · c · b) récuse mon intervention sur la page d'alerte mais ne fais rien par ailleurs pour que la situation puisse évoluer dans un sens qui le satisfasse. Si tu pouvais le solliciter pour qu'il explique les raisons de ses réticences et qu'il fasse ce qui lui semble approprié pour changer la situation, merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 avril 2008 à 07:21 (CEST)

Salut,
Je suppose que tu te fous (encore) de ma gueule en me demandant pourquoi Hégésippe Cormier (d · c · b) ne veut pas que tu interviennes comme WPP. Plusieurs personnes pensent que tu fais plus de dégâts qu'autre chose et à maintes reprises tu leur a donné largement raison.
La moindre des choses serait d'accepter ces critiques et d'avoir l'élégance de se retirer.
Cordialement--Bapti ✉ 1 avril 2008 à 18:04 (CEST)
<mode ironique>J'apprécie beaucoup ta manière impartiale de prendre ces choses en considération</mode ironique>. Bien évidemment, je ne me fiche pas de toi ; certes j'ai une vague idée des raisons que pourrait avoir Hégé de requérir que je ne m'occupe pas de cette affaire, mais j'ignore néammoins pourquoi il le demande : pour ce qui me concerne, j'ai passé sur le fait qu'il ait mené une campagne contre moi lors de ma dernière candidature au statut d'admin, en « reconnaissant », mais un peu tard, qu'elle était injustifiée ; je regrette qu'il n'arrive pas à passer sur le fait qu'il ait commis cette erreur, et continue de me la reprocher.
Comme tu peux le constater, mon intervention dans ce feu est honnête et pondérée, et j'ai même indiqué à son supposé opposant qu'il avait plutôt mal agi, ou au moins maladroitement agi, dans le cadre de cette alerte. En ce qui concerne Hégé, et bien puisqu'il désirait que quelqu'un d'autre prendre l'affaire en main, cela sans justifications, il devait à mon sens agir pour que cela advienne. Si tu te donnes la peine de consulter ses archives du mois de mars tu pourras voir que je lui ai donné quelques conseils, pondérés toujours, et sensés, pour faire aboutir sa requête. Comme tu pourrais aussi le remarquer si tu t'en donnais la peine, l'autre contributeur concerné par cette affaire, et à qui j'ai pourtant fait la leçon, semble satisfait de mon intervention.
J'ai quelque mal à comprendre ta remarque concernant « plusieurs personnes [qui] pensent que tu fais plus de dégâts qu'autre chose et à maintes reprises tu leur a donné largement raison » : cela concerne-t-il mes activités hors cadre des alertes de feu ou mon activité de wikipompier ? Si c'est ce dernier cas, pour l'heure j'ai plutôt des bons retours que des mauvais ; si ce n'est pas ce dernier cas, quel rapport avec cette activité, à laquelle ma demande est reliée ? Et enfin qui sont ces « plusieurs personnes » ?
Prends-le comme tu veux, mais je trouve ta manière d'aborder cette question maladroite et à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. Je te renouvelle ma requête : sollicite Hégé pour qu'il trouve une solution à ce qui lui semble être un problème. Pour le redire, j'estime mon intervention dans cette alerte honnête et pondérée, et regrette qu'Hégé m'ait récusé au seul motif qu'il ne m'apprécie pas.
En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 avril 2008 à 20:31 (CEST)
Bon j'ai pas envie d'écrire un pavé :
  1. Hégé a le droit de ne pas te faire confiance. Il peut ainsi estimer que tu n'es pas un médiateur approprié. À toi d'en tirer les conclusions : en restant en place, tu rajoutes un problème sur le feu.
  2. Phe t'a retiré de la caserne. Je l'ai reverté avant de discuter avec lui sur IRC. À cette occasion, plusieurs contributeurs actifs ont émis de sérieux doutes sur ta capacité à être WPP. Là encore, tu peux estimer ce jugement injuste, mais ce n'est pas ainsi que tu gagneras la confiance de la communauté.
  3. Non, je n'irais pas dire à Hégé de t'accepter comme WPP. J'ai autre chose à faire, lui aussi et toi aussi que de régler des problèmes d'égo.
Bonne soirée.--Bapti ✉ 1 avril 2008 à 20:52 (CEST)

[modifier] Sous-traitance PàS

Salut,

Et une page à supprimer, une !

  • Sites et Monuments remarquables des Hautes-Alpes (d · h · j  · ↵ · PàS)

Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Fait Fait. Cordialement--Bapti ✉ 2 avril 2008 à 16:50 (CEST)

[modifier] Chicago : Au feu !!!

Merci, c'est effectivement la première fois que je demande les pompiers donc je ne suis pas encore au courant de toutes les procédures ;) Mais je vois que tu as crée la page d'informations à partir de celles que j'avais laissées au mauvais endroit. Merci . Bonne continuation.3 avril 2008 à 13:32 (CEST)

[modifier] Bagarre en perspective ?

As-tu déjà lu ça ? Discuter:Horum omnium fortissimi sunt Belgae Je trouve qu'on pourrait au moins respecter le lecteur lambda de WK et ôter les phrases ou mots litigieux avec remarques de type « non neutre » de Horum omnium fortissimi sunt Belgae jusqu'à ce que ces messieurs se mettent d'accord... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Merci, Olivier, pour ton intervention. Je suivrai la réaction de ces messieurs avec intérêt ! Jusqu'ici je n'avais pas encore été « confrontée » avec de tels agissements sur WP et me demandais un peu ce que pouvaient bien être les wikipompiers. Je crois que j'ai pigé d'un coup ! Mort de rire Bonne journée, --Égoïté (d) 4 avril 2008 à 08:08 (CEST)
P.S. On m'a dit que Philippe Edouard Cauderlier a au moins cité la falsification des escargots, mais sans pouvoir me préciser dans lequel de ses bouquins. J'aurai difficile de prendre le temps de tous les relire... mais ne perds pas espoir. --Égoïté (d) 4 avril 2008 à 08:12 (CEST)

[modifier] PR

Déjà que je vais me faire engu... pour usurpation d'identité, ne m'enfonce pas. C'était PR (pour rire). Morburre (d) 3 avril 2008 à 23:38 (CEST)

[modifier] Nettoyage

C'est fait. Mais pourquoi ne pas passer par la demande de suppression immédiate ? Thierry Caro (d) 4 avril 2008 à 17:57 (CEST)

[modifier] Pages a supprimer sports

Salut,

Pour résoudre provisoirement le problème des demandes de PàS persistantes j'ai mis la liste dans une boîte déroulante de la sous-page « En sursis » et dans cette page de brouillon. Je ne e promets pas que ça ira vite mais du moins je vais tenter de résoudre cette histoire.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 avril 2008 à 06:52 (CEST)

Bonjour Olivier. Personnellement, comme je l'expliquais ailleurs, je n'ai aucun parti pris sur la question et n'ai ajouté ces articles que par logique après avoir clôturé plusieurs PàS relatives à des articles identiques. Mais visiblement les Wikipédiens préfèrent l'homéopathie que le tranchage dans le vif!!! En tous cas, merci de t'en occuper car ça commençait à m'agacer de voir traîner ce 9 mars mais je ne pouvais rien faire déontologiquement et que sur le fond, il faut faire le ménage. --V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2008 à 10:33 (CEST)

[modifier] PàS

C'est fait, et merci d'avoir mis les redirections Clin d'œil. Mais comme te le dit Thierry Caro au dessus, pourquoi ne passes-tu pas par la page WP:SI ? Cordialement, --Serein [blabla] 5 avril 2008 à 13:37 (CEST)

[modifier] Sollers

Bonjour,

Malheureusement, Acheloys continue sa guerre d'édition sans argumenter sur la page de résolution du conflit. Siegmund (d) 7 avril 2008 à 09:34 (CEST)

[modifier] PàS

Salut, je dois t'avouer que je n'ai plus suivi le dédale PàS depuis un bon bout de temps, c'est un terrain miné (et minant). Je ne saurais te confirmer ou infirmer les nouvelles PDD par rapport à ça. Ce que je peux t'affirmer, c'est que notre (Darkoneko et moi) réforme des PàS avait à l'époque pour but de justement limiter les temps de discussion et classer rapidement les demandes. Si je me souviens bien, il y avait un délai pas très formel de 3 semaines pour la discussion et parfois ça trainaît plus longtemps, le système était pourri. Le pire à mes yeux, c'était les avis du genre "conserver si", "supprimer mais..", "neutre toutefois..". C'était pas du tout clair et qui plus est, ingérable. À lire ton message, j'ai l'impression que PàS retombe dans les mêmes travers qu'à ses débuts ! De plus, on avait décidé, de manière un peu unilatérale c'est vrai, que ce délai devait être raccourci et qu'il fallait classer les demandes comme tu le précises d'après les votes. Je n'ai jamais adhéré à ces histoires de "PàS n'est pas un vote" car justement, c'est cette approche qui permet de faire tout et n'importe quoi. J'espère avoir pu éclaircir quelques points obscurs mais tout ceci commence à remonter à longtemps (à l'échelle de Wikipédia :) Dake@ 8 avril 2008 à 20:49 (CEST)

[modifier] Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule Discuter 15 avril 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Feu 20080211112316-ogm

Bonjour,

Evidemment le pb de l'article n'est pas résolu, mais ça , c'est l' allure WP : rien d'anormal.

Quant au feu, il donne bien sûr le sentiment de s'être calmé.

Cependant, il n'y a eu aucune explication en ce qui concerne le feu pour lequel j'avais alerté. Jamais Macroéco dont j'avais dénoncé le comportement n'a répondu de celui-ci. Or, c'est bien ce comportement qui avait "semé la pagaille" et fait régner sur l'article une ambiance peu propice à un travail de qualité . Il a fallu faire preuve d'une énergie considérable et d'une très bonne volonté de la part de certains contributeurs et de moi-même pour ne pas laissé tomber. Par ailleurs, parce que nous sommes respectueux des règles de courtoisie et du principe de travail collaboratif de WP, nous sommes aujourd'hui encore à travailler sur un article rendu délirant qui a évolué en dehors de ces règles ( non respect des bandeaux qui engageait à être encore plus scrupuleux du travail collaboratif). Bref, il y aurait eu volonté de travailler seul, afin d'imposer son pov, et sabordage de l'article quand il a compris que nous ne lâcherions pas le morceau, que Macroéco n se serait pas comporté autrement.

De plus, j'ai pu observer que ce n'était pas la 1° de ces manifestations en ce sens ( exarcébations des interventions ) et que celle(s)-ci s'étai(en)t achevé dde la même façon ( refus de participer aux discussions sur la page du feu, réponses trollées quand elles viennent, éloignement de l'article). J'en viens donc à penser que ce n'était pas le fait d'un mvt d'humeur mais bien celui d'une stratégie.

Donc, même si le feu dont il est question semble calmé, et bien que l'alerte remonte assez loin dans le passé, je ne pourrais considérer le feu éteint tant que Macroéco ne se sera pas justifié ou excusé de son comportement. Le travail n'a pu être possible que grâce à la supervision des wpp, ce que je trouve très dommageable, et je ne crois pas que laisser courir jusqu'à la prochaîne fois soit la meilleure façon de respecter le travail de chacun.

Par ailleurs, j'ai pu observé que ce comportement n'était pas isolé. Pour employer une image un peu forte, je dirais que "les chiens avancent en meute". Ce constat m'amène à être d'autant plus ferme sur ce que je dit précédemment, parce que de fait, miraculeusement, le ton des personnes changent lorsqu' une alerte est enfin posée, donnant à ce travail encyclopédique des allures de basse-cour de récréation.

Je te remercie de ta supervision--Flop (d) 1 mai 2008 à 00:30 (CEST)

[modifier] Marc Patin

Bonjour Olivier. Si tu veux donner un coup de main à la médiation, n'hésite pas... Colindla (d · c · b) a accepté d'encadrer un peu la discussion (ayant suivi depuis un petit bout de temps le débats) mais les contributeurs sont assez coriaces. Je donnerai aussi un petit coup de main sur la forme. Sinon concernant les PàS:

  • Parents For Rock and Rap n'a pas bougé d'un iota en 2 mois (2 lignes) malgré le sursis
  • je crois qu'on va laisser tomber les articles "sports" AD car à part les supprimer de la section Catégorisé mais pas sur PàS tous les vendredis, rien ne se passe non plus

Au plaisir, --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Et je répondrai : Voici des roses blanches, pour toi jolie mômaaaan !!!!! Pour Patin, je pense qu'on va faire Starsky et Hutch : Colindla va intervenir sur le fond (il est bien, ce petit) et moi rappeler les belligérants aux principes wikipédiens. Mais comme je veille sur Magalie Vaé et Homoparentalité, je garde un peu de recul (cela dit, je suis sûr que tout ça va finir par un blocage général!). Et puisqu'on parle de ça, peux-tu jeter un coup d'œil sur le BA du jour. La MLF devient crispante... --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2008 à 10:11 (CEST)

[modifier] Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Clin d'œil Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Merci du conseil Sourire — Steƒ (  Стеф  ) 1 mai 2008 à 11:33 (CEST)

[modifier] Feu 20080426132346

Salut,

C'est au moins la troisième alerte sur cet article (au moins, car je n'ai pas cherché à savoir s'il y en eut d'autres avant que j'œuvre comme wikipompier) et la cinquième ou sixième sur de cet article ou sur des articles connexes depuis le début de l'année. Du fait, je me demande si ça ressort vraiment de nos compétences : on peut donner tous les bons conseils que l'on peut, et faire toutes les actions qui nous semblent adéquates (pour mon compte j'ai sollicité une semi-protection, constatant que beaucoup de vandalismes étaient le fait d'IPs) mais je crois que ça ressort plutôt des arbitres ou des patrouilleurs que des wikipompiers. Qu'est-ce que tu en penses ?

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 23:25 (CEST)

Je crois que c'est surtout l'article qui pose de graves problèmes. Mais sur la forme, on ne peut pas déléguer ça à d'autres tant que les feux sont différents, dans leurs objets et leurs participants. Je crois qu'il va falloir faire avec, même si ça ne m'enchante pas plus que toi. Cordialement, Alamandar (d) 30 avril 2008 à 23:28 (CEST)
Désolé, j'avais répondu sur ma pdd, mais j'imagines que tu ne l'avais pas vu. Alamandar (d) 3 mai 2008 à 18:49 (CEST)
Je te réponds tardivement. Il est clair qu'il y a encore le feu sur la page, mais la liste des contributeurs impliqués s'est considérablement rallongée !! Je ne sais que te dire, si ce n'est que l'article progresse lentement mais sûrement... A mon avis, tu peux fermer l'ancien feu et y placer un lieu vers le nouveau feu –MaCRoEco [oui ?] 5 mai 2008 à 02:05 (CEST)
Je ne sais pas ce que l'on doit entendre par ancien et nouveaux feux vu qu'il y avait 3 feux.
Je n'ai toujours pas reçu la moindre réponse quant au feu sur lequel j'ai alerté il y déjà 4 mois.[[3]] et qui a été fusionné avec celui-ci : [[4]], sans raison valable à mon avis.Or, si l'article progresse, c'est en perdant un temps et une énergie folle à désactiver sempiternellement les pov pushing de Macroéco qui s'obstine par ailleurs à réverter un plan pour lequel ont opté au moins 4 personnes le temps d'une longue et constructive discussion sous prétexte qu'il ne lui convient pas, à effacer des informations afin d'entretenir la confusion.
ex : [[5]],[[6]]
J'ai pris la peine de répondre avec précision à notre wpp, et j'aimerais recevoir aussi des réponses car le terrain s'échauffe à nouveaux pour les toujours mêmes raisons --Flop (d) 12 mai 2008 à 03:38 (CEST)

[modifier] POV/NPOV

Salut !

Pourrai-tu m'indiquer en quoi la phrase que tu as supprimé dans Mouvement_rastafari est POV ?

Toots (d) 13 mai 2008 à 01:50 (CEST)

kthksbye :-) Toots (d) 16 mai 2008 à 02:35 (CEST)

[modifier] Demande d'éclaircissements

Bonjour Olivier, Le 1er Mai 2008 vous êtes intervenu sur l'article de J-F Chabrun.En ligne 21,vous mentionnez une date erronnée.Pouvez vous me citer l'ouvrage dans lequel vous avez relevé cette date afin que je fasse un rectificatif comme il se doit. Vous comprendrez qu'aprés les soucis rencontrés avec La Main à Plume,Marc Patin,Frappe de l'Echo,R-H Iché et C Dauphin il serait prudent d'éviter d'écrire des approximations sur une époque encore bien douloureuse pour certains qui ne possèdent qu'une infime partie du dossier de cette histoire.J'espère que vous comprendrez que je ne souhaite pas vous ennuyer et que j'ai besoin de vos éclaircissements.Merci d'avance,bonne journée,Michelle Chabrun

Erreur de lecture de l'article concerné : j'avais relevé la date en question mais m'aperçois que le procès de Rajik est très antérieur. À rectifier donc. Je vous en laisse le soin. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 juin 2008 à 12:07 (CEST)

[modifier] Suivi de feux

Salut,

Et merci d'avoir pris en main les alertes sur Sollers et sur les OGM : ces temps derniers, suite à des problèmes personnels ou informatiques divers qui m'ont un moment éloigné d'Internet, je n'ai pas vraiment eu l'opportunité de m'en occuper.

Concernant spécialement le Feu 20080211112316, je m'interrogeais déjà, en avril, sur la validité de notre intervention dès lors que l'on constate qu'il n'y a pas de réelle volonté de conciliation de la part de certains contributeurs, quel peut être notre rôle là-dedans ? Comme tu le sais, il y a en cours un arbitrage qui se rapporte en partie à cette affaire ; par ailleurs le conflit a débordé sur le bulletin des administrateurs pour prendre un tour nettement plus agressif.

J'ai pensé poster un message sur ce feu aux contributeurs concernés, mais il me semble risquer d'apparaître trop de parti-pris, voire un tantinet accusateur, d'autant qu'il peut sembler concourir à la mise en cause de MacroEco, ce qui n'était pas dans mon esprit car je l'ai rédigé avant même de m'intéresser à l'arbitrage en cours.

Tu trouveras ce projet de message sur cette page d'esquisses. Merci de me dire s'il te paraît acceptable, et de m'indiquer bien sûr ce qui te semble être en trop ou manquer. Bien évidemment, tu as tous loisirs de modifier ce message, si tu estimes cela nécessaire.

Merci d'avance pour tes conseils, critiques et corrections. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2008 à 09:10 (CEST)

Je préfère pour le moment que l'on continue en WPP. Le blocage va peut-être mettre un peu de calme et je pense quand même qu'il y a encore un espoir. L'intervention des WPP peut aussi servir à gagner du temps pendant le temps que certaines décisions soient prises (cf. le conflit en WP:CAR ). Pour ma part, j'ai relevé le manque de volonté de conciliation de l'un des intervenants, comme tu l'as souligné dans ton message. Es-tu déjà intervenu ce feu ? Hevydevy81 (d) 17 juin 2008 à 11:30 (CEST)
Oui, dans ses débuts, et au moment où j'ai du résoudre mes propres (et très réels, et non virtuels) problèmes, qui m'ont amené à suspendre provisoirement mes contributions à WP, le problème semblait en voie de résolution – c'était fin avril et la refonte de l'article semblait aller vers un certain consensus. En fait, y allait bel et bien avant que ça coince de nouveau... Dommage.
Et pour mon projet de message, au fait ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 juin 2008 à 11:38 (CEST)
Bah ça va. Je ne sais pas si ça avance beaucoup d'être 3 WPP dessus mais pourquoi pas. Concernant Flop, je ne suis pas vraiment du même avis. Il semble s'investir beaucoup pour l'amélioration de l'article et son travail ne me semble pas problématique. Je ne vois pas pourquoi on lui demanderait de prendre du recul sur l'article... Nous sommes beaucoup sur WP à contribuer sur un thème en particulier, tout simplement parce que chacun à ses domaines de prédilection et ses sujets d'intérêt. Ca me parait un peu dur de lui dire de prendre du recul au seul motif qu'il contribue surtout sur cet article... Hevydevy81 (d) 17 juin 2008 à 13:35 (CEST)

[modifier] Ah ça ira...

Moui, j'aurais mieux fait de me casser un doigt avant de protéger l'article et de mettre le nez dedans Clin d'œil. Maintenant c'est fait, ma nature profondément méchante éclate aux yeux de tous et... voilà Clin d'œil Bon courage pour éteindre ce feu. Amicalement, Serein [blabla] 17 juin 2008 à 21:51 (CEST)