Discussion Utilisateur:Olivier Hammam/Wikifeux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Wikipompier

Bonjour, et merci d'avoir pris la peine et le temps de te pencher sur ces fruits exotiques... Amha, il n'était pas utile que l'on te dérange, étant donné que la discussion se poursuivait correctement avec les intervenants corrects (Moyogo, Idéalités ou d'autres) et que Stéphane a au moins assumé ses suppressions intempestives. Je n'ai pas bien saisi non plus le pourquoi du bandeau "guerre d'édition", puisque, après les suppressions de l'article et de la catégorie effectuées par Stéphane en plein débat PàS, Brunodesacacias et qq autres se sont étonnés, mais sans reverter. Beau procès d'intention... C'est le type même de PàS qui commence honnêtement, avec accords et désaccords mais sans drames, et qui se retrouve brusquement "trollée" par une intervention extérieure. (Voir La Zizanie du regretté Goscinny.) L'important est que ceux qui n'étaient pas visés ne se soient pas crus visés : il n'y a pas eu de malentendu ni de fausses querelles avec Albanoreau ou Moyogo, par exemple, et tant mieux. Il me semble préférable de ne pas ré-intervenir sur la PdD concernée. Merci encore, amicalement. Addacat 17 novembre 2007 à 17:41 (CET)

j'ai tout de même insisté sur le point des insultes qui restent toujours sur la page et qui me gênent --Ofol (moi . ✉) 18 novembre 2007 à 17:29 (CET) (sinon Merci -O.M.H)
.. to no avail.
bon je vais passer à autre chose car elle semble vouloir se faire prier, j'ai simplement rayé les parties qui sont de trop sur wikipédia en ajoutant une explication rapide à la fin. Incident clos pour ce qui me concerne, merci encore --Ofol (moi . ✉) 19 novembre 2007 à 22:00 (CET)

[modifier] Feu 20071120003215

Salut,

Dans le cas où on a l'impression qu'une demande ne ressort pas vraiment des cas qui concernent les interventions des Wikipompiers, que doit-il / peut-il faire ? Ici, on n'a pas affaire à une guerre d'édition mais à un conflit (plus ou moins) larvé au sein d'un projet, concernant certaines attitudes de certains utilisateurs, en tout premier du demandeur, Ektoplastor (d · c · b).

Merci d'avance pour la réponse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 14:36 (CET)

Bonsoir,
J'ai lu en diagonale : a priori c'est plutôt un ferme rappel à l'ordre dont les intervenants ont besoin (sur les règles de savoir-vivre notamment).
Et si les intervenants ne changent pas, on peut ENSUITE faire appel aux admins voire au CAr... Mais il convient d'abord d'amorcer le dialogue.--Bapti ✉ 21 novembre 2007 à 18:31 (CET)
Salut encore,
Et désolé de t'ennuyer encore. J'ai rédigé une analyse du cas et, avant de contacter les contributeurs concernés, j'aurais besoin d'un avis sur ce que j'ai écrit, histoire de savoir s'il ne me faudrait pas l'amender. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 novembre 2007 à 15:21 (CET)
Salut,
Pas de problème pour répondre à tes questions Clin d'œil
Bon d'abord ton commentaire est TRÈS TRÈS TRÈS long. Je doute que les intervenants le lisent en entier Espiègle. Pour le reste, je crains que tu ne confondes ton rôle avec celui d'un arbitre, sur le fond qui plus est, "je la considère assez fondée.". Ton rôle est simplement de calmer le débat en recadrant les intervants "Machin, que réponds-tu à Truc sur ce point en particulier ? Par contre, tes conseils en conclusion sont très bien. Bonne soirée--Bapti ✉ 22 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Je m'excuse : je n'avais pas d'expérience des wikipompiers, et je ne savais pas que ce n'était pas un lieu pour discuter. En fait, j'avais même interprété les liens postés par Ekto sur le thé du projet maths comme un appel à lui répondre sur la page du feu. En tout cas, j'attends tes conclusions. Et je ne m'effraie pas de la longueur : un point de vue extérieur permettra certainement à tout le monde de se sentir penaud, ce qui ne fera pas de mal (y compris moi, bien sûr!).

[modifier] Réponse de Jean-Luc W

Pas de souci. Je te présente mes excuses si je t'ai compliqué la tâche. Jean-Luc W (d) 23 novembre 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] A propos du conflit dans le projet maths

Bonjour, je crois que tu es le wikipompier appelé dans le projet maths. J'ai fait une demande sur la page en question, à savoir que les mentions de mon pseudo soit retiré de la page. En effet, il y a été introduit de façon surprenante pour moi par Ektoplastor à la suite d'une phrase, apparemment maladroitement formulée par moi, qu'il a interprétée comme un jugement de ma part sur le fameux article sur Thalès, ce qu'elle n'était pas du tout. Je lui ai expliqué en page de discussion personnelle, en lui demandant d'enlever la phrase en question, la discussion étant assez compliquée comme cela. Il n'a peut-être pas eu le temps de corriger, et maintenant, je retrouve mon pseudo avec l'interprétation erronée attachée, reprise dans les réactions des gens, etc. C'est assez absurde (je n'ai même pas lu l'article en question !). Peux-tu faire ce nettoyage ou m'autoriser à le faire ? Je n'ai pas l'intention d'intervenir davantage, je n'ai pas l'impression à part cela d'avoir de problème avec l'un ou l'autre, qui sont tous deux des contributeurs importants, n'est-ce pas? . Merci beaucoup à l'avance. --Cgolds (d) 23 novembre 2007 à 23:02 (CET)

[modifier] Objectifs de la partie Echanges

Bonjour, je n'ai pas bien compris en quoi mon intervention dans la partie Echanges était « inappropriée dans le contexte d'une demande d'apaisement ». Mais bon, il est vrai que je ne connais pas bien la procédure.

Accessoirement, le retour de Jean-Luc W presque immédiatement après le départ annoncé d'Ektoplastor me semble confirmer l'interprétation que j'avais donnée des départs. Il faudra attendre le retour (croisons les doigts) de HB pour en avoir le coeur net à son propos. Mais bon, ça n'a que peu d'importance. Comme je l'avais dit sur la page du feu, je souscris à ton analyse et à tes conclusions. Ambigraphe, le 24 novembre 2007 à 10:05 (CET)

Salut, et désolé de ce retard à te répondre. Comme tu l'auras constaté, c'est l'ensemble des interventions qui m'a paru inapproprié, et non l'une ou l'autre. Cela ne concerne pas le contenu de ces échanges bien que, par exemple, [User:Cgolds|Cgolds]], l'ai estimé pour ce qui la concernait, mais le fait qu'une « alerte au feu » n'est pas une demande d'arbitrage : il ne s'agit pas de discuter le fond, le but est de (tenter de) résoudre un désaccord ou un conflit en invitant par exemple les « parties au conflit » à plus de modération dans leurs discussions. Il est possible et je dirai, probable, que cette requête auprès des wikipompiers n'ait pas été adaptée et qu'une demande d'arbitrage eut été préférable mais bon, c'était fait et j'ai tenté de le traiter au mieux de mes possibilités, même si ça n'a semble-t-il pas été très efficace.
Pour le second point, le mieux est que tu le lui demandes mais comme dit, à mon sens l'attitude d'Ekto à son égard n'est qu'un élément parmi d'autres de son retrait momentané de WP, et son départ (que j'espère provisoire et profitable) un élément parmi d'autres de son retour.
Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 décembre 2007 à 08:17 (CET)

[modifier] Danielizq (d · c · b)

Salut,

Pour savoir, cet utilisateur est-il toujours bloqué (c'est ce qu'il semble) Et si oui, cela porte-t-il aussi sur les pages Wikipédia ? Comme il a lancé récemment cette alerte au feu, et que certains ont soulevé le problème dans le bulletin des admins (cette discussion et quelques autres) ou dans d'autres pages ça poserait problème qu'il ne puisse plus intervenir, me semble-t-il.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 10:41 (CET)

Cela porte sur toutes les pages. Voir ici pour une autre discussion. Le problème est qu'il devenait vraiment pénible. Je n'ai pas trop de solution à te proposer. Tu peux évoquer le problème sur le bulletin des admins si tu veux ou clore le feu. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 10:54 (CET)
slt ! Je ne crois pas qu'il puisse envoyer un mail justement. Du moins c'est ce qu'indique le journal des bloquages à son sujet. Donc, il n'y a guere que sa page de discussion qu'il peut éditer je pense. Je n'ai pas eu connaissance des envois de mail dont tu fais part. HaguardDuNord (d) 20 décembre 2007 à 14:47 (CET)
Ok, mais a mon avis moi, les menaces de poursuites sont celles faites dans ses "reverts" (« WP et l'administrateur qui a posté le lien risque une mise en examen pour recel de document non publiable »)et les pages de discussions. C'est dans ce sens que je l'ai également mentionné dans les motifs du feu (car c'est moi qui est initialisé la page, Danielizq n'ayant fait que la moitié -dépot du message-). Il ne s'agirait donc pas de menaces directes ("je vais vous poursuivre") mais incidieuses ("si vous continuez, on -personne indéterminé mais identifiable élu procédurier- peut vous poursuivre). Ce n'est pas plus souhaitable à mon avis, mais ce n'est pas tout à fait la même chose. Cdlt HaguardDuNord (d) 20 décembre 2007 à 15:21 (CET)

[modifier] PompierWiki

Bonjour, j'ai vu ceci : Discuter:Eraserhead. Pensez-vous qu'il y en ait réellement besoin ? Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Et bien je ne sais pas mais, par un hasard curieux, j'ai commencé de traiter la question aujourd'hui même. Il me semble que le problème n'a plus trop lieu, malgré tout et par respect pour le demandeur et les autres contributeurs cités, il m'a semblé devoir m'occuper de la chose. M'est avis que d'ici deux ou trois jours, je fermerai cette demande.
Bonne année 2008. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 janvier 2008 à 12:50 (CET)
Ok, ma foi, si l'adresse IP le désire, je ne crois pas que ce soit interdit sur wiki : il suffit d'une source. Les analyses du film sont authorisées, à condition d'être sourcées, et variées. Si jamais ça peut t'aider Clin d'œil . Mais de là à dire qu'il y a un "feu", et qu'il requiert les "wikipompiers", j'en doute. Bonne année à toi aussi — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 2 janvier 2008 à 15:59 (CET)

[modifier] A propos du Feu-20080101175027‎

Bonjour J'ai suivi tes conseils et mis un bandeau violation de copyright sur la page.j'espère qu'il ne l'enlèvera pas.je pense n'avoir pas fait de bêtises.Merci pour ton aide.Loupiat (d) 7 janvier 2008 à 18:44 (CET)

[modifier] Bonjour

Je pense que tu devrais un peu relativiser tes propos sur la page de Briseur au sujet de Nicolas Ray. Les accusations de vandalisme et d'abus du statut d'administrateur sont :

  • graves
  • complètement infondées compte tenu des circonstances (amha)

Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Tu as raison, mais je crois que c'est déjà le cas : après avoir écrit que « apparemment (etc.) » je précise, « Cela posé, il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première (etc.) ». Mon but était de montrer à Briseur que, précisément, il ne faut pas se fier à la première impression, et enfin je lui conseille, après lui avoir signalé des éléments factuels qui montrent que Nick Ray est plutôt posé et patient, « Il me semble, en ce cas, que tu devrais discuter de la chose directement avec Nick, pour qu'il t'explique mieux les raisons de ses actes ».
Par ailleurs, entretemps j'ai déposé dans l'alerte au feu des remarques beaucoup plus modérées et dans la page de discussion de Nicolas Ray ce message en lui signalant celui de la page de Briseur.
En tout cas, merci de ton message. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 15:50 (CET)
PS. Pour mieux préciser : dans mon esprit (et dans la rédaction du message) il ne s'agissait pas d'émettre une opinion mais de conseiller un wikipompier débutant quat à la manière d'évaluer au mieux le contexte d'une alerte au feu, notamment en se servant des historiques et en n'hésitant pas à s'adresser aux parties concernées pour des éclaircissements. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
J'estime que conseiller un nouveau wikipompier en parlant de vandale et d'abus de pouvoirs n'est pas forcément la piste la plus sure. M'enfin bon. Au fait, c'est Nicolas pas Nick. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 15:57 (CET)

Salut encore,

Bon, le cas devient problématique. Autant que je le comprenne, la source de ce problème est le fait que le contributeur qui a lancé l'alerte est aussi celui qui a allumé le feu. Je ne sais pas trop comment nous allons pouvoir nous sortir de cette affaire. Bien qu'il ait été moins grave, j'ai eu un cas similaire avec cette alerte au feu. Ma solution a été radicale : j'ai supprimé toutes les interventions qui, au lieu de tenter de trouver un terrain de conciliation, prolongeaient la guerre d'édition sur la page d'alerte, en expliquant pourquoi tant sur la page que sur celles des utilisateurs concernés. Cela dit, j'avais l'avantage qu'une des parties au conflit (à son corps défendant) ait sollicité quelque chose de ce genre. Pour le cas présent je ne sais pas si une telle solution est possible ni souhaitable.

L'autre problème important est le fait que le principal (les prinpipaux) perturbateur(s) est (sont) une (des) IP comment requérir de faire preuve de plus de mesure à une personne qui se couvre de cet anonymat (très relatif tout de même) pour continuer une polémique ? D'autant plus quand d'autres contributeurs (pour les nommer, Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b)), ne font guère d'efforts pour calmer le jeu. Bref, je ne sais trop ce que nous pouvons faire. Refiler le bébé au comité d'arbitrage ? Supprimer les interventions polémiques ? Pas trop d'idée... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 21:31 (CET)

Olivier s'il te plait évites de parler pour ne rien dire. Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b)), ne font guère d'efforts pour calmer le jeu. Mais bordel on parle de diffamation ici. On parle pas de conflit d'édition, on parle de diffamation. Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 21:36 (CET)

[modifier] Réponse

Bonsoir,

  • sur DanielIzq, pour avoir eu à faire avec lui, subit ses menaces légales (et sachant qu'il fait partie de l'équipe d'un député-maire connu pour son gout des poursuite judiciaires, ce n'est pas du vent) je ne vois pas le côté positif d'un déblocage. Il n'a jamais contribué que sur l'article d'Aeschlimann avec un pov gros comme une maison.
  • J'ai vu ton dialogue avec D2paysac qui s'est bien passé, ce dont je te félicite mais ça ne me semble pas nécessiter d'outils particulier (admin).
  • Je vois aussi les maladresses de la section au-dessus, ou des intervention que je trouve plus de la parlote (sur le bistro). Je ne nie pas que tu ais des actions techniques parfois utiles, mais obtenir le statut d'admin ne me semble ni nécessaire, ni souhaitable en l'état. (:Julien:) ✒ 10 janvier 2008 à 19:07 (CET)

[modifier] Bonsoir

Reste qu'ils ne font guère d'effort pour calmer le jeu. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Mais ils n'ont pas à faire d'efforts. La solution a ce problème est claire retrait des ajouts et blocage de cette IP si persistance. Tu sais ce que c'est que la diffamation ? Ludo Bureau des réclamations 10 janvier 2008 à 22:02 (CET)

[modifier] Deux petits conseils

Bonjour,

J'ai suivi "ton" dossier de loin hier soir, mais il semble que le moins que l'on puisse dire, c'est que tes propos ont provoqué plus de dégâts qu'autre chose Clin d'œil. En tant que Wpp, tu étais censé apaiser la situation, mais tu as finalement aggraver la situation (sans le vouloir, mais aggraver quand même).

Je me permets de te donner deux conseils, dont tu fais ce que tu veux :

  1. tu devrais présenter tes excuses auprès de Nicolas Ray (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b), qui n'ont fait que leur devoir en retirant des diffamations. Présenter tes excuses, ce serait reconnaître que tes propos ont pu vexé des contributeurs de bonne foi et montrer que tu sais faire amende honorable.
  2. tu devrais retirer ta candidature, qui ne mènera à rien d'autre que des attaques perso. Arrête le massacre tout de suite.

Bonne soirée--Bapti ✉ 11 janvier 2008 à 22:24 (CET)

PS : Je t'ai laissé un message sur Commons

Salut,

Et merci de ton message. En premier, la question importante : j'ai déposé cette image car elle m'a été envoyée par une des musiciennes du groupe suite à une demande. Je n'ai pas pu contacter directement son autrice, mais je n'ai pas de raison de douter de sa disponibilité (sans modification). Cela dit, je vais relancer le groupe pour obtenir une autorisation directe de l'artiste que je relaierai auprès de "Commons". Cela dit, ça risque de prendre du temps (pour obtenir la photo j'ai du patienter environ un mois...). Je vais discuter le coup là-dessus là-bas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Salut,
Si c'est un fichier disponible "sans modification", ce n'est pas un fichier libre (la GFDL implique que le fichier soit librement modifiable). En tout cas, sans autorisation, le fichier sera supprimé. Dès que tu as une autorisation explicite ("Moi, machin, titulaire de ce fichier le place sous licence GFDL", cf commons:Commons:Messages type#Déclaration de consentement), tu l'as fais suivre sur permissions-commons [at] wikimedia.org (mets-moi ensuite un mot pour accélérer la procédure). Bon courage--Bapti ✉ 12 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Salut encore,

Maintenant, le truc secondaire. Et dirais-je même, très secondaire.

  • Pour Nicolas Ray (d · c · b), inutile et de toute manière, si j'ai compris, impossible : il a clairement signalé qu'il ne veut plus recevoir de message et, si donc j'ai bien compris, de toute manière sa page utilisateur et sa page de discussion sont verrouillées. Cela dit, je n'ai aucun problème à lui présenter ici même des excuses si vraiment mes propos, tenus « à titre privé » et par simple souci de tenter de résoudre un problème délicat, ont pu le froisser.
  • Pour Hégésippe Cormier (d · c · b), hors de question : j'admets auprès de toi que la formulation de mes conseils à Briseur (d · c · b) est maladroite, mais elle est sans équivoque : si dans le premier paragraphe je parle de vandalisme possible et d'abus possible, le suivant est on ne peut plus clair : «  Cela posé, il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide. Il me semble, en ce cas, que tu devrais discuter de la chose directement avec Nick, pour qu'il t'explique mieux les raisons de ses actes ». Si j'avais affaire ici à un néophyte peu impliqué dans l'histoire, tu n'aurais même pas eu à faire cette requête car je me serais excusé depuis longtemps. Là, j'ai affaire à un vieux routard de Wikipedia ET très impliqué dans l'affaire. En outre, si l'un de nous deux a des excuses à présenter, c'est lui : comme tu ne peux manquer de le savoir, en ce moment même il mène une campagne contre ma candidature, sur la page de cette candidature, dans des pages d'admins et sur le Bulletin des administrateurs, qu'il tente maladroitement de présenter comme l'action du justicier contre le vilain perturbateur (ce qui ne peut manquer de me faire rire, dans son cas...) alors que, dans les interventions qu'il met en avant, pour maladroit que j'aie pu être (encore une fois), contrairement à ce qu'il tente de faire croire je n'ai en aucune manière diffamé Nicolas Ray et ai même, dans le cadre du feu, fait une intervention pondérée et largement favorable à Nick Ray (cf. mon intervention dans cette page). Pour être clair, je ne pense en aucune manière qu'Hégé soit le moindrement de bonne foi dans cette affaire.
  • Pour ~Pyb (d · c · b), ça se discute : je n'ai pas souvenir d'avoir écrit quelque chose qui le mette en cause, ou lui avoir écrit quelque chose de choquant, mais je me trompe peut-être. Si tu peux me signaler ce qui t'induis à le penser, merci d'avance.
  • Pour ma candidature, je la laisse courir : je ne me sens aucunement responsable du fait que certains contributeurs parmi lesquels, malheureusement, j'ai le regret de trouver plusieurs admins (au nombre desquels je ne compte pas RM77 (d · c · b), Ludo29 (d · c · b), David Berardan (d · c · b), Oblic (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b) et Démocrite (d · c · b)), jugent nécessaire d'utiliser cette page pour se soulager d'un sentiment de rancune à mon encontre. La seule chose que je regrette dans cette histoire est que parmi eux figurent d'anciens candidats pour qui j'ai émis un avis favorable malgré mon a priori négatif et en tenant compte de leur apport positif à Wikipedia. Grand bien leur fasse, c'est leur problème, dommage que ça tombe sur moi, tant pis.

Désolé pour toi, je suis du genre verbeux (même si j'ai la conviction que la plupart du temps ce n'est pas « de la parlote creuse »). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 23:51 (CET)

PS. J'ai repéré l'endroit où je mets en cause Pyb. Ok, je vais discuter le coup avec lui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Pas si secondaire que ça, à mon avis Tire la langue
Merci pour tes efforts pour Nicolas Ray (d · c · b) (pas Nick stp) et ~Pyb (d · c · b). Par contre, je trouve surprenant que tu présentes tes excuses à Pyb mais pas à Hégésippe Cormier (d · c · b)... Ok pour ne pas digérer ce qu'il a fait ensuite, mais au départ, tu le mets en cause autant que Pyb, non ?
Pour ta candidature, tu fais comme tu veux, mais elle ne mènera à rien. Dommage de prolonger le carnage. Bonne continuation--Bapti ✉ 12 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Prise de contact avec Hégésippe

Salut,

Certes tu pourras estimer que ma façon de le faire n'est pas la meilleure, mais la réponse obtenue me semble la pire et illustre mon opinion sur le personnage : il préfère mener campagne contre un contributeur en le débinant à son insu que de s'adresser directement à lui pour régler une question.

Quant à Sheeduz, j'attends la réponse...

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 08:58 (CET)

Bonjour,
J'ai vraiment l'impression que tu te fous de ma gueule. Tu présentes tes excuses à ~Pyb, ce qui semble on ne peut plus normal, et alors que tu aurais logiquement du faire la même chose avec Hégésippe, tu vas le narguer sur sa pdd ("Personnellement je ne le crois pas"). Je ne sais pas ce que tu espérais en venant le provoquer, mais tu n'avais visiblement pas l'intention de mettre fin au problème.
Ce genre d'attitudes est incompatible avec le travail collaboratif sur Wikipédia et a fortiori au travail de Wikipompier. Il me semble que t'es conduit là comme un Wpp pyromane : soit tu te remets en cause en profondeur, soit je propose ton exclusion de la caserne.
Bonne journée.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 16:22 (CET)