Discussion Utilisateur:Olivier Hammam/Divers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Trois Francs Six Sous

[modifier] Félicitations

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Wikipédo-wikipédien".

Salut,

Je ne me moque pas de toi, mais de ton argumentation, car elle est assez réversible et pas plus fondée que la mienne ou celle de Rigolithe. Ok, tu réclames des partisans du maintien (dont je ne fais pas partie) qu'ils motivent «mieux» leur vote; pour mon compte, je considère que les votes de PGreenfich, Rigolithe, Manuel Menal et dh sont très bien motivés; je trouve en revanche le lapidaire "Wiktionnaire" de Régis Lachaume, l'appréciation initiale impressionniste et agressive de Stéphane, les arguties spécieuses de Arnaudus (pour sûr, un mot «c'est juste un mot», on ne peut dire mieux...) fort mal motivés, au moins aussi mal que ceux de Flfl10 et Diligent, et plutôt plus mal. Pour le reste, dans l'un ou l'autre des groupes de vote on est en général dans le cas moyen: pas de spécification précise de règles, juste une évaluation globale «plutôt pour» ou «plutôt contre». Exception faite bien sûr des motivations de vote de Bertrand GRONDIN (ce n'est pas parce qu'un mot existe et est courant qu'il a un caractère encyclopédique) et peut-être de François Haffner (qu'un article soit intéressant n'en induit pas un potentiel encyclopédique), côté «pour», et ceux de Thierry Vignaud (je parle bien de sa motivation secondaire de vote, dans la discussion sur celle de Powermonger, pas de sa motivation de demande de suppression) et de Powermonger (énoncer une règle ne suffit pas à certifier qu'elle est valide en ce cas, surtout avec l'«explication» qui suit, un peu après) côté «contre». Bref, ce que tu demandes aux partisans du maintien, tu devrais aussi le requérir des partisans de la suppression.

Bon, Ok, il y a une foultitude de références universitaires pour les équivalents germaniques et anglais de "allemand standard", mais non pour "franco-français"; par contre, on trouve plusieurs mémoires et thèses ou des ouvrages faits par des universitaires qui comportent l'expression dans leur titre ou leur sous-titre, dans ses acceptions d'expression synthétique d'événement qui concernent des Français s'opposant à ou s'adressant à d'autres Français, ou de situation spécifiquement, quintessentiellement française, avec ou sans intention péjorative. Dès lors il semble opportun de rendre compte de ces usages pour aider les visiteurs francophones non Français de la Wikipedia à les analyser, le cas échéant, quand ils tomberont dessus (par exemple, dans les pages sur les règles applicables aux articles de la Wikipedia). Cela peut être le fait d'un dictionnaire de langue, mais cela peut aussi l'être d'un article encyclopédique, qui ira plus loin que, justement, ce simple usage pour en analyser l'utilisation comme argument sans sens précis dans le débat public, notamment en tant qu'instrument de disqualification de certains groupes ou certaines personnes.

Si le critère de littérature à caractère universitaire devait être retenu pour tous les articles, ce que je disais dans la page de discussion de la demande de suppression est vrai: il faudrait supprimer tout article qui traite de faits ou de termes d'apparition récente (remarque, je ne suis pas sûr qu'il ne le faille pas...) et bien sûr, on s'interdirait tout article sur des personnalités n'ayant pas eu droit à un mémoire ou une thèse, soit presque toutes. L'existence de tels travaux est un critère d'admissibilité, leur absence n'est pas un critère d'exclusion. La règle «Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau» indique qu'un des critères admis est de «faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)»; c'est le cas (dicos Larousse et Robert, Encyclopedia Universalis). La règle précise bien «au moins l'un des deux critères ci-dessous».

Tu parles de ma rhétorique, je dirais plutôt ma dialectique: ce n'est pas parce que mes arguments ne te convainquent pas qu'ils sont spécieux, je les appuie sur des éléments factuels vérifiables. Tu as fait un certain choix parmi les règles et dans ces règles parmi les critères, mais un autre choix de règles ou de critères est applicable à ce cas, et ce choix n'a rien de plus (ou de moins) «rhétorique» que le tien.

Reste ce que je disais dans la page de demande: l'hypothèse de possible ou d'impossible évolution vers un article proprement encyclopédique. Et je redis ce que j'en disais dans cette page, et que tu as d'ailleurs admis après l'intervention de Rigolithe: sauf cas évident d'impossible amélioration (comme pour la page, d'ailleurs devenue une redirection, sur le mot "Nazi", qui n'a rien à apporter qui ne puisse figurer dans celle "Nazisme" qui lui préexiste et est plus général), demander la suppression d'un article le jour même où il passe du statut de simple définition à celui d'ébauche d'article encyclopédique, sans même en discuter avant, ça pose problème, c'est le moins qu'on puisse dire. Même si j'ai rayé cette partie, je continue à penser que les motivations de ThierryVignaud ne sont pas si claires que le donne à croire sa motivation de demande, et que l'article surtout fait les frais d'une guégerre wikipédo-wikipédienne entre régionalo-régionalistes et centralo-centralisateur, et en plus, une guéguerre franco-française... Ce qui ne signifie bien sûr pas que cette demande soit infondée, à l'analyse. Simplement, je m'interroge.

Pour conclure cette longue discussion, je vais te dire un truc que j'ai déjà écrit dans la page de demande: je n'ai pas d'avis. J'ai tenté dans cette page de mettre en évidence les insuffisances de la demande, mais ça ne veut pas dire pour autant que cet article doive perdurer, et si tu as lu toute ma prose dans ladite page, tu auras pu remarquer que j'y ai aussi relevé les insuffisances de certaine motivations pour le maintien - et ce n'était pas pour faire de la rhétorique.

Si je t'ai paru vouloir défendre à tout prix "mon" article, détrompe-toi: je n'y tiens pas plus que ça: il m'est même arrivé il y a peu, et suite à des critiques (y compris de ma part) très justes, mais dans la page de discussion, de proposer la suppression d'une page où j'ai beaucoup contribué, parce qu'elle fait double emploi avec un article nettement plus encyclopédique, et le redéploiement du contenu d'un autre article dans les divers articles qui se rapportent au sujet qu'il traite. Ce qui m'a énervé et incité à réagir est ce sentiment qui me semble fondé que la demande initiale est d'ordre idéologique ou/et entre dans un conflit interpersonnel qui ne me concerne pas.

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 7 novembre 2006 à 16:44 (CET)

fin de la reprise.

Bravo ! Tu viens de gagner un beau point Godwin sur un sujet qui n'en méritait pas tant Sourire.

Je reprends tes paragraphes un par un :

  • « Je ne me moque pas de toi, (...) » mon argumentation s'étend bien évidemment aux partisans de la suppression. Et donc ? J'espère qu'il ne s'agit pas d'une accusation – auquel cas peu subtile – d'hypocrisie. De manière générale les partisans de la suppression ou du transfert ont fourni des arguments et à part toi il n'y a pas eu vraiment de réponse. Quant à la plupart des partisans de la conservation, leurs arguments relève du subjectif. C'est cette absence de dialogue qui m'irrite. Mais bon, la réforme des PàS est en cours et devrait prendre cet aspect en compte ;
  • « Bon, Ok, il y a une foultitude de références universitaires (...) » bref tu proposes d'utiliser des travaux qui ne sont pas directement en rapport avec le sujet. Hum... Très tentant (j'avoue que ça m'arrangerait bien) mais trop dangereux et sujet à trop de dérives. Ça relève de la recherche originale, bref, du travail inédit ;
  • « Si le critère de littérature à caractère universitaire » : Parfaitement ! C'est à quoi sert Wikinews. Wikipédia ne doit pas être un fourre-tout de tout ce qui est intéressant : c'est un sous-projet parmi d'autres qui incluent Wikinews, Wikiquote, Wikisource, etc. Hors source acceptable comme une étude académique, tout ce qui est d'actualité va dans Wikinews et pas dans Wikipédia. Malheureusement comme tout le monde entend parler de Wikipédia et que beaucoup ignorent les autres projets, on finit par retrouver de tout et n'importe quoi et on se retrouve dans des conflits comme celui-ci. La procédure PàS n'arrange pas les choses (voir plus bas, avant-dernière puce). Pour ton argument sur les critères d'acceptabilité des néologismes : l'article respecte ces critères, mais ne satisfait même pas ne serait-ce qu'aux Critères généraux d'admissibilité des articles qui pointent dès le début que « Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant, sans réel contenu encyclopédique, sont à éviter » et vont jusqu'à préciser que c'est une règle « qui paraît évidente » ;
  • « Tu parles de ma rhétorique, je dirais plutôt ma dialectique (...) » quels éléments factuels vérifiables ? En outre ton argument « Tu as fait un certain choix parmi les règles et dans ces règles parmi les critères, mais un autre choix de règles ou de critères est applicable à ce cas » comporte une faille énorme de raisonnement : ce n'est pas parce ce qu'un article remplit une partie des critères qu'il est acceptable mais quand il remplit tous ceux qui le concernent. Comme dit plus haut : franco-français satisfait aux critères concernant les néologismes, mais ne remplit même pas les critères d'admissibilités généraux ;
  • « Reste ce que je disais dans la page de demande » : je reconnais cette PàS comme un peu abusive, c'est vrai. Pour ma part je préfère discuter avant d'avoir d'y avoir recours car la pression d'une PàS est loin de rendre coopératifs les auteurs des articles, et la PàS est souvent très vite détournée de son principe initial. De plus, la PàS fait souvent croire aux votants qu'il n'y a que deux choix possibles : conserver ou supprimer, et ne donne une durée de décision que d'une ou deux semaines. Entre ceux qui votent pour un article dans l'état dans lequel ils le lisent, ceux qui essaient d'évaluer le potentiel, ceux qui votent selon leurs goûts, ceux qui se réfèrent aux règles de Wikipédia, on se rend compte qu'au final les motivations des votants dans le système actuel ne sont pas vraiment prises en compte. Ne parlons même pas de ceux qui utilisent la PàS pour régler des comptes. Bref, il y a beaucoup d'abus et le système a besoin d'une bonne réforme. Celle-ci est heureusement déjà en route. En espérant qu'on ne tombe pas de Charybde en Scylla...
  • « Pour conclure cette longue discussion, je vais te dire un truc que j'ai déjà écrit dans la page de demande: je n'ai pas d'avis » Rassure-toi, j'avais bien vu et compris tes motivations et je joue moi-même souvent ce rôle. Par contre je ne comprends pas vraiment ta dernière phrase : « Ce qui m'a énervé et incité à réagir est ce sentiment qui me semble fondé que la demande initiale est d'ordre idéologique ou/et entre dans un conflit interpersonnel qui ne me concerne pas. »

Cordialement, --Sixsous ? 7 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Trois francs".

Salut encore, Sixsous,

J'avais écrit une très longue réponse à ton dernier message, puis je me suis couché avant de la terminer et de la valider. Comme le dit la sentence, la nuit porte conseil. Alors voici: discuter, ça ne consiste pas à reprendre une partie d'argument de son interlocuteur, si possible la partie apparemment la moins bien fondée, de l'isoler de l'argument général sans prendre en compte les discussions antérieures qui permettent de la comprendre réellement, puis de la présenter comme étant l'argument réellement développé par son interlocuteur.

De toute la discussion que j'ai renoncé à valider, je ne retiendrai que le cas de cette citation tronquée:

«Tu as fait un certain choix parmi les règles et dans ces règles parmi les critères, mais un autre choix de règles ou de critères est applicable à ce cas».

L'argument réel est celui-ci:

«Tu as fait un certain choix parmi les règles et dans ces règles parmi les critères, mais un autre choix de règles ou de critères est applicable à ce cas, et ce choix n'a rien de plus (ou de moins) “rhétorique” que le tien».

Elle s'éclaire entre autres de cette discussion précédente, beaucoup plus développée, que tu es censé avoir lue puisque tu l'as critiquée, et que je n'avais de ce fait pas de raison de réexposer de nouveau:

«Mes arguments valent pour ceux qui y adhèrent, mais de même pour les tiens. C'est précisément ce que je voulais pointer en évoquant le cas de l'article “allemand standard”: parce que tu as la conviction que cet article est améliorable et “encyclopédisable” tu as voté son maintien; parce que tu as la conviction inverse à propos de “franco-français”, tu votes sa suppression; mais ce n'est qu'une affaire de conviction, et les mêmes arguments “pour” et “contre” sont applicables aux deux articles. Je n'utilisais pas cet exemple comme une accusation, mais pour faire ressortir que, au-delà des argumentaires développés, c'est moins les règles que ce qu'on nomme en droit français l'intime conviction qui fera prendre une position sur ces cas litigieux - ce qui vaut aussi pour moi, bien sûr: j'ai contribué à cet article car je l'estime améliorable et à valeur encyclopédique, je suis favorable à son maintien (même si je n'ai pas voté pour) car je continue à le penser».

De là, le paragraphe placé sur ta page de discussion résume et simplifie les arguments précédents, car dans une discussion intellectuellement honnête menée selon une approche dialectique, chaque interlocuteur est censé prendre en compte les discussions précédentes. Par contre une approche sophistique consiste à reprendre dans ces discussions les seuls arguments ou, s'il n'y en a pas, les seules parties d'arguments qui donneront l'impression que son interlocuteur exprime des idées incohérentes, partiales ou mal fondées.

Bien sûr, l'ensemble de ta (hem !) «réponse» à la discussion qui précède celle-ci est très similaire (citations tronquées, interprétations erronnées ou tendancieuses, réfutations spécieuses), et je le regrette. Je regrette surtout ton obstination à ne pas vouloir (ou pouvoir ?) comprendre que ce n'est pas parce que tu crois si fermement détenir la vérité sur l'interprétation des Tables de la Loi que cela est vrai: que ce soit vrai que tu aies la «bonne» interprétation, que ce soit vrai que les règles et critères sont des Vérités intangibles et univoques.

Sur toutes les règles non pas d'admissibilité mais de suppression, une seule se rapporte de manière évidente à cet article, «n'est pas un dictionnaire de langue», ne serait-ce le bandeau «Ébauche» et le fait qu'il date, dans sa version actuelle, du jour même de la demande de suppression, faite sans discussion préalable. Quant aux critères de suppression, contrairement à ce que tu sembles croire, aucun n'est obligatoire, sauf les cas avérés de promotion à caractère publicitaire. Je ne compte bien sûr pas les règles liées à des motifs externes, qui concernent des aspects de protection juridiques de Wikipedia et non des motifs de possible non encyclopédicité (violation de copyright, noms et marques protégés, etc.) qui précisément, ne s'intéressent nullement à la valeur encyclopédique d'un article, celle-ci serait-elle établie.

Cela dit, ton long développement sur les pages à supprimer m'a donné à comprendre qu'en effet, tu as quelques problèmes avec la liberté de choix et de motivation et avec l'existence de règles non normatives et sujettes à interprétation.Allez, encore une attaque ad hominem ! Mais non: c'est un constat. Tu as des problèmes avec les interprétations autres que les tiennes (à preuve ton incapacité à admettre que certaines motivations de vote qui s'écartent de tes interprétations peuvent avoir autant de valeur et de légitimité que celles-ci), tu as des problèmes avec les votes qui ne vont pas dans ton sens, tu as des problèmes avec les remarques qui relèvent que selon ta perception subjective tu prends des décisions contradictoires d'une proposition de suppression à l'autre (sans reprendre le cas de "allemand standard", celui concernant la simple liste de l'article "coup" est significatif: un article qui contrevient de la plus grande évidence à plusieurs règles de suppression) et tu prends ça pour des ad hominem.

Tout cela est excellent, grand bien te fasse, mais du moins, quand tu prétends discuter mes arguments fais-le vraiment, plutôt que de me montrer tes talents en sophistique. Et surtout, «par pitié», sois assez aimable de ne pas considérer que tes manières de mener une discussion sont les miennes. Merci. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 09:54 (CET)

fin de la reprise.

À te lire, j'ai du mal à croire que la nuit t'ait porté le moindre le conseil : conservation du ton pédant, attaques à tous les étages pour la plupart sans relation avec le sujet doublée d'un semblant d'analyse psychiatrique... Et de ton propre aveu tu t'es relu avant de poster ta réponse. De quoi m'ôter définitivement toute pitié dans la mienne.

Je vois que tu abandonnes le sujet principal de la discussion pour me donner un cours de rhétorique et de didactique, lequel est de plus assez discutable, car en clair, tu me reproches de trop m'atteler à démonter tes sophismes. C'est quand même le bouquet : il t'aurait suffi de ne pas en user si tu ne voulais pas que je m'y attarde. On gagnerait tous les deux un temps plus que précieux. « quand tu prétends discuter mes arguments fais-le vraiment, plutôt que de me montrer tes talents en sophistique » : remarque étonnante s'il en est, car si tes arguments sont des sophismes, il n'y a pas à les discuter, mais seulement à les démonter. Encore plus étonnante quand on prend en compte que de ton côté tu ne discutes même pas mes propres arguments. Il est déjà désolant de devoir utiliser des sophismes pour étayer une argumentation, mais si je dois lire entre les lignes tu l'as apparemment fait en entière connaissance de cause. Mais ça ne t'empêche pas de prétendre m'apprendre ce qu'est une « discussion intellectuellement honnête menée selon une approche dialectique » puis de m'accuser d'user d'une approche sophistique. Magnifique inversion des rôles.

Une bonne partie des règles de Wikipédia sont flexibles et modifiables, je suis le premier à le reconnaître, mais tu passes étrangement sous silence les principes fondateurs qui sont quant à eux figés dans le marbre. La citation de sources en est un, l'encyclopédisme en est une autre qui va de pair avec la pertinence et l'interdiction du travail originel, et je précise au passage que convivialité dont tu ne m'a pas vraiment gratifié jusqu'ici en fait également partie. Ces principes restent bien entendu sujet à interprétation, ce qui me mène à ta remarque « Tu as des problèmes avec les interprétations autres que les tiennes » : absolument pas et vu ton attitude je te renvoie volontiers la remarque. Il faudrait encore que la partie adverse fasse l'effort de me donner son interprétation car en son absence il est certain que je risque d'avoir un problème. Je répète que m'attaquer sur mes positions sur d'autres PàS comme échappatoire – car après tout c'est son but – aux problèmes soulevés dans celle qui nous intéresse tient de l’ad hominem : je doute que tu verrais d'un bon œil que j'aille chercher tes opinions sur d'autres sujets pour l'extrapoler à celui qui nous intéresse. Tu prônes l'honnêteté intellectuelle tout en me citant hors-sujet. Cherche l'erreur. Le pire c'est que que ce soit sur coup, allemand standard ou franco-français, il pas de contradiction dans mes votes et je ne ferai pas l'effort de réitérer mes arguments à ce sujet.

Ma conclusion : ce n'est pas tant le sujet qui semble t'intéresser que la volonté d'entrer dans des débats houleux, et les procédés que tu utilises pour parvenir à ces fins sont bien plus discutables que les miens. Après la qualité de ton dernier étalage, pour moi cette discussion s'achève ici. Si tu tiens absolument à avoir le dernier le mot, ma page de discussion t'est ouverte.

Au plaisir, --Sixsous ? 8 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Contributions/Olivier Hammam".

Je t'en prie, relève, relève, je suis très intéressé par la mise en évidence de mes contradictions, ça me permettra de m'améliorer. On n'avance que par la critique... -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 17:13 (CET)

fin de la reprise.

Ok... puisque tu sembles vouloir demander une analyse de ma part et que c'est demandé gentiment, voici grossièrement tes statistiques. 403 contributions qui se répartissent de cette façon :

  • 23 % sur l'espace encyclopédique ;
  • 21 % sur les discussions d'articles ;
  • 24 % sur les pages de discussion d'utilisateur ;
  • 28 % sur les pages du domaine Wikipédia ;
  • 4 % autres.

Au total tu as édité 89 pages différentes depuis ton inscription du 16 octobre, ce qui fait une moyenne de 4,53 edits par page et 17,46 edits par jour. Enfin, vingt de tes contributions ont été effacés par des admins.

Comparées aux miennes... 4 754 contributions réparties pour :

  • 42 % sur l'espace encyclopédique ;
  • 5 % sur les discussions d'article ;
  • 9 % sur les pages de discussion d'utilisateur ;
  • 41 % sur les pages du domaine Wikipédia ;
  • 3 % autres.

J'ai édité 1 531 pages différentes depuis mon inscription d'août 2005, ce qui me donne 3,11 edits par page pour 10,34 edits par jour. Soixante-cinq de mes contributions ont été effacés par des administrateurs.

Je te rassure, je ne suis pas hors-sujet, mais avant de pousser mon analyse un peu plus loin face à ces statistiques brutes, j'aimerais savoir si tu vois où je veux en venir. C'est également l'occasion de poser des questions s'il y a des termes que tu ne comprends pas. --Sixsous ? 8 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Contributions/Olivier Hammam".

Je suis très intéressé à savoir comment obtenir la donnée concernant les «effacements par les admins». Merci d'avance. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 19:12 (CET)

fin de la reprise.

Tes statistiques sont accessibles ici. Note au passage que plusieurs options te sont fermés car ton editcount n'est pas public. Si tu désires montrer davantage de transparence et disposer de graphes (comme par exemple ici) tu peux rendre ton compte public, mais c'est à toi de voir. Il existe d'autres outils statistiques, mais celui-ci est un des plus complets à part sa fréquence de mise à jour un peu aléatoire. Au moment où je t'écris le lag est de l'ordre de la seconde, mais il est parfois de l'ordre du jour. --Sixsous ? 8 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Contributions/Olivier Hammam".

Merci. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Trois questions subsidiaires:

  • Je vois en effet: "20 edits deleted", mais rien qui m'indique que ce soit le fait d'un admin: est-ce vraiment le cas ?
  • Si c'est le cas, alors si un un admin efface une de mes contributions en tant qu'utilisateur, est-ce compté comme "effacé par un admin" ?
  • Si un admin déplace une de mes contributions, est-ce aussi compté comme "effacé par un admin" ?

Les deux dernières possibilités concernant des cas effectifs.

Encore une fois, merci d'avance. -O.M.H- | [[Discussion Utilisateur:Olivier Hammam|-H.M.O-]] 8 novembre 2006 à 20:20 (CET)

fin de la reprise.

Ces edits correspondent aux cas où une ou plusieurs entrée dans un historique a été purgée, ce qui arrive quand on efface un article (p. ex. suite à une PàS ou page « canular») ou une partie de l'historique (ce qui peut arriver dans le cas d'injures graves ou systématiquement dans celui de contributions illégales comme les copyvios).

Autrement dit, si tu as fait 10 edits sur un article et que celui-ci est supprimé, ces dix edits compteront comme deleted. Si tu as participé à une version d'un article qui comportait une violation de copyright, certaines entrées de l'historique seront purgées et les edits qui correspondent à l'époque de cette purge seront comptées comme deleted.

Seuls les admins et les bureaucrates – les fameux super-admins – disposent de ce genre de pouvoirs sur les historiques et les articles. Et sauf erreur de ma part, un edit effacé est encore accessible pour un admin au cas où il faudrait le restaurer.

Par contre si un admin efface un edit, en faisant un revert par exemple, sans faire appel à ses outils d'administrateur et donc en tant qu'utilisiteur (ou en utilisant ses outils d'administrateur, mais sans influer sur le fonctionnement normal de l'historique), ça ne comptera pas comme deleted edit.

Pour ta dernière question, j'avoue ne pas être certain à 100 %. Ça dépend probablement du type de déplacement : si celui-ci est fait dans le même domaine wikipédia (wiki.fr par exemple) et que l'admin pense bien à transférer les entrées de l'historique correspondant je ne crois pas que l'opération comptera les edits concernés comme deleted edit. Dans le cas contraire, comme lors d'un transfert sur le Wikitionnaire, je pense que les edits seront probablement comptabilisés comme effacés.

Cordialement, --Sixsous ? 8 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Contributions/Olivier Hammam".

Donc, on peut imaginer (cette imagination s'appuyant sur des éléments factuels) que si par malheur un contributeur avait posé des messages sur une page à supprimer et qu'il y ait une suppression ou des reports des discussions de cette page réalisés par un admin en tant qu'admin, ou qu'un admin décide, sous ses attributs d'admin, de faire le ménage dans certaines pages, sans que cela soit un geste «administratif», ça figurera dans les "deleted edits" sans pour cela que les contributions effacées ou déplacées l'aient été pour des raisons, disons, d'ordre «wikipédien». -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 23:40 (CET)

fin de la reprise.

Comme je le disais plus haut, les deleted edits concernent les contributions qui ont été effacées dans les historiques et normalement un admin ne touche pas aux historiques sans motivation d'ordre « wikipédienne ». On peut certes imaginer des abus, mais les admins se surveillent entre eux et si l'un deux outrepasse ses fonctions il est vite bloqué et ses déviations corrigées. Comme ils disent, « il n'y a pas de cabale ». Je sens à tes questions qu'il y a quelque chose qui te préoccupe. Si ça peut te rassurer, les deleted edits ne représentent rien d'important. --Sixsous ? 9 novembre 2006 à 01:28 (CET)

[modifier] Ben pas vraiment

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Ben pas vraiment".

-O.M.H- | -H.M.O- 9 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Par contre, il semble que certains aient considéré quelle peuvent être les motivations des comparateurs de statitiques sur les comptes, cf. cette page. -O.M.H- | -H.M.O- 19 novembre 2006 à 01:46 (CET)

fin de la reprise.

Heu, ton lien est invalide et je m'étonne que tu décides de ramener ça sur le tapis après ton long silence. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Ben pas vraiment". Marrant, chez moi ça marche très bien. La page est "Edit counting" sur la Wikipedia anglophone. Quant à revenir là-dessus après mon «long silence», d'abord je ne considère pas que dix jours, ça fasse si long, ensuite je ne considère pas si facilement une... disons, une discussion terminée, enfin plusieurs choses me restent en travers de la gorge après ce «long moment». Bref, discussion non close pour moi, malgré ta perception de la chose. -O.M.H- | -H.M.O- 19 novembre 2006 à 07:20 (CET)

fin de la reprise.

Je répète que ton lien ne me donne rien. J'ai même purgé mon cache au cas où : la page n'existe pas, et d'après le journal des effacements, n'a même jamais existé. Est-tu certain de l'adresse ? --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 20:05 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Ben pas vraiment".

Désolé, erreur de référence, c'est sur "m:" et non sur "en:". ce lien-ci devrait fonctionner. -O.M.H- | -H.M.O- 19 novembre 2006 à 21:11 (CET)

fin de la reprise.

J'ai lu et... ça a pas grand chose à voir. --Sixsous 話 19 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Repris de la page Discussion Utilisateur:Sixsous, section "Ben pas vraiment".

Oh ! D'accord ! «ça a pas grand chose à voir»... Mais, ça n'a pas à voir avec quoi ? -O.M.H- | -H.M.O- 20 novembre 2006 à 06:44 (CET)

fin de la reprise.

[modifier] allemand standard français standard

je n'ai pas dit que le français standard était issu d'un dialecte ayant pris le pas sur les autres. C'est de la langue française dont je parle. La notion de français standard n'occupe pas par rapport à la langue française la même place que l'allemand standard par rapport à la langue allemande, c'est ne pas tenir compte de cette différence qui rend l'argumentation francocentrée: ce n'est pas une critique mais la nuance est difficile à comprendre pour celui qui précisément ne connait pas bien l'histoire de la langue allemande qui dès l'origine a cherché à standardiser à partir des divers dialectes dont elle est issue alors que le français standard fait, si j'ai bien compris, le même travail à partir des diverses manières dont le français a évolué ailleurs qu'en France: mais je ne connaissais pas cette notion de français standard avant ton intervention (je dois le reconnaître) et tu me diras si je me trompe.

Gad Zorbert 7 nov 2006 23:18

Merci pour ta réponse, elle est éclairante au moins sur l'histoire du français que je connaissais de façon trop schématique et avec des références sans doute périmées et partisanes. Pour l'allemand cela ne contredit pas ce que je savais. Mais cela m'amèrera à nuancer un article que j'avais voulu une ébauche de type la pomme est un fruit et que l'acharnement intempestif de Bendukiwi à faire disparaitre m'avait obligé à rendre plus complet pour en prouver l'utilité. Faut-il maintenant le fusionner avec allemand: de cela je ne suis pas convaincu, je crois qu'il faut attendre son évolution quitte à en rediscuter ensuite. Si on ne lui laisse pas son autonomie je crains que cela ne limite les contributions

Gad Zorbert 8 nov 2006 19:18

[modifier] Salut

J'ai réagi sur l'article Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine parce que tu as supprimé un gros passage de cet article sans pour autant commenter tes modifications dans la boîte réservée à cela. Ne sachant pas que tu allais remettre ces infos quelque part, j'ai fait un revert, croyant qu'il s'agissait de vandalisme (d'autant qu'en ce moment, il y a pas mal de TJ sur WP qui veulent censurer l'info négative à leur sujet, comme sur l'article Témoins de Jéhovah...). Donc voilà pourquoi j'ai agi de la sorte. Maintenant, le but de ces modifications étant de faire progresser WP vers des articles d'une meilleure qualité, je t'approuve entièrement. Cordialement, Liberty 84 16 août 2007 à 20:54 (CEST)

Il y a l'explication ici : Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Liberty 84 16 août 2007 à 22:24 (CEST)

[modifier] Hum, o rage, je me fous du nombre de sympathisants

A vrai dire, ce sont les TJ qui sont fier du nombre de leur sympathisants, nombre que je leur concède (je suis un critique des TJ au fait, sans vouloir le répéter), et effectivement cette donnée m'énervait, mais voilà elle est véridique et évaluée par des mecs comme Blandre (historien), Dericquebourg (sociologue) donc pas du tout invérifiée et donc à écrire sur WP, sur la boite de la "série" je ne sais pas, mais je ne passe pas ma vie ici. (Voir http://www.tj-encyclopedie.org) Donc tu peux être heureux de voir ton point de vue "gagné" je n'ai que comme point de vue les données vérifiables même quand elles me déplaisent. (dans ce cas ces données sont mêmes sous-évaluées en comparant au mode de calcul des autres religions) --Cchasson 17 août 2007 à 15:01 (CEST)

«Véridique» ne signifie pas vérifiable: ce n'est pas une donnée mais une estimation. M'importe peu qu'elle soit vraisemblable, ou «véridique» elle n'est pas vraie. C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 15:17 (CEST)
C'est bien alors supprimer toutes les estimations du nombre de pratiquants des religions sur WP, gros malin, car elles sont fabriquées de la même manière empirique.
--Cchasson 17 août 2007 à 15:21 (CEST)
Cette discussion devient lassante: la question n'est pas de donner ou non cette estimation (et en même temps d'indiquer comment elle est constituée) mais de la faire figurer dans le modèle. Retournez sur la page de Kelson, il dit la même chose: «aucune des "box" sur le catholocisme ou l'islam par exemple n'affiche cette information». C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 15:48 (CEST)
La question n'est 'plus de donner ou non cette estimation car comme je vous le disais perso, je m'en fous que cette info soit dans la box, bref si celà avait été le sujet je ne serai pas intervenu, discussion close pour moi.
--Cchasson 17 août 2007 à 17:23 (CEST)
Il y a bien des choses que je déteste dans la vie, presque autant que de choses que j'apprécie. L'une d'entre elles est la malhonnêteté, en particulier la malhonnêteté intellectuelle. Imagine qu'un contributeur se lance dans une guerre d'édition, qu'il ne daigne pas répondre aux messages de son «adversaire», puis découvre soudain la nécessité de «dialoguer» quand on lui met le nez dans sa connerie (quand il parvient à provoquer le blocage de la page qu'il «protégeait»), mais qu'il le fasse dans un contexte inapproprié (disons, dans le bistro), et qu'in fine il daigne enfin «répondre» à son supposé adversaire pour lui expliquer que de toute manière il s'en foutait de ce qu'il revertait, tu en penserais quoi, de ce type? J'en pense la même chose. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 18:12 (CEST)
Pour moi la c**** c'est de croire qu'un contributeur ne répond pas quand il n'est pas sur Internet ou qu'il a d'autre chose à faire plus importante à traiter avant, lui prêter des mobiles ou des appartenances qu'il n'a pas, et quand on s'en rend compte le traiter de con. EndOfMessage.
--Cchasson 17 août 2007 à 18:30 (CEST)

[modifier] "Bloodless"

Heureux d'apprendre que "bloodless" puisse se traduire "sans sang" sauf que celà veut dire sans sang "allogène" ou "allogénique", ces techniques font appel au sang "autologue" ou à des fractions tirées du sang. Pourrais-tu te renseigner sur ces techniques avant qu'on en reparle ? --Cchasson 17 août 2007 à 15:04 (CEST)

[modifier] impossible neutralité

en réponse à tes questionnements vas voir [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/] ; et particulièrement : la neutralité de wikipedia ? une fiction [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html] ; comment on écrit l’histoire sur wikipedia [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html];le problème des sources en histoire[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html]; quant aux sciences c’est pas brillant [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html] classifications aberrantes, toutes les catégories sont à revoir -pour tous les articles- et belle place faite à l'irrationalisme ; pour la propagande ça craint vraiment[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html] ; tout cela tient aux règles de wikipedia : un vaste forum non modéré pour tous et pour chacun où chacun peut écrire ce qu'il veut sans contrôle et d'où les experts sont absents : ils n'ont pas de voix en tant qu'experts ; wikipedia exploite les connaissances des participants les meilleurs, mais qui doivent écrire dans des conditions impossibles : contre la marée d'incompétents qui les corrigent et leur font perdre leur temps et leurs nerfs, et pour un résultat nul car au jeu du consensus les incompétents auront toujours le dernier mot car ils sont le + grand nombre, sans parler des militants et propagandistes qui sont bien organisés (rémunérés peut-être) et le seront de plus en plus, wikipedia leur offrant une audience exceptionnelle : wikipedia c'est Big Brother qui nous gouvernera demain . signé : un ex de wikipedia dégoûté

Pour les visiteurs de cette page: il semble que la contribution ci-dessus soit un quasi-spam et que plusieurs utilisateurs ont reçu exactement le même texte. Quasi-spam car il semble aussi que ce n'est pas tombé au hasard: au moins pour moi, j'ai discuté quelques fois cette question de la neutralité de point de vue, et d'autres règles qui me paraissent malaisées à interpréter ou/et appliquer. Pour de bonnes raisons mais d'une manière inadaptée, un autre utilisateur avait révoqué cette contribution; j'ai préféré la rétablir, et l'accompagner de cette information: il me semble bon que les visiteurs de cette page sachent que le ci-dessus pourfendeur auto-proclamé des (supposés ou avérés) dévoiements et impérities de Wikipedia est aussi un adepte des contributions bidons dont le seul but est de faire la promotion de son site... -O.M.H- | -H.M.O- 2 février 2007 à 08:50 (CET)

[modifier] Je suis un peu déçu je dois dire

Je ne sais pas si cela n'est pas encyclopédique. En revanche, si nous pouvons démarrer une ébauche peut être pourrions nous transformer cela en un projet encyclopédique ?

Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique (un portail qui concentre tous les outils, les ressources, etc. nécessaires à l'éradication de la pauvreté).

— Hakim Djendi [blabla] 31 août 2007 à 14:41 (CEST)

[modifier] Borderline

T'es borderline WP:POINT avec tes demandes sur le Bistro et sur la page des SI. POINT car pour démontrer que la phrase "wikipédia n'est pas une base de données" n'est pas suivie de la manière la plus stricte, tu proposes à la suppression plusieurs pages sans en parler ni au projet associé ni à son auteur d'une part, et que tu en fais tout un foin d'autre part. Donc, je te conseille de mettre ton énergie de cette rentrée dans des choses plus positives et d'éviter de faire perdre du temps aux gens. Que comptes-tu prouver ? Que Wikipédia est faite d'approximations ? Ou bien que la communauté qui la rédige n'est pas parfaite ? Plutôt que d'appuyer là où ça fait mal, pourquoi ne pas mettre ton énergie à améliorer ce qui te semble cassé. C'est moins gratifiant (à court terme) que de faire le beau sur le Bistro (hey, j'en tiens un), je veux bien te l'accorder, mais nettement plus dans l'esprit de WP. Moez m'écrire 5 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Je m'apprêtais à te laisser un mot après ton message sur le Bistro, mais Moez l'a fait avant moi, et dans le même esprit. Je vais cependant aller plus loin : si tu t'avises comme tu l'as dit de « lancer une demande groupée de suppressions avec comme but de susciter une discussion sur la pertinence de cette règle », alors ce sera clairement un WP:POINT, et si je vois passer ça ce sera pour toi de ma part une révocation immédiate et un blocage de 24h. C'est clair ? GillesC →m'écrire 5 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
Le but de mon message était justement de t'adresser un clair avertissement, pas de te dire bonjour. Si j'avais commencé par un bonjour et fini par un cordialement, au vu de la teneur du message, tu aurais pu prendre cela comme de l'hypocrisie Clin d'œil (j'ai déjà été confronté à ce genre de réaction !). Si tu penses qu'une discussion doit être lancée sur la pertinence de la conservation de ces pages, alors lance une discussion (c'est d'ailleurs ce que tu as fait), mais ne les propose pas massivement en SI. Les interventions d'Hégésippe ne désorganisent pas le projet, alors que ce que tu te proposes de faire, lui, risque d'encombrer inutilement WP:SI. Vois-tu mieux la nuance maintenant ? GillesC →m'écrire 5 septembre 2007 à 12:29 (CEST)
Bonjour! (tu vois, aujourd'hui, je le dis car je le pense vraiment Clin d'œil). C'est curieux, cela rejoint partiellement une autre discussion que j'ai tenue avec Jraf... Je crois que j'ai joué mon rôle (qui me déplaît au fond) de Gardien des Lois (j'ai mis des Majuscules pour que Cela fasse plus Sérieux et Pompeux...). Je t'ai envoyé un avertissement pour te prévenir que si tu tentais un certain type d'action, tu sortirais de ce qui est autorisé/toléré/supporté dans le projet. Dans ce cas, pour que l'avertissement porte plus, j'ai pris pour principe d'adopter un ton tranchant -la plupart du temps, c'est nécessaire pour ce type de message. Il y a en effet des fâcheux qui atermoient et ergotent sur les termes à n'en plus finir. Tant mieux pour tout le monde si tu as décidé de ne pas appliquer ton idée : je n'aime pas du tout taper sur les gens (n'en déplaise à certains, qui voient en moi un odieux prof sadique -oui, j'ai eu droit à cette réflexion de la part d'un vandale une fois Sourire), et cela t'aurait plus aigri. Bah, l'essentiel est de faire globalement progresser le projet, en évitant de trop nombreux retours en arrière... GillesC →m'écrire 13 septembre 2007 à 09:52 (CEST)
Oui, j'ai vu passer cette demande groupée. Je ne me prononce pas sur le fond. Elle ne m'a pas semblé pécher sur la forme -il ne s'agit pas de lancer une PàS dans le but de faire changer une règle en sachant très bien que les pages vont être conservées, mais bien, en invoquant une règle, de demander si un ensemble de pages est admissible, ce qui est différent. Et donc non visé par mon avertissement plus haut... GillesC →m'écrire 13 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

[modifier] Stockage temporaire de discussions

[modifier] Parrainage de Romanceor

Bonjour. Ravi de ta proposition pour devenir mon parrain, je suis heureux de t'annoncer que je l'accepte. Comment cela fonctionne-t-il ; que dois-je faire pour que tu le deviennes ?

[modifier] Rachida Dati

Salut, tu as retiré le bandeau {{Travaux inédits}} alors que l'article affirme encore qu'elle est marocaine (tout est résumé ici), ce qui constitue justement la recherche inédite. A défaut de source, le bandeau sera à retirer lorsque cette affirmation sera retirée. Stéphane 14 novembre 2007 à 09:42 (CET)

Salut,
La référence s'y trouve (note 1). Enfin, s'y trouve vraiment désormais : je n'avais pas vérifié le lien qui était erronné, du coup j'ai été la chercher à bonne source, le ministère marocain de la Justice. Ce n'est pas un « travail inédit » mais un simple constat, et une chose que je connais de longue date : au Maroc comme dans de nombreux pays, la nationalité est déterminée triplement, par le droit du sol, le droit du sang et la naturalisation. Tant que l'intéressée ne fait pas une demande en bonne et due forme auprès du Roi ou que celui-ci, par une décision souveraine, ne décide pas de la lui retirer, Rachida Dati est automatiquement de nationalité marocaine.
Tu trouveras ce code sur cette page. Voir notamment l'article 6 pour l'acquisition de la nationalité, et l'article 19, qui est clair : seul un décret royal autorise la perte ou la déchéance de la nationalité pour les Marocains par le sang.
Bonne journée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 novembre 2007 à 10:10 (CET)
PS. Tu auras noté, j'espère, que j'ai retiré les élucubrations sur « ce qui pourrait être » dans la version antérieure de la note pour ne retenir que ce point factuel : sauf décret royal Rachida Dati a la double nationalité.
Je suis bien conscient que la démonstration donnée est peut ête vraie et que la question de sa double nationalité est une vraie question que beaucoup de personnes se posent surement, notamment suite à l'intervention de Le Pen.
Cette question est : est-elle marocaine ? La seule réponse disponible (du moins sur le net), c'est "oui elle l'est si on analyse ses origines et le droit marocain" et c'est uniquement sur Wikipédia qu'elle se trouve. Wikipédia est la seule source qui analyse les faits d'un point de vue juridique et publie les résultats de cette analyse en établissant que Dati est marocaine. C'est en cela que ça constitue une recherche inédite et tant que ce fait n'aura pas été établi par une source externe sérieuse, ça restera du TI. Stéphane 14 novembre 2007 à 10:24 (CET)
Hello, je trouve ton archivage mal fait, en effet, tu archives des intervention qui sont nécessaires pour comprendre pourquoi nous en sommes là actuellement.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 novembre 2007 à 15:38 (CET)

[modifier] Seine-Saint-Denis (suite)

J'ai commencé à passer en SI diverses fiches ; Keats (d · c · b) qui les défend pense que j'ai surinterprêté ta décision de clôture. Si tu souhaites apporter quelques précisions, on en discute sur ma page de discussions. Peut-être sera-t-il nécessaire d'appeler à l'aide un nouvel intervenant extérieur, qu'en penses-tu ? Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 10:22 (CET)

(copié de Discussion_Utilisateur:Touriste) Un petit mot en complément : je suis désolé si j'ai fait perdre du temps aux acteurs de cette discussion en ayant réactivé cette problèmatique sur les CG. Indépendemment du résultat, je remercie en particulier Touriste et -O.M.H- pour leur esprit de compréhension et leur courtoisie : comme quoi, tout ne finit pas en guerre d'éditions sur WP Clin d'œil. Si il y a besoin d'aide pour la maintenance des CG, n'hésitez pas à me solliciter. Amicalement Keats 17 novembre 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] Étudiants

Alors pour commencer, "le blog dont il ne faut pas dire le nom" dont parle Touriste est le blog... euh... dont il ne faut pas dire le nom, ou dont on ne peut pas écrire l'adresse sur Wikipédia en tout cas, par cause de spam, le tristement célèbre "observatoire de wikipédia" d'Alithia. Tiens finalement j'ai dit le nom :-)
Sur les étudiants : je ne sais pas s'ils sont moins naïfs aujourd'hui, je dirais qu'ils ont perdu certaines illusions ce qui n'est pas totalement pareil. Ils se disent (sans pouvoir le vérifier) que la situation est plus dure qu'avant et qu'il faut se débrouiller chacun pour sa gueule. C'est assez triste. J'ai connu 1986 aussi, j'étais dans un LEP à l'époque, donc pas tellement concerné (je n'imaginais pas que j'irais à la fac un jour - ça s'est passé pourtant), mais un LEP parisien de photo. Donc je suis allé dans les manifs prendre des photos, avec l'accord des profs d'ailleurs (qui, aujourd'hui, pour des questions d'assurances, ne diraient certainement pas "allez-y"). J'ai même dormi une nuit dans Jussieu (argh, l'amiante !).
Sur la nouveauté de Sarkozy : j'ai dit comme toi pendant la campagne. Mais je remarque que, une fois aux affaires, le type est effectivement d'un genre nouveau. Par exemple il ne supporte pas l'idée d'avoir une opposition, et plutôt que de la museler ou de la dénigrer... Il l'organise et il l'intègre à son équipe... Très napoléonien. Autre exemple il met des noirs et des maghrébins au gouvernement... ça a l'air idiot, mais personne ne l'avait fait depuis la fin de l'époque coloniale, excepté les socialistes, pendant trois ans, aux sports - ce qui était sans doute pire que pas du tout, symboliquement parlant : pourquoi pas au tam-tam ? Je pense que pas mal de gens dans son parti s'étouffent de rage, c'est même assez visible (Devedjian typiquement). Eh bien je pense que c'est un peu ce que les français voulaient, donc ils ne se sont pas trompés de bonhomme. Ils avaient des vœux contradictoires (racistes et anti-racistes, sociaux et libéraux,...) et ils sont exaucés, il y en a pour tout le monde : tests ADN infâmants d'un côté... Enfin bref, la schizophrénie du pays est parfaitement représentée. Me considérant comme sain d'esprit, relativement cohérent, et ne pouvant me réjouir de la faillite du système social, ça m'embête. Mais bon, d'un point de vue démocratique, bizarrement, je dirais qu'il n'y a pas d'arnaque. (->Jn) 15 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Le livre des étudiants d'Assouline est pas mal en fait ! En revanche la préface, on dirait du Alithia tellement c'est outré, viscéral, agressif. J'ai rencontré Assouline, ce n'est pas un débile pourtant... Comprends pas. (->Jn) 15 novembre 2007 à 13:33 (CET)
Assouline n'analyse pas très sérieusement, il cherche des éléments à charge et il bloque dessus... Ses étudiants ont fait un boulot plus honnête. Le décalage entre la préface et le reste est ahurissant. (->Jn) 15 novembre 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Dati

Tu ne crois pas que tu pousse un peu non ? C'est totalemnt hors sujet ton ajout. Si tu veux apporter des infos sur d'autres articles, tu le fais, mais tu ne prends pas en otage l'article de Dati avec ce genre de raisonnement spécieux. Moez m'écrire 16 novembre 2007 à 04:45 (CET)

[modifier] Catégorie:Fruit exotique

Bonjour Olivier Hammam,

J'ai vu que tu as changé ton vote. Or il semble que Moyogo avait oublié de lister sa suppression en PàS et c'est pour cette raison que la sous page de suppression avait été oubliée.

Cordialement.--pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 14:09 (CET)

Dans ce cas retire ton vote ou confirme-le. --pixeltoo⇪員 16 novembre 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] PàS

Coucou, Olivier! Juste pour t'informer que j'ai enlevé le modèle {{Suppression}} de l'article Serviettage, vu que tu as clos sa PàS. Bonne journée à toi! Clin d'œil Zouavman Le Zouave 19 novembre 2007 à 07:08 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ton soutien à ma candidature au poste d'administrateur. Malheureusement celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. Clin d'œil
--Hercule bzh

[modifier] Lien supprimé

Bonsoir,
Ce matin vous avez supprimé le lien sur l'astéroïde (29075) 1950 DA de la page XXIXe siècle. Bien qu'il était un évènement "seulement possible", probabilité estimée : 3 (mal-)chances sur 1000 de collision, il concernait les découvertes de notre époque sur cette époque, et avait sa place sur cette page.
Rendez-vous demain pour le devenir de cette page . . .
Rominni 19 novembre 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Données historiques (merci!)

J'essaierai de taper moins fort sur le lapin virtuel à l'aide de mon agapik et de vous le présenter suivant votre script... ;-) Furet Gris 20 novembre 2007 à 07:55 (CET)

[modifier] plop

Salut Olivier. Très tardive réponse ;D Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 17:22 (CET)

Suite et sans doute fin ;D Alvar☮ ✍ 14 décembre 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] COPYVIO Pierre-Alain Morel

Salut,

En passant par la page en question j'ai vu cette histoire de « j'ai refusé de traiter puisque l'autorisation n'est pas explicite ». Je ne comprends pas trop, vu que j'ai relayé vers "permissions-fr à wikimedia.org" le mail que cet artiste m'a envoyé (envoi fait le jeudi 18 octobre 2007 à 13:05, expéditeur, "olivier.hammam à free.fr") et qui me semble assez clair. Malheureusement je ne dispose pas du message initial que j'ai envoyé à P.-A. Morel, et qui pouvait éclairer sa réponse, car ça passait par un formulaire HTML. Si nécessaire je peux envoyer une nouvelle fois son message, et en tous les cas il me semble qu'après ça ce n'est plus à moi de donner suite mais à OTRS, s'il y a besoin de précisions supplémentaires.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Bonjour,
Je t'ai répondu depuis permissions-fr AT wikimedia.org le 24 novembre :
L'autorisation me semble insuffisante et imprécise en l'état.
Pierre-Alain Morel doit confirmer être l'auteur et le titulaire unique et
exclusif du texte disponible sur
http://www.lecture.ch/livres/portraitate/artistes.htm et donner son
autorisation pour publier cette œuvre sous la licence libre GFDL.
Il est FORTEMENT souhaitable que cette autorisation provienne d'une adresse
officielle de lecture.ch
As-tu reçu cette réponse ?
--Bapti ✉ 19 décembre 2007 à 16:35 (CET)
Et bien non. Ce qui m'étonne car l'adresse de réponse de mes e-mails est valide. Du coup, je vais transmettre l'info à P.-A. Morel. Merci de ta réponse. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 09:23 (CET)

[modifier] Saturday Night Fever

Salut,

Merci pour ton mot (tu as bien fait de me flatter: j'aime qu'on me flatte Clin d'œil), mais j'avoue moi aussi être assez perplexe. Je soupçonnerais volontiers un faux-nez, ou à tout le moins une collusion IRL entre Palmier6 (d · c · b) et Palmer73 (d · c · b), voire Discoloft (d · c · b). C'est franchement bizarre, effectivement, mais vu qu'ils ont semble-t-il tous une présence minimale ici, on va pour l'instant laisser couler. Je mets leurs articles dans mon suivi, juste pour voir quand ils réapparaitront.

Quoi qu'il en soit, j'ai proposé Night Fever dans sa dernière mouture (la version à 6'000 octets étant soit une liste de chansons, soit une méthode de danse du disco) à la suppression.

Joyeuses fêtes et A+, Popo le Chien ouah 21 décembre 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] Petit format (suite de la guilde)

Mon cher Olivier, il est une autre chose courante sur WP, hormis les signes typographiques utilisés au petit bonheur (sans trait d’union) la chance, c’est le solipsisme, tu ne seras pas surpris je pense. Alors pour t’éviter ce travers et de faire une « analyse [...] légèrement inexacte » (avec des guillemets et des crochets, c’est une citation) je te donne quelques information sur les petits formats qu’il ne faut pas réduire à l’édition musicale.

L’origine de format tient à la dimension des feuilles de papier (Raisin, Jésus, Grand Aigle, etc.) et la première acception, vers le XVIIe siècle, de la locution figurée petit format est pour les livres in-12° (à peu près format livre de poche), in-16° et in-18° (en italique mot d’origine étrangère) pour indiquer que la feuille d’origine était pliée 12, 16 ou 18 fois pour donner un livret ou cahier de 24, 32 ou 36 pages.

La deuxième acception, début XIXe siècle, désigne les tableaux de petite taille, peut être par analogie avec le format des papiers pour les gravures (?). C’est une acception détournée de sens que l’on peut considérer comme fautive.

Troisième acception, fin du XIXe, dans les années 70 et 80 (j'éviterai de mettre une apostrophe à la mode anglo-saxonne), la feuille imprimée d’une chanson populaire pliée en deux et vendue par les chanteurs de rue. Cet emploi populaire est fautif car le petit format désigne la feuille d’origine, d’un format environ in-4°, et non plus le livret final qui n’est qu’in-folio.

Enfin, quatrième acception, milieu du XXe, pour désigner les comics books des boys dès les années 45. L’expression est confirmée dès que les éditeurs veulent relancer la bande dessinée malgré les restrictions de papier. Ils copient alors le format des comics books (à l’origine le livret in-4° de la presse étasunienne replié en quatre ce qui correspond à in-16°) mais avec du matériel uniquement français (Marijac et consorts) par opposition aux comics jugés trop violents par les éditeurs principalement catholiques ou trop américains par l’éditeur communiste. Ce n’est que plus tard, que manquant de matériel, les éditeurs feront appel à des artistes italiens ou espagnols. Cette acception n’est pas fautive car elle fait bien référence à un format final de livret.

L’article existe pour les petits formats de bandes dessinées, pour les différents formats de papiers et de livres, si tu es tenté n’hésite pas à écrire un article sur les petits formats de chansons populaires. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 21 décembre 2007 à 16:42 (CET)

[modifier] Bonne année

Salut Olivier, je te présente tous mes vœux en cette nouvelle année 2008. Au plaisir de te relire, Moez m'écrire 1 janvier 2008 à 18:32 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Nicole Taillon

Bonjour, peux-tu jeter un oeil à cette page et dire où est-ce que ça en est ? Merci, le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Pour Pierre-Alain Morel, j'ai restauré la page, mais c'est bizarre qu'on n'ait rien entendu de OTRS. Pour Brunophone, je te laisse faire. Et pour Nicole Taillon, la procédure n'est pas si lourde, cf ma réponse sur la page en question. Merci de t'être occupé de ça en tout cas, le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 14:10 (CET)

[modifier] Bonne année!

Je te souhaite une très bonne année 2008

J'espère qu'elle sera source de plein de bonheur pour toi et tes proches.
Souhaitons également que nos contributions soient toujours pertinentes, originales, enthousiastes et... sourcées ! J'espère retrouver cette année le plaisir de contribuer avec toi au développement de l'encyclopédie dans la joie et la bonne humeur !
Cordialement, Pymouss44 -

Je te promets en plus d'essayer d'être modéré, explicite et argumenté dans mes réverts lors des patrouilles Sourire Pymouss44 Tchatcher - 3 janvier 2008 à 21:53 (CET)

[modifier] Suppression et bonne année

  • Suppression traitée
  • Merci pour tes vœux, je t'adresse les miens en retour, en te souhaitant plein de bonheurs dans ta vie, sur WP et Vikidia. Au plaisir de te lire, --Serein [blabla] 3 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Et quelques douceurs pour la nouvelle année... Clin d'œil

Pareil: Suppressions Fait traitées, et meilleurs voeux! Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 08:56 (CET)
J'avais déjà supprimé une redirection, mais ce fromage est bigrement collant ! Mort de rire Merci de ta vigilance. --Serein [blabla] 4 janvier 2008 à 13:49 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Patrick Mottard

Très sage décision, je trouve. Cordialement et avec tous mes voeux de bonne année. --Christophe Dioux (d) 4 janvier 2008 à 11:45 (CET)

[modifier] PàS

Bonjour Olivier Hammam, j'ai procédé à la restauration de Nouvelles textualités et nouvelles écritures et je souhaitais également t'en informer car la PàS doit prendre fin le 6 janvier. Il y a eu trop de polémique avec cet article et ce serait dommage d'ouvrir à nouveau la boîte de pandore sous prétexte que les délais ne sont pas respectés. Merci pour ta compréhension. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Tu as sans doute raison sur sa suppression dimanche, mais cela évitera les sous-entendus et les réclamations… Je te souhaite également une bonne année 2008. Merci pour ta réponse. A+ --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 16:37 (CET)
Encore un peu rapide àmha ! Merci pour ton explication sur la page restaurée et ton goût pour l'art précolombien. ;-) Cordialement --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 14:15 (CET)
Et voilà ! Je m'y attendais un peu… Sifflote --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 14:41 (CET)

[modifier] PàS et arbitre

Bonjour Olivier Hammam,

En complément/aparté à ma réponse sur la demande de restauration, est-ce que tu peux m'expliquer ce que mon "statut" d'arbitre vient faire dans cette galère ? M'en suis-je prévalue pour demander la restauration voire, pire, le désysopage de Michelet qui sort d'un arbitrage pour abus de ses outils ? Certainement pas !!! Alors ça serait bien de ne pas tout mélanger.

Qu'on se comprenne bien : si tu as des critiques à faire sur mes avis dans les arbitrages, je les lirai avec attention, mais c'est pas parce que je suis arbitre que je suis infaillible sur tous les coins et recoins de WP ; et franchement, les PàS, ce n'est pas là que je passe le plus clair de mon temps - mais vraiment, en toute bonne foi, j'étais persuadée d'avoir lu ce que j'ai appelé la "pseudo-règle". Quoi qu'il en soit, c'est pas parce que je me rate un peu sur une histoire de PàS qu'il faut faire des allusions désobligeantes au fait que je suis arbitre.

Bonne année à toi aussi,

--Moumine 4 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Désolé si mon intervention te semble excessive et au moins en partie malvenue. Pour rappel, voici exactement ce que j'écrivais : «Je trouve regrettable qu'une arbitre et qu'un admin méconnaissent ainsi des règles et coutumes pourtant très évidents». Il ne s'agissait donc pas de mettre en cause vos demandes ou actions en induisant je ne sais que « abus d'autorité » mais de constater qu'elles se basaient sur des supposées règles et recommandations qui, à la vérification, n'existent pas. Ce qui, de la part de contributeurs censés baser leurs interventions, dans les domaines de l'arbitrage et de l'administration du réseau, sur ces règles, me laissait songeur.
Cela posé, ça n'induit en rien que je conteste la demande ni la restauration, qui me paraissent toutes deux raisonnables et valables, même si mal argumentées. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 11:16 (CET)
Ça alors ! La pseudo-règle a été purement et simplement effacée par Michelet en novembre dernier. En fait, j'étais en retard d'une guerre, mais ça me rassure quand même de constater que je n'avais pas tout imaginé dans ma petite tête ;))
Bon week-end et sans rancune, Moumine 5 janvier 2008 à 19:27 (CET)
D'accord... Mes excuses, alors. Remarque que Michelet a documenté sa modif : « rajout de *la* règle de base (ce n'est pas un vote!) + prise en compte des critères (sgrogneugneu) et remise au carré du plan ». Tu le connais, il est très « légaliste », ce qui a du bon (et même de l'excellent) sur Legifer, mais est parfois «un peu » lourd en d'autres endroits.
Maintenant que tu me dis ça, c'est vrai, j'ai souvenir que cette mention existait, et même souvenir d'avoir constaté sa disparition, ce qui m'a semblé opportun : cette précision ne ressortait d'aucun consensus dans les multiples (non) prises de décision sur les PàS. Remarque, quoi qu'on en dise (et moi compris) la tendance est quand même à la conservation dans les cas où il n'y a pas de consensus clair. Bonne fin de semaine (restons françaiscophones !). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 19:50 (CET)

[modifier] Contestation clotûre PàS hâtive sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures par Olivier Hammam (d · c · b)

Bonjour,
Je trouve cette suppression trop hâtive et totalement infondée: le décompte n'est pas aussi tranché que vous l'avancez, vous qui l'avez déjà supprimée trop tôt il y a 2 jours et y revennez ici sans entrer dans le détail de la complexité des débats ni prendre en compte le réel très faible écart, à savoir 11 supprimer, 10 conserver et 4 neutres dont un seul à tendance supprimer et un en fusionner: je ne vous trouve donc pas légitime pour revenir clôturer/supprimer à la hâte comme pour justifier votre empressement d'il y a deux jours, cela devrait être traité par un autre, et vu les règles WP et le très faible écart, cette suppression ne devrait pas intervenir. Quant à l'aspect inédit, ce n'est pas un argument recevable car infirmé par les références et la précision donnée hier par GastelEtzwane (d · c · b). Enfin votre argument selon lequel les demandes réitérées de références répondant aux critères de Wikipedia toujours pas données est totalement FAUX et destiné à mon sens à justifier votre décision, dans la mesure où justement elles ont été plus que données, que cela a été reconnu et que c'est même le motif de première restauration par Olmec (d · c · b). Je demande donc l'annulaton de cette décision en toute logique, et demande l'intervention d'un contributeur ou administrateur non impliqué dans ce débat. --Kccc (d) 6 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Salut. Il y a deux jours, j'avais déjà clos cette demande et on m'avait (à relativement juste titre) reproché d'avoir anticipé sur le « délai légal ». J'avais alors écrit à la personne qui rétablit l'article que ça importait peu, que prévisiblement l'orientation des avis serait toujours à la suppression deux jours après et que, en tout état de cause, même en faisant cela « dans les délais » on reprochait à une clôture en suppression d'être infondée et hâtive.
Cette demande est la seconde : dans les deux cas, le délai des débats a duré le temps maximal ; dans les deux cas, et cette fois plus que l'autre, il y eut un avantage en nombre d'avis et plus encore, un avantage en qualité d'argumentation, pour la suppression. Prenant leçon de l'incident d'il y a deux jours, j'ai fait l'effort de créer les conditions pour que, un temps indéfini et potentiellement infini, qui le veut puisse améliorer cet article dans une page à l'abri des demandes de suppression, jusqu'à en faire un article admissible pour Wikipedia. Résultat : la clôture à peine fermée, j'ai droit à mon petit message sur la décision hâtive et infondée.
Si vous considérez vraiment que cette suppression est injustifiée, il y a tout un tas d'instances pour remédier au problème, en tout premier la demande de restauration de page. Cela dit, la page n'étant pas encore supprimée, une telle demande serait un peu hâtive. Faites comme bon vous semble, et bonne année 2008. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 janvier 2008 à 15:15 (CET)
PS. On trouve de moins en moins d'admins ou arbitres non impliqués dans cette histoire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

[modifier] NTNE

Non, Sixsous est bel et bien administrateur (ou encore Wikipédia:Liste des administrateurs).

Cela étant, comme la consultation semble avoir redémarré dans Wikipédia:Pages à supprimer/Nouvelles textualités et nouvelles écritures, il me semble qu'il serait prudent et sage, désormais, de laisser le débat se poursuive jusqu'à ce que mort s'ensuive jusqu'à une décision claire de la communauté. Certes, l'usage est un débat de sept ou quatorze jours. Mais rien n'interdit de prolonger. On a eu plusieurs cas de PàS épineuses pour lesquelles une prolongation inhabituelle a enfin produit un résultat clair.

Évidemment, il faut garder ses nerfs dans l'intervalle et on n'y est pas toujours aidés smiley. Je serais enclin, en la matière, à « vouloir » me laisser imprégner par le « principe » du « laisser-faire », élément primordial Dao De Jing...

Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 17:29 (CET)

[modifier] Encore une PàS

Bonjour. J'ai donné suite à une (demande de restauration) de Boréal concernant Wikipédia:Pages à supprimer/Lyrical Assault que tu avais traité. J'ai donc mis en commentaire ta conclusion afin de laisser la discussion continuer quelques jours pour obtenir de plus amples avis. J'espère que tu n'y verras pas d'inconvénients. Cordialement, Démocrite (Discuter) 6 janvier 2008 à 18:10 (CET)

Bonjour, j'ai répondu à votre commentaire sur Wikipédia:Pages à supprimer/Lyrical Assault. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 janvier 2008 à 20:37 (CET)
Bonjour une nouvelle fois. Peut-être que la dernière remarque sur ma page de discussion lui ôte toute pertinence, auquel cas ignore ma présente intervention, mais je suis un peu étonné du commentaire "qui risque en outre de confirmer mes appréciations sur l'écart (en la circonstance) entre tes capacités à développer un discours abondant pour expliquer qu'un article doit être conservé « parce qu'il a du potentiel » et ton incapacité à le prouver en mettant la même énergie dans le développement de ce potentiel.". J'ai effectivement travaillé pas mal l'article qui était en PàS erronément afin de les sauver, quelques exemples:

...et j'en passe. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 janvier 2008 à 14:59 (CET)

Je te souhaite également une excellente continuation sur WP et espère de prochaines rencontres qui s'amorceront sous de meilleurs auspices. Très cordialement, - Boréal (:-D) 7 janvier 2008 à 20:06 (CET)

[modifier] Nlle version: Écritures avec nouvelles technologies

bonjour,
Suite à la PàS clotûrée (no comment), et comme cela avait été proposé par divers contributeurs (en raison des arguties sur la dénomination), je vais remettre en ligne cette version, assez profondément réécrite, remaniée et ressourcée de l'article sous le titre (difficilement contestable) d'Écritures avec nouvelles technologies. J'attends auparavant vos commentaires éventuels sur la page de discussion afférente (les regrouper pour facilité d'échanges). Merci. --Kccc (d) 7 janvier 2008 à 05:43 (CET)

Très bonne idée. Je ne manquerai pas de le faire. Du coup, je nettoie ma page de brouillon, puisqu'elle n'a plus de raison d'être. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 05:51 (CET)
je t'ai répondu là aussi sur la PàS: sans rancune évidemment. Faisons en sorte que la prochaine version tienne la route et ne suscite pas de nouvelle PàS... :-)--Kccc (d) 8 janvier 2008 à 05:50 (CET)

[modifier] plop

Réponse Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 08:22 (CET)

[modifier] Lik...id

Je profite que c'est encore chaud pour écrire ce message. Pas compris le fait que tu donnes une période de test pour voir si l'article a le droit d'exister ou non. Moi, ça ne me dérange pas, chacun est libre de faire ce qu'il entend. Mais cet article ne m'intéresse pas, mais pas du tout. Quand on me dit que dans trois mois, rebelotte il faudra se farcir cette même chose, je dis non. Soit (comme je l'ai déjà écrit autre part) l'article est débile ou il ne réussit pas à franchir les critères arbitraires wikipédiens, et on n'en parle plus. Soit ce n'est pas le cas, et on le laisse tranquille quitte à ce qu'il ne bouge pas plus que ça mais cela voudra dire que, potentiellement, un ou plusieurs contributeurs intéressés pourront, un jour, l'étoffer. De toute façon, si on veut un extrait représentatif de wikipédia (type WikiProjet 1.0), notre article ne sera pas pris. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 8 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Mmm... Question délicate.
En premier et pour ce qui me concerne, j'essaie autant qu'il se peut d'être honnête et ici, entre la possibilité d'admissibilité et le fait patent de l'indigence et de la non évolutivité de l'article, combinée à un possible COPYVIO, aujourd'hui comme il y a trois mois de ça je ne peux requérir une suppression immédiate ni une conservation définitive. Par contre, si d'ici trois mois ou plus l'article reste le même et si, en ce cas, une nouvelle demande de suppression est faite (cette fois par quelqu'un d'autre que moi) je n'hésiterai pas et demanderai la suppression.
En second, et bien la répétition du même est à la fois une chose vérifiable et contestée et en tous les cas, a lieu assez régulièrement dans Wikipedia. Pour dépasser les limites de la psychanalyse, un trait marquant des sociétés d'orientation démocratique est de ne jamais fermer définitivement une question, ce qui implique qu'un sujet problématique requerra, quand une décison consensuelle n'existe pas, de ménager un délai de décision. Wikipedia n'est pas une démocratie mais tend vers cela et, dans ce contexte, il me semble souhaitable de temporiser sur cette demande précise.
En dernier, je ne base pas uniquement mes avis sur l'intérêt que je porte à un article mais sur sa possible recevabilité, et là il me semble qu'en effet il est potentiellement recevable, mais comme ça ne se vérifie toujours pas à l'heure actuelle, il me semble souhaitable de temporiser un peu.
Bref, bien que penchant fortement pour la suppression ces trois considérations me font opter pour un délai supplémentaire, même si j'ai un faible espoir que l'article évolue dans les trois mois à venir.
Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 janvier 2008 à 13:21 (CET)