Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Franchouillarderies 1.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Franco-français 1.2 truco-truquien 1.3 Une petite liste 2 Islamophobie, la série 2.1 Islamophobie 2.2 Islamophobie 2.3 Islamophobie (2) 2.4 Proposition : page d'homonymie 2.5 RealMedia 2.6 Tommee & the neighbourhood et Tommee 2.7 MERCI 2.8 Savoir futur 2.9 rep de chaps 2.10 McCarthy, le retour 2.11 Sacro-sainte page utilisateur 2.12 Créditer les auteurs, question de savoir vivre 2.13 GdG 2.14 Suppression immédiate 2.15 Listes 2.16 Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine est proposé à la suppression 2.17 Wikipédia:Pages à supprimer/Routes départementales 2.18 Où est passée la grande échelle ?

[modifier] Franchouillarderies

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Franco-français

« Ton vote concernant cette page n'est pas motivé et ne sera pas retenu au moment de la décision s'il reste en l'état. Je te conseille donc de le motiver. ». Heu, c'est moi qui est rempli cette PàS et qui l'a motivé... Faut pas exagérer, non plus ... :-( Sans rancunes ThierryVignaud 25 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Pas de souci. ThierryVignaud 25 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

[modifier] truco-truquien

Fait! Merci du tuyau. J'ai aussi rajouté une ligne à la page, mais qui mérite sans doute d'être remaniée. A+ Rigolithe ✉ 1 novembre 2006 à 09:53 (CET)

[modifier] Une petite liste

Il faisait très beau là ou j'étais, j'ai meme pris des coups de soleil, certains se baignaient. Concernant ta liste :

• les pastiches font partie de wikipédia
• le reste (langue de bois) est un article dont l'historique est autrement plus long et une expression que l'on entend rééllement; par contre en l'état l'article n'est pas encore encyclopédique, c'est une ébauche.

Je suppose que c'est censé etre ironique. SVP, évite de chercher des motifs spécieux (pourquoi attendre que ce soit enfin développé pour proposer immédiatement à la suppression) : je suis simplement tombé dessus ce jour-la.

Et non je n'ai jamais entendu cette expression si ce n'est de très rare fois dans le sens de ici, en France, entre français, ...

Jamais dans le sens d' « une locution, généralement à visée péjorative, de la novlangue médiatico-politique française contemporaine ; » (contenu évasif), quand à « chez certains locuteurs, un indice de possible TOC ou de désordre mental, ou un symptôme d'écholalie », c'est totalement encyclopédique.

J'ai l'impression que tu veux ou ironique ou que celà relève de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ThierryVignaud 2 novembre 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] Islamophobie, la série

[modifier] Islamophobie

Salut,

La proposition que tu as faites en "page à supprimer" est peut-être un peu hative, surtout que l'article a déjà fait l'objet d'un vote sur ce sujet. Cela risque de ne pas être apprécié.

Fais plutôt ta demande dans la page de discussion de l'article Islamphobie ou propose un autre titre à cette page qui permettra d'élargir le sujet. Tu as aussi le le bistro pour recueillir un avis général des autres wikipédiens. Cordialement Georgio 31 octobre 2006 à 12:56 (CET)

A priori, tu peux toujours retirer ta demande tant qu'elle n'a pas été validé. Et même après, tu peux te désister en ne votant pas ou en votant contre. Le risque est surtout qu'on te rappelle que la chose a déjà été entendue et que ta demande soit simplement rejetée.

Salut. Il y a de multiples raisons pour ne pas supprimer cet article. La première est qu'on ne supprime que les articles dont le sujet n'a pas à être traité sur wikipedia (non encyclopédie ou pas assez notoire). Donc, quand un sujet a déjà été jugé traitable, cet aspect n'a plus en théorie à être discuté. Là, c'est franchement de trop au vu des votes précédents qui étaient unanimes. Si par contre il est mal traité, alors ce sont d'autres outils qui entrent en action mais islamophobie a déjà tout ce qu'il faut à ce niveau avec les bandeaux de non pertinences et de non neutralité de PdV. Tu devrais passer par la page de discussion de l'article voire le modifier tout simplement. A+ Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 19:27 (CET)

Salut! Je me demande si je n'ai pas été injuste avec toi : je vois que tu es un très récent contributeur. Je ne regrette pourtant pas d'avoir râlé : le commentaire du vote des autres est une pratique qui devient envahissante! Les votes en perdent leur lisibilité. Si tu as un mot à dire à Playtime ou à quiconque, c'est sur sa page qu'il faut le mettre. Et certains arguments sont à conserver comme arme ultime : Loi de Godwin Rigolithe ✉ 31 octobre 2006 à 21:16 (CET)

Salut. Tu perds ton temps à écrire autant d'argumentaite et par rapport à ce vote également. Tu verras comment fonctionne wp avec le temps. A+ et bonne continuation. Ceedjee ^contact 1 novembre 2006 à 08:58 (CET)

L'islamophobie est forgée sur le modèle de xénophobie : mais il n'y as pas de racisme contre une religion, simplement une opposition à des préceptes. Et l'article n'est qu'une suite de définitions de dictionnaire, qui se contredisent, car le terme sert à désigner tout et son contraire (des musulmans sont islamophobes, du racisme envers les Arabes, de la résistance à l'oppression religieuse), et ne décrit pas ce qu'est le racisme envers l'islam. Au contraire de l'article antisémitisme, il ne décrit pas l'histoire des persécutions envers les musulmans. Et l'accumulation des sondages en Allemagne est à mon avis un contresens : ils ne sont pas islamophobes ou racistes à 50 % ou plus, mais simplement reconnaissent dans la pratique oppressive de l'islam quelque chose de contraire aux valeurs des droits de l'homme (et plus particulièrement, de la femme). À mon avis, l’article relève du Wiktionnaire, quand un sens ou deux se seront dégagés, ou de Wikinews. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Islamophobie

Salut, Ton commentaire à mon commentaire m'a beaucoup ému, j'admire ta fougue, ta passion et ta constance, malgré tout il y a un petit problème: le choix est censé s'appuyer sur la pertinence relativement aux règles de Wikipedia, et non à celles de Ouicoude. Je suis charmé de savoir que tu es de ton avis et que tu le partages, mais ça serait sympa que tu ailles faire un tour sur les pages relatives aux règles communes: ma motivation (sans guillemets) ne s'appuie pas sur «ce que je pense moi-même en personne» mais sur ce que disent ces règles. Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Aheum, je sens comme une pointe d'ironie. Je crois qu'on s'est mal compris : les guillements autour de "motivation" faisaient justement référence à la motivation-explicite-de-la-demande-de-suppression et pas à ce que je peux supputer ou pas des motivations de chacun et des tiennes, je n'en sais fichtrement rien. En revanche, je crois avoir relativement bien compris le fonctionnement de wikipedia. Et quelque soit la motivation de la demande de suppression, mon avis ne varie pas : ce terme mérite une page, parce qu'il existe, qu'il est trés usité et que les gens sont en droit d'en savoir un peu plus sur ce mot. Par exemple, le terme "islamophobie" figure dans le titre de quatre ouvrages parus depuis 2003, et ils s'agit d'ouvrages écrits par des universitaires ou des journalistes connus (comme Elisabeth Schemla). Quant à la fougue et la passion, ce n'est pas vraiment ce qui me caractèrise... En espérant avoir dissipé tout malentendu, cordialement, --Ouicoude 1 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Bonjour. Je trouvais la proposition de suppression particulièrement mal justifiée car : - la réduction en "un mot parmi d'autres" ne veut rien dire, on peut le dire de tous les mots qu'on veut écarter ; - la liste de "tout ce que wikipedia" n'est pas pour en caractériser chaque partie ne peut pas déterminer que l'ensemble sera ou non encyclopédique, c'est souvent même cette synthèse qui en fait une encyclopédie. L'argument est contre-productif, puisque la réunion de toutes ces parties en fait un article d'encyclopédie. - de plus, quand bien même cet article serait mal fait en l'état (ce qui est sans doute le cas), il serait plus pertinent de l'améliorer. - enfin, sur le fond, parler de propagande et vouloir empêcher de traiter de certains mots ressemble à une autre forme (négative) de propagande : la censure. En espérant vous avoir éclairé. Surréalatino 2 novembre 2006 à 09:28 (CET) - PS : quel rapport avec le titre, Saint Glinglin ?

Vos explications sur ma page de discussion me semblent plus recevables, et je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Cependant, pourquoi demander une suppression alors que vous voulez voter neutre ? - Surréalatino 2 novembre 2006 à 11:12 (CET)

[modifier] Islamophobie (2)

Olivier a écrit :

L'utilisation de l'expression politiquement correct à seule vue de disqualifier une proposition m'ennuie prodigieusement; l'existence d'un terme n'implique pas nécessairement son inclusion dans une encyclopédie; demander la suppression d'une page n'est pas un geste de censure (ou pas toujours) mais répond le plus souvent à un souci de clarification, ce qui est le cas ici; enfin, si tu avais lu ma motivation, tu aurais vu que loin de vouloir qu'on n'en parle pas, j'explique au contraire qu'il est nécessaire de conserver cette notion, mais dans un cadre convenable: le terme judéophobie existe, mais redirige vers antisémitisme; ce que je demande, c'est que le terme «islamophobie» soit inclus dans une page plus générale sur les exclusivismes à connotation raciale, sociale ou comportementale, ou/et une page sur les usages à fin de propagande de termes appliqués à un groupe ou une opinion indéfinissables.

Bonsoir, Olivier. Si mes propos pouvaient paraitre cinglant, j'en suis désolé, mais le contexte actuel de la WP et la lutte continue contre les contenus à caractère politique etc... qui a lieu actuellement, m'a fait m'emporter contre cette proposition. Pour ce qui est de mon vote, je ne pense pas que l'on puisse assimiler islamophobie et judéophobie dans leur traitement au sein de la WP. En effet, si la judéophobie et l'antisémitisme sont intrinsèquement lié, la "haine des arabes" comme tu dis et l'islamophobie ne sont pas la même chose. La haine des arabes tient plus à nos problèmes internes, tandis que l'islamophobie est la peur de la religion en elle même. C'est donc a mon avis très réducteur donc de fondre cette page avec le racisme (qui est totalement différent) ou les comportements discriminatoires en général. Je pense donc que tu fais fausse route en voulant fusionner et que cela ferait perdre de vue une partie du débat. S'agissant de la question du politiquement correct, cette page a fait l'objet d'un nombre incalculables d'attaque (PàS, NPOV, Recycler...) qu'il est vrai que j'en ai un peu marre mais ce n'est pas visé contre toi ou ta proposition. A+ Sainte-Rose 2 novembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Proposition : page d'homonymie

Je propose de conserver l'article sous la forme d'une page d'homonymie renvoyant vers des pages distinctes correspondant à chaque sens du mot. Ça permettra de faire un peu de rangement et d'éviter l'amalgame dénoncé entre les différents sens du mot. Qu'en pensez-vous ?
Grasyop ^✉ 2 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Entièrement d'accord. Olivier Hammam | -O.M.H- 3 novembre 2006 à 05:05 (CET)

C'est ce que j'ai proposé sur la page NPOV-Islamophobie. on pourrait déplacer une partie de l'article vers 'discriminations que subissent les musulmans et l'autre vers 'critique de l'islam'. (l'article mélange les deux)Toira 4 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Bonjour. L'idée peut paraître un bon compromis ou une solution au "conflit" mais, hélas, elle constitue ce qu'on appelle sur la wp:en un fork. Cela consiste à dédoubler un article pour les développer chacun différemment et cela ne respecte pas la NdPV. S'il y a 2 PdV sur ce qu'est l'islamophobie, il convient de développer ces 2 PdV. Il n'y a pas homonymie ici : ce n'est pas Galilée (région de Palestine) et Galilée (scientifique de la Renaissance) c'est islamophobie et islamophobie, pareil mais plus.

Comme sur la page de discussion de l'article, j'invite ceux qui veulent faire des modifications à préciser les informations qu'ils contestent ou celles qu'ils veulent rajouter et qu'on travaille suivant les principes de wikipedia :

Est-ce sourcé ? - La source a-t-elle la notoriété nécessaire ? - L'information est-elle pertinente pour l'article ? Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 08:23 (CET)

Je n'ai aucune idée de ce qui a bien pu se passer. Sinon, tu a effacé ceci. tu as probablement copié collé depuis la fenêtre du bas, effaçant mon intervention (puremenent technique). Moez ^m'écrire 6 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Arf, non. J'ai oublié de faire ce que je pensais, c'est à dire écrire : copié vers Wikipédia:Pages à supprimer/Islamophobie. Je ne l'ai mis que la page cible. Donc rassures-toi, tes diplômes et ton ancienneté ne semblent pas remis en cause, simplement, je devrais pas lire les messages que je reçois au milieu d'une procédure. Moez ^m'écrire 6 novembre 2006 à 21:02 (CET)

entre le copier/coller dont je te parles, ma réponse à une question de Grasyop, ainsi que l'archivage de la page de discussion de l'article, j'ai été convaincu d'avoir posté l'avertissement sur la page de suppression. a+ Moez ^m'écrire 6 novembre 2006 à 21:23 (CET)

[modifier] RealMedia

Salut,

Je viens de prendre connaissance de ton message. Je voudrais bien participer au sauvetage de cet article, car j'ai souvent entendu parler de RealMedia. Cependant, mes très faibles connaissances en informatique ne me permettent pas de faire d'avantage que ce que j'ai fait. Les infos que j'ai ajoutées viennent de l'article anglais. Cependant, pour l'ajout de liens internes et externes, je peux intervenir.

Thedreamstree, Papoter 8 août 2007 à 18:26 (CEST)

Au passage, pour répondre à la question que tu as posée dans la page de suppression : l'effet piranha est un phénomène qui consiste en un développement très rapide d'une minuscule ébauche d'article, qui, grace à une succession de modifications mineures nombreuses dans une courte durée (quelques heures, parfois), devient alors un article consistant.

Voici une description plus complète du phénomène Wikipédia:Effet piranha.

Thedreamstree, Papoter 8 août 2007 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je m'attendais à un message de la sorte. Je crois que vous êtes dans l'erreur quant à la procédure PàS sert entre autres à proposer la suppression d'une page au contenu insuffisant. Ce n'est pas le cas, car cela reviendrait à supprimer systématiquement les ébauches, ce qui est un non-sens, l'immense majorité des articles de WP ayant débuté par de très courtes ébauches. L'argument "pour le wiktionnaire" concerne des mots qui ne recouvrent aucune notion au sujet il est possible de faire un article encyclopédique. Un exemple récent est "alunir" qui soit devait être redirigé vers le wiktionnaire, soit vers un article de wikipédia qui serait "alunissage". Il est parfois nécessaire de démontrer qu'un mot recouvre en fait une notion digne de WP, mais cela revient à montrer la pertinence, voire la notoriété d'une notion, ou encore à en expliquer le sens, mais il est reconnu que l'importance d'un sujet ne se mesure pas au nombre de caractères que comporte un article à un moment donné.

Il est également vrai que des ébauches indigentes, qui ne démontrait pas l'importance du sujet (des articles biographiques, par exemple) soient souvent la source de PàS. Encore une fois, ce n'est pas la longueur du texte qui fait foi de la recevabilité d'un sujet. Et c'est pour cela que les Pages à supprimer ne sont pas la bonne voie pour mettre en lumière une ébauche à améliorer, même si cette technique peut avoir une certaine efficacité; si parmi le nombre restreint de personnes qui passe dans les PàS, il ne s'en trouve pas dans la semaine qui ait les connaissances nécessaires, le temps ou la volonté d'enrichir l'article, au bout de la semaine, un contenu court mais parfaitement valable sera supprimé sans raison. Alors que puisque Wikipédia est une encyclopédie en rédaction et en constante évolution, il n'y a aucune raison de supprimer un contenu pertinent, peu importe la raison: s'il se trouve, la semaine prochaine, l'an prochain ou dans cinq ans, passera un connaisseur du sujet qui enrichiera considérablement l'article.

Il ne fait nul doute que le le format de compression de média RealMedia a une importante notoriété, et que donc des publications spécialisées ait abordé le sujet. Son sujet peut être abordé sous différents angles: quelles sont ses particularités techniques? Comment se compare-t-il aux formats concurrents? Quand, pourquoi, par qui a-t-il été développé? Quel est son importance (usage dans la population et dans le temps, entreprises qui offrent leur produit sous ce format, compatibilité avec des logiciels de lecture, etc...)? Y a-t-il eu différentes évolutions ou versions du format, et quelles étaient ces évolutions? Y'a-t-il de nouveaux formats qui sont en voie de le remplacer (de son concepteur ou de compétiteurs)? Quelle est l'importance commerciale de ce format pour l'entreprise qui l'a créée? A-t-il fait l'objet de controverses commerciales (poursuites, procès...)? On peut encore discuter longuement.

La durée depuis laquelle un article n'a pas bougé n'est certainement pas une raison pour laquelle il faudrait le supprimer. Tous les jours, des articles "oubliés" sont réenrichis, je l'ai fait moi-même régulièrement.

Alors, comment faire pour faire évoluer son contenu sans passer par les Pages à supprimer, qui servent à signaler le contenu dont le sujet est inadéquat pour WP? (Rappelons que les pages à supprimer servent pour Les pages dont le sujet est non pertinent (notoriété nulle), irrécupérable (incompréhensible, écrit dans une autre langue que le Français), non encyclopédique (tract, poème, discussion), inutilement grossier ou illégal (appel à enfreindre la loi, diffamation) sont des candidats potentiels pour la suppression. En plus de faire simplement confiance au temps et de passer par la page de discussion, on est bien sûr jamais si bien servi que par soi-même. Mais la principal chose à faire est voir à augmenter la visibilité de l'article pour faire jouer l'effet pirhanna: vérifier qu'un lien vers cet article existe bien dans tous les autres articles et listes pertinents, voir à ce qu'il contienne les bandeaux (ébauches, etc) appropriés, contacter le projet le plus approprié au sujet, en parler sur le bistro, le faire apparaître comme Wikipédia:Article de la semaine (cette section sert précisément à cela), faire appel à d'autres wikipédiens qui ont cet intérêt (voir aussi les boîtes utilisateur), etc... Les moyens ne manquent pas.

Cordialement, - Boréal (:-D) 9 août 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] Tommee & the neighbourhood et Tommee

Salut,

Avant de donner mon avis, tu pourrais m'expliquer en quoi il serait nécessaire de supprimer ces articles? Ils me semblent pourtant de bon aloi. Merci d'avance. Incidemment, si Tommee & the neighbourhood mentionne un seul album, Tommee en indique trois.

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 14:07 (CEST)

Salut,

Ces articles avaient été proposés sur WP:SI. Vu que j'avais un doute sur la notoriété du groupe sans être sûr qu'il pouvait passer en SI, je l'ai proposé en PàS pour avoir davantage d'avis.

Ce qui important dans une PàS, ce n'est pas l'état de l'article, mais bien son sujet : est-il pertinent ? Je me garde bien de me prononcer sur ces PàS car je ne suis pas un spécialiste en musique.

Bonne continuation--Bapti ✉ 14 août 2007 à 11:48 (CEST)

C'est sûr que sa notoriété n'est pas évidente: environ 600 résultats sur Google pour "tommee neighbourhood", a-peu-près autant pour "tommee neighborhood" dont beaucoup de pages communes aux deux recherches et beaucoup de "Amazon" et autres "Price Mistister"; enfin, significatif même si non rhédibitoire, pas de page dans la Wikipedia anglophone (ce qui pour un groupe australien la fout mal) et une seule mention dans une liste d'artiste s'étant produit sur la scène de je ne sais plus quel festival. Bref, notoriété douteuse. En même temps, l'artiste a effectivement sa notoriété, il a bien trois disques à son catalogue et enfin les articles ne semblent pas (trop) de la publicité déguisée, il y a du contenu. Bref, je suis comme toi, je m'interroge, et comme toi je n'ai guère envie de donner mon avis... Je crois que je vais voter «neutre option fusionner». -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 10:01 (CEST)

Rectificatif: je ne m'en souvenais pas, mais j'avais déjà voté «conserver / fusionner» pour Tommee. Je laisse comme ça. -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 10:04 (CEST)

Salut,

Je vais traiter la PàS (redirect du groupe vers le chanteur), parce que ça fait une semaine que ça traîne .

Bonne continuation.--Bapti ✉ 15 août 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] MERCI

Je crois que j'ai toujours pas pigé. Mais j'ai déjà trouvé cette page qui t'appartient en toute évidence. Alors le petit coucou n'est peut etre pas encore là. Mais je suis sur que je vais y arriver. Un grand merci en tout cas pour tout..... Eric24 | Discuter 20 août 2007 à 16:56 (CEST)

Ben j'avais peur que c'etait pas la bonne page. Mais je vois que ça a marché : )). Je suis content hehe...Sinon j'ai un problème technique pour remplacer l'article de wikipedia sur les pyramides en Bosnie....J'ai repris toutes les infos, mais j'ai reparti les paragraphes dans un nouveau plan beaucoup plus lisible...Et ça m'affiche ça : Page automatiquement protégée pour cause de pourriel. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher,Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam (pourriel) parce qu'elle contient un lien externe ou un mot de la liste noire....

Eric24 | Discuter 20 août 2007 à 17:13 (CEST)

hehe merci encore. quand j'enleve les liens en dessous du texte, genre les references photos etc, ça marche. je te fais un copier coller ici. juste pour voir la tete du nouveau texte. mais je vais l'enlever apres pour pas que ça prenne trop de place sur ta page de discussion....

Pas de soucis je sais que c'était pas personnel. Mais j'avais compris que s'il y a une majorité le 25 août 2007, on pouvait enlever le bandeau de suppression. Autant pour moi...CordialementEric24 | Discuter 30 août 2007 à 15:53 (CEST)

Ah je savais pas que c'était toi. Bref, peu importe, j'ai reintegré la partie concernant les nouvelles des pyramides de bosnie, car c'est une partie en cours d'évolution. Mais tu as du les supprimer aussi pour cette même raison. J'ai donc écris une nouvelle partie, avec les nouvelles qui ne figuraient pas dans l'ancienne partie. Bien à toi :). Eric24 | Discuter 3 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Savoir futur

Bonjour, oui, je crois voir un peu mieux, mais tout cela ne me traumatise pas outre mesure. Il y a manifestement beaucoup de gens qui ont envie que WP soit le plus à jour possible, qu'elle colle à l'actualité (on le voit bien dès que les médias annoncent un truc, on le retrouve presque instantanément dans Wiki, ce qui témoigne d'une réactivité collective assez remarquable).

Or le fait qu'un sujet soit à l'ordre du jour, qu'une décision effective ait ou non déjà été prise, et qu'elle doive ou non l'être un jour, implique de facto qu'il s'agit qu'il entre dans la "connaissance globale", et à ce titre intéresse des gens, notamment ceux qui ont envie de savoir "où on est est" à ce sujet. Il faudrait peut-être simplement affecter à de tels articles un bandeau ou une catégorie spécifique (qui existe probablement déjà) et une sorte de "date prévisionnelle de révision" - un "contrôle technique" en quelque sorte - qui permettrait de les repérer facilement (et même automatiquement de préférence) à ce moment - par ex. au bout de 3 mois, 6 mois, 1 an - et de décider alors s'ils valent toujours la peine d'être conservés, et si oui, quelles mises à jour il faut leur apporter, pour éviter qu'ils ne restent à leur état obsolète ad vitam aeternam. C'est certainement faisable techniquement, mais je ne sais pas si ça se fait sous WP. Si non, on pourrait essayer de le sussurer à l'oreille d'un administrateur influent ?

En résumé, pour moi, tant que l'info anecdotique ou controversée ne prend pas une place démesurée par rapport par rapport à l'info factuelle, il n'y a pas de problème, au contraire.

Amicalement, Félix Potuit 19 août 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] rep de chaps

Ça ressemble quand même, sinon à de l'autopromo du moins à de la promo: une vague présentation, deux liens internes dont l'un en rouge, une liste de lieux, pas de liens externes, pas de sources, peu de résultats sur Gogol (650 pages sur moins de 200 sites), pour l'essentiel des pages internes (pages "coopérateurs") ou des annuaires. Douteux, tout ça.

Bon mais, je n'étais pas venu sur cette page pour ça: il est-il clair ou il est-il pas clair, le consensus pour «Portail Amazonie»?. Ce n'est pas pour hâter une décision mais pour me permettre de parfaire ma connaissance de Wikipedia: qu'est-ce qu'un «consensus clair»? Ce n'est pas clair pour moi...

Merci d'avance pour tes lumières, ô mon Idol. -O.M.H- | -H.M.O- 19 août 2007 à 23:29 (CEST)

PS. Et en plus c'est un anonyme, l'anti-suppressionniste! -O.M.H- | -H.M.O- 19 août 2007 à 23:31 (CEST)

Bonjour -H.M.O-, en ce qui concerne le portail amazonie, le consensus va dans le sens de la conservation du portail (9 pour, 2 contre et 3 neutre-> le pour l'emportant largement), à travers cette PàS, comme d'ailleurs l'on compris les gens qui y ont participé, je voulais juste mettre en lumière le portail et ne souhaitais par vraiment sa suppression (bien que j'ai voté contre, mais mon vote ne servait pas à grand chose devant les pour donc je n'ai jugé utile de le changer), sinon pour parfaire ta connaissance, les PàS sont le sujet de nombreuses divergences au sein de la communauté (où beaucoup refusent d'y mettre les pieds et de voter par manque d'énergie et d'autres qui squattent et votent partout car ils s'ennuient et ne font pas grand chose d'autres -> grossse généralité et préjugé mais j'assume , vois y juste un note d'humour), on parle de consensus quand l'une des parties (soit les voteq pour soit les votes contre) semble se détacher (comme c'est le cas pour le portail amazonie), en cas d'égalité et de courte majorité, cela est à la libre appréciation de la personne qui clos la PàS (personne qui au préalable n'est pas intervenue sur la PàS et doit etre neutre dans sa décision), c'est en général cela la source des divergences, lautre source de divergence est le fait que certains défendent des articles qui ne remplient pas les critères mais sont conservés. Voilà, en espérant que mon explication est claire.

Sinon en ce qui concerne les coopérateurs paroissiaux du Christ-roi, j'ai restauré l'article pour éviter que l'on me taxe de vilan suppresionniste mais je laisse le soin à d'autres de poser un modèle suppression s'ils le souhaitent, personnellement je me fis pas au résultat google (qui n'est pas un gage de vérifibalité) et il se peut que l'article soit dans les critères.

Désolé pour ce long post, bonne continuation--Chaps - blabliblo 20 août 2007 à 00:24 (CEST)

[modifier] McCarthy, le retour

(repris de la page Discussion Utilisateur:GL)

Alors comme ça, on a une blacklist? Et moi qui croyais (je l'ai même lu sur le site du Monde, c'est dire si l'information est sérieuse) que la Wikipedia était le dernier bastion des paléomarxistes (les néomarxistes sont sur AgoraVox, "le site des pronétaires").

Sinon, voici le problème. J'ai reçu ça d'un nouveau contributeur que j'ai un peu aidé à se familiariser aux arcanes du wiki:

...Sinon j'ai un problème technique pour remplacer l'article de wikipedia sur les pyramides en Bosnie....J'ai repris toutes les infos, mais j'ai reparti les paragraphes dans un nouveau plan beaucoup plus lisible...Et ça m'affiche ça : Page automatiquement protégée pour cause de pourriel. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher,Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam (pourriel) parce qu'elle contient un lien externe ou un mot de la liste noire....

Eric24 | Discuter

Comme c'est du copier/coller sans liens, pas moyen de savoir vers quoi il est renvoyé.

Autant que tu lui répondes directement, mais ça m'intéresserait aussi de savoir ce qui fait qu'un truc de ce genre se produit, si un jour prochain j'ai une autre demande similaire: comme je suis un contributeur sage et prudent, j'ai rarement l'occasion d'expérimenter ce type de messages, ce qui me permettrait d'essayer de comprendre par moi-même.

Merci d'avance. -O.M.H- | -H.M.O- 20 août 2007 à 17:43 (CEST)

Cela se produit parce quand on essaye d'insérer un lien vers un site interdit ou quand on veut modifier un article qui contient déjà un lien vers un site interdit (nécessairement ajouté avant l'interdiction parce que sinon le filtre aurait justement empêché qu'on l'ajoute). Normalement, le message se termine par la ligne suivante

   La chaîne de caractères « xxxxxxxx » a déclenché le détecteur de pourriel.

Avec cette information, on peut faire deux choses :

• retirer le lien (la chaîne de caractères xxxxx) du texte pour débloquer immédiatemment l'article
• regarder dans les différentes listes noires (meta:Spam blacklist et MediaWiki:Spam-blacklist) pour voir pourquoi un site a été bloqué et trouver une solution à plus long terme

Les raisons qui peuvent justifier l'ajout à la liste noire inter-projet sont expliquées là-bas. Il n'y a pas encore de règles claires pour la liste noires francophone (elle est tout nouvelle) mais j'ai fait des propositions ici.

Cordialement, GL 20 août 2007 à 18:02 (CEST)

Merci pour l'explication. Je copie ça dans ma page, ça peut servir. -O.M.H- | -H.M.O- 20 août 2007 à 20:38 (CEST)

[modifier] Sacro-sainte page utilisateur

C'était moi qui était demandeur [1], alors non seulement je n'aurais pas été faché mais j'aurais trouvé normal que tu fasses la modif.

Ceci dit, il y a une raison plus valable : je balance de temps à autres certaines de mes sous-pages en WP:SI et c'est moralement plus difficile si je ne suis pas le seul contributeur.

Amitiés et mercis. --GaAs 20 août 2007 à 21:48 (CEST)

[modifier] Créditer les auteurs, question de savoir vivre

Je ne m'attendais pas à une réponse aussi technique. Alors je ne te dirais que deux choses :

1. J'ai juste parlé de savoir vivre, pas d'obligation.
2. Sinon, le seul texte qui fait foi est celui de la GFDL (et pas ceux de wp s'ils la contredisent). Sans être un spécialiste, je pense avoir compris qu'elle demande de citer les principaux auteurs, à titre individuel et non collectif.

--GaAs 21 août 2007 à 21:08 (CEST)

[modifier] GdG

Je t'ai répondu sur la guilde. C'est possible, mais ne fait pas un code trop long ! Tu peux allez voir ma réponse sur la page de la guilde pour plus d'infos, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Suppression immédiate

Doucement sur les demandes, c'est pas un concours. Fais bien attention de bien lire les pages meta, ils te permettront de ne pas mettre des demandes abusives en SI. Il ne faut pas surcharger le boulot des admins, merci de ta comprehension. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

On ne traite en SI que les pages aberrantes. Pour le reste merci de passer par PàS. PS : à mon avis tu devrais plutôt remettre en question ta conception des SI plutôt que ceux qui contestent tes demandes, surtout quand il semble que tout le monde est d'accord pour ne pas les traiter. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Salut, j'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

[modifier] Listes

Bonsoir et merci pour ton message,

Je vais te faire un aveu : je n'aime pas les listes (en général). Jamais à jour, toujours incomplètes, elles sont, le plus souvent, parfaitement inutiles. Liste d'agronomes : pourquoi eux et pas les autres ? pourquoi Tazieff ? Mystère et boule de gomme. Liste d'ornithologues : complète, je ne pense pas ? pourquoi des liens rouge comme ça Edward Grey, 1st Viscount Grey of Fallodon (Royaume-Uni) alors que le bon lien existe Edward Grey (je viens de voir le lien rouge) ? Et pourquoi ne pas plutôt utiliser les catégories autrement plus complètes ?

Je suis néanmoins à l'origine (et l'auteure en grande partie) de deux listes dont je suis fière : Liste de zoologistes et Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale, qui sont devenus deux outils de travail pour les contributeurs de WP et des exemples uniques de tout le web. Mieux encore, elles vivent leur vie : elles sont utilisées par certains bots, elles sont enrichies et surveillées par d'autres. Je surveille (et je ne suis pas la seule) toutes leurs modifications. Pourquoi ? Parce qu'elles servent à quelques choses et qu'elles apportent des éléments ne pouvant se trouver dans une catégorie, ni dans un article.

Tu comprends que je ne peux être d'accord avec une démarche pour ou contre les listes ? Simplement parce que cela dépend. Et connaissant Wiki, je ne souhaite tout simplement pas participer à ce type de débat car je préfère faire d'autres choses.

Par contre, on peut effectivement débattre de l'utilité des listes que tu as mises en PàS. Un bon argument contre elles , la moitié est vide et l'autre quasi, le tout n'ayant pas été modifié depuis des années (j'exagère sans doute). Bref, je ne sais pas si elles servent à quelqu'un (en l'état actuel). Je ne sais même pas si elles ont un sens scientifique. Faudrait en discuter, notamment avec les gens de Telabotanica.

Bonne soirée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 5 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Routes départementales

Une PàS de plus grande ampleur a été lancée dernièrement : proposition de la suppression de tous les articles sur les routes départementales. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et voir si un bot pourrait poser ton fameux modèle de suppression ? Merci. Amicalement. --Laurent N. ^[D] 9 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Salut,

Mon projet de "bot" allait un peu au ralenti: étant donnée l'orientation des avis, ça ne valait pas trop la peine de m'en occuper d'urgence... Je cherchais quand même à comprendre comment ça marchait mais tout doucement. Du coup, je vais m'y remettre. J'ai tardé à répondre parce que j'ai du mettre à jour mon système en installant Visual C# et que ça été "un peu" long. Dès que j'ai réussi à mettre ça au point, je te préviens.

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 9 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Merci bien. Je ne savais pas que tu allais créer un bot rien que pour cela ! --Laurent N. ^[D] 9 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

[modifier] Où est passée la grande échelle ?

Salut Olivier. Comme tu as vu je viens de m'inscrire à la caserne. C'est suite à une promesse d'ivrogne, et non à un réel enthousiasme pour cette institution. Mais en tout cas ça fait plaisir d'y être, avec toi, en bonne compagnie. Hadrien (causer) 9 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Tu ne crois pas que tu ferais mieux de t'investir dans la rédaction d'articles : c'est vraiment là je crois que tu pourrais apporter le plus. Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Bonjour je ne vois pas en quoi dire sur quels articles et dans quels domaines on s'investit est faire de l'autopromotion (et quand bien même...). Quel que soit la façon dont tu comptes utiliser les outils d'admins, ils te donnent aussi la possibilité de bloquer quelqu'un que tu jugeras en guerre d'édition ou insultant, donc parler de maintenance est abusif. Je crois que tu te fie un peu trop à ta propre réflexion (que je trouve souvent intéressante) de façon un peu trop deconnectée de ce qu'est la "communauté". Je ne vois absolument aucune utilité à la page de feu séparée de la page de discussion des articles. Mais si tu juges que j'enfreints les procédures, n'hésite pas à demander mon exclusion de la caserne . Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 10:34 (CET)

Pour les admins : d'accord avec toi, mais en même temps il est clair qu'il y en a de diverses sortes dont ceux qui, comme moi, voient plus le côté « maintenance » et ceux qui privilégient plutôt celui « police de Wikipedia » (un peu comme dans la patrouille RC ou certains ont plus de goût pour la « normalisation » et font pas mal de reverts ou de requêtes de blocages d'IP et d'autres font plutôt des corrections mineures, ou qui aiment l'accueil des nouveaux). De même, donc, certains admins sont plus tendance « maintenance », d'autres, et bien... ont le goût avéré de se servir de leur position d'admins pour faire pression sur d'autres contributeurs. Cela posé, bien évidemment que, obtenant les outils, je me servirai de tous, sinon que comme il n'y a pas de raison que, devenu admin, je change mon comportement de contributeur, ça sera en général sur sollicitation d'un tiers : sauf quatre ou cinq cas (compte non tenu des feux), je ne me suis pas trouvé confronté, comme acteur ou spectateur, à des guerres d'éditions ou des conflits entre utilisateurs.

Pour les feux tu ne contreviens à rien ; il est même spécifié dans la charte que l'intervention a lieu sur la page de discussion de l'article contesté. C'est simplement une question pratique. Le cas qui m'a valu une volée de bois vert sur ma page de candidature, les conseils à Briseur (d · c · b), découle d'une expérience : il est plus simple pour un wikipompier d'agir quasi comme un modérateur sur la page d'alerte au feu que sur une PDD d'article. Si le débat concernant les maths avait eu lieu dans une PDD d'article je pense que je n'aurais pas effacé tout un pan de discussions comme je me le suis permis dans la page d'alerte, ce qui a permis de calmer rapidement les esprits. C'est un truc typique de comportement de groupe : dans la PDD le pompier est un contributeur comme les autres et même un peu moins que les autres puisque « non spécialiste » du sujet concerné, donc ses possibilités d'intervention sont réduites ; dans la page d'alerte il est « le chef » et les autres contributeurs accepteront alors mieux une décision autoritaire, pour autant qu'elle soit expliquée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 11:52 (CET)

PS. Peut-être serait-il judicieux de supprimer le dernier paragraphe... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Dans l'état actuel du fonctionnement, et c'est peut-être dommage, il n'y a pas de distinction entre outils de maintenance et outils de maintien de l'ordre ; tu ne peux donc pas reprocher de ne pas vouloir accorder les uns sous prétexte que seuls les autres seront utilisés. Tu dis en gros que tu n'as jamais été en conflit sur des articles. Depuis 1 an et demi que je participe, je suis, en permanence, en conflit ici où là, à essayer de voir comment avec les règles de fonctionnement de wikipedia, on peut écrire une encyclopédie (avec le découragement que cela peut entraîner). Je pense que cela fait une différence. Je ne me suis pas penché sur les interventions que l'on te reproche. Je suis près à croire qu'elles peuvent être discutées et justifiées. Mais en l'occurence elles ont conduits au départ de Nicolas Ray (que je ne connais pas ou peu), même si c'est sans doute la goutte d'eau. Et cela me semble beaucoup plus important, et dommageable pour l'encyclopédie, que le conflit en lui-même (savoir si ces infos doivent être dans l'article ou pas et comment). Il faut y penser aussi. Quel dernier paragraphe à supprimer ? Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Celle-là, je n'arrive pas à y croire ! Désolé de te le dire, mais je ne comprends même pas que l'on puisse, sans vérification, croire à des assertions émises par un contributeur qui exprime très clairement que son opposition à ma candidature est peu motivée et qui après coup la légitime vaguement d'une supposée mauvaise action concernant un conflit où il est à la fois juge et partie. J'ai déposé mon message chez Briseur à 14:29 ce jour-là ; Nicolas Ray a fait son ajout à la page de feu à 14:34 ; entretemps, à 14:30, 14:32 et 14:33, trois contributions. J'aimerais comprendre comment il aurait pu avoir matériellement le temps de faire ces quatre actions et lire mon message.

Par ailleurs, voici le paragraphe qui suit celui où je dis qu'on pourrait assimiler les actions de Nick Ray à des abus ou du vandalisme :

« Cela posé, il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide. Il me semble, en ce cas, que tu devrais discuter de la chose directement avec Nick, pour qu'il t'explique mieux les raisons de ses actes, et au passage peut-être lui faire remarquer que, étant partie dans ce conflit, il aurait du, par prudence, en référer à des tiers (admins ou contributeurs ordinaires) pour traiter le problème ».

Que certains aient l'art de transformer une discussion « technique » en attaque contre un tiers, je le comprends ; que d'autres, qui m'apparaissent de bonne foi, ne fassent pas l'effort de vérifier la validité de ces assertions, ça je ne le comprends pas. Imagine que certains utilisent mes conseils dans cette page pour expliquer que je suis un sournois qui cherche à imposer son autorité aux autres contributeurs et qui, en outre, tente de monter une cabale : tu en penserais quoi ? Ou alors (et certains ne se gênent pas pour le faire) que j'aille cueillir quelques contribs d'Hégésippe comme cette "diff" ou encore celle-là, ou encore cette "diff" du Bulletin des administrateurs accompagnée de trois ou quatre autres sur des pages de discussions utilisateurs qu'on peut assimiler à une campagne auprès d'autres admins pour descendre ma candidature que visiblement, celui-ci a une tout autre motivation de voter contre que celle qu'il a proposée ?

Quand on est malhonnête et rancunier, on peut très facilement constituer un « dossier à charge » contre n'importe quel utilisateur en s'habillant de la blanche robe de la probité outragée. N'étant ni l'un ni l'autre, tu ne me verras jamais argumenter de cette manière ni, surtout, convoquer tous les contributeurs dont je pense pouvoir me faire des alliés pour attaquer un utilisateur. Ce qui précède est juste une preuve que ça peut se faire facilement, mais il faut bien comprendre que ça ne reflète en rien la réalité de la participation d'Hégé à WP, ce truc on peut le faire avec n'importe utilisateur qui a une centaine de contributions dans des pages de discussion ou dans des pages de vote, ou de PàS.

Remarque bien que si je le sais rancunier je ne crois pas Hégésippe Cormier malhonnête, juste un peu obtus, ce que je ne crois pas devoir être démontré, et en plus ça ne me dérange pas sauf quand je suis candidat admin : en temps normal je n'ai pas affaire à lui.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 14:49 (CET)

Peut-être que Nicolas Ray n'a lu que le début de ton message (avant "cela posé") qui franchement n'était pas clair, ou plutôt maladroit. Mais il faudrait le lui demander. Et comme je l'ai dit même si c'est ça ce n'est probablement que la goutte d'eau. Pour le reste, que veux-tu : n'oublie que tu causes à un "arbitre indigne". Et ta candidature n'était pas franchement bien partie. Enfin, je ne pense pas que les pompiers, dont le rôle si je comprends bien la charte est de rappeler les règles, devraient intervenir dans les conflits avec des utilisateurs expérimentés. Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Sûr que ça tombe mal. Tu devrais arrêter le jeu de massacre non ? Bon courage Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 17:00 (CET)

On m'avait déjà conseillé ça la fois précédente mais ça ne me dérange pas, même si cette demande et la précédente viennent de ce que, ayant une (assez bonne) formation et pratique en informatique, je serais plus à l'aise si je pouvais disposer de certains droits administrateur, motif qui se combine à ma propension à venir en aide aux autres, je n'y prête pas tant d'intérêt que je veuille arrêter une procédure sur un motif aussi limité que « l'orientation des avis », certes nettement plus défavorable que la moyenne habituelle (actuellement dans un rapport 10 « pour » / 40 « autres »).

Bien sûr j'ai une autre raison : comme tu l'auras compris par ma référence aux comportements de groupe, l'étude des groupes sociaux est un de mes centres d'intérêt. Dans ce contexte, ma candidature est aussi un endroit excellent pour étudier des comportements de groupes : que font les détenteurs d'un sucre d'orge bâton de maréchal quand quelqu'un se propose à s'asseoir à leur table en leur disant « Votre sceptre n'est pas un sceptre, c'est un balai ». Il est d'ailleurs notable que nos braves admins (entendons-nous : ni tous ni une majorité, loin de là) semble n'avoir pas remarqué que le symbole de l'admin est un balai puisque, quand un postulant parle de la chose non pas sous forme de plaisanterie mais très sérieusement, ils lui expliquent que admin, c'est autre chose que balayeur, hein ? Attention ! Tu n'as rien compris à la Fonction !

Pour enfoncer un peu plus ma candidature, un florilège :

1. Psychologisme :
   • « Le candidat s'est cru bien inspiré de publier dans trois Bistro consécutifs deux photos de ciel auxquelles je n'ai pu trouver aucune sorte d'intérêt soit artistique soit informatif (c'est souvent ce que j'ai en regardant par la fenêtre) ; j'ai donc du à trois reprises faire de sérieux efforts de relativisation pour ne pas intervenir désagréablement ; efforts que j'aurais pu appliquer ailleurs comme chacun sait. Ce comportement est pour moi tout-à-fait étrange, suscitant même des inquiétudes indépendantes du projet, d'autant que cela aurait pu à la rigueur s'admettre chez un débutant. En conséquence, si j'ajoute au caractère abscons et dogmatique de sa communication, imaginer que le candidat sera autoriser à s'exprimer de la même manière en tout lieu du projet et notamment sur le bulletin des administrateurs est une idée nettement déprimante »;
   • « La plupart de ses interventions, notamment sur le bistro, m'ont toujours fait douter de la fiabilité et de la pertinence de son jugement, ainsi que de sa capacité à engager des dialogues constructifs, ce qui est essentiel pour un admin »;
   • « Michelet parle, plus bas, de ses craintes sur de possibles « interactions “électriques” » d'Olivier H. avec les « victimes » (le terme est sans doute exagéré) de ses [éventuelles] actions d'administrateur (Michelet recourt à l'expression « outils d'admin »). Sans partager la formulation, j'ai le même genre de réticences »;
   • « Je ne pense pas qu'il soit pour le moment apte au poste d'administrateur. Pour ce que j'ai pu voir aujourd'hui, il est capable de vite prendre la mouche (un défaut que j'ai moi-même) [...]. Il a le potentiel pour devenir un excellent administrateur mais n'a [pas] le self-control [nécessaire]. »;
   • « Utilisateur au comportement incompréhensible, avec un rapport bruit/signal impressionnant et qui ne pourrait que devenir problématique affublé du balai »;
   • « finalement. À la réflexion, mon impression générale est que ce contributeur se complaît dans l'admiration de sa propre prose, au détriment d'un véritable respect pour les actions et opinions des autres, ce qui est rédhibitoire pour un admin »;
   • « Comportement me paraissant immature, susceptible d'apporter moins d'éclaircissements que de problèmes »;
2. Réglementarisme / évaluation de compétences :
   • « Encore moins favorable qu'à la précédente candidature ; qu'est-ce que trois mois quand il y faudrait des années. Il y a beaucoup de choses à faire sans les outils d'administrateurs »;
   • « mon opposition a désormais le sens d'un veto absolu et définitif, après l'intervention de cet individu dans [...]. On peut se moquer du monde, mais il y a des limites, que O.H. a allègrement franchies [...]. Au passage,; je demande la radiation immédiate et sans condition de cet individu de la caserne des Wikipompiers. Ceux-ci n'ont pas besoin d'un wikipompier pyromane dans leurs rangs »;
   • « Pour avoir eu a passer derrière lui (voir les remarques d'hégésippe). Il est wikipompier mais n'a aucune idée des soucis que l'on peut avoir sur les biographies de personnes vivantes. Son comportement sur les pages : [...] et [...] est complètement hallucinant. Absolument contre le fait qu'il puisse être administrateur. J'en suis aussi à me dire que l'interdire de participer à des gestions de conflits ne pourrait être que profitable pour Wikipédia »;
   • « Même si les rôles de wikipompier et de sysop sont sensiblement différents, ils sont tous les deux en première ligne sur Wikipéia. Réaction tollérable pour un novice, inacceptable pour un contributeur confirmé »;
   • « Me semble par ailleurs loin de l'idée que je me fais du contributeur confirmé, au vu de ce genre de création : Sheeduz (notoriété quasi nulle et présentation déplorable) [..]. Et je fais aussi toute confiance à l'expérience de contributeurs comme Hégésippe et Ludo concernant la problématique de la protection de notre encyclopédie »;
3. Corporatisme / suivisme / impressionnisme :
   • « Toujours pas convaincu, 1000 contribs dans main, beaucoup de discours qui ressemblent selon moi à de la parlote creuse. Et quand je vois ça, je tombe sur le cul »;
   • « Comme hégésippe. Et mon avis lors de la précédente candidature ne change pas au vu des commentaires que je peux lire ici »;
   • « Le fruit n'est pas encore à maturité. Trop spécialisé dans la maintenance et pas assez dans les contributions de fond, ce qui me semble indispensable »;
   • « cf plus haut, je reprends les arguments de mes collègues »;
   • « per EL et (:Julien:), surtout »;
   • « je plussoie »;
   • « Non mais n'importe quoi, à la lecture des infos soumises plus haut, j'hallucine. Les bras m'en tombent (juste après avoir déposer ce vote). Heureusement, cette candidature semble ne pas devoir aboutir »;
   • « Les ajouts ironiques dans une discussion de candidature peuvent parfois détendre l'atmosphère, pas ici au contraire, elle la plombe. Bref, je n'ai aucune confiance »;
   • « Finalement comme la dernière fois (neutre puis contre). Je souscris à la plupart des avis donnés ci-dessus, au veto et à son motif. Absolument aucune confiance »;

Le plus passionnant étant bien sûr derrière, comme par exemple sur le Bulletin des administrateurs et plusieurs pages d'admins. N'ayant pas un investissement émotionnel fort envers Wikipedia je ne sens vraiment pas concerné par toutes ces interventions à la subjectivité parfois vaguement habillée de justifications morales ou procédurières. Et vraiment pas désir de cesser d'avoir de la distance et de l'ironie envers ces agitations vaines.

En lisant cette prose, en ressort l'impression que les administrateurs sont des êtres détenant un Pouvoir Immense et devant donc avoir une Morale Irréprochable – ce que contredit bien sûr le fait que les nombreuses attaques ad hominem et ad locus qui parsèment la page proviennent d'admins mais bon, dès lors que ça se place sur un plan émotionnel, on ne peut pas requérir de cohérence dans les propos. Comme l'écrivait Gregory Bateson à propos d'autre chose, mais ça me semble valoir pour tout domaine où l'irrationnel domine, « Lorsque l'épistémologie de base est pleine d'erreurs, ce qui en découle ne peut fatalement qu'être marqué par des contradictions internes ou avoir une portée très limitée ». Enfin autre chose... Il se référait, dans cette sentence, aux alcooliques. Un peu plus haut il expliquait que « les alcooliques sont des philosophes, dans le sens général où tous les êtres humains (et, en fait, tous les mammifères) sont guidés par des principes hautement abstraits, dont ils sont presque entièrement inconscients, ignorant que le principe qui gouverne leurs perception et action est d'ordre philosophique. Le faux terme duquel on désigne d'ordinaire ces principes est celui de “sentiment” ». Cela introduisait la partie de l'article cité qui s'intitule « La fierté de l'alcoolique ».

N'ayant pas « la fierté du wikiholique », (comme tout mammifère, je transporte moi aussi mon petit bagage de « principes hautement abstraits » étiquetés « sentiments », mais celui-ci n'en fait pas partie) tu comprendras que j'observe ça avec distance et sérénité.

Bon : cette discussion devient trop longue, je ne vais pas tarder à la déplacer dans une de mes pages d'archives. En espérant que tu passes par là, et que mon commentaire te convienne. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 18:30 (CET)