Projet:Zoologie/Évaluation/Articles sélectionnés

• Mieux wikifier l'article.
• Chiffre sur les populations
• carte de répartition Kelson (d) 14 février 2008 à 22:19 (CET)

• traduire le schéma en svg de la baleine. par Michael Bonneau (d) 5 mars 2008 à 11:47 (CET) : schéma en svg, modifications sur Mysticeti.
• Sourcer l'article. Kelson (d) 5 mars 2008 à 14:14 (CET)

• Sourcer l'article

• Sourcer l'article
• Il faudrait davantage évoquer les prb d'hybridation avec les canards marrons Kelson (d) pour F.S.
• Étoffer le résumé introductif.

• Sourcer l'article
• Le "nettoyer" des informations non encyclopédiques.
• Envisager de traiter ici le "chat" en tant que concept et en faire un article de "biohomonymie" comme pour le lapin, l'âne ou le rat). C'est à dire un article qui n'a pas besoin de faire la distinction entre les espèces et sous-espèces pour tout ce qui concerne le chat dans la culture ou l'histoire + aiguiller le lecteur vers des articles détaillés plus biologiques traitant des différents "chats" existants, sauvages ou non.

• Faire un paragraphe sur les aspects culturels (voir l'article en anglais). Kelson (d) 13 décembre 2007 à 17:47 (CET)

• Traduire et adapter l'article en anglais (AdQ)
• sourcer l'article Kelson (d) 25 décembre 2007 à 00:35 (CET)

• Traduire la carte de répartition. Kelson (d) 29 février 2008 à 22:49 (CET) Kelson (d) 7 avril 2008 à 10:46 (CEST)

• Sourcer l'article. Kelson (d) 4 février 2008 à 15:04 (CET)

Des références existent, par exemple dans une revue NAC que je lis souvent chez mon vétérinaire. Peut on citer des références papier sur wikipédia? Sinon comment citer un livre, par un lien sur l'éditeur comme [1]

1° Le furet n'est pas tout à fait un animal domestique et il conserve quelques caractéristiques de l'animal non domestique parmi lesquelles on peut citer:

• La variabilité saisonnière de poids très marquée
• La morsure du jeune furet , persistant parfois à l'age adulte et qui est un cas assez particulier parmi les animaux domestiques

Cela peut expliquer qu'avec un furet on sente plus proche de la nature qu'avec un chat ou un chien...

2° Le furet a une néoténie de caractère [[2]] très marquée qui contribue à son image

3° l'article wikipedia cite a deux reprises la tendance du furet aux accidents domestiques mais ne parle pas de son incidence sur le lien avec son maître (néoténie par procuration). Je pense qu'on peut citer le terme de "ferretproofing" /terme canadien demandé/ comme l'adaptation nécessaire de l'environnement du furet afin de réduire ces risques d'accident. Un environnement ou vit un furet est entièrement basé sur le furet, ce qui n'est pas le cas pour un chien ou un chat qui peuvent vivre dans des environnements humains plus standards.

Le rapport avec la néoténie est indirect. Un furet, comme un jeune enfant, demande sans arret à être surveillé et il faut adapter la maison en fonction de lui, cela contribue à donner de l'animal une image attachante à ses maîtres qui s'en sentent responsables et projettent une image enfantine sur lui. --Jphi09 (d) 18 juin 2008 à 00:27 (CEST)

• Sourcer l'article
• Wikifier

• Légender les images. Kelson (d) 17 janvier 2008 à 10:42 (CET)

• Faire un paragraphe sur les populations. Kelson (d) 18 février 2008 à 09:37 (CET)

• Sourcer un peu l'article serait pas mal.

• Développer l'article connexe baguage
• Créer un paragraphe observation dans étude scientifique

Proposé par : Vincnet G 13 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

Travail demandé : Les fautes d'ortho, le style et faire don de quelques idées pour faire avancer l'article.

Remarques du relecteur :

En voila une agréable surprise! J'ai lu l'article avec beaucoup de plaisir, et même si j'ai des remarques (c'est mon rôle, non?), je pense sincèrement qu'une version corrigée de l'article passerait aisément "bon article", et pourrait prétendre à l'"article de qualité" avec un peu plus de travail de fond. Quatre types de remarques générales:

1. remarque sur la forme : le plan. On sent que l'article pêche par son manque d'organisation générale. Premier problème : il y a beaucoup trop de sections principales. "Origine", "Impact humain", "Variations naturelles de migration" sont de trop, et devraient aller à leur place dans des sous-sections. Deuxième problème : je ne comprends pas la progression logique de l'article. J'ai un peu l'impression que les sections s'accumulent un peu comme elles sont venues... Enfin, il apparait clairement que certains passages sont dupliqués (voir quelques exemples ci-dessous), on a souvent l'impression de "déja-vu" quand on lit l'ensemble; c'est clairement lié au manque de cohérence du plan. Impression générale : l'article contient à peu près tout, mais tout est dans le désordre. Également lié : quelques passages qui frisent le hors-sujet (je ne suis pas persuadé par exemple que les types de vol soient vraiment à leur place; ni le fait que les radars servent à empêcher les collisions avec les oiseaux --pas de rapport direct avec la migration, à ma connaissance, le problème se pose surtout à proximité des aéroports).

   Pour le plan, c'est possible. Pour le vol, c'est un classement habituel, impossible de ne pas le préciser. Le prb de radar se pose surtout avec les espèces migratrices.

2. Troisième type de remarque : la lecture est souvent rendue difficile par une mauvaise organisation des paragraphes. Il faut commencer chaque paragraphe par une idée générale, puis dérouler l'argumentation et les exemples, et le conclure sous forme d'une phrase synthétique ou d'une transition. Je crois que l'intro est (en plus d'être le paragraphe le plus important) un trés bel exemple : paf paf paf paf quatre idées sans lien, plus une phrase ridiculement courte (et rien à faire là en plus) toute seule en dessous.
3. Quatrième type de remarque (et la seule vraiment sur le fond) : il y a de gros efforts de sourçage, et c'est bien meilleur que la plupart des articles de Wikipédia... mais... pour moi, ça reste très très loin de ce qu'il faudrait. Ce qui me gène le plus, c'est que les détails et les exemples sont souvent bien sourcés, mais par contre, les affirmations générales sont lancées un peu "comme ça". exemple typique : les types de migration. On peut classer les migrations suivant plusieurs critères ; "on" est un con, si j'ose dire. Le classement par type de vol, par exemple, me semble peu pertinent, et ça me serait utile de savoir que certains auteurs récents l'utilisent (je veux dire : évidemment, je me fous complètement de savoir que Tartempion classe les oiseaux selon tel ou tel critère, ce qui m'intéresse en tant que lecteur, c'est que le paragraphe n'est pas issu de l'imagination de l'auteur de l'article). À noter également que le passage le moins bien sourcé est "Aptitides liées à la migration", et c'est aussi celui qui me semble le plus bancal scientifiquement, avec le plus de généralités un peu creuses (hum, les oiseaux semblent sentir les champs magnétiques, pas très scientifique comme expression...), et le plus flou. Peut-être que je me trompe complètement, mais je ne suis pas sûr que l'auteur de ce passage soit à proprement parler un spécialiste de la question. Bref, pour devenir AdQ, cet article doit impérativement augmenter la quanlité et la quantité de ses sources, pas seulement pour avoir une bibliographie énorme (comme certains #€%& votes pour/contre AdQ estiment nécessaire --n'importe quoi, la biblio au poids), pas seulement pour pouvoir attribuer chaque information à son auteur (indispensable, mais pas le plus important), mais aussi et surtout parce que la lecture et le croisement de sources synthétiques (livres, revues sur le sujet) va permettre de clarifier les idées et de rendre le texte bien plus précis, plus exact, plus professionnel, quoi. Ceci dit, plus facile à dire qu'à faire, évidemment; mais si je ne disais pas ça, je ne ferais pas mon boulot, n'est-ce pas?

   Il me manque une source pour être plus précis

Quelques points de détail:

• L'accumulation des cartes de voies de migration, non commentée dans le texte, est probablement superflue. Éventuellement utile dans un sous-article de type "Voies de migration aviaires" avec les détails qui vont bien.

  Ce ne sont que des illustrations.

• Ces espèces migrent globalement du sud au nord. : comme les migrations sont des aller-retour, le sens de la phrase n'est pas clair.

  euh.. je ne comprend pas ou tu vois un prb

• Le paragraphe "Origine" semble définitivement court, et ne devrait pas se trouver à un niveau de section principale dans le plan.

  On n'en sait pas plus d'après ce que j'ai compris et ne mobilise pas les esprits contrairement aux variations des migrations.

• La phrase Plus rarement certaines espèces de canards et surtout les pingouins dont les jeunes de l’année sont encore incapables de voler et qui parcourent la distance séparant le Groënland du Spitzberg n'a pas de verbe...

  Ok je règle ca

• La photo "Vol de grues cendrées" illustre quel type de vol?

  Dans l'article sur les grues, mais je précise

• l'air offre une résistance à la progression plus faible : retirer le "ref nécessaire" et la phrase, c'est faux, très probablement.

  Je l'ai trouvé sur deux sources, que j'ai pas jugé fiable donc je l'écris et je pose une refnec.

• Les migrations peuvent être partielles, -> Section à regrouper avec le paragraphe similaire dans la section "Principes".

  Pourquoi ? Il s'agit bien d'un mode type de migration, on parle bien de migration partielle ou totale.

• Certaines migrations sont journalières par saison, : cette phrase m'est incompréhensible.

  Pas facile à expliquer. Je change la formulation

• "Aptitudes à la migration" : le chapeau suggère un plan (Deux mécanismes différents sont mis en oeuvre, l'espèce doit savoir quand migrer et en éprouver le besoin et elle doit également savoir comment s'orienter et ou aller), et le vrai plan est exactement opposé! :-)

  ok, inversé

• "Variation naturelle des migrations" devrait être intégré quelque part plus haut.

  Il ne s'agit pas exactement de la même problématique, il ne s'agit pas que d'un prb d'orientation.

• "Même sans la faute d'orthographe (corrigée), le titre "Impactes humains" ne me plait pas. Je pense que les informations de ce paragraphe pourraient simplement être insérées à des endroits plus logiques.

  Impact est un chapitre qui pourrait exploser en taille. Les infos qui y sont données sont très succincte. Quels chapitres selon toi ? L'intérêt de l'étude des migrations est très lié à l'intérêt humain.

Arnaudus 15 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

j'ai parfaitement conscience qu'il n'est pas près à être adq et même BA. Je cherche une aide pour le rendre acceptable. Vincnet G 15 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

bonjour, je viens de faire une lecture, qq corrections d'orthographe et 3 de style. Je ne comprends pas bien la phrase des lignes 2 et 3 du paragraphe 5.2. Quand à ta balise vide, elle peut être remplacée par une seule phrase reprennant ce que tu évoques plus haut pour les pingouins et les canards. Pour le reste, avec les qq modif en cours ce sera super --Rosier 19 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

• Proposer une structuration du chapitre "comportement" concernant cet article, pour ne rien oublier. Une liste plus complète de tous les points à aborder serait la bien venue. Voir Discussion Projet:Ornithologie
  • Proposition pour comportement
    • Alimentation (dont cleptoparasitisme et commensalisme)
    • Activités de confort (toilette, etc)
    • Nidification (parades, construction nid ou non, incubation, élevage des jeunes)
    • Mouvements (dont migrations, y compris altitudinales)
• Proposer des silhouettes comme sur le site [3] et pour développer Identification des oiseaux et la partie morphologie. Avec si possible des images de profile et de dessous (à la verticale, ailes ouvertes). Non pas pour faire un arbre de détermination mais bien pour parler des différences morphologiques possibles qui influent sur la façon de voler, etc.

*Rédiger un petit topo sur les ouvrages & revue de référence sur les oiseaux (revue, ouvrage)

• Biologie : il reste à faire :
  • Oviparité (urgent)
  • Saisons cycles et durée de reproduction
• Déplacements il reste à faire
  • nage
  • course
  • vol plané
• Serait-il possible de réduire le schéma du paragraphe "Morphologie", qui rend la lecture fastidieuse ?
• Pour un futur en ADQ ou BA, merci de ne pas scinder l'article.

• Même chose : au risque de passer pour un perroquet, je m'étonne que ces articles ornithologiques ne disposent pas d'une structure standard. Et les projets concernés, ils en pensent quoi ? Par exemple, il est préférable que je taise ce que je pense de la sous-section cycles ; une encyclopédie n'est pas pour moi une compilation d'informations, mais doit d'abord rendre compte d'une structuration claire du savoir. Que signifie une section Description ? une section est-elle quelque fois autre chose qu'une description ? TigHervé (d) 21 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Le plan émane d'une discutions du projet ornithologie. Vincnet G (d) 11 janvier 2008 à 19:48 (CET)

• j'ai moi aussi un pb avec le plan : anatomie me semble aller avant morphologie (pà préférer à description), ensuite, sens avant intelligence et nutrition à reporter en dehors de tout l'ensemble sens, intelligence et comportement social. Mais tout ça est en très bonne voie pour le BA. --Rosier (d) 21 décembre 2007 à 14:36 (CET)

Très intéressant. Peut-être faudrait-il ajouter une phrase pour dire que la peau des ours noirs était utilisée dans le passé pour les chapeaux de la garde britannique et canadienne (Chapeaux noirs sur la photo de ton article). C'est dommage de ne pas en parler alors qu'il y a la photo... Je pense qu'actuellement les chapeaux sont en synthétique mais bon... Sylfred1977 4 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

• je te propose d' enlèver le lien à naseaux, d'essayer de bleuir ou d'enlever 2 ou 3 autres liens rouges qu'il en reste 5 au plus, je mettrais l'annecdote des canettes de bierre à la fin du chapitre "régime alimentaire", pour la taximonie, je passerai dirctement aux sous-espèce en enlevant les 3 lignes/ours brun et blanc qui sont une répétition. Il est presque BA --Rosier 4 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Merci pour vos relectures et vos conseils --Urban 6 octobre 2007 à 06:00 (CEST)

• Sourcer l'article

• Faire relire la partie "Anatomie" par les gens du projet Zoologie, ainsi que la classification.
• Trouver un bon équilibre entre termes techniques (zoologie) et accessibilité (article grand public).
• Relations avec l'Homme : pêche, mythologie, aquariophilie
• Sourcer les records.
• Exemples de poissons notables ?

Proposé par : Urban 8 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Bonjour, j'ai l'intention de présenter prochainement l'article Pygargue à tête blanche comme bon article. Il est issu d'une traduction de l'article en anglais, qui a le label AdQ et comporte de nombreuses illustrations. Qu'en pensez-vous ? Quels sont les principaux défauts ? --Urban 8 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Remarques des relecteurs :

Superbe article. Quel travail fournit ! Juste une ou deux petites remarques pour t'aider.

• Dans la partie Répartition et habitat la canopée couvre de 20 à 60 % de quoi ??? -> A préciser car pas clair pour moi.
• Quel est la différence entre un aigle et un pygargue? Je suppose qu'il doit y avoir une raison sinon il s'appelerait aigle à tête blanche ? Si la réponse se trouve dans l'article, je m'excuse d'être passé sans la voir...
• Tu mets une majuscule à chaque fois que tu parles de l'Homme. Pour moi, il faut une minuscule...
• On trouve quelques photos intéressantes sur les versions finlandaises (Suomi) et israelienne. Par contre, je ne sais pas si le texte donne des informations intéressantes en plus que dans la version anglophone...

Voilà, j'espère que cela t'aidera un peu pour le passage AdQ. En tout cas, tu auras mon vote... Sylfred1977 8 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

• pas de remarque, j'ai juste ajouté 1 s (tués) : je vote BA --Rosier 26 septembre 2007 à 00:04 (CEST)
• « il s'aventure également dans les villes américaines » : y a-t'il que dans les villes américaines qu'il s'aventure ? Il faudrait plutôt dire que « l'animal n'est pas craintif et n'hésite pas à s'aventurer dans les zones urbaines ».
• Les mâles sont plus grands et plus lourds que les femelles. : de combien environ ?
  • J'ai regardé dans les autres langues dont j'ai une teinture ou que j'essaie de deviner. Aucune ne se préoccupe de ce détail. La wikipédia allemande (article de qualité !) n'est pas plus explicite que la nôtre : « Männliche Exemplare sind in der Regel etwas schwerer (Les mâles sont en général un peu plus lourds) ». Gustave G. 30 octobre 2007 à 01:03 (CET)
• dans les régions situées au nord : au nord de quoi ? Il serait préférable de dire dans les régions les plus froides
• est absent de certains secteurs des Montagnes Rocheuses à cause de l’altitude, des déserts et du Grand Nord canadien : le Gd Nord Canadien tombe comme un cheveu dans la soupe
• on pourrait aussi citer l'Inventaire de Jacques Prévert :
  Une pierre
  deux maisons
  trois ruines
  quatres fossoyeurs
  un jardin
  des fleurs
  
  un raton laveur
  
  (...)
• A+ Fred76 11 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

• Un paragraphe sur les "migrations" peut peut-être se justifié (actuellement une seule phrase sur le sujet).
• Une planche décrivant les différents organes internes d'un requin.
• Ne pas parler de l'anatomie du requin, "requin" n'est pas un taxon.
• Développer les aspects culturels (perception, consommation, art).
• Développer les caractéristique morphologique propre (traduction du chap queue de l'anglais par exemple)
• Affiner le sujet "squalamine", est-ce que vraiment cela pourrait marcher, il semble que nombreux sont ceux qui disent non. Une réalité que ne reflete pas l'article. Kelson (d) 23 février 2008 à 12:38 (CET)

• Sourcer l'article

• Sourcer l'article. Kelson (d) 8 janvier 2008 à 14:46 (CET)

• Mythologie associée et symboles
• Statistiques sur l'élevage, le nombre de têtes, etc...