Discuter:Animal
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. |
| B | Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
| Maximum | Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
 |
Animal fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation. |
 |
La version actuelle de Animal a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Animal |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
J'ai ajouté plusieurs embrenchements. J'ai reporté leur emplacement dans la phylogénie d'après les données moléculaires publiées par Adoutte et al 2000 (PNAS). Des critères embryologiques permettent de positionner certains embranchements avec plus de précision au sein des lophotrochozoaires. Cette classification demande confirmation. Si vous avez des données plus récentes compatibles avec les données moléculaires elles sont les bienvenue.
qui peut m'expliquer comment accéder à tolweb ?
Deux extraits différents de la classification des animaux sont présents dans cette page. Je propose de supprimer le premier extrait qui est incomplet. Je trouve plus efficace de renvoyer à des pages différentes pour la description des différents embranchements ainsi que pour leur classification interne. Fondamentalement, nous parlons ici de la classification du règne animal, c'est à dire celui des métazoaires, par opposition aux protozoaire, comme c'est d'ailleurs bien expliqué dans la page "métazoaires". Animal et métazoaire sont donc synonymes et ne devraient constituer qu'une page. Je propose donc d'unifier ces deux pages. Dans la classification ici présentée (la 2e), je considère que placer le groupe métazoaires à l'intérieur du règne animal est une erreur. C'est en fait "eumétazoaires" qui devrait être ici employé, par opposition aux parazoaires et aux mésozoaires (préférable au terme agnatozoaires qui est inconnu des français (cf google) La position de l'unique placozoaire connu dans ce groupe est très discutable (très difficile à classé en tout cas) puisque cela ressemble à un diblastique à symétrie bilatérale acaelomate (unique dans le règne animal ! S'agirait-il d'un plathelminthe dégénéré ? )
Peut-on m'expliquer ce qui vaut que les myxines ne soient pas classées dans les vertébrés ?
Les myxines ont été reclassifiées suite à des analyses de sequence de l'ADN. Elles sont regroupé avec eux au sein d'un ensemble nommé craniate.
Plus d'informations ici : Tree of life project. La lectures des articles scientifiques donnés en bibliographie conforte cette classification.Fenkys 24 avr 2004 à 02:05 (CEST)
Merci beaucoup pour cette réponse. J'aimerais beaucoup pouvoir accéder à ce site qui semble faire référence. Malheureusement, ca ne fonctionne pas, peut-être que ça vient de mon navigateur. Quelqu'un pourrait m'aider.
De nombreuses sources s'accordent pour considérer que nous appartenons à l'embranchement des chordés, qui comprends trois sous-embranchements : les urochordés (dont font partie les ascidies), les céphalochordés (dont amphioxus) et les vertébrés. J'aurais affirmé que les Myxines, en tant que poissons sans machoires (ou agnates) faisaient partie des vertébrés.
Pas d'accord. Ce n'est pas la classification utilisée par la majeure partie des biologistes.
Ca, je ne sais pas, j'enseigne chimie fysique, mais c'est que mes collegues en bio enseignent a notre universite (North Carolina State U. Raleigh NC USA) Jcwf 22:37 fév 9, 2003 (CET)
- D'après mes sources, les cordés sont un superembranchement et les vertébrés un embranchement...
- Au secours ! Un biologiste pour nous aider !
- Yendred 11:29 fév 10, 2003 (CET)
-
- Les sources que j'ai lues sont ambigues, mais il semblerait (a prendre avec precaution) que les vertebrés ne soient plus un embranchement mais un sous embranchement des chordés. Fenkys 17 nov 2003 à 01:31 (CET)
J'ai quelques petits problemes avec les chordés. Je ne sais pas si les chaetognates font partie des prochordés ou pas ni si les urochordés font partie des chordés ou des prochordés. Quelqu'un a des renseignements la dessus N? Fenkys 22 nov 2003 à 11:03 (CET)
Notes concernant la phylogénie actuelle. Les trois grands groupes de bilateria : lophotrochozoaires, ectydozoaires et deuterostomes ont été remaniées par la biologie moléculaires :
- Les deuterostomes sont conservée mais ils recoivent le groupe des Phoronozoaires autrefois classé dans les protostomes.
- les protostomes sont remaniées en deux grands groupes qui ne recoupent absolument pas les deux anciens :
- Les spiralia (mollusques, annelides, bryozoaires et acoelomates)
- les cycloneuralia (les autres protostomes)
Le groupe des lophophorien est scindée en deux :
- Les bryozoaires rejoignent les spiralia et recoivent les entoproctes en leur sein
- Les phoronozoaires sont integrés au deuterostomes
Chez mes deuterostomes, les hémichordés sont partagé en deux groupes :
- les enteropneustes sont reliés aux chordés (sans en faire partie)
- les ptérobranches forment un groupe independant relié a la racine de l'arbre des deuterostomes.
Les placozoaires semble proches des cnidaires et leur simplicité serait un caractere secondairement acquis.
Je pense que nous devons cesser d'opposer classification traditionnelle et classification moderne. La classification des espèces est faite pour changer, au fil de l'évolution de nos connaissances. Toutes les données doivent être prises en compte (moléculaires, embryologiques, anatomiques, paléontologiques). Cela fonctionne ainsi depuis bien avant l'utilisation des méthodes modernes. La volonté de représenter la phylogenèse dans la classification (et non pas un ordre hiérarchique) est bien antérieure à l'utilisation des méthodes d'analyses moléculaires. Darwin déjà, dans De l'Origine des Espèces, avait repensé la classification des espèces pour tenir compte de sa théorie sur l'évolution. En 1966, Hennig a inventé la cladistique (méthode qui vise à classer les êtres d'après les caractères qu'ils partagent avec leur ancêtre commun). C'est plus de trente ans avant ces remaniements de la classification ! Ce que je veux dire, c'est que la "révolution" de la pensée du monde vivant a eu lieu il y a bien longtemps. Ce qui a changé la classification des espèces ces 10 dernières années, ce n'est donc pas un changement conceptuel mais simplement l'apport de nouvelles méthodes. Tous les biologistes d'aujourd'hui sont évidemment convaincus de la nécessité que la classification reflète la phylogenèse (l'évolution des espèces), même s'il peut y avoir encore des désaccords sur l'interprétation de certains résultats. En conséquence, je suis d'avis de ne présenter que la classification moderne (en indiquant dans le texte si d'autres possibilités sont aujourd'hui admises). Peut-être faut-il soumettre la question à un vote ? Si, néanmoins ce n'est pas l'avis d'une majorité, il est important de ne pas dire que cette nouvelle classification s'oppose conceptuellement à celle qu'on enseignait encore il y a 10 ans (ou qu'on enseigne encore sûrement dans de nombreux endroits), car c'est une erreur : les deux classifications ne diffère que parce que l'une tient compte de données récentes et pas l'autre. FraggLeRock 2 mai 2004 à 13:17 (CEST)
Dans les tableaux de classification, je pense qu'il serait souhaitable de pouvoir montrer facilement si un taxon donné est un embranchement, une classe ou une famille... Pour cela, le tableau pourrait être subdivisé en colonnes (avec dans la première ligne les types de taxons utiles pour cette classification, allant de gauche à droite du plus large au plus précis), ensuite, dans les lignes suivantes, on placerait les taxons dans les colonnes correspondantes. Même si le tableau prendrait plus de place, je pense qu'on irait vers plus de lisibilité et surtout cela donne accès à des informations supplémentaires. Je ne sais pas réaliser ce type de tableau actuellement, mais si quelqu'un m'explique comment faire des colonnes, je veux bien essayer. FraggLeRock 9 jun 2004 à 08:24 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Ajout de la classification des animaux selon l'ARN
J'ai ajouté la classification que j'ai eu la joie de devoir apprendre par coeur dans mon cours de Bio à la page. C'est la nouvelle qui est à l'enseignement aux cégeps du Québec, alors elle semble avoir une certaine valeur. Je l'ai sorti directement de mon manuel monstre, vous pouvez voir la source pour de plus amples informations. Je crois que cela fait un ajout important qui montre la diversité des animaux.
Anespa 24 décembre 2005 à 21:29 (CET)
- J'ai aussi ajouté des liens wiki a toutes les catégories Anespa 24 décembre 2005 à 21:33 (CET)
[modifier] Protistes ?
"La plupart des animaux sont multicellulaires (à l'exception des protistes) " -> les protistes (protozoaires) n'appartiennent pas au règne animal il me semble. Dans l'article anglais, il est plutot dit qu'ils sont multicellulaires, ce qui les distingue des protiste. Enfin, je peux me tromper, mais bon... --194.51.20.124 8 septembre 2006 à 16:23 (CEST)
En effet. 2 décembre 2006 à 03:06 (CET)89.86.59.9
__________________
-
-
- D'après mes sources, les cordés sont un superembranchement et les vertébrés un embranchement... Au secours ! Un biologiste pour nous aider ! Yendred 11:29 fév 10, 2003 (CET)
-
A mon humble avis, il est dorénavant inutile de s'embarrasser de nuances telles que sous/super-embranchements, etc. (qui ne sont qu'un qualificatif convenu, dorénavant assez inutile vus les nombreux intermédiaires existants sous un regard cladiste). Mais c'est votre choix. La classification proposée en bas de page est complètement révolue depuis fort longtemps. Je suis bien conscient qu'elle est peut-être encore proposée dans les livres de sciences naturelles, que c'est une version simplifiée (c'est même précisé) mais nous sommes ici sur une page internet, où mettre à jour des informations antédiluviennes est chose aisée. Facilitation informatique oblige... Bref,il ne me semble pas très adroit de mal vulgariser - ce qui donne des informations incorrectes, à force de simplification. Autant ne pas proposer un tableau pareil...
Il est toujours aussi nécessaire qu'avant d'expliquer/justifier, même en vulgarisant, pour quelle raison (principale) ce taxon-ci est subalterne à celui-là, qui a son tour est divisé en deux, etc. La question de Yendred sur la phylogénie des chordés/vertébrés est donc pertinente :
- Les chordés sont un noeud antérieur aux vertébrés car il esr marqué par l'apparition d'une notocorde (axe squelettique de soutien), issue de 2 sacs d'origine mésodermique. Le squelette - crâne puis vertèbres/membres - qui apparaîtra plus tard chez les crâniotes, a une origine embryonnaire différente.
- Les vertébrés, caractérisés par une colonne vertébrale constituée d'une chaîne de vertèbres protégeant la moelle épinière, apparaîtront plus tard. C'est un groupe subalterne (un noeud plus récent si vous préférez).
Il existe donc des taxons de chordés non vertébrés, mais tous les vertébrés sont des chordés. Je précise qu'il existe un noeud intermédiaire, les crâniotes : c-à-dire qu'il existe par conséquent aussi des chordés crâniotes non vertébrés : les myxines.
Avec ce rapide schéma, c'est plus simple é visualiser (mais à mon avis, il est inutile de rentrer dans pareils détails dans cette page...)
- Chordés :
- urochordés (tuniciers)
- céphalochordés (amphioxus)
- crâniotes
- hyperotreti (myxines)
- vertébrés
=> les tuniciers et amphioxus sont ainsi des chordés non crâniotes
=> les myxines des chordés craniotes (avec une capsule céphalique ou crâne donc), mais non vertébrés.
=> et tous les vertébrés sont donc des chordés avec un crâne...
C'est simple !
[modifier] Animal dans la religion
Bonjour, serait-il possible d'avoir une section traitant de l'animal dans la religion ? Quelle religion condamne la cruauté envers les animaux, quelle religion interdit d'en manger telle ou telle espèce, etc. Merci
[modifier] Titre
En l'absence de justifications quant au titre Animalia, qui ignore complètement les dimensions non biologiques de l'animal, j'ai restauré le titre le plus simple et le plus évident. Thierry Caro 27 août 2007 à 15:40 (CEST)
[modifier] Erreur d'orthographe
Je ne suis pas capable de changer le mot "catilagineux" pour le mot "cartilagineux". Il est écrit ainsi : >Poissons primitifs (poissons catilagineux). Quelqu'un pour corriger cette erreur?
[modifier] Etres possédants un Esprit (Pensée, Conscience (Compassions envers les autres Etres doués d'Esprit...)), des Emotions (Sentiments).
Bjr, Je voudrais connaître les êtres qui possèdent un Esprit (Pensée, Conscience (Compassions envers les autres Etres doués d'Esprit...)), des Emotions (Sentiments), et ceux qui n'en n'ont pas, en les classifiants, svp.
Merci beaucoup d'avance.
