Discussion Projet:Ornithologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Évaluation

J'ai évalué, jusqu'à présent dans le cadre du projet zoologie les articles sur la zoologie. Je l'ai fait de manière très approximative. Je souhaiterai que les articles concernant l'ornithologie soient évalués dans le cadre du projet ornithologie. Cependant pour que cela ne se traduisent pas simplement pas un changement de bandeau, je lance la discussion pour que nous ayons une évaluation plus rigoureuse (avec des critères précis).

Pour cette raison je pose les questions suivantes (si vous pensez avoir une question importante, concernant l'évaluation, ajoutez là) :

[modifier] Pour les espèces quelles informations doivent être fournies ?

  • Descriptif anatomique
  • Étymologie
  • Reproduction : sexualité, nidification, couvaison, élevage des oisillons
  • Répartition
  • Alimentation
  • Domestication ou utilisation par les Hommes (si existante)
  • Mythologie associée (si existante)
  • Migration (si existante)
J'avais proposé comme plan celui-ci adapté d'une encyclopédie faisant autorité dans le domaine ornithologique :

Le plan général des articles pourrait être le suivant (adapté des ouvrages de del Hoyo & coll., 1992 à 2006 ; en italiques, des compléments par rapport à cet ouvrage) :

  1. Introduction
  2. Taxonomie
  3. Sous-espèces et distribution
  4. Description
  5. Habitat
  6. Alimentation
  7. Nidification
  8. Comportement
  9. Mouvements
  10. Statut et conservation
  11. Bibliographie

Il manquait les aspects relations avec l'homme mentionnés ci-dessus avec raison par Kelson. Toutefois ma proposition a été remplacée par Projet:Zoologie/Article type (guide) qui me semble inadapté (la place de l'homme est trop vers le début de l'article, sous-espèces trop à la fin alors qu'elles doivent être couplées avec distribution sous peine de redondance et donc placées plus vers le début de l'article, etc.). Ce guide de l'article type me semble d'ailleurs assez peu suivi. D'accord pour l'utiliser si il est fortement rénové. Ainsi, à mon avis, il sera davantage suivi.--François SUEUR 14 août 2007 à 17:37 (CEST)

Si j'ai remplacé ta liste par Projet:Zoologie/Article type (guide) , c'est parce qu'il vaut mieux travailler cet article pour le rendre plus judicieux, en le remaniant pour faire ressortir les infos importantes. C'est une bonne base de travail. L'intérêt d'un tel modèle est qu'ils offrent des pistes. Je note d'ailleurs qu'elles ne sont malheureusement pas toutes exploitées dans certains articles considérés comme Bon ou adq. Ce modèle n'est pas trop éloigné de ce que l'on trouve pour Lion, un des meilleurs, si ce n'est le meilleur article sur un taxon. Vincnet G 16 août 2007 à 01:37 (CEST)
C'est pour laisser l'ouverture à la discussion que je n'avais pas effectué de retour à ma version bien que mon plan soit celui adopté par une encyclopédie reconnue. J'ai l'impression (en tant que nouveau sur Wiki) que les conceptions de ce que doit être l'encyclopédie sont très différentes, voire divergentes.--François SUEUR 17 août 2007 à 10:04 (CEST)
Pour les oiseaux, ce qui me semble spécifique c'est le comportement, pour le reste y a t il des points ou le plan devrait nécessairement diverger d'un modèle général. Vincnet G 16 août 2007 à 01:48 (CEST)
En tout cas le plus présenter plus haut ne convient pas, amha. En effet commencer par de la taxonomie, suivie par la liste des sous-taxon et c'est 50% des lecteurs qui lachent le texte. Comme nous n'écrivons pas un texte scientifique mais une encyclopédie, il ne faut pas oublier cet aspect. De plus très peu d'article suivent cette forme. "Taxonomie" et "Sous-espèces et distribution" peuvent venir après alimentation. Il ne faut pas oublier qu'une sous-espèce notable peut faire l'objet d'un article à part s'il y a lieu et qu'il ce développement restera modeste. La nidification est un comportement, les mouvements (migrations?) aussi~, il convient de préciser davantage les niveaux de hiérarchie. Vincnet G 16 août 2007 à 01:37 (CEST)
Mon but avec cette discussion n'est pas de discuter sur la mise en page des articles (qui est aussi un vrai sujet), mais de savoir quelles points doivent normalment être abordés dans un article, afin d'être en mesure d'avoir une évaluation de l'avancement un tout petit peu rigoureuse (il manque 2-3 points donc il ne peut être en avancement B par exemple). Kelson 16 août 2007 à 09:46 (CEST)
Les deux peuvent se confondre. Une présentation conforme et la présence du contenu spécifié peuvent donner une base objective à la notation en étant quantifié, mais c'est difficile car a mon avis l'importance du contenu peu varier fortement d'une espèce à l'autre. Vincnet G 16 août 2007 à 15:02 (CEST)

[modifier] Qu'est ce qui détermine un article important ?

  • Si c'est un article sur un taxon :
    • son impact dans la vie des Hommes
    • son impact écologique
    • son abondance
Je ne sais trop ce que vous entendez par là. À mon avis, cela peut parfaitement aller dans les deux sens (peut-être même d'autres encore, mézenfin...). Une espèce très abondante peut effectivement être envisagée comme importante, car les espèces communes (rougegorge, étourneau, corneille noire, goéland argenté, mésange bleue...) sont au premier chef susceptibles d'intéresser le public wikipédien. Mais une espèce rare peut aussi avoir une incontestable importance parce qu'elle est menacée, emblématique, que sais-je. Dans ce second cas, l'inscription sur une quelconque liste rouge à l'échelle nationale ou internationale peut être, entre autres, un bon critère. --Jymm (flep flep) 15 août 2007 à 18:10 (CEST)
"l'abondance" est un critère, à voir ensuite comment il influence l'évaluation. Il me semble clair, que la rareté d'un espèce aurait tendance à augmenter son importance.. mais peut-être pas au point d'une espèce commune. Kelson 16 août 2007 à 09:46 (CEST)
Bien évidemment, il faut considérer les espèces emblématiques du type Cigogne blanche, Aigle royal, etc.--François SUEUR 16 août 2007 à 10:58 (CEST)
  • Si c'est un article généraliste (Migration des oiseaux par exemple) :
    • phénomène fréquent chez les oiseaux
    • phénomène ayant un impact économique

Je me permet de rappeler que l'objectif est l'encyclo papier, il faudrai donc choisir comme important tout ce qui est inclue dans les autres encyclos papier. Je penche donc pour trouver important tout les vrais noms vernaculaires (en gros les zoohomonymie), ensuite les espèces les plus nombreuses. Vincnet G 16 août 2007 à 01:42 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par « Je me permet de rappeler que l'objectif est l'encyclo papier »... cela m'a presque fait bondir... mais en effet les zoohomonymies courantes devraient être (à mon sens) bien représentés. J'ai créé une nouvelle proposition dans ce sens. Quand au fait que si un article est dans les encyclo., alors il est important, cela fait deja partie des critères de l'éval standart... le critère jouera donc fortemtn et ne me semble pas être particulier à notre projet. Kelson
  • Si c'est une zoohomonymie
    • Son usage
      • + Pour importance élevée si usage important Kelson 16 août 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] Taxinomie

Juste pour être certain : Handbook of the Birds of the World utilise bien la taxinomie de Sibley et Monroe ? Je remarque que sur le WP/EN, il y a des ouvrages de références pour chaque région du monde. HBW sera suffisant ? Quels sont les sites internet qui donnent la taxinomie selon Sibley&M ? Merci ! — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 13:07 (CEST)

Le pb est que le premier volume de l'ouvrage a été publié en 1992 soit 2 ans après la première publication importante des travaux de Sibley & Alquist. L'ordre le plus récent est de 1996 par Sibley & Monroe (liste disponible sur Avibase). Le Handbook of the Birds of the World fait autorité quant au contenu mais suit la classif précédente.--François SUEUR 14 août 2007 à 17:20 (CEST)
Donc si j'ai bien compris (pas sûr) on utilise en fait la classification de Sibley et Alquist de 1992 car HBW l'utilise ? — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 18:16 (CEST)
Je me suis mal exprimé : les travaux de Sibley & Alquist (où est le h ?) puis Sibley & Monroe sont le socle de la nouvelle classif. Par classif précédente, j'entendais celle admise jusqu'à présent (presque tout le 20ème siècle pour faire rapide et donc un peu sommaire).--François SUEUR 14 août 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Existe-t-il un site de référence pour la taxinomie ?

Ma question est simple : existe-t-il un site de référence pour la taxinomie aviaire ?

Si oui, serait-il celui-ci : Zoological Nomenclature Resource ?

D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 15 août 2007 à 22:06 (CEST)

En effet. Dans le cadre d'une encyclopédie francophone, il faudrait que les noms vernaculaires français (lorsqu'ils existent : c'est le cas chez de nombreux oiseaux) figurent en tant que titres d'articles avec redirection des noms scientifiques vers ceux-ci. Aussi, j'avance le croisement de la liste ZNR avec liste CINFO, utilisant (dans sa version actuelle) l'ancienne classif.--François SUEUR 16 août 2007 à 10:56 (CEST)
Oui, généralement, c'est celui-là qui est utilisé (ITIS est bien, mais pas souvent mis à jour et incomplet). Velou 17 août 2007 à 09:21 (CEST)

[modifier] Colibri

J'ai pas mal travaillé sur cet article qui nécessite une relecture. merci d'avance. Vincnet G 16 août 2007 à 01:49 (CEST)

[modifier] Phasianidae

La plupart des articles de cette famille sous des "ébauches", je croit que je vais en refaire quelques uns, j'ai de bonnes connaissances pour cette famille...Velou 17 août 2007 à 09:27 (CEST)

En effet. C'est pour cela que j'ai commencé à enrichir Perdrix grise. Bon courage.--François SUEUR 17 août 2007 à 09:59 (CEST)
C'est vous qui avez le livre de Paul Géroudet, je m'en suis partiellement servit pour faire le texte TetraonidésVelou 18 août 2007 à 10:11 (CEST)
Je possède en effet cet ouvrage comme la plupart des oeuvres majeures de Paul Géroudet.--François SUEUR 31 août 2007 à 10:47 (CEST)

[modifier] Article témoin

Je propose un exercice pratique pour être sûr que tout le monde est sur la même longueur d'onde. Je propose de nous occuper de la taxobox et de la catégorisation de Rhipidura leucophrys.

Sur l'article actuel :

  • (taxobox) la famille Rhipiduridae est barrée et remplacée par Corvidae. Zoonomen.net confirme l'appartenance à la famille Corvidae (pas pratique du tout ce site). Sur l'article anglais, il appartient à la famille Dicruridae. La taxobox <fr> indique Classification classique, la taxobox <en> Classification scientifique.
  • (catégorisation) sur fr, il est dans la Catégorie:Corvidae (Sibley) elle-même sous catégorisées dans Catégorie:Passériformes. Sur <en>, il est sous-catégorisé dans Rhipidurinae, Dicruridae, Corvida, Passeri et finalement Passeriformes (en remontant l'arborescence).

Passeri est une catégorisation intermédiaire, mais Corvida est inconnu sur fr. Dicruridae pointe vers en:Drongo (qui décrit en fait en:Dicrurinae). Par contre en:Dicruridae n'a pas d'interwiki fr.

Donc si j'ai bien compris, il faudrait changer la mention classification classique dans la taxobox, supprimer la ligne barrée et laisser Corvidae. La catégorisation est bonne. La taxinomie précédente doit être indiquée dans le texte.

Je crois qu'il faudrait faire un article témoin ça pourrait aider. — PurpleHaze, le 18 août 2007 à 20:53 (CEST)

Sur <en> le genre Rhipidura figure bien dans la famille des Corvidae dans la liste des oiseaux selon Sibley-Monroe.

Comme sur <fr>, il y a parfois des contradictions entre articles.

Bonne idée que cet article témoin. Et pourquoi pas l'amener à BA ou AdQ ?--François SUEUR 18 août 2007 à 23:19 (CEST)
Si quelqu'un sait changer classification classique en classif Sibley-Monroe.--François SUEUR 18 août 2007 à 23:27 (CEST)
Il faudra faire un modèle alternative pour la partie qui contient le nom. — PurpleHaze, le 19 août 2007 à 01:55 (CEST)
Ouhla ! Il ne faut pas s'emballer trop vite ! Sourire Et sur le reste de ce que j'ai écrit, c'est ok ? — PurpleHaze, le 19 août 2007 à 01:55 (CEST)
J'arrive un peut tard dans la discussion, mais je ne pense pas que ce plan est la bonne option. S'il est vrai qu'il est utile d'avoir la liste des espèces et des sous-espèces pour savoir précisément de quoi il s'agit dans le développement du reste de l'article, cela est absolument rébarbatif pour 90% des lecteurs. De plus n'oublions pas qu'il peu y avoir des sous-articles pour les sous-espèces vraiment originales dans quel cas il est alors essentiel de ne décrire ce qui est propre à toutes les sous espèces et ne pas entré dans des précisions trop précises dès le début. Sous espèces doit être déplacé vers la fin de l'article. Vincnet G 30 août 2007 à 00:12 (CEST)
Pour créer un article témoin autant taper dans une espèce d'importance élevé comme autruche africaine ou manchot empereur (pour les maxi, il n'y a que des biohomonymie), on peut prendre également Canard domestique car l'article est presque vide et il se pose plein de prb particulier à résoudre sur les espèces domestiques par rapport à une espèces sauvage. Il y a plus de source en général pour ces espèces, et au final on aura plus facilement notre ADQ si on va jusque là. Vincnet G 30 août 2007 à 00:12 (CEST)
Il est vrai que travailler sur une espèce d'importance élevée est plus intéressant. L'encyclopédie s'adressant aux francophones il faudrait choisir une espèce de cette catégorie mais que la majorité a la possibilité d'observer à l'état naturel.--François SUEUR 31 août 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Nouvelles Photos + Problème d'identification

Bonjour,

De retour d'Argentine, j'ai réussi à prendre quelques oiseaux en Photos (voir mes dernières contribs sur commons). Notamment le Conure magellanique (Image:Cachaña.jpg) qui n'a pas encore son article en français. Mais j'ai un souci : je n'ai pas réussi à identifier un oiseau que j'ai photographié, il faudrait donc aller essayer de le faire sur Image:Birds Perito.jpg. Merci et Bonnes éditions !! فاب - so‘hbət - 19 août 2007 à 20:06 (CEST)

[modifier] Oiseaux

Quelques lignes sur les ouvrages et les revues de ref en ornitho dans l'article oiseau serait un plus. Merci à celui qui s'y colle. A+. Vincnet G 29 août 2007 à 23:56 (CEST)

Il y a une liste des ouvrages de référence que j'utilise dans ma page utilisateur.--François SUEUR 31 août 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Pygargue à tête blanche

Cet article mérite une relecture, il va être proposé au label BA. Kelson 8 septembre 2007 à 15:50 (CEST)

[modifier] L'oiseau Mystère 001

???
???

Voilà le premier oiseau mystère d'une série que j'espère avoir le temps d'entretenir.

Les règles sont les suivantes :

  • Une photo. d'oiseau, de qualité correcte, dont l'objet est à identifié.
  • L’Oiseau mystère reste mystérieux tant que un doute existe sur l'espèce.
  • J'offre a tout gagnant, i.e. le premier qui trouve l'espèce, un coup à boire.

La question est donc : Quel est l'espèce de la photo ci-contre, prise par Arria Belli (d · c · b), le 10 juin 2007, à Kourou en Guyane française.

Remarque: Plusieurs noms sont envisageables... et je ne suis pas persuadé que celui qui est donné actuellement est le bon.

Bon courage. Kelson 10 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Un tyran quiquivi apparemment — PurpleHz, le 10 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
ou... Myiozetetes cayanensis, Myiozetetes similis, ou encore Philohydor lictor !? Est-ce que quelqu'un peut éliminer des cas ? Kelson 10 septembre 2007 à 17:48 (CEST)
Le pb est que le Tyran quiquivi et le Tyran de Cayenne différent surtout par la taille et le chant. Apparemment pas Myiozetetes similis qui a une petite calotte rouge. D'autres espèces peuvent être éliminées car elles ont la gorge jaune et non blanche, ou pour des raisons de répartition.--François SUEUR 11 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
Taille : environ la taille d'un poing. ^^ Arria Belli | parlami 11 septembre 2007 à 00:11 (CEST)
Taille d'un Merle plus que d'une Grive musicienne, donc plutôt Tyran quiquivi (la forme et la taille relative du bec sont des indices allant dans le même sens).--François SUEUR 11 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

[modifier] Oiseau

J'invite tous le monde à examiner oiseau de près. C'est un article important car c'est un le premiers articles labélisables qui concerne un taxon supérieur important et non pas seulement une espèce (sinon il existe chinchilla). Toutes vos idées sont les biens venues. Vincnet G 17 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Trois points me viennent à l'esprit :
  • développer la conquête de l'espace aérien (adaptations morphologiques, etc.) ;
    J'ai pensé le faire mais uniquement dans Néognathes puisque plus spécifique à ce super-ordre, L'article aile et l'article vol peuvent être également développé. Vincnet G 18 septembre 2007 à 16:11 (CEST)
  • locomotion terrestre et aquatique (les deux assez liées) ;
  • coloration.--François SUEUR 18 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
    La coloration peut être traité de plusieurs point de vue (origine : couleur des plumes; cause mimétismes, parade nuptiale, dimorphisme sexuel) donc c'est un bon angle d'attaque pour un article connexe. Cela pourrait être inclue dans un gros article sur la morphologie de l'oiseau et sur la sexualité des oiseaux, sinon sous quel nom ?
    Le titre pourrait être tout simplement Coloration des oiseaux en abordant successivement origine de la couleur des plumes, dimorphisme sexuel, rôle dans parades nuptiales, homochromie (plutôt que mimétisme)... Autre proposition ? --François SUEUR 19 septembre 2007 à 00:10 (CEST)
    Il y a également l'aspect mutations pigmentaires et leurs transmissions génétiques.--François SUEUR 19 septembre 2007 à 00:12 (CEST)
    Il faut faire attention a ne pas faire concurrence à l'article plume. Il peut y avoir un article plume et plumage différent.

[modifier] Trochilidae

J'ai l'intention de proposer Trochilidae en BA. Merci de faire une relecture. Vincnet G 17 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

[modifier] Diminution des populations de passeraux.

Salut. Depuis quelques années, ont entend régulièrement que les populations de passereaux (de moineaux en particulier) diminuent de manière inquiétante. Pour autant, les explications sur les raisons restaient évasives (enfin, c'est un non-spécialiste qui parle). Une étude d'un institut de recherche belge (étatique visiblement) a cherché à mettre en corrélation (sur des surface précises) population de moineaux et intensité des radiations électromagnétique. Les résultats offrent semble-t-il une piste intéressante : http://home.scarlet.be/~tsf94646/001/documents/Everaert_et_Bauwens_EBM_2007%20FR.pdf . Kelson 21 septembre 2007 à 16:23 (CEST)

C'est à inclure dans protection des oiseaux, le prb c'est que ce ne sont que des thèses difficile de faire un article juste sur ca. Vincnet G 21 septembre 2007 à 19:03 (CEST)
Mais si Vincnet, Kelson a raison : il y a vraiment de quoi faire un article là-dessus, au même titre que pour les populations d'amphibiens Clin d'œil. Car le cas des moineaux est loin, très loin d'être isolé. Et surtout parce que pour les oiseaux, et en particulier pour les oiseaux communs, on dispose réellement de chiffres extrêmement fiables pour deux raisons : d'abord parce qu'ils sont obtenus sur une vaste, pour ne pas dire très vaste, échelle ; ensuite parce que ces chiffres sont obtenus à partir de protocoles standardisés et répétés sur des périodes parfois très longues (en particulier dans les îles britanniques et aux USA). Je veux parler du BBS aux States, du Common Bids Census dans les îles britanniques et du STOC (plus récent) en France. Il doit y en avoir d'autres, mais je ne suis pas familier de ces opérations. Aspects qualitatifs, aspects quantitatifs, tout y est. Riche idée Kelson ! Qui s'y colle ? --Jymm (flep flep) 21 septembre 2007 à 20:08 (CEST)
Je parlais du rapport radiations électromagnétiques et oiseaux. Sinon on peut écrire un article déclin sur pratiquement sur toute les classes, étant la grande préoccupation que les humains ont des espèces animales sauvages en générale. Je pensais que l'article sur les amphibiens passerait facilement ADQ, mais vu le nombre de vote, ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde, alors ce n'est pas moi qui vais m'y coller, visiblement autant se concentrer sur des sujets bateaux qui ne dérangent personne. Vincnet G 21 septembre 2007 à 22:14 (CEST)
Attention, moi je ne dis pas qu'il faut faire un article sur le sujet. Simplement, si la source semble sêrieuse, cela peut peut-être faire l'objet d'une phrase dans Passériformes... comme un explication éventuelle . Kelson 21 septembre 2007 à 21:31 (CEST)
C'est vrai, mais ton titre annonçait « Diminution des populations de passeraux » et non « Effet des radiations électromagnétiques sur les populations de moineaux ». J'ai simplement, au vu du titre, voulu dire qu'il y avait effectivement largement matière à faire un article là-dessus, et que le niveau des informations dont on disposait était sans égal pour aucun autre groupe. Derrière le BBS par exemple, il y a une fantastique équipe de statisticiens, l'utilisation de méthodes de capture-recapture qui, au plan qualitatif, permet de corriger les richesses spécifiques observées par une probabilité de capture, de calculer une probabilité d'extinction, etc. Cordialement. --Jymm (flep flep) 21 septembre 2007 à 22:04 (CEST)
Comme l'a déjà écrit Jymm, il y a pour les passereaux beaucoup plus de matière que pour les amphibiens avec des protocoles standardisés sur de longues périodes.--François SUEUR 21 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

http://www.oiseaux.net/dossiers/gilbert.blaising/declin.du.bruant.jaune.html

[modifier] Gladiateur de Doherty...

...aka Telophorus dohertyi (fr) Malaconotus dohertyi (en). Dans aucun des deux genres sur zoonomen, mais je vois un Chlorophoneus dohertyi (Rothschild) 1901 qui semble correspondre. Malaconotus dohertyi sur la liste rouge de l'IUCN. Je vous laisse trancher la question ! Tire la langue. — PurpleHz, le 7 octobre 2007 à 01:54 (CEST)

Problème réglé. — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

[modifier] Image:Glossy Ibis.jpg

Est-ce bien Mycteria cinerea comme les Allemands le pensent ? Voir Flickr.com aussi. — PurpleHz, le 7 octobre 2007 à 02:24 (CEST)

Après discussion, l'auteur me dit qu'elle a été prise au 'Sungei Buloh Nature Reserve de Singapour' en été. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Mycteria leucocephala, et sur ce site un bloggeur raconte qu'on peut en effet voir Mycteria cinerea dans cette réserve. Vos avis ? — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
Il ne s'agit bien évidemment pas d'un Ibis falcinelle (Glossy Ibis) mais d'un Tantale blanc Mycteria cinerea (Milky Stork) immature pour moi. L'article existe (je viens de faire une courte intro) mais n'est pas illustré.--François SUEUR 9 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
Merci pour ton avis d'œil expert. C'est en effet en regardant les articles à illustrer recensés par Aroche, que je suis tombé dessus. — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] Quel plan finalement ?

Bonjour

De retour après une longue absence, j'avais l'intention de m'attaquer à l'article grèbe jougris. François SUEUR ayant attiré mon attention sur l'existence de ce projet, je suis venue voir ce qu'il s'y passait, eeeeet... en fait, je suis plutôt dans la confusion.

Quel plan adopter pour un article ? Celui que j'utilise (cf l'article grèbe castagneux) est-il inadapté ? Celui proposé par le portail zoologie, en tout cas, me semble fort discutable... Dans le projet, plusieurs sont proposés, mais quand on se réfère aux articles faits, même très récemment, le plan est chaque fois différent.

En clair, que suis-je censée faire ?

VonTasha 18 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

Le plan du portail zoologie me semble également fort discutable et peut expliquer que coexistent divers plans. C'est un point sur lequel il faudra prendre une décision applicable.

Pour l'instant celui du Grèbe castagneux me semble pas trop mal : j'ai travaillé un peu sur cet article, je compte encore y contribuer afin qu'il puisse passer en AdQ.

Ce plan peut être utilisé pour Grèbe jougris. Nous verrons après pour l'uniformisation des plans zoologiques, en espérant qu'un consensus pourra se dégager.--François SUEUR 18 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Ok, merci pour ta réponse !

--VonTasha 18 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

[modifier] Image:Leucosticte tephrocotis.jpg, etc.

Je vous signale cette superbe image ! Bon alors, on en est où avec ce projet ? C'est vraiment le calme plat là! — PurpleHz, le 19 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Des aricles avancent. Des intros sont créées pour des articles où elles étaient absentes (voir Utilisateur:Hexasoft/Introductions animal aves lettres A & B terminées).--François SUEUR 19 octobre 2007 à 23:40 (CEST)
J'avais dit que pour fin-septembre je proposerai une grille d'évaluation... Mauvaise nouvelle : je suis en retard... bonne nouvelle : je n'ai pas oublié Clin d'œil. Kelson 22 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] Checklist Monroe & Sibley

Je pense créer une page de maintenance sous peu contenant tous les genres classés par familles selon Peterson. La suite logique sera de m'en servir pour modifier les taxobox (vers la classification philogénique) et les catégories. Votre avis avant que je me lance ? — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 01:20 (CEST)
J'ai fait les genres de l'ordre des Passeriformes. Je pourrais aussi faire la liste des espèces à la manière du wiki-en : en:Sibley-Monroe checklist 1. — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 01:58 (CEST)
La checklist des passereaux : Utilisateur:PurpleHz/Passeriformes2. — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
Le plus utile serait probablement de partir de la classif de Sibley, en:Sibley-Monroe checklist 1, que tu mentionnes puisque, avec qq retouches, elle semble peu à peu s'imposer en Europe où cela a été plus long qu'en Amérique. Bon courage et cordialement.--François SUEUR 20 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
Je suis parti de Peterson puisqu'il semblait faire consensus pour servir de site de référence (section 3), mais il est vrai que la page du projet prévoit d'utiliser Sibley et Monroe. Adapter les listes du wiki-en devrait être assez rapide. — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 18:59 (CEST)
Voilà, ça démarre ici : Sibley-Monroe checklist 1. N'hésitez pas à me demander des améliorations ! — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

J'ai transféré les 18 pages en sous-pages du projet, et créé une Catégorie:Projet:Ornithologie. Il ne reste plus qu'à mettre en application ladite taxinomie en corrigeant les taxobox, en créant un modèle de taxobox 'classification cscientifique' et en modifiant les catégories. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 15:54 (CET)

[modifier] Introduction des articles

Où en est le projet d'écrire en masse des intros d'articles par bot ? — PurpleHz, le 31 octobre 2007 à 12:42 (CET)

[modifier] Albatros mystère

Bonjour


Il y aurait-il parmi vous quelqu'un capable de déterminer à quelle espèce appartient ces petits chéris si photogéniques ?


Merci d'avance ! PS : Si vous pouviez me donner vos arguments ce serait sympa, ça me permettrait de m'améliorer dans le domaine... --VonTasha 5 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Peu d'ouvrages figure les jeunes oiseaux. En ce qui concerne cet albatros, l'adulte a les ailes au moins en partie noires. Le jeune est sombre :
  • possibilité : Grand Albatros ;
  • exclusion : Albatros royal, Albatros timide, Albatros de Salvin, Albatros à tête grise, Albatros de Buller.--François SUEUR 5 novembre 2007 à 19:42 (CET)
Après des recherches un peu plus poussées : Albatros de Laysan (ailes noires de l'adulte, poussin sombre, niche sur Midway où la photo a été prise). Bonne poursuite.--François SUEUR 5 novembre 2007 à 20:00 (CET)
Waaaa ! .... Ok, merci ! --VonTasha 5 novembre 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Chant

Bonjour,

Demande de traduction ----- (en) Bird song → (fr) Vocalisation des oiseaux ---- (+ d’infos)
 

Je trouve que l'article anglais est pas mal et pourrait être intéressant à traduire. Si quelqu'un est volontaire... Clin d'œil Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 6 novembre 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] Illustrations

Si qq1 se sentait d'humeur à illustrer les pages du projet. D'avance merci.--François SUEUR 15 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Tu veux parler des pages de l'espace projet, ou des pages couvertes par le projet ? Dans le cas de la seconde possibilité, je m'en occupe indirectement en utilisant : Articles biologiques à illustrer#Taxobox animal. Pour la première possibilité, trouve-nous une belle image, et je te fais un joli cadre comme celui réalisé là : Projet:Mondes normands, dans la couleur que tu veux. Tu peux aussi nous écrire la présentation du projet pendant que tu y es ;-) A+ — PurpleHz, le 15 novembre 2007 à 23:53 (CET)

[modifier] Columba junoniae

La légende de de:Bild:Lorbeertaube3 3.jpg indique qu'il s'agit du Pigeon des lauriers à queue blanche, mais j'ai plus que de gros doutes, notamment en comparant avec l'illustration de oiseaux.net. La photo est dite prise à La Palma (îles Canaries) où justement l'oiseau est endémique. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer et même pour identifier correctement la bestiole (pour éventuellement illustrer un autre article) ? Merci ! — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Je ne suis pas une spécialiste, mais je trouve que la photo commons ressemble à une femelle de C.junoniae, à deux objections près: la photo est assez floue (des détails importants sont perdus), et la couleur du bec ne parait pas correspondre, mais cette couleur est-elle caractéristique de l'espèce ? --VonTasha (d) 27 novembre 2007 à 19:17 (CET)
Justement, je n'en ai aucune idée ! :) La couleur des pattes aussi ne correspond pas Fiche descriptive. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 20:01 (CET)
Bin je trouve que justement, la couleur des pattes (gris violacé) correspond à la description... --VonTasha (d) 27 novembre 2007 à 20:09 (CET)
Ça pourrait aussi être le Pigeon de Bolle, lui aussi endémique des Canaries. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 20:32 (CET)
Category:Unidentified birds pour les images d'oiseaux non identifié. Vincnet G (d) 27 novembre 2007 à 23:13 (CET)
Je l'ajoute à commons:Category:Unidentified birds alors, bien que Kelson l'ait déjà uploadé sur Commons en indiquant qu'il s'agit de C. junoniae, et ajouté à l'article sur fr. D'ailleurs je corrige en attendant une réponse. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 00:32 (CET)
Merci, n'hésite pas, c'était juste pour éviter d'aller sur de: . Kelson (d) 28 novembre 2007 à 10:21 (CET)

Les ailes ne me semblent pas assez brunes pour qu'il s'agisse du Pigeon des lauriers ou du Pigeon de Bolle (deux espèces que j'ai raté lors d'un séjour aux Canaries). Plumage bleuté et couleur du bec font penser à un jeune (abs de tache blanche au cou) Pigeon ramier. Pour trancher réellement, il faudrait que la photo soit plus nette au niveau de la queue en particulier mais aussi de l'aile.--François SUEUR (d) 28 novembre 2007 à 19:19 (CET)

[modifier] Photos

Salut ! François, il y a un bon nombre de belles photos ici : http://www.flickr.com/photos/nidhingpoothully/ Toutes celles qui ont une licence CC-BY sont importables sur commons ! — PurpleHz, le 12 décembre 2007 à 17:00 (CET)

Il faut passer par l'importateur flick, c'est plus facile et rapide. Par contre il y a qu'en même du recadrage à faire :( — PurpleHz, le 12 décembre 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Coliiformes et Coliidae

Une seule famille dans cette ordre. Y a t-il des opposition pour fusionner le second dans le premier ? Vincnet G (d) 12 décembre 2007 à 23:45 (CET)

Non, bien au contraire. Pendant que tu y es, il faudrait renommer Coliinae en Colius, et Urocoliinae en Urocolius (et le rajouter dans la txb). Cordialement. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 01:53 (CET)
Fait par Vincnet. Demande de renommage en cours pour Coliinae. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 15:07 (CET)

[modifier] Moucherolle

Moucherolle est à biohomonyser, je ne sais pas trop comment m'y prendre pour vérifier si le terme mucherolle est présent pour tous les genres présenter. Vincnet G (d) 12 décembre 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Problème de taxinomie

Salut, j'ai besoin de vos avis pour solutionner le micmac ici présent : Halcyonidae, Alcedinidae, Halcyoninae et Cerylinae. En fait, le premier semble se réfère à la taxinomie de Sibley, les suivants non. On aurait donc Halcyonidae (Sibley) = Halcyoninae. Le tout est bien sûr compliqué par la taxoboîte qui est erronée (Halcyonidae n'existe pas dans la classification classique). On fait quoi ? On redirige ? On passe tout en Taxinomie de Sibley ? Cordialement. — PurpleHz, le 18 décembre 2007 à 15:09 (CET)

C'est le même prb qu'avec Cacatuinae (d · h · j  · ↵) et Cacatuidea (d · h · j  · ↵), dans ce cas un seul article a été créé. Pour éviter une maintenance trop compliquée je suis plutot pour une redirection avec un chapitre d'explication. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 15:21 (CET)
La taxinomie de Sibley s'imposant progressivement en Europe où cela a été plus long qu'en Amérique, il va falloir s'y habituer car les bouleversements sont importants et donc dérouants. Pour l'ancienne famille des Alcedinidae, nous avons désormais Alcedinidae, Halcyonidae et Cerylidae (il s'agit d'un des rares cas où cette taxinomie multiplie les familles, le plus svt c'est l'inverse).--François SUEUR (d) 19 décembre 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Projet:Ornithologie en vitrine

Une question : y a-t-il une raison pour laquelle le "Projet:Ornithologie" n'est pas affiché dans la liste des projets wikipedia, ni dans le "projet:Zoologie" ? Ou est-ce un oubli ? --VonTasha (d) 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)

C'est un oubli. Vincnet G (d) 21 décembre 2007 à 21:21 (CET)

[modifier] Bons articles ?

Bonjour,
J'aurais voulu votre avis sur plusieurs articles ornithologiques que j'aimerais proposer comme "Bon article", certains me paraissant même meilleurs que Grèbe castagneux (qui lui a été promu). Mais avant, j'aurais voulu savoir ce qui pourrais clocher, ou manquer, aussi bien sur le fond que sur la forme. Je sais qu'il existe un comité de relecture pour ça, mais j'aurais bien voulu d'abord votre avis, me fiant à vos connaissances et expérience dans ce domaine particulier. Merci d'avance ! --VonTasha (d) 23 décembre 2007 à 14:46 (CET)

Le système des notes est à revoir. Vincnet G (d) 23 décembre 2007 à 20:14 (CET)
J'ai revu Albatros à sourcils noirs et regardé plus succinctement les 4 autres. Les 4 premiers me semblent en effet pouvoir être poposés au label "Bon article", Puffin fuligineux est plus léger mais l'espèce n'est pas très étudiée.--François SUEUR (d) 24 décembre 2007 à 16:44 (CET)

[modifier] Buteo nitidus

Salut, cette espèce n'existe pas selon Monroe et Sibley. Elle est répartie entre Asturina plagiata et Asturina nitida. Pour Peterson, ces deux espèces sont des sous-espèces (Buteo nitidus nitidus, Buteo nitidus plagiatus). Que fait-on ? PS: la taxobox de Buteo nitidus est fausse, il ne s'agit pas de classification classique. — PurpleHz, le 5 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Moi qui prône pour le nom des classifs valables dans les taxobox, cela va pleinement dans mon sens. Vincnet G (d) 5 janvier 2008 à 21:30 (CET)
Il faut cependant tenir compte du fait que la classif de Monroe et Sibley est en train de s'imposer dans le domaine de l'ornithologie scientique. Il faudra peut-être faire un article sur les correspondances ordres, familles, etc selon l'évolution de la classification.--François SUEUR (d) 6 janvier 2008 à 18:41 (CET)
Que fait-on ? Au départ du projet, il avait été prévu de suivre la taxinomie de Monroe et Sibley. Il faudrait donc modifier et préciser la taxinomie utilisée par le projet, ou modifier cet article. Cordialement. — PurpleHz, le 6 janvier 2008 à 19:02 (CET)
Je suis pour suivre la taxinomie de Monroe et Sibley. J'ai d'ailleurs modifié pas mal d'articles en ce sens lors de la création d'intros.--François SUEUR (d) 6 janvier 2008 à 19:07 (CET)
Cette taxinomie seule, ou avec les "mises à jour" de Peterson ? — PurpleHz, le 6 janvier 2008 à 22:56 (CET)
Pas de réponse ? Même problème avec Brachyptérolle écaillé. — PurpleHz, le 7 janvier 2008 à 21:02 (CET)
J'ai tendance à utiliser l'ouvrage de Monroe & Sibley.--François SUEUR (d) 8 janvier 2008 à 12:44 (CET)
Faut-il modifier les article sus-cités ? — PurpleHz, le 8 janvier 2008 à 13:05 (CET)

[modifier] Proposition de oiseau en BA

Que faire des remarques du Wikipédia:Comité de lecture sur l'article Oiseau (d · h · j  · ↵ · PAdQ), ne pas en tenir compte ? Vincnet G (d) 11 janvier 2008 à 19:55 (CET)
ps: je vais aussi passer Psittaciformes (d · h · j  · ↵), Émeu d'Australie et Plume (d · h · j  · ↵ · PBA), et si vous le pensez opportun créer un portail et une page de projet digne de ce nom. Vincnet G (d) 11 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Excellentes idées. Le projet en l'état actuel a permis d'améliorer un grd nb d'articles dans différents domaines de l'ornithologie.--François SUEUR (d) 12 janvier 2008 à 22:21 (CET)
Je pense qu'ils ont raison, le plan est très améliorable en ce qui concerne l'article oiseau. Par ex, les déplacements dans le paragraphe "description" (ce terme déjà pose problème), cela me parait très bizarre, ainsi que les paragraphes nommés "autres...", les prédateurs dans le comportement, le paragraphe "lutte contre les oiseaux" qui n'a pas son pendant normal ("protection des oiseaux") etc.
Je propose donc le plan suivant
1 Description Anatomie et morphologie devient Morphologie et anatomie (respect de l'ordre où elles sont traitées ensuite)
1.1 Morphologie
1.1.1.Aspect général (incluant le grand schéma, où l'oviparité est supprimée (rien à faire là))
1.1.2 Le plumage
1.1.3 Les pattes
1.2 Anatomie
1.3 Les déplacements à déplacer dans le paragraphe "comportement"
1.4 Autres caractéristiques Longévité dans un paragraphe "Biologie de l'oiseau" (à créer), la mûe aussi, la pneumatisation des os aussi
INSERER ICI UN PARAGRAPHE ""Biologie de l'oiseau" incluant l'ancien 1.4, + le 2.6 (cycles biologiques, sauf la migration, qui tient plus du comportement, même si c'est un comportement cyclique) + 2.3 (alimentation) + ?? (paragraphe pas trouvé) l'oviparité + 3 (santé)
2 Comportement et sens (but de cette précision ?)
2.1 Intelligence (à placer plus loin, après les sens, et peut-être même après les relations)
2.2 Les sens (à placer en 1er)
2.3 Alimentation en grand 2 (biologie)
2.4 Relation entre oiseaux (à subdiviser en deux paragraphes : relations intraspécifiques, regroupant les actuels 2.4.1 à 2.4.4 et relations interspécifiques, regroupant le 2.5 (parasitisme), le 2.10 (commensalisme), le 2.9 (prédateurs) et autres eventuellement(un paragraphe prédation, peut-être?))
2.4.1 Types de couple
2.4.2 L’appariement
2.4.3 L’élevage des jeunes
2.4.4 Relations sociales
2.5 Parasitismes interspécifiques (cf plus haut)
2.6 Cycles (en grand 2, biologie)
2.6.1 Sommeil (Biologie)
2.6.2 Le renouvellement du plumage (Biologie)
2.6.3 La migration (Dans Répartition et habitat)
2.7 Activités de confort
2.8 Répartition (Elargir à "répartition et habitat" et intégrer la migration

Pour moi répartition et habitat doivent être nettement distingués comme dans la plupart des ouvrages reconnus.--François SUEUR (d) 12 janvier 2008 à 19:33 (CET)

2.9 Prédateurs (cf plus haut)
2.10 Commensalisme des oiseaux (cf plus haut)
3 Santé (en grand 2 Biologie)
3.1 Parasites des oiseaux
3.2 Maladie aviaire
4 Histoire évolutive
5 Menaces actuelles (A placer dans Relation de l'oiseau avec l'humain)
6 Classification et nomenclature
6.1 Utilisation et étymologie du terme oiseau
6.2 Nouvelle classification phylogénétique des oiseaux
6.3 Liste d’oiseaux
7 Études des oiseaux (A placer dans Relation de l'oiseau avec l'humain)
7.1 Génétique -> (biologie)

A partir d'ici : Les oiseaux et l'homme

Les oiseaux domestiques (élargissement de 9.2.1 et 9.2.2.)--François SUEUR (d) 12 janvier 2008 à 19:38 (CET)
7.2 Les oiseaux de laboratoire
8 Oiseaux célèbres (A placer dans Relation de l'oiseau avec l'humain)
9 Oiseaux et cultures humaines (A renommer : Relation de l'oiseau avec l'humain) et insérer ici les paragraphes 5, 7 et 8
9.1 Culture Aspects culturels (appeler le début "la symbolique de l'oiseau")
9.1.1 Les oiseaux en français dans la langue française
9.1.2 Les oiseaux de fiction
9.1.2.1 Les oiseaux mythiques
9.1.2.2 Contes et légendes
9.1.2.3 Les animations
9.1.2.4 Le cinéma
9.1.2.5 Les oiseaux dans l’art
9.1.3 Religion
9.1.4 Utilisations commerciales de leurs images
9.2 Interactions directes Utilisation de l'oiseau dans lapar les sociétés humaines
9.2.1 Rôles alimentaires
9.2.2 Autres rôles (proposition: rôles économiques ?)
9.2.3 Maladies humaines Les oiseaux vecteurs de maladies
9.3 Lutte contre les oiseaux (??)(à transférer à côté de la protection)
Je peux me charger des modifs si ça vous convient...
PS pour Vincnet G : Une belle page de projet, ce serait super !
--VonTasha (d) 11 janvier 2008 à 23:29 (CET)
J'ai commencé la réorganisation de l'article Oiseau.
Quelqu'un se sentirait-il capable de nous pondre (ouarf ouarf) un joli paragraphe sur l'oviparité dans le chapitre "biologie" ?
Je ne pense pas que cela soit opportun car l'oviparité des oiseaux n'est pas particulièrement singulière, l'incubation oui et c'est traité. Je l'avait placé dans anatomie pour poser une définition : un oiseau c'est un truc avec des plumes qui pond des oeufs...
Je croyais que les oiseaux etaient les seuls à pondre des oeufs à coquille dure ? Me trompais-je ? --VonTasha (d) 13 janvier 2008 à 03:04 (CET)
Autre requête : serait-il possible de diminuer la taille du schéma du paragraphe "aspect général" (qui rend la lecture du texte vraiment pénible...), ou de passer le texte en dessous ou en dessus ?
Cordialement , --VonTasha (d) 13 janvier 2008 à 01:20 (CET)
Moi qui le trouvait vraiment sympa cette image... Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 02:22 (CET)
Le schéma est sympa, c'est le texte qui l'est moins (un ou deux mots par ligne, Urrrg !) --VonTasha (d) 13 janvier 2008 à 03:04 (CET)
je trouve que les sous-chapitres de Anatomie sont vraiment superfétatoires, je vais les supprimer. Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 12:01 (CET)
Un volontaire pour faire un paragraphe, dans "Protection des oiseaux", sur les organismes de protection, surveillance (genre birdlife international, IUCN, cites, etc) et sur les conventions de protection (Convention de berne, de bonn, aewa, migratory bird treaty act...) ? Merci d'avance --VonTasha (d) 14 janvier 2008 à 21:56 (CET)
En cours.--François SUEUR (d) 14 janvier 2008 à 23:09 (CET)
Dans le plan actuel, cela me dérange un peu que "Classification et nomenclature" ne soit pas ranger avec étude. La présentation de la classification étant assez historique. Vincnet G (d) 14 janvier 2008 à 22:33 (CET)
Oki, je change ça. Félicitations pour la page de projet ! --VonTasha (d) 14 janvier 2008 à 23:50 (CET)
Je pense avoir fini la réorganisation de l'article, si vous pouvez y jeter un oeil ... Je n'ai par contre pas pu modifier le morceau de phrase suivant, que je ne comprend pas, dans le paragraphe "elevage de volailles" : ...En 2004, la production de l'ensemble des autres volailles ne dépasse pas en volume 10 % de la production de cette dernière.... Si vous pouviez y remédier... Merci d'avance ! --VonTasha (d) 15 janvier 2008 à 11:23 (CET)

[modifier] Création d'un portail

Si je crée un portail, dans quelle mesure devrait on le placé dans les article sur les oiseaux ?. Etes vous pret à le faire vivre (un portail qui ne bouge pas n'as que peu d'intérêt). PS: c'est un moyen détourné de suivre d'une façon systématique les articles qui sont lié au projet.

D'autre part, pensez vous qu'il serait opportun de créer un Projet:Wikipédia 1.0 spécifique à l'ornithologie ?. Vincnet G (d) 14 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Il faudrait peut-être attendre d'avoir un certain nb de BA et AdQ.--François SUEUR (d) 14 janvier 2008 à 23:08 (CET)
Mais on en a déja plusieurs, bcp de portail n'en n'ont pas autant et je pense qu'un nouveau lot se prépare. Vincnet G (d) 14 janvier 2008 à 23:13 (CET)
Quel est le rôle exact d'un portail en fait ? Que faut-il pour le faire "vivre" ? --VonTasha (d) 14 janvier 2008 à 23:48 (CET)
Le portail est une vitrine utilisateur, une page d'accueil, qui oriente le lecteur vers les différents articles et sujets gérer par le projet. Un bon exemple : Le portail:Australie. Le faire vivre c'est alimenté les lumière sur, c'est alimenté le saviez vous, les infos d'autres rubriques plaisantes. Vincnet G (d) 15 janvier 2008 à 00:02 (CET)

[modifier] Nouveaux articles

Bonjour,

Pourriez-vous jeter un œîl aux nouveaux :

Je m'y suis intéressée à partir de ceci. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 20 janvier 2008 à 09:03 (CET)

J'ai cru voir aussi Râle de Lafresnaye.--François SUEUR (d) 22 janvier 2008 à 23:01 (CET)

[modifier] Tringa cancellatus

La coquille vide nommée ci-dessus n'existe pas pour Monroe & Sibley, et pour Peterson. Tout le monde est d'accord pour que je supprime ? — PurpleHz, le 22 janvier 2008 à 02:58 (CET)

Pour qui existe t il ?, est ce un synonyme, si oui transformer en redirect. Vincnet G (d) 22 janvier 2008 à 20:54 (CET)
Aucune idée. J'essaye juste de savoir qu'elle est l'attitude à adopter, mais je n'ai pas beaucoup d'écho, cf ma question restée sans réponse un peu plus haut. Cordialement. — PurpleHz, le 22 janvier 2008 à 21:58 (CET)
J'ai trouvé ceci sur l'article Tringa: Tringa cancellatus — aujourd'hui classé dans Aechmorhynchus cancellatus (Gmelin, 1789). Donc, sauf erreur de ma part, Tringa cancellatus devrait faire l'objet d'une redirection vers Aechmorhynchus cancellatus... qui reste à créer ! --VonTasha (d) 22 janvier 2008 à 22:35 (CET)
C'est ce qui semble en effet le plus judicieux.--François SUEUR (d) 22 janvier 2008 à 23:00 (CET)
Donc autant supprimer la page puisque tout y est faux. — PurpleHz, le 23 janvier 2008 à 00:14 (CET)
Non redirection. Vincnet G (d) 23 janvier 2008 à 20:44 (CET)
Redirection vers une page n'existant pas donc ? — PurpleHz, le 24 janvier 2008 à 01:54 (CET)
Je m'en occupe --VonTasha (d) 24 janvier 2008 à 03:49 (CET) Fait
Grr... Dites, c'est quoi ce lien auteur dans la taxobox ? Je vous signale que la gestion de cette foutue Catégorie:Auteur incomplet ou manquant prend un temps considérable. Il serait bon que chacun fasse un effort sur des auteurs aussi faciles à trouver que Gmelin... Désolée du coup de gueule mais j'aimerais faire autre chose que corriger des auteurs (comme Valenciennes, Jordan, Gill, Gould...) pourtant tous présents sur la liste de zoologistes. J'assure même le SAV en cas de manque. Alors, siouplait un petit effort. --Valérie (pour m'écrire) 24 janvier 2008 à 11:26 (CET)
À ce titre, il semble que certain taxons supérieurs soit difficilement associables à un auteur. Est-ce le cas ? où bien je n'ai pas accès aux bonnes sources ? Kelson (d) 24 janvier 2008 à 11:48 (CET)
Logiquement, tous les taxons doivent être associés à un auteur, ne serait-ce que pour savoir dans quel sens un taxon doit être entendu. Les mycologues font ça d'ailleurs très bien. Par contre, trouver les auteurs pour les taxons supérieurs au genre est compliqué pour les oiseaux et les poissons. Pourquoi ? je ne sais pas.--Valérie (pour m'écrire) 24 janvier 2008 à 12:07 (CET)
Ah ok... Ce qui me renvoie à l'expression "quand on ne sait pas, on ne fait pas". Je promets de ne plus jamais toucher aux taxobox. --VonTasha (d) 24 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Je suis désolée que tu le prennes comme ça, c'était pas le but Triste mais comprend aussi ma fatigue à corriger toujours les mêmes liens (j'ai gueulé aussi parce que vous avez été trois sur l'article en question).--Valérie (pour m'écrire) 24 janvier 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] Passage en BA

Je vous remercie de donner votre avis pour le passage en BA de plume Wikipédia:Proposition bons articles/Plume, qui semble avoir des difficultés à obtenir le label pour une simple question de sémantique mal comprise par certains votants. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 12:48 (CET)

juste une petite remarque, ne serait-il pas plus logique de placer le "développement" de la plume avant son "usure" ? De même, dans l'utilisation par l'homme, au paragraphe "coloration des plumes" (dont le titre rappelle trop celui, situé plus haut, qui parle de la coloration naturelle), ne serait-il pas judicieux de préciser "coloration artisanale (ou artificielle ou autres) des plumes" ? --VonTasha (d) 26 janvier 2008 à 16:13 (CET)
N'hésite pas change !. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 16:22 (CET)
J'ai préféré demander ton avis avant de malmener ton "bébé" ! Clin d'œil --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 08:55 (CET)
Non pas de problème. Vincnet G (d) 27 janvier 2008 à 11:37 (CET)

[modifier] Images sans articles

Salut, je viens d'uploader sur commons de superbes images pour ces espèces d'oiseaux de Trinidad: Florisuga mellivora (img), Chlorophanes spiza (img), Thraupis episcopus (img) qui comme vous le voyez n'ont pas d'articles. Donc s'il y a un courageux... Sourire PS : elles viennent d'ici, il y en a certainement d'autres d'intéressante à transférer ! — PurpleHz, le 28 janvier 2008 à 02:04 (CET)

Quelle splendeur ! Je veux bien m'occuper de l'article de fond (dès que j'en aurais fini avec ces sacrés cténophores), mais je ne sais ni placer les taxobox, ni utiliser le modèle qui ajoute les références IUCN, ITIS, etc...--VonTasha (d) 28 janvier 2008 à 06:47 (CET)
Ne t'inquiète pas pour ça Clin d'œil — PurpleHz, le 28 janvier 2008 à 12:57 (CET)
Au moins, c'est trois là ont des ébauches maintenant. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET)
Maintenant ils ont une ébauche Clin d'œil — PurpleHz, le 28 janvier 2008 à 16:01 (CET)

On continue ! En voici deux autres ! Psarocolius decumanus (img) et Fluvicola pica (img) — PurpleHz, le 30 janvier 2008 à 02:43 (CET)

Fait Kelson (d) 30 janvier 2008 à 09:22 (CET)
J'ai fait de mon mieux pour le colibri jacobin, je passe au... comment déjà ? Guit-guit vert ? Ca fait très BD, comme nom... Juste une question : pourquoi ne pas mettre le nom vernaculaire en page principale et le nom latin en redirection ? --VonTasha (d) 30 janvier 2008 à 12:34 (CET)
Je doute que ce soit des noms vernaculaires, mais plutôt des noms normalisés. — PurpleHz, le 30 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Cette personne sur flickr fait vraiment de superbes photos. Voici 5 images d'espèces de l'Équateur maintenant :

— PurpleHz, le 30 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Merci Kelson (d · c · b) pour les txb et les liens. Je me remets en chasse pour trouver d'autres perles. — PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 22:11 (CET)
J'ai fait de mon mieux pour le Guit-guit vert (ce sont des espèces apparemment plutôt... confidentielles !), je passe au Tangara évêque (joli nom pour un bel oiseau).--VonTasha (d) 1 février 2008 à 13:49 (CET)
Bravo et merci pour le développement de cet article ! Je ne m'attendais pas à un tel enrichissement, juste le minimum syndical pour aller avec une belle image Mort de rire — PurpleHz, le 1 février 2008 à 15:26 (CET)

[modifier] Section du jour

Je me demande s'il ne serait pas utile de répertorier les belles photos d'oiseaux pour lesquels nous n'avons encore pas de page. Qu'en penses-tu Kelson ? — PurpleHz, le 1 février 2008 à 02:16 (CET)

Aujourdhui une superbe photo :

  • Lampornis calolaema (img). J'ai aussi celle-là, mais mes essais d'améliorations ne sont pas très concluants. Si quelqu'un est plus doué que moi... — PurpleHz, le 2 février 2008 à 02:24 (CET)
Oui, pourquoi pas... je crois que Hexasoft a un bot qui fait cela d'ailleurs ! Kelson (d) 4 février 2008 à 16:10 (CET)

[modifier] Discuter:Système digestif aviaire

Un article problématique, à vérifier ou fusionner, sans doute... Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil à la discussion en cours. --VonTasha (d) 31 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Je suis l'essentiel contributeur de cette ébauche, et j'admets que l'article est bien entendu à revoir. Il est peut être a renommé mais il me semble qu'il est préférable de garder l'ensemble la diversité de son contenu, comme beaucoup d'autres sources pour donner une perspective. . Vincnet G (d) 5 février 2008 à 21:43 (CET)

[modifier] Piopio de Nouvelle-Zélande

Bonsoir,

Je suis en train de créer des articles sur les oiseaux disparus. J'ai un doute sur celui-ci et en particulier sur son nom en français. Depuis, on considère qu'il y a deux Piopio de Nouvelle-Zélande, un dans l'île nord, l'autre dans l'île sud, génétiquement séparé et tous deux disparus. Quelqu'un sait-il le nom de ces deux oiseaux ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 20:04 (CET)

CINFO dit piopiot : [1]. Vincnet G (d) 1 février 2008 à 20:18 (CET)
Le CINFO parle du Piopio certes mais maintenant y a 2 Piopios. CINFO pas à jour ?--Valérie (pour m'écrire) 1 février 2008 à 20:37 (CET)
Avibase indique "Piopio de Nouvelle-Zélande (Turnagra capensis) (Sparrman, 1787) et Piopio tanagra (Turnagra tanagra) (Schlegel, 1866) --VonTasha (d) 1 février 2008 à 20:51 (CET)
clin d'oeil Merci--Valérie (pour m'écrire) 2 février 2008 à 10:12 (CET)

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:46 (CET)

[modifier] Canari

Bonjour, j'ai ajouté l'infobox "sous-article d'un taxon", comme pour le lapin domestique ou le rat domestique et l'homonymie + qq aspects culturels. Je ne suis pas certaine que le mulet (oiseau) soit à sa place dans les sous-articles, à vérifier. D'autre part il manque une liste des races et variétés et il faudrait sans doute réduire le nombre de liens externes. Merci d'étudier tout ça. --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2008 à 13:19 (CET)

J'envisage en effet d'ajouter une liste des races.--François SUEUR (d) 18 février 2008 à 17:07 (CET)

[modifier] Identification frégate

Jeune sur l'île des Galapagos
Jeune sur l'île des Galapagos

J'ai uploadé cette image ci-contre sous le nom Fregata magnificens, mais j'ai un doute. Quelqu'un de plpus avisé que moi peut-il confirmer/infirmer ? Merci ! — PurpleHz, le 19 février 2008 à 03:12 (CET)

C'est OK. --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 07:34 (CET)

[modifier] Quelle espèce ?

Image:Goelands leucophée.jpg
Goeland leucophée à l'envol (Rovinj, Croatie)

Bonjour, j'ai fait cette photo mais je ne sais pas ce que sont ces oiseaux ; pourriez-vous me l'indiquer afin que je puisse déposer cette (très belle) image sur l'article qui l'attend ? Merci d'avance. Romanceor (d) 19 février 2008 à 04:21 (CET

Ce sont des juvéniles s'un goéland. Quant à déterminer l'espèce, ce sera plus difficile car il y a des tas d'espèces dans ce genre, et que leurs grisards (juvéniles) se ressemblent tous. Savoir où et quand l'image a été prise aiderait peut-être. Par exemple, si c'était en europe occidentale, j'aurais tendance à voter pour le goéland brun (en raison de l'aile gauche du 2e oiseau), mais sans certitude. D'autres avis ? --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 07:42 (CET)
Cela dit, les parties inférieures sont bien claires. Et il peut y avoir un effet de l'éclairage. J'ai bien peur que l'espèce reste indéterminée. --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 07:56 (CET)
Merci beaucoup pour tes pistes, j'avais appelé la photo "mouettes mystiques" alors forcément, "grisards de goéland", ça le fait plus. Pour ce qui est du lieu de prise de vue, il s'agit de l'archipel Brijuni, en Croatie, connue pour répertorier des espèces rares. Romanceor (d) 19 février 2008 à 16:02 (CET)
Alors si c'est la Croatie, il y a toutes chances que ce soit le goéland leucophée (Larus michahellis). Ce qui expliquerait l'impression goéland brun pour le dessus de l'aile en dépit de l'aspect blanchâtre des parties inférieures. --Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 19:32 (CET)
 :) Merci, je m'empresse de le mettre où on l'attend. Romanceor (d) 19 février 2008 à 20:30 (CET)
Je viens de rajouter ces deux clichés sur Goéland leucophée ; merci de me prévenir dans le cas où ça ne serait pas la même espèce. Romanceor (d) 19 février 2008 à 21:09 (CET)

[modifier] Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Sourire Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Salut Elapied. Sachant que ce projet vit, j'ai un peu de mal à voir en quoi cela nous concerne. Pour ceux qui ne sont pas dans ce cas, pourquoi pas... Kelson (d) 19 février 2008 à 12:42 (CET)
Salut Kelson. J'ai diffusé ce message sur tous les projets "bio", sans préjuger du bien fondé de la chose pour tout le monde. L'idée concerne surtout les projets en sommeil ou peu actifs, ou qui préfèreraient ce système. Elapied (Discu) 19 février 2008 à 14:54 (CET)

[modifier] Steganopode

Que faire de cet articulet ? Ne serait-ce pas un synonyme ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2008 à 16:35 (CET)

C'est un ancien taxon, c'est plus compliqué qu'un synonyme, la définission n'est surement pas exactement la même, même si elle recoupe les même espèces. Je pense que ce devrait être une taxobox obsolète. Vincnet G (d) 19 février 2008 à 17:24 (CET)
Les stéganopodes correspondent très exactement aux pélécaniformes. Le terme fait référence au fait que tous les doigts (les quatre) sont réunis par la palmure. Pour cette raison, le groupe a longtemps été considéré comme très homogène, d'où la stricte reconduction des stéganopodes dans les pélécaniformes. Il a fallu attendre des travaux de phylogénie moléculaire assez récents pour voir qu'il n'était pas monophylétique. Il mérite à peine une mention historique. Si on lui consacrait un article, il faudrait logiquement faire de même pour des centaines de taxons obsolètes, complètement oubliés pour la plupart. Avis à ceux qui n'ont rien de plus utile à faire Mort de rire--Jymm (flep flep) 19 février 2008 à 18:01 (CET)
C'est la raison du projet HZB. Je rajoute que si un IP l'a créer c'est bien par ce qu'il a du rechercher le terme, pas forcément si inutile que ça donc. Vincnet G (d) 19 février 2008 à 18:08 (CET)
On le laisse comme ça ? Il pourrait être éventuellement fusionné et redirigé vers pélécaniforme, ou traité en article court. — PurpleHz, le 22 février 2008 à 18:15 (CET)
pourquoi pas la fusion, pélicaniformes est aussi obsolète de toute façon. Vincnet G (d) 22 février 2008 à 18:28 (CET)
Fait — PurpleHz, le 22 février 2008 à 18:32 (CET)

[modifier] Guêpier d'Orient ?

Est-ce bien un Guêpier d'Orient (Merops orientalis) ? Au passage, l'album d'oiseau de ce photographe est superbe, est plusieurs de ses photos snt importable sur Commons. A+ — PurpleHz, le 26 février 2008 à 02:42 (CET)

[modifier] Projet:Ornithologie/Images sans articles

Je vous informe que je viens de créer cette page pour recenser les espèces en images sur commons qui n'ont pas d'articles ici. Cordialement. — PurpleHz, le 26 février 2008 à 18:31 (CET)

Voilà, j'ai recensé environ 500 pages d'espèces sur commons qui n'ont pas d'entrée ici. On pourrait envisager une création par bot ? A+ — PurpleHz, le 27 février 2008 à 01:08 (CET)
Je viens de rajouter 440 liens vers des catégories d'espèces qui n'ont pas de pages. On a donc un total de 1000 articles possibles. J'ai un peu l'impression de parler dans le vide. Sinon vous ça va ? Sourire — PurpleHz, le 28 février 2008 à 21:37 (CET)
On va s'y mettre mais c'est un projet énorme. Et il y a tjs l'éternelle question : faut-il consacrer davantage de tps à l'amélioration des articles existants (je penche plutôt vers cela) ou créer de nouveaux articles (svt peu développés) ?--François SUEUR (d) 29 février 2008 à 08:04 (CET)
Facile : il faut améliorer les articles existants ! Il faut être réaliste, les 2/3 des articles d'espèces sont des coquilles vides, et la majorité n'a même pas d'introduction. Au moins une création par bot avec intro générée automatiquement serait un plus. Les anglophones ont un bot qui fait ça très bien (ex). — PurpleHz, le 29 février 2008 à 13:20 (CET)
François, s'il y a une famille qui t'intéresse plus qu'une autre, je peux facilement te sortir la liste des espèces sans articles de cette famille qui ont un image sur commons. — PurpleHz, le 29 février 2008 à 15:58 (CET)

Je viens de créer Pygargue de Madagascar mais je n'ai jamais importé d'images à partir de Commons ou mis les miennes sous cette licence : manips ? Pour les oiseaux, des intros ont été réalisées pour tous les articles en manquant d'après la liste réalisée par bot Utilisateur:Hexasoft. Pour les familles m'intéressant davantage que les autres : Scolopacidae, Charadriidae, Laridae, Anatidae et Ardeidae (+ d'autres familles proches mais on verra + tard)--François SUEUR (d) 29 février 2008 à 17:36 (CET)

Pour commons:
1/ il te faut te créer un compte sur commons.
2/ je pars du principe que tu veux mettre à disposition l'une de tes photos : c'est là. Il doit y avoir toutes les réponses aux questions que tu te poses dans l'aide.
3/ bien nommer le fichier qui va être uploadé vers commons (ex : Gorsachius melanolophus.jpg)
4/ Le bloc information à copier dans la fenêtre
{{Information
|Description= Nom vernaculaire (nom scientifique), lieu de prise de la photo, saison/année si pas indiqué à 'Date'
|Source=travail personnel
|Date= évident
|Author= [[User:Nom d'utilisateur sur commons|]]
|Permission= Voir license
|other_versions= (on insère ici uniquement les liens vers des images issues ou à l'origine de celle-ci si elle existe)
}}
5/ Choisir sa license (voir aussi Commons:À propos des licences. Par exemple : {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0}} est une mise à disposition sur la double license GFDL et CC-BY-SA-3.0.
6/ Ajouter une catégorie pour pouvoir retrouver l'image facilement. Par exemple : [[Category:Haliaeetus vociferoides]]
7/ Au final cela donne :
{{Information
|Description= Description
|Source=travail personnel
|Date= date
|Author= [[User:Nom d'utilisateur sur commons|]]
|Permission= Voir license
|other_versions=
}}
{{self|GFDL|cc-by-sa-3.0}}
[[Category:Haliaeetus vociferoides]]
Je m'occupe de chercher ce qui existe pour les familles qui t'intéresse. C'est assez rapide à faire, alors n'hésite pas à alonger ta liste. Bon courage ! — PurpleHz, le 29 février 2008 à 18:14 (CET)
Dans le cadre qui nous intéresse actuellement, il s'agit de l'importation à partir de Commons. D'avance merci.--François SUEUR (d) 1 mars 2008 à 17:46 (CET)
Erff Sourire Aucune difficulté, tu mets simplement le nom de l'image telle quelle est sur commons. Le logiciel wikimedia vérifie d'abord si l'image existe sur fr, puis ensuite sur commons. Dans la mesure ou iln'existe pas une image du même nom sur fr, celle de commons sera affichée. Cordialement. — PurpleHz, le 1 mars 2008 à 18:01 (CET)

[modifier] Catégorisation des articles

Salut, comme vous vous en êtes rendu compte, je suis plus versé dans la maintenance des articles que dans leur écriture. De toute façon, je n'ai pas de sources donc je n'écris pas ! Tire la langue

Tu peux toujours traduire. ;-P. Vincnet G (d) 4 mars 2008 à 23:32 (CET)
Traduire des articles dont je n'ai pas les sources ? Ce serait très mal ! J'ai fait, je ne ferais plus Tire la langue — PurpleHz, le 5 mars 2008 à 00:16 (CET)

J'aimerais bien m'investir plus dans cette maintenance, mais je me heurte depuis un bout de temps aux problèmes recensés ci-dessous.

Il y a un peu moins de 2400 articles d'espèces créés (7000 à créer), cela ne devrait donc pas être trop dur à organiser de manière que tout le monde (y compris l'internaute de passage) soit capable d'y trouver ce qu'il cherche. Je fais un état des lieux sur les problèmes rencontrés :


  • le principal est bien sûr celui posé par l'utilisation de la classification de Sibley. Cela est dû à une application molle de cette classification, avec des taxobox rayées et des familles déclassées qui sont toujours utilisées dans les taxobox au rang de famille. Ainsi on trouve des catégories étranges comme : catégorie:Corvidae (Sibley) qui établissent qu'il y a bien superposition d'un double système de catégorisation, un classique, un philogénique (ex: Manucodia chalybatus).

Je repose donc une fois la question, et j'espère une réponse franche de tous les participants du projet: quelle classification utilisons-nous ? Puisque je n'y connais pas grand-chose, je demande même : pourquoi n'utilisons-nous pas la même classification que les anglophones ?

Je propose donc de supprimer les cases barrées, et de ne conserver qu'un système de catégorisation.

Si on arrive à résoudre ce problème, la suite est plus simple :

  • quels niveaux créer ? Pour l'instant, la hiérachie haute est bien établie : Oiseau -> Ordres -> Familles. Par contre dans certaines familles nombreuses (ex: catégorie:Anatidae, on a : famille -> sous-familles -> genres. Doit-on aller jusqu'au genre ? Si oui, garde-t-on les sous-familles ? catégorie:Passériformes est aussi très peuplé, que fait-on de catégorie:Tyranni ?
  • catégorie:Oiseau (nom scientifique) est-elle réellement utile ? Elle est surpeuplée, et tous les articles n'y sont pas catégorisés. Ce type de catégories n'existe sur aucun autre wiki à ma connaissance. Pourquoi a-t-elle était créée au départ ? Je peux comprendre que l'on ait envie de rencenser tous les noms vernaculaires (cf: catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)), mais ce serait bien plus facile d'utiliesr un article-liste pour faire ça. Je propose donc de supprimer.
  • Faut-il catégoriser les redirects ? C'est un problème de maintenance compliqué, car ils sont créés souvent sans catégorisation, et il est ensuite impossible de s'en occuper. Donc autant ne pas les catégoriser du tout. Cela allège aussi les catégories en permettant d'avoir un aperçu exact du nombre d'articles qu'elles contiennent.

Voila c'est tout. Quels sont vos avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 4 mars 2008 à 20:37 (CET)

Je pense qu'il faut réformer le système des catégories. Les termes du type machin (nom vernaculaire) et machin (nom scientifique), ne me plaisent pas. je préférerais un système ou il y ai oiseau (uniquement pour les nom vernac) et Aves/Aves (sybley)/Aves (Moore)/oiseau/anatomie des oiseaux/etc. Je rend par les yeux le principe qui peut générer une Catégorie:Hétérodontiforme (nom vernaculaire), qui est à mon avis complètement n'importe quoi, celui qui cherche les noms vernac de requin ne connaît pas les ordres, ce qu'il cherche c'est un nom de requin donc à partir de requin. S'il cherche un Hétérodontiforme, il ne sera pas rebuter de trouver un nom scientifique. Il en va de même pour passeriforme (nom vernaculaire) qui devrait être remplacé par la catégorie passereau. Une appellation biscornue peut être crée pour des groupes qui ne possède pas de nom vernaculaire mais pas pour ceux qui en ont un. La catégorie rapace à un sens, par contre pas celle pour oiseau tropical, car cela ne correspond pas à une appellation vernaculaire Vincnet G (d) 4 mars 2008 à 22:53 (CET)
Il faut que tu développes précisement car ce que tu proposes est flou. Actuellement il existe une catégorisation taxinomique (à +90% en latin) qu'il faut garder, et une catégorisation ns/nv. Plutôt que de s'embêter avec des catégories pour les ns/nv, pourquoi ne pas utiliser des listes dont on mettrait les liens dans les articles et catégories des ordres ? Après tout il existe déjà Projet:Ornithologie/Sibley-Monroe checklist 1, ce n'est donc pas si compliqué à faire, c'est facile à maintenir et c'est stable. — PurpleHz, le 5 mars 2008 à 00:16 (CET)
Il faut garder une classification nom vernac avec des titres de catégorie en nom vernac lorsque c'est possible et surtout non phylogénétique, la catégorie rapaces (idem que pour le prb posé par requin) est une bonne illustration. Autant je pense que oiseau tropical est impropre (certains oiseaux pouvant s'acclimater, autant des appellations du genre oiseau de mer ne l'est pas, mais ceci dépasse le cadre du projet. Les listes n'apportent pas les mêmes choses que les catégories, elles sont plus facilement consultables que les listes notemment. La catégorisation scientifique n'a de sens, à mon avis que pour faire un dictionnaire de toute les espèces de la classe aves. Cependant cela dépasse le cadre de ce projet. Les classements par famille est à garder mais je pense qu'il serait opportun d'en avoir plusieurs, suivant la classification, lorsque l'on aura choisi les classification "témoin" et que l'on sera à même de l'inclure dans la taxobox.... Damned ca dépasse encore le cadre du projet. Vincnet G (d) 5 mars 2008 à 00:45 (CET)
Donc si je comprend bien, tu veux abandonner la classification de Monroe&Sibley, garder la catégorie 'Oiseau (nom vernaculaire)', et superposer plusieurs systèmes de catégorisation taxinomique ?
Je ne suis pas certain de d'avoir bien compris. Peut-être avec des exemple cela irait mieux ? (Manucodia chalybatus, Sarcelle à bec jaune) — PurpleHz, le 5 mars 2008 à 02:35 (CET)
Je parle des catégories. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 17:24 (CET)
Pas d'autres réponses ? Va-t-on encore tolérer des aberrations du style Recurvirostrinae et Recurvirostridae ? — PurpleHz, le 7 mars 2008 à 01:32 (CET)
Ou encore Guifette noire et Guifette des galets ? — PurpleHz, le 7 mars 2008 à 02:41 (CET)
Pour utilisation de la classification de Monroe & Sibley (un article sur les correspondances ancienne classif et celle-ci nécessaire), articles avec comme titre nom vernaculaire ou scientifique (choix ?) et inverse pour redirection. Contre les taxobox avec ancienne classif barrée.--François SUEUR (d) 7 mars 2008 à 12:38 (CET)

Je pense qu'il nous faut essayer de garder qu'une seule entrée par titre, pour toutes les classifications, ceci impose pour une question de neutralité qu'il n'y ai plus de doublon d'article selon la classif, comme j'ai transformé sur Tyranni (d · h · j  · ↵). Tant que l'article n'est pas claire sur le sujet, il est important de ne pas supprimer les lignes de taxobox barrée. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 17:24 (CET)

Beaucoup d'efforts ont été faits récemment sur les espèces (intro, img), il faudrait faire maintenant un état des lieux des taxons supérieurs à la famille (inclue). Il doit y avoir pas mal de doublons et d'incohérences. Une fois les problèmes recensés, leur résolution devrait permettre de résoudre le reste par effet domino : txb barrées, puis catégories.
Si vous voulez créer 2 systèmes de catégorisation superposés, je me demande comment on va faire. X (Sibley)/X, X (philogénique)/X (classique) ? À vous lire, — PurpleHz, le 7 mars 2008 à 20:30 (CET)
Je viens de créer Projet:Ornithologie/Articles à problèmes pour recenser tous les problèmes rencontrés avec la classification sur les articles. — PurpleHz, le 9 mars 2008 à 01:46 (CET)
Plutot qu'une ligne barrée, ne vaut il pas une solution comme dans Alouate. Vincnet G (d) 9 mars 2008 à 21:51 (CET)
Solution intéressante en effet.--François SUEUR (d) 10 mars 2008 à 12:34 (CET)
Ce n'est pas très élégant. Tant qu'à faire, je préfére de beaucoup ce que font les botanistes : Euonymus. — PurpleHz, le 10 mars 2008 à 14:06 (CET)
Sauf qu'il est difficile de comprendre les boites des botanistes et que les articles ne sont pas écrit en conséquence (pratiquement aucun chapitre sur la systématique dans les articles). Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 13:03 (CET)
Je ne les trouve pas particulièrement difficile à comprendre, d'autant plus que pour les oiseaux ce serait plutôt simple : 'Classification classique' contre 'dernière position taxinomique stable proposée par la philogénique'. Il faut trouver un consensus, car nous avons actuellement (cf : Projet:Ornithologie/Articles à problèmes) des articles suivant 3 différent types de taxinomie : classique/Sibley/Petersen. On en arrive même à des doublons (cf juste ci-dessous). Cordialement. — PurpleHz, le 14 mars 2008 à 13:42 (CET)

[modifier] Quelqu'un pour faire un choix ?

Sarcophanops steerii ou Eurylaimus steerii, l'un doit être une redirection vers l'autre... mais lequel ? Kelson (d) 14 mars 2008 à 11:01 (CET)

M'en occupe dès mon retour ds ma bibliothèque.--François SUEUR (d) 14 mars 2008 à 12:40 (CET)
Merci François Kelson (d) 14 mars 2008 à 12:42 (CET)
C'est un des rare cas ou le nom vernaculaire (qui n'en n'est pas un mais un nom normalisé) est une solution qui perment de ne pas se poser de question. Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 16:01 (CET)
Pour le titre de l'article mais pas pour le contenu de la taxobox Clin d'œil — PurpleHz, le 14 mars 2008 à 16:15 (CET)
Fait.--François SUEUR (d) 14 mars 2008 à 18:19 (CET)

[modifier] Canards "black"

Bonsoir. Qui est qui ? Noir ou noirâtre? Telle est la question. Que pensez-vous de cette modification qui laisserait entendre que les noms d'articles pour Anas sparsa et Anas rubripes seraient intervertis? --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2008 à 00:16 (CET)

D'après oiseaux.net, l'IP a raison. — PurpleHz, le 15 mars 2008 à 01:06 (CET)
Permettez-moi de vous refiler le canard avec l'eau du bain Clin d'œil car je pars en vacances. --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2008 à 09:18 (CET)
Il semble en effet y avoir une inversion dont la source doit provenir de l'ouvrage de del Hoyo & coll.--François SUEUR (d) 15 mars 2008 à 21:07 (CET)

[modifier] Identifications

1/ e photographe dit que c'est un jeune Euphonia violacea (en), mais j'ai un sérieux doute Image:Euphonia-violacea-young.jpg

2/ J'ai l'impression d'avoir déja vu cet oiseau ailleurs, mais pas sous ce nom... Image:Aphantochroa cirrochloris.jpg

Campyloptère vert et gris. Vincnet G (d) 21 mars 2008 à 15:56 (CET)
Non, c'est moi qui créé cet article ! Je disais simplement que j'avais l'impression d'avoir vu une photo d'un colibri quasi identique illustrant un autre article (ou sous un autre nom si je l'ai vu sur Commons). Mais il est vrai que beaucoup de colibris sont très proches physiquement. — PurpleHz, le 21 mars 2008 à 16:18 (CET)

Merci ! — PurpleHz, le 15 mars 2008 à 03:01 (CET)

[modifier] CINFO

Salut, j'ai téléchargé la liste des noms normalisés du CINFO sur leur site (celle au format pdf), et je l'ai un peu trafiquée pour la wikifier et obtenir la correspondance NN/NS :

Mon but premier est de repérer les redirects NS non créés et les articles non illustrés, mais cette liste peut aussi servir de ressource pour les noms normalisés.

Pour l'instant l'examen révèle que les incohérences rencontrées sont majoritairement dues à l'utilisation d'une taxonomie qui n'est pas celle de Sibley (cf. Redirects non créés). Articles à problèmes s'enrichit chaque jour, et malgré ma tentative un peu plus haut pour débloquer la situation, on en est toujours au même point. C'est rien de dire que je commence à me sentir frustré, et j'aimerais que l'on décide rapidement et en commun accord de ce que l'on *doit faire*.

PS : doit-on créer tous les redirects NN qui n'existent pas encore ? PS2 : doit-on nommer tous les articles vers leur NN ? PS3 : si l'un de vous veux scinder la liste des noms NN, pas de problème, pour l'instant ma connexion ne me le permet pas.

Cordialement. — PurpleHz, le 21 mars 2008 à 15:27 (CET)

Pauvre PurpleHz, te voilà pris dans la toile infernale de la classification qui tue ! Pour ma part, je n'essaierai même pas de m'approcher du monstre, étant donné mon incompétence dans le domaine. Ce qu'il faudrait savoir, c'est ce qu'en pensent les spécialistes... François ? --VonTasha (d) 21 mars 2008 à 16:55 (CET)
Je suis loin d'être un spécialiste de la classification même si j'ai décrit une nouvelle sous-espèce de Souimanga angaladian (peut-être espèce d'ailleurs ?). Le mieux serait peut-être en effet d'effectuer les redirects vers les NN. Le pb est que parfois on crée un article sur la base d'une source intéressante qui n'utilise par la classif de Monroe & Sibley, eux-mêmes ne mentionnant pas les noms des descripteurs. Il y a tt un croisement d'infos à réaliser... Il y a les articles à pbs, ceux sans intro, les photos intéressantes sans articles... Il faut à la fois être au four et au moulin en plus du boulot de + en + prenant et des activités associatives... et la famille... Bon courage.--François SUEUR (d) 22 mars 2008 à 08:58 (CET)
Non, tout ceci n'est que secondaire, c'est de l'amélioration. Ce que j'essaie de faire c'est *définir* le projet. Où allons-nous précisément ? On ne peut plus continuer à accumuler des articles sans qu'il y ait une cohérence d'ensemble au moins sur la classification. Résoudre ce problème permettrait en plus d'en résoudre d'autres par effet domino.
Tu nous a dit qu'il fallait se baser sur la classification de Monroe et Sibley, mais ces travaux sont anciens maintenant, et on ne peut ignorer les travaux plus récents. Alors que faire ? — PurpleHz, le 22 mars 2008 à 14:35 (CET)
L'amélioration des articles est nécessaire, le projet plus encore je l'admets. Pour la classif, il faut se baser sur Monroe et Sibley en y incorporant les travaux plus récents. Ce n'est guère facile (d'où certaines incohérences comme pour les albatros que tu signalais) : le HBW par exemple se contente de poursuivre sur sa lancée basée sur l'ancienne classif.--François SUEUR (d) 22 mars 2008 à 15:07 (CET)
Est-ce que c'est ce que fait Peterson ? Le problème (il me semble) est qu'on ne peut pas se fier à une seule autorité. Quand je vois les recommendations des anglophones : en:Wikipedia:WikiProject_Birds#Taxonomy_and_references je me demande si le plus simple ne serait pas simplement de les copier. Où alors il faut trouver un spécialiste francophone de la taxinomie des oiseaux qui nous donne un guide clés en main... — PurpleHz, le 22 mars 2008 à 18:14 (CET)
Pour l'hémisphère nord, le HBW est leur référence ; pour le sud divers ouvrages (dont un principalement). Le HBW concerne l'ensemble du monde et pourrait donc être utilisé pour les deux hémisphères pour plus de cohérence. Une réserve majeure : il est basé sur l'ancienne classif.--François SUEUR (d) 22 mars 2008 à 19:46 (CET)
Quelle(s) solution(s) pourrait être envisager ? Existe-il une alternative à : tout en ancienne classif/tout en nouvelle ? Dans le contexte de l'encyclopédie et de wikipédia, si nous ne sommes pas capables de trancher, et s'il n'existe pas de référence fiable qui fasse l'unanimité, alors la neutralité de point de vue impose de proposer les deux classification simultanément pour les taxobox et les catégories. Vos avis ? — PurpleHz, le 25 mars 2008 à 02:18 (CET)

[modifier] Création des 10 derniers jours

Je ne sais pas si cela intéresse quelqu'un, mais si c'est le cas, je pourrais créer une page 'Nouveaux articles'.

La liste est par NS car les articles sont repérés grâce à Special:Suivi_des_liens/Projet:Ornithologie/Articles non créés. Ces créations sont à ~70% constituées d'Alcedinidae et de Trochilidae :

— PurpleHz, le 22 mars 2008 à 18:23 (CET)

Une page 'Nouveaux articles' est intéressante en effet pour les améliorer. Pour les 30 % restants : Alaudidae du genre Mirafra et 4 Ardeidae du genre Egretta.--François SUEUR (d) 22 mars 2008 à 19:40 (CET)

[modifier] Anseriformes (d · h · j  · ↵)

Les structures lamellée à l'interieurs des becs des anseriformes sont une caractéristiques du genre, or les Flamant (d · h · j  · ↵)s ont un bec qui semble identique, en quoi sont ils différents. Vincnet G (d) 25 mars 2008 à 14:19 (CET)

[modifier] Scolopacidae (d · h · j  · ↵)

J'ai remarquer des erreurs de taxobox ou des confusions dans les taxons inférieurs à cette famille. Si qq'un veut jeter un coup d'oeil. Vincnet G (d) 25 mars 2008 à 14:19 (CET)

Les erreurs dépendent de la classification utilisée, et comme il semble que nous soyons incapables de se mettre d'accord sur une classification de référence (voir 2 sections plus haut), dire que c'est erroné ou pas est une question de point de vue. Tu peux toujours recenser les incohérences ici : Projet:Ornithologie/Articles à problèmes. — PurpleHz, le 25 mars 2008 à 14:24 (CET)

[modifier] Gangas

Salut, il y a un problème à résoudre ici : Pteroclididae, Ganga (oiseau) et Pterocles. Jusqu'à présent Pterocles redirigeait vers Ganga. Ganga a une taxobox alors qu'il s'agit manifestement d'une biohomonymie, mais le contenu devrait probablement être transféré vers Pteroclididae. J'ai blanchi Pterocles qui devrait recevoir une description du genre. Qu'en pensez-vous ? — PurpleHz, le 27 mars 2008 à 17:23 (CET)

Continu t'es sur la bonne voie. Vincnet G discuss 27 mars 2008 à 17:32 (CET)
(déconcerté) Et à propos de ma question ? — PurpleHz, le 29 mars 2008 à 01:10 (CET)

[modifier] Stercorariini

Il y a là aussi un problème. Soit on conserve Stercorariini et on créé les articles sur les genres Catharacta et Stercorarius (2 redirects pour l'instant) pour être conforme à Sibley&Monroe, soit on renomme Stercorariini en Stercorariidae et on y ajoute la taxobox pour Stercorarius (Catharacta n'existe plus) et on est conforme à Peterson.

Il faut aussi régler le cas du Labbe brun (Catharacta lonnbergi) (Données IUCN) qui existe chez Sibley mais est considéré comme Stercorarius antarcticus lonnbergi par Peterson. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2008 à 17:42 (CET)

J'aurais tendance à suivre Monroe & Sibley.--François SUEUR (d) 27 mars 2008 à 23:36 (CET)
Pourquoi en rester à 1990, alors que Peterson entretient une liste largement basée sur Sibley et qui tient compte des dernières recherches philogéniques ? Et pour le cas ci-dessus ? PS: la conversation continue dans la section 'CINFO'. A+ — PurpleHz, le 28 mars 2008 à 00:16 (CET)
Bien évidemment il ne faut pas rester à 1993 (date de l'ouvrage révisé de Monroe & Sibley) mais je ne suis pas persuadé que la liste de Peterson suive tjs les dernières recherches phylogéniques. Pour le cas du Labbe brun, le genre est plutôt Catharacta.--François SUEUR (d) 28 mars 2008 à 21:03 (CET)
J'ai blanchi les redirects Catharacta et Stercorarius, si quelqu'un avec un balai veut faire le ménage, qu'il ne se prive pas.
Pour Peterson, je ne sais pas. Il y a une note explicative ici. C'est en anglais bien sûr. — PurpleHz, le 29 mars 2008 à 01:21 (CET)

[modifier] Boîte utilisateur

Quelqu'un serait-il en mesure de créer une boîte utilisateur pour le projet ? D'avance merci.--François SUEUR (d) 27 mars 2008 à 23:32 (CET)

J'ai modifier la boite ornitho, ou tu en veux vraiment une spéciale ?, dans ce cas propose une image. Vincnet G discuss 27 mars 2008 à 23:45 (CET)

[modifier] Mésange

Un spécialiste volontaire pour reprendre cette biohomonymie? Ordonner les listes en fonction des noms vernaculaires (j'ai un peu commencé) et aussi y intégrer correctement tous les Aegithalidae et la mésange à moustaches (Panurus biarmicus). J'ai commmencé mais j'ai peur de faire des erreurs géographiques. Peut-être conviendrait-il de fondre tout cela en une seule liste de "mésanges" triée par ordre alphabétique comme pour les colombes. Après tout c'est une page d'homonymie avant tout. --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2008 à 17:26 (CEST)

[modifier] Doublon : Eudyptes crestatus (d · h · j  · ↵) et Gorfou sauteur (d · h · j  · ↵)

Je ne vois pas ce qui justifie deux articles. Eudyptes crestatus n'existe pas chez Sibley et Peterson. — PurpleHz, le 1 avril 2008 à 15:53 (CEST)

~suggestion de fusion, à traiter comme une sous-espèce. Vincnet G discuss 1 avril 2008 à 16:07 (CEST)
Est-ce réellement une sous-espèce ou un simple synonyme ? — PurpleHz, le 1 avril 2008 à 18:06 (CEST)
[2] c'est comme ça que le traite itis. Vincnet G discuss 1 avril 2008 à 19:06 (CEST)
Redirect alors, même si ITIS ne me semble pas être une référence fameuse dans ce domaine. — PurpleHz, le 1 avril 2008 à 19:23 (CEST)

[modifier] Biohomonymies

Noms vernaculaires d'oiseaux à biohomonymiser : Vanga, Pouillot, Pétrel, Canard domestique, Barbu (oiseau), Agrobate, Courvite, Grallaire, Tamatia. Certains sont là depuis un sacré bout de temps. Bon courage. — PurpleHz, le 1 avril 2008 à 19:23 (CEST)

[modifier] Sarcelle d'hiver (d · h · j  · ↵ · PBA)

Bonjour !
J'ai vu sur la page de projet que Sarcelle d'hiver était à relire. Je veux bien le faire, mais je ne comprend pas le but initial de cette demande : est-ce à la suite d'une traduction ? (et dans ce cas, quel était l'article initial ?) ; ou juste une vérification orthographe/style/typo ? ; ou alors une demande d'amélioration générale de l'article en vue d'une proposition genre BA ? --VonTasha (d) 3 avril 2008 à 10:01 (CEST)

Je ne suis parti de rien ou presque, [3] c'est un mixte d'une traduction de l'article en espagnol et de plusieurs sources. C'est simplement une demande de relecture pour vérifier que je n'y est pas laissé de grosse bétise. L'article fait 10k, impossible d'imaginer un quelconque label maintenant. Vincnet G discuss 3 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Erf, je ne parle pas espagnol... mais je vais quand même y jeter un coup d'oeil...--VonTasha (d) 3 avril 2008 à 17:45 (CEST)

[modifier] Merle noir

plusieurs articles en langue étrangère ont été labélisé, je pense qu'il serait possible d'obtenir un label pour une traduction de cet oiseau commun et sympathique. (2000 hit par mois). Vincnet G discuss 3 avril 2008 à 22:37 (CEST)

[modifier] Sarcelle II, le retour

Bonjour, j'ai un problème avec une info dans le paragraphe "reproduction" de l'article Sarcelle d'hiver. Il est écrit que La femelle finit par choisir un mâle et l'accouplement suit immédiatement..
L'accouplement suivrait donc le choix, or le choix se fait au cours de l'hiver... et la ponte seulement à la fin du printemps ? Donc, soit je me trompe du tout au tout (ce qui ne serait pas étonnant), soit il y a une fécondation différée, soit l'accouplement ne suit pas immédiatement le choix, mais seulement l'arrivée sur les sites de nidification. Auriez-vous des infos, des sources, des pistes quelconques à ce sujet ? --VonTasha (d) 4 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Chez la plupart des anatidés, le choix précède de bcp l'accouplement. Toutefois, il y a des accouplements en hiver chez certaines espèces (notamment le Canard colvert) mais d'autres auront lieu avant la ponte.--François SUEUR (d) 5 avril 2008 à 11:40 (CEST)

[modifier] marque Nasale

Je cherche une photo d'un oiseau avec une Marque nasale (d · h · j  · ↵), pour illustrer l'article. Vincnet G discuss 7 avril 2008 à 01:31 (CEST)

J'essaie de m'en procurer une.--François SUEUR (d) 9 avril 2008 à 16:46 (CEST)

[modifier] Plan d'article

J'ai vu sur la page de projet qu'un plan type allait être proposé (alléllouia !). Je suggère donc de commencer la discussion au plus vite afin d'essayer d'obtenir un consensus, et de pouvoir sans remords réorganiser certains articles. Tout d'abord, quelques considérations générales :

  • Début d'article : les Américains ont tendance à commencer par la systématique (ce qui est plus scientifique), les Européens par la morphologie/anatomie (ce qui est plus pédagogique). Et nous ?
  • Plan à observer dans la partie "annexes" ? (aussi appelée "voir aussi", ou "notes et références", ou "pour aller plus loin", etc etc...il faudrait d'ailleurs s'entendre à ce sujet...)
  • Migration : plutôt en comportement ou en répartition ? Et plus généralement, si une info peut potentiellement entrer dans plusieurs paragraphes, doit-on répéter l'info, faire une mention au paragraphe où l'info sera effectivement indiquée (genre "voir paragraphe machin"), ou ne rien indiquer ?--VonTasha (d) 7 avril 2008 à 10:41 (CEST)
J'ai remarqué qu'ici il est très difficile de trouver un interlocuteur (voir les nombreuses sections que j'ai ouvertes et qui n'ont abouti à rien). Alors obtenir un consensus... Je te propose de bleuir Projet:Ornithologie/Plan d'article, en y mettant ce que tu penses être correct, peut-être en t'inspirant des AdQ et BA. Il semble que l'intro standard ressemble à quelque chose comme :
Le Canard coin-coin (Coin coin) est une espèce d'oiseau(x) (variations possible suivant l'ordre) de la famille des Anatidae.
Les autres s'impliqueront (ou pas) et le consensus se fera directement sur la page du plan plutôt qu'ici. Qu'en penses-tu ? — PurpleHz, le 8 avril 2008 à 15:49 (CEST)

J'en pense qu'on va faire comme ça, mais aussi que je suis TRES déçue que le Canard coin-coin n'ait pas encore son article sur wikipédia, alors qu'il a si souvent été imité (fort maladroitement parfois, je le concède) par tous les anatidés de France et même du MONDE ENTIER. Quant au manque de réponses que tu déplores plus haut, j'avoue ne pas te répondre pour la raison suivante : j'ai honte de le dire, mais je ne comprends souvent même pas la question (en fait, je l'avoue, je n'y connais rien en taxonomie). En tout cas, merci de ta réponse ! --VonTasha (d) 8 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Je n'ai pas pris part à la discussion car je ne comprends pas pourquoi celui de zoologie ne conviendrait pas aux oiseaux Projet:Zoologie/Article type (guide) ?. Il serait préférable d'amender celui ci qui est forcément imparfait. C'est pourtant une bonne base de travail. En outre je ne suis pas sur que François fasse les mêmes remarques aujourd'hui qu'hier Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 19:53 (CEST)
Projet:Ornithologie/Plan d'article et Projet:Zoologie/Article type (guide) sont assez proches il me semble.--François SUEUR (d) 9 avril 2008 à 16:50 (CEST)

[modifier] Pauvres gallinacés

Bonjour, victimes sans doute de leur banalité ces oiseaux mériteraient mieux. Même la poule (un article d'importance maximum) y est mal traitée, citée uniquement en introduction et absente des familles. Sans doute un travail de biohomonimisation à faire aussi sur les noms vernaculaires de ces volatils. Un amateur de volailles dans la salle pour améliorer cet article consulté en moyenne 1000 fois/mois et aussi coq en moyenne 7000 fois/mois, poule 2600 fois/mois et poulet 5500 fois/mois ? --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 12:34 (CEST)

[modifier] Fusion

J'envisage de fusionner les articles Bergeronnette flavéole (Motacilla flava flavissima), Bergeronnette de Yarrell (Motacilla alba yarrelli) dans Bergeronnette printanière (Motacilla flava). Ces deux sous-espèces ne sont pas reconnue par Peterson, et je vois pas ce qui justifie des articles séparés (le contenu est minimal). Vos avis ? — PurpleHz, le 7 avril 2008 à 17:45 (CEST)

La Bergeronnette de Yarrell appartient au même groupe que la Bergeronnette grise.--François SUEUR (d) 9 avril 2008 à 15:37 (CEST)
Confusion. Fusion dans Bergeronnette grise bien évidemment. Pas d'opposition particulière ? — PurpleHz, le 9 avril 2008 à 15:57 (CEST)

[modifier] Nouveau

Salut

Depuis le temps que j'apporte ma modeste contrib sur des articles sur les oiseaux je me lance dans le projet. J'espère y être utile... (Voir Chardonneret élégant, Gros-bec casse-noyaux, Pinson des arbres, Rouge-queue noir, Tarin des aulnes et Verdier d'Europe--Gretaz causer 9 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Soit le bienvenu ! — PurpleHz, le 9 avril 2008 à 13:56 (CEST)

Merci!--Gretaz causer 9 avril 2008 à 15:00 (CEST)

Bienvenu, Gretaz ! --VonTasha (d) 9 avril 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Nouveau modèle et articles

portail:Philatélie

Représentation de Sarcelle d'Hiver sur timbres
Et consultez :

avis de naissance d'un modèle.

Cool, merci de l'info ! --VonTasha (d) 9 avril 2008 à 18:17 (CEST)

[modifier] Créations des 15 derniers jours

— PurpleHz, le 12 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Excellente initiative.--François SUEUR (d) 12 avril 2008 à 18:04 (CEST)

[modifier] Buse rounoir

C'est un nouvel article que je viens de repérer par le suivi des liens sur les noms normalisés (voir la page de maintenance, et pour lequel le redirect du nom scientifique n'avait pas été créé. Il y a un problème sur cet article qui semble être traduit de l'article anglais : il affirme que l'espèce à 3 sous-espèces, mais 2 sont considérées comme des espèces à part entière, Buse augur (Buteo augur) et Buse de l'archer (Buteo archeri), par Monroe et Sibley. Quelqu'un pour confirmer cela et pour exporter les parties exportables dans des articles séparés et ne retenir que ce qui concerne spécifiquement B. r. rufofuscus dans son article ? Merci ! — PurpleHz, le 15 avril 2008 à 03:03 (CEST)

Je vous en prie, faites comme bon vous semble. J'ai écrit cet article pour créer un lien rouge de l'article mont Kenya dans le cadre du Wikiconcours, par traduction de l'article en anglais. Elle est surement assez maladroite, je vous laisse vérifier.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2008 à 11:02 (CEST)


[modifier] Paruline d'Angela

Bonjour, j'ai terminé la traduction de la version anglaise (FA). Une relecture serait la bienvenue. Merci. Seiurus (d) 17 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Hello, Seiurus ! Dès que j'en ai fini avec Merle noir, je m'en occupe ! --VonTasha (d) 18 avril 2008 à 22:37 (CEST)

[modifier] Quel pic est-ce ?

Quelle espèce/genre est photographiée sur cette assez belle photo que j'aimerai bien importer ? Je penchais à première vue pour Dendrocopos minor... mais vraiment le cou est très rouge. Kelson (d) 29 avril 2008 à 14:50 (CEST)

Pic à ventre roux (Melanerpes carolinus) mâle : espèce nord-américaine.--François SUEUR (d) 29 avril 2008 à 18:48 (CEST)
Merci, l'article est malheureusement déjà bien illustré. J'ai tout de même uploadé l'image sur commons. Kelson (d) 5 mai 2008 à 11:44 (CEST)

[modifier] souchet

J'ai des soucis avec ce canard, adw dit que le mâle quitte la femelle immédiatement apres la ponte, oiseau.net dit que Contrairement aux autres canards de surface, le mâle défend encore son territoire plusieurs jours après la ponte. Ce comportement serait en rapport avec son mode alimentaire qui lui prend beaucoup de temps.. Qui a raison ?. Vincnet G discuss 1 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Le mâle reste dans le secteur du nid pdt plusieurs jours, voire semaines, probablement en relation avec la faible densité de l'espèce.--François SUEUR (d) 5 mai 2008 à 12:45 (CEST)

[modifier] Article demandé

Bonsoir, un amateur pour créer Pouillot brun (Phylloscopus fuscatus)? C'est un oiseau dont les nids seraient pillés par le Tamia de Sibérie , en Sibérie justement. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 23:57 (CEST)

[modifier] Cris d'oiseaux

ne devrait-on pas écrire les cris d'oiseaux dans un modèle particulier, de façon à ce que des spécialiste de linguistique transforme les cris en API ou en un autre modèle de restitution de son ?. Vincnet G discuss 10 mai 2008 à 15:08 (CEST)

[modifier] Albatros à bec jaune

Il est écrit dans l'article que Son poids moyen est de 10 kg pour les mâles et 8 kg pour les femelles, alors que oiseaux.net écrit : poids 2 200 g, et précise que c'est l'albatros hurleur qui pèse 10 kg. Je n'ai pour le moment trouvé la masse de cet oiseau nulle part ailleurs qu'à ces deux endroits. Qu'en pensez-vous ? --VonTasha (d) 11 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Pour J. Warham, qui fait autorité en matière de procellariidés (The Petrels, Academic Press, London, 1990, 440 pages), l'albatros à bec jaune est le plus petit des albatros et son poids moyan est de 2,1 kg environ. Cordialement. --Jymm (flep flep) 12 mai 2008 à 07:36 (CEST)
Merci Jymm ! --VonTasha (d) 12 mai 2008 à 09:35 (CEST)

[modifier] Néognates

L'article sur les néognathes présente des incohérences et des différences avec l'article de Wikipédia en. Il mentionne deux taxons, les Galloanseres et les Neoaves, subdivision présente dans l'article anglais. Or la systématique qui suit dans l'article français ne reprend pas cette hiérarchisation.

Par ailleurs, une boîte déroulante reprend les ordres cités dans la systématique en y rajoutant les noms d'espèces et d'autres ordres. Laquelle des deux liste fait foi ? Enfin, ces deux listes ne sont pas absolument complètes en regard des sites en référence, notamment l'Animal Diversity Web et la taxonomie du NBCI.

Autre chose : l'article français définit les néognathes et les paléognathes comme étant les oiseaux qui peuvent voler et ceux qui ne le peuvent pas. Or l'article anglais ne fait pas clairement cette distinction, précisant que les tinamidae font partie des paléognathes mais volent. Il insiste davantage sur les différences morphologiques.

Ne connaissant absolument rien à la classification, je n'ai pas voulu modifier l'article d'autorité. Mais je pense qu'il mérite - même en tant qu'ébauche - que ces incohérences soient supprimées. Si un spécialiste pouvait le faire, ce serait idéal. Sans quoi je m'y attellerai.Cottard (d) 12 mai 2008 à 02:59 (CEST)

Certains tinamous peuvent voler ? Vincnet G discuss 12 mai 2008 à 10:19 (CEST)

[modifier] Passereaux

En fouillant dans l'article sur les Passereaux, je me suis rendu compte que le nombre d'espèces indiqué pour chaque famille était à peu près systématiquement différent du nombre de sous-taxons indiqués dans les articles correspondant. Est-ce lié à une raison de taxinomie que j'ignore, ou à une autre subtilité, ou bien l'article a-t-il été créé sans cohérence avec ceux auxquels il fait référence ? Cottard (d) 12 mai 2008 à 06:04 (CEST)

Il y a un gros travail à faire sur cet ordre, la systématique ayant beaucoup évolué. Vincnet G discuss 12 mai 2008 à 10:12 (CEST)

[modifier] Tourterelle rieuse

Un volontaire pour regarder ce lourd pavé indigeste laissé par une IP qui avait même signé son texte ? Merci ! — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 00:14 (CEST)

Bonjour à tous, en faisant l'acticle Tourterelle, j'en avais conclu que la Tourterelle rieuse Streptopelia roseogrisea (Sundevall, 1857) et la Tourterelle domestique Streptopelia risoria (Linnaeus, 1758) (hybride plus ou moins de rieuse et de turque) étaient devenues deux espèces distinctes. Voir aussi Streptopelia. La redirection rieuse>domestique n'est donc peut être pas justifiée. Il faudrait clarifier l'usage des noms français Tourterelle turque et Tourterelle rieuse ou Tourterelle à collier, plus ou moins assymilés à Tourterelle domestique et qui semblent s'appliquer à tors et à travers dans le langage courant et en faire dans ce cas des biohomonymies, à moins que ce ne soient des confusions faites sur le web par ignorance. Il faudrait aussi définir qui est qui :S. risoria et S. roseogrisea sont souvent citées mais sous des noms français variés, voir confondus en une seule espèce et une sous-espèce. Par exemple on a ça [4], ça [5], ça [6], ça [7] et encore [8], etc. Bon courage Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 21 mai 2008 à 11:04 (CEST)
Dans la liste CINFO, on a Tourterelle rieuse : Streptopelia roseogrisea — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 15:01 (CEST)
Et Streptopelia risoria n'existe pas chez Sibley et Peterson. Elle a donc un status d'espèce récent. J'annule le redirect de tourterelle rieuse vers cet article, car c'est incorrect. — PurpleHz, le 21 mai 2008 à 15:08 (CEST)
j'ai taxobisé, créé la redir Streptopelia roseogrisea, etc. et reporté les interventions de l'IP en page de discussion en attendant de transférer sur tourterelle domestique si on a une source valable. --amicalement, Salix ( converser) 21 mai 2008 à 17:01 (CEST)
Ah oui au fait, pourriez-vous me confirmer que les photos que j'ai prises et ajoutées sur tourterelle et tourterelle turque sont effectivement de cette espèce ? C'est la plus ressemblante, mais j'ai un minuscule doute Clin d'œil . Merci. Diti (parler au manchot) 27 mai 2008 à 16:05 (CEST)
Celle sur tourterelle turque en est bien une, avec le dessous de la base de la queue noir. Par contre je ne suis pas sûr sur celle de l'article tourterelle. Enfin c'est mon avis.--Gretaz causer 27 mai 2008 à 16:54 (CEST)
Impeccable Sourire . Celle sur tourterelle est en fait la même que sur tourterelle turque, mais prise d'un point de vue différent. Diti (parler au manchot) 27 mai 2008 à 17:08 (CEST)
Ah d'accord. Bon est bien plus de doute si l'une en est l'autre aussi. Voila.--Gretaz causer 27 mai 2008 à 19:30 (CEST)

[modifier] Caille Kaï Kaï

Bonjour, La caille domestique c'est Coturnix japonica ou Coturnix coturnix japonica comme le dit la loi française ? --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 20:24 (CEST)

Pourquoi la loi française aurait son mot à dire sur le nom des animaux ?
Pour le CINFO :
Peterson ne reconnaît pas Coturnix coturnix japonica. Donc ni l'un ni l'autre. PS: le seul oiseau avec un nom normalisé contenant 'domestique' d'après CINFO est le Moineau domestique. A+ — PurpleHz, le 2 juin 2008 à 00:07 (CEST)
Coturnix japonica sauvage a-t-elle existée ou bien est-ce une espèce créée par l'homme comme Cavia porcellus ? --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2008 à 10:44 (CEST)
C'est apparement une vraie espèce :
Référence IUCN : Coturnix japonica (en)
— PurpleHz, le 2 juin 2008 à 14:47 (CEST)