Discuter:Archaeopteryx
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Archaeopteryx fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet. |
 BA |
Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
La version actuelle de Archaeopteryx a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Archaeopteryx |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
  |
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Archaeopteryx » .
Consultez l'[../../../../../en/articles/a/r/c/Archaeopteryx.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs. |
 |
 |
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Archaeopteryx » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Le texte initial de l'article : très complexe et non npov. A ma connaissance, cette position est très minoritaire. De plus, des phrases comme l'archæoptéryx, dans le cercle de ses particularités, ne peut être considéré comme une forme transitoire, mais plutôt comme un être "mosaïque" fleurent bon le négationnisme évolutionniste... Dans le doute, je laisse cette partie ici. Par ailleurs, un tel texte soumis en une fois par une adresse IP ressemble à du copier-coller -> Copyright?
Arnaudus 17 jan 2004 à 00:19 (CET)
Les travaux d'anatomistes tels que S. Tarsitano, M. K. Hecht et A. D. Walker ont montré l'inexactitude de certaines ressemblances faites entre l' Archaeopteryx et le dinosaure, ressemblances avancées par John Ostrom, l'une des autorités les plus éminentes en ce domaine. Par exemple A. D. Walker a analysé la région entourant l'oreille de l' Archæoptéryx et il a découvert qu'elle était très similaire à celles des oiseaux actuels.
Dans son livre Icons of Evolution, le biologiste américain Jonathan Wells remarque que l' Archæoptéryx est devenue une "icône" de la théorie de l'évolution alors qu'il y a des preuves claires qui démontrent qu'il n'est pas l'ancêtre des oiseaux. Selon Wells, une preuve en est que les dinosaures théropodes - les prétendus ancêtres de l'archæoptéryx - sont en réalité plus jeunes que l'archæoptéryx: "Des reptiles à deux pattes qui marchaient sur le sol et qui ont d'autres caractéristiques que l'on pourrait attendre chez un ancêtre de l'archæoptéryx, sont apparus bien plus tard."
Tout cela montre que l'archæoptéryx n'est pas une forme transitoire, mais appartient à une autre classification pouvant être nommée "oiseaux à dents". Aucun fondement ne permet de faire un lien entre cet animal et les dinosaures théropodes. Le biologiste américain Richard L. Deem, dans sont article intitulé "Demise of 'the Birds are Dinosaurs' Theory" (Fin de la théorie "les oiseaux sont des dinosaures"), écrivit au sujet de l'archæoptéryx et des "dinosaures-oiseaux":
Les résultats de mes derniers travaux montrent que les pattes des dinosaures théropodes se forment du premier, du deuxième et du troisième doigts. Or, les ailes des oiseaux se forment du deuxième, du troisième et du quatrième maillons D'autres problèmes intrinsèques à la théorie "les oiseaux sont des dinosaures" existent. En comparaison avec celles de l'archæoptéryx, les avant-pattes des théropodes sont très petites par rapport à leur corps. Lorsque leur lourd corps est pris en compte, nous voyons qu'il leur aurait été impossible de développer des "proto-ailes". La majorité des dinosaures théropodes ne disposent pas de l'os semi-lunatique du poignet (présent chez les oiseaux) et disposent de parties de poignet n'ayant pas de correspondance chez l'archæoptéryx. Chez tous les théropodes, les nerfs V1 ainsi que d'autres nerfs quittent le crâne sur le côté, alors que chez les oiseaux, les mêmes nerfs quittent le crâne par l'avant en passant par un orifice leur étant dédié. Un des autres problèmes, est l'apparition d'une grande partie des théropodes bien après celle de l'archæoptéryx.
En résumé, les particularités originales de l'archæoptéryx ne montrent nullement qu'il s'agit d'une forme transitoire. D'ailleurs Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, paléontologues de l'Université de Harvard et fervents défenseurs de la théorie de l'évolution acceptent que l'archæoptéryx, dans le cercle de ses particularités, ne peut être considéré comme une forme transitoire, mais plutôt comme un être "mosaïque".
35. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol. 177, 1980, p. 595 36. A. D. Walker, tel que décrit dans Peter Dodson,"International Archaeopteryx Conference", Journal of Vertebrate Paleontology 5(2): 177, juin 1985 37. Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117 38. Richard L. Deem "Demise of the 'Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles.com/dinobird2.html
[modifier] Orthographe
J'ai corrigé quelques fautes et me suis permis de retirer le bandeau qui les annonçait... mais je ne suis pas certain d'avoir tout retiré... Lord-of-the-Light 30 juin 2007 à 10:41 (CEST)
