Discussion Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contient les archives de discussions pour 2008. Concernant les archives des feux, voir cette page.

Vous êtes perdu ?

• Retour à la page de discussion actuelle
• Sommaire des archives

Sommaire 1 Une cuvée de pompiers pour la nouvelle année... 2 Besoin d'aide 3 Absent au maximum 3 semaines 4 Modification de Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails 5 Bonne année 6 Modèle « alerte intervention » pour PDD contributeurs ? 7 bidasse 8 Présentation de Droop 9 Utilisateur partit 10 On fait quoi ? sur le cas du K ? 11 Baptême du feu 12 Nouvel éteigneur 13 Feu 20080216155035 14 Nouvel éteigneur 15 Organisme génétiquement modifié 15.1 demande d'examen par un WPP expérimenté. 16 Feu sur IA 17 Feu sur Henry de Lesquen 18 Feu sur Lucien Fabre 18.1 le feu sur Cameroun... 19 appel à l'aide 20 Oyez pompiers! 21 Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080307002131 22 Wikipompier à vérifier 23 Feu 20080325154126 24 Feu "Carnaval de Rio" 25 Article Eau (d · h · j  · ↵) 26 Feu sur Oswald Mosley, demande d'avis extérieurs

[modifier] Une cuvée de pompiers pour la nouvelle année...

Bonjour,

Parmi les volontaires de la caserne, j'ai récemment distingué les nouveaux des autres pompiers qu'on pourrait qualifier de "confirmés". Or il me semble que quatre nouveaux ont suffisament faire leur preuve sur le terrain pour être confirmés.

1. Nicolashag
2. Olivier Hammam
3. Alvaro
4. Cchantep(inscrit depuis moins d'un mois, mais ce genre d'intervention me semble très prometteur).

Vu que nous n'avons pas (encore) de procédure pour valider les pompiers, on va dire qu'en l'absence d'opposition d'ici la mi-janvier, les 4 contributeurs ci-dessus pourront être considérés comme des Wikipompiers à part entière...

Bonne journée--Bapti ✉ 29 décembre 2007 à 12:30 (CET)

Pas de problème pour moi, mais, tu sais, je ne suis intervenu que sur 2 feux. Sur l'un, je n'air rien fait du tout et sur l'autre pas grand chose ;D Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Plutôt que de les nommer, je trouverais cela mieux s'ils se proposaient comme pompier confirmer. Les autres voteront... Gscorpio ^{par ichi} 30 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Pas trop d'accord avec la proposition de Gscorpio : wikipompier est une fonction WP basée sur le volontariat, et si on se met à y introduire des « votes de confirmation » ça risque de changer l'esprit de la chose. Par contre, on pourrait discuter de fixer des critères pour qu'un wikipompier bascule du groupe des « nouveaux » à celui des « confirmés ». Par exemple, avoir pris en charge avec succès un certain nombre d'alertes, quelque chose comme quatre ou cinq, à l'exclusion peut-être des alertes qui n'ont pas réellement débouché sur une médiation, comme ce feu-ci – cela dit, le cas a quand même été traité, alors je ne sais pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Oui mais comment déterminer les alertes à compter des autres  ?

À mon avis, le plus simple est de passer par un confirmation. Cela peut se faire par cooptation (les anciens choisissent les nouveaux) ou par appel à une autorité extérieure (le CAr par exemple). Une autre solution pourrait être d'être confirmé par ceux qui ont vécu la médiation : 5 contributeurs dont on a été le médiateur disent "oui, il a fait du bon boulot" et on passe Wikipompier à part entière (on peut imaginer aussi un mécanisme inversé pour ne plus être Wikipompier ?).--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Je te remercie de m'avoir proposé comme « pompier confirmé » mais en toute sincérité, si on doit en arriver à des procédures de ce genre pour une activité basée sur le volontariat, j'aime autant rester « nouveau » jusqu'à la fin des temps. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Oui tout ça me semble un peu compliqué, et je ne suis pas sûr de bien envoir l'utilité. Le seul truc utile serait de trouver un moyen poli de proposer à ceux qui ne font pas l'affaire de trouver autre chiose à faire (je ne sais pas si le cas se produit). Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir des petites flammes à collectionner pour compter le nombre de victoires sur le feu, et devenir un as des as des pompiers ? Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Excellent ! Et après 20 flammes on aurait droit à un volcan ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 12:22 (CET)

Tu dis toi même qu'il faut fixer des critères... Hors, il faut bien quelqu'un qui "juge" si ces critères sont vérifiés ou non. Et c'est justement une évolution basée sur le volontariat que je proposais. Un peu comme les candidatures au poste d'admin... Tu te proposes, les autres sont pour ou contre. Je ne dis pas que ce sont forcément les anciens wpp qui votent mais on peut y ajouter ceux qui ont vécu les feux, comme le proposait Bapti. Par contre je suis contre l'intervention du CAr dont ce n'est pas le rôle (à mon avis) et surtout, je pense qu'ils ont plus urgent à faire. Bapti est mieux placé que moi pour le savoir. Gscorpio ^{par ichi} 10 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Tout ça n'est pas simple. Ton exemple des candidats admins me confirme ma réticence : dans les premiers temps ou cette procédure a été mise en place, même avec un faible nombre d'avis et un rapport « pour » / « autres » relativement faible on pouvait, pour peu que la candidature soit bien argumentée, escompter être approuvé ; désormais, les avis sont considérés comme des votes et sauf score soviétique ou à tout le moins, chiraquien, l'impétrant n'a aucune chance, même quand (je pense à deux cas dont aucun n'est le mien) les avis défavorables ou réticents sont indigents dans leur majorité.

La différence entre ta proposition et la mienne est que pour moi la chose doit se faire en amont : on fixe des barèmes d'admissibilité, et soit ils sont atteints soit non. L'existence d'un « stage », que je propose de conserver, permet avant cela de déterminer si oui ou non un candidat est en état de prendre en charge des feux. À considérer d'ailleurs que je propose la même chose pour les admins : leur faire faire un stage puis, une fois leur efficacité vérifiée, un « vote de confirmation » – qui peut d'ailleurs être d'infirmation.

Il est à remarquer, d'ailleurs, que la procédure des wikipompiers est très efficace : quand un « candidat » se frotte à la réalité de ce qu'est une intervention sur alerte au feu, si après deoux ou trois essais il n'y arrive pas trop bien il renonce de lui-même, et du coup on n'a pas nécessité à faire un « vote-sanction » toujours délicat, car souvent le lieu de règlements de comptes qui n'ont rien à voir avec l'impétrant mais lui retombent sur le coin du nez. J'ai vu plus d'une procédure avec avis échouer (ou réussir) non pour des raisons objectives mais parce que tel, voyant tel autre opter pour un certain avis, va faire une campagne (via le bistrot, les pages de discussions, les IRC, etc.) pour l'avis opposé.

Cela dit, même si persuadé que ma proposition est valable je ne rejette nullement la tienne, pour autant qu'on érige alors comme règle qu'avant son évaluation-confirmation le wikipompier potentiel fasse un stage d'essai d'au moins un mois avec au moins trois ou quatre « épreuves du feu ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Peu m'importe en fait. L'idée du stage n'est pas mauvaise mais risque de compliquer le processus et de le ralonger. Pour l'instant ce n'est pas gênant, il y a beaucoup de wpp et peu de feux. Sinon on peut très bien se contenter de fixer un nombre de feux réglés minimum pour se passer de supervision. D'ailleur, une question à ce sujet : c'est aux débutants de venir chercher un tuteur pour les feux compliqués ou l'inverse? (genre je prends un feu et je demande si un débutant veut s'en charger avec moi?) Ou ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas très clair... Gscorpio ^{par ichi} 10 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Ça je ne sais pas : pour l'heure mon expérience, d'abord comme débutant puis comme soutien à un feu déjà pris en charge, est diverse. Dans mon cas, sans demander formellement de l'aide j'ai sollicité des « anciens » pour qu'ils commentent ma première intervention puis, pour celle-là et la suivante, reçu des conseils spontanés tant sur la procédure que sur mes commentaires. Une fois que j'ai à-peu-près compris comment tout ça fonctionnait, j'ai donné quelques conseils ou indications de moi-même ou sur sollicitaion et, dernièrement, j'ai secondé un wikipompier qui le requerrait, sans certifier que ce fut très efficace – il faut le lui demander. Remarque, il n'a pas eu de chance : pour son premier essai il est tombé sur le Grand Incendie de San Francisco et celui-ci a diffusé dans la page d'alerte... Cela dit, pour ce qui me concerne et bien qu'alors pompier débutant, quand j'ai eu droit à un début d'incendie sur une page d'alerte j'ai tout simplement remis la page a zéro et demandé aux parties au conflit de se calmer un peu, et je crois que ça plutôt bien marché.

En fait je crois que c'est une question de personnalité : certains préfèrent se lancer seuls, d'autres être soutenus ; tels (c'est mon cas) préfèrent que les interactions entre wikipompiers se fassent à l'écart du feu, tranquillement, tels non. Bref il n'y a pas de règles fixe parce qu'il n'y a pas de contributeur standard. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Mise à jour : il me semble que l'attitude d'Olivier Hammam n'est pas digne d'un Wpp confirmé (voir ici). Je m'oppose à ce qu'il soit confirmé pour le moment.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 16:24 (CET)

Sans vouloir ajouter mon grain de sel et ressortir de vieilles affaires, je continue (au risque de m'attirer des ennuis) de dire que NIcolas Ray ne facilite pas toujours les choses. Alors ok, il est admin, il a pas le temps, il ne s'interesse pas aux wikipompiers et il est en droit. Mais je pense qu'il devrait faire preuve d'un peu plus de diplomatie (notamment avec les nouveaux). MAis bon, je comprends sa reaction et celle des autres admin vu que c'est l'un des plus grands contributeurs. J'essaie de relativiser l'affaire et les erreurs d'Olivier grace à ma propre expérience. Alors une erreur passe, attendons de voir la suite (enfin je suis d'accord avec Bapti pour reporter un peu le passage en confirmé). Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Tu peux maintenant mettre tes verbes au passé, puisque Nicolas a quitté WP.

Ceci étant, je n'ai pas l'impression qu'il manquait de diplomatie : les admins (et les autres contributeurs) appliquent des règles que ça plaise ou non aux nouveaux, et il nous faut rester ferme, tout en considérant qu'en face de nous, derrière un pseudo ou une Ip, nous avons des personnes. Mais quand un nouveau te harcèle tous les jours pour restaurer son article sur le club de bridge de sa grand-mère ou remettre un lien vers son site perso sur les mouches dans le fin fond de la Corèze, j'ai toujours vu Nicolas répondre poliment Bonjour/Non, ce n'est pas possible parce que/Bonne journée.

Et pour le feu que tu évoques, le contributeur qui avait déclenché a fini bloqué indéfiniment. Inutile de préciser que ce n'est pas Nicolas qui l'a bloqué.

Bref, si certaines actions de certains admins posent problème, attention à ne pas se faire aveugler par les cris de censure et de cabale.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Je n'ai jamais dis ça. Il est normal que les admins fassent bloc et je dis juste que ca peut être déconcertant pour certains contributeurs. Encore une fois, je réagis juste sur la forme (notamment sur l'ajout de Nicolas Ray intitulé "ras le cul"). Enfin s'il est parti c'est qu'il devait vraiment en avoir marre et c'est dommage, mais bon, il y a un comportement de facade à adopter ou alors un wikibreak à prendre. Sur ce feu par exemple, je suis obligé d'aller à l'encontre de certaines règles pour en respecter d'autres. Le contributeur sous IP est persuadé d'etre dans son droit (et il l'est en fait) donc ca peut provoquer un sentiment d'injustice. Enfin bon, je vais pas en remettre une couche, je pense que j'ai dis ce que j'avais à dire. C'est juste mon point de vue qui peut expliquer mon comportement et mon sentiment passé, ainsi que peut etre mes réactions à venir. Et que Olivier a droit à une seconde chance, ce que Bapti a proposé de toute façon. Bonne soirée Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Les admins ne font pas bloc (ça se voit que tu ne lis pas le BA), ils exécutent les règles définies par la communauté. Certaines règles peuvent être déconcertantes (pourquoi mettre les cats au singulier alors qu'elles contiennent normalement plusieurs articles ?), MAIS on les applique, point. Quant au titre de la section crée par Nicolas, c'est très précisément "Plein le cul" et cela résulte du fait qu'Olivier ait été maladroit dans sa formulation et laisse une IP diffamer une personnalité suisse.

Quant au feu dont tu parles, je ne vois pas en quoi l'IP est dans son droit. Encore une fois, il y a des règles sur Wikipédia : soit tu les respectes, soit tu les réformes, soit tu ne contribues plus. Si tu la transgresses, tu vas droit dans le mur.--Bapti ✉ 17 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Ben la règle serait d'appliquer une unité officielle. Mais nous avons choisi de pas le faire pour que l'article reste compréhensible par tous (donc la solution "je les réforme" même si ca reste localisé sur un seul cas). J'ai pas envie de me prendre la tête maintenant donc j'arrete de parler sur Nicolas Ray. On a le droit d'avoir chacun notre point de vue. Bonne soirée et bon week end. Gscorpio ^{par ichi} 17 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Ce n'est pas Olivier qui a fait la bourde, c'est moi Briseur (d) 17 janvier 2008 à 22:01 (CET)

 Fait. Acté--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 21:01 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Bonsoir, j'ai besoin d'aide au sujet de mon premier feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071231140658. Un des protagoniste refuse ma médiation. Briseur (d) 31 décembre 2007 à 22:09 (CET)

C'est bon... Vu que je suis pas très dispo en ce moment, j'appellerai quelqu'un d'autre si le conflit s'enlise. Gscorpio ^{par ichi} 2 janvier 2008 à 10:26 (CET)

[modifier] Absent au maximum 3 semaines

C'est un message pour vous dire que je serai absent pour raisons personnelles au maximum 3 semaines. Merci. --Jimmy Lavoie | Québécois ^talk le 3 janvier 2008 à 03:01 (CET)

[modifier] Modification de Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails

Bonjour

Suite à une idée de Olivier Hammam qui le faisait déjà lors de ses interventions, je viens de modifier Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails (avant - après) pour rajouter une section "Médiations" (pour les débats), mais surtout une section "Suivi du feu" qui permet de lister les différentes étapes du conflit (un peu comme sur la page principale, voir un exemple). Par ailleurs, j'en ai profité pour modifier le "Retour à la page principale des Wikipompiers".

Bonne journée.--Bapti ✉ 9 janvier 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Bonne année

Si l'on voit la page Wikipédia:Wikipompiers et les résultats affichés, c'est plutôt stimulant en tant que résultats. Bon courage à tous les WPP. Sylfide (d) 10 janvier 2008 à 23:56 (CET)

[modifier] Modèle « alerte intervention » pour PDD contributeurs ?

Salut à tous,

Après avoir tâtonné au début sur ce point, j'ai opté dans les derniers feux où je suis intervenu pour un « message standard » assez neutre destiné aux pages de discussion des contributeurs concernés ou plutôt, de ceux signalés par l'alerteur. Je présume que plusieurs Wikipompiers font à-peu-près de la même manière. J'ai pensé que, pour simplifier les choses, on pouvait peut-être créer un modèle de message qu'on placerait (avec un « subst » bien sûr) sur ces PDD.

Pour exemple, voici le message que j'utilise actuellement :

---

== [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-(numéro)|Alerte Wikipompiers, feu (numéro)]] ==

Bonjour,

Une « alerte au feu » a été donnée en rapport à l'article {{a|(article)}} qui concerne un conflit d'édition entre [liste des utilisateurs concernés]. Merci de bien vouloir donner ton avis et tes remarques sur cette demande et sur mes premières propositions de résolution du conflit, et si tu en connais, de solliciter l'avis d'autres contributeurs qui pourraient être concernés par elle.

Amicalement. [signature]

---

On peut imaginer un modèle avec une syntaxe de ce genre :

{{Wikipompier-user|(numéro)|(article)|(user 1)|(user 2)|...|(user n)}}

Bien sûr, un autre modèle serait souhaitable pour les cas de conflits non localisés, ou alors prévoir un argument à tester à l'emplacement pour l'article, par exemple '###', et en ce cas la mention « en rapport à l'article {{a|(article)}} » ne serait pas insérée.

Voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas trop fan des messages pré-écrits, d'autant que la plupart du temps, les contributeurs trouvent très bien la page de description du feu. Mais si ça te semble utile, tu peux toujours le créer en le metant dans Catégorie:Outil des wikipompiers --Bapti ✉ 18 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Je préfère attendre : si ça ne convainc personne, je continuerai avec le bon vieux copier-coller : pour mon compte ce dont je ne suis pas adepte, ce sont les modèles qui ne servent à personne : m'est arrivé de passer pas mal de temps sur un modèle qui n'a jamais servi... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Ça peut être utile. On peut l'ajouter à Catégorie:Outil des wikipompiers.

Perso, je préfère perdre passer un peu de temps au clavier qu'utiliser des modèles, m'enfin, je crache pas dessus non plus.

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 16:57 (CET)

[modifier] bidasse

ça fait un peu suite à #Une cuvée de pompiers pour la nouvelle année...

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:26 (CET)

donc qui sera le general de corps des armees?--jonathaneo (d) 25 janvier 2008 à 18:07 (CET)

on verra plus tard. pour le moment, on aura au mieux des sous-officiers ;D Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Le nombre d'échelons n'est pas très important, définir des statuts est très français. Mais on pourrait suggérer que des WPP reconnus (voir, par exemple, les personnes qui ont une influence réelle sur cette page - dont je ne fais pas partie) puissent "booster la carrière d'un WPP" suite à une intervention délicate réussie. Cordialement à tous. Sylfide (d) 25 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Je trouve un tel système très très très bureaucratique (toutes les cinq interventions, on change de grade) pour un résultat peu perceptible : un sergent est censé faire une meilleure intervention qu'un caporal ???? Et j'imagine déjà le bordel sur le terrain : "On veut pas un simple 1ère classe, mais le général en personne !"

Jusqu'à Un nouveau pompier passe pompier 2nde classe au bout de 3 interventions, sauf si opposition., je te suis, sauf qu'il faut déterminer précisemment ce qui constitue une opposition (un avis d'un Wpp confirmé ?).--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 20:58 (CET)

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Bonsoir,

Recenser ses activités, je ne suis pas sûr que chacun le fasse, encore moins sur la durée (j'ai vite abandonné cette paperasse).

Mais on en revient toujours à la même question : qui peut s'opposer ? Un pompier ? Un simple Wikipédien ?--Bapti ✉

---

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Oui, mais comment "on" détermine que les arguments tiennent la route  ?--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Hmmm... la question se pose toujours, que l'argument ait été émis par un pseudo, une ip, un wpp ;D Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:39 (CET)

Je veux bien le statut de Maréchal ... Onnagirai 喋る 31 janvier 2008 à 00:27 (CET)

Maréchal n'est pas un grade... ou maréchal des logis alors ? — Droop ^[blabla] 31 janvier 2008 à 07:08 (CET)

Je sais bien : j'ai été en activité pendant un certain temps, donc comme titre honorifique ? Dans tous les cas c'était une plaisanterie. Onnagirai 喋る 31 janvier 2008 à 13:34 (CET)

[modifier] Présentation de Droop

Je ne sais pas si ça se fait, mais je tiens à me présenter : je viens de m'inscrire en tant que Wikipompier.

Tout d'abord merci à Bapti pour son bienvenutage sur ma page de discussion. Je suis assez nouveau en tant que contributeur inscrit sur Wikipédia, mais j'ai déjà un peu d'expérience tant dans l'édition d'articles (essentiellement sur le projet communes de France) qu'en maintenance (patrouille RC). J'ai souvent suivi avec intérêt vos interventions et je trouve vos actions et votre présence très bénéfique à la wikilove attitude ! Une annonce récente sur le bistro m'a poussé à oser m'inscrire. J'ai bien lu la charte et je ne verrai pas d'inconvénient à ce que mon baptême du feu se fasse sous la surveillance d'un wikipompier expérimenté car je suis conscient que sur wikipédia, encore plus qu'ailleurs, l'expérience est source de sagesse. À très bientôt ! — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Salut, Non ça ne s'est jamais fait de se présenter, mais ce n'est pas une mauvaise idée...

Mais par contre à quelle « annonce récente sur le bistro  » fais-tu référence ?--Bapti ✉ 30 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Comment, vous êtes les Wikinours du jour et vous ne le savez pas ? — Droop ^[blabla] 30 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Ah ok. Perso, je lis le bistro le lendemain matin, donc j'ai toujours un fil de retard .--Bapti ✉ 30 janvier 2008 à 22:17 (CET)

[modifier] Utilisateur partit

Le proposant a quitté wikipedia est-ce que je dois traiter la demande tout de même -->Article Élizabeth 2 ?!? Dominic c v 24 janvier 2008

Bonjour,

Merci de signer avec ~~~~ pour donner aussi l'heure de ton message.

Pour le feu, je viens de le classer. Bonne continuation--Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 09:27 (CET)

[modifier] On fait quoi ? sur le cas du K ?

Salut,

Pour évite une situation déjà bien chaude, et surtout pour évite que après qu'on vandalisé les articles de la Serbie que nous avons déjà fait ...

J'aimerais avoir l'avis d'un maximum de "oligarque" et aussi de "peon" éclairé de wiki sur une question ou plutôt des questions :)

on fait quoi pour les bandeaux du Portail:Serbie ? Ainsi que pour le bandeau d'évaluation du Projet:Serbie et Peuple serbe ?

• On ne l'applique plus sur le Kosovo ?
• On l'applique sur le Kosovo ?
• On ne l'applique que dans les régions du Kosovo ou la majorité est serbe et ou des événements ou des actions on impliqué leurs intervention en tant que acteurs importants les serbes ?
• Pour l'instant, on attends et on verra plus tard ?

on = les 2,5 participants du projet Serbie et peuple serbe, on est pas nombre mais on bosse beaucoup :p --Le_Serbe РЕПОНСЕ 29 février 2008 à 09:33 (CET)

[modifier] Baptême du feu

Bonjour à tous!

Pour ma première médiation, je n'ai pas choisi la facilité! Le fond de la polémique a en effet surgi au cours des (longues) discussions : la tentative à peine voilée d'accusation d'anti-sionisme - voire d'anti-sémitisme - de Pierre Galand en raison de ses engagement pro-palestiniens par certains contributeurs apparemment proches de milieux radicaux israéliens. Malgré mes nombreuses tentatives, un dialogue de sourd semble s'être installé, les contradicteurs refusant obstinément de comprendre ou reconnaître les principes d'objectivité de Wikipédia et criant à la censure dès qu'on émet des réserves sur leur point de vue ou que l'on pointe la partialité de leurs sources.

Question : est-il déontologique de stopper une telle discussion et quelle attitude doit-on observer, sachant que dès que la page sera déprotégée, les insertions diffamatoires recommenceront ? Merci de vos lumières! V°o°xhominis ^[allô?] 12 février 2008 à 14:52 (CET)

Bonjour,

Dans ce genre de cas (diffamation), il faut des sources d'abord, des sources ensuite et des sources encore. Évidemment, s'il s'agit vraiment de diffamtion, ils ne pourront pas t'en donner de fiables. Dans ce cas, reste ferme et vire systématiquement leurs ajouts au nom de la neutralité de point de vue et du sourçage.

Ils finiront bien par se lasser...--Bapti ✉ 12 février 2008 à 18:28 (CET)

Bonsoir à tous ! Le dialogue de sourds qui s'est installé dans cette tentative de médiation me rend assez pessimiste sur l'évolution de Wikipédia. Je ne pense pas en effet, au vu de l'acharnement idéologique qu'ils déploient, que ce genre de lobbyistes se lasseront et qu'au contraire, le travail de sape insidieux ne finisse par lasser les bonnes volontés. J'ai laissé un message sur le bulletin des administrateurs mais je ne pense pas qu'il faille traiter ce prosélytisme croissant à la légère. V°o°xhominis ^[allô?] 13 février 2008 à 23:28 (CET)

Une première médiation est extrêmement difficile, non seulement parce que l'on à toujours trop d'ambition, mais aussi parce que l'on pense que la raison peut résoudre tous les problèmes. C'est faux parce que l'homme est rationnel et irrationnel.

Est-ce que l'avenir de Wikipédia est en jeu ? Non. D'abord parce que la bonne volonté existe quand même. Ensuite parce qu'il existe des mécanismes permettant de signaler les "guerres d'édition" ou les reproches concernant la "neutralité" sur un article particulier, voire l'interdiction temporaire de certains contributeurs. Fantasmes ? Surement pas, c'est beaucoup plus efficace que l'on ne peut le penser.

Si tu désires développer ces questions, j'y répondrai. Sylfide (d) 15 février 2008 à 20:47 (CET)

[modifier] Nouvel éteigneur

Salut.

Je viens de m'inscrire en temps que Wikipompier, et j'espère pouvoir aider à éteindre les feux, mais il me faudra un peu d'aide au début. Voilà.--Gretaz ^causer 12 février 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Feu 20080216155035

Salut à tous,

Je me demande si cette demande est recevable : sa formulation même, ainsi que les premiers échanges sur cette page des contributeurs concernés, y reconduisent leur conflit, ce qui ne dénote pas vraiment d'une volonté de conciliation de leur part. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 09:26 (CET)

J'ai proposé ma première intervention sur ce feu. Est-ce qu'un Wikipompier plus expérimenté peut surveiller ma gestion du conflit ou, mieux, carrément intervenir conjointement ? Merci ! Alamandar (d) 17 février 2008 à 23:36 (CET)

ok je regardais dès que j'aurais un oeil ouvert...vas-y fonce--jonathaneo (d) 18 février 2008 à 11:06 (CET)

[modifier] Nouvel éteigneur

Bonjour à tous, j'ai fais ma première intervention hier (Feu-20080221173924), mais j'aurais sans doute besoin de la surveillance d'un pompier expérimenté pour faire mes premiers pas en tant que wikipompier et en tant que wikipédien en général... Merci--M0tty (d) 22 février 2008 à 18:00 (CET)

[modifier] Organisme génétiquement modifié

Quelqu'un pourrait-il me dire comment, après le blocage mis en place par Ludo29 cet article a pu faire l'objet de modifications ?

Si n'importe qui peut faire n'importe quoi, le rôle des WPP sera obsolète. Sylfide (d) 22 février 2008 à 21:29 (CET)

Toutes les modifications ont été effectuées par des administrateurs sauf celle de Utilisateur:Phoenix69100 qui semble avoir profité de la désactivation de la protection lors de la fusion d'historiques. Page reprotégée depuis. V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 22:33 (CET)

[modifier] demande d'examen par un WPP expérimenté.

La question posée par l'article dépasse largement WP : c'est une question sensible dans la société actuelle. J'ai fait une tentative pour calmer le jeu sans avoir l'assurance que cela suffira.

Un WPP ayant de l'expérience pourrait-il examiner la situation actuelle afin d'évaluer s'il y a un risque de dégradation de la situation (et dans ce cas, quelles solutions pourraient-être envisagées) ? Note : cette demande ne concerne pas les commentaires plus haut mais les pages du feu et de discussion de l'article. Merci. Sylfide (d) 1 mars 2008 à 21:13 (CET)

[modifier] Feu sur IA

Sujet extrêmement brûlant qui impliquait un chercheur en IA seul contre plusieurs autres contributeurs. Celui-ci a décidé de quitter Wikipédia du fait que je donnais plus raison aux autres contributeurs en ce qui concerne le POV ou le TI. Ce contributeur a donc décidé de quitter Wikipédia parce qu'il estimait avoir affaire à une cabale. Je le vois sincèrement comme un échec personnel... Petit Djul (d) 10 mars 2008 à 22:04 (CET)

bah, pas d'inquiétudes, j'ai suivi toute l'affaire de très très près, je ne pense pas que ca aurait pu se résoudre d'une autre manière, c'était ça ou le blocage je pense ! Et je t'ai trouvé très habile tout de même, pas évident de se défaire d'un pareil pétrin ! Bravo quand même ! --M0tty (d) 10 mars 2008 à 22:15 (CET)

Petit Djul, tu n'as qu'à taper "Jean-Philippe de Lespinay" dans Google : tu comprendras à quel genre de personne on a eu affaire... J'ai fait ça cet après-midi, j'ai un peu mieux compris. Parce que franchement, il avait l'air de s'y connaître en IA, et ça c'est bête, mais son entreprise a fait faillite depuis 10 ans, malheureusement pour lui. Depuis, il n'arrête pas de faire des procédures judiciaires... Il est dommage qu'il n'ait pas compris que dans une encyclopédie, on ne peut pas vraiment parler de soi-même, même en tant que spécialiste, ou alors avec énormément de recul : j'ai sincèrement essayé de lui faire mieux comprendre comment on fonctionnait, mais parce que je ne recommandais pas la même chose à EL (qui est quand même là depuis des années, je me vois mal aller lui demander d'aller lire l'accueil des nouveaux...) il l'a mal pris.

Oui, c'est bête qu'il soit parti, mais je pense que ce n'est pas plus mal, dans son état d'esprit actuel : j'espère qu'il reviendra contribuer plus sereinement plus tard. Tu as bien géré, franchement. Alamandar (d) 10 mars 2008 à 22:27 (CET)

Ce n'est pas ton échec, Petit Djul. Tu verras qu'avec certain, c'est perdu d'avance. Ce pauvre homme s'est rêvé en nouveau Bill Gates, la vie a brisé ses illusions, et il s'est réfugié dans un monde fantasmé où son génie est incompris. Il est dans un réflexe de défense, et rien ne pourra le ramener à la raison, sinon ses proches qui devront l'entourer et le soutenir. Mais ce n'est pas notre travail. Nous sommes ici pour produire une encyclopédie, et cela impose parfois, hélas, d'être dur avec des gens qui auraient certes besoin d'aide, mais qui représentent un danger pour le projet. Il faudra que tu apprennes à les reconnaître.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 11:33 (CET)

On ne peut pas mieux dire. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 11:40 (CET)

Il faudrait quand même garder une certaine forme de... respect. Ce n'est pas parce qu'il est insultant qu'il faut le juger, ou alors, vous devenez pareils que lui, et on n'en finit pas. Je trouve que tu pousses un peu loin le bouchon, EL, quand tu parles de JeanPhi : le juger ne fait pas partie de notre rôle. Un peu de respect envers lui ne serait pas un mal. Alamandar (d) 11 mars 2008 à 12:10 (CET)

Dans un espace de travail collaboratif, la confiance joue un rôle essentiel. Il est donc impératif d'exercer sa faculté de jugement (Rahhhhh, un lien rouge sur "faculté de jugement"! Mais est-ce vraiment surprenant ?), en sorte d'accorder sa confiance à bon escient. Je suis moi-même l'objet d'une large défiance de certains contributeurs, qui jugent que je ne suis pas fiable, et cela est parfaitement sain (bien qu'un peu déplaisant...). Quant au respect que l'on doit aux personnes, il ne doit pas empêcher d'agir dans l'intérêt de ce projet, et d'être ferme lorsque cela s'impose. Enfin, le caractère plus ou moins insultant des interventions de JPdL n'était vraiment pas au coeur du problème. Cela a au contraire permis d'assainir plus rapidement la situation, son attitude ne lui ayant pas permis de trouver de véritables appuis au sein de la communauté. Une attitude plus conciliante aurait eu pour facheuse conséquence de légitimer sa présence aux yeux des contributeurs les plus idéalistes, et nous aurions été alors contraint de dépenser un temps précieux en surveillance, en contrôle et en discussions stériles Ce sont des situations que je connais assez bien, et que je préfère éviter autant que possible.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 12:41 (CET)

Sujet de philosophie : Le jugement est-il synonyme de dénigrement ? Vous avez 2 heures ! 11 mars 2008 à 13:17 (CET)

Oui Petit Djul, je trouve que tu as très bien géré (je n'ai pas mis beaucoup du mien, mais c'est vrai c'était très brûlant), vu le genre de personne à qui on avait affaire Sinon il aurait fallu faire comme Red Ader pendsant la Guerre du Golfe avec les puys de pétrole (dynamite) C'est ca avec les feux très très chauds). Ne t'inquiètes pas ce n'est pas de ta faute si JP est parti, sinon çà aurait fini au CAR. Mais enfin voila c'est fini...--Gretaz ^causer 11 mars 2008 à 13:08 (CET)

Merci pour le soutien . Je classe l'affaire alors, tout en gardant un oeil (même si je pense que ça sera sûrement inutile) sur la version collective ? Petit Djul (d) 11 mars 2008 à 20:39 (CET)

Je surveille encore République populaire de Chine pour ma part, alors que le feu est classé. ça permet de garder un œil sur ce qui se fait, et prévenir les abus dans un sens ou dans un autre (les apports objectifs des contributeurs partis, par exemple comme dans le feu sur RPC, avec Julianwei (d · c · b). Encore, JeanPhi85 a eu le mérite de partir sans t'avoir préalablement menacé de poursuites judiciaires : ça n'a pas été le cas de Julianwei, malheureusement, et le plus drôle, c'était qu'il voulait nous poursuivre pour violation du droit d'auteur du livre qu'il "aurait" écrit et dont il aurait recopié des passages sur WP, car on refusait de le laisser enlever ses contribs. Je vous le dis, les copains, tant qu'on sera Wikipompiers et que WP existera, on aura du travail, sans problème . Alamandar (d) 11 mars 2008 à 22:15 (CET)

[modifier] Feu sur Henry de Lesquen

Salut la caserne,

J'ai pris en charge mon premier feu, une guerre d'édition qui ne m'a pas l'air bien méchante. Le soucis est que le principal défenseur d'une thèse s'est tiré une balle dans le pied en multipliant les propos irrespectueux. Résultat : il a été bloqué 15 jours par un admin. Du coup, il ne peut plus faire valoir son avis. Doit-en suspendre le feu en attendant son retour ou alors continuer les débats malgré le déséquilibre des forces en présence ? Hevydevy81 (d) 15 mars 2008 à 11:29 (CET)

[modifier] Feu sur Lucien Fabre

J'avais pris ce feu en renfort à la mi-février, mais les contributeurs ne semblent plus être sur l'article (Derniere modif de l'article le 09/02 et sur la Pdd le 18/02). Alors dois-je classer l'affaire ou quoi?--Gretaz ^causer 22 mars 2008 à 13:23 (CET)

Voui, tu peux le classer maintenant à mon avis.--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 13:41 (CET)

OK merci, surtout que le feu n'était pas d'une extrême virulence...--Gretaz ^causer 22 mars 2008 à 21:49 (CET)

[modifier] le feu sur Cameroun...

a été signalé par Stockholm (d · c · b). Ca ne s'invente pas ! Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 01:59 (CEST)

[modifier] appel à l'aide

J'ai besoin de l'aide d'un WPompier expérimenté (voir meme plusieurs) pour le feu Feu-20080222220705 un problème assez complexe de blocage d'une personne qui ne comprend pas pourquoi elle l'a été, ajoutez a ca, une ou deux personnes qui remettent de l'huile sur le feu, je ne sais pas trop quoi faire pour régler tout ca.

A l'aide donc... --M0tty (d) 28 février 2008 à 19:30 (CET)

Salut MOtty. Je vais regarder ça ; mais en principe cette histoire de blocage relève des administrateurs et non des wikipompiers - Il s'agit d'une demande de déblocage, qui devrait être faite sur la page de discussion du compte bloqué.Hadrien (causer) 28 février 2008 à 19:41 (CET)

Je crois qu'on parle de moi.. Suite a l'appel de cet utilisateur, j'ai regarder de près ses contributions. J'étais au départ complètement neutre, mais je doit avouer que je suis maintenant plutôt en accord avec l'intervention des Admins. Je crois qu'il ne comprend pas tout à fait certains principes de wikipédia. Bref, je laisse toute la place à quelqu'un d'autre pour contre-vérifier mon analyse de l'affaire. Je me retire en toute bonne foi.. Cordialement, Iluvalar (d) 28 février 2008 à 19:48 (CET)

Oui après lecture de tout ça, il me semble que Chaoborus notamment a fait tout ce qui était possible pour discuter avec ce contributeur, qui n'a pas su saisir la perche. Motty je pense que tu peux clore la demande wikipompiers, en précisant que les demandes de déblocage relèvent des admins et doivent être faites sur la page de discussion du contributeur. Je l'ai mise en liste de suivi au cas où (mais elle vient d'être blanchie...)Hadrien (causer) 28 février 2008 à 20:05 (CET)

Par plaisir, j'u pus intervenir, mais je ne serais pas tellement "neutre"--jonathaneo (d) 22 avril 2008 à 19:14 (CEST)

[modifier] Oyez pompiers!

Je m'engage de ce pas dans la caserne, si personne bien sûr n'y voit d'objection --Kremtak (discuter) 11 mars 2008 à 13:58 (CET)

Salut Kremtak; ravi de t'y accueillir : bon courage Hadrien (causer) 11 mars 2008 à 16:14 (CET)

Yop, bienvenue dans l'antichambre de l'enfer . Petit Djul (d) 11 mars 2008 à 20:06 (CET)

Bienvenue dans le champ de tir ! Alamandar (d) 11 mars 2008 à 22:19 (CET)

Bienvenue dans le brasier infernal et rougeoyant des abimes de WP.--Gretaz ^causer 11 mars 2008 à 22:35 (CET)

/me les mains en visière : C'est bon, Gretaz, tu peux arrêter d'en jeter : je crois qu'il est parti en courant ! Alamandar (d) 11 mars 2008 à 23:09 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080307002131

Concernant ce feu "signalé" par Wikilosc, étant donné que c'est bien parti pour être traité au CAr sur la demande du même Wikilosc, qui n'a pas vraiment attendu de voir ce que ça donnait chez les wpp, qu'est-ce que je fais? Je serais tenté de le fermer (et d'aller illico témoigner au CAr). Mais si je témoigne au CAr, ce qui risque fort de signifier que je prendrai partie, je ne serais alors plus vraiment neutre pour traiter ce feu ici dans le cas où Wikilosc reviendrait à la médiation wpp. --Kremtak (discuter) 19 mars 2008 à 11:02 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment "parti pour être traité au CAr" (on en est à 3 non, pour deux oui... en plus avec le renouvellement, il risque d'y avoir une période un peu floue). La demande d'arbitrage de wikilosc me semble montrer qu'il ne croit pas que la médiation puisse aboutir. Mon avis est que pour l'instant, si tu témoignes c'est uniquement sur le fait que tu penses toi, en tant que wikipompier, que ça peut aboutir et que ce serait mieux qu'un arbitrage (donc uniquement sur la recevabilité). Si c'est recevable, à mon avis cela met en stand-by la médiation, et tu fais comme tu le sens. bon courage Hadrien (causer) 19 mars 2008 à 12:40 (CET)

Bien vu, avec cet arrivage massif de "non-recevable" en 2 jours :) --Kremtak (discuter) 20 mars 2008 à 16:45 (CET)

[modifier] Wikipompier à vérifier

Bonjour à tous. Un Wikipompier (Utilisateur:Super sapin) est en train de se charger du feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080323154957. Or, il s'avère qu'il a 3 (!) jours d'ancienneté sur Wikipédia. Je suis un peu surpris, d'autant plus que son intervention [1] ne rends pas compte du problème principal sur ce feu, à savoir la citation de sources. Est-ce que ce Wikipompier ne s'est pas auto-déclaré ? Je pense de toute manière qu'un WP un peu plus expérimenté serait nécessaire sur ce feu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2008 à 21:10 (CET)

Il suffit de se mettre dans la liste des Wikipompiers pour en faire parti non ? C'est comme ça que j'ai fait en tout cas. Bon, j'ai fait gaffe d'avoir les critères requis quand même mais a priori, il n'y a pas de contrôle... Hevydevy81 (d) 23 mars 2008 à 21:16 (CET)

Comment ça, y'a pas de contrôle ? Il faut de toute façon au moins un mois d'ancienneté sur WP pour devenir WPP. Je vais donc le retirer de la caserne et retirer le caractère officiel de ces interventions.--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 21:28 (CET)

Tu l'aurais remarqué si tu n'avais pas vu ce fil de discussion, mmhh ? Hevydevy81 (d) 23 mars 2008 à 22:35 (CET)

Il s'avère que ce jeune wikipompier visite aussi d'autres feux et y laisse ses commentaires... pas vraiment gênants, plutôts gentils, inoffensifs dirons-nous, mais complètement inefficaces.--M0tty (d) 23 mars 2008 à 23:17 (CET)

@ Hevydevy81 : je l'aurais forcément vu étant donné que j'inspecte Wikipédia:Wikipompiers/Caserne pour accueillir les nouveaux ou retirer les contributeurs qui ne peuvent pas s'inscrire comme WPP.

--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 09:38 (CET)

A ce propos à partir de quand peut-on espérer devenir Wikipompier et pas seulement un nouveau ? Non pas que j'ai la folie des grandeurs mais j'en ai marre du bizutage . Petit Djul (d) 24 mars 2008 à 13:40 (CET)

Hay probie ! . Sans blague, si on voulait te bizuter, on t'aurait demandé/ordonné/forcer (rayez les mentions inutiles) de te charger du feu sur OGM . Alamandar (d) 24 mars 2008 à 13:43 (CET)

Suffit d'éditer la page vu qu'aucune procédure n'a pour le moment été définie.--Bapti ✉ 24 mars 2008 à 15:12 (CET)

Ah tiens, je suis si récent que ça, moi ? Alamandar (d) 24 mars 2008 à 15:14 (CET)

Bonjour à tous. Moi qui suis le centre de vos tourment, je vais éclairicir quelque point. Je contribue à WP depuis seulement 3j, je vous l'accorde. Mais d'où vient ce critère de sélection qu'est "l'ancienneté" ? Pas dur dur de modifier un article, suffit seulement de connaitre la manip' à faire ! Ensuite, pour prendre part à un feu il suffit juste de lire l'article avant et de connaitre l'origine de ce feu, c'est pas parce'que je suis jeune que je suis con. Pas besoin, non plus, d'être WPP depuis 3 millénaire et d'avoir prit par à 400 millions de feux pour, enfin, savoir éteindre un feu. Maintenant à vous de renforcez l'admission des WPP parce'que moi j'ai fait ce qu'il fallait faire pour devenir WPP. J'avais l'ancienneté du compte nécessaire, pour la contribution en 3j ta vite fait le tour ! J'éspère que vous me trouverez pas Wiki-impolie d'avoir faire irruption dans votre Wikicaserne. Je vous souhaite une bonne fin de Wikijournée en ce merveilleux jour de lundi de WikiPâques ! (Remarquez mon ironie.) --Super sapin (d) 24 mars 2008 à 16:59 (CET)

Bonjour Super Sapin ! Déjà, félicitations pour ton engagement : c'est trop rare de la part de nouveaux, car ce n'est pas la partie la plus fun de Wikipédia ! Ensuite, être Wikipompier demande un peu d'ancienneté pour plusieurs raisons : les règles sont parfois complexes, et comprendre comment fonctionne Wikipédia est parfois ardu (Wikipompiers, CAr, règles, admins, etc.). Je contribue depuis décembre 2006, mais je n'ai pas la prétention de tout savoir, alors que j'ai passé pas mal de temps ici. Bref, donc, il y a une question d'expérience. Mais quand on est wikipompier, on prend parfois des pains en travers de la figure. Ton ancienneté est un argument parfois valable pour te faire respecter. Si tu as besoin d'un parrain, et si tu gardes ta motivation, tu pourras sans doute très vite intégrer la caserne ! Ne te décourage surtout pas, tu verras, ça va très vite. Si c'est ça qui te tente, il faut juste que tu maîtrises les bases de rédaction, et ensuite, à toi la lance à incendie ! . Amicalement, Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec Alamandar.--Gretaz ^causer 24 mars 2008 à 17:29 (CET)

Une sugestion? Et si on créait les "Pompiers stagiaires". Je me porte comme volontaire, je rejoins une équipe en activité sur le champs et je crée la boite. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 14 mai 2008 à 20:35 (CEST)

[modifier] Feu 20080325154126

J'ai jeté un œil à la page concernée, Association générale des étudiants de Paris (d · h · j  · ↵), et je ne suis pas persuadé que ça concerne les wikipompiers : il s'agit d'une véritable guerre d'édition avec reverts multiples qui a conduit Touriste (d · c · b) à protéger la page ; il y a aussi cette demande d'arbitrage qui n'est pas jugée recevable mais où l'on précise que c'est en cours de traitement par les admins (précisément, par Touriste qui s'est proposé comme médiateur).

Bref, je pense qu'il vaut mieux temporiser sur cette demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:06 (CET)

[modifier] Feu "Carnaval de Rio"

Une IP anonyme vient de déclarer un feu pour Carnaval de Rio, mais il ne me semble pas y avoir quoi que ce soit (si ce n'est que la page était restée sur une version vandalisée depuis mars, chose que je viens de régler). Il faut supprimer l'entrée dans Wikipédia:Wikipompiers, du coup? --Kremtak (discuter) 14 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Si c'est le cas oui.--Gretaz ^causer 14 avril 2008 à 17:12 (CEST)

PS : L'IP a finalement spécifié sa demande (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080414131425) --Kremtak (discuter) 14 avril 2008 à 21:20 (CEST)

Oui mais amha c'st pas du recours des WPP, ce genre de feu. Enfin tu vois.--Gretaz ^causer 14 avril 2008 à 21:42 (CEST)

[modifier] Article Eau (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

Au sujet de cet article, il est mentionné ceci en début de page :

Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources.

Depuis la parution de mon livre "La nature de l'eau" en octobre 2007, j'ai tenté de l'inclure comme ouvrage de référence sur le sujet (700 pages écrites sous la direction des meilleurs spécialistes de l'eau en France). Référencement refusé par l'administrateur Kirikou sous prétexte d'un spam, voir courrier ci dessous

(Il y une IP qui laisse depuis octobre un lien et le nom de son livre dans la bibliographie:

• Yann OLIVAUX, "La nature de l'eau", édition Marco Pietteur (octobre 2007) (ISBN / 2874340383)

Le livre n'a rien n'a a priori rien à voir avec la rédaction de l'article et je pense que c'est du spam mais j'aimerais avoir votre avis là dessus--Kirikou 11 octobre 2007 à 13:38 (CEST))

Depuis cette date, rien n'a changé !!!! De plus comment un article sur un sujet aussi vaste ne comporte t-il qu'une bibliographie aussi maigrelette !

Que faire ?

Merci par avance pour votre réponse

Yann Olivaux, biophysicien

[modifier] Feu sur Oswald Mosley, demande d'avis extérieurs

Il s'agit d'un feu maintenant calmé suite au blocage de l'un des intervenants suite à un fort soupçon de faux-nez. J'aimerais par contre avoir votre avis sur mon intervention qui n'a pas fait l'unanimité. On semble me reprocher d'avoir fait durer un peu trop le débat sur un lien problématique et de ne pas avoir été assez "ferme" vis à vis de Vostornod, le contributeur bloqué. J'ai sûrement été aussi un peu sec avec Like tears in rain (d · c · b). Le feu avait également un peu débordé sur ma page de discussion, celle de Like tears in rain (section : "IP 74.86.162.153") et sur Legifer.

Je demande juste conseil et je ne cherche pas des appuis ou des soutiens. Je tiens à le préciser pour que le présent message ne soit pas interprété comme une entreprise malveillante. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, j'attirai ton attention sur le fait que la personnalité de Vostornod était intrinséquement liée au feu et à son thème.

Vouloir traité le fond et la forme de manière indépendante est une procèdure classique chez les Wikipompiers mais ce cas-ci était vraiment atypique.

Mon rôle était justement de pousser à la limite ce faux-nez, en accord avec d'autres utilisateurs concernés. Pour être totalement franc, l'ouverture même de ce feu été un moyen de gagner du temps (et de canaliser les interventions).

Comme je te l'ai dit, tu n'avais pas toutes les cartes en main si tu ne connaissais pas les méthodes du contributeur en question, ni son arbitrage.

Il est bloqué, mission accompli. Il reviendra, je serais toujours là. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 16:11 (CEST)

J'ai bien que remarqué que l'inscription de Vostornod était suspecte de part la nature de ses interventions et qu'il avait probablement des intentions pas forcément louables pour l'encyclopédie. Dans le cadre du feu, je ne pouvais pas dire grand chose. Je pense que l'intervention maladroite de l'IP a mis un beau boxon et que nos avis ont divergé à ce moment là (Vostornod ou pas Vostornod ?). Je devrais quand même employer un ton un peu moins rude à l'avenir, j'en conviens. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Oui, globalement, rien de grave, moi j'ai tourné la page et déjà trouvé un autre faux-nez . L'important est pour moi que les trolls n'obtiennent jamais gain de cause, c'est mon principe. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 17:22 (CEST)