Discussion Utilisateur:PieRRoMaN/Archives 2006 (quatrième trimestre)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives :

• 2005

• janvier - mars 2006
• avril - juin 2006
• juillet - septembre 2006
• octobre - décembre 2006

• janvier - mars 2007
• avril - juin 2007
• juillet - septembre 2007
• octobre - décembre 2007

• janvier - mars 2008

[modifier] Ibarra/Strange Fruit

Bonjour,

Dans le cadre de ce conflit, j'ai pris connaissance de votre vote. Je respecte votre décision, mais vous avez commis une erreur intellectuelle doublée d'une erreur de Droit : en effet, votre jugement porte sur deux éléments distincts, dont seul le premier a fait l'objet d'une procédure réglementaire. Seul le premier attendu a fait l'objet d'une recevabilité. Le deuxième grief dont le Car a cru qu'il était en droit de se saisir n'a pas fait l'objet de la procédure requise. Il y a là un dysfonctionnement de votre institution qui se prononce sur des sujets pour lesquels elle n'est pas convoquée. Sous couvert d'une recevabilité donnée par le non respect des délais, le Car introduit lui-même indéfiniment de nouveaux griefs tout en se dérogeant des procédures dont il se prétend le garant. Je n'aurais pas l'impertinence de vous dire qu'avant de vouloir enseigner les bons usages, les arbitres du Car devraient eux-même en observer les règles.

Les usagers de Wikipaedia s'apercevront de votre erreur.

Ce genre de remarque montre que tu n'as pas compris le but de Wikipédia et les objectifs du comité d'arbitrage. En attendant, évite d'intervenir anonymement sur la page d'arbitrage, tu seras plus crédible. PieRRoMaN 4 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] spam CAr

plop Alvaro 4 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Drapeau de la Région de Bruxelles-Capitale

Une idée vers quoi est censé pointer ce redirect ? - phe 13 octobre 2006 à 04:25 (CEST)

Ah ben euh, je me suis gourré : sur la Galerie des drapeaux des pays du monde, j'ai corrigé le lien vers Région de Bruxelles-Capitale en Région de Bruxelles-Capitale, et comme y'avait la même phote pour l'article sur le drapeau, j'ai créé le redirect sans faire attention que l'article d'arrivée n'existait pas... Je supprime, en conséquence. PieRRoMaN 13 octobre 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 14 octobre 2006 à 04:24 (CEST)

[modifier] Analyse du 12 octobre 2006

• Stomp était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Rappel

J'ai fait un rappel à un peu tout le monde. Enfin, ceux qui était encore silencieux. Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] adhérence

Bonsoir,

C'est ici. Cet article est déjà un doublon. Jean-Jacques MILAN 22 octobre 2006 à 00:39 (CEST)

Cet article ne traite pas exclusivement de la notion de frottement, alors que le sujet mérite un article indépendant. Je ne vois donc pas de raison de ne pas mettre un lien vers la page à créer. PieRRoMaN 22 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Pour préciser ma pensée, comme je l'ai déjà fait à de multiples occasions :

1. WP et WL ne sont pas des sites concurrents mais des pièces voisines et complémentaires de la même maison. Il faut au contraire chercher à les utiliser de façon optimale à la fois pour réduire le travail des contributeurs et pour rendre les connaissances plus accessibles aux lecteurs.
2. Les domaines complexes, correspondant à des exposés longs, doivent être coupés en morceaux pour des raisons de volume des articles. Comme les liens de WP ne sont pas orientés, le lecteur qui tombe sur un de ces morceaux n'a pas de fil directeur pour s'y retrouver et il perd ainsi un maximum de temps. De plus la situation s'aggrave très vite car chacun des morceaux devient autonome et l'ensemble perd sa cohérence. Lorsque des contributeurs de bonne foi mais aussi têtus qu'incompétents s'en mêlent, la situation devient proprement ingérable.
3. Sur WL au contraire il est possible de rédiger des ensembles longs et complexes, munis de plans précis permettant de s'orienter facilement. Les conflits disparaissent et il est beaucoup plus facile de conserver la cohérence des ensembles et de procéder à leur mise à jour. Les livres sont aussi beaucoup plus faciles à protéger des vandales, je ne parle pas ici du pipi-caca des potaches, mais de l'introduction délibérée de fausses connaissances par certains utilisateurs malveillants. C'est pourquoi j'ai déménagé sur WL toutes mes contributions dans le domaine de la tribologie, qui représentent tout de même plus de 8 Mo de texte ...
4. Dans le domaine de la photographie c'est encore pire, la plupart des contributeurs sont d'une ignorance crasse et il est carrément impossible de faire quoi que ce soit de sérieux. C'est pourquoi un WL s'imposait, je l'ai entrepris voici quelques mois et il commence à rendre des services.
5. Naturellement ces WL sont aussi ouverts aux contributions que tous les articles de WP, et je me réjouis de voir d'autres participants les enrichir. Ceci dit, plus le sujet est pointu et moins les contributeurs potentiels sont nombreux.
6. Si tu penses vraiment que l'on peut faire un article indépendant sur les phénomènes d'adhérence, alors laisse-moi te dire que tu te fourres le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate ... Quant à l'article que je t'ai signalé (et que j'ai du reste découvert récemment), il est le parfait exemple d'un mauvais doublon, dont l'existence ne rend service à personne et qui n'améliore en rien le contenu de l'ensemble WP + WL. Au contraire, il donne du grain à moudre à nos détracteurs.
7. La question n'est donc pas de savoir s'il faut travailler sur WP ou sur WL, mais de travailler de manière optimale sur WP et sur WL en tenant compte de la nature et des particularités des sujets traités.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 22 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Non, justement. Wikipédia et Wikibooks ne sont pas des projets complémentaires mais des projets supplémentaires, pour la simple raison qu'ils n'ont pas du tout le même objectif. Celui de Wikipédia est de faire une encyclopédie généraliste et spécialisée, où la neutralité de point de vue est de mise. L'objectif de Wikibooks est la rédaction de textes didactiques sur des sujets variés. C'est pourquoi, là où les sujets traités par Wikibooks peuvent être disparates et indépendants les uns des autres, Wikipédia doit se suffire à elle-même et donc traité chaque sujet intégralement et de manière exhaustive. Pas question, donc, de remplacer des articles de Wikipédia par des Wikilivres.

Ensuite, il faut voir les choses sur le long terme. Chaque article tend à devenir plus complet, plus étoffé, et par conséquent, il faut à un moment ou à un autre subdiviser une partie de son contenu en plusieurs sous-articles. De plus, cela permet à un lecteur qui veut s'informer sur un sujet précis de tomber directement sur un article portant sur la notion qu'il recherche, plutôt qu'un article général qu'il devra lire en intégralité alors que seule une section l'intéresse.

S'il y a moins de conflits sur Wikibooks, c'est tout simplement parce que la notoriété de ce projet est à l'heure actuelle bien moindre que celle de Wikipédia et donc tous les vandales viennent pourrir Wikipédia au lieu d'aller voir les projets alternatifs.

Cordialement. PieRRoMaN 22 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

Je pense que tu te trompes fondamentalement car tous les domaines de la connaissance ne sont pas de même nature et ne s'exposent donc pas de la même façon. Avant de rédiger quoi que ce soit, nous devrions tous nous préoccuper davantage des lecteurs potentiels et imaginer comment les aiguiller le plus efficacement possible. WP n'est pas une encyclopédie et un WL n'est pas un livre, au sens traditionnel du terme. C'est bien autre chose, avec des possibilités nouvelles que nous n'exploitons pas suffisamment, et l'introduction de liens précis entre WP et WL, dans les deux sens, fait immédiatement tomber ton objection ; je maintiens que ces domaines doivent être considérés comme complémentaires et utilisés dans cet esprit : il est parfaitement absurde d'introduire dans l'un des articles déjà présents dans l'autre, surtout quand les anciens sont plus complets et contiennent moins d'âneries que les nouveaux. Il est bien préférable d'améliorer ce qui existe et, le cas échéant, il ne faut pas hésiter à opérer des transferts de WP à WL ou inversement. Avec le sens que l'on donne à ce terme dans les théories de l'information, les doublons constituent un bruit nuisible à l'efficacité de tout système documentaire et en particulier de celui qui, je n'en doute pas, nous est cher à tous les deux.

Quant à la notoriété de WL, elle est sans doute bien supérieure à ce que tu imagines, au moins pour les ouvrages qui ont atteint un certain degré de maturité, et je suis très optimiste à ce sujet !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 22 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

Je me permets de répondre brièvement, ayant moi-même pris sur moi de transformer un certain nombre de liens externes vers le wikilivre Tribologie en liens internes.

Non, Wikimédia n'est pas un « projet global » dont Wikipédia, Wikilivres, Wiktionnaire, Wikinews et autres seraient des briques complémentaires. Wikimédia est une fondation qui chapeaute un certain nombre de projets, en leur fournissant des ressources et en ayant en contrepartie une certaine dose de contrôle sur eux. Chacun des projets à l'intérieur sont indépendants, et ils doivent se suffir à eux-mêmes. En revanche, il est très intéressant de développer les liens entre ces projets, dans la mesure où ils apportent chacun des éléments différents — parfois, très différents. C'est pour ça que nous disposons des interwiki, de l'espace meta, des modèles appropriés — {{Wikilivres}} notamment — etc.

Il en découle que sur Wikipédia, un lien sur un wikilivre ne peut pas remplacer un lien interne. Il doit venir en supplément, parce qu'il ajoute une information substantielle et correspond dont parfaitement aux critères sur les liens externes. De même, un article n'a pas à être laissé en friche sur Wikipédia parce qu'il est développé sur Wikilivres, tel que l'était Usure des surfaces : j'ai refait une ébauche, qui vaut ce qu'elle vaut, et indiqué la présence d'un wikilivre sur le sujet via le bandeau approprié.

Et non, il ne s'agit pas de doublons. Vous le savez bien, Wikipédia ne revêt pas la même forme que Wikilivres. Bien sûr, ils peuvent — et doivent — traiter des mêmes sujets, mais ils n'en offrent pas le même traitement. Par exemple, un article encyclopédique doit se suffir à lui-même, tandis que les différents articles d'un wikilivre sont reliés entre eux par une structure qui en fait des documents très adaptés à la pédagogie. De même, les wikilivres ont une liberté de ton — adresse aux lecteurs, anecdotes — plus importante que celle qu'on a sur des articles encyclopédiques, qui ont une forme plus normée. En bref : Wikipédia et Wikilivres n'ont pas les mêmes buts, pas le même contenu et pas les mêmes utilisations. Ils sont, comme le disait justement PieRRoMaN, dont je squatte la page de discussion, supplémentaires.

Cordialement, Manuel Menal 23 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] accès presque simultanés sur la même page (Brûlure)

Bonjour, je suis nouveau sur l'encyclopédie et j'aimerais savoir quelles sont les règles quand on s'aperçoit que nous sommes à 2 à travailler la même page ? Ceci dit il me semble que nous travaillons de concert et dans la même direction pour améliorer l'article concerné. J'espère également ne pas avoir commis d'impair en prenant contact avec toi comme je le fais maintenant.--Coordiweb 24 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] Demande d'arbitrage

Bonjour,

J'ai demandé votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Sigmund Freud"

(Vdrpatrice 27 octobre 2006 à 12:31 (CEST)).

[modifier] historiens bretons

Bonjour PieRRoMaN,

j'ai placé une série de personnalité dans la catégorie de historiens bretons, parce que ce sont des historiens qui ont traité de la Bretagne, comme indiqué dans l'intitulé de la catégorie. Il est important pour la recherche sur l'histoire de Bretagne de disposer d'une catégorie complète, et celle-ci était très lacunaire. Si tu les as retranchés par erreur ou du fait d'une simple automaticité, peux-tu les rétablir ? Salut Le gludic 27 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

« Historien breton » et « Historien de la Bretagne », ça n'est pas la même chose. S'il y a un nombre suffisant d'historiens de la Bretagne à catégoriser, alors on put créer une catégorie, qui sera à bord plus délimité que « Historien breton », je pense. PieRRoMaN dira ce qu'il en pense, j'imagine. Manuel Menal 27 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

Je n'ai pas supprimé cette catégorie par erreur. Je l'ai fait pour différentes raisons et en accord avec plusieurs admins et contributeurs chevronnés. Cette catégorie pose un réel problème car sa définition est floue. Par conséquent, je ne la recréerai pas, et je vous déconseille (à toi, à Shelley Konk et aux autres contributeurs spécialisés sur la Bretagne) de tenter de la recréer elle ou une catégorie similaire avant d'avoir obtenu un consensus dans ce sens.

Cordialement. PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Ces historiens de la Bretagne sont quasiment tous des historiens bretons, mais si c'est leur origine qui pose problème, je peux ou requalifier l'article en "Historiens de la Bretagne" comme tu le suggères, ou expurger la catégorie des historiens non bretons. Les suppressions de catégories bretonnes ont pris un tour passionel qui ne prédispose pas à une prise de décision zen et cela tourne à la chasse ouverte, mais l'histoire de Bretagne est une discipline vaste qui requiert de s'y retrouver facilement et c'est pourquoi, sous un nom ou sous un autre, la catégorie est nécessaire. Avec qui faut-il conférer pour obtenir ce consensus ? PS j'ai longtemps roulé en CX avant de passer à la Dyane : Est-ce que je peux être considéré comme chevronné ? Le gludic 27 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Je n'ai pas trouvé dans les règlements W celui qui permet la suppression d'une catégorie sans discussion ni vote, comme tu l'as fait. Peux-tu m'aiguiller ? Le gludic 27 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

Donc si je comprends bien, la Bretagne est la seule région française à avoir une histoire ? À ce que je sache, personne sur Wikipédia ne s'acharne à vouloir créer des catégories sur les historiens franciliens, pourquoi les Bretons auraient-ils droit à un traitement de faveur ? Je n'ai pas supprimé la catégorie sans en discuter avant : j'en ai parlé sur IRC avec d'autres contributeurs et personne ne s'est opposé à la suppression immédiate, bien au contraire. Et la suppression m'a paru conforme au récent vote pour la suppression d'une catégorie similaire.

Ce genre de catégorie pose un problème, mais en définissant correctement le titre et pas en utilisant des concepts trop abstraits comme "l'origine bretonne" de tel individu, une catégorie portant sur les historiens spécialisés sur la Bretagne pourra, comme dit plus haut, éventuellement être acceptée. PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

Vendu ! Je rejoins ton avis : "Catégorie:Historien de la Bretagne" est une définition qui devrait satisfaire tout le monde. La liste en est longue comme tu as pu le voir déjà. Merci de ta suggestion que je mets en pratique dans la foulée. Le gludic 28 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Pas si vite ! Je te suggère avant toute action d'en parler sur le bulletin des admins et de voir les réactions que cela sucitera. Ne fais pas comme Shelley Konk, qui a décidé de passer en force... PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 00:11 (CEST)

Voilà le message que je te destinais avnt que tu ne répondes : Oh-là, pas trop vite ! j'ai oublié la fin de ton message "pourra (...) éventuellement être acceptée". Mieux vaut ne pas brusquer le choeur des vestales et puisque c'est de ton ressort, je te laisse rétablir la catégorie telle qu'elle était à sa suppression sous le nouveau nom que tu as proposé, "Catégorie:Historien de la Bretagne". Merci de ton entregent. Le gludic 28 octobre 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Kafkaïen

Je n'épiloguerai pas sur la suppression, sans explication ni discussion, et sans vote, du travail de contributeurs entamé depuis des mois, et qui, eux, connaissent leur sujet, l'histoire de Bretagne et les historiens bretons. Ni sur l'interdiction de travailler sur le sujet, ni sur la menace contenue dans les phrases ci-dessus. Les historiens bretons existent depuis des siècles, les bibliothèques recueillent leurs oeuvres, qui sont lues, des historiens bretons enseignent dans les universités de Bretagne ... ou d'ailleurs (Cornette)... Et l'existence de ces historiens pose problème dans une encyclopédie ... francophone ... C'est incroyable. C'est kafkaïen ... Vous avez pensé à l'image que vous aller donner à l'extérieur de wikipédia? Sérieusement? Est-ce là pour vous l'esprit encyclopédique? Je préfère être à ma place qu'à la votre. Assumer cela avec son intelligence me parait impossible. Shelley Konk 27 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Euh, évite les grands mots, parce que là... Il y a une différence entre avoir une approche rigoureuse des catégories et remettre en cause l'existence des historiens bretons. Quant à l'image de Wikipédia, je ne me fais pas trop de souci pour elle, je doute que les lecteurs se fassent une idée en fonction de la présence ou de l'absence de ce type de catégories... PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

"Donc si je comprends bien, la Bretagne est la seule région française à avoir une histoire ?" Exemple de mauvaise compréhension. En tous cas, la seule attitude encyclopédique serait d'admettre qu'on puisse parler de toute l'Histoire, et de toutes les Histoires. Shelley Konk 27 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

Personne n'a jamais remis en cause les articles sur les historiens bretons, mais la pertinence de leur catégorisation. PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

Il faut bien parler d'"historiens qui étudient l'histoire" puisque tout ce qui est écrit sur le sujet est suspect aux yeux des Grands Inquisiteurs, et qu'il faut tout justifier. Encyclopédiquement.Shelley Konk 29 octobre 2006 à 19:31 (CET)

[modifier] Hégésippe

Merci de retirer ta demande sur meta à propos d'Hégésippe. Il me semble que tu n'as pas à, comme il le dit si bien "faire ses commissions à sa place". Si son comportement justifie un désysopage, merci de passer par les canaux appropriés et de ne pas prendre comme excuse sa première saute d'humeur. Sinon, on n'a pas fini. A+ notafish }<';> 30 octobre 2006 à 14:22 (CET)

Pas la peine, il a reverté le message que j'avais laissé sur méta... Je n'ai fait que prévenir sur la page appropriée qu'Hégésippe faisait officiellement une demande de désysopage, rien de plus. Et je me suis bien gardé de dire quelque chose du genre "il faut désysoper Hégésippe" ou quoi que ce soit. Enfin bon, "première saute d'humeur"... c'est loin d'être la première malheureusement. (Je viens d'arriver, donc je ne connais pas l'évolution de la situation depuis cette nuit...) PieRRoMaN 30 octobre 2006 à 20:07 (CET)

Dont acte. Mais ça n'a plus aucune espèce d'importance, la faction d'admins piétineur de communauté semblant avoir gagné la bataille. Je me contenterai de regarder en ricanant les prochaines victimes... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 21:08 (CET)

Je précise quand même pour mémoire, et pour cause, comme je le rappelle dans ma requête d'arbitrage, que pour être « officielle », une demande de de-adminship aurait dû être déposée par mes soins dans meta:Requests for permissions#Removal of access, ce qui n'a pas été le cas, jusqu'à preuve du contraire, et accessoirement qu'aucun consensus de la communauté ou recommandation du comité d'arbitrage ne venait appuyer une demande de désysopage, ce qui justifie ma contestation de l'action du steward, qui n'avait pas à se substituer à la personne de confiance, Anthere, à laquelle j'ai choisi de soumettre le cas, lui laissant la charge de décider si, en conscience, l'affaire (mon opposition marquée au rôle de mes collègues non respectueux d'une prise de décision de la communauté) méritait mon désysopage. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 21:14 (CET)

« une demande de démission doit être approuvée par un soutien de la communauté et du CAr pour être entérinée » : tu tranformes un peu, par mégarde probablement, ce que j'ai dit réellement ci-dessus. La page meta:Requests for permissions prévoit deux cas de figure pour le désysopage : 1° à la demande de l'intéressé, qui doit le manifester clairement sur la page en question (et ajouter une confirmation sur sa page de discussion locale), 2°) à la demande d'autres utilisateurs (qui doivent dans ce cas s'appuyer sur un consensus en ce sens de la communauté locale ou sinon, implicitement, par une décision du CAr puisque la récente prise de décision sur la limite du mandat des administrateurs a prévu d'escamoter, sur WP-FR, tout vote de la communauté pour mettre fin aux fonctions d'administrateur et d'instaurer la possibilité d'un désysopage à la demande du CAr). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] Tsssss !

Traître. Manuel Menal 31 octobre 2006 à 02:12 (CET)
Tu sais, si ça te fait plaisir d'avoir des petites images gentilles toutes les nuits, je peux généraliser ça : j'ai beaucoup d'imagination . Bonne journée, Manuel Menal 3 novembre 2006 à 09:49 (CET)
Et allez, une nouvelle image pour cette nouvelle journée qui commence. Je te laisse deviner la symbolique à la fois derrière la statue, et derrière le choix de cette image pour décorer ta page. Amicalement, Manuel Menal 4 novembre 2006 à 12:08 (CET)
Allez, ça faisait longtemps, je n'ai pas pu résister. Amitiés, Manuel Menal 1 décembre 2006 à 07:53 (CET)

[modifier] PimpBot (d · c · b)

Yop. Sur IRC tu m'as dit que PimpBot devrait rajouter des espaces autour des titres de section. Tu pourrais me donner les cas que tu voudrais voir traités ? Merci --NeuCeu 2 novembre 2006 à 10:32 (CET)

[modifier] Drôle de nom

Je ne suis pas pour la censure, mais visiblement, ce pseudo est juste une insulte. Comme tu es administrateur... Seymour 2 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Merci de me l'avoir signalé ; il a été bloqué vers minuit par Korg. Je crois que c'est un multi-récidiviste qui a pris l'habitude d'insulter tous les administrateurs, dont j'ai bloqué un compte hier soir... PieRRoMaN 2 novembre 2006 à 23:31 (CET)

[modifier] Euromillions / LoterieG.com

Bonjour, Je viens concernant l'article euromillions et mon LoterieG.com qui a été supprimé, j'ai laissé déjà divers message et comme je l'expliquait ce n'est pas une arnaque et étant un utilisateur régulier, un contributeur occasinnel et un grand ami de wikipedia depuis des années j'aurais grandement apprécié y mettre mon (seul) site. Je suis pret à répondre à toute question prouvant le sérieux de mon site. Cordialement.

Votre site ne répond pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, de plus son article n'apporte aucune information qu'on puisse qualifier d'encyclopédique, je ne vois donc pas comment on pourrait conserver cet article. PieRRoMaN 9 novembre 2006 à 23:14 (CET)

[modifier] Modifs sur A, B, C, etc.

Significations des lettres de l'alphabet latin
A	B	C	D	E	F	G
H	I	J	K	L	M	N
O	P	Q	R	S	T	U
V	W	X	Y	Z

Salut, je préfèrerais que tu me poses la question avant d'annuler mes modifs, mais bon, maintenant que c'est fait, je m'explique : Les pages d'homonymie sont généralement faites pour être courtes et comporter les sections thématiques avec des listes à puces relativement courtes. Si on met un sommaire et des gros titres, ils prennent la majorité de la page et occultent ce qui est vraiment intéressant dans la page, c'est-à-dire chacune des entrées qui tiennent en une phrase. C'est pour ça qu'en mettant des titres à partir du 3^e niveau, le contenu de la page est moins chargé et on accède plus facilement à l'information qu'on souhaite. Cordialement. PieRRoMaN 9 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Désolé, mais tu n'as pas bien regardé les pages en question. Elles ne sont pas courtes, et s'allongeront sans doute encore, malgré la scission dont dont je suis responsasable (ex : Discuter:K (lettre)). L'absence de TOC n'augmente pas la lisibilité, bien au contraire, puisqu'on n'a plus aucune vue synthétique du contenu. --GaAs 9 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Je précise : je suis d'accord avec toi tant que la page ne dépasse pas un écran... auquel cas elle ne comporte de toute façon probablement pas de sections. L'absence de TOC sur les (certaines ? toutes ?) pages de dates est selon moi une gêne, une des raisons pour lesquelles je ne les consulte jamais. --GaAs 9 novembre 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Question de Prestige

Super ces chats !

Euh, bon, c'est pas la question... Ne faudrait-il pas retransporter l'article vers Pétrolier Prestige^[1] et transformer Prestige en bouchon pour une future page d'homonymie (voir la question sur le Bistro du jour) : c'est que de très nombreux liens tombant sur Prestige sont impropres. A moyen terme, il y aura de moins en moins de nouveaux liens vers le pétrolier (à mesure que le naufrage cessera d'être d'actualité, je veux dire), donc le travail de correction vers la page d'homonymie sera plus faible que si on laisse les choses en état. A court terme, évidemment, gros boulot, mais ça, on n'y coupe pas, dans un sens ou dans l'autre. Qu'en penses-tu ?

Cordialement • Chaoborus 13 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Salut, merci pour les chats ;) Apparement ça a déjà été fait, mais de toute façon j'avais renommé la page sur demande du Korrigan (d · c · b) parce qu'il fallait supprimer la page d'arrivée ; mais effectivement, il me semble que la page d'homonymie dans Prestige s'impose. Cordialement. PieRRoMaN 13 novembre 2006 à 19:52 (CET)

[modifier] Problème de cadre

Bonsoir. Tu as souhaité la bienvenue à Chanteline. Mais il y a un problème d'affichage : le message que je lui ai laissé apparaît, malgré un nouveau titre, dans le cadre du "bienvenue". Où est l'erreur. C'est juste un peu irritant. Traumrune 14 novembre 2006 à 23:25 (CET)

J'ai corrigé, il manquait un </div>, et apprement ça datait de ce diff mais ça n'a été corrigé que bien plus tard... Je n'ose même pas imaginer le nombre de modèles qui ont été substés avec cette erreur de syntaxe... PieRRoMaN 14 novembre 2006 à 23:34 (CET)

Plein, plein, plein de fois. À chaque fois que je passe sur une page dans ce genre, je rajoute un {{subst:fin cadre}} mais ça n'en finit pas… Manuel Menal 14 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Bienvenutage

Lorsque je sens que l'utilisateur n'est pas un vandale je "bleuït" sa page utilisateur, comme ça, ça évite d'aller vérifier encore et encore. Lorsque je lui ai souhaité la bienvenue, il contribuait normalement. J'ai donc "validé" l'utilisateur. KassusMail 17 novembre 2006 à 19:30 (CET)

[modifier] Pierrobot

Bonjour PieRRoMaN,

Je ne suis pas sure que Pierrobot agisse tres prudemment, ce soir... (cf Bataille de Mansourah où le lien avec la 7e croisade a disparu de l'infobox). Mais bonne nuit quand même ;))) --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 novembre 2006 à 23:45 (CET)

+1. Les noms des batailles n'apparaissent plus en tête des infobox, le titre étant maintenant invariablement {{{bataille}}}... Un p'tit bug ? ;) Cordial salut, --Playtime 17 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Non, non, rassurez-vous :) En fait, je m'apprête à remplacer les noms des modèles et les paramètres ne sont pas exactement les mêmes, c'est pour ça que comme j'ai commencé par corriger les paramètres avant de renommer, il y a temporairement un bug dans l'affichage. D'ici une dizaine de minutes, j'aurai fini :) PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 23:52 (CET)

Pour plus de détails, vous pouvez voir la requête ici. PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Héhé, oui, effectivement, tout était rentré dans l'ordre ce matin. J'espère que tu n'as pas puni trop sévèrement ton bot à cause de nos remontrances ;)))) Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 18 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Héhé, bah non, vu qu'il a toujours fait ce que je lui demandais de faire, j'ai pas de raiso de le punir ;) PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 12:56 (CET)

[modifier] Lien homonymie extrême-gauche

Salut,
Je ne conteste pas la validité de relier la page extrême gauche à gauche, mais l'outil « articles homonymes » est inexact, puisque gauche ne veut dire extrême gauche... Et comme je lutte activement contre les problèmes de liens vers les pages homonymie ^^
J'ai rajouté l'article gauche (politique) en article connexe, il suffit dorénavant de mettre gauche et droite en politique et les deux articles vers lesquels conduits la page homonymie seront présents sur la page extrême gauche.
Mais si tu estimes que c'est vraiment nécessaire de mettre le lien vers la page homonymie, fait ce que tu veux, je ne rentrerais pas en conflit d'édition pour ça :) --Encolpe 19 novembre 2006 à 10:59 (CET)

[modifier] Faux-nez

Merci PieRRoMaN. Je suis pour l'instant loin de Wikipedia, mais en revenant je vais creer Manuel Menal (d · c · b), ManuelMenal (d · c · b), MenalManuel (d · c · b) et eventuellement quelques autres. Vu l'article, j'ai peu de doute sur le createur du faux-nez... *soupir*. Amicalement, Manuel Menal 20 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Bon, le premier avait deja ete cree, et les deux autres ne peuvent plus l'etre vu qu'ils ressemblent trop aux comptes crees par d'autres que moi. Ca limite deja les possibilites. Manuel Menal 20 novembre 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] Bienvenue

Salut ! J'ai remarqué que lorsque tu souhaitais la bienvenue aux nouveaux dans leur page de discute tu ne fermais pas le cadre de bienvenue par un {{Fin cadre}}. Est-ce voulu ou bien est-ce un bug automatique ? --Zedh msg 21 novembre 2006 à 19:57 (CET)

oki --Zedh msg 22 novembre 2006 à 00:51 (CET)

[modifier] Message reçu

C'est entendu, je ne le ferai plus, mais je ne vois pas la différence que cela fait… Merci de m'expliquer.

Le Friousel Me contacter 23 novembre 2006 à 20:27

[modifier] possibilité de renommages propres ?

Bonjour/Bonsoir

Je te soumets une question à la fois théorique et pratique ; à toi parce que tu sais un peu ce que je fais ou cherche à faire et que j'ai vu que tu t'occupes de robots sauf erreur.

Voilà le problème : Considérant qu'une notable proportion de pages d'aide sont en fait dans l'espace de nom Wikipédia (par exemple Aide:sommaire renvoie vers 23 pages Wikipédia et 48 pages Aide:), moi ou d'autres qui s'occupent de l'aide seraient amenés à renommer lesdites pages. Le problème est que cela va créé autant de redirect ; ce qui n'est pas satisfaisant quand on s'occupe de ménage.

Mon idée est qu'il faudrait corriger tous les liens et pour cela il n'y a qu'un robot pour être à la hauteur. Seulement je n'ai vu nulle part que cela se faisait ou s'était fait.

Est-ce que tu en sais plus là-dessus ou qu'est-ce que tu en penses ? Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 21:21 (CET) (PS : Sois tranquille, si cela était possible je ne ferais pas les renommages systématiquement mais en fonction du contenu des pages)

Les corrections de liens suite à un renommage sont très faciles à réaliser avec un bot, et d'ailleurs, c'est surtout pour faire ça qu'ils sont utiles (avec les interwikis). Pour demander à un bot de corriger des liens, c'est très simple : tu peux faire ta requête à l'ensemble des dresseurs sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes, mais si tu veux, tu peux aussi me demander ici-même de le faire. Pour le reste, je te fais confiance pour savoir ce que tu fais avec les pages d'aide ;) PieRRoMaN 22 novembre 2006 à 22:17 (CET)

Je suis heureux de ta réponse : tu me confirmes la pertinence et tu me proposes ton aide. Que demander de plus ! Si juste que j'avais lu toute la page que tu m'indiques (requêtes comprises) ; or rien ne parle explicitement de simples renommages de page ; on parle une dizaine de fois de renommage mais pour des situations plus complexes. Si tu es déjà intervenu dans la maintenance de cette page, tu pourrais éclaircir ce point ; les hommes de ménage de l'aide te remercieraient. Bonne journée et merci de ta confiance. Hervé Tigier.@ 23 novembre 2006 à 07:37 (CET)

Ah, tu souhaites faire renommer les pages par un bot ? Je pensais qu'il s'agissait simplement des liens. Les scripts par défaut de Pywikipedia ne permettent pas de renommer des listes de pages, mais en revanche, certains dresseurs de bots plus expérimentés que moi personnalisent leurs bots dans d'autres langages que Python. Eden, par exemple, est capable de le faire, c'est d'ailleurs lui qui a massivement renommé les pages des projets lorsque le nouveau namespace a été mis en place. Voilà j'espère que ça répond à ta question :) PieRRoMaN 23 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Non pourquoi dis-tu ça ? oui je parle de renommage de pages, mais ce sont bien les liens qui posent problème. Il s'agit de pages très liées du genre Wikipédia:Principes fondateurs. C'est rien de faire le renommage proprement dit, mais pour moi, c'est pas du boulot si les liens ne sont pas corrigés dans la foulée et je préfère laisser tomber. Donc pour être concret, il suffirait que j'indique la page que j'ai renommée pour que le robot cherche les liens des pages liées et applique le même renommage. C'est très simple à programmer, mais comme je le répète on ne parle de ça nulle part, comme si c'était invraisemblable. Je tiens encore plus à cette netteté depuis que j'ai exploré avec [special:Allpages] les pages de l'espace Wikipédia c'est pourri de redirects et encore maintenant ils sont en vert... Hervé Tigier.@ 23 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Ah bon ! Dans ce cas c'est tout à fait faisable ! Ça m'étonne que tu trouves aussi peu d'informations sur le sujet, la page des requêtes faîtes aux bots est remplie de demandes de ce genre, pourtant... PieRRoMaN 23 novembre 2006 à 23:12 (CET)

NonDonne-moi une requête qui corresponde exactement à ce que je demande, c'est-à-dire uniquement à ce que je demande ; donne-m'en deux c'est plus sûr.

Bon j'arrête de t'embêter pour le moment puisque ta réponse est finalement totalement affirmative et que le repérage des pages doit suivre un minimum de méthode. Bonne journée. Hervé Tigier.@ 24 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] Demande d'intervention sur une nouvelle guerre d'édition

Bonjour,

Je m'adresse à toi en tant qu'arbitre concerné par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette. En effet, Chouchoupette tente d'allumer un nouvel incendie que j'explique ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Nouvel_incendie_sur_Radio_courtoisie. J'ai révoqué par deux fois ses modifications en expliquant qu'elles n'étaient pas vérifiables. Aprsè sa troisième modification, je ne peux plus rien faire sous peine de non-respect de la règle des trois révocations. Je m'en remets donc aux arbitres et leur demande de prendre des mesures conservatoires en attendant une décision dans l'arbitrage en cours.

Ce courrier a été transmit à Markov, PieRROMaN, Esprit fugace, Pyb et Alain r. Une copie est adressée à Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:35 (CET)

[modifier] Bataille de Mylae

Salut,

penses-tu pouvoir entrainer ton bot à changer ce genre de fausse infobox (assez standard, ce n'est pas la première fois que je la voie) en Modèle:Infobox conflit militaire. Merci. PoppyYou're welcome 30 novembre 2006 à 00:55 (CET)

Euh, les bots ne peuvent malheureusement pas accomplir tous les miracles... Transformer un tableau substé en modèle d'infobox me semble assez difficile à réaliser. J'ai bien peur qu'il faille faire ceci à la main... En tout cas, voilà exactement pourquoi il ne faut pas subster ce genre de modèles ;-) PieRRoMaN 30 novembre 2006 à 00:58 (CET)

[modifier] Fould

Monsieur, je souhaitais savoir pourquoi vous persistiez a effacer les corrections faites sur la pages d'Achille Fould? Les informations actuellement publiees sont erronees, comme j'ai essaye de vous le faire remarquer en inserrant la descendance d'Achille Fould sur cette page. J'espere que vous prendrez le temps Monsieur de lire cet arbre et rectiffierez de vous meme ces inexactitudes Merci - 62.23.57.50

Répondu là. PieRRoMaN 1 décembre 2006 à 17:38 (CET)

[modifier] TeX

Pourrais tu modifier ton vote stp ? je m'explique la première question ne concerne que le nom de l'atelier sans l'espace de nom. Je pense qu'il faudrait que tu vote TeX et non Projet:TeX et voter projet pour l'espace de nom (ce que tu as déjà fait ^^). VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2006 à 08:39 (CET)

Oui mais en fait, je suis pour le nom "TeX" tout seul uniquement s'il est dans l'espace Projet ; dans le cas contraire, Wikipédia:Atelier TeX m'irait, par exemple. Enfin c'est vrai que Wikipédia:TeX pourrait convenir aussi.. Bon, je fais les changements pour pas compliquer les choses alors. PieRRoMaN 2 décembre 2006 à 12:59 (CET)

[modifier] Nouvelle guerre d'édition de Chouchoupette et nouvel arbitrage

→ Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Chouchoupette

Chouchoupette semble décidé à en découdre à nouveau et fait perdre du temps aux autres contributeurs. Une mesure conservatoire ne serait-elle pas envisageable ? FH ✉ 5 décembre 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] Bienvenus à gogo

Salut,
j'ai remarqué que tu mettais des {{bienvenue sur ta page}} chez les comptes récemment créés. Faire cela systématiquement pose un problème parce que les nouveaux sont plus difficiles à repérer et donc à surveiller quand les liens vers leurs pages sont déjà bleus. Au contraire, quand on voit un diff dont l'auteur n'a pas encore de page utilisateur, il y a d'assez fortes chances pour qu'on ait affaire à quelqu'un qui ne connaît pas encore bien la syntaxe de Wikipédia, ou à un compte qui a été créé pour vandaliser, donc il faut se méfier ! C'est pour ça qu'en général, il vaut mieux attendre au moins que les nouveaux comptes aient fait quelques contribs valables pour leur mettre le bandeau de bienvenue (celui qui se met sur la page de discussion suffit...).

Cordialement. PieRRoMaN 6 décembre 2006 à 00:48 (CET)

Bonjour,

Quand je fais des diff à partir de ma liste de suivi ou à partir des RC, je le fais même sur des comptes bleus. Je ne le fais pas quand le nom du contributeur me dit quelque chose. Voilà pourquoi cet aspect de comptes ouverts ne m'est pas génant. Cependant, je concois complètement que cela puisse géner certains contributeurs dans leurs surveillances. Je ne vais plus acceuillir que les contributeurs ayant fait plusieurs contributions valables. Mais bon je touve cela un peu dommage, j'avais été content de me sentir accueilli très vite par la communauté à l'ouverture de mon compte. Les temps changent, le vandalisme se fait plus important alors oui évoluons avec et changeons aussi.

En tout cas merci de ton message et bonne journée,

Ludo 6 décembre 2006 à 08:44 (CET)

[modifier] Excuses de Van Rijn

Bonsoir PieRRoMaN!

Je tenais à m'excuser d'avoir sollicité le comité d'arbitrage pour une affaire minime (la cause de mon différend avec Rune Obash: une erreur d'accent que j'ai commise et que je n'ai pas eu le temps de corriger, Moumousse13 m'envoyant dans l'instant un bandeau vandalisme),j'imagine que les administrateurs ont bien d'autres chats à fouetter (mais j'ignorais en fait que mon blocage ne durait que 2 h, je connais d'ailleurs pas complètement le fonctionnement de Wikipedia).

Wiki-cordialement,

Van Rijn.

Bah, c'est pas très grave, ce qui compte c'est de ne plus rééditer ses erreurs ;-)

Au passage, fais attention quand tu mets des liens vers les pages d'autres utilisateurs, il faut rajouter Utilisateur: devant le nom de la page dans le lien, sinon celui-ci envoie vers une page de l'espace encyclopédique, ce qui n'est évidemment pas le résultat souhaité...

Cordialement. PieRRoMaN 7 décembre 2006 à 01:09 (CET)

P.S.: "chats à fouetter" n'est qu'une façon de parler, j'adore moi aussi les "cats".

C'est noté. Merci pour l'info.

[modifier] Yuga (modification d'un article de Kaamelott)

Bonsoir, tu as laissé un message sur ma page de discussion alors j'en fais de même sur la tienne.

J'ai une petite question. Alors que je parcourais l'article sur la nouvelle Bande dessinée de Kaamelott, je me suis dit qu'il serait intéressant de l'agrémenter des images de deux de ces planches, qu'un site (www.tvmag.com) mettait en libre consultation sur son site. (ici)

Mais, je n'ai aucune idée des droits style copyrights, pour savoir si je peux les mettre sur Wikipédia.

Autre chose, la qualité des images en question est médiocre, les phylactères sont illisibles, et j'ai lu au détour d'une discussion sur un quelconque article géographique de Wikipédia, qu'il existait un groupe de Wikipédiens se proposant d'améliorer les images des articles (j'avais d'ailleurs pu voir sur l'article en question que le résultat était franchement bon). J'aimerais donc leur proposer d'améliorer ces deux planches de BD, pour que les dialogues soient lisibles.

Et puis, une autre chose - dont je te parles parce que je n'ai aucune idée d'à qui m'adresser ^^ concernerait une petite amélioration de Wikipédia.

Pour me rappeler des articles ayant retenu mon attention, ou sur lesquels j'ai apporté des modifications, j'ai pris l'habitude de suivre des articles, mais je m'y perds, aussi j'aimerais bien que soit rajoutée la possibilité de conserver une petite ligne de texte personnelle indiquant la raison pour laquelle on désire suivre tel article.

Par exemple, en décidant de suivre cet article, je mettrais bien comme commentaire "suivi dans l'attente de réponses à la partie 'Yuga (modification d'un article de Kaamelott)'" ce qui me permettrait de ne pas lire la page à chaque modification ne me concernant pas.

Voila, bonne soirée :)

Yuga 8 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Répondu là-bas. PieRRoMaN 8 décembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] 4 février

Le même jour que moi ;D Alvaro 9 décembre 2006 à 02:25 (CET)

[modifier] Communisme

Bonjour,

Je vous invite à remettre le paragraphe que vous avez supprimé pour une simple raison : n'importe quel livre d'histoire vous confirmera ce qu'il contient. Pour calmer le débat, le chiffrage des victimes peut être supprimé ou mis au conditionnel. Mais, sans cela, wikipedia dispose d'un article qui mélange des POV trotskistes et révisionnistes, qui décrédibilisent le site. S'il est parfaitement légitime d'écrire l'histoire théorique du communisme, celle-ci ne peutr s'abstraire de la réalité du communisme politique. C'est cette réalité qui est niée. J'espère que vous comprendrez le sens de ma requête. Siegmund 9 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Je n'ai pas supprimé le paragraphe parce que je pense qu'il est faux, mais parce qu'il n'est accompagné d'aucune source. S'il existe nombre de livres d'histoire qui expriment cette idée, il suffit de fournir la référence d'un de ces livres comme source de ces informations, de proposer l'ajout en page de discussion, et ce n'est que lorsque le passage fera consensus qu'il pourra être intégré à l'article.

Si tant est qu'il y ait d'autres passages pro-communistes dans l'article, cela ne doit pas justifier un manque de neutralité dans l'autre sens pour compenser. Toutes les informations doivent être présentées de manière sourcée et neutre. PieRRoMaN 9 décembre 2006 à 12:32 (CET)

Euh... je ne comprends pas : l'ajout était plus que sourcé (quatre historiens cités et pas des moindres !). Je vous le remets ici, comme preuve de ma bonne foi :

Les mouvements politiques communistes qui se sont succédé au cours du 20ème siècle, en URSS, en Europe de l'Est, en Chine, eu Viet-Nam, en Corée du Nord, au Cambodge, à Cuba principalement, se caractérisent sans exception par des méthodes coercitives lourdes (état policier, torture, exécutions sommaires, déportation dans des camps de concentration, tels que le goulag ou le Laogai), la socialisation des moyens de production, la concentration des pouvoirs, le contrôle des médias et de toutes formes d'expression. De nombreux travaux universitaires (Martin Malia, François Furet, Nicolas Werth, Stéphane Courtois...) dressent un bilan économique et humain désastreux, estimant le nombre de victimes du communisme à au moins 100 millions."Siegmund 9 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça, c'est en page de discussion avec les autres contributeurs de l'article Communisme. Par ailleurs, il faut citer la publication ou l'œuvre en plus de l'auteur, pour que l'information soit vérifiable. PieRRoMaN 9 décembre 2006 à 13:10 (CET)

[modifier] ahem :)

tsss guillom 9 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Eh oui... mais voila pourquoi :D PieRRoMaN 9 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Oui, mais bon valait mieux des livres que des carottes :) guillom 9 décembre 2006 à 23:33 (CET)

Certes ;-) PieRRoMaN 9 décembre 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] FH

Salut PieRRoMaN, il me semble que tu as participé au Car FH-Chouchoupette qui a débouché sur l'interdiction faite à FH de contribuer sur les pages polémiques pendant 4 semaines. Cependant, depuis le blocage de Chouchoupette, il s'est trouvé une nouvelle cible, moi. En l'occurence il effectue depuis plusieurs jours des modifications volontairement polémiques dont j'ai sauvegardé l'historique ici. Tu remarquera d'ailleurs que c'est FH lui même qui a ajouté la dernière, dans un but qui me semble être de pure provocation. Ce comportement est clairement en contradiction avec les recommandations que vous aviez exprimé et j'espère que tu pourra faire quelque chose pour que chacun puisse contribuer dans le calme sans être embêté en permanence. Je te remercie et à bientôt. --Bombastus 12 décembre 2006 à 14:35 (CET)

En gros, ce que demande Bombastus, c'est le droit de transformer librement Wikipédia en encyclopédie ultra-libérale pendant 4 semaines. Chacun peut constater que je ne polémique pas sur les articles, contrairement à Bombastus alias Kermitte alias Hayek qui lui ne contribue que dans un sens polémique. Il surveille toutes mes contributions et se prends pour mon agent de probation. Il faut se rappeller que Bombastus a été convaincu d'usage de faux-nez et jamais été sanctionné malgré cela. FH ✉ 12 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Merci à tous les deux pour le spam adressé aux arbitres. PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 19:31 (CET)

[modifier] + 1 admin

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic

Bonjour :) Ne vois aucune remarque visant à te houspiller de façon brusque, mais c'était simplement pour t'informer que tu étais le seul à ne pas t'être encore exprimé sur ce merveilleux arbitrage...

Bon, d'accord, je masque mal que je ne te houspille pas, mais d'ici quelques temps, je devrai en être capable :D — Erasoft²⁴ 14 décembre 2006 à 16:48 (CET)

J'y cours, j'y cours ! :) C'est vrai que j'ai besoin de me faire un peu houspiller en ce moment, niveau arbitrages, je vais essayer d'aller plus vite. PieRRoMaN 14 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Pas de problème. Je t'ai laissé un message ici, j'espère que tu ne m'en voudras pas, mais je pense que tu as mal compris ma logorrhée sur cet arbitrage (et je pourrais moi-même te sortir une liste d'excuses). — Erasoft²⁴ 15 décembre 2006 à 20:43 (CET)

Oups, tu viens de le faire... Désolé du dérangement.. — Erasoft²⁴ 15 décembre 2006 à 20:44 (CET)

Pas de problème. En fait, on n'est pas vraiment d'accord sur le fond de cet arbitrage, ce qui n'est pas surprenant vu l'importance du sujet. Enfin bon, le consensus va être difficile à obtenir, sur ce coup... :) PieRRoMaN 15 décembre 2006 à 20:46 (CET)

Je pense aussi. Résultat des courses, on va certainement être contraint à rendre une décision un peu creuse. <rêve>Aah, si on avait considéré que cet arbitrage était non recevable.</rêve>. Je vais laisser couler avant de répondre, histoire d'avoir les idées les plus claires possibles. A toi de me houspiller s'il faut :) — Erasoft²⁴ 15 décembre 2006 à 20:53 (CET)

Recoucou :D Cette fois-ci, on t'attend aussi pour voter, sur ce même arbitrage ;) — Erasoft²⁴ 26 décembre 2006 à 17:17 (CET)

[modifier] Vote admin

[modifier] Apollon-Libre

J'ai voté sur cet arbitrage. Désolé pour le retard du à mon déménagement et à un voyage à l'étranger. D'autant plus désolé que mon vote va te demander de te pencher 2 minutes à nouveau sur la question, puisque j'y fais une proposition qui me semble originale: permettre aux deux opposants d'éditer les articles problématique si et seulement si ils se mettent d'accord sur un texte en page de discussion. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 18:49 (CET)

[modifier] Humanité

Merci de bien vouloir débloquer l'article, au moins temporairement afin d'en corriger l'orthographe. Merci d'avance. Compliments, Mogador 18 décembre 2006 à 02:11 (CET)

C'est fait. PieRRoMaN 18 décembre 2006 à 21:39 (CET)

[modifier] 16H

Non, non, pas de problème — je t'ai envoyé un mail cette nuit.

Ciao, Manuel Menal 18 décembre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Page National-communisme européen

Salut, Tu as supprimé la page précitée après un consensus dans ce sens, mais la page vient d'être recrée par son auteur principal. Tu peux regarder s'il faut resupprimer la page ou repasser sur une procèdure de PàS ou s'il faut garder la page?

Merci d'avance. Boretti 18 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Vu, j'ai supprimé à nouveau et transformé en redirect comme ça a été fait avec l'autre page. PieRRoMaN 18 décembre 2006 à 21:39 (CET)

Je sais pas si ça va marcher en envoyant le message ici... on va bien voir. Alors voilà, j'aimerais bien connaître les vraies raisons réelles pour lesquelles tu as supprimé mon article, cette fois-ci. Est-ce parce que tu ne savais pas quoi faire de ton temps libre? Ou alors c'est parce qu'en tant qu'employé de Wikipédia, tu as pour mission suprême de défendre les intérêts du capitalisme et de l'impérialisme américain? Explique-moi, stp. Ca m'intéresse...--Raudrigo236 19 décembre 2006 à 20:53 (CET)

En fait, c'est juste que contrairement à toi, je suis ici pour construire une encyclopédie neutre, c'est-à-dire non-engagée. PieRRoMaN 19 décembre 2006 à 21:03 (CET)

[modifier]  Merci

miaou :)

[modifier] beatrice bruno

pouvez vous m'expliquer pourquoi sa soeur est dans les actrices françaises et pas elle (une vingtaine de films à son actif et surtout le doublage de laura ingalls...) merci de ne plus supprimer

[modifier] Modifications sur boite utilisateur.

Bonjour.

Mais de quel droit te permets tu de modifier la boite utilisateur que j'ai créé sans m'en avertir au préalable vu qu'elle est tout à fait correcte, et qu'il ne s'agit pas d'une boite par conviction mais par site de réseautage et qui permet de nous lier tous ensemble au même titre que la France ou la Belgique.

Je voudrais donc, maintenant que j'ai fait le revert sur la boite utilisateur, je souhaiterais à nouveau la catégorie utilisateur qui va avec (histoire de ne pas la recréer directement. :)

Merci d'avance.

Min's [paranoïaque] (et pas dans la tête :) ) (tu peux répondre ici, je suis la discussion là où elle commence) :)

Min's - 愛 22 décembre 2006 à 19:25 (CET)

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu ; les utilisateurs doivent être mis dans des catégories du type Catégorie:Utilisateur xxx. PieRRoMaN 22 décembre 2006 à 19:30 (CET)

Et je te prierais d'être un peu moins agressif, nous sommes sur un wiki, et c'est donc un principe de base, qu'on puisse modifier les page sans avoir à demander l'autorisation au préalable. PieRRoMaN 22 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Mais je suis loin d'être agressif... :) Sinon les simleys seraient dans l'autre sens. :-þ Effectivement Catégorie:Utilisateur Paranoïaque aurait été plus approprié. Ca, c'est bien ma faute, mais pas contre, la boite utilisateur elle est totalement correcte.

Au niveau des boites user par contre, je ne voyais pas vraiment de limitations vu ce qu'il y traine actuellement. :) Comme c'est actuellement, ca me convient particulièrement bien. :) :p (mais pourquoi je ne vois plus la liste des pages ayant la boite utilisateur dans la page de catégorie... Min's - 愛 22 décembre 2006 à 19:41 (CET)

Ben, en changeant la catégorie dans le modèle, ça change les catégories de toutes les pages qui l'incluent et maintenant elles sont toutes là. PieRRoMaN 22 décembre 2006 à 19:43 (CET)

J'étais pressé :):p Pas eu le temps d'attendre d'avoir le cache vidé :)) Merci pour me remettre dans le droit chemin :) Min's - 愛 22 décembre 2006 à 19:48 (CET)

De rien, et essaie d'être moins parano la prochaine fois ;-) PieRRoMaN 22 décembre 2006 à 19:50 (CET)

Mouarf... déjà que pour la page sur le site en lui même (Parano.be on a eu pas mal de soucis au début... :-þ Min's - 愛 22 décembre 2006 à 19:55 (CET)

[modifier] Devine

Joyeux Noël, PieRRoMaN, et tous mes vœux (de bonheur, surtout). Et sincèrement désolé pour l'autre soir. Amicalement, Manuel Menal 25 décembre 2006 à 01:46 (CET)

^{Joyeux Noël écouter … en musique. écouter}

Hein ? Quoi ? Quoi ? Qu'est-ce qu'y a eu l'autre soir ?? Bande de petits cachottiers, va ! Et Joyeux Noël ;) Ceridwen =^.^= 25 décembre 2006 à 01:57 (CET)

Merci, merci, et joyeux Noël à vous aussi ! PieRRoMaN 25 décembre 2006 à 03:09 (CET)

[modifier] Merci !

---

Merci aussi pour ton vote commenté et complet ("schéma").

Je viens de me piquer de corriger partout "fusion d'historique" en "fusion d'historiques" ; j'attends de savoir ce qu'en pense Alvaro pour avoir au moins deux points de vue. Je ne sais pas si tu vois un problème, mais je compte encore plus sur toi pour m'aider dans cette manip avec ton robot. Est-ce que tu pourrais le faire ? TigHervé@ 27 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Euh, oui ça peut se faire, mais là je suis en vacances et je ne suis pas sur le PC que j'utilise pour faire tourner mon bot... Effectivement, vu qu'il y a plusieurs historiques à fusionner, je pense que tu as raison de vouloir mettre le terme au pluriel. Peut-être faudrait-il ajouter une entrée dans le jargon ? PieRRoMaN 27 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Alors tout va bien ; bonnes vacances ! TigHervé@ 27 décembre 2006 à 15:21 (CET)

[modifier] Gogos

Bonjour. Il n'y a pas de difficulté pour repérer les nouveaux tant que leur page utilisateur est vierge, leur page de discussion comportât-elle un message de bienvenue. Quant aux vandalismes possibles, il suffit que chacun suive un certain nombre d'articles (quelques centaines en ce qui me concerne) pour y remédier. De toute façon, je ne souhaite d'ordinaire la bienvenue que sporadiquement. Hier, ce devait être l'euphorie des festivités de la trêve des confiseurs... Cordialement.Airelle 28 décembre 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Vandalisme

Salut PierroMan!!! ) J'ai un petit problème, peux-tu m'aider svp ?? Il y a un vandale qui s'amuse (mais moi ça ne m'amuse pas à du tout) à effacer à répétition les résutats et les statistiques des classements sur cette page, à modifier la syntaxe, la présentation visuelle, à créer des "doublons" et à bousculer l'ordre et la présentation des idées.. Pourrais-tu le bloquer ne serait-ce que 24 petites heures, le temps de me donner un petit répit????... Les avertissements sont inutiles dans son cas, ce n'est pas la première fois qu'il vandalise, ni mes pages, ni celles des autres (Voir: Ses contributions : celle-ci en particulière, typique de ces interventions) et il a été averti plusieurs fois par différents utilisateurs (dont moi: voir sa page de discussion).. Fait qqchose, svp, j'en ai vraiment ma claque de devoir toujours repasser derrière lui pour "colmater" les brèches!!! :-)) Amicalement, LeGéantVert 29 décembre 2006 à 03:23 (CET)

Pas de bol, la nuit, je dors :P PieRRoMaN 29 décembre 2006 à 19:53 (CET)