Discussion Utilisateur:PieRRoMaN/Archives 2006 (troisième trimestre)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives :

• 2005

• janvier - mars 2006
• avril - juin 2006
• juillet - septembre 2006
• octobre - décembre 2006

• janvier - mars 2007
• avril - juin 2007
• juillet - septembre 2007
• octobre - décembre 2007

• janvier - mars 2008

[modifier] Arbitrage Natmaka-RamaR

Salut. On attend ton vote sur cet arbitrage et ton avis sur les autres, ça serait bien aussi. Traroth | @ 2 juillet 2006 à 15:39 (CEST)

Salut, PieRRoMaN. Jette un œil ici. Je pensais demander l'aide des nouveaux vu que tu n'es pas souvent là. Donne ton avis là-bas, merci d'avance. Alvaro 3 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

Bon, je me suis occupé de Natmaka-RamaR que j'avais déjà commencé à étudier ; on voit en page de coordination pour les autres. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Orgone

Ce que je trouve amusant, c'est que vous avez protégé la version de vincnet, et pas la mienne. Ha ha ha ! C'est pourtant Vincnet qui est venu marquer n'importe quoi, et je lui ai laissé deux messages : un dans la page de discussion orgone et un autre dans SA pge de discussion ... auxquels il n'y a pas eu de réponse avant qu'il revienne à la charge sans tenir compte de ces discussions. Ha ! Wikipédia ! Il doit être branché sur IRC, ça lui fait un avantage, je l'ai déjà remarqué. Caroube 18 juillet 2006 à 22:33 (CEST)
Vous avez été voir, ici aussi : [1] on y dit cela : "Caroube est le traducteur d'un livre sur l'orgone, donc ça compte. On pourrait trouver pas mal de moyens de le tuer…" c'est sympa ! Caroube 18 juillet 2006 à 22:38 (CEST)

Ben ouais, c'est comme ça. Vous avez qu'à discuter ensemble et trouver un point d'accord sur l'article parce que je vais pas le faire pour vous. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

On ne peut pas discuter avec le Vincnet : il est éperdument CONTRE l'orgone : pourquoi ne laisse-t-il pas cet article tranquille, au lieu d'inventer des dénénégations. De topute sfaçons vous êtes une bande de copains, il n'y a rien à faire : tous ceux qui n'en font pas parti sont nuls ou malvenus. On appelle cela de ma neutralité. Hahaha !Caroube : [[Image:Caroube.jpg|26px]] 19 juillet 2006 à 08:08 (CEST)

Caroube aurait dû lire "selon le 2e principe de Pauli, on a beaucoup de moyens de le tuer" (ou ne pas lire du tout: ce n'est pas à lui que je parlais). Le 2e principe de Pauli est une blague du physicien du même nom: c'est l'idée qu'une théorie physique fausse peut s'appliquer au corps de celui qui l'énonce. Il s'agissait de se moquer d'une théorie de Dirac qui prétendait que les protons sont des antiélectrons. Cela aurait conduit à la désintégration des atomes d'hydrogène, y compris dans les molécules d'eau, et comme le corps de Dirac est surtout composé d'eau…

De même, la théorie de l'orgone prévoit que les êtres vivants peuvent violer la 2e loi de la thermo. Oui mais si on l'applique au corps de Caroube, il peut parfaitement être congelé alors qu'il serait étyendu en plein soleil.

Je ne sais pas si vous appréciez mon humour, mais Caroube n'aurait pas dû me citer sans savoir ce qu'était le 2e principe de Pauli. Contrairement à ce qu'il pense, j'exclu toute action violente à son égard.

Au fait, je croyais qu'il était interdit à une même personne physique d'intervenir sur un même article avec deux identités différentes. Bon, dans le cas d'IzBen, il s'en cache pas, on peut donc considèrer que c'est un oubli. Bourbaki 19 juillet 2006 à 14:48 (CEST)

Vous savez, moi j'ai juste protégé un article sur lequel un conflit était en cours... Ne me demandez pas de résoudre le désaccord ni de dire qui a raison et qui a tort dans l'histoire, j'en serais bien incapable ! PieRRoMaN ¤ Λογος 19 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

Je vais d'ailleurs être hors-ligne quelques semaines, mais de toute façon certains points de l'article ont besoin de l'attention d'un professeur de physique pour être exprimés de manière cohérente. Je ne suis qu'étudiant, je ne peux pas trouver la formulation correcte se cachant derrière certaines formules fantaisistes. Mais Caroube confond mes critiques sur l'orgone et mes critiques sur les expressions employées par rapport à la physique. C'est clair qu'on a besoin d'un pédagogue bien meilleur que moi. Bourbaki 20 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Nouvelle discussion

Bonjour, j'ai trouvé votre nom sur les pages de discussion de je ne sais plus quel sujet. J'aimerais savoir comment s'y prendre exactement pour ouvrir une nouvelle page de discussion, et éventuellement créer un vote par la suite. Un problème réapparait régulièrement dans certaines pages au sujet de la dénomination de certaines personnes et certains pays. Un débat à eu lieu sur la page de discussion d'un utilisateur qui changeait presque systématiquement les termes écossais ou anglais par britannique. Ce qui a posé problème car tout le monde n'est pas d'accords là dessus. Une guerre d'édition similaire a eu lieu sur la page de discussion de la Birmanie pour savoir si le pays devait être nommé Birmanie ou Myanmar. Certains (dont moi) semblent vouloir ouvrir une page de discussion à ce sujet. Que doit-on faire pour cela? Merci. Ajor 19 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

Qu'il s'agisse du problème avec PetetheJock ou de celui sur Myanmar/Birmanie, la méthode prioritaire est toujours la recherche du consensus et la discussion sur les pages de discussion des articles concernés. Si cela échoue, tu peux faire un appel public, par exemple sur le Bistro, pour obtenir d'autres avis sur la question. Sinon, concernant Myanmar/Birmanie, une autre solution pourrait être de lancer un vote à la majorité sur la page de discussion de l'article, pour trancher définitivement ; mais d'une manière générale, les votes sont à éviter et ne doivent être utilisés qu'en dernier recours. Voilà j'espère que ça t'aidera ! PieRRoMaN ¤ Λογος 20 juillet 2006 à 01:15 (CEST)

[modifier] Arbitrages

Salut,

Nouvelles propositions pour les arbitrages qui commençaient à sérieusement à traîner en longueur ! Penses à voter dès que tu peux. --Markov (discut.) 4 août 2006 à 11:49 (CEST)

Ok, je vais voir ça. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 août 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Arbitrage Archeos-Shelley Konk

Est-ce que je peux encore faire des ajouts sur la page de discussion ? ou non ? Archeos ¿∞?

Bien sûr, elle est faite pour ça :) PieRRoMaN ¤ Λογος 8 août 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 août 2006 à 04:26 (CEST)

[modifier] Analyse du 20 août 2006

• Johann Gambolputty était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Special:Contributions/82.239.58.124

Bonjour,

Un amateur du vandalisme amusant qu'il serait peut-être bon de bloquer... Merci --bsm15 15 août 2006 à 02:28 (CEST)

J'ai été devancé par Gribeco qui vient de le bloquer. Rassure-toi, les patrouilleurs veillent ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 15 août 2006 à 02:32 (CEST)

[modifier] Désolé pour le spam

Mais il y a un lièvre énorme qui vient d'être débusqué dans Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr : des contributeurs tels que Anthere, Traroth, Notafish, Solveig, Sam Hocevar (et quelques dizaines d'autres) qui risqueraient, si le vote démarrait demain, de se retrouver privés du droit de participer à l'élection des arbitres... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] chgt de cat

bonjour dans le portail femmes, il ya deja un petit temps, j'avais expliqué que je déplacais et mettais la cat féministe dans cat perso féminine, vu que deux hommes seulement en faisaient partie, et j'avais proposé de créer une cat homme féministe (juste une indécision sur le nom personne homme féministe ou personnalité masculine féministe, ce qui me parait pertinent pour les mettre en évidence. il n'y a pas eu d'objections et maintenant vu l'état actuel des cat, qui n'a pas beaucoup évolué pour le nombre de feministes masculins , je propose de revenir à la situation antérieure et de créer effectivement cette cat pour éviter des incohérences. quel nom prefererais tu ? vu aussi que personne n'avait avancé de proposition ? --Julianedm | ðΔ 17 août 2006 à 18:04 (CEST)

Oh, n'importe quelle solution me conviendra, du moment que les hommes féministes ne sont pas catégorisés dans Catégorie:Féminisme, ou dans Catégorie:Féministe si cette dernière est dans Catégorie:Personnalité féminine. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 août 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Contributions inutiles de ma part

Ok, je suis désolé, c'était pourtant pas mon but et je voulais rester neutre. Mais je comprend, surtout que je n'avais pas fait attention qu'il n'existait pas d'articles de la sorte. Merki de m'avoir prévenu et bonne continuation!

[modifier] Catégories

Re: notre discussion d'hier.

Si je considère ça, cette règle pourrait effectivement avoir pour corollaire le fait qu'il faudrait intégrer dans une catégorie mère de préférence la catégorie intermédiaire plutôt que l'article final lorsque la catégorie intermédiaire porte le même nom que l'article.

Par exemple, Catégorie:France fait partie des catégories membre de l'UE, Pays d'Europe, Francophonie et Pays méditerranéen.

Par contre, France est effectivement directement dans État membre de l'ONU et Français langue officielle, et dans chacune de ces catégories, on trouve un paquet de pays.

Deux approches différentes, et je penche pour la première, c'est d'ailleurs ce que dit aussi cette prise de décision: "Inclure uniquement les catégories les plus proches" est une recommandation.

Bon, je m'inquiéte un peu pour la lisibilité. Catégorie:France par exemple n'est pas exactement limpide. Mais je pense qu'on peut se mettre au travail et modifier l'agencement des catégories en fonction de la première solution. Peut-être le mentionner au Bistro?

Eventuellement, ajouter dans Aide:Placer une catégorie ou ailleurs un texte explicatif en ce sens. Mais cette page est un peu un foutoir. Mais là, on pourrait ajouter un texte genre: "Par exemple, France se range en principe dans Catégorie:France et pas dans les catégories supérieures. Le corollaire de cette recommandation est que si une catégorie porte le même nom qu'un article (France et Catégorie:France), c'est la catégorie qu'il faudra mettre dans les catégories supérieures telle que Catégorie:État membre de l'Union européenne." Bradipus Bla 20 août 2006 à 15:07 (CEST)

Oui, je suis de ton avis. Apparement, c'est bien la méthode recommandée mais comme la page d'aide sur les catégories est effectivement assez foutoir, il est assez facile de s'y perdre et de manquer des points de méthodes très concrets comme celui-ci. Faire une piqûre de rappel sur le bistro me semble une très bonne idée, même si je crains fortement qu'il y ait au moins un ou deux râleurs qui viennent lancer un troll en exprimant leur désaccord. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 août 2006 à 15:23 (CEST)

Voir Bistro. Bradipus Bla 21 août 2006 à 01:35 (CEST)

190 pages !!! Tu as un bot toi, non? Bradipus Bla 23 août 2006 à 15:59 (CEST)

Oui, mais euh je suis pas sûr de savoir comment faire ça :/ PieRRoMaN ¤ Λογος 23 août 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Aide pour la création d'un bot

Bonjour, j'ai suivi les indications de la page Aide:Pywikipédia pour créer un bot, mais je suis bloqué au niveau du lancement du script... Pouvez-vous m'aider ou m'indiquer qui pourrait m'aider ? J'utilise Skype, Yahoo!Messenger et MSN. Baronnet 24 août 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] bot

salut ! je voulais savoir comment tu as configuré ton bot avec pywikipédia car j'avoue que j'y comprend que dalle. Je voulais me monter un robot pour un projet en dehors de wikipédia. J'ai regardé l'aide sur le meta. J'ai récupéré les sources en python mais après comment tu fais pour le paramétrage car j'ai fait le config.py mais pour dire au robot d'effectuer les opérations automatiquement ? Sebfun ^{Talk to me} 30 août 2006 à 08:45 (CEST)

Salut, Sebfun !

En fait je ne suis pas sûr de savoir d'où vient ton problème, mais pour lancer ton bot après l'avoir configuré, tu dois utiliser un des scripts listés sur la page d'aide à l'aide d'une commande tapée sur une console (apparement tu es sous Linux, et comme je fais marcher mon bot sous Windows, je ne suis pas trop en mesure de t'aider de ce côté-là). Enfin, si ça fonctionne pareil, tu dois te placer dans le répertoire où le bot est installé, et dans un premier temps lancer le script « login.py ». Ensuite, lorsque tu es connecté, tu choisis le script à lancer en fonction de ce que tu veux faire, par exemple pour des remplacements de texte automatisés : tu tapes « replace.py -xml:lefichierdump.xml -namespace:0 "l'expression de départ" "l'expression d'arrivée" », en personnalisant les paramètres qui sont détaillés sur les pages dédiées à chacun des scripts.

Voilà j'espère que j'ai résolu ton problème, sinon dis-moi à quel endroit précisément tu n'y arrives pas.. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 14:44 (CEST)

en fait je voulais dire : j'ai déjà les sources, je suis sous windows, j'ai configuré les différents fichiers .py en créant le family.py. Mais ce que je voudrais c'est que le bot puisse faire la wikification, la catégorisation automatique. Sebfun ^{Talk to me} 30 août 2006 à 22:14 (CEST)

ok merci je vais voir ça. Sebfun ^{Talk to me} 31 août 2006 à 19:43 (CEST)

[modifier] Un diff qui laisse songeur

[2]. Effacer une aussi grosse section avec une justification aussi bancale... Qu'en penses-tu ? Frank Renda 30 août 2006 à 19:05 (CEST)

Bah, je suis pas spécialiste du sujet, donc bon.. En tout cas, le fait d'effacer la section entière n'est justifié que si elle est totalement hors-sujet, ou alors si ce qui est dit est faux ou manque de source. Je me garderais bien de répondre à ces questions, n'ayant pas de connaissances particulières sur le Hezbollah. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] préchargement WP:SI

Bonjour Pierroman,

Tu as fait cette modif : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3APr%C3%A9chargement_pour_demande_de_suppression_imm%C3%A9diate&diff=9739964&oldid=8870806 et je n'ai pas bien compris ce que tu voulais faire. Tu as laissé intacte la phrase : "expliquez ci-dessous pour quelle raison vous souhaitez cette suppression", alors pourquoi dis-tu que tu veux que les requêtes ne soient pas écrites sous le message ? Teofilo ◯ 31 août 2006 à 08:30 (CEST)

Tu as mal lu, il est écrit "expliquez ci-dessus...". Le but est que le commentaire reste systématiquement en-dessous de la dernière requête de SI, car sinon il se retrouve mélangé au milieu des avant-dernières requêtes et n'a plus aucune utilité (c'est d'ailleurs le cas à l'heure où j'écris ces mots [3])... PieRRoMaN ¤ Λογος 31 août 2006 à 11:55 (CEST)

Ce message ne s'utilise pas comme tu l'imagines. Il est destiné à apparaître dans la boîte d'édition lorsque la personne clique sur le lien qu'elle trouve en haut de la page : Effectuer une demande de suppression immédiate : tu constateras l'argument " &preload= " dans la syntaxe du lien, suivi du nom du du modèle. Est-ce plus clair maintenant ? Teofilo ◯ 31 août 2006 à 13:45 (CEST)

Je le sais parfaitement, mais ça n'empêche pas que lorsque les utilisateurs font une nouvelle requête, ils doivent marquer leur demande au-dessus du texte inséré lors du préchargement. L'objectif de ma modification est que le fait qu'il y a des lignes blanches au-dessus de ce texte fait prendre conscience à l'utilisateur que c'est bien au-dessus et non en-dessous du commentaire qu'il doit inscrire sa requête. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 août 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Liberté fondamentale et Libertés fondamentales

Bonjour :)

Je suis bien au courant des conventions sur les titres, mais (« Oh le vilain pinaillage » ! ) dans ce cas précis (comme pour Libertés publiques), cela désigne une branche du droit, c'est-à-dire une matière étudiée à ce titre dans beaucoup de facultés de droit ([4], et connue sous ce nom, au pluriel [5]. Pour le reste, je n'en reviens pas qu'il y ait eu un copyvio sans que l'on s'en rende compte, parce qu'il devait y être depuis 6 mois ! Donc, je vais renommer l'article en Libertés fondamentales (ce que j'ai déjà fait il y a longtemps...) Erasoft²⁴ 6 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Tu as sans doute raison, à vrai dire je ne m'étais pas vraiment posé la question, mon but était prioritairement de faire en sorte qu'il n'y ait plus qu'un article et dénué de tout copyvio (celui qui était sur Libertés fondamentales datait effectivement de décembre 2005, et c'est extrêmement surprenant que personne ne l'ait remarqué plus tôt...), mais je suis de ton avis que le titre au pluriel est ici plus adapté. Je m'occupe d'inverser le redirect en conséquence. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

 Merci beaucoup :) Un commentaire très agréable à entendre (de ton point de vue, et je pense de celui de toute la communauté) me brûle les lèvres, mais hmm, restons sportif : Bon courage ;) Erasoft²⁴ 7 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

Je te souhaite bonne chance également :) (par contre j'ai un peu de mal à saisir le reste de ta phrase, il va falloir que tu sois plus clair ;D) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Malheureusement, je ne vote pas. Mais dans ton cas, je ne me fais pas trop de souci, tu n'as besoin ni de courage, ni de chance. Ce qui n'est pas exactement mon cas.Erasoft²⁴ 7 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

[modifier] Elfy

Salut. L'article posait surtout un problème de Copyright, mais il était quand même sur wikipédia depuis un an, et la demoiselle dont il est question a quand même sorti un album et de nombreux supports de presse l'ont remarqué - c'est la nouvelle tendance de Star Academy apparemment : prendre des musiciens confirmés. Enfin je ne me battrai pas pour la survie de cet article dont je me moque éperduement, mais disons, pour ce qui est des critères d'admissibilité, je pense que ça pouvait se discuter. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Bon, c'est sûr qu'on aurait pu discuter pendant un moment pour savoir vraiment si oui ou non l'article correspond aux critères (personnellement je ne le pense pas et j'ai fait quelques recherches pour comparer avec les critères demandés), mais une chose est certaine : le contenu de l'article n'était absolument pas neutre en l'état (sans parler du copyvio) et c'est pourquoi je pense qu'il est préférable de nettoyer cet article. Je ne m'opposerai évidemment pas à sa recréation, à condition que celle-ci soit basée sur des éléments plus encyclopédiques et plus neutres qu'ils ne l'étaient. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Photos

Bonjour, en fait ce que je ne sais pas, c'est sous quel forme je dois importer les images.

Je te rassure, les images que j'ai envoyé ne sont que la copie conforme de la version américaine (en.wikipedia.org) des articles.

Message Reçu

[modifier] Dany Brillant

Oui cet article était une copie quasie conforme, mais cela était justifié puisqu'il était présent sur beaucoup de sites sans problème. DocGK 10 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

Je vais tacher d'écrire de moi-même en tout cas merci pour le signalement DocGK 10 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

[modifier] Arbitrage Manproc-SoCreate

Je pense que tout le Car a voté. J'aimerais bien que ça avance car ce pénible jeune homme procédurier et diffamateur continue à émettre de mauvaises ondes et à me faire perdre du temps. Merci.SoCreate 18 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Désolé, mais je ne fais pas partie des 5 arbitres qui vont traiter cet arbitrage. Laisse donc le CAr étudier l'arbitrage, je suis sûr que les autres arbitres sauront prendre la bonne décision. PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

Tu as fait partie des votants pourtant...donc tu me dis que seulement 5 arbitres vont arbitrer ? C'est la règle ? La procédure a 3 semaines, je dois attendre combien de temps ? J'espère que ce ne sont pas tous des scientifiques comme AlainR car certains pourraient avoir un préjugé négatif à mon égard ou même être des proches de mon accusateur et de ses amis ...En 3 semaines je n'ai eu aucune information de la part du Car de la façon dont ça se passe, personne ne me parle dans ces gens qui vont me "juger" ...Je pense que vous pourriez vous mettre à la place de l'"accusé" et envisager une procédure plus "dialoguante "et plus transparente.Je dis pas ça pour raler mais je pense que ça serait mieux car faut pas oublier qu'on est tous bénévoles, on est pas des bêtes et qu'on vient pas sur ce site pour se voir mis en accusation publique comme ça. Je n'ai pas vraiment le sentiment d'être respecté et c'est d'autant plus pénible que j'ai le sentiment de défendre seul l'intégrité de WP dans cette affaire..SoCreate 19 septembre 2006 à 00:58 (CEST)

J'ai voté pour la recevabilité de cet arbitrage, ce que font tous les arbitres, mais ensuite le traitement de l'arbitrage sur le fond se fait à cinq, depuis le passage à 10 arbitres. Rappelle-toi que le but d'un arbitrage est avant tout de rétablir le dialogue serein dans l'encyclopédie. Nous ne sommes pas là pour dire qui des scientistes ou des pseudo-scientistes ont raison ! PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Si Manproc a bien me semble-t-il les caractéristiques d'un scientiste dans ses interventions , je laisse le terme "pseudo-scientiste" que tu emploie à qui s'y reconnaitra....Ce que je fais avec Manproc ou Giordano Bruno depuis le début c'est justement d'essayer de faire un arbitrage non idéologique sur les articles.Le dialogue serein , oui c'est tout ce à quoi j'aspire mais à quel prix ? A propos de dialogue tu ne réponds pas à certaines de mes questions.Et je ne comprends pas bien cette histoire de "recevabilité".Si ce procés est recevable , ça veut dire qu' on considére que son auteur est fondé à le faire, ça le légitime dans son action ou c'est autre chose qui m'échappe ?SoCreate 19 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

Déclarer l'arbitrage "recevable", ça veut dire que les arbitres ont constaté qu'il y avait bien un conflit à gérer entre vous, mais ça ne veut pas dire qu'ils donnent raison au demandeur. Ce n'est qu'à partir de maintenant que les arbitres qui traitent cet arbitrage vont donner leur avis sur le fond du conflit. (Au fait, n'oublie pas d'indenter tes réponses en utilisant les ":" en début de ligne !) PieRRoMaN 20 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Merci de cette précision.Conflit ou différence d'appréciation ? Pour ma part je ne cherche pas à imposer "mes" idées sur WP, je conteste résolument à Manproc d'imposer aux lecteurs de WP la lourdeur qui lui sert de pensée en tant que vérité unique. SoCreate 21 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] Petit merci

Salut Tintin Pierroman,

je voulais juste te remercier de ton aide sur le portail de philo, c'est très gentil à toi. Cordialement, Tryphon Tournesol

Bah, c'est pas grand chose :D À ton service ! PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut,

Dès que tu as du temps, pense à donner ton avis sur l'arbitrage /Strange_Fruit-Ibarra. --Markov (discut.) 19 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Ouais.. cet arbitrage est compliqué quand même.. PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Bonjour, c'est moi, Ibarra. J'ai vu votre petit mot sur ce conflit. Je ne comprends pas ce qui se passe : l'objet du conflit (tout en haut) concerne une accusation selon laquelle j'ai supprimé un passage anonyme qui provient d'un site religieux qui a été collé dans la page de discussion. Bon, le Car estime qu'il fallait en discuter, et je suis prêt à reconnaitre que j'ai fait une erreur, j'aurais dû laisser ce paragraphe. Mea culpa, que faire de plus ? Mais voila que l'accusateur introduit de nouvelles accusations, en profitant de ce que le Car se réunit. Il crée ainsi un second débat pour lequel le Car n'est pas convoqué ! Il manipule les arbitres, c'est dingue, et les arbitres embrayent tout de suite sans se rendre compte que la discussion ne porte pas sur le sujet ?

"spam" ? il n'y a pas de spams, je suis intervenu des dizaines de fois sur d'autres articles et j'ai même crée des entrées inédites sur wiki, sur des personnalités qui étaient ignorées jusque là, comme par exemple les grands poètes allemands Christian Morgenstern, Paul Hindemith etc. et j'ai amélioré quantité d'articles (corrections sémantiques, orthographe etc.) Bon si le Car veut m'expulser de Wiki, je suis d'accord. <<<C'est marrant mais on est vraiment tous différents dans nos appréciations, alors je vais me permettre de glisser un avis. Pour moi aprés avoir lu ce conflit, il est évident qu'Ibarra/Renouard est un contributeur de qualité et que ses contradicteurs devraient être invités par le Car à créer au lieu de faire de l'obstruction.Si le Car ne défends pas les gens qui créent des articles consistants dans leurs domaines de compétences, que va devenir WP ? J'ai hâte d'en savoir plus sur les valeurs défendues par le Car.Cordialement à tous deux SoCreate 21 septembre 2006 à 01:09 (CEST)

[modifier] Mise en place du nouveau CAr

Aïe, je suis absent de dimanche à vendredi. Je livre donc rapidement ma position : À moins qu'il ne veuille pas du poste, je cède la place à Hégé pour le cas où notre liste serait retenue. Je le laisse aussi discuter avec Markadet (en notre nom commun). Voilà, je serais peut-être sur IRC ce soir pour démêler tout cela mais rien n'est moins sûr. W maître cabalistique 23 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

[modifier] Prise de décision

Salut,

comme tu es plus sage et meilleur connaisseur des pratiques de wikipédia, pourrais-tu faire en sorte que cette prise de décision passe à la phase de vote ? J'ai un peu peur de le faire unilatéralement et je ne sais comment procéder.--Aliesin 24 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Ok, je vais voir ce que je peux faire. PieRRoMaN 24 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Euh...

1. j'ai lu la page de blabla de la pdd... pas sûr qu'une large majorité se dégage vu comment est présentée la question
2. sur la page de la pdd elle-même, il y a un « réquisitoire » contre la présence du portail « alter-mondialisme » sur la page d'accueil qui est :
   1. justement un réquisitoire, ce qui paraît orienter la pdd d'un point de vue idéologique...
   2. franchement plus d'actualité, vu que ce portail n'est plus sur la page d'accueil ;D

Bref, perso, je ne vois pas d'intérêt à cette pdd à l'heure actuelle. M'enfin, bon... c'est mon pdv perso, hein ;D Alvaro 24 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

La page d'accueil est bloqué à cause d'une guerre d'édition lié à cette prise de décision. Sinon mon texte doit sans doute être modifié. Si tu veux le récrire, ou si tu penses qu'il est inutile, n'hésite pas.--Aliesin 24 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Oui, Alvaro, c'est le problème que je me figure en ce moment. Pour moi, cette PDD devrait se contenter de poser la question « faut-il faire apparaître uniquement les thèmes principaux sur la page d'accueil, ou alors ajouter le plus de portails possibles pour que le lecteur s'intéresse plus facilement aux sujets spécialisés ? » (en gros, en très schématisé :D). Effectivement, la PDD en l'état est assez mal formulée. PieRRoMaN 24 septembre 2006 à 17:52 (CEST)