Discussion Utilisateur:PieRRoMaN/Archives 2007 (quatrième trimestre)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives :

2005

janvier - mars 2008

[modifier] Page à supprimer

Wikipédia:Pages à supprimer/Responsabilité des régimes communistes Le 29 est passé, et une décision claire et largement majoritaire a été adopté. On attend plus qu'un admin pour faire en sorte que la décision soit appliqué. Cordialement --Black31 2 octobre 2007 à 22:53 (CEST)

Traité par Chaps. PieRRo MaN 3 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

[modifier] Question

Salut Pierroman. Juste pour te préciser que je ne cherche pas à échapper à une quelconque sanction. Je cherche à comprendre les propositions, mais là je trouve vos commentaires respectifs (toi et tes collègues de cet arbitrage) complètement vagues et imprécis. Et je ne suis pas le seul. Je suis à mille lieues de Lucrèce, mais pour lutter contre ses éditions, donne moi une meilleure méthode que celle que j'ai utilisée: les pdd, les aàc, les demandes d'avis et d'aide. Sans oublier mon wikibreak pendant presque 6 mois... Aussi pour te dire que je trouve fort regrettable que seul le terme "SANCTION" semble devoir ressortir de cet arbitrage, et appliqué de façon fort sélective. Tu es admin toi même, de même que Chaps et IAlex. Donc 3 arbitres sur 5 sont admins eux mêmes. Tu ne penses pas que ça pose un problème que des admins aient à arbitrer contre d'autres admins ? Tu auras compris que je pense désormais nécessaire que les admins ne soient pas désignés arbitres, au moins lorsque l'arbitrage vise un admin, car j'ai le très fort sentiment que c'est surtout ma demande contre GL qui heurte. De tous les avis, tu es celui qui me semble avoir le plus entrevu le rôle de GL dans cette affaire. Tu comprendras donc que ma dernière remarque ne te vise pas vraiment mais que j'aimerais pour autant connaitre ton opinion. Dernière précision: je te confie cette réflexion ici et non pas en page arbitrage car c'est une question personnelle, mais libre à toi de recopier ma question en page arbitrage si tu ne veux pas me répondre ici. Merci Cesar Borgia 3 octobre 2007 à 20:40 (CEST) Petit ajout: je n'avais pas vu que tu proposais un blocage de plusieurs mois contre moi. Il me semble d'autant plus nécessaire que tu expliques ce qui motive cette demande, car là j'ai clairement l'impression que tu y vas très très fort et que tu cherches à me faire payer ma demande d'appel à titre conservatoire. Alourdir une sanction et bloquer plusieurs mois est un bon moyen de museler ceux qui l'ouvrent trop ? Et pourquoi pas demander à me bannir tant que tu y es ? Je l'accepterai si tu arrives à expliquer en quoi ta demande est relative et proportionnelle à mes supposés défauts. Cesar Borgia 3 octobre 2007 à 20:52 (CEST)

[modifier] Commentaire de dernière minute

« Rien à ajouter sur l'avis de mes collègues quant à l'attitude de Cesar Borgia, qui fait un peu trop ce qu'il reproche à Lucrèce pour échapper à une sanction importante. PieRRo MaN 3 octobre 2007 à 20:07 (CEST) » [1]

Bonsoir, PieRRoMaN. À ma connaissance, Cesar Borgia n'a jamais falsifié ou tenté de falsifier quoi que ce soit sur les articles où il a contribué.

Et ça fait une sacrée différence... Naevus 3 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

Bonjour PieRRoMaN,

Je plussoie ce que Naevus écrit ci-dessus. ET les prétendus dérapages de Cesar Borgia qui lui sont tellement reprochés (guerres d'édition) sont nettement plus limités à l'échelle de l'encyclopédie (durée et nombre d'articles/thématiques) que ceux de Lucrèce qui a réussi "l'exploit" de récolter des témoignages à charge de contributeurs qui ne se connaissaient absolument pas entre eux mais qui ont tous eu la même perception de l'attitude et des contributions négatives de Lucrèce. Salutations, Moumi ne 4 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

PS 1: Je suis tout à fait d'accord avec Hadrien, ce sont les Arbitres et certainement pas les témoins qui décident du sort des arbitrés, mais les témoins sont des contributeurs externes qui peuvent grandement aider les arbitres lorsque ces derniers n'ont pas suivi un problème pour le simple fait qu'ils ne contribuent pas eux-mêmes sur les sujets traités par les arbitrés. Et dans le cas qui nous intéresse ici, j'ai vraiment l'impression que les multiples témoignages n'ont pas été pris en compte.

PS 2: Pour qu'il n'y ait pas de malentendu entre nous concernant la légitimité et le statut de mes interventions d'hier et d'aujourd'hui dans le cadre de cet arbitrage, cf. mes précisions à FrançoisD. --Moumi ne 4 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

[modifier] PàS

Salut,

plop Dois-je demander à un comité d'arbitrage de bien vouloir régler ce différent quand à ton interprétation personnelle du règlement concernant les PàS ?

Cordialement. SalomonCeb 15 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Je pensais, il y a quelques semaines qu'il était possible d'améliorer des articles via les pages à supprimer. On m'a très clairement dit que ce n'était pas possible. Donc lorsque je lis un article qui dit: « La personne soufrant de ce trouble de personalité est en fait une personne qui, intèrieurement, est très troublé. Cependant, extérieurement, on ne peut en témoigner. Les personne passives agressives ont des changement d'humeurs à n'importe quel moments. Cette maladie ne ce soigne pas et elle est souvent hériditaire du père ou de la mère. -Dr Djab Riot » Je considère qu'il nuit à la réputation de Wikipédia et je demande sa suppression. Cette manière de faire est-elle abusive ? SalomonCeb 15 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

[modifier] Droit de citation

Bonjour, Voici le message que j'ai envoyé à Benji et que je t'adresse aussi puisque je découvre que tu es concerné par l'effacement de la citation de Marcel Aymé :

Nous avons été en désaccord à propos de l'effacement de pages de la rubrique Invitation à la lecture sur le Portail:littérature dans Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2007 cote 1.2. Après recours à Wikipedia:Legifer (cote 55), j'ai obtenu une réponse claire dont voici l'essentiel Concrètement, les citations qui ont été proposées jusqu'ici dans la rubrique "Invitation à la lecture" du Portail:Littérature sont clairement des courtes citations, justifiées par le caractère didactique de la page (invitation à découvrir l'oeuvre), et indique tant l'auteur que l'oeuvre d'où la citation est prise. Aucun problème.

Je pense donc que tu as agi trop hâtivement mais ces éclaircissements devraient arrêter les dégâts : tout le monde fait des erreurs.

Maintenant j'ai deux demandes : peux-tu ressusciter facilement les textes effacés par toi (sinon je les reprendrai moi-même), et, deuxième demande qui relève peut-être de tes compétences, que peux-tu me conseiller pour trouver un modèle qui n'impose pas un passage par Sélection:Wikipedia ? Les choses seraient plus claires et j'espère plus simples. Sans rancune. PRA 11 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

A la suite de ce message envoyé à Benji, celui-ci a rétabli les textes qu'il avait effacés et écrit le message suivant sur Wikipédia:Requête aux administrateurs (section 4.14)

Pour info, la réponse donnée sur Legifer ayant conclu au respect du droit de courte citation par ces pages que j'avais en partie supprimées le 5 octobre dernier, je viens de les restaurer. Mea culpa. sur la Page Benji @ 11 octobre 2007 à 21:31 (CEST).

Merci de faire de même pour Marcel Aymé – Le Passe-Muraille. Toujours sans rancune.PRA 16 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Force de combat

J'ai proposé une solution pour sourcer la liste des puissances, dans la page de discussion ! Peux-tu venir en dire ce que tu en penses ? merci ! Folken de Fanel 17 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

Répondu sur la page de discussion. Au fait, je ne sais pas si tu as vu, le Projet:Dragon Ball existe depuis quelques semaines ! Je t'invite donc à y participer ! Cordialement. PieRRo MaN 17 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

[modifier] Notoriété

Quels critères utilisez vous pour juger qu'un artiste a assez de notoriété pour avoir l'honneur d'être affiché ?

Les critères sont ici : Wikipédia:Notoriété de la musique. PieRRo MaN 18 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

[modifier] Modèle Exemple

Merci pour la proposition de modèle, effectivement, je voyais quelque chose d'un peu dans ce genre, mais ça a l'air de hérisser le poil de certains, donc je pense qu'il vaut mieux rester prudents... et continuer à faire du petit artisanat, chacun suivant l'inspiration du moment (je change moi-même de mise en forme au gré de l'inspiration, mais je préfèrerais suivre des règles stables et assurant une lisibilité correcte). Cordialement, Félix Potuit 19 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Page "Supporters de Football"

Bonjour, PieRRoMaN. Sauf erreur de ma part (toujours possible), vous avez supprimé le lien externe vers le site de Zato (http://serge-zato.com) que j'avais ajouté sur l'entrée "Supporters de Football". C'est pourtant un supporter très célèbre et reconnu comme tel par le milieu footballistique. Il me semble que j'étais dans le thème et que l'information était pertinente. Quel est le problème ? -- Nikoteen

Bonjour, je ne suis pas convaincu par l'intérêt encyclopédique de ce lien externe. Sur Wikipédia, la règle tend à limiter le plus possible les liens externes. PieRRo MaN 30 octobre 2007 à 22:27 (CET)

Re-bonjour, je ne suis pas non plus convaincu de l'utilité encyclopédique du lien (cassé) vers fansworldcup2006.com. À l'inverse, il me semblait qu'un lien vers le site en français de celui qui est probablement le supporter le plus célèbre du milieu (nonobstant son mode de vie peu ordinaire) avait sa place sur cette page. J'aurais aimé un argumentaire plus objectif qu'un « je ne suis pas convaincu » bien peu encyclopédique. Dommage. -- Nikoteen 31 octobre 2007 à 14:59 (CET)

Je viens d'ajouter un commentaire dans Supporter de Football à ce sujet. Je serais heureux d'y lire votre opinion. Merci. Nikoteen 9 novembre 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] 101 buts pour Pauleta

En marquant ses 100e et 101e buts pour le PSG, le Portugais a dépassé le record de Rocheteau (100). --17novembre 1 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Bonjour, voir ma réponse sur Discuter:Paris Saint-Germain Football Club#Nombre de buts de Pauleta, Le Monde a beau dire 101, ça fait bien 100 buts. PieRRo MaN 1 novembre 2007 à 20:38 (CET)

S'il n'y avait que Le Monde... Soit, il attendera donc quelques jours de plus pour le 101e. --17novembre 1 novembre 2007 à 20:50 (CET)

salut Pierro, pour info, je me suis permis de reprendre ton texte là : Discussion Utilisateur:81.57.30.34. ++ TaraO 2 novembre 2007 à 12:41 (CET)

[modifier] Pour supprimer son login ?

Je ne vois nul part, le moyen de se retirer en tant que menbre, et effacer ses données. Pouvez-vous m'indiquer la procédure ?. Merci. --Us 10 novembre 2007 à 20:40 (CET)

Bonjour, il n'est pas possible de supprimer un compte, les contributions doivent rester attribuées à leur auteur pour respecter la licence GFDL. Blanchir sa page utilisateur est suffisant. Bonne continuation. PieRRo MaN 11 novembre 2007 à 00:02 (CET)

[modifier] Demande de correction

J'ai vu que sur la page Wikipédia:Atelier d'écriture tu autorisais les bombardements de ce genre, alors je n'hésite pas , mon cher bienvenuteur, peux-tu m'aider pour relire la page Final Fantasy VII? cordialement. Flot2 12 novembre 2007 à 22:06 (CET)

~~J'ai commencé à relire tout à l'heure mais le gros du travail a déjà été fait. PieRRo MaN 13 novembre 2007 à 23:49 (CET)~~ Correction : en fait j'avais fait quelques corrections dans l'après-midi mais mes modifs ne sont pas passées à cause d'un conflit d'edit et j'ai dû partir précipitemment, donc au final je n'ai rien fait :( Si j'ai le courage, je passerai à nouveau pour corriger ce qui ne l'a pas été. PieRRo MaN 13 novembre 2007 à 23:53 (CET)

Mince alors, ce doit être moi qui t'ai conflidédité cet aprèm, heureusement Elentar est aussi là pour corriger mes ~~rares~~ fautes. Merci pour ta bonne volonté. Flot2 14 novembre 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] En toute objectivité

Sans présupposer de rien du tout, cet article, c'est un, un seul, résultat sportif dans un tableau d'une ligne, et l'interprétation dudit tableau. Je pense qu'on peut tous les deux dire que le contenu est pauvre (je n'arrive pas à formuler autrement, mais l'idée est bien que cet article donne une seule information : le 11 mai 78, l'équipe de France de foot a remporté un match amical contre l'équipe nationale iranienne sur le score de 2 buts à un.

J'aurais aimé savoir dans quel cadre avait eu lieu ce match, et j'aurais été content, cet article ne m'aurait pas paru pauvre. Et quand je vois les 20-30 lignes de modèles de lien, une partie de moi ne peut s'empêcher de penser que c'est ridicule. Alors que l'autre partie se dit que WP c'est classe parce que tu trouves mêmes les résultats des matches de foot les plus improbables.

J'espère que cela clarifie ma pensée à voix haute, qui n'appelait pas de commentaire. Cette réponse n'appelle pas forcément de discussion non plus. فاب - so‘hbət - 15 novembre 2007 à 00:22 (CET)

Je comprends tout à fait ton opinion. La différence entre toi et moi, c'est que je ne suis pas schyzophrène ;), et je trouve effectivement que ce sont aussi ce genre de pages qui contribuent au succès de Wikipédia parce qu'on y trouve facilement des informations qui ailleurs sur le Web seraient plus ardues à trouver... PieRRo MaN 15 novembre 2007 à 15:53 (CET)

tu dois vouloir parler de schizophrénie, je suppose ? Je te prie d'éviter le foutage de gueule en utilisant les smileys, ça a tendance à m'énerver. Je te remercie pour ce qualificatif, je le rajouterais à la liste des qualificatifs à la con dont j'ai été affublé sur WP.

J'essaie de te comprendre...selon toi, une information = un article ? En ce qui me concerne, j'ai une conception différente, que j'ai exposée lors d'une discussion avec un utilisateur, là

Sinon, tu peux me dire ce que tu comprends de ce diff ? فاب - so‘hbət - 15 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Alors là je dois dire que je ne comprends pas ta réaction. Je parlais de schizophrénie en plaisantant (d'où le smiley) car tu as toi-même décrit cette vision double et contradictoire. Si le fait qu'on discute calmement et de façon détendue a tendance à t'énerver, je pense qu'il est préférable qu'on s'arrête là. Et désolé pour la faute à schizophrénie, je me trompe à chaque fois. PieRRo MaN 15 novembre 2007 à 18:53 (CET)

non, c'est juste que je préfère ne pas utiliser l'humour dans ce genre de discussions...En fait, j'aimerais surtout avoir des réponses aux questions que je te pose, ça me permet d'améliorer la vision que j'ai de WP. On utilisera l'humour quand on discutera d'un sujet non polémique (parce que si je me mets à utiliser l'humour moi aussi, on ne discutera pas sur le fond, et on pourrait aussi réussir à faire une blague mal comprise qui coupe court à la discussion) فاب - so‘hbət - 16 novembre 2007 à 10:14 (CET)

Ce n'est pas un sujet polémique, c'est un sujet sur lequel deux conceptions relativement opposées coexistent et continueront toujours de coexister sur Wikipédia. En fait, c'est davantage un désaccord sur ce que doit contenir un article au minimum qui oppose la plupart du temps les deux conceptions. En ce qui me concerne, je suis optimiste et je considère qu'un article de deux lignes finira toujours par être amélioré dès lors que son sujet est pertinent, et je préfère souvent une série d'articles ayant une mise en page pratique et dans lesquels les informations essentielles sont accessibles rapidement, plutôt qu'un « super-article » de 500ko où il faut chercher pendant 5 minutes les informations qu'on souhaite obtenir. Ça reste mon point de vue et je suis bien conscient qu'il n'est pas partagé par tous. PieRRo MaN 16 novembre 2007 à 11:53 (CET)

je pense que la différence de vision de ce que doit être wikipédia n'est pas si éloignée que cela, c'est juste la méthode qui est différente (je m'explique là-dessus juste après).

Les articles traitant de sport sont bien souvent des informations brutes (aucun caractère péjoratif dans cette qualification), sans remise en perspective, ni analyse. Or la définition même d'une encyclopédie, c'est d'être une collection de savoirs, de connaissances. Sachant qu'une connaissance, c'est de l'information brute + de l'analyse (ou de la remise en perspective), un article comme France-Iran en football ne présente que de l'info. brute (je peux t'assurer que j'ai cherché des publications universitaires sur le sujet, je n'en ai pas trouvé. Il y a peut-être un article dans l'Equipe de l'époque, mais je n'y ai pas accès). Ma conclusion, c'est qu'un article sur un tel sujet ne saurait devenir encyclopédique avant un futur assez lointain (le jour où il y aura plus de matches entre la France et l'Iran, et qu'un universitaire, ou même un journaliste aura fait une analyse poussée pour remettre ces matches dans une perspective sportive, historique, politique, culturelle, économique).

Quant à la méthode de travail, je trouve naïf et pas très responsable de créer un article qui a un faible potentiel encyclopédique et d'attendre que quelqu'un d'autre l'améliore. Un article sur les rencontres internationales en football de la France , un autre sur les rencontres de l'Iran aurait plus de sens, et accueillerait aussi bien les informations brutes des articles présentant les résultats. Pour reprendre une comparaison que j'ai lu il y a peu sur une page de WP, la méthode pourrait s'apparenter à avoir des milliers d'articles sur les boulons de la Tour Eiffel, sans avoir d'article sur la Tour Eiffel. La méthode que j'applique avant de démarrer un sujet, c'est d'abord de chercher la bibliographie disponible sur un sujet, et seulement ensuite de me mettre au travail. Parce que ça ne sert à rien de mettre la charrue avant les boeufs (pas beaucoup d'intérêt encyclopédique à parler d'une info qui n'a pas été analysée). Ceci dit, j'ai bien conscience que WP n'est pas vraiment une encyclopédie. Juste un projet mi-encyclopédie, mi-base de données d'informations brutes. Mais comme les articles tendent à devenir encyclopédiques dans le temps, cet état de fait disparaitra de WP d'ici quelques dizaines ou centaines d'années !

tu vois bien que les méthodes de travail ne sont pas les mêmes, mais que l'objectif reste néanmoins commun : proposer du contenu aux lecteurs de Wikipédia. La différence entre toi et moi ne semble donc pas être la schizophrénie, mais plutôt le degré de profondeur avec lequel on contribue aux articles. فاب - so‘hbət - 16 novembre 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Modèles des clubs de football

Bonjour ! Je viens de voir ce matin que tu as supprimé toutes les images des modèles de clubs de football (du Brésil pour ce qui concerne ceux que j'avais créés, comme Modèle:Caxias Futebol Clube). Y-a-t'il une raison particulière à cela (copvio ou autre)? Ces images sont utilisées également dans les articles et ne sont pas supprimées depuis Commons, donc je me pose la question de la raison de cette suppression massive. Merci d'avance pour tes éclairements !
Amicalement, Linan (d) 22 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Salut, la suppression fait suite à une annonce sur le projet foot. Je ne savais pas que des images comme ça étaient utilisées, je ne sais pas ce qu'il en est en matière de copyright concernant ces images. On va voir ça sur la page de discussion du projet, pour éventuellement remettres celles-ci dans les modèles de clubs. PieRRo MaN 22 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Je me doutais aussi qu'il devait y avoir une raison dans ce genre. Je viens de lire la page discussion et je comprends mieux. Autre question: quid de la propriété des logos des clubs disparus ?! Bref, je vous laisse juge de la pertinence de restaurer ces logos, ou pas. Bonne continuation !
Linan (d) 22 novembre 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Redirect équipes réserves

Bonjour, Après suppression des pages concernant les équipes réserves de club pro, est-il nécessaire de redirigé vers l'article principal ? Ne-serait-ce pas plus logique de supprimer complétement ces liens ? (je parle en particulier du lien vers Le Mans Union Club 72 (réserve), mais ca doit être pareil pour toute ...). Amicalement, Acetone (d) 23 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Bonjour, je pense qu'il vaut mieux un redirect vers l'article du club (et qui est censé contenir les informations sur l'équipe réserve), plutôt qu'un lien rouge. Bien sûr, un lien du type Club (réserve) est mieux qu'un lien vers le redirect Club (réserve), puisque ce dernier laisse croire qu'il existe un article sur l'équipe réserve alors que ce n'est plus le cas, mais bon ce n'est pas très grave. PieRRo MaN 23 novembre 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] Suppression de Ballon de Plomb

Salut, j'ai restauré cet article et réverté tes suppressions de liens dans les autres articles. Cet article existe depuis 2005, le minimum serait de passer par une PàS si tu tiens vraiment à le voir de nouveau supprimé (mais je doute qu'il le soit). Je te rappelle que les outils d'administrateur qui t'ont été attribués ne t'autorisent pas à ce genre d'action unilatérale. Cordialement. PieRRo MaN 24 novembre 2007 à 18:29 (CET)

La PàS, ou la meilleure arme des conservationnistes pour garder les merdes. Bravo. Tu es le symbole de l'échec de wikipédia. Poppy You're welcome 24 novembre 2007 à 18:42 (CET)

[modifier] ortografe

Désolé pour l'orthographe, c'est pas trop mon fort^^ merci en tout cas. (ils devraient vraiment mettre un correcteur orthographique pour les pauvres scientifiques)godix (d) 26 novembre 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Organisation du vote sur la PaS : Attentats du 11 décembre 2007 à Alger

Salut,

Est-ce que tu peux me montrer où-est ce qu'il y a des passages ou messages qui ont "sauté" dans la ré-organisation initiale [2]du vote sur cette page, car franchement j'ai du mal à voir ces passages...

Captainm (d) 13 décembre 2007 à 14:30 (CET)

Salut, en fait je parlais d'un de mes commentaires que tu as oublié de déplacer avec l'avis auquel il était rattaché. Désolé si mon message a pu paraître agressif, c'est juste que déjà que la PàS est un petit peu houleuse, si en plus l'organisation est chamboulée en plein milieu du déroulement, on s'y retrouve plus... J'ai donc réinstallé l'ordre chronologique qui était adopté au début de la PàS. Cordialement. PieRRo MaN 13 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Ok, Pas de problème. Cordialement. Captainm (d) 13 décembre 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] À voir

Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 09:42 (CET)

[modifier] Article Espace vectoriel

Bonjour. Tu as supprimé le lien externe ajouté par un anonyme vers des cours de l'École polytechnique fédérale de Lausanne, dont le contenu est en rapport très direct avec l'article. Je ne connais pas en détail tous les usages en vigueur sur la wikipédia ; dans la mesure où cet établissement d'enseignement supérieur a pignon sur rue, et où il ne s'agit pas d'un lien commercial (les documents sont librement accessibles), peut-on considérer qu'il s'agit d'une forme de spam ? Merci de m'éclairer sur ce point (je précise que je n'ai aucun intérêt personnel dans ceci, mais que les documents ont l'air intéressants). Cordialement, Vivarés (d) 23 décembre 2007 à 19:07 (CET)

Salut, d'une manière générale, je pense que dans les articles de maths, des liens vers des cours en ligne me semblent superflus. Des sites de cours de maths en ligne, il en existe probablement des centaines et je ne vois pas a priori de raison d'en privilégier un plus qu'un autre. Cela étant dit, si ce lien apporte vraiment un plus à l'article (et surtout des informations qui ne sont pas intégrables directement dans l'article), je ne vais pas m'opposer à ce qu'il soit ajouté. PieRRo MaN 24 décembre 2007 à 02:52 (CET)