Discussion Utilisateur:Loudon dodd/Archivage nov2006-avril2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Loudon dodd !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Sommaire

[modifier] Pierre Mac Orlan

Bonjour,

Alors au sujet de Mac Orlan, c'est vrai que je n'ai pas participé à l'article depuis très très longtemps... et je ne me souviens plus où j'avais puisé mes sources ! Mais je suppose que c'est sur les pages "publications du même auteur" figurant dans les livres que j'ai dans ma bibliothèque... faudrait que je vérifie. Si j'ai fait des erreurs (et c'est fort possible) j'en suis confus. 夕鹤 4 novembre 2006 à 00:19 (CET)

Oh ! Non seulement je ne vois aucun inconvénient (bien au contraire!) que l'ébauche que j'ai faite il y a longtemps soit reprise, changée, transformée, réécrite etc. mais le principe-même de wikipédia fait que personne n'est propriétaire de l'article. Plus on apporte de corrections et d'améliorations, mieux c'est ! 夕鹤 5 novembre 2006 à 17:16 (CET)

[modifier] Photo recadrée

Salut. Non, en fait, c'est plus compliqué : la licence originelle de cette image était déjà en PD (domaine public). Un simple recadrage ne permet pas, hélas, de changer le statut d'une photo. Ayant modifié l'oeuvre originelle (qui était mal fichue), je me suis contenté de rajouter une licence, identique. La grande difficulté, pour les auteurs contemporains, c'est bel et bien de trouver des illustrations libres... --jodelet 10 novembre 2006 à 19:08 (CET)

À vrai dire, je m'en doutais un peu...
J'essaierai de contacter les ayant-droit, on ne sait jamais.
--Loudon dodd 11 novembre 2006 à 11:26 (CET)

[modifier] Photos Orwell

Salut,

Manifestement ces deux photos n'étaient pas copyleft puisqu'il y avait une clause d'utilisation non commerciale. Or cette clause (ainsi que la clause « Utilisation restreinte à Wikipédia ») sont strictement interdites sur Wikipédia. Désolé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Pour répondre à ton message : toute image importée sur Wikipédia doit posséder une licence valide ET une source vérifiable, sous peine d'être supprimée sans avertissement. Dans la condition d'utilisation des images que tu avais importées figurait l'interdiction explicite d'utiliser l'image à des fins commerciales. Ce genre d'image est non recevable sur WP. Le point est d'ailleurs confirmé par http://www.k-1.com/Orwell/site/about/pictures.html?expand=25#image.
Il semblerait donc que le site source que tu utilises ne soit pas du tout crédible en matière de copyright, puisqu'il mélange allègrement trois concepts antinomiques : domaine public, copyleft et utilisation non commerciale. De fait, vu la date approximative des images concernées (années 30-40), il y a très peu de chance qu'elles soient dans le DP. Ce sont donc probablement des utilisations sauvages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2006 à 21:19 (CET)

[modifier] Simple curiosité

Pour quelle raison as-tu créé un compte pour accompagner une demande de suppression. Seymour 27 novembre 2006 à 23:26 (CET) Comme tu as écrit sur la page Utilisateur:Wikitica, j'ai pensé que tu étais le créateur du compte. Ma question est donc nulle. Seymour 27 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Merci de ta réponse. Je pense que ta demande de supression est parfaitement justifiée (d'autant que tu connais bien le roman d'Orwell). Mais ton commentaire à l'usage de l'auteur aurai été (à mon humble avis) mieux à sa place dans sa page de discussion. Amicalement. Seymour 27 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Guénon

Bonjour,

Je ne suis pas certain que nos conceptions soient si éloignées que ça. En tout cas, nous sommes d'accord pour dire:

  1. Il y a quelque chose de très intéressant dans la lecture de Guénon: J'ignorais qu'il ait intéressé les surréalistes, mais je n'en suis nullement étonné, j'en ai même fait l'hypothèse dans une discussion.
  2. Guénon vaut mieux qu'un bandeau de neutralité ou que le seul point de vue de ses "admirateurs".

Cet article reste donc à développer dans tous ses aspects, et toutes les bonnes volontés seront les bienvenues.

En ce qui concerne la patience, rien ne presse, le temps fera son oeuvre.

PS: Si vous êtes nouveau sur Wikipédia, vous pouvez aussi utiliser dans la "boîte à outils" qui apparaît quand vous êtes sur la page d'un utilisateur le lien "Envoyer un message à cet utilisateur". Ca évite parfois de fâcher les susceptibilités. ;-)

Bien cordialement,

Merci de votre mail sur ma page perso à ce sujet. Je pense que vos connaissances sur le sujet seraient infiniment précieuses dans la suite de la rédaction de l'article si vous voulez bien continuer à y participer. En revanche, ce serait cool que vous acceptiez d'attendre jeudi prochain pour ça, histoire qu'on ait pendant au moins une semaine une version un peu stable, le temps de retirer le bandeau de controverse. Bien cordialement. --Christophe Dioux 30 novembre 2006 à 22:24 (CET)

[modifier] Eliphas Levi

Bonjour

j'ai vu ta requête de déclassement sur l'article Eliphas Levi. Je ne l'ai pas lu en détail, mais je suis d'accord avec tes objections de principe (et il n'y a visiblement pas besoin d'un vote supplémentaire). On peut voir le même phénomène en pire sur l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_d%27%C3%A9meraude avec le même site internet en référence. amicalement HL71 1 décembre 2006 à 10:47 (CET)

Bon je vois qu'on est d'accord. Mais il y a du boulot, car ce genre de sujet intéresse surtout des gens militants et "déraisonnables" qui sont en plus souvent têtus ! Il faut trouver des méthodes appropriées à chaque cas. Et y aller pas à pas. amicalement HL71

[modifier] Villon

J'ai apporté des modifications à l'article, qui je pense répondent à la majeure partie des objections de R. Il me semble néanmoins qu'on est allé beaucoup trop vite vers un conflit de réverts un peu stérile... je me suis rendu compte par ailleurs que le vote de R n'avait pas été pris en compte (suite à une modification simultanée, je pense) lors du passage en AdQ. Comme j'aimerais que la promotion de l'article soit parfaitement claire, je le signale à Encolpe pour voir ce qu'il peut faire. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Rassurez-vous, je ne vous en veux pas du tout. J'ai failli réagir comme vous d'ailleurs, mais... à la réflexion, une partie des objections me semblaient fondées et je pensais y revenir dans quelques temps. Voyant que les choses s'envenimaient, j'ai dû m'y mettre plus tôt que prévu (plus perte d'une heure et demie de travail suite à une erreur de manip., d'où mauvaise humeur...). Bonne journée, et bon courage sur René Guénon, un cas qui m'a l'air autrement plus ardu... Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Majuscules

Salut. Pour l'article Guénon : si les majuscules sont le fait de ce monsieur, elles peuvent figurer pour autant que le terme soit placé entre guillemets. La métaphysique ne prend pas de majuscule usuellement (à la différence de la Métaphysique d'Aristote) ni aucune science, fut-elle sacrée. Il ne convient pas, à mon avis, de définir ce monsieur à l'aune de la façon qu'il avait de s'envisager -ou ses travaux- dans la définition liminaire que l'on fait ici de lui; c'est pourquoi je proposais auteur et penseur dont les champs d'investigations et de réflexion recouvrent différents domaines dont.... Et le commentaire (daté) de son premier thuriféraire n'a rien d'encyclopédique même si je n'ai pas d'objection à le voir figurer plus loin dans les différents points de vue sur le bonhomme. Son oeuvre est singulière? Soit, à l'instar de bien d'autres; je suppose que c'est à chacun de se faire son idée et il y a tout loisir de développer les différents points de vue dans l'article. Je suis de ceux qui pensent qu'un bonne définition liminaire rend les choses plus simples à envisager, quitte à la négocier mot par mot. Vous conviendrez avec moi qu'en l'espèces, les trois versions sont... au moins inadaptées à une encyclopédie...

  • déf. actuelle : est un auteur et « métaphysicien[1]» [ne veut rien dire surtout entre guillemet et renvoyant à l'"acceptation de"]français. Il a toujours refusé qu’on le définisse selon les catégories de la pensée occidentale ou universitaire [la belle affaire] et la plupart [lesquels? + donc pas tous]de ses biographes affirment qu’il est inclassable. Tout au long de son œuvre, René Guénon affirme ne pas être porteur d’une pensée individuelle particulière, mais de se conformer à ce qu’il appelle dans plusieurs de ses ouvrages l’« Esprit traditionnel ». [à ranger dans la présentation sa pensée]
  • Prop 1) :un auteur français qui a publié [je pensais que les auteurs écrivaient davantage que de publier]près d'une trentaine d'ouvrages (certains d'entre eux à titre posthume [belle prouesse]) sur des sujets relatifs à [voilà un concept singulier...]la Métaphysique [d'Aristote?], la Science sacrée[1][pas de majuscule], les études traditionnelles[2][ne signifie rien en l'espèce], le symbolisme et l'initiation. Ces termes prennent cependant dans l'oeuvre de René Guénon une signification particulière. [encore plus que dans la présente définition?]
  • Prop 2):A peu de choses près la même chose sauf que je ne vois vraiment pas en quoi sa redéfinition de la métaphysique en terme si... véritables est originale. Les autres infos relèvent de la bibliographie.

Je ne peux m'empêcher de m'étonner que d'aucun soient pointilleux sur des erreurs qui laissent figurer de si grossiers contresens, fautes de sens et de français dans les premières lignes de l'article consacré à leur héros.

Quand à l'influence sur pensée radicale, il y a lieu d'y mettre le cas échéant tout les bémols; mais de la mentionner néanmoins. Concernant la bio, je pense qu'il faut considérer le canevas rédactionnel habituel comme un outil sinon une force de neutralisation.

Vous avez raison, je passe parfois pour un peu raide dans mes interventions car, pour moi, les faits sont têtus ce qui disconvient souvent aux prêcheurs de toutes sortes. Evidemment, lorsque je signale que certains propos sont pédants et suffisants (ce qui est peu dire dans l'affaire qui nous occupe), cela devient une attaque personnelle contre leur auteur mais bon... Je suis néanmoins quelqu'un d'habituellement plutôt courtois. Voilà, voilà. Compliments Mogador 12 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Je suis assez d'accord avec Mogador sur ce coup-là.
Concernant les majuscules, entièrement d'accord. Il y a d'ailleurs plusieurs précédents dans Wikipédia, dont un que je connais bien, à savoir dans les appellations maçonniques. On applique ici les règles typographiques du français moderne, et pas celles de l'anglais, ni celles du 18ème siècle, ni celles en usage en franc-maçonnerie (qui sont en gros celles du 18ème siècle), je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour Guénon.
Concernant l'usage "différent" du vocabulaire par Guénon. C'est sans doute vrai, mais ça ne nécessite pas qu'on change les règles. Ou alors il faudrait les changer à chaque philosophe, car Kant, par exemple, a un usage très particulier de certains mots, et ça n'a jamais empêché personne de les écrire normalement, il suffit d'éclairer le lecteur autant que de besoin.
Concernant, l'inadaption des 3 versions actuelles. C'est encore largement vrai, mais l'objectif de la "version 1" n'est pas le respect de toutes les règles (en particulier des règles typographiques ou de pertinence), mais uniquement le respect des règles NPOV: Une procédure NPOV ayant été déclenchée il y plus de 6 mois, il convenait de la traiter.
Je vais commencer à créer, comme convenu, la "proposition LD" dans votre espace perso (si vous n'y voyez pas d'inconvénient, et juste parce que j'ai l'impression de maîtriser, du moins pour le moment, un tout petit peu mieux la technique wiki que vous). Je pense qu'il sera ainsi clair que vous serez le maître d'oeuvre de cette proposition, qui sera sur votre espace perso, et que toute tentative d'y noyer le travail coopératif sous des flots de verbiage, comme cela a pu se produire ailleurs, serait assimilable à du vandalisme. Comme ce sera sur votre espace de travail perso, rien ne vous interdira de plus d'y faire régulièrement le ménage, par exemple en effaçant ce qui ne vous semblera plus utile à la progression du travail. Je dirais même que je vous y engage.
Bien cordialement
Christophe Dioux

[modifier] Attaques personnelles

Bonjour.

Vous vous livrez à mon encontre, et depuis quelque temps, à des attaques personnelles. Je vous ai demandé d'arrêter, mais vous continuez. Je vous demande donc une nouvelle fois d'arrêter. Des phrases commes celles-ci, ou d'autres encore plus insultantes, ne sont pas tolérées dans Wikipédia. Je vous demande donc d'arrêter, et de vous en tenir au minimum de courtoisie et de respect à mon égard. Nous avons des désaccords sur un sujet, cela est clair. Mais ce désaccord ne doit pas vous permettre des attaques personnelles. Donc: arrêtez svp. merci.

TwoHorned 13 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Je suis surpris que l'individu qui a aujourd'hui même tenu sur ma personne les propos suivants :

Quelle idiotie crasse! Ce qui est ecrit dans le Regne de la Q. n'a rien à voir avec la politique ou de l'antisémitisme, et cela s'applique à tous les peuples nomades. Je n'irais pas plus loin. Les écrits de dodd transpirent tellement la haine que je ne veux plus avoir affaire avec quelqu'un qui étale ses pathologies à chaque mot. Que dodd s'applique pendant 6 mois à "peauffiner" son torchon, ce qu'il fait ne m'interesse pas. TwoHorned 13 décembre 2006 à 17:03 (CET)

...vienne ensuite me prier de cesser mes "attaques personnelles".--Loudon dodd 13 décembre 2006 à 19:57 (CET)

[modifier] A propos d'attaques personnelles

La phrase que vous citez est une réponse à toute une série d'attaques venant de vous et de propos de nature très nettement "disruptive", et qui font suite à votre refus d'avoir un comportement normal à mon égard. Je n'aurais dû écrire cela, et je m'en excuse. Mais je continue à vous demander d'avoir un ton différent, moins méprisant, plus respectueux à mon encontre, d'arrêter les insultes et les attaques personnelles. Ces attaques sont d'autant moins justifiées que je ne suis pas un "guénonien", contrairement à ce que vous dites, même si je respecte le point de vue de ceux-ci, contrairement à vous. Cela fait plusieurs fois que je vous demande de changer d'attitude, et je n'ai jamais eu la moindre indication d'un tel changement de votre part. Au contraire, les choses ne font qu'empirer, et on en arrive à la phrase que vous citez. Je n'écrirais plus ce genre de phrase. Je vous demande de faire pareil. Je ne peux que constater que, par la réponse que vous venez de faire sur ma page personnelle, vous ne donnez pas d'indication d'un changement. Vos attaques sont contraires à l'éthique de Wikipédia. TwoHorned 13 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Vous mentez lorsque vous laissez entendre que votre phrase serait "une réponse à toute une série d'attaques et de propos de nature très nettement "disruptive", et qui font suite à (mon) refus d'avoir un comportement normal à (votre) égard". Vous mentez et vous le savez.
Je reste surpris du fait que ce soit après cette brillante sortie que je cite que vous veniez me demander de cesser mes "attaques personnelles". S'il s'agit d'une espèce de "défense préventive", rassurez-vous, je ne suis allé me plaindre auprès de personne pour vos propos.
Tout votre comportement est contraire à l'éthique de wikipedia, et notamment votre refus constant de répondre aux arguments qui vous sont opposés, dont vous avez encore donné un exemple aujourd'hui. Je vous signale incidemment, qui plus est, que l'arrogance, le mépris, le manque de respect, c'est bien vous qui avez commencé à en montrer à mon égard, sur la page de discussion consacrée à l'aricle sur René Guénon, dès après que j'y sois intervenu.
Vous dites n'être pas "guénonien" : fort bien. Je me demande alors pourquoi vous vous êtes senti visé par ma sortie contre les "obscurantistes", à l'intérieur de propos dont vous n'étiez pas le destinataire, sachant de plus que le jour précédent, j'avais eu à perdre du temps après la méprisable petite rouerie de Proto, qui avait tenté de mettre en cause mon honnêteté.
Je ne sais pas ce que vous cherchez à faire avec cette conversation que vous venez solliciter : vous avez écrit il y a deux heures que vous ne vouliez plus rien avoir à faire avec moi. J'ai indiqué hier que je ne vous faisais pas assez confiance pour travailler avec vous. Depuis lors, je ne suis plus intervenu sur votre page de travail (sur laquelle je ne suis d'ailleurs jamais intervenu). Que vous, vous veniez intervenir sur la page sur laquelle je travaille, c'est votre droit et votre affaire, et cela semble même être apprécié des collaborateurs avec lesquels je suis en contact. Maintenant, vous n'êtes pas obligé d'y répondre à mes propos, du moins quand ils ne vous sont pas adressés (et ils ne vous sont de toute façon pas adressé). Mais du moins, quand vous y répondez, répondez-y par des arguments (j'ai bien l'intention de répondre à la partie argumentative de votre message, d'ailleurs.)
--Loudon dodd 13 décembre 2006 à 20:51 (CET)
P.S. votre ajout de "venant de vous" change légèrement le sens de la phrase que je cite plus haut : vous voulez dire donc que c'est parce que j'aurais "attaqué" René Guénon que vous vous êtes cru permis d'évoquer mes "pathologies" ?

[modifier] C'est prêt !

Salut Loudon,

J'ai préféré faire les tests chez moi. Le résultat est consultable ici:
"Utilisateur:Christophe Dioux/Espace de travail"
avec la page de discussion qui va bien à côté.

Si ça te convient, on peut commencer le travail à cet endroit et dans quelques jours, quand tous les outils de développement seront en place, tu me le dis et je transfère le tout dans ton espace de travail.

Pour des raisons de simplicité, la page, chez toi, pourrait s'appeler:
"Utilisateur:Loudon dodd/René Guénon" Je pense que ce serait plus simple et plus clair (si je ne l'ai pas fait dans mon propre espace de travail, c'est juste parce qu'elle n'est pas destinée à y rester).

Bien cordialement,

--Christophe Dioux 14 décembre 2006 à 00:28 (CET)

Ok Loudon, comme prévu, je viens de procéder au transfert. Le brouillon est désormais ici: Utilisateur:Loudon dodd/René Guénon. Cordialement. --Christophe Dioux 16 décembre 2006 à 22:16 (CET)

[modifier] Avancement de ton boulot sur Guénon

Salut Loudon,

Je vois que ton boulot avance drôlement bien. Je suis ça d'un peu loin pour l'instant parce que je suis assez pris sur un autre article, mais ça n'est que partie remise. Bien cordialement. --Christophe Dioux 20 décembre 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler

C'est justement pour le risque que tu évoques que tu devrais voter pour la conservation au lieu de rester neutre! Stp! ;-) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 21 décembre 2006 à 18:36 (CET)

Merci pour ton changement de vote. Ca me paraît plus cohérent en fonction de ce que tu évoquais. (par ailleurs j'ai toujours plus ou moins détesté le militantisme dont les techniques me dérangent souvent mais je suis bien obligé de constater que parfois on est bien obligé si on veut atteinde ce qu'on veut!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 22 décembre 2006 à 09:13 (CET)

[modifier] Saint Alcmund

Que penses-tu de ma proposition? (sur l'article Saint Alcmund) jpm2112 23 décembre 2006 à 11:14 (CET)

[modifier] Saint Alcmund

Bonnes fêtes à toi aussi. Je tacherai de faire un saut bientôt et de voir si cela change mon vote ... Merci de l'infos Clin d'œil Ico83 Bla ? 23 décembre 2006 à 11:25 (CET)

[modifier] Projet source

Salut,
J'ai lu ton intervention dans la page de discussion. A part que je ne suis (pas du tout) d'accord avec le concept d'argumentation (tel que je le comprends en tout cas), l'article que tu présentes est impressionant au niveau sourçage ! Chapeau !
Je suis de plus en plus optimiste quand au fait qu'on va faire un grand bon en avant au niveau des srouces dans wp:fr :-)
NB: Moi qui me croyait avoir le pompon ;-) Guerre civile en Palestine de 1947-1948
A+, Ceedjee contact 6 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Re,
J'ai vu ta réponse dans la partie discussion du projet source.
Je vais aller voir l'article dont tu parles cela et je te réponds (mais pas aujourd'hui) :-)
Mon opinion, qui est minoritaire, est qu'il faut tout sourcer. Mais mon PdV est biaisé parce que je travaille sur un sujet hautement controversé qui est le conflit israélo-arabe et que dans ce conflit, chaque mot a son importance. Il m'est arrivé de sourcer l'usage que je faisais d'un mot et de rechercher des expressions dans des ouvrages pour me permettre des les utiliser...
Pourtant, ce n'est pas l'envie d'argumenter qui me manque parfois :-).
Mais je suis parfaitement conscient du caractère exagéré de cette attitude sauf que le résultat, au niveau de la NdPV est plutôt encourageant dans ce contexte.
A+, et content de faire ta connaissance :-) Ceedjee contact 6 janvier 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] R Guenon

Bonjour

Ça me parait clair. la bio de Guénon est bien documentée, on situe mieux son parcours. Miuki 7 janvier 2007 à 11:24 (CET)

[modifier] Discussion - suite

Salut Loudon dodd,
Pourquoi ton article risque-t-il de ne pas être repris dans wp:fr ? Je ne comprends pas ? Je ne l'ai pas lu mais il a incontestablement les bonnes bases (intérêt du sujet, plan et points abordés, travail de référencement a priori précis) pour mériter qu'on s'y attarde !
Concernant :

«  À la fin de son odyssée, Pym présente la même apathie que dans le premier chapitre, si ce n'est qu'à la différence de celui-ci, ce n'est plus la peur qui le paralyse, mais un engourdissement paisible qui le saisit. Par ailleurs, elle n'est pas sans rapport avec la fusion incestueuse avec la mère que symbolise cette odyssée, tandis que la blancheur de la mer évoque la blancheur de la page vers laquelle tend ce périple inachevé.  »

Je dirais qu'il faut sourcer :

  • la première phrase en citant les extraits et en indiquant d'où ils viennent
  • indiquer qui considère le début de la seconde phrase sur le symbolisme de l'odysée en tant que fusion avec la mère (d'ailleurs, je ne vois pas le rapport).

Pour la dernière partie, je ne sais pas que dire. Selon moi, c'est complètement absurde. Il faudrait que la "page vers laquelle tend ce périle inachevé" soit vraiment très particulière. Enfin, je ne comprends pas. Donc, à sourcer évidemment si vraiment c'est exact.
Voili, voilou... Ceedjee contact 8 janvier 2007 à 16:46 (CET)


Tu as raison sur un point. Il y a un biais important de scientifiques sur wp (mais peu être pas avec les csq que tu crois a mon avis). Dont je fais partie, d'ailleurs. Mais dans mon travail, je suis tenu à une certaine empathie, et puis, j'ai été élevé dans un milieu littéraire.
Je suis sur le cul que la 2ème analyse (le terme est bien choisi à mon avis) soit vraie ! J'étais persuadé que tu avais donné un exemple "comme cela". C'est un bel exemple que c'est de la diversité que vient la richesse car ce raisonnement m'est tout à fait transparent. Mais cela indique sans doute encore une fois l'importance de sourcer jusqu'à "l'évidence" parce que j'aurais supprimé un tel passage sans remord. :-(
Pas bon la technique du en:wikipedia:forking. A mon avis, il faut dialoguer le plus possible en permanence. Sinon, si c'est un problème de NdPV, c'est un sujet sur lequel je pense être mûr. D'autant plus mûr en fait si je ne connais rien au sujet. Si vous avez besoin d'un médiateur, cela ne me dérange pas. Et si tout est sourcé et attribué de part et d'autre, il n'y aura aucun soucis à atteindre des consensus rapidement.
A+, et à bientôt j'espère sur la section des sources
NB: juste pour info, tu as une vision biaisée des "scientifiques". Il n'y a pas pire que les mathématiciens et les physiciens de wikipédia à convaincre de l'importance du sourçage. En sciences dures, l'argument d'autorité est très mal perçu et chaque raisonnement doit se déduire presque de lui-même avec une forme d'auto-argumentation "objective". Ce sont donc les premiers à refuser de soucer leurs PdV puisque selon eux, il n'y a pas de PdV mais une vérité scientifique. Je crois que les "fanatiques" sont plutôt du côté des "historiens" qui sont confrontés sans cesse aux problèmes de fiabilité des sources, de controverses et de critique historique... Ceedjee contact 8 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Au vu des commentaires de TwoHorned, je doute qu'il m'accepte comme "médiateur" étant donné que je ne suis pas un "spécialiste du sujet" et qu'un argument récurrent qu'il utilise est que seul un "spécialiste" du sujet peut choisir les informations à introduire.
Comme tu le mets sur ta page utilisateur, si les "principes de départ" ne sont pas clairs et acceptés, la discussion est inutile.
Qu'en penses-tu ? Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 09:15 (CET)

J'ai un peu suivi le CAr. Il ne résoudra pas le problème à moins qu'une guerre d'édition soit déclenchée. Et en fonction de ce que j'ai lu, c'est plutôt la guerre d'usure, autorisée par wp, qui est la stratégie utilisée par certains.
Avant tout, je ne veux pas prendre parti dans ce problème. Si aucun principe de consensus n'est accepté au départ, cela n'ira pas... Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Médiation

Bonjour Loudon dodd,
Bon, et bien cela ne coute rien d'essayer. Ton avis est attendu sur la page de discussion de l'article. Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 11:57 (CET)

[modifier] AdQ et sources

Salut, pourrais-tu venir donner ton avis ici Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin. Merci. Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 15:34 (CET)

[modifier] Titre de Moby-Dick

Bonjour : j'ai devant moi la nouvelle traduction publié par Gallimard à la très prestigieuse Bibliothèque de la Pléiade, son titre est bien Moby-Dick (60 €). L'édition américaine (celle qui fait foi) a été publiée à New York par Harper & Brothers, le 14 novembre 1850 sous le titre Moby-Dick; or, The Whale. L'édition anglaise était intitulée seulement The Whale car l'éditeur anglais, Richard Bentley, avait reçu trop tard la demande de modification du titre de l'auteur et avait seulement rajouté en sous-titre or, Moby Dick (sans trait d'union). Une note, p. 1171 de cette édition, précise : « les éditeurs successifs du texte ont pris le parti — devenu une habitude — de conserver [le trait d'union], afin de distinguer le titre du roman du nom du cachalot. La disparition du trait d'union rendrait ambigu, sinon incompréhensible, par exemple, le passage du chapitre XLV dans lequel l'animal est désigné comme une fable monstrueuse ou une insupportable allégorie (p. 234)  ». Wikipédia est un des éditeurs successifs du texte, et sans doute moins précis et complet que les éditeurs sérieux du roman, qui l'écrivent bien Moby-Dick.--ᄋEnzino᠀ 10 janvier 2007 à 14:30 (CET).

J'insiste : « les éditeurs successifs du texte », ça veut dire la plupart des éditeurs… sauf Phébus et quelques éditions mineures. Vous ne me semblez pas connaître non seulement la qualité, mais aussi la précision redoutable d'une édition de la Bibliothèque de la Pléiade. La somme de notes, notules et l'explication de la traduction donnent bien à comprendre pourquoi il faut laisser le trait d'union dans le titre du roman. L'« habitude » est désormais prise même si certains éditeurs « bas de gamme » et souvent Internet donnent parfois la forme sans. De toute façon, l'article Moby-Dick donne bien sur Moby Dick, plus populaire.--ᄋEnzino᠀ 12 janvier 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] NdPV

Il est évident que les insultes et diffamations n'ont pas leur place. C'est une argumentation homme de paille... C'est valable dans les 2 sens, évidemment.
On pourrait éventuellement rajouter à un moment où l'autre que les critiques envers Laurant sont parfois très vénéments (et donner un lien) mais c'est tout. Il faut évidemment que ce soit sourcé.
Mais c'est amhà très très exceptionnel de parvenir à faire cela de manière neutre.
Pour le reste, je réponds sur la page.Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] Projet sources

Salut, bonne idée. On peut également contacter Sebb et Ficelle. Suis pas sûr de pouvoir m'y attaquer sérieusement sur le champ, moi non plus, mais on pourra au moins lancer la discussion (ici : Discussion Portail:Littérature ?) Bonne soirée et à bientôt, --jodelet 10 janvier 2007 à 22:40 (CET)

[modifier] Page de discussion Guénon

Salut Loudon,

Voir ma réponse en haut de la page de discussion. Pour la boîte déroulante, il convient de la dérouler afin de résoudre le bug. Pour ma proposition, oui, je préfère qu'elle soit en bas, dans l'ordre chronologique, et en dessous de cette nouvelle discussion à rallonges qu'il n'est probablement pas nécessaire de conserver en dehors des archives, parce que quasiment personne ne la lira et absolument personne ne la relira, amha.

Sur le fond, je crois vraiment indispensable de procéder par petits morceaux digestes, comme je le préconise. Maintenant, si tu ne le souhaites pas, je le comprendrais fort bien, mais moi, je serai obligé de jeter l'éponge. Ces discours-fleuves dans lesquels les guénoniens nous entraînent, c'est trop pour moi. Je préfère abandonner et leur laisser la victoire à la Pyrrhus qu'ils espèrent, bien que ça donne tout ce qu'ils aiment: un roman fleuve totalement incompréhensible avec des références, des réponses, des arguments et des contre-arguments entrecroisées dans tous les sens qui leur donnent l'illusion de comprendre un labyrinthe tellement "ésotérique" que tous les lecteurs sensés s'enfuient rien qu'en le voyant.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 23:46 (CET)

PS: Réponse sur ma page. Cordialement. --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 23:57 (CET)

[modifier] Souçage

Bonsoir Loudon dodd, Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est pour essayer de ramener le débat vers "la réalité wikipédienne" comme tu dis, que je persiste à contribuer au projet au milieu des littéraires, sourçeurs acharnés. Même les biologistes [1] sont découragés. Je suis pour un sourçage modéré avec un encouragement à progresser en éduquant les contributeurs avec des outils patiques. Si tu es de cet avis il y a besoin de renfort sur la page pour calmer les sourçeurs purs et durs. N'hésite pas à rappeler la réalité. Faisons tout pour éviter l'effet Nupédia ! --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 01:24 (CET)

J'ai expliqué le pour quoi des non-souces pour les taxons et ajouté, selon ta suggestion un paragraphe Réticences des wikipédiens. ça te va? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 01:51 (CET)

[modifier] Du ménage

Bonjour,
J'ai fait du ménage sur la page. C'était des propos + ou - intéressants (plutôt - d'ailleurs ) que j'avais tenus sur ta page.Et, cela sent le départ pour moi également (enfin, j'y songe).
Antonov14 10 mars 2007 à 15:20 (CET)

Re-bonjour
J'ai effacé cette page à la fois parce que cela prenait inutilement de la place, d'une part. D'autre part, ma participation ayant été plus active, j'ai évolué (mea culpa, maxima culpa) sur le fait de citer ses sources et de mettre systématiquement des références; je n'ai jamais été hostile à ces pratiques mais j'ai tellement lu de conneries (désolé mais aucun autre mot ne me vient à l'esprit) non sourcées, en navigant au hasard de l'encyclopédie que je le trouve nécessaire à tous les niveaux, même pour des petits articles (avec modération sur ceux-ci tout de même). La tension qui règnait sur une page (Clavecin, je crois) et une caricature de sourçage sur un glacier suisse (Aletsch) m'avait entraîné trop loin (réaction épidermique).
Le départ d'Aliesin m'a porté un coup au moral car, même si nous n'avions pratiquement jamais dialogué et que je ne partageais pas toujours ses opinions, c'était un excellent contributeur, exigeant mais honnête intellectuellement. Cela venait s'ajouter à des âneries sans nombre que j'avais lues et je ne tenais plus à cautionner par ma présence un tel projet. Déjà, voilà quelques jours, j'allais partir quant un contributeur a proposé un de mes articles en AdQ; comme c'est quelqu'un d'excellent et qu'il a tenu, sur ce que j'avais écrit, des propos flatteurs, je ne me suis pas dérobé. Voilà, j'attends la fin de la procédure de vote (positif ou négatif peu importe, je n'ai plus à faire mes preuves comme certains très jeunes contributeurs) pour me décider.
Cordialement Antonov14 10 mars 2007 à 22:46 (CET)
Ma décision est plus rapide que prévue, je pars définitivement. Ravi d'avoir pu discuter, pas assez longuement, avec toi. Antonov14 11 mars 2007 à 09:34 (CET)

[modifier] désaccords

Bon, je vire les désaccords. Voyons plutôt les accords :-) Ceedjee contact 12 janvier 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] analyses mutuelles

Je n'ai pas lu ces sections. Trop longues.
Peux-tu rajouter ensuite tes analyses dans ce cas ? Ou bien dois-je renommer ? Ceedjee contact 12 janvier 2007 à 18:04 (CET)

[modifier] Prise a coeur, deroullons...

Salut, je vois que tu prends a coeur ces histoires sur les boites déroulantes mais je pense que ce n'est pas vraiment la peine, il est hors de question de supprimer les contributions de qui que ce soit, ou de massacrer les articles, quels qu'ils soient. Il y a par contre, en toute honnêteté, un point que j'ai du mal a comprendre : pourquoi sur l'article George Orwell tu as utilisé des boites déroulantes ? Qu'est-ce que'elles apportent de plus par rapport à de bêtes sous-sections ? C'est une vrai question, c'est pas pour t'embêter ou jouer au con. Cordialement, Tout 15 janvier 2007 à 21:25 (CET)

En essayant de ne pas te prendre pour un con, je pensais (naïvement) que ce serait réciproque. Apparemment c'est raté : si je me suis fait chier a venir te poser une question gentiment et directement c'est d'une part parce que j'ai bien évidemment lu l'article George Orwell et d'autre part parce que je comprends pas à quoi servent fondamentalement les boites dans l'article (mais tu dois avoir raison, je dois être stupide...). Toujours cordialement, Tout 15 janvier 2007 à 22:20 (CET)

[modifier] Oups

Avant tout, tous mes voeux de réalisation des tiens. Je suis confus de m'apercevoir que je ne t'ai pas répondu. Je suis un peu en wikiblues et fait ce que je peux; et pour le moment, c'est peu... Je prendrai, je suppose, un jour, mon courage et ma tête dans les mains puis pencherai celle-ci sur Guenon. Qui m'a ennuyé du jour où je l'ai croisé... ;-). Pour tes "boîtes déroulantes", j'irai voir ce week-end. J'aimerais cependant que tu précises ce que tu attends là-dessus. Voilà, voilà; compliments, Mogador 16 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Petite réponse - de principe - sur les boîtes déroulantes : je pense les articles comme devant être imprimés. Je ne suis donc, a priori, pas trop pour dans un cadre autre que le développement de listes. Mais ce n'est qu'un point de vue vite fait avant d'aller dormir... Je lirai cela ce week-end pour me faire une opinion dans le cadre de cet article. A plus tard. Mogador 16 janvier 2007 à 01:35 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Sondage/Boîte déroulante

Bonjour,

Merci d'avoir prêté attention à mon intervention rapide dans la page de discussion de ce n-ième sondage sur les boîtes déroulantes. Intervention d'ailleurs assez rapide pour que je n'ai pas pris la peine d'utiliser un compte utilisateur, ce à quoi je remédie ici.

Je n'ai malheureusement guère de disponibilité pour participer au rythme usuel des PdD et autres sondages Wikipedia ;) Je tâcherai d'intervenir si d'autres éléments précis sur l'accessibilité notament sont nécessaires. N'hésitez pas à me faire signe, si vous le jugez utile.

Cordialement, Laurent Denis, --Lgd 16 janvier 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] Majuscules

... je crois n'avoir jamais vu de titre de chapitre où l'usage des majuscules soit semblable à celui approprié pour les titres d'œuvres. En tout cas pas dans un ouvrage récent en français (je viens de vérifier sur cinq bouquins d'histoire sur ma table de travail : aucun ne le fait ; la typo des titres de chapitre est soit comme dans le corps du texte, soit en capitales). Cela dit, en anglais, c'est l'usage de mettre des majuscules dans les titres de chapitres de la même manière qu'on le fait pour les titres d'œuvres. Je n'ai rien vu à ce sujet dans les conventions typographiques. Bonne continuation sur WP, --bsm15 17 janvier 2007 à 00:03 (CET)

[modifier] Changement de pdeudo

J'ai changé de pseudonyme. amicalement. Hadrien (HL71)

[modifier] Arafat

Merci pour ta relecture attentive.
Je n'ai pas trop les réponses à tes questions. Je ne connais pas bien Arafat.
Pour l'histoire des Juifs dénoncés, il faudrait déjà une source ;-) mais attention, il n'y a jamais eu d'autorité nazie au Caire. Ceedjee contact 25 janvier 2007 à 09:07 (CET)


[modifier] impossible neutralité

en réponse à tes questionnements vas voir [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/] ; et particulièrement : la neutralité de wikipedia ? une fiction [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html] ; comment on écrit l’histoire sur wikipedia [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html];le problème des sources en histoire[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335203.html]; quant aux sciences c’est pas brillant [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html] classifications aberrantes, toutes les catégories sont à revoir -pour tous les articles- et belle place faite à l'irrationalisme ; pour la propagande ça craint vraiment[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html] ; tout cela tient aux règles de wikipedia : un vaste forum non modéré pour tous et pour chacun où chacun peut écrire ce qu'il veut sans contrôle et d'où les experts sont absents : ils n'ont pas de voix en tant qu'experts ; wikipedia exploite les connaissances des participants les meilleurs, mais qui doivent écrire dans des conditions impossibles : contre la marée d'incompétents qui les corrigent et leur font perdre leur temps et leurs nerfs, et pour un résultat nul car au jeu du consensus les incompétents auront toujours le dernier mot car ils sont le + grand nombre, sans parler des militants et propagandistes qui sont bien organisés (rémunérés peut-être) et le seront de plus en plus, wikipedia leur offrant une audience exceptionnelle : wikipedia c'est Big Brother qui nous gouvernera demain . signé : un ex de wikipedia dégoûté

[modifier] Merci

Je tiens à te remercier pour les différentes corrections apportées à l’article. Je m'excuse aussi de peu de temps que je passe à répondre aux différentes remarques car je suis un peu occupé ces jours par mes études ainsi que par mon projet de réorientation l'année prochaine. Cordialement Omar86 26 janvier 2007 à 10:55 (CET)

[modifier] retrait

Pourquoi as-tu réverté ton interventions dans le projet source ? Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 16:51 (CET)

ah. ok.
non, ce n'est pas une synthèse, c'est une nouvelle approche pour faire avancer les choses.
Je suis tombé sur une intervenion de Salix où elle annonçait qu'il ne fallait pas que les littéraires obligent les autres à tout sourcer; ce qui m'explique pourquoi les précédentes discussions ont été noyées dans toutes les directions avec des redirects dans tous les sens que personne n'a envie de lire.
oui, tout le monde peut rajouter ce qu'il veut.
ce n'est a priori pas neutre, c'est clair, mais cela respecte la NdPV en ce sens que je mets au fur et à mesure que je tombe dessus les avis précédemment exprimés par d'autres.
le tout est d'être "bref", "précis" et "concret" et surtout à ce stade, ne pas discuter.
Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 17:03 (CET)
Et pourquoi ceci ? [2] Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 17:07 (CET)

Je crois que plusieurs de tes remarques sur wikipedia relèvent de bonnes analyses.
Note que le projet:source lancé par Plyd, n'a pas pour but de décider de quoi que ce soit. C'est une initiative pour faire prendre conscience du problème.
Pour l'instant, c'est simplement "saboté" par une série de contributeurs qui sont contre ces principes alors que de l'autre côté, on veut juste soulever un débat et dans celui-ci je pense que ton avis serait très intéressant.
Effectivement, dans la Loi Gayssot, on est dans un cas critique mais il ne faut pas perdre de vue qu'aujourd'hui, la règle la plus appliquée dans wp poru le sourçage est de "mettre un livre en biblio" et de déclarer que tout ce qu'on écrit vient de ce livre... Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Bien sur, tu as raison également. Mais peu importe.
Il faut bien avancer.
Et on veut en fait faire bien plus de choses que de convaincre les non convaincus.
Il y a aussi tout un travail d'uniformisation.
On en a discuté avec user:Fabienkhan et on pense travailler en comité très restreint, initialement, uniquement avec des personnes convaincues de l'intérêt du sourçage. J'avais pensé à toi. Cela t'intéresse ? Ceedjee contact 27 janvier 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] Bravo !

j'ai decouvert cet article et l'enorme travail que tu as effectue en bossant sur Orlan, il ne me reste qu'a te decerner ces lauriers merites :

Récompense Pour ton impressionnant travail sur l'article Pierre Mac Orlan
Diligent 28 janvier 2007 à 13:35 (CET)
le jour ou tu compteras le faire passer en article de qualite, ce qu'il meritera bientot, previens moi :-) Diligent

[modifier] sources

Salut Loudon dodd, cela se ferait ici Utilisateur:Ceedjee/Eau de source. Fabienkhan cherche 2 autres contributeurs et on y va. Ceedjee contact 29 janvier 2007 à 14:44 (CET)

[modifier] Il est à noter que...

Salut,

en fait, je ne considère pas cette tournure comme nécessairement « partisane » ou « POV », mais simplement qu'elle ne fait pas partie du style encyclopédique, qui doit être le plus impersonnel possible, par opposition à la langue utilisée par exemple dans un cours ou dans un article journalistique. En utilisant ces expressions qui enjoignent en quelque sorte le lecteur à considérer des informations avec plus d'importance que d'autre, il y a forcément une perte d'objectivité dans la manière dont sont présentées les informations. De manière extrême, on peut même tomber dans le travail inédit.

Par rapport à l'exemple que tu me donnes, On notera incidemment que pour cette jeune femme, le fait qu'elle soit d'origine juive ne semble pas lui apparaître comme une menace supplémentaire qui pèserait sur son avenir. : à mon avis, c'est l'ensemble de l'asertion qui est douteuse puisque, AMHA, elle relève davantage de l'interprétation de son propos plutôt que d'une information vérifiable. Donc, à moins que tu ne disposes de sources pour attester cette interprétation, j'aurais tendance à penser qu'il faudrait carrément supprimer la phrase. Maintenant, si tu veux la conserver avec une source et dans une formulation plus neutre, je pense qu'on pourrait simplement remplacer « On notera incidemment que » par « Ainsi, ».

Cordialement. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Je suis assez surpris que tu réagisses aussi violemment à mon message. Tu m'as demandé mon avis, je te l'ai donné. Je n'ai pas la prétention d'être un expert en la matière, mais je pense avoir parcouru suffisamment d'articles et d'encyclopédies divers pour avoir un avis un tant soit peu compétent sur cette question. Libre à toi de ne pas prendre en considération mon avis, je ne lancerai de toute façon pas de PdD car je n'en ai ni le temps ni le courage et que je n'ai surtout pas envie de me lancer dans de nouvelles discussions interminables, mais j'apprécierais que tu ne me prêtes pas des intentions que je n'ai pas. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 21:46 (CET)
Merci pour tes compliments ; je suis maintenant convaincu que tu as entièrement raison. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Edgar Allan Poe

Tu as ajouté l'avis, l'intéressant (quoique fort lapidaire) avis du jeune Henry James sur Poe. Ne vaudrait-il pas mieux le mettre parmi les écrivains américains (puisqu'il n'a été naturalisé anglais que vers la fin de sa vie et que c'est du jeune auteur dont il s'agit)?
Concernant ta question sur le second roman, elle est intéressante car il s'agit d'un roman inachevé et qu'Edgar Poe a rejeté, car c'était un travail alimentaire et largement, disons, "inspiré" des récits de voyage de l'époque : Le Journal de Julius Rodman, qui est paru en feuilleton en 1840. Attis 31 janvier 2007 09:15 (CEST)

Concernant Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, Edgar Poe a lui-même décrit ce roman comme "a silly book". Pour une raison assez simple : tenant de l'unité d'un texte, il maîtrisait mieux les textes courts (il a lui-même écrit que le texte court était le plus à même de satisfaire sa théorie de l'effet). Pour son roman, il a été amené à créer une structure en trois parties, qui, certes, crée vers un crescendo vers l'horreur (comme l'a écrit un préfaceur), mais rompt l'unité.
Pour James, il a critiqué Poe, certes, et il n'a pas été le seul - Stevenson aussi l'a fait. Il n'empêche que nombre de ceux qui l'ont critiqué ont repris plusieurs de ses idées, sa structure narrative, etc. Donc...
Quant à ce que tu dis sur Baudelaire et Marie Bonaparte, je veux bien reconnaître que j'ai été relativement radical ; j'ai d'ailleurs amendé un peu le propos. Toutefois, il est indéniable que Baudelaire a fait des erreurs de traduction, qu'il a parfois affadi le texte (le parler du serviteur noir, dans le Scarabée d'or, a été traduit en parfait français - mais c'est le même problème avec Walter Scott), surtout il a orienté le texte dans un sens différent de celui de Poe - et là, il l'a trahi, j'insiste. L'ajout d'un vocabulaire fantastique, l'effacement de la distinction fancy / imagination, etc. portent atteinte à la compréhension du texte voulu par Poe. Poe doit à Baudelaire sa célébrité en Europe, mais au prix d'un travestissement. C'est d'autant plus grave qu'au contraire d'un Shakespeare, par exemple, Poe, n'a plus été retraduit (pour la partie prise en main par Baudelaire) depuis 150 ans, qu'il n'est plus qu'un fantastiqueur (pour reprendre l'expression collée à ETA Hoffmann).
Pour Marie Bonaparte, là aussi j'ai apporté quelques précisions dans le sens que tu proposes, Claude Richard cite lui-même ses interprétations sur plusieurs des contes de Poe. Mais, côté, psychanalyse, les interprétations de Lacan me semblent plus intéressantes (voir son analyse sur The purloined letter [encore une erreur de traduction de Baudelaire]). Il n'empêche que cette étude est très contestable, prêtant à Edgar Poe des troubles contradictoires entre eux. Surtout, le reproche qui peut lui être fait, c'est d'avoir pensé que Poe transcrivait sur le papier, comme s'il s'agissait d'une écriture automatique, ses propres peurs (avec le détournement, repris par toutes les analyses médicales de Poe, de la phrase tirée de l'introduction aux contes du grotesque et de l'arabesque), ce qui parfois l'amène à perdre de vue qu'en fait (et de nombreux chercheurs l'ont vu), il puise beaucoup dans les ouvrages que son activité de critique lui fait lire, que son écriture est très réfléchie, très construite, qu'elle renvoie clairement à ses idées de critique...
La présentation en est assassine, certes, et l'on peut encore peut-être la nuancer (en précisant ce qu'il peut y avoir de pertinent ou d'intéressant dans les jugements qu'elle a pu porter sur plusieurs textes de Poe), mais elle figure indéniablement, avec Griswold, parmi ceux qui ont contribué le plus à troubler le regard que le public porte sur Poe. Pour la simple raison qu'elle a basé son analyse non sur Poe, mais sur ce que l'on en dit depuis Griswold.
Cette légende est particulièrement manifeste quand, par exemple, Baudelaire explique que les propos de Poe sur son poème le Corbeau (dans Philosophie de la composition) ne sont pas vrais, qu'il ne peut avoir contrôlé à ce point son écriture, qu'il diminue trop la part de sa sensibilité : la légende transmise par Griswold, il l'a reprise en partie, il l'a fait sienne, elle justifie sa propre attitude (vis-à-vis de la société, de la drogue...). Et c'est le problème de Poe avec la plupart de ceux qui le reprennent : la légende sert à justifier leurs propres défaillances.
Voilà pourquoi le propos est plutôt tranché et te semble insuffisamment nuancé. Attis 01 février 2007 10:44 (CEST)

J'ai eu l'occasion de parcourir l'article que tu es en train de construire sur les Aventures d'Arthur Gordon Pym, qui est très bien. Quelques réflexions à ce sujet:
1) il semble me souvenir qu'il y a eu aussi une édition anglaise, où la supercherie a tenu plus longtemps (parce que le roman a été tronqué à la fin).
2) effectivement, la production littéraire américaine était submergée par la production européenne, essentiellement anglaise, avec bien sûr Walter Scott, mais aussi Dickens (qui a rencontré Poe), Byron (l'idole de sa jeunesse), Ann Radcliffe (qu'il cite à plusieurs reprises), Disraëli (le futur premier ministre), c'est-à-dire le meilleur comme le pire de la littérature à succès.
Ceci dit, tu me félicitais d'avoir dégagé Poe de Lovecraft et Potter. Ils reviennent à la charge puisque la catégorie horreur a été rajouté à son article. Serait-ce Pym qui le plombe de ce côté, ou les adaptations cinématographiques morbides? Attis 2 février 2007 9:14 (CEST)

Ce me semble en effet une bonne idée. Si on peut obtenir ainsi une clarification, cela permettra de mieux juger de la validité de cet ajout de catégorie. Attis 2 février 2007 11:51 (CEST)

[modifier] terrorisme

Le terrorisme n'est vraiment pas une notion neutre. Ce n'est pas qu'une question de définition. Les agressions portées par des groupes paramilitaires sont systmétiquement vues comme de la résistance par les uns ou du terrorisme par les autres.
Il ne s'agit donc pas d'une question de définition mais bien d'une question de point de vue. On ne peut pas sans cesse écrire : Menahem Begin, chef de l'Irgoun, organisation terroriste selon les Britanniques et groupe de résistance selon les juifs palestiniens, ...
Et j'ai presqu'envie de dire que c'est le cas facile. Si tu veux définir ce que sont l'OLP, le Fatah et le Hamas, bonne chance ! Et cela va jusqu'à la caractérisation des actes : bonne chance pour déterminer si les massacre de Deir Yassin, massacre de Qibya et massacre des Sabra et Chatila sont du terrorisme. Des sources les décrivent ainsi, d'autres non, d'autres pires... Ceedjee contact 1 février 2007 à 23:53 (CET)

Ah !!!! Tu vas te soumettre
Ce n'est pas "nous" tu sais, c'est un consensus assez élargi qui est parti de la wp:en et qui s'est étendu aux autres.
le terrorisme n'est pas que péjoratif; il ne peut être technique. Le terrorisme est l'attentant dont l'intention est de provoquer la terreur; la résistance est l'attentat dont l'intention est de provoquer le départ de l'occupant. Quand on ne sait pas trop si quelqu'un est un occupant ou se défend et quand on ne sait pas si l'intention est de terroriser pour tuer, pour faire partir ou qu'il s'agit de dommages colatéraux involontaires, négligés, accidentels, considérés peu probables ou intentionnels, bonne chance... Ceedjee contact 2 février 2007 à 12:28 (CET)

[modifier] René Guénon (reprise)

Je vois qu'il y a des désaccords et que TwoHorned a donné sa version. Peux-tu me dire s'il s'agit de désaccords profonds ou portant sur des détails; éventuellement me faire une liste des points de désaccord ? Merci Ceedjee contact 4 février 2007 à 18:51 (CET)

Salut.
J'ai proposé de remplacer "indique" par "considère". Si c'est ok pour toi, on transfère dans la version commune et on passe à la suite de la bio. A+ Ceedjee contact 8 février 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Evola

Je ne suis pas l'auteur de l'entrée sur Evola qui mériterait beaucoup d'être réécrite et améliorée.

Mais je connais assez bien le sujet or la phrase Evola n'adhère pas du tout à l'idéologie raciste du nazisme est stricto sensu exacte pour qui connait Evola.

Dans Le Chemin du cinabre (éditions Arche, 1983, p. 145 et s.) il explique bien sa critique du racisme national-socialiste, ainsi que d'ailleurs du Manifeste de la race italien. Il explique aussi sa conception très différente du racisme ou l'important est surtout la race de l'esprit".

J'ai par ailleurs lu votre intéressante page de travail sur Guénon.

Je n'y vois cependant pas de traces de ses liaisons droitières (Léon Daudet et l'Action française, Julius Evola, le docteur Winter, etc.) ? --Steppen 8 février 2007 à 17:39 (CET)

Ce qui me gêne dans cet article très complaisant, c'est que l'on ne mentionne guère le racisme que pour dire qu'Evola ne l'était pas, en réduisant le racisme à sa manifestation nazie. Vous n'êtes pas sans savoir que c'est loin d'être le cas.

je suis tout à fait d'accord avec vous et je n'ai nullement dit qu'Evola n'était pas raciste, son racisme est seulement différent. par ailleurs, on ne peux même pas dire que cette entrée sur Evola soit complaisante... elle est surtout faible et très mal documentée, écrite par des gens qui connaissent mal Evola.

L'article sur Guénon mentionne Daudet et l'Action française,

Uniquement en note..

ainsi qu'Evola (par contre, ce docteur winter, je ne sais pas trop qui c'est).

Le docteur Winter était un des lieutenant de Valois au Faisceau, puis le fondateur du Parti fasciste révolutionnaire... Il a été lié à Guénon dans les années 30 qui le conseillait pour créer une sorte de groupe élitiste à Paris. Accessoirement Winter a été un des introducteurs du Yoga en France et de l'homéopathie. Il est étonnament oublié par rapport à son importance dans les années 20/30 (ami de Le Corbusier ou de Lamour par exemple).

Il ne les mentionne qu'en passant parce qu'il m'a semblé que ces points étaient assez accessoires. On ne saurait en dire autant d'Evola qui était beaucoup plus engagé. Il ne s'agit en tout cas en aucune façon de masquer ou de tenter d'édulcorer les positions de Guénon.

Il me semble que les idées politiques de Guénon gènent une partie des actuels guénoniens qui préfèrent faire un pudique silence sur elles. Elles sont abordées dans le Guénon de Gattegno paru chez Pardès mais sommairement.

Il m'a semblé voir que vos idées politiques étaient plutôt ancrées dans une droite assez radicale, et vous avez l'air de par ailleurs bien connaitre l'oeuvre d'Evola. Mes convictions sont tout autres, mais elle ne me conduisent pas à penser qu'il y a incompatibilité entre le fait d'être d'extrême-droite et honnête.

Il ne faut pas voir un lien entre les entrées sur lesquelles j'interviens et d'éventuelles idées politiques, ni me voir comme un Evolien. Il y a juste un certain nombre de sujets que je connais assez bien (j'ai beaucoup travaillé sur les liens entre les extrêmismes religieux, politiques et comportementaux...). Mais le manque de temps m'empèche de collaborer à wikipedia comme je le souhaiterai et je ne peux que me désoler de pages que je considère comme bien mauvaises. Ce manque de temps fait que je n'interviens que de manière ponctuelle.--Steppen 8 février 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Evola et Guénon

J'ai une question simpliste.
RG était il antisémite ? Ceedjee contact 8 février 2007 à 22:54 (CET)

Merci pour les infos. A priori, Guénon n'a pas trop l'air antisémite.
C'est même interpellant ce qu'il a écrit vu l'époque à laquelle il l'a fait. J'ai bcp de mal à cerner le personnage encore. Je connais vaguement le début de sa vie ;-)
Quant à Evola, que je connais encore moins, cela ressemble fort à qqch qui voque entre l'antisémitisme et l'anti-israélisme primaire. Peu importe. Ceedjee contact 9 février 2007 à 08:44 (CET)

[modifier] Principe 3

Suite à son non respect du principe 3 ("que Laurant annone"), j'ai effacé l'entièreté des propos de S. Je n'accpeterai son intervention sur cette page qu'à partir du moment où elle signera, comme les autres, les accords de principes.
Si elle se plaint, nous continuerons la rédaction sur une de mes pages utilisateurs.
Cordialement, Ceedjee contact 9 février 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Yasser Arafat

Salut Loudon dodd . Suite à une discussion avec Cédric Boissière ici , pourrais tu intervenir pour reformuler le style de 3 phrases stp . Merci Omar86 10 février 2007 à 20:15 (CET)

Merci pour ton aide précieuse Omar86 10 février 2007 à 20:52 (CET)

[modifier] Invitation - Wikipompier

Bonjour,

Je m'appelle Bapti et je suis un Wikipompier. Le 10 février 2007 à 14h07, Jackie Michou a contacté notre caserne pour nous demander d'intervenir sur l'article Philippe Val et de tenter mettre fin à la guerre d'édition entre lui et Monsieur De Fursac lié à cet article.

Nous allons évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la

J'ai vu que vous êtes un contributeur régulier de cette page. Aussi je vous invite à vous exprimer sur page consacrée au feuà propos des modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.

Merci de votre aide, --Bapti 11 février 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Notes de bas de page et Régis Lachaume

Salut Loudon.
A quoi fais-tu allusion précisément ? Je te trouve un peu sévère. Et entre nous, à 95% près, je partage son PdV - glurp...
Sinon, fais gaffe au ton que tu emploies. J'utilisais le même et ca peut jouer des sales tours à terme. Wikipédia reste un milieu social et est par nature un peu "mesquin". Même si quelqu'un a tort, l'invective est toujours mauvaise.
Entre parenthèses, S. a signé la charte des principes, rien ne l'empehce donc de discuter du fond avec vous. Cela va compliquer les choses mais bon, on verra bien. A+ Ceedjee contact 12 février 2007 à 18:26 (CET)

Salut,
Je viens de voir ton message sur la page de Ceedjee qui est dans ma liste de suivi. J'ai enfin compris à quoi tu fais référence. De mémoire, j'avais modifié mon PdV en quelque chose comme « le service rendu (lire le texte appelant un note) est probablement inférieur aux problèmes (affichage et bogue en cas de citation multiple) », mais je ne retrouve pas la page, il me semble que c'était sur le bistro (donc informel).
J'imagine que cette précision ne modifiera pas ton vote, mais je n'aime pas trop qu'on me présente comme quelqu'un d'incapable de changer d'avis.
Amicalement. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 19:25 (CET)
Arf ne vous disputez pas svp :-) c'est VIRTUEL tout ca
Loudon, au sujet de "XXX, par exemple, et sa petite clique" : évite ça aussi, c'est encore pire avec un membre du CAr. ;-) Ceedjee contact 12 février 2007 à 20:10 (CET)

[modifier] René Guénon (suite)

Salut, comment juges-tu la situation actuellement ?
Ca traine un peu et je te sens monis motivé ? Tu jettes le gant ? Tu attends qu'on arrive à d'autres parties de l'article ? A+ Ceedjee contact 12 février 2007 à 21:45 (CET)

COURAGE. :-)

[modifier] René Guénon (suite2)

Bonsoir,
Effectivement je suis moins motivé pour l'article sur Guénon. Surtout, je n'ai pas envie d'y consacrer la totalité du temps que je passe sur wikipedia.
Maintenant, je ne sais pas trop quoi faire de plus : lorsqu'une formulation me satisfait, et pour laquelle il me semble que l'on arrive à un consensus, surgissent de nouveaux éléments pour remettre en cause le consensus obtenu. Pour le moment, la dernière proposition d'Hadrien me convient, mais Twohrned et Satyavarta n'ont encore rien dit, et il reste encore d'autres éléments de litige sur ce paragraphe, qui est pourtant un cas relativement facile par rapport à ce qui nous attend ensuite.
Dans tous les cas, je refuse de laisser l'article se faire dans la seule version de Twohorned.
qui plus est, ce serait accepter de souscrire au point de vue d'un joyeux drille avec qui tu n'as pas encore eu la chance de faire connaissance : Proto, qui expliquait sur sa page de discussion qu'il fallait nous "avoir à l'usure".
Une solution avait été préconisée par christophe dioux, dont m'a reparlé récemment Hadrien : laisser l'article avec son bandeau, et mettre sur la page de discussion le lien vers les deux articles concurrents. Si l'on n'arrive à rien par le consensus, je pourrais me ranger à cette solution.--Loudon dodd 12 février 2007 à 22:26 (CET)

Je me permets d'intervenir (très rapidement) ici, puisque j'ai été mis en cause: je crois que, si dodd se désinteresse de l'article, ce qui est son droit, il ne peut raisonablement imposer quoique ce soit, puisqu'alors il ne justifierait pas sa position. Quant à ce qu'il dit sur Proto, outre le ton général qui est contestable, je ne vois pas sur sa page de discussion la phrase dont dodd parle. Est-elle ailleurs ? TwoHorned 12 février 2007 à 23:07 (CET)
Salut,
Svp, Loudon, essaie de faire un max. pour ne pas "invectiver" ou formuler la moindre critique envers les autres. On sent bien que tout ceci est une poudrière :-)
Sur le proposition de Christophe, c'est absolument hors de question. Cela va contre tous les principes de wikipedia
Sur les remarques de TwoHorned, à part l'application des principes fondateurs (ie la ligne éditoriale) de wikipedia, aucune autre manière d'agir n'a à être imposée sur l'article. Mais parmi ceux-il, il est clairement indiqué que tous les points de vue doivent avoir leur place. Donc si Loudon se découragerait, on attendrait qu'il reprenne des forces ;-)
Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:01 (CET)
La phrase de Proto que je citais est [3], tout en bas.--Loudon dodd 13 février 2007 à 08:17 (CET)
A tous. Ne vous battez pas sur les intentions que vous soupçonnez chez l'autre. Battez vous à force d'arguments sourcés. J'ignore les cabales qui peuvent exister ailleurs mais la cabale de wikipédia représente un groupe de 100 administrateurs. Si j'ai l'intime conviction que quelqu'un sabote cet article, il me sera facile de bloquer son compte et il n'interviendra plus. C'est tout. Vous êtes condamné à vous entendre entre gens de bonne compagnie, même en profond désaccord. Ce principe est incontournable. Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:28 (CET)


COURAGE Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:28 (CET)

Salut tout le monde (il y en a du monde chez toi Dodd, mieux que dans le salon de Mme Helvétius! ;-).
Si je n'interviens plus dans les discussions sur Guénon, ce n'est nullement par désintérêt, mais uniquement parce que vous êtes entre spécialistes et que si je comprends certaines choses, si pour d'autres je sais reconnaître quand elles sont non neutres ou déséquilibrées, sur nombre de points je ne sais tout simplement rien du tout, je vous lis et j'apprends.
Je remarque aussi que grâce à Ceedjee vous avez réussi à convaincre certains contributeurs de signer une déclaration de principe initiale intelligemment libellée (si,si) et de s'y tenir. J'avoue que je n'y croyais pas.
Mais puisqu'elle est citée, ma proposition n'était pas exactement celle-ci, de mémoire: Ce que je suggérais, c'était plutôt de blanchir l'article principal, d'y placer un bandeau fusion avec liens vers les deux articles à fusionner, et de refaire complètement l'article depuis zéro au fur et à mesure de la progression de la fusion.
Celà dit, je suis tout à fait conscient que, même comme ça, ça resterait très limite par rapport aux principes de WP, car on aurait bel et bien deux version distinctes sur un même sujet accessibles depuis l'espace encyclopédique, même si c'est à titre temporaire.
Quoi qu'il en soit, bravo à tous les contributeurs de bonne volonté, et surtout à Loudon, pour ce travail, ainsi qu'à Ceedjee pour son oeuvre d'arbitre. Franchement, je ne sais pas si j'aurais votre patience (ou celle qu'Hadrien a eue sur un autre article).
Bien sûr, le résultat peut sembler un peu long, mais il est déjà d'une grande qualité, et on a de nombreux articles de qualité qui sont très longs.
Ce que je suggérerais maintenant, ce serait donc plutôt de remplacer au plus vite l'article actuel par ce sur quoi vous vous êtes déjà mis d'accord, quitte à le faire suivre par un "pas fini" ou un "suite en cours d'élaboration, vous pouvez contribuer, etc..".
Parce qu'après tout, ça fait déjà plus d'un an que cet article est en souffrance.
Pratiquer ainsi aurait je crois le mérite de montrer clairement aux lecteurs et aux auteurs potentiels qu'il n'y a pas d'autres moyens sur WP que de se mettre tous d'accord.
Merci à tous et bonne continuation.
--Christophe Dioux 13 février 2007 à 22:10 (CET)

[modifier] Auto-censure

J'aimais bien ta critique moqueuse à propos de l'analyse sur les articles littérature. Sur ta page d'utilisateur. Snif. --ironie ஃ 16 février 2007 à 10:59 (CET)

ce n'est pas de l'auto-censure c'est de l'auto-vandalisme. Que font les admins, alors qu'ils devraient "réverter" et bloquer le vandale ! amicalement. Hadrien (causer) 16 février 2007 à 18:02 (CET)

Ah oui. Le texte était de DSCH... --ironie ஃ 16 février 2007 à 18:33 (CET)

C'est qui celui-là ?? Hadrien (causer) 16 février 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] guenon

Pour la grande triade on n'en n'est pas encore là. Que penses-tu de toute cette affaire (sur wiki)? As-tu vu cette version

oui. Je la digère. La partie franc maçonnerie me parait un peu superficielle étant donné les influences réciproques. Garde bien le groupement secret inter grades, il semble en effet qu'il a eu une importance même s'il faut garder le conditionnel.--Rosier 17 février 2007 à 19:33 (CET)

Tiens Rosier fait des boutures un peu partout. Je tâche de continuer sur Guénon. J'espère que tu suis quand même ça un peu de loin. J'aurai sans doute des questions à te poser de temps en temps. Amicalement. Hadrien (causer) 17 février 2007 à 21:59 (CET)

Le message de Rosier était pour moi je crois, mais je ne le comprends pas bien non plus. Hadrien (causer) 17 février 2007 à 22:12 (CET)

Pas du tout, je pensais que si tu avais un commentaire négatif tu le ferais (c'est pour ça que je t'ai demandé si tu suivais). Mais il n'est pas question ni possible que je te zappes. amicalement Hadrien (causer) 17 février 2007 à 22:22 (CET)

bah l'anonyme n'a pas fait que des bêtises: il a mis des dates aussi. Ils finissent par se calmer... Moi il y a plusieurs points qui me gènent (je n'aime pas l'évasivité et l'allusif... mais bon...Hadrien (causer) 17 février 2007 à 22:37 (CET)

[modifier] OVNI

Salut. Je sais très bien ce que c'est que sourcer, merci, et c'est ce que j'ai fait pour les parties de l'article le nécessitant (Historique et interprétations). Pour le reste, tout est dans la bibliographie, si ça t'intéresse. C'est tellement facile de dire "c'est nul, il n'a rien compris celui là", ça évite d'avoir à vérifier le fond. Nicolas J. 18 février 2007 à 19:35 (CET)

...? C'est marrant, c'est la première fois que je rencontre un véritable voyant! Quelqu'un capable de savoir ce que j'ai fait, ou ce que je n'ai pas fait en l'occurrence. Waou!!! D'ailleurs, quelles sont vos sources pour pouvoir affirmer que je n'ai pas lu les ouvrages cités, et donc en gros que je ne sais pas de quoi je parle? En tout cas, je n'ai pas besoin d'être un voyant pour cerner vagement le genre de personnage que tu dois être, vu la réponse constructive que j'ai eue. Tu pourrai par exemple m'apprendre à moi l'idiot ce que c'est que sourcer (je crois que ça doit consister à citer un livre sérieux ou une étude confirmant nos dires, mais je suis pas sûr...). Nicolas J. 18 février 2007 à 20:12 (CET)
La phrase que vous avez relevée était destinée au lecteur lambda, pas pour moi. En ce qui me concerne, j'ai lu pas mal de choses sur le sujet, que ce soit d'auteurs sceptiques ou d'auteurs défendant l'HET. Moi non plus je ne suis pas fier de cetaines sources que j'ai ajoutées dernièrement (celles liant vers des sites ufologiques...pas les autres) mais ça permet d'avoir des explications plus complètes sur les exemples cités. Quoi qu'il en soit je tiens compte de votre remarque et je vais essayer dans la mesure du possible d'ajouter d'autres sources sérieuses à l'article. Sans rancune Nicolas J. 18 février 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] RG

Je vois ça ce soir. A+ Ceedjee contact 20 février 2007 à 17:31 (CET)

[modifier] RG2

Salut à vous 4,
Je pense qu'il y a 3 sources de tension sur la page actuellement.
Le premier est le fait que l'on change au dernier moment des versions "consensuelles" mises au vote; le second est la volonté de S. de voir la bio. réduite; le troisième est les dérapages verbaux.
Pour pallier à cela, avant de recommencer à travailler sur le fond, je vous propose de vous exprimer sur les nouveaux principes de travail que je vous propose et je vous annonce que l'administrateur Manchot va suivre la page à moins que l'un d'entre vous ait eu un différend avec lui.
Si vous n'êtes pas d'accord avec les principes, ce n'est pas grave. Et si vous voyez d'autres principes à discuter pour éviter de nouveaux problèmes, faites-le.
Ensuite, nous discuterons du fond de ce "nouveau" paragraphe.
Ceedjee contact 21 février 2007 à 08:56 (CET)

[modifier] délégation

Salut Loudon

Tout d'abord, assez d'accord avec tes remarques pour Victor Hugo (l'idée du portail est la bonne). Et j'ai aussi voté pour le maintien pour encourager les contributeurs littéraires de qualité (moi je suis congénitalement incapable de commentaire et d'analyse littéraire), qui sont peu nombreux, et qui ont une tâche sur wikipedia plus difficile et délicate que les scientifiques (durs ou humains).

Ensuite je vais être absent une semaine et peut-être 15 jours, et je ne vais donc difficilement pouvoir continuer les éventuelles discussions sur Guénon. Je te délègue donc ma part, si tu souhaites continuer à avancer (j'ai prévenu Ceedjee). Amicalement. Hadrien (causer) 23 février 2007 à 10:16 (CET)

[modifier] Les Aventures d'Arthur Gordon Pym

Félicitations pour cet article que j'ai lu avec plus que de l'intérêt! Il m'est avis qu'il ferait un bon article de qualité, et je suis très tenté de le proposer. J'ai une petite réticence cependant sur le résumé, qui, quoique fort bien fait, me semble très long, trop long (d'autant que pour ma part, je ne suis pas convaincu de l'utilité d'un résumé dans les articles sur les œuvres). Peut-être y a-t-il moyen de l'abréger ? Il me semble aussi possible d'étoffer le chapitre sur la présence du racisme à la fin du roman - qui m'avait immédiatement frappé lorsque je l'avais lu, et en particulier la question de savoir s'il s'agit de la résurgence de fantasmes racistes plus ou moins conscients de la part de Poe (façon Lovecraft, pour faire vite), où s'il y a là une véritable intention politique, sous l'influence de Paulding, comme tu l'as signalé dans l'article. Une dernière petite chose enfin : je me demande s'il n'y pas moyen, sans contrevenir à la NPOV, de mettre davantage à distance les analyses de Marie Bonaparte, qui me semblent quand même très datées.

Voilà pour le moment. Si tu veux, je peux t'aider sur le résumé ; pour le reste, je suis incompétent! Et si cela te convient, je proposerai l'article dans quelques jours. Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 16:31 (CET)

À l'évidence tu as trouvé comment faire. Puis-je ajouter que lire des articles de cette trempe me prouve qu'on peut faire beaucoup mieux, sur Wikipédia, que réverter les vandalismes répétés d'élèves sur des articles de littérature (ce qui me décourage doublement)? Israfel (Discuter) 26 février 2007 à 18:53 (CET)
Le développement sur les interprétations universitaires est parfait : je trouve qu'il développe en outre une autre dimension à l'article, la réflexion sur les limites de l'interprétation. Il ne reste effectivement plus grand chose des analyses de Marie Bonaparte après les critiques de Claude Richard. Israfel (Discuter) 27 février 2007 à 10:51 (CET)
Là encore, tu vas au-delà de mes espérances! L'article est désormais blindé, comme tu le dis, et d'un niveau universitaire élevé. J'essayerai dès que possible d'en faire autant en me lançant dans de "vrais" articles! Israfel (Discuter) 1 mars 2007 à 15:31 (CET)

Un immense bravo pour ton travail sur cet article, je suis très impressionnée. Ça va devenir "LE" modèle à suivre pour toute oeuvre de fiction. Chapeau!--Guil2027 15 mars 2007 à 22:59 (CET)

[modifier] À propos...

Je t'invite à aller jeter un coup d'œil à une prise de décision en cours, qui personnellement me hérisse: Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques.Je m'aperçois que j'ai oublié de mettre le lien! Désolé de faire du racolage... Israfel (Discuter) 27 février 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] RG(3)

Calme toi. Tu t'emportes réellement trop vite. Tu vas à la longue te trouver dans la situation délicate dans laquelle je me trouve aujourd'hui sur wp. Tu fais un travail par certains aspects exceptionnel mais tu uses d'un ton qui déplait farouchement et tu te fais des "adversaires" de principe.
J'ai demandé à Manchot de juger. Je pense qu'il ne te bloquera pas pour avoir écrit qu'une argumentation était risible mais écrire qu'une argumention est risible est une invective à l'encontre de celui qui l'a écrite.
Dans la vraie vie, si tu dis cela à quelqu'un, en face et devant témoin, tu t'ne fais un ennemi à vie. C'est pareil ici. Pourquoi est-ce que cela serait différent ?
NB: si un jour tu fouilles mes historiques bien en profondeur, tu verras que j'ai écrit à un utilisateur qu'"il était une tache" et à un autre "qu'il pouvait crever"... En plus de n'être en rien utile, cela nuit particulèmrenet.
A+ Ceedjee contact 28 février 2007 à 14:38 (CET)

Ah et j'oubliais. Récemment sur IRC j'ai écrit à un qqn : "va te faire soigner !" mais là, c'est différent, parce que c'est vrai qu'il doit se faire soigner alors que vous, vous avez tort et vos critiques ne sont pas justifiées ( Mort de rire - j'espère que tu saisiras le second degré ). A+ Ceedjee contact 28 février 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Ton sur RG

Pour info : [4]. Je souligne que tu n'as plus droit à d'avertissement de ton côté. Merci donc de ne pas répondre à la provocation et d'essayer de rester zen. A+ Ceedjee contact 3 mars 2007 à 21:59 (CET)

[modifier] Kuramitsu Mihoshi

Bonjour, j'ai fait des abauches correctes de tous les personnages de la série et je les ai conservés (quelqu'un est passé depuis et les a transformés en redirect, soi-disant "résultat PàS" sauf que celle-ci ne prend pas en compte mes modifs). Alors bon, regarde mes contributions, tu verras que j'ai traité plus de 50 PàS ce matin. Si tu veux que je t'explique chacune en détail ça va être long et chiant : j'ai déjà pris à chaque fois la peine de préciser le motif (succintement mais un grand nombre relevaient vraiment de la SI). Si tu n'est pas convaincu par ma façon de traiter les PàS, essaye un de ces jours (les non-admins peuvent tout à fait les traiter, en suivant la procédure indiquée, il suffit de lister les articles à supprimer dans WP:SI). Je ne trouvais pas mes décisions mystérieuses, elles ne sont pas non plus le fruit de mes orientations (j'ai conservé beaucoup d'articles sur des actrices porno). Ha oui sois préparé lorsque tu traiteras des PàS : que tu gardes ou que tu supprimes, les gens t'en voudront et te réclameront des comptes. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 18:02 (CET)

Eh bien puisque visiblement tu *voulais* que ma réponse ne te convienne pas, j'imagine qu'il ne sert à rien de te signaler les éléments d'explication donnés plus haut et de les developper. Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 19:31 (CET)


[modifier] Découverte

Je découvre un peu tard l'allusion à Robert Louis Stevenson dont j'ai suivi les traces jusqu'aux Kiribati. Dire que j'ai presque été désagréable pour un trait d'union melvillien. Merci encore pour tout le travail que tu fais ici.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 21:46 (CET)

Du tout. Je suis aussi un fan de Stevenson.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] wp

Salut Loudon,
Merci. Y'a pas de soucis.
En ce qui concerne l'antisémitisme du système wikipédia francophone, tu te trompes.
Si tu en doutes, trouve moi un article déclarant qu'une personne est antisémite ou un fait est antisémite après 1945. Même Adolf Hitler n'est pas dans la catégorie:antisémite puisqu'elle n'existe pas. Ceedjee contact 12 mars 2007 à 22:45 (CET)

Salut Loudon. Oui, je crois que Ceedjee (qui n'a pas l'air trop dans son assiette..) n'a pas bien compris ce que je lui demandais (sans doute maladroitement). Ce que tu dis sur les héritiers des antilumières va dans le sens de ce que j'avais compris. (tout ça vient de discussions en cours sur la page Voltaire...). Par contre tu as une idée de ce que veut dire "libéralisme doctrinaire" appliqué à Voltaire, Diderot et d'Holbach ?

amicalement Hadrien (causer) 13 mars 2007 à 20:41 (CET) Loudon, petit galopin : c'est pas bien d'être hargneux comme ça avec quelqu'un comme Solveig. Et surtout, c'est inutile et même contre-productif, car en t'attirant l'inimitié d'un certain nombre de gens, tu affaiblis tes arguments "élitistes" (pour simplifier). Autre chose je t'avais envoyé un mail.

Ceedjee n'a pas compris dans quel sens il faut entendre le mot "conservateur".
Ce n'est pas impossible mais dans son article, on parle bien de "rabbin conservateur". J'ignore si cette information est vraie ou non mais si c'est le cas, le terme conservateur se raccroche à la religion juive (comme orthodoxe) et non au sens que vous lui donnez (que je ne connais pas).
Par contre, il y a clairement qqch que je ne comprends pas : ce rabbin ne peut pas être un rabbin conservateur orthodoxe, donc il y a effictivement qqch qui cloche quelque part mais je ne sais pas dire où...
A+, Ceedjee contact 14 mars 2007 à 08:10 (CET)

[modifier] Victor Hugo

Je suis trop jeune ici pour avoir une légitimité, mais je tiens à te faire savoir que ça, je trouve que c'est bien. --*Tu'imalila [le tort tue] 13 mars 2007 à 21:40 (CET)

« Je ne crois pas que le fait de s'être inscrit récemment soit véritablement un critère pertinent en termes de légitimité (selon moi, la légitimité dépend surtout de ce qu'on se propose de faire sur l'encyclopédie.)--Loudon dodd 13 mars 2007 à 21:57 (CET) »
P't'être ben qu'oui, p't'être ben qu'non...--*Tu'imalila [le tort tue] 13 mars 2007 à 22:11 (CET)
Je comprends très bien que tu aies supprimé ce passage. Je m'étais contenté d'atténuer sa portée pour m'épargner une guerre d'édition, mais j'avoue que ça me semblait tout de même assez malhonnête. Ça m'aura au moins permis de trouver quelques très beaux textes de (et sur) Hugo qui prouvent, s'il le fallait, qu'il est tout sauf raciste... --jodelet 13 mars 2007 à 23:30 (CET)
Hoffmann est un spécialiste de la question Haitienne et de l'esclavage, pourquoi les propos de M. Loudon seraient ils plus crédibles ? Hoffmann est poutant clair, sur Hugo qui fut raciste dans le vrai sens du terme. Pourquoi revenir la dessus, par l'intermédiaire de M. Loudon, ceci est vraiment de mauvaise foi.--Rpetit 14 mars 2007 à 15:49 (CET)

(je reporte mon dernier commentaire du bistrot) Que les choses soient claires, lorsque j'ai dit que vos ajouts étaient "douteux", il ne s'agissait pas de "faire de la provocation" en insinuant que vous puissiez être raciste et antisémite. A vrai dire j'ai plutot pensé au contraire que vous étiez peut être l'auteur d'un de ces sites consistant à dénigrer nos grand penseurs en les faisant tous passer pour des racistes. En effet quel meilleur moyen pour un créateur de ces sites de dénigrement que de s'introduire sur wikipédia et de couper, censurer à tout va toutes les controverses portant sur le racisme justement pour montrer que l'on n'essaie de cacher les choses...et que finalement son site de dénigrement dit la vérité. Par exemple dans la section sur "La paix par le commerce", pourquoi ne montrer qu'une partie du discours de 1879 et ne pas montrer la première partie qui est en effet beaucoup moins "humaniste"

Néanmoins après avoir jeté un coup d'oeil sur vos contributions, je pense m'etre trompé sur votre compte et je m'en excuse.

Toutefois je reste persuadé que la discussion que nous avions eu avec joidelet avait été constructive en permettant justement de montrer tous les points de vue, en ne cachant rien et de clore le débat une fois pour toute et voilà que c'est reparti... Tant pis

Quant à moi je n'interviendrai plus sur HUGO, ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition qui ferait le jeux des sites en question.

Pour Voltaire j'ai encore quelques remarques importantes dont je vous ferai part sur la page de discussion en question.--Rpetit 14 mars 2007 à 19:15 (CET)

[modifier] anti-lumières

Tiens je ne savais pas qu'il y avait une extrème-gauche anti-lumière (philosophie bourgeoise c'est ça ???). Et Ceedjee qui me fait remarquer qu'il y a une (autre) extrème-gauche ultra-lumière antisémite... Hadrien (causer) 15 mars 2007 à 13:54 (CET)

[modifier] Vu

Salut. Vu ton message. Je ne me souviens plus vraiment bien de l'article sur les Bienveillantes, mais bon, franchement ce genre de conflits je ne les prends pas (ou plus :) ) mal, vu que les sources sont toujours un thème éditorial au fond un peu flou, les oppositions sont inévitables à ce sujet dans les articles. En tout cas, bon courage pour Voltaire et Hugo, j'espère que ça ne te prendra pas trop la tête. Porte-toi bien, Pwet-pwet · (discuter) 15 mars 2007 à 15:39 (CET)

[modifier] alchimie

bonjour, ce n'est pas nous qui affirmons cela, ce sont les écrits des rosicruciens dont je ne suis pas, n'ai jamais été et dont je considère les écrits comme des élucubrations. Mais c'est ce qu'ils disent, et c'est pourquoi je pense que c'est avec raison que c'est écrit dans l'article ( que j'ai découvert à sa proposition comme article de qualité) Donc ce petit mot pour bien éclaircir ma position sans alourdir le débat général. Bonne journée --Rosier 18 mars 2007 à 12:53 (CET)

[modifier] Yasser ARafat

J'ai demandé de suspendre la procédure de vote de l'artcile . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 16:54 (CET)

J'ai demandé la suspension pour avoir le temps de relire la documentation nécessaire sur le sujet car les ouvrages que j'ai utilisé sont des emprunts à la bibliothèque municipale et ne peux y aller que le week-end . Je n'ai pas envie qu'on conteste le label juste après son obtention . Il suffit de voir Fabienkhan et l'article Droits de l'homme en Iran et tu comprendras . Déja que la déposition du bandeau de non neutralité à 4 jours de la fin des votes m'a rendu fou furieux, j'imagine pas après . Je veux également te remarcier pour ta grande implication dans le débat car je sais qu'on t'a accusé de pelinde chose alors que tu n'es y pour rien . Cordialement Omar86 | Niqash 19 mars 2007 à 13:23 (CET)


[modifier] Merci

Merci pour le message de bienvenue. J'ai déjà un peu contribué de manière "anonyme" à Wikipédia sur des sujets que je maîtrise. Je ne m'offusque pas de voir certains de mes apports supprimés. Ils peuvent être superflus ouc considérés comme hors-sujet pour la communauté. Pour ce qui concerne la question du forum, je n'ai pas mis en premier le lien (cela a été fait par un membre du forum qui a rédigé l'article roman populaire) mais comme vous le disiez, on est très loin du tout-venant forumique. Ce sont surtout des universitaires , des collectionneurs, des bibliographes et des passionnés qui y contribuent. Bien à vous.

(PS: vous pouvez supprimer ce message après lecture, je n'ai pas encore trouvé comment envoyer un courriel à un membre)

[modifier] PInel

Salut, juste un petit mot pour te signaler que bien que tu ais déplacé ton vote de à , tu restes comptabilisé dans ls (tout en haut de la liste) ! Sans doute une fausse manoeuvre, pas forcément de ton fait (pas le courage d'éplucher l'historique). Cordialement, Herve1729 20 mars 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Vote sur la suppression de Emile Pinel

Bonjour, C'est moi qui t'avais par erreur comté dans les "Conserver", voyant ta signature étrangement positionnée (voir ce diff. Désolé pour la méprise ! --Bokken | 木刀 20 mars 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] anniversaire

 Joyeux anniversaire, Loudon dodd !

--GdGourou - °o° - Talk to me 21 mars 2007 à 07:48 (CET) Et moi la même chose!Macassar | discuter 21 mars 2007 à 08:04 (CET)

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 21 mars 2007 à 09:54 (CET)

Bon anniversaire, et félicitations pour le travail accompli dans le domaine littéraire Israfel (Discuter) 21 mars 2007 à 19:22 (CET).

Joyeux anniversaire et merci pour tes contributions de qualité qui permettent à Wikipédia de s'améliorer Omar86 | Niqash 24 mars 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] AdQ

...Tu as exactement compris ce que je voulais dire: avec mon boulot et ma petite famille, il m'est très difficile de me lancer dans des projets à long terme comme de travailler sur un AdQ: il m'est très rare de pouvoir passer plus d'une heure à la fois sur WP, et j'ai encore moins le temps de me documenter adéquatement. C'est pourquoi je privilégie la maintenance, les articles plus courts et les contributions ici et là. Quoique si je lâchais mon boulot... Clin d'œil (Ah, le rêve d'être payé pour contribuer à WP!) Cordialement et encore une fois bon boulot sur Arthur Gordon Pym, - Boréal (:-D) 23 mars 2007 à 00:57 (CET)

[modifier] Yasser Arafat

Ne te laisse pas emporter par certaines phrases provocatrices ,tu risques de le payer cher (je l'espère pas en tout cas) . Ne réponds plus à ce genre d'intervention , je pense que c'est la meilleur façon de lui répondre .(c'est ce que j'ai décidé de faire mais j'interviendrai en cas de nécessité ) sinon on va continuer en rond et on va pas avancer . Cordialement Omar86 | Niqash 24 mars 2007 à 14:17 (CET)

+1 En réalité, tu n'es qu'un petit troll minable [...]... pas bien du tout :-( Alvaro 26 mars 2007 à 18:49 (CEST)

[modifier] Orwell

Salut. J'essaie de faire le ménage dans les boites déroulantes clairement inutiles (Discussion Modèle:Boîte déroulante#Utilisation de ce modèle), que proposerais-tu pour pouvoir s'en passer sur l'article George Orwell? Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2007 à 14:45 (CEST)

Bien vu pour le sondage, je l'avais oublié; je vais laisser tomber vu l'avis de la communauté. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2007 à 18:58 (CEST)

[modifier] Victor Hugo

Bonjour,

C'est avec plaisir que j'irai jeter un œil sur votre texte en page perso pour vous donner mon point de vue. Merci de votre confiance. Cédric 27 mars 2007 à 10:40 (CEST)

Salut Loudon. J'ai lu l'article, et y ai fait quelques menues corrections. Je connais très peu le sujet, mais c'est très intéressant. Si j'ai une remarque à faire, c'est que finalement, Hugo n'avait pas d'opinion bien nette sur le sujet, alors faire un article sur cette opinion pas très nette... et d'ailleurs ton article est bien plus large que ça, et contient de nombreux éléments qui ne sont pas dans l'article sur la colonisation de l'Algérie. C'est en fait presque un article sur le contexte politique et intellectuel de cette colonisation; ne faudrait-il pas le faire évoluer pour enlever le presque ? amicalement Hadrien (causer) 27 mars 2007 à 13:42 (CEST)

Bonjour,
Je viens (moi aussi) de lire l'article. Je ne me suis pas permis de changer quoi que ce soit (malgré les futurs dans le passé qui me dérangeaient, mais ça c'est mon gros défaut). Je viens après Hadrien et je suis du même avis que lui. L'article n'est pas inintéressant, mais... L'absence d'attitude claire de Totor ne facilite pas la rédaction d'un article clair (il l'est, c'est l'opinion d'Hugo qui ne l'est pas), ce qui fait qu'on n'en voit pas vraiment l'utilité encyclopédique. Je l'aurais lu dans une revue scientifique, je l'aurais trouvé à sa place. Là c'est un superbe boulot, mais peut-être en vain pour wiki. Un résumé (4-5 §) pourrait s'insérer dans l'article sur Hugo et un autre dans la colonisation de l'Algérie (réception en France). Merci de m'avoir fait confiance. Cédric 28 mars 2007 à 15:57 (CEST)

Rebonjour ; on est quand même un peu rosse avec ton travail Clin d'œil. Franchement, c'est dommage de ne pas le mettre, car il y a plein d'infos qui ne sont pas ailleurs ; et ce même si à terme, une autre organisation des différents articles serait sans doute souhaitable. En attendant je te suggère de l'intégrer, avec des renvois depuis Hugo, et depuis conquête de l'Algérie et colonisation de l'Algérie. Pour Voltaire, j'ai commencé à lire "Voltaire et son temps" de Pomeau (le premier des 5 tomes...), ainsi que deux versions abrégés (et en même temps je lis Notre Dame de Paris)... Bref du boulot en perspective (mais agréable). Pour Guénon, c'est dommage, mais moi au moins je l'ai lue te apprécié ! amicalement Hadrien (causer) 29 mars 2007 à 00:03 (CEST) et merci pour ton vote pour le CAr : mais maintenant attention à ton langage : sinon panpan cul-cul et le bagne à Cayenne Mort de rire !

c'est pour ça que, en attendant une série d'article plus complète (sur la colonisation française il y a de quoi faire, et sur Hugo aussi), je ne vois pas pourquoi tu ne mettrais pas ton article (qui attirera en outre peut-être d'autres bonnes volontés).--Hadrien (causer) 29 mars 2007 à 00:19 (CEST)
Intégrer ton travail dans le/les article/s majeur/s (Hugo et conquête de l'Algérie) est la meilleure idée. C'est ce que je disais moi aussi. Je suggérais un résumé afin de ne pas déséquilibrer la bio de Hugo. Je répète que c'est un superbe boulot. Cédric 1 avril 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Juif

Bonjour, apparemment, tu passes beaucoup de temps à modifier Juif, je ne parviens pas à effectuer de correction sans conflit de versions. Pourrais-tu donc stp

  • annuler "les Karaïmes [...] se sont perçu(s)" ils se sont bel et bien redéfinis, allant jusqu'à nier une ancestralité commune aux Juifs ?
  • restaurer le lien sur le Bund ?

Merci d'avance--'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 14:27 (CEST)

Si tu parles de la patience, je n'avais pas non plus vu tes remarques sur l'AdQ, et pensais qu'il peaufinait "pour le plaisir" (alors que je suis depuis longtemps passé à autre chose), ainsi que sa réponse te le laisse entendre, sinon éclaire moi, stp--'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 15:03 (CEST)
Je viens de voir ton commentaire en Adq, et je crois que j'ai tapé juste. Encore une fois, je ne savais pas pourquoi il modifiait, et les deux remarques que je te fais + la 3ème (juif sans majuscule, car vus en tant qu'adhérents au judaïsme, et afin de reprendre la structure du début de la section, qui commençait par Juifs et judaïsme) que j'ai directement corrigé, n'étaient pas des remarques de vocabulaire ou de syntaxe. Par ailleurs, s'il était possible de rester courtois, je préfèrerais, merci --'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 15:09 (CEST)
Cher frère de la côte, je ne tiens pas à m'avancer sur le terrain glissant que ta dernière remarque laissait sous-entendre. Je ne sais pas où tu as péché mes mobiles idéologiques, je suis entièrement d'accord sur la correction orthographique, grammaticale, etc. dont devrait bénéficier cet article, je faisais juste remarquer que bien que de bonne intention, tu as effacé un lien, et en modifiant un mot, changé le sens d'une phrase alors que le mot était choisi pour ça. Je ne vois pas où se loge l'idéologie dedans et te fais mes sincères excuses de t'avoir involontairement froissé.
Cela dit, je ne pense pas que le sujet soit aussi sensible que l'article sur Yasser Arafat, il n'y a pas à ma connaissance d'implication politique au fait juif (sinon la question Qui est Juif ? qui est précisément l'autre chose à laquelle j'étais passé). Je te prie donc de reprendre ton travail, en modifiant les choses que je t'ai demandées, parce que, et c'est là qu'intervient la patience, chercher dans cette mer de phrases et de lettres celle qui est fausse ou mal construite n'est pas mon fort, c'est tout)--'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 15:46 (CEST)
Ah, je n'avais pas vu, je m'étais contenté de regarder les diff. Pour les Karaïmes (ou Qaraylar), ils se réclamèrent de religion karaïte. Je m'explique : le karaïsme/judaïsme karaïte est né vers le VIIIe siècle EC. Selon les uns, il s'agissait d'un "retour au Texte, sans les élucubrations rabbiniques", qui aurait toujours existé mais n'aurait pris de l'ampleur que lors de la conquête musulmane; selon les autres, Anan ben David s'étant mis en indélicatesse vis-à-vis du dignitaire musulman en poste, aurait été emprisonné en attendant son exécution,et son compagnon de cellule lui aurait suggéré de prétendre au dignitaire qu'il suivait une autre religion, fondée sur les mêmes textes que le judaïsme, la Bible hébraïque, mais néanmoins différente, le karaïsme (si les Samaritains avaient suivi la même Torah, et les mêmes livres que les Juifs, Anan aurait pu se déclarer adepte du samaritanisme). En Egypte, cette version alternative du judaïsme eut un grand succès, et malgré les retours au judaïsme rabbinique sous l'impulsion de la famille Maïmonide, il existait un noyau juif karaïte "inamovible" au Caire, jusqu'à leur émigration en Israël en 1956. Toutefois, en Crimée, deux dignitaires karaïtes, Simha Babovitch et Abraham Firkovitch, s'ingénièrent à trouver une origine non-judéenne aux Karaïmes, qui auraient été ethniquement Turcs sans rapport avec les Juifs, et auraient pratiqué le karaïsme, une religion différente mais basée sur les mêmes Textes - d'où l'apparente double mention. Voilà voilà--'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 16:38 (CEST)
P.S:ne voudrais-tu pas stp effacer ton dernier post dans la page d'AdQ ?
J'ai vu ça, logique pour un gentilhomme de fortune. Je ne suis pas suspect, ni soupçonneux, encore moins susceptible, je m'inquiétais juste de la réaction d'anciens votants. J'ai déjà vu sur des pages de discussion pour PàS que "l'article ayant changé depuis sa nomination, les votants étaient appelés à revoir leur jugement"; comme on est très près des 8 pour sans opposition, je craignais qu'ils ne se désengagent. Et si tu as lu ma crainte sur les "opposants", je pensais aux gens qui, sous prétexte que "les Juifs sont une ethnie" était "raciste", avaient déclaré la forme précédente de cet article non-neutre. Cependant, comme il est bien précisé dans quelle dimension on pourrait considérer que, et les objections à cela, ils ne se sont pas (encore ?) manifestés, malgré la proposition d'AdQ, ce qui était ma principale réticence. Cordialement--'Inyan m'écrire 28 mars 2007 à 17:18 (CEST)

[modifier] PdD Arafat

J'ai vu la PdD sur Arafat (et tes accrochages avec CdC) et j'avoue mieux comprendre ta réaction.

Toutefois, je ne suis pas du tout convaincu que CdC ait voulu t'"em..nquiquiner", et je ne suis pas non plus certain qu'il soit épris d'idéologie, je pense juste qu'il a reçu, comme moi, une autre vision de Yasser Arafat que celle qu'on donne en France, et qu'il sait que des tournures de phrase ou des traits de plumes peuvent occulter des vérités profondes. En son temps, Spinoza nia trois ou quatre siècles d'humiliation dû à la limpienza de sangre, en écrivant que les Nouveaux Chrétiens jouissaient des mêmes droits que les Anciens (une phrase, quatre siècles). Je ne suis pas sûr qu'il l'ait pensé, et je pense qu'en lisant entre les lignes, on pourrait trouver un indice en faveur du contraire (mais bon, dans un texte, on trouve ce qu'on veut).
C'est donc, à mon avis, contre les idées transmises par des phrases "bien tournées" que CdC s'élève, et je pense que le fait de voir une majorité y souscrire ne fait que le renforcer dans son zèle (tout le monde a crié au massacre à Jénine, et il est fort possible que beaucoup y croient encore).
Cela d'autant plus que plus la majorité y souscrit, plus ils sont de bonne foi, et dans leur vision neutre, voient les choses d'une façon erronée. Peut-être qu'en te voyant, il a pensé que tu étais d mauvaise foi, et que, finalement, c'était toi l'idéologue ?

Il a aussi un côté "avocat du diable", qui cherche les erreurs, là où le raisonnement semble parfait, mais je pense que cela aussi est constructif, même si c'est c...onstipant à court terme. En tout cas, on a essayé de tenir compte de ses remarques sur l'article Juif, et répondu négativement lorsqu'on a jugé que ce n'était pas justifié

En résumé, je pense qu'il a une conception aussi consciencieuse de sa tâche, à savoir empêcher le glissement des idées par des belles phrases et un biais neutre, que toi, mais quie votre domaine est différent. Qu'en penses-tu ?--'Inyan m'écrire 29 mars 2007 à 02:08 (CEST)

[modifier] Merci

Bonjour . L'article Yasser Arafat vient d'être promu et je veux profiter de cette occasion pour te remercier pour tout le travail accompli et le temps passé sur cette article . Je suis actuellement un peu indisponible et j'ai l'impression de te laisser un peu "enlisé dans ce bourbier" ,donc je veux m'excuser pour tout ce "casse tete" . Omar86 | Niqash 28 mars 2007 à 20:35 (CEST)


Je ne comprends ce qui ne te va pas avec les modifs que j'apporte. Explique-moi s'il y a un point qui t'ennuie. Franckiz {m'écrire} 28 mars 2007 à 23:07 (CEST)

Salut . Utilisant Firefox , je n'ai pas ce problème . J'ai testé sur IE6 et les 2 symboles ne sont pas superposés . Tu utilises peut être IE7 ? Omar86 | Niqash 31 mars 2007 à 14:24 (CEST)
Ca pourrait etre une question de mise à jour ? Sinon ,on supprime le modèle Sélection . Omar86 | Niqash 31 mars 2007 à 19:36 (CEST)

[modifier] Le Colonel Chabert

[modifier] Le colonel Chabert

Merci de ne supprimer aucune page sur ce titre. Il y a un: Le Colonel Chabert roman, sur la page d'homonymie pour le différencier de deux films 'Le colonel Chabert (1943 et 1994), portail cinéma. Un autre Le Colonel Chabert ,1835 se trouve sur la page Honoré de Balzac , portail littérature. J'ai eu beaucoup de mal à rectifier la fiche littérature dans laquelle se trouvait sans raison le résumé cinéma, à redonner la priorité littéraire à cette oeuvre importante de Balzac. Cordialement à vous--L'Oursonne 29 mars 2007 à 14:02 (CEST)

  • En effet, vous avez totalement raison.

Je ne sais que lire et écrire , et je me débrouille très mal avec la technique Wikipédia. Il faut bien supprimer Le Colonel Chabert (roman, 1835). Je vous remercie de vos explications très pédagogiques et de votre patience--L'Oursonne 29 mars 2007 à 18:13 (CEST).

    Merci de vos encouragements--L'Oursonne 30 mars 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Merci

Bonjour,
Merci beaucoup pour le petit mot sur ma page de discussion, cela fait toujours plaisir. Cordialement. Antonov14 31 mars 2007 à 19:55 (CEST)

[modifier] Réponse

Salut, Corto

Je suis assez surpris de ce que tu m'apprends sur CdC, il s'est montré moins discourtois sur Juif (ses interventions étaient certes assez appuyées, mais ne me paraissaient pas unilatérales), mais cela peut-être parce que je suis "habitué" à des débats interminables avec peu d'arguments d'autorité, et qu'une autre voix qui n'arrête pas de critiquer, obstruer, argumenter, etc. fait partie du fond sonore.

Cela étant, je ne pense pas que, contrairement au Talmud, CdC ait sorti ses points de vue de lui-même, je veux dire, qu'il ait de son propre autorité décidé qu'Arafat soit un terroriste (ce qu'il est, sans ambages, appelé en Israël, comme Haniyeh, Dahlan, Bargouti, et j'en passe), pas plus que ne l'avait fait la personne qui avait écrit collaboration des Juifs n'avait agi de sa propre autorité (qu'ils dissimulent leur avis propre sous une source plus ou moins sérieuse ou respectable,...). Ces "fausses notes" sont loin d'être rares. Rien que ce week-end, j'ai appris (et dans des journaux, pas dans des "conversations de bar" ou de hall de synagogue) que Teddy Kollek za"l avait activement collaboré avec les autorités du mandat britannique contre tout bord sioniste, que Shimon Peres, le prophète de la paix, avait demandé au Pr Yeshayahou Leibovitz za"l, le prophète de la colère, d'arrêter de lancer ses imprécations contre le projet Dimona (l'acquisition de la bombe atomique), ou encore que, de source diplomatique, Chirac avait assuré Israël de son soutien officieux malgré sa ligne publique, si Israël provoquait une guerre avec la Syrie. Je suis persuadé que des Juifs de la Wehrmacht, il y en a eu, et ça ne me gêne pas. Ce fut une minorité, qui n'enlève rien à la réalité.

Pour en revenir à CdC, tu penses qu'il agit comme ça par pur amusement ? Personnellement,je ne crois pas, je devrais lui en parler. Pour les pratiques toutefois, je suis ttf d'accord avec toi, mais je ne pense pas qu'il veuille saboter quoi que ce soit (à moins qu'il n'y voie un signe de l'attitude biaisée des médias vis-à-vis d'Israël, mais là-dessus, ce n'est sûrement pas la forme la plus adéquate pour l'exprimer).

Par contre, je suis absolument horrifié de la fin de ton message :)
Sérieusement, c'est si mal expliqué que ça ? Il y a quatre nouvel-ans (néologisme, je sais, mais je ne sais pas comment mettre nouvel an au pluriel) dans l'année juive : un pour le calendrier, un pour les végétaux, un pour les rois, un pour les taxes (un peu comme il y a un 1er septembre pour l'année scolaire, un 1er janvier pour l'année civile, un 1er mars pour le printemps, etc.). De ces quatre, seul le premier est célébré (et seulement par nous, les juifs rabbiniques, pas les karaïtes) comme le Nouvel An juif, ce qui fait que les Juifs souhaitent deux fois bonne année par an, à Rosh Hashana et au 1er janvier. Cependant, personne ne se souhaiterait une bonne année à Pessa'h :) On dira "bonne fête", "une fête joyeuse et casher", "l'an prochain à Jérusalem [reconstruite]" (et pacifique !!!)

A propos de cette dernière phrase, on m'a certifié qu'Arafat aurait dit à Y. Rabin za"l (alors au faîte de son impopularité) à Pessa'h 'L'an prochain à Jérusalem'. Bel exemple d'humour noir, quand on sait ce qu'il entendait par là...

Bien à toi--'Inyan m'écrire 1 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Très juste : za"l signifie zikhrono livrakha, "sa mémoire soit [source de] bénédiction", et c'est à mon sens l'une des plus belles (je veux dire affectueuse) formules du judaïsme. Je ne sais pas pourquoi on est passé au vouvoiement, l'autre ton me paraissait très bien.
En parlant de querelles académiques, je rédige, ainsi que précédemment évoqué, un article sur la définition des Juifs, et alors que je n'en suis qu'à la transmission matrilinéaire (et encore, je n'ai pas abordé toutes les opinions), l'article s'annonce déjà (trop) long. Serait-il possible de lire et juger s'il est compréhensible, lisible, et "de ton neutre" ?

Merci d'avance--'Inyan m'écrire 4 avril 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 avril 2007 à 06:17 (CEST)

[modifier] Analyse du 4 avril 2007

[modifier] Analyse du 14 mai 2007

[modifier] absence

Je vais être moins présent pendant une grosse semaine. Désolé et bon courage.--Hadrien (causer) 10 avril 2007 à 08:53 (CEST)

Je suis de retour. J'ai vu que ça chauffait un peu partout. Je vais m'y remettre petit à petit. Hadrien (causer) 19 avril 2007 à 09:12 (CEST)
ok vu. Ce qui m'embête c'est qu'en faitje n'ai vraiment pas bien compris ce que voulait faire Marc Mongenet, ni comment ça allait marcher (ou pas). je tacherai de faire pour le mieux.

Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 10:45 (CEST)

[modifier] Joyeuses Pâques

Désolé, je n'ai pas réagi tout de suite, et j'arrive sûrement comme les carabiniers d'Offenbach, mais tout de même--'Inyan m'écrire 10 avril 2007 à 13:34 (CEST)

[modifier] Kellermann

Bonjour Loudon, merci beaucoup pour le petit mot fort sympathique que vous avez laissé sur ma page à propos de Bernhard Kellermann. L'article que vous avez pu lire sur wikipedia-fr est une simple traduction de l'article allemand et son mérite est simplement ontologique ;-), devant tout à sa simple existence. J'ai abordé cet auteur allemand par le biais de la science-fiction de langue allemande, mais je n'ai encore rien lu de lui ! Ma liste de lecture a certes calé "Le Tunnel", mais ce sera pour la fin de l'année. En revanche, si vous avez de plus amples informations sur les éditions françaises des romans de Kellermann, je suis preneur, à moins que vous ne préfériez les ajouter vous-mêmes. En parcourant votre propre travail sur la littérature, j'ai beaucoup apprécié la qualité littéraire de votre style (le mien me désole de lourdeurs maladroites) et certaines formes astucieuses et agréables à lire de présentations d'articles. Je tente, de mon côté, de donner quelques lettres de noblesse à la science-fiction littéraire, mais la tâche est ardue et le règne de l'opinion personnelle particulièrement exacerbé dans un milieu de fans acharnés... ;-) Bonne continuation et bon courage sur Wikipédia. Philippe Guilbert 14 avril 2007 à 06:49 (CEST)

[modifier] Arafat

Salut Loudon,

je colle Arafat dans ma liste de suivi, et te file un coup de main si nécessaire.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Va donc t'aérer un peu ;-) Et s'il pleut à Tours, tu peux toujours te ressourcer dans la littérature de Mac Orlan, probablement moins trollogène. Pendant ce temps, je garde un oeil sur Arafat.--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 14:51 (CEST)

Resalut Loudon,

je viens de lancer un appel au calme à CdC. Le mieux maintenant serait d'éviter le moindre commentaire pouvant être mal reçu, et de s'en tenir à l'argumentation. Je continue à surveiller la page.

Amitiés wikipédiennes,

--EL ✉ - ✍ 15 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Salut . Je suis actuellement en dépalcement pour passer des entretiens ,donc je ne suis pas chez moi et je n'ai pas tout le temps accés à intrenet .Je ferais de mon mieux . Omar86 | Niqash 15 avril 2007 à 22:12 (CEST)
oui j'envisage d'en faire un mais je ne sais pas quoi mettre dedans et l'article commence à devenir de plus en plus long . Tu peux trouver ici un début de brouillon

Omar86 | Niqash 15 avril 2007 à 22:22 (CEST)

Comme tu le dis ca met un peu de pressions sur les épaules surtout que j'ai les exams dans 2 semaines et un délai de 10 jours pour rendre mon projet . Je ferais mon mieux , je ne paux pas donner un délai exacte . Je suis également tout à fait d'accord quand tu écrit "j'ai l'impression de passer mon temps sur wikipedia à m'engueuler, c'est assez déprimant" . En plus CdC (tu peux reporter ca CdC si tu lis le message) dit qu'il n'a rien à "foutre" du message qu'a écrit christophe sur ma page de Discussion parce que cela concene que nous deux [5] (ou plutot parce que le message ne l'arrange pas) et utilise ce que tu as écrit sur ma page pour t'attaquer Omar86 | Niqash 15 avril 2007 à 22:40 (CEST)
je rentre chez moi demain . Comme pour réaliser mon projet j'ai besoin d'une connexion internet , je suivrai un peu les discussions . En tout cas , bon courage et désolé pour le casse-tete .Omar86 | Niqash 16 avril 2007 à 21:15 (CEST)

[modifier] Anne Frank

Bonsoir Loudon, j'ai vu ta dernière correction sur l'article (à laquelle je souscris entièrement, ça m'avait échappé). Par contre, je me suis longuement demandé ce qu'il fallait mettre en intro dans le même cas. D'un côté, le camp de Bergen-Belsen dans lequel Anne Frank est morte n'avait pas a priori les caractéristiques des camps d'extermination. D'un autre côté, le lien camp de concentration est plus que trompeur, puisqu'il renvoie sur un article général et fourre-tout. Ton avis? Israfel (Discuter) 16 avril 2007 à 18:50 (CEST)

D'accord, je m'en charge (je recopie nos messages respectifs, j'espère que ça ne te dérange pas. Israfel (Discuter) 16 avril 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Qui est Juif

Bonjour ou bonsoir, Loudon (tout dépend de l'heure à laquelle tu me liras ;)

je suis désolé de te répondre si tard, pour deux raisons toutes simples :

  1. je n'avais pas vu tes posts, parce que de nouveaux messages avaient été ajoutés et je n'ai pas pensé à relire toute la page ni l'historique, désolé
  2. j'avais mis de côté Qui est Juif pour me consacrer à la traduction de Nuit (Wiesel) et ce n'est d'ailleurs pas tout-à-fait fini, question de sources correctes à replacer. Au fait, j'ai vu que tu t'occupes d'Anne Frank, et c'est très bien, je ne m'étais pas rendu compte de la déficience du fr.wiki en ce domaine qu'est la Shoah (d'un autre, je suppose que je m'y intéresse davantage maintenant que mon grand-père za"l n'est plus là pour me la raconter, bien qu'il n'ait jamais été très bavard sur le sujet)

En clair, et si cela ne te dérange pas, aurais-tu la gentillesse de me rappeler de quoi on parle, je ne sais plus ce que j'ai révoqué exactement et j'ai du mal à resituer ta proposition de phrase dans le contexte. Merci d'avance là-dessus !

Et au sujet de ce dont nous avions parlé autrefois, je suis de plus en plus étonné par l'attitude de certain contributeur, d'autant qu'il n'agit pas ainsi en n'importe quelle circonstance. Il est certes insistant pour faire entendre son point de vue, mais je ne le crois ni inflexible ni têtu, bref, je ne comprends pas.

Bien à toi--'Inyan m'écrire 18 avril 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Merci

Au boulot !  Un grand merci pour la confiance dont tu as fait preuve à mon égard lors de mon élection, grâce à toi je suis désormais administrateur.
 Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Amicalement. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Anne Frank (suite)

j'ai en suivi la page Anne Frank et sa discussion pour le passage en bon article. je trouve que cette discussion se passe bien. Je viens de faire un revert, mais c'est habituel. 5000 contrib WP avec début en novembre (moi 5000 avec début en mai): tu dors dessus? A plus, tourrangeau!Macassar | discuter 23 avril 2007 à 09:40 (CEST)

[modifier] Gréco chante Mac Orlan

Bonjour, Loudon dodd

À part le frontispice de l’album que je mets en citation, il n’y a absolument rien d’autre sur la pochette (hormis les titres des chansons sur simple jaquette, éditions LP et CD idem), tout le reste provient de mes recherches personnelles, ce qui m’a d’ailleurs demandé de longues investigations et une encore plus longue attente (plusieurs années, je n’exagère pas). C’est grâce aux déclarations et écrits de Gréco que j’ai pu, petit à petit, collecter ces infos. J’ai, entre autres, été aidé par ses commentaires à l’occasion de ses reprises, sur scène, de La Chanson de Margaret (Olympia 91) et Jean de la Providence de Dieu (Olympia 93), à ses souvenirs (Jujube), à une soirée qu’Arte lui a consacrée en février 1994 (Thema Je suis comme je suis) et à son anthologie, L’Éternel féminin, parue en 2003. Pour reconstituer la genèse de cet album, connaissant sommairement Mac Orlan par ses chansons et les films tirés de ses œuvres (je n’ai découvert Wikipédia qu’en 2005), c’est en me procurant son anthologie éditée par le Cercle du Bibliophile en 1969 que j’ai vraiment pénétré son univers et plus précisément celui de ses chansons (volume : Poésies documentaires complètes — Chansons pour accordéon — Mémoires en chansons). Il a fallu que je « planche » sur l’argot et que je révise ma géographie (!) pour décrypter certains textes : La Fille de Londres, La Chanson de Margaret, Comptine, Le Départ des Joyeux (casse-tête argotique parisien), Le Tour du monde… Cela explique peut-être aussi (on peut le comprendre maintenant grâce à l’historique), que le projet d’un album Mac Orlan, initié par Gréco, l’ait obligée (ainsi que Philippe-Gérard) à rencontrer plusieurs fois l’écrivain pour intégrer son monde afin d’arriver, avec ce soin et en prenant le temps qu’il fallait (presque 3 ans), à retranscrire, en mots et en notes, l’univers poétique particulier, pas si évident, de Mac Orlan... Un temps de maturation exceptionnel octroyé par une maison de disques à l’un de ses artistes, chose qui semble impossible de nos jours… Sans doute que la nouvelle équipe d’Universal a ensuite apprécié ce travail à sa juste valeur puisque l’album a été réédité dans le format CD en 2001 dans la collection L’Esprit poète.

--Airair 30 avril 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Enzino

Salut Loudon

Te souviens-tu de Enzino qui avait candidaté comme admin ? Ca a tourné en eau de boudin, visiblement à la suite d'un énervement dans un conflit (ça arrive aux meilleurs d'entre nous). Visiblement depuis il ne contribue plus sur :fr comme on dit). Je crois que tu le connaissais un peu. penses-tu que ce serait une bonne idée d'essayer de le recontacter pour 'encourager à revenir ? Hadrien (causer) 3 mai 2007 à 15:48 (CEST)

Alors, il paraît que j'ai un « drôle de caractère » ? Combien de procès d'intention devrai-je subir, avec le sourire (cf. WP - ne pas soupçonner) ? Il est donc étonnant que je retrouve mon nom (et même parfois accollé à des compliments) sur tant de pages sans que personne ne me contacte jamais, même ceux qui prétendent devoir le faire. Il est vrai qu'Enzino ne contribue plus depuis le 21 mars 2007 — puisque certains ont jugé utile qu'il mûrisse un peu. Néanmoins, j'ai apprécié (et apprécie toujours) Loudon dodd. À travers ses contributions qui sont la seule chose qui doit compter pour un lecteur.

[modifier] socialisme

a moins que tu ne participes pas a la discusion; je suprime ton marqueur de position. il ne sagit pas d'un vote, mais de pouvoir clarifier la position des intervenants au fil de du debat, afin de metre a jour un consencus. --Hesoneofus 6 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Permet moi d admirer ton discernement et ton belle acte. Je te remercie en n ayant defait tes ajout, a avoir aider a ne pas transformer ce debat , en un vote idiot.--Hesoneofus 6 mai 2007 à 21:00 (CEST)

[modifier] Guy Millière

L'extrêmisme de "Front page" est bien connu aux US, et il suffit de regarder leur site. Le déclarer comme tel n'est pas un manquement à la neutralité. Par exemple, des universitaires américains dénoncent ici l'extrêmisme démentiel d'Horowitz, le directeur de "front page", et vont même jusqu'à l'accuser d'opérer un nouveau "mac-carthysme". D'autre part, l'islamophobie de Daniel Pipes est citée dans cet article Wikipédia, référence à l'appui.

Il serait plutôt immature de votre part de s'engager dans des guerres d'édition sur tous les articles auxquels je participe sous prétexte qu'on a, vous et moi, des vues différentes sur la page de Guénon. TwoHorned 9 mai 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Bon courage

Salut,

Je vois que tu tentes de dialoguer avec un certain wikipédien (que j'appellerai CC) sur la page de discussion d'un article sensible. Je te conseille de ne pas perdre trop de temps avec ça : il ne change jamais d'avis. CC n'est pas là pour améliorer l'encyclopédie mais pour y relayer les opinions des penseurs d'extrême-droite. J'ai tenté de dialoguer avec CC par le passé : c'est aussi inutile que de tenter de persuader un scientologue d'abjurer sa foi. Il n'a pas des idées mais des convictions. Il ne résonne pas, il annone.

Bien sûr, tu te feras toi-même ton idée, mais je te prédis beaucoup de temps perdu pour un résultat nul.

Amicalement FH ✉ 10 mai 2007 à 09:39 (CEST)

Salut. Je viens personnellement de mettre en garde Chouchoupette [6], donc s'il te plaît, ne répond pas à ses propos désobligeants ou railleurs. Essaye de rester concentré sur le fond de la discussion, qui est pour l'instant de bonne tenue (si on fait abstraction de ...) que je puisse dans un avenir proche conclure la discussion et tenter de trouver une voie de sortie de blocage. Cordialement, Kropotkine_113 10 mai 2007 à 20:20 (CEST)
Salut Loudon,
Heureux de te revoir. J'espère que tu vas bien. Avec 2H, ca va aussi ?
Je reviens quelques jours pour "mesurer la température".
Ah oui ! Reste bien poli avec CC, stp ! Sinon gare à la gare. Les plaisanteries les meilleures sont les plus longues :-)
A+ et bon plaisir quand même sur wp
Ceedjee contact 10 mai 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Ernst Jünger

Bonjour,

Merci de ton vote. Concernant l'ami Ernst, quasiment rien de ce qui est écrit n'est de moi. Je compte bien m'y atteler mais c'est une tâche ardue. J'aimerais être à la hauteur de ce que tu effectues comme travail pour WP...

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 11:07 (CEST)

Pour faire dans l'anecdote régionale j'ai découvert TCS à Tours dans la boutique de disques d'occasion O'CD (ça existe encore ?) il y a dans les dix ans de ça. Je croyais acheter un album de Cake mais c'était en fait l'album du même nom de TCS. Voilà. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 11:31 (CEST)
Je viens de faire un ajout à l'intro d'Ernst Jünger, histoire de 'neutraliser' le bonhomme Clin d'œil. J'espère que ce n'est pas fait à trop gros traits... Si tu le permets, je te demanderais bien des conseils sur la façon de structurer son article. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Friche

Salut. En passant par l'article athéisme, je retombe sur notre ami traditionnaliste. L'article est toujours autant en friche et détestable dans sa rédaction - je ne m'étendrai pas... - Or, je m'avise qu'il existe ceci, travail d'une nette qualité supérieure, à mes yeux. Je me demande candidement : ne sortirions-nous pas la friche absconse de l'espace encyclopédique pour l'y remplacer par votre article, bien plus abouti ? (façon assolement biennal dans le grand champ de la culture Clin d'œil). Quoi qu'il en soit, ce petit détour m'aura fait découvrir Karl Kraus et apprécier là encore votre travail. Compliments, Mogador 16 mai 2007 à 14:47 (CEST)

Ouïlle... je vois... Mogador 16 mai 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Blocage

Désolée, mais dans mon dico, casse-couilles est une insulte, et ça ne passe pas. Je t'accorde en conséquence 24 heures pour relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et sortir t'aérer le temps de revenir à de meilleurs sentiments. Esprit Fugace causer 17 mai 2007 à 23:46 (CEST)

[modifier] Ennervé?

Effacer ce qui t'embête sur ta page de discussion est ton droit et peut tout à fait être une solution. Un peu comme ballayer et tout mettre sous le tapis ... Sinon c'est toi qui a commencé cette conversation passionnante en me traitant de pauvre débile et en la continuant par la suite. Si mes réponses ne te convienne pas et ne sont pas à ton gout, je te donne un numéro utile : 01 40 09 15 22. En esperant que tu t'en remette ... --Grook Da Oger 18 mai 2007 à 02:41 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai commencé cette si inintéressante discussion avec un contributeur pareillement sans intérêt, mais c'est bien moi qui vais y mettre un terme : toute nouvelle contribution du judoka sur cette page sera supprimée. (L.D.)

[modifier] Karl Kraus

Bonjour,

Il doit être possible de placer commons + wikiquote dans les liens externes sans que ça décale les notes. Je vais prendre conseil auprès des spécialistes de la chose.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2007 à 09:42 (CEST)

Dans un récent Monde Diplo, il y ça. Si cela peut t'être utile pour compléter l'AdQ. Chris93 19 mai 2007 à 17:02 (CEST)
Salut Loudon, as-tu vu/lu ma remarque sur « la Fackel » et « Die Fackel » dans les discussions de la proposition AdQ ? DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2007 à 12:38 (CEST)

Je pensais qu'il s'agissait d'une erreur. Thierry Caro 20 mai 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] Un petit coup de main littéraire

Salut Loudon dodd,

Je viens te demander un petit coup de main "littéraire" après avoir parcouru tes très belles contributions dans ce domaine. Je suis en train de rédiger l'article Isfahan, et je sais qu'il y a eu de nombreuses références à cette ville dans des récits de voyageurs occidentaux ou dans quelques romans (Loti ou Morier). Pourrais-tu aller jeter un coup d'oeil à Isfahan#Isfahan_dans_les_arts et compléter/corriger. La partie sur Montesquieu était déjà présente dans l'article, et je n'ai pas encore eu l'occasion de l'améliorer si elle peut l'être. Je te remercie d'avance. Amicalement, فاب - so‘hbət - 21 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Merci pour ton retour. Je te fais également quelques remarques par rapport à ce que tu me dis. Le titre de la partie est "Isfahan dans les arts" parce que je compte bien rajouter d'autres éléments, pas seulement littéraires (je ne sais pas encore lesquels pour l'instant, mais il existe des documentaires sur la ville, des modes tonaux en musique iranienne portent le nom de la ville il me semble, ainsi que plusieurs maqams).
La longue citation de Montesquieu peut bien évidemment sauter, elle n'apporte rien dans cet article.
La partie "regards occidentaux sur Ispahan" pourrait être une sous-partie du § "Isfahan dans les arts". Tu peux trouver des éléments sur la ville dans Tavernier, Chardin, Gobineau, Pascal Coste, Eugène Flandin et d'autres voyageurs anglophones. Ce que tu me proposes m'intéresse, un chapitre "regards occidentaux" est très intéressant, tu peux commencer à jeter les bases d'un travail sur Utilisateur:Fabienkhan/bac_a_sable#Regards_occidentaux_sur_Isfahan.
Merci pour ta collaboration. Amicalement, فاب - so‘hbət - 22 mai 2007 à 11:42 (CEST)

[modifier] Bonjour

Bonjour,

Content de voir ce changement d'avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/L'Effroyable imposture 2. Évidemment ça n'a pas grand intérêt et ça n'engage que moi mais ça va mieux en le disant !

Sinon pour Karl Kraus j'ai ressorti L'art du moteur de Paul Virilio (1993) et j'ai pu vérifier qu'il s'inspire (et cite) assez largement de Kraus au moins dans la première partie de son essai. À garder sous le coude pour une hypothétique partie Postérité de Karl Kraus Clin d'œil !

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2007 à 18:54 (CEST)

[modifier] Pour broder sur la citation de Schopenauer présente sur ta page

« Mon jugement de doit pas se fonder sur le fait qu'un auteur pense autrement que moi — il me faut savoir s'il pense, tout d'abord, et peut-être mieux que je ne le fais. Il me faut l'insérer dans son système. Quant à celui-ci, je puis, certes, le refuser. Et ce refus, lui non plus, n'exclut pas le respect. Ernst Jünger, L'auteur et l'écriture »

[modifier] Blocage

Esprit Fugace t'avais bloqué le 17 pour insultes, tu n'as pas respecté le blocage mais sans t'en caché et a d'ailleurs continué tes insultes, je ne vais pas doublé le blocage mais seulement remettre celui de 24h que tu as refusé de faire en considérant que tu n'avais sans doute pas bien compris. Cette fois ci tu es clairement prévenu qu'un contournement de blocage te vaudra 48h de plus de blocage et ainsi de suite. - phe 24 mai 2007 à 00:32 (CEST)

Ridicule : il fallait bien remettre de l'huile sur le feu pour une vétille et cela, une semaine après, alors que personne ne s'en plaignait. A Loudon : ne vous énervez pas, on a besoin de vous. (enfin, il nous reste un bidet en cas de hauts le coeurs...) Mogador 24 mai 2007 à 03:55 (CEST)
Pour clarifier [7], ceci m'a décidé à la reconduite des 24h de blocage, Utilisateur:Grook Da Oger est lui aussi un bon contributeur. - phe 24 mai 2007 à 04:55 (CEST)

Je voulais juste témoigner de ma lecture d'IRC: Fugace était déjà allée se coucher quand phe a découvert le message sous IP. Bourbaki 24 mai 2007 à 16:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Règles de savoir-vivre

Je vous recommande la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. - Boréal (:-D) 24 mai 2007 à 15:37 (CEST)

[modifier] Coucou

Simplement pour te dire que tu as toute ma sympathie Clin d'œil --Kimdime69 24 mai 2007 à 19:56 (CEST)

Keep cool, Loudon, ça n'en vaut pas la peine, et il y a mieux à faire. On a besoin de toi. Hadrien (causer) 24 mai 2007 à 20:01 (CEST)

LOL. T'es dans le genre têtu qui ne supporte pas les injustices toi, hein ;-) lol lol lol
J'en connais d'autres. Z'ont mal vécu leurs 37 ans.
A+, Ceedjee contact 24 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Sans vouloir être méchant avec l'autre personne car je ne sais pas que c'est-il passé ,mais je ne t'oublierai jamais ça ,je te souhaite donc une bonne chance et je crois en la valeur de tes contributions .Reviens vite Omar86 | Niqash 24 mai 2007 à 22:06 (CEST)
Toute ma sympathie aussi...C'est vertigineux, tout ceux qui partent. :-( -- Perky ✍ 25 mai 2007 à 08:12 (CEST)
Et qui va me donner un avis pertinent sur le plan de l'article Ernst Jünger revu et corrigé ? DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] C'est triste

C'est dommage que le système finisse par évacuer ou épuiser tant de bons contributeurs. C'est une défaite pour WP. J'espère que vous reviendrez nous faire partager vos connaissances et nous faire découvrir des choses intéressantes; j'ai, pour ma part, beaucoup apprécié votre rigueur. A + et compliments Mogador 25 mai 2007 à 20:46 (CEST)

+1 . J'espère que tu vas revenir dans quelques jours . Pour moi ,tu es un des meilleurs contributeurs de Wikipedia . si tu t'en vas « C'est une défaite pour WP » . Je réitère mon appel ,reviens vite . Tu n'as pas le droit de partir Clin d'œil .Si tu pars ,je veux que tu saches que j'ai beaucoup d'estime et de respect pour toi Omar86 | Niqash 25 mai 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Puisqu'il a été effacé du bulletin des administrateurs...

...Je me permets de recopier ma réponse ici.

Il suffit de lire ses messages précédents pour voir de qui il est question : encore un moralisateur à qui l'on avait fait remarquer qu'il aurait mieux fallu qu'il balaie devant sa porte avant de s'occuper du cas des autres. Sa réponse, et le lien qu'il donne, sont d'une surprenante tartufferie, en effet, comme vous pourrez vous en convaincre, vous qui semblez savoir ce que sont la rigueur intellectuelle et la mauvaise foi.
A ce propos, je ne vois pas trop ce qui vous permet de remettre en question la mienne, de rigueur intellectuelle. En tout état de cause, je ne crois pas que ce soit dans une discussion de ce type qu'on puisse le mieux s'en faire une idée. Il s'agit d'une insulte que je trouve assez blessante, quand je repense au travail que m'ont demandé les quelques articles que j'ai pu rédiger, qui valent ce qu'ils valent, mais qui de ce point de vue en valent bien d'autres. Ceci dit, je prends la critique pour ce qu'elle vaut.

Pas effacé mais la page a été protégé, pas par mes soins.
C'est lié à la façon d'argumenter, si vous suivez le même schéma lors d'argumentation sur les pages de discussions j'ai de gros doutes que des erreurs qui pourraient se glisser dans les articles soient corriger. - phe 24 mai 2007 à 20:27 (CEST)
Désolé, je n'ai rien compris.
J'avoue que la vôtre, de manière d'argumenter, je me demande un peu à quoi elle ressemble, si ce n'est à répondre à tout ce qui vous est opposé que ce n'est pas de l'argumentation. C'est efficace une fois, deux fois, mais après, le doute s'installe.
Je vous invite toutefois à vous rendre sur les dernières PdD sur lesquelles je suis intervenu (Discuter:socialisme et Discuter:René Guénon ) afin d'y mettre à jour mes sopphismes et mon manque de rigueur intellectuelle ainsi qu'à peut-être (vous avez l'air si sûr de votre fait) résoudre des problèmes qui traînent depuis parfois des mois (je me demande si le bandeau de neutralité sur Guénon ne va pas bientôt souffler sa première bougie.)
Si vous y parvenez, je serai éperdu d'admiration, parce que je vous avoue qu'en réalité, une opinion à votre sujet, je commence à m'en faire une, et qu'elle ne va pas vraiment dans ce sens.
Pour parler plus simplement, quand étant en tort, on se lance dans de longues argumentations qui ne tiennent pas la route, on jette un doute sur toutes ses argumentations. Pour Socialisme et Guénon, non merci, démonter une argumentation fallacieuse, si elle existe, demande une expertise dans le domaine, chose que je n'ai pas en ce qui concerne la socialisme ni heu.., les métaphysiciens (difficile de définir Guénon en peu de mots sans le créditer de chose qu'il n'a jamais faite). Pour Guénon je vous souhaite bonne chance, rude sujet à neutraliser sur wp: - phe 24 mai 2007 à 20:59 (CEST)

Bonsoir, j'ai finalement décidé de prendre quelques distances, peut-être provisoirement, avec le projet encyclopédique. Je tenais à ce sujet à vous dire que ce n'est pas de la rancoeur suite à mon dernier blocage, ni de la rancune à votre égard, qui m'ont poussé à prendre cette décision. Simplement, cette affaire m'a fait comprendre que, sans doute, il est temps pour moi de prendre un peu de recul et de faire un break.
Désolé pour les soucis que j'ai pu vous causer, et pour quelques phrases acerbes qui étaient dispensables.
Bon courage et bonne continuation.--Loudon dodd 25 mai 2007 à 18:24 (CEST)

Noté, il arrive parfoissouvent que des gens s'impliquent trop et doivent prendre un peu de recul, j'espère que ça ne sera que provisoire. Pour les phrases acerbes, de votre part, rien de bien grave, j'ai une mémoire suffisament sélective sur les choses dites sur le coup de la colère. Les excuses faites à Fugace, qui n'avait rien à faire dans cette histoire, ont fait bien plus pour votre réputation que les quelques tentatives, surement sincères, mais très maladroite, des gens vous ayant soutenus. - phe 25 mai 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] WB

Bonsoir Loudon,
C'est assez amusant : on a des parcours dans wikipedia assez similaires.
Perso, j'ai été jusqu'à traiter les gens des tous les noms (mais en hébreu :-), d'envoyer 2 emails à la limite de la correctionnelle et je ne me suis jamais privé de dire ce que je pensais... Bref, j'ai craqué quelques fois... Tout en étant, très aimable et très collaboratif et j'espère constructif avec d'autres contributeurs que je trouvais plus constructifs. J'ai aussi une patience certaine mais quand j'explose, ca pas moins bien.
On a aussi un ch'tit point commun au niveau du sourçage (et de la rigueur) même si tu es un infââââme littéraire et moi un saaaaale cartésien ;-)
Dommage pour Guénon, mais bon, ca va aller :-)
Je crois que j'ai bien profité de mon WB et maintenant je crois que je parviens à plus relativiser. Même les vandales et les censeurs me font rire mais ce n'est pas toujours facile.
Je crois qu'il ne faut pas perdre de vie que la "vraie vie" n'est pas derrière un écran Sourire
A+, Ceedjee contact 25 mai 2007 à 22:11 (CEST)
NB: pour info, c'est moi qui ai effacé du BA [8] Ceedjee contact 25 mai 2007 à 22:13 (CEST)

[modifier] A bientôt

Juste un petit mot pour te souhaiter un bon WB, en espérant que rapidement tu nous reviennes rasséréné. A bientôt,--EL ✉ - ✍ 26 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Je rejoins El pour te demander de bien prendre ton pied au WB et nous revenir avec le même panache qu'au début. Allez, bronze bien Mort de rire, avec mon soutien. Mokaaa??? إسآل 28 mai 2007 à 00:12 (CEST)
Je viens de me rendre compte de ton départ, je l'espère temporaire, suite à une affaire ridicule. Il va sans dire que je suis catastrophé (pour Wikipédia).Tu as en tout cas apporté énormément à l'encyclopédie, avec une rigueur exemplaire. Amicalement, Israfel (Discuter) 28 mai 2007 à 13:03 (CEST).

[modifier] RG

Cette histoire doit te peser.
Je ne voudrais pas commettre une seconde fois une erreur que j'ai fait sur antisionisme où j'ai pris la défense absolue des principes de wikipedia dans un débat entre un contributeur inconnu et un contributeur assurément de qualité qui déclarait avoir faire à un vandale mais dont cet aspect ne ressortait que très faiblement.
Aujourd'hui c'est apparu au grand jour, le vandale s'est dévoilé, est tjs là et se fait régulièrement bloquer et le contributeur est parti :-(((. Tu as toute ma sympathie et la sympathie de tous et plus de preuves à donner.
D'où une question : TwoH n'est -pour moi- pas un vandale ou un Pov-pusher. S., c'est autre chose.
Mais toi, qu'en dis-tu ? Ceedjee contact 27 mai 2007 à 11:57 (CEST)

Je ne connais pas la personne en question donc c'est dur de juger. Il est clair que ces propos sont des "attaques" très pov mais on parlerait ainsi que Mitchell Bard par ex. que je n'y verrais rien à redire...
Je suis très perplexe vis à vis de la Metula News Agency. Toute personne qui y est liée n'y est pas nette amha. D'un autre côté, j'ai lu une biographie d'Ariel Sharon écrit par Luc Rosenzweig, aussi envoyé spécial de la Mena et je l'ai trouvé très posé pour quelqu'un censé être acoquiné avec des "extrémistes pro-israéliens"...
Néanmoins, si tu penses que TwoHorned n'est pas neutre, je te fais confiance.
J'ai tjs eu l'impression qu'il s'agissait de qqn de raisonnable entraîné par d'autres moins raisonnables, en particulier S. On verra bien comment va tourner l'arbitrage.
Focalise toi sur les articles qui t'intéressent et laissent tomber le reste !!! Wp est vraiment une expérience négative pour ceux qui s'y investissent trop et il faut vraiment y prendre un plaisir et laisser tomber les "articles" pathogènes. Ceedjee contact 28 mai 2007 à 14:40 (CEST)
Ok. J'ai mieux compris le 1er point.
Tu as tout à fait raison. Ces contributeurs dont on peut -à la première lecture des interventions- mesurer l'appréciation (positive ou négative) qu'ils ont du sujet qu'ils traitent sont néfastes. La description que tu fais de TwoHorned correspond exactement à la description qu'on peut faire de user:La glaneuse qui m'a valu les ennuis dont je t'ai parlé précédemment (sur antisionisme).

Sur le second point, ce que tu dis est intellectuellement sensé mais tu ne tiens pas compte du caractère dynamique de wikipedia et tu as -amha- humainement tort.
Tu ne dois pas prendre wikipédia autant à coeur. Wikipedia est un système, sans sentiment, sans état d'âme et sans réalité (c'est virtuel). Son succès ou son échec est secondaire par rapport au plaisir que tu dois y prendre. Amha, on doit éprouver de la fierté pour les articles qu'on rédige, pour le travail qu'on réalise, pour les discussions qu'on a et pour la pierre qu'on apporte à l'édifice mais le reste ne nous concerne pas.
Que l'excellence de ton travail donne du crédit au travail d'autres est sans importance dans la dynamique du système. Tes travaux resteront tandis que les leurs disparaitront, c'est tout. Et c'est pareil dans l'autre sens pour ceux qui croient pouvoir faire perdurer des pov dans wikipedia. Le système gommera leur pov à un moment ou l'autre quand quelqu'un s'intéressera à leur article.
A+, Ceedjee contact 28 mai 2007 à 17:00 (CEST)
NB:Tu as combien d'IP, comme ça ;-) Ceedjee contact 28 mai 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] RG2

Salut,
Pourrais-tu aller donner ton avis sur la version provisoire telle que proposée.
Suivant le protocole proposé par Christophe, vous avez jusqu'au 1 juin pour retirer ce qui selon votre PdV pose problème en le barrant.
Merci, A+ Ceedjee contact 29 mai 2007 à 16:44 (CEST)


Salut,
Je suis d'accord que tu ne sois pas d'accord avec moi :-)
Tu as toute ma sympathie et ton PdV m'intéressera tjs.
Non, je n'irai pas lire... J'ai survolé et j'ai vu. Et pareil pour Hadrien.
Je ne suis pas optimiste sur l'issue pour les protagonistes du CAr... Pas du tout.
Et de toute manière, il ne va rien se passer avec 15j.
J'ai une question qui me titille depuis qqs jours : je me demande ton âge ?
Je te voyais nettement plus vieux que moi et suite à un de tes remarques, j'ai un gros doute :-)
A+ Ceedjee contact 29 mai 2007 à 19:35 (CEST)

[modifier] RG+

Pour Proto je sais, je sais. Je n'en ai pas fini ; je m'y perds moi-même un peu dans les archives des pages de discussion ; je pense que ce sera à peu près incompréhensible pour quelqu'un d'extérieur : l'arbitrage vient trop tard. Pour le reste, je m'en fiche, Twohorned discute avec qui il veut. Hadrien (causer) 30 mai 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Alzheimer

Profite en alors, gamin ;-)
Après 35, c'est la déchéance...
Pertes de mémoire, problèmes de dos, 3 jours pour se remettre d'une soirée arrosée ;-)
A+, Ceedjee contact 30 mai 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Accord sur la modification Satyavrata du 31 mai 2007 à 16:47

Salut Loudon,

Pourrais-tu confirmer que l'accord que tu as manifesté sur cette modification concerne aussi le paragraphe en italique qui a été profondément remanié, et nous le confirmer ici:

Discuter:René Guénon/mise à jour en attente de validation #Proposition Satyavrata du 31 mai 2007 à 16:47

D'avance, merci.

--Christophe Dioux 31 mai 2007 à 21:31 (CEST)

[modifier] Hitler

Merci pour avoir remis en place la « bonne » version. Malheureusement, cela reste une erreur, le lien est toujours faux puisqu'il passe par un redirect. J'ai donc retiré le lien de la citation. Tu as le choix de le changer en [[Adolf Hitler|Hitler]] si tu le souhaite mais évite de garder juste [[Hitler]]. Merci. ThrillSeeker {-_-} 1 juin 2007 à 09:16 (CEST)

Bonne journée Loudon et bravo pour l'article, belle réussite. ThrillSeeker {-_-} 1 juin 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Il est à noter que

[modifier] Regards occidentaux sur Isfahan

J'ai intégré le chapitre que tu avais rédigé à l'article Isfahan#Regards_occidentaux_sur_Isfahan, pour te donner une idée de ce que ça peut donner "en situation". Je t'invite à modifier ton texte directement là-bas à partir de maintenant. Merci encore pour ta contribution. فاب - so‘hbət - 6 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Salut Loudon, merci pour la suite de ta contribution !! C'est excellent, mais ça me parait un peu long par rapport au reste de l'article. Peux tu créer Regards occidentaux sur Ispahan qui contiendra tout le texte ajouté, et j'essaie de synthétiser la partie dans l'article sur Isfahan. Qu'en penses-tu ? فاب - so‘hbət - 7 juin 2007 à 15:03 (CEST)
J'ai parcouru très rapidement, mais ça me semble être un bon début. J'ai rajouté un petit truc dans l'article qui te permettra de bleuir tout de suite le lien au-dessus Clin d'œil. Je m'occupe des fignolages demain. Merci encore, c'est un plaisir de collaborer avec toi. فاب - so‘hbət - 7 juin 2007 à 23:58 (CEST)
J'ai essayé de réduire un peu la partie que tu avais rédigé sur Isfahan (j'ai coupé certains passages). Tu peux repasser derrière moi si tu ne trouves pas ça judicieux. فاب - so‘hbət - 14 juin 2007 à 11:33 (CEST)

[modifier] Heydrich

Il y a un semaine, j'ai proposé l'article sur Heydich au label AdQ. Mon but n'était pas nécessairement de l'obtenir, mais de profiter des remarques et des votes pour améliorer l'article. D'après les votes et les discussions pour l'AdQ, je risque non seulement de ne pas obtenir le label AdQ (ce qui ne me dérange pas) mais aussi de perdre le label BA (ce qui me dérange d'autant plus que l'article a évolué depuis le vote sur ce point). Je sollicite donc ton soutien, non pour me voir promu, mais pour éviter d'être rétrogradé.Couthon 9 juin 2007 à 20:58 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 juin 2007 à 06:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 8 juin 2007

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Bapti

Bonjour,

La consultation est désormais terminée et j’ai obtenu le statut de sysop.

Je reviens cependant vers toi qui avais manifesté tes réticences ou ton opposition. J’ai pris note de tes remarques et j’essayerai d’en tenir compte afin d’avoir un comportement le plus irréprochable possible en tant qu’administrateur.

Si tu constates des erreurs dans mes actions ou que tu as des remarques à mon sujet, n’hésite pas à me contacter sur ma page de discussion, où tu es le bienvenu : toutes les critiques, du moment qu’elles sont constructives, sont utiles pour progresser Clin d'œil.

Bonne continuation --Bapti ✉ 12 juin 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] wikibreak de Ceedjee

Si j'ai bien compris, il y a eu du rififi sur Commons, au sujet de droit d'images d'articles chers à Ceedjee. Hadrien (causer) 15 juin 2007 à 10:54 (CEST)

[modifier] Salutations

Bonjour Loudon,

Je suis ravi de constater que tu es revenu plein et entier.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Je viens de lire ce que tu as déjà rédigé dans ton brouillon. Belle plume et rigueur dans l'exposé. Agréable lecture. Pour ma malédiction je viens d'intervenir sur l'article René Guénon (rien de doctrinal ! ;)). DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2007 à 15:44 (CEST)

[modifier] Yasser CdC

Salut,
Tu tiens vraiment à ce qu'on écrire des tas de choses désagréables sur ton compte alors que tu ne fais que défendre la vérité et la justice ? Mon exemple ne t'a pas suffi ? Tu vas te faire bloquer et tu fais gagner des points à ... CdC... Ceedjee contact 18 juin 2007 à 16:20 (CEST)

J'ai beau être plutôt d'accord avec toi sur le fond, je trouve que ton comportement en page de discussion est assez inacceptable. Il faut que tu réalises que tes énervements font beaucoup de tort à ta cause. R 18 juin 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Et sinon

Récompense Merci pour ton travail sur l'article Karl Kraus, c'était un régal de le lire.... on en demande plus!!!!! à quand Karl Kraus 2 Sourire
Mokaaa???Jarih إسآل 18 juin 2007 à 20:42 (CEST)