Utilisateur:Ceedjee/Eau de source

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette sous-page est destinée à rassembler les réflexions de plusieurs contributeurs, convaincus de l'importance du sourçage sur des aspects pratiques liés à son utilisation. A ce stade embryonnaire de discussion, la participation ne se fait que sur invitation.

Sommaire

[modifier] Premiers objectifs

  1. trouver 5 contributeurs.
  2. se mettre d'accord sur la présentation en bas des articles (en envisageant tous les cas - je pense ici aux traductions d'articles).
  3. appliquer aux articles auxquels nous avons participé
  4. définir ce qu'il faut sourcer et pas sourcer
  5. adapter les points 2 et 3 en fonction de 4.
  6. trouver des adhérents et les convaincre de suivre nos principes, éventuellement avec de petites adaptations.

[modifier] Volontaires

[modifier] Gestion des annexes

[modifier] Discussions préalables

[modifier] méthode de Fabienkhan

Pour ma part, je fais un chapitre annexes organisé comme suit :

  • annexes
    • éléments supplémentaires en lien avec l'article (glossaire, comme dans Clavecin ou exemple de pratiques règlementées dans Charia)
    • Notes et références
    • Bibliographie (contient à la fois les livres utilisés pour construire l'article et les autres, les références à une source sont données dans le chapitre juste au dessus)
    • Pour aller plus loin
      • Articles connexes
      • Liens externes

éventuellement suivis d'une filmographie ou autres, ces chapitres peuvent être subdivisés en plusieurs parties (comme pour liens externes dans Droits de l'homme en Iran)

Fabienkhan

[modifier] Méthode de ceedjee

Salut,
Suite à une discussion sur le sujet, j'ai en fait complètement changé mon approche et je crois que je fais qqch d'assez proche avec Fabienkhan. L'idée est de n'avoir qu'une seule section reprenant les sources et qu'elle ait une présentation simple (à la fois dans le sommaire et dans le corps du texte).
== Annexes ==
=== Notes et references ===
<references/>
=== Documentation ===
Ouvrages utilisés comme sources dans cet article
Publications
Documents officiels
Ouvrages traitant du sujet
Site en ligne
...
=== Liens internes ===
Protagonistes : Monsieur A - Monsieur B - ...
Contexte : Tel événement - ...

Ceedjee contact 30 janvier 2007 à 08:27 (CET)

[modifier] Autres

Moi, je mets les notes tout en bas.--Loudon dodd 7 février 2007 à 10:58 (CET)

J'ai longtemps défendu cette approche. Kuerilamox a fait valoir que ce faisant, quand on cliquait sur une note située vers la fin de l'article, on n'aboutissait pas dessus en cliquant car on butait sur le fond de l'article. Je me suis rangé à son PdV depuis. Ceedjee contact 7 février 2007 à 11:32 (CET)
J'avais pas pensé à ça.--Loudon dodd 7 février 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] fusion

Pensez-vous qu'on pourrait prendre une méthode qui fusionne ces présentations et qui fasse consensus ? Ceedjee contact 7 février 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] Propositions

[modifier] Que faut-il sourcer ?

[modifier] Discussion préalable

Concernant ce que je source, je donne en vrac ce qui déclenche le sourçage quand je rédige un article :

  • les dates (pour un évènement précis et important de l'article. Pour les bios, je ne donne qu'une fois la référence dans l'article et considère les dates de naissance et morts sourcées).
  • les chiffres divers et variés (tout chiffre statistique, financier, RH...).
  • les infos polémiques (quand il y a bataille d'expert par exemple) et les estimations,
  • tout ce qui provient d'un concept dans une autre langue/culture (comme les références à des termes en arabe dans l'article Charia)

Pour la suite, c'est encore plus subjectif...

  • tout ce qui relève de l'"avis" d'un chercheur, et plus généralement d'une recherche pour laquelle il n'existe pas d'autre validation.
  • plus généralement, les infos qu'on croit connaître mais qu'on connait mal (j'essaie de me placer dans la peau d'un novice sur le sujet que je traite)

Je place la réf. à la fin de la phrase si elle ne contient qu'un élément à sourcer. à côté, s'il y a plusieurs éléments à sourcer (ou chaque proposition d'une phrase).

Ca demande sûrement à être développé et partagé, donc yapluka se lâcher ! فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 15:30 (CET)

  • Pour la biographie d'Orwell, je n'ai pas jugé bon de sourcer outre mesure les éléments purement factuels, sauf lorsqu'ils étaient controversés (la date de son retour en Angleterre, par exemple), ou lorsqu'ils me paraissent peu notoires (en général, je cite la source et j'indique la référence en note). Il me semble que les références utilisées, et souvent rappelées en notes, suffisent à montrer que les informations avancées sont crédibles. En revanche, je source à peu près tout ce qui relève du jugement évaluatif (les poèmes de jeunesse médiocres, par exemple), parce que j'essaie autant que possible de m'interdire toute évaluation personnelle.
  • Pour ce qui concerne les analyses littéraires, ce qui est un peu ma monomanie dans cette affaire, je suis en train de rédiger un article sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym. Je pense pouvoir être en mesure de vous montrer d'ici une semaine ou deux mon point de vue étayé par l'exemple de ce qu'il me parait nécessaire de sourcer et de ce qui me semble devoir obéir autrement aux règles de vérifiabilité.--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 17:56 (CET)
Personnellement, je suis plus exigeant mais avec une autre motivation que la fiabilité de l'information.
Je crois vraiment qu'un principe de base devrait être que chaque ligne doit avoir sa source, quelle que soit finalement la nature de l'information et que peu importe la fiabilité de cette source du moment qu'elle soit donnée.
Ensuite, je pense que des critères comme ceux que vous donnez et d'autres pourraient servir soit à rejeter une information ou à trouver une autre source.
Pour moi, cela change beaucoup, tout d'abord, on ne rejette plus une information parce qu'elle n'est pas bonne mais on rejette une information parce que la source n'est pas bonne. Donc, on reste neutre quant à tout contenu.
Quel que soit le domaine, dans une encyclopédie en ligne comme wikipedia, la nature d'une information est tout aussi importante que son origine. Non pas parce que tout le monde ment, mais même les plus durs scientifiques présentent les choses "à leur sauce" en fonction de "leurs convictions".
Mais en pratique, parce que c'est impraticable aujourd'hui, je pense qu'il faudrait plutôt faire la liste de ce qui peut ne pas être sourcé plutôt que de faire la liste de ce qui doit l'être. Ceedjee contact 30 janvier 2007 à 08:36 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec ton approche, mais comme le titre de la section était ce qu'il faut sourcer, j'ai bêtement suivi l'intitulé. Pour moi, ce qui peut ne pas être sourcé ce sont les intros (si les infos données sont sourcées dans l'article), les infos géographiques (géo. physique) (style "Liège, une ville de Belgique"), les évidences chronologiques (moyen-âge après l'antiquité) et de manière générale, ne pas sourcer ce qui est déjà sourcé ailleurs dans l'article. ça fait pas beaucoup... فاب | so‘hbət | 30 janvier 2007 à 11:14 (CET)
Et ce qui figure dans l'introduction d'un article lié bien sourcé ? — Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 18:06 (CET)
Perso, j'ai déjà rajouté en dessous que l'intro n'a pas à être sourcée MAIS qu'il est indispensable que toutes les informations qui sont dans l'intro soit reprise ailleurs. Ceedjee contact 30 janvier 2007 à 18:15 (CET)
j'abonde dans le sens de Ceedjee sur le sourçage des intros.

[modifier] rien sauf ce qui est contestable

C'est ce qu'on retrouve sur en:wp:verifiability. Comment définiriez-vous "contestable" ? Pour moi, cela ne veut rien dire. D'autres parlent de "common knowledge". Des choses incontestables peuvent être méconnues et donc demander vérification. Est-ce que vous pensez qu'écrire : incontestables ou non nécessairement connues de tous ferait l'affaire ? Ceedjee contact 30 janvier 2007 à 18:53 (CET)

c'est déjà mieux que "rien sauf ce qui est contestable". Je ne sais pas pourquoi, mais qu'on dise incontestable ou constestable ne me plait pas trop, ça ouvre la porte à tout... Non nécessairement connu de tous est bien, peut être en écrivant "qui ne font pas l'objet d'une contestation dans les ouvrages traitant du sujet et non nécessairement connues de tous" (ou autre formulation plus courte, mais il faut trouver une formulation un peu plus adéquate, les gens ici confondent parfois le monde extérieur du savoir et le monde WP) فاب | so‘hbət | 31 janvier 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] L'approche : tout sauf

[modifier] liste

  • les introductions
  • les sections de synthèse, soit présentées comme telle, soit débutant par le modèle loupe ou article détaillé
  • ...
  • les informations géographiques (Nancy est une ville de France)
  • les informations chronologiques évidentes (moyen-age après antiquité)
  • un résumé d'une oeuvre de fiction, la description d'un tableau, une analyse stylistique
  • ...
  • ce qui est déjà sourcé ailleurs dans l'article

[modifier] discussion