Discussion Modèle:Infobox Commune de France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Accédez aux archives de discussion sur les pages /archive 0 et /archive.

État des discussions :



Procédure d'évolution du modèle

Préambule

Le but de ce modèle est d'offrir une description synthétique d'une commune française. Ce modèle permet également d'oeuvrer à l'homogénéité des articles sur les communes françaises (environ 36 000 articles). Il s'agit donc d'un modèle très utilisé, le consensus est encore plus important sur ce modèle que sur d'autres article de WP et les guerres d'éditions peuvent rapidement s'enflammées.

règles applicables

Il est donc demandé de suivre les règles suivantes afin que nous continuions à vivre en harmonie aux pays de miel et de lait qu'est WP:

  1. Merci de discuter (et voter) les demandes de modifications dans les pages adéquates:
    1. ajout de champ
    2. modification de champ
    3. suppression de champ
    4. Mise en page de l'infobox
    5. décision d'ordre générale
  2. Une fois le consensus obtenu, merci de
    1. réaliser la modification demandée;
    2. modifier la page d'explication en conséquence;
    3. archivée les discussions
  3. L'utilisation de modèle alternatif n'est pas souhaitable (non homogénéité, maintenance...), merci de :
    1. ne pas en créer si vos demandes sont rejetée, le consensus doit être respectée, c'est une règle de savoir-vivre élémentaire et nécessaire à la survie de WP;
    2. créer des modèles tests dans votre espace personnel afin de ne pas encombrer l'espace modèle avec différents essais

Enfin, c'est règles ne sont là que pour nous aider, il est possible est souhaitable de les modifier et les améliorer, toujours dans le respect des autres et du consensus.


Archive des propositions retenues
  1. Map sources (ajout du lien)
  2. Hectare (suppression)


Archive des propositions rejetées


Archives générales
  1. Je m'apprête à renommer le modèle en {{Infobox Commune de France}}


Sommaire

[modifier] Section calme

[modifier] troll du jour

Bonjour, pourrait-on m'expliquer la pertinence de l'utilisation de 3 modèles différents pour faire la même chose ? {{Infobox Commune de France}}, {{Communefra}}, {{Géo/Fr-Commune}}... Sachant que l'harmonisation proposée par Wikipédia:Modèles/Infobox, est {{Infobox Commune de France}} ?
Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:02 (CET)

juste pour préciser ma question : je ne suis pas contre qu'on teste différents styles de modèle, je trouve ça juste bête d'avoir différents styles en même temps dans les articles. Il ne devrait à mon sens y avoir qu'une seule version en place. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:03 (CET)
+1. D'ailleurs libre à toi de renommer Commune française en {{Infobox Commune de France}} vu qu'il est le plus ancien, le plus utilisé, et le seul qui est pourvu du style infobox. D'ailleurs Plyd as-tu mis sur le bistro un message sur la personnalisation de cette classe histoire que tout le monde soit content ? BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)
Tu parles de la personnalisation de la classe infobox ? Oui, j'ai mis un message sur le bistro. Et pour donner un exemple de personnalisation, j'ai même donné un morceau de css à mettre pour l'afficher en gris, à l'anglaise : Utilisateur:Plyd/Infobox.
Je ne crois pas qu'il y ait une seule personne hormis moi à l'avoir essayé. Mais je ne suis pas vexé :) En fait, ça sert aussi pour montrer que si un jour on veut changer l'apparence de toutes les infobox pour tous, on pourra le faire facilement. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:40 (CET)
BenduKiwi: Pour le renommage, si je le fais, il faudra un bot pour passer derrière et modifier 30000 articles... et j'ai pas de bot :) Mais si tu veux le faire, you're very welcome! Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:41 (CET)
Il y a BotduKiwi (d · c · b) qui sera ravi de le faire en fin de semaine prochaine (quand je l'espère ca se sera calmé ici :)). BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)
Je pensais que la discussion d'harmonisation avait justement pour but de tout harmoniser sous un seul modèle pour les communes françaises. Je pensais même que cela n'avançait pas, mais je viens de voir que sous {{Infobox Commune de France}} on a déjà intégrer la carte de France. Si enfin on y rajoutait aussi pour les latitudes et longitudes le lien qui renvoit vers http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php afin d'avoir aisément une superbe vue du ciel, je modifirais, pour ma part, les villes que j'ai éditer et modifier. --Mike bzh BlaBla 6 janvier 2007 à 19:55 (CET)
Pas de problème pour ma part vu qu'on a plainlinkneverexpand. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

[modifier] Infobox: Commune française

Juste une question: était-ce prévu de changer l'aspect de cette infobox????? parce que si c'était prévu, ça m'a vraiment échappé... si ça ne l'était pas, pourrait-on revenir à l'ancien aspect qui, amha, était mieux (mais les goûts et les couleurs, n'est-ce-pas?...) Membership 6 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Il y a eu début de discussion ici et sans doute dans les pages de discussion des participants. BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)
bêtement, je croyais que modifier une info qui a touché plusieurs dizaines de milliers de pages ne se règlait pas par un débur de discussion et par des discussions sur des pages utilisateurs; franchement, je ne vois pas l'intérêt des pages de discussions de projets, si un seul participant s'arroge le droit de tout chambouler sans autre forme de procès. Membership 6 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'utiliser la classe infobox dans l'état ou elle est, la font est petite sans aucun bénéfice car l'encombrement du tableau est identique à l'ancienne version. - phe 6 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Pour répondre à Membership, il n'y vraiment pas grand chose qui a changé sur le modèle (la fonte et encore très peu).
Il y a eu pas mal de discussions et pas d'opposition après le retrait du gras. (voir ci-dessus).
Par ailleurs, on ne fait pas de prise de décision pour tous les changements. Si tu en as déjà lancé, tu dois savoir à quel point c'est long et chiant à tenir, et à quel point ça fait perdre du temps à tout le monde. Alors pour une réduction de la fonte de 1px, je pense qu'on peut s'arranger plus simplement. Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:56 (CET)
Pour répondre à Phe : j'ai pas bien compris ta question. Que reproches-tu à l'état de la classe infobox ? Regarde bien les différences entre l'ancienne version et la nouvelle, et bien il y en a vraiment très très peu... (c'est voulu et recherché).
Perso, je me contrefiche pas mal de l'apparence de l'infobox, gras pas gras, grosse fonte petite fonte, c'est juste que je trouve ridicule que les infobox n'aient pas la même taille de bordure, des titres presque de la même taille mais pas tout à fait, des alignement à gauche pour certains, à droite pour d'autres. Donc là, j'essaye de faire en sorte de garder les couleurs des infobox pour conserver une personnalisation, et je mets le reste en commun. C'est le principe de la classe infobox.
Si la taille de la fonte te pose vraiment problème, on peut la changer sur le MediaWiki:Common.css si tu veux, c'est là qu'elle est définie. (n'hésite pas à le faire). Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:56 (CET)
Ce que je lui reproche est assez clair, on se retrouve avec une font de taille réduite mais sans aucun gain en encombrement du tableau, quel est l'intérêt ? Tu sais très bien que ça ne va pas passer de modifier l'infobox, elle est maintenant trop souvent utilisé, ce n'est pas seulement la taille de la font qui ne va pas mais aussi les marges et le layout en général, il est devenu impossible de modifier le layout de {{Infobox Commune de France}} sans faire tout un tas de mécontent. - phe 6 janvier 2007 à 20:30 (CET)
C'est quoi le layout?
Sinon sur la question du gain en encombrement du tableau, je panse que c'est inutile. Quand un article sur une commune commence à être développé il a un sommaire très long, avoir un tableau diminué en hauteur ne sert donc à rien. Tella 6 janvier 2007 à 20:42 (CET)
Et pourquoi les sommaires ne seraient-ils pas eux aussi en plus petits caractères ?Cham 7 janvier 2007 à 15:56 (CET)
Heu, le layout, c'est heu.. le layout, la mise en forme. Je crois que qu'on se comprend mal. Je suis d'accord avec toi que gagner de l'encombrement n'est pas important *mais* le seul avantage de réduire la font serait de réduire l'encombrement et même cette avantage mineur n'est pas gagné par la réduction de taille de la font alors à quoi bon avoir une font réduite ? - phe 6 janvier 2007 à 22:38 (CET)
Phe: au sujet du "tu sais très bien que ça va pas passer" <-- je pense au contraire que ça ne passera sans trop de pb. Par exemple, quand j'ai retiré le gras, je n'ai eu aucun retour agressif (alors que je m'attends à des hurlements de chèvres).
J'ai pas trop vu la différence au niveau des marges, à la limite, fais une proposition de changement de css, moi je suis pas contre la mettre dans le modèle global (faudra juste vérifier que ça casse pas tout, mais normalement, si c'est mieux ici, ça sera mieux partout). Je veux bien même le faire. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 21:15 (CET)
Sinon, Phe, l'avantage de la classe infobox, c'est que si le rendu ne te plaît pas, tu peux le modifier dans ton monobook perso. -Ash - (ᚫ) 6 janvier 2007 à 21:32 (CET)
Et tout les gens qui ont des problèmes de vision vont devoir connaître le css et s'enregistrer ? - phe 6 janvier 2007 à 22:38 (CET)
Je suis également opposé à cette réduction de taille. On pourrait au moins engager un vote ! Cham 6 janvier 2007 à 22:56 (CET)
J'ai augmenté légèrement la taille des caractères. Y a-t-il consensus ? Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 22:59 (CET)
C'est mieux comme ça ouais, reste à voir si ça convient aux autres. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

La taille du font ne me dérangeait pas, en fait j'aurais aimer que le passage à la class infobox réduise la largeur de ce modèle qui est très importante comparée aux autres (qui ne dépassent que rarement 250px) LA ON EST A PLUS DE 300 !! Sur des ordinateurs "normaux" qu'on trouve dansla plupart des écoles, on a une résolution de 800x600 ou 1024x768 au mieux. Et c'est assez encombrant. Sinon, je pense même dire que la taille de font actuelle est trop importante ! — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 18:51 (CET)


[modifier] Bug dans la largeur du cadre du titre

Je suis le seul à avoir ce problème ? le cadre du titre est plus large, à droite, de plusieurs pixels, c'est moche. - phe 8 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Le cadre du titre (nomcommune) est de taille différente (moins large dans mon cas) du reste du tableau sur Safari (Mac OS X), pas sur Mozilla. Bug à corriger... Wikig 8 janvier 2007 à 03:26 (CET)
Non Phe, tu n'es pas seul. Pour une fois, c'est Internet Explorer qui affiche la taille du titre correctement.
Mozilla buggue légèrement avec 1px de décalage. Les autres je sais pas, mais c'est crédible.
C'est apparu (réapparu) avec l'augmentation de la taille de police dans la class="infobox".
Je vais vérifier ça. Plyd /!\ 8 janvier 2007 à 08:21 (CET)
Sur Safari (Mac OS X) c'est toujours moins large, à ce jour. LPLT 5 février 2007 à 23:20 (CET)
Laisse tomber, apparemment tout le monde s'en fout ici... Wikig 9 février 2007 à 04:56 (CET)
Je ne suis pas sûr que tout le monde s'en fout mais je pense plutôt que personne n'a de solution et de possibilité de les tester sur les différentes plate-forme (IE, Fx, Safari, Konquero, sous Win, OSX, Linux...). De plus, on risque d'avoir un problème insoluble: l'utilisation du CSS, ce qui est très bien d'un point de vue des normes, est parfois hasardeu à mettre en place du fait de l'interprétation du css par les navigateurs. Même si Safari est le navigateur respectant le mieux les spécification, il faut cependant trouver une solution valide pour tous, ce qui est parfois une vraie chimère. Donc, j'espère que quelqu'un trouvera, mais cela n'est pas évident.--Dude 9 février 2007 à 08:03 (CET)
Merci Dude, j'avais posté le 20 janvier (voir en bas de Je vais rajouter facultativement...) la solution utilisée dans le modèle "Communefra" qui semble fonctionner, ainsi qu'un lien sur l'aspect du tableau dans Safari. C'est testé sur Mac OS X avec Safari, Mozilla et IE, à vous les utilisateurs de PC de nous dire si ça fonctionne sur vos navigateurs... Wikig 9 février 2007 à 14:03 (CET)
La "solution utilisée" par le modèle communefra, c'est de ne pas utiliser la classe infobox. Or, ce qu'on cherche, c'est justement à utiliser cette classe. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 22:52 (CET)
Le modèle "Communefra" utilise: class="infobox" - Wikig
Pas pour la ligne de titre. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 23:57 (CET)
Bien d'accord, et c'est pour ça que le titre s'affiche convenablement :) - Wikig 10 février 2007 à 00:05 (CET)
Le plus compact qu'on puisse faire pour la ligne de titre c'est ça:
| colspan="2" style="background-color: #ddffdd; color:black;font-size:large;" | '''{{{nomcommune}}}'''
Ou alors modifiez la page css si c'est possible (ce |+ ne peut fonctionner en aucun cas) - Wikig 10 février 2007 à 01:04 (CET)

C'est bien ce que je disais, tout le monde s'en fout, alors plus d'un mois 1/2 après je fais la modif... Wikig | talk to me | 24 février 2007 à 11:02 (CET)

[modifier] Infobox des villes candiennes basé sur celle de France

J'ai besoin d'un bon conseil de la part des habitué! Je suis préoccupé par les infobox canadiennes qui sont pêle-mêles et depuis quelque temps en France, certaines inclut la géolocalisation... bref j'ai entreprit de faire une nouvelle infobox pour les villes du Canada avec beaucoup de volonté, mais je suis un peu mêlé et je ne voudrais surtout pas empiéter sur le travail de qq d'autre... et je me demandais si je travaillais pour rien ou si je répondais à un besoin. Vos conseils me serait bien utiles! Merci à l'avance! --Antaya 9 janvier 2007 à 00:20 (CET)

    • Modèle du Canada pour la géolocalisation automatisée.
    • Page test du modèle canadien avec géolocalisation.

[modifier] Je vais rajouter facultativement les champs manquants de {{Communefra}} et le champ Image

Le modèle est là pour aider les rédacteurs d'articles, pas pour imposer quoi que ce soit.
Nombreux sont les personnes qui ajoutent des images dans des champs qui ne faut pas pour mettre les images qui conviennent à leur projet/région.
Ceux qui ne le font pas utilisent de plus en plus le modèle Communefra, beaucoup moins rigide que ce modèle.
Voilà, c'est vraiment trop débile d'avoir plusieurs modèles parce que certains refusent de voir tel ou tel champ dans leur petite infobox.
Celui qui me lance "t'as qu'à faire une prise de décision", je lui casse la figure à coups de Wikipédia:N'hésitez pas !, et je lui réponds d'avance, "fais-la toi-même et compte sur moi pour te la pourrir".
Bon je suis énervé, mais j'en vois de plus en plus de pages qui n'utilisent plus cette infobox parce que ses contributeurs sont devenus trop stricts, voire se sont appropriés le modèle, alors, c'est ma nature, je me rebelle.
Plyd /!\ le rebelle, 12 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Bon, Plyd, fais cette modif, je te soutiens. -Ash - (ᚫ) 12 janvier 2007 à 01:32 (CET)
Idem et n'oublie surtout pas les liens des coordonnées géographiques. --Mike bzh BlaBla 12 janvier 2007 à 10:11 (CET)
C'est marrant, j'avais pas la même notion de la discussion. Merci de m'avoir fait comprendre qu'il était vain de chercher à partager des points de vue ; je vais dorénavant économiser beaucoup de temps et moins user mon clavier. Sharky 12 janvier 2007 à 21:50 (CET)
Il n'a pas encore fait la modification, il n'y a pas mort d'homme. Ce modèle n'est pas n'importe quel modèle (l'infobox la plus employée si je ne m'abuse) et donc toute modification doit être muri avant d'être effectué. Je suis d'accord que c'est extrêmement lent mais vaut cela que de maltraiter le serveur non ? Il me semble que la présentation d'un modèle prototype pourvu des modifications suggéré est tout indiqué ici (et on pourra se bastonner sur du quasi-concret du coup ;)). BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)
Pourquoi un modèle prototype ? Il suffit de voir le modèle {{communefra}} pour voir les champs en question. -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 12:54 (CET)
Pour info, le modèle {{Communefra}} ne présente pas le "Bug dans la largeur du cadre du titre" discuté plus haut... Wikig 14 janvier 2007 à 06:50 (CET)
C'est logique, communefra n'a pas la class infobox. Cela étant que ce que ça à voir avec le message ici ? BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 16:20 (CET)
Comme mentionné, c'était juste une information, je pensais qu'une comparaison des 2 modèles aurait pu permettre de supprimer ce bug sur le modèle "Infobox Commune de France", d'où le message. J'ai peut-être tort. Wikig
wikig, peux-tu citer un exemple du bug du cadre du titre stp, j'ai une idée pour corriger. Plyd /!\ 17 janvier 2007 à 23:18 (CET)


Plyd, il suffit de remplacer la ligne;
|+ colspan="2" style="background-color: #ddffdd; color:black;" | {{{nomcommune}}}
Par:
| style="background-color: #ddffdd; color:black;text-align:center;font-size:larger;" colspan="2" | '''{{{nomcommune}}}'''
Comme sur le modèle "Communefra". Je laisse aux "anciens" le soin de le faire, c'est testé et ça marche - Wikig 20 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Salut Wikig, en effet, ça marche, mais c'est un peu crade. Le but de la class css, c'est justement d'éviter de tout préciser dans la page pour permettre une homogénéité. Ici, il n'est plus possible de différencier le titre du reste de l'infobox, et donc on ne peut plus la paramétrer. Donc c'est très dommage.
Le problème vient du fait que plusieurs navigateurs ont un bug avec le "caption" des tables, représenté sous mediawiki par |+.
C'est un peu casse-pied, il faudrait trouver une autre solution. Plyd /!\ 20 janvier 2007 à 21:36 (CET)
Vous faites comme vous voulez, pour le moment ce qui me parait vraiment "crade" c'est ça - infobox dans Safari - Wikig 21 janvier 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Cœur de l'Arène

J'invite ici Plyd à y jeter le modèle prototype et advienne que pourra :D

J'ai retiré les autres mentions de l'arène. Mes mots ne sont pas toujours bien choisis, mais j'ai l'impression que cette page veut un fonctionnement propre, différent des autres modèles. La justification "faut pas trop faire travailler les serveurs" et "faut que toutes les pages des communes françaises se ressemblent" ne me satisfait pas, et j'ai l'impression que c'est juste un prétexte.
J'ai pas l'intention de rentrer en guerre d'édition, mais j'ai l'intention de faire bouger les choses ici, parce que ça me démange, et ça démange aussi de très nombreux contributeurs sur les articles.
Donc deux pieds dans la fourmillière, c'est désagréable sur le coup, mais après ça va beaucoup mieux, à part pour mes pieds.
Voici ma version :
Utilisateur:Plyd/Commune française qui est une version très proche (presque involontairement) du {{communefra}} même si elle part de {{Infobox Commune de France}}
Défoulez-vous, Plyd /!\ 17 janvier 2007 à 23:18 (CET)
Tu peux l'inclure dans une page commune fictive (User:Plyd/Trifouillis-les-Oies ?) avec tous les champs remplis, histoire qu'on se fasse une idée de ce que ça donnerait dans un article ? -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 00:31 (CET)
Bonne suggestion. Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 11:07 (CET)
Loin de moi l'idée de remettre en cause la qualité du modèle proposé ( ni même d'un exemple "complet"). Je me prononcerais donc pas sur le modèle sur le plan technique (parce que j'en suis incapable et ne le souhaite pas). Il me semble que le débat portait sur l'opportunité de mettre tel ou tel élément dans le tableau informatif flottant (l'infobox quoi). In fine, à quoi sert et à quoi doit servir l'infobox. Mettre l'ensemble des informations communes (disponibles) à l'ensemble des articles ? Dresser une "carte d'identité" de la commune ? Si oui, de quoi est composée cette carte d'identité ? A la limite (c'est une limite que je me dresse en tout cas), on pourrait imaginer que le modèle prévoit de saisir l'ensemble des intercommunalités auxquelles appartient la commune (avec des champs facultatifs puisque c'est une partie du débat). Ce serait une abération selon moi, faut-il le préciser. En résumé, ce n'est pas uniquement l'aspect "rendu" (y compris la longueur, la largeur du tableau résultant) qui importe, mais bien la nature, la liste et la définition des informations que l'on souhaite y voir figurer. Une fois cet excercice validé (il le faut bien, non ?), il sera temps de voir s'il s'agit de champs facultatifs, de voir l'ordre de présentation et la "typo", etc.
Ainsi, pour revenir sur du concret, l'aire urbaine, le site web ou le gentilé n'ont pas forcément leur place au sein de l'infobox. Quant à l'altitude moyenne, il me semblait qu'en l'absence de 1. définition claire, 2. de source fiable, l'information n'avait pas à paraître dans l'infobox. Autoriser cette "variable" revient à dire : si un contributeur estime que c'est une information importante pour "sa" commune, l'info va (ap)paraître. On ne saura pas 1. d'où ça vient, quelle définition il en est fait, etc. L'info en tant que telle ne me gêne pas outre mesure à la condition expresse qu'on cite explicitement à quoi ça correspond exactement (sous forme de commentaires par exemple). Le corps de l'article me semble beaucoup plus approprié pour ce faire.
Très honnêtement, je n'ai pas envie de me prononcer sur un modèle (ou sa révision) dans son ensemble) mais plus sur le bien fondé de mettre tel ou tel élément supplémentaire ou de préciser tel autre (je pense à la documentation du modèle) ou d'en supprimer d'autres (comme l'altitude moyenne ;-) . Je crois le débat plus pertinent. Sharky 18 janvier 2007 à 20:53 (CET)
Tiens, le retour des morts vivants, l'altitude moyenne est de retour?????? j'avais cru que sa suppression avait fait l'unanimité. --Dude 18 janvier 2007 à 22:04 (CET)
Non seulement il y avait unanimité mais c'est effectivement supprimé du modèle. Par contre {{communefra}} l'a toujours c'est sans doute pourquoi on en reparle. Tella 18 janvier 2007 à 22:09 (CET)
Comme la plupart des autres champs, elle a de la pertinence uniquement dans certaines communes. Pour cette raison elle est facultative. Je me répette, je trouve ça aberrant que ce soit décidé pour tous alors que ça devrait être fait plus au cas par cas (c'est représentatif de la commune / ça sert à rien). (même réponse pour tous les champs, sites web, gentilé, unité urbaine etc.).
Ce n'est pas ici de décider du contenu du modèle et il doit être personnalisable par commune (Chambéry n'a rien à voir avec Saint-Malo ni Lyon et c'est abérrant de leurs obliger l'utilisations des mêmes champs - unité urbaine / alt moyenne -). Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:34 (CET)
Mais sinon, c'est quoi, l'altitude moyenne ? -Ash - (ᚫ) 20 janvier 2007 à 21:52 (CET)
ps: grosse flemme de refaire un trifouilli les oies ce soir là, ça change pas bcp en apparence, c'est juste qq champs facultatifs en +. Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:34 (CET)
"retour des morts-vivant" <-- vous ne les avez pas "tués", vous avez juste forcé leur départ sur {{communefra}} et forcé le changement vers ce modèle pour de nombreuses grosses villes. Plyd /!\ 18 janvier 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Prototype II

Pour relancer le débat, il y a un nouveau prototype sur ma page utilisateur. Comparer à l'{{Infobox Commune de France}}, il y a les changements suivant:

  • les champs latitude et longitude lorsqu'ils sont entrés sous forme décimale deviennent un lien externe vers le Map sources/GeoHack de Magnus en y transmettant les coordonnées géographiques. Si les champs latitude et longitude ne sont pas entrés sous forme décimale, l'affichage reste tel quel, sans lien.
  • ajout du champ facultatif site web avec l'affichage automatique de site officiel de la commune

sur les autres changements qu'il y a sur le modèle {{Communefra}}, je n'ai pas retenu:

  • altitude moyenne - car déjà débattu
  • gentilé - se trouve déjà dans le texte d'introduction de la commune
  • aire urbaine / unité urbaine - même si cette information ne dérange personne, car seulement pertinente pour quelques grandes villes, je ne l'ai pas prise (pour le moment) en considérantion. Mais peut-être rajouté à tout moment.

Pour visualiser le tout, il y a un exemple avec longitude/latitude en format décimal et en format texte sur la page suivante.

Que les jeux commence! --Mike bzh BlaBla 22 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Et le champ image (ainsi que le champ légende associé) ? -Ash - (ᚫ) 22 janvier 2007 à 22:13 (CET)
Tiens tu as raison le champ image n'est plus, mais perso je pense que la carte + l'image en début de l'infobox c'est trop. --Mike bzh BlaBla 22 janvier 2007 à 22:52 (CET)
il y a de nombreux modèles qui le font. ça dépend du type de photo. Avec un blason, ça passe bien. Une option pour choisir la présentation peut être intéressante. Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:43 (CET)
Pour rerépondre aux changements que tu n'as pas retenu :
C'est n'est pas à toi ni à personne de ce modèle d'imposer ou non la présence de ces champs pour telle ou telle ville donnée. Ce sont des informations à discuter sur les pages concernées pas ici. Ton modèle ne change au final pas grand chose et revient à une exception près à la catastrophe {{Infobox Commune de France}}... Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:48 (CET)
Ben, que proposes-tu pour faire avancer le tout, si les grands chamboulements sont bloqués et les petits pas ne te plaisent pas! --Mike bzh BlaBla 23 janvier 2007 à 22:55 (CET)
J'ai pris la ville de Lyon qui a presques tous les paramètres avec ton modèle. Il y a une erreur de codage que je me permets de corriger sur ton modèle. L'exemple se trouve ici. --Mike bzh BlaBla 23 janvier 2007 à 23:10 (CET)
Merci pour tes modifications cordiales (plus que les miennes en tous cas -dsl-) en faveur d'un consensus.
Voici une nouvelle proposition : 2 styles dans un même modèle, en fonctions des besoins de tel ou tel article.
Il se sélectionne via une balise "style=1" ou "style=2" très facile à changer. On pourra en sélectionner un par défaut.
Cordialement cette fois, Plyd /!\ 24 janvier 2007 à 01:03 (CET)
Le but de toute cette démarche n'est elle pas d'harmoniser l'apparence de toutes les infobox ? Une solution autorisant deux styles ne consisterait-elle pas à institutionaliser la variété de présentation ? (je n'ai pas du tout suivi les discussions précédentes ceci dit) — Tavernier 24 janvier 2007 à 01:08 (CET)
Le but de cette démarche est de permettre d'avoir des présentations différentes au sein d'un même modèle. Actuellement, il y en a 3 justement pour prendre en considération les différences des communes. Harmonisation ne signifie pas "identique". Ici, on factorise les champs qui sont pareil, et on permet de gérer différement les affichages si la commune a un blason, si elle n'en a pas, si elle mérite une photo, si elle n'en mérite pas etc. Plyd /!\ 24 janvier 2007 à 14:36 (CET)
J'ai regardé de loin ce qui se passait par ici et je dois dire que la proposition sur laquelle vous êtes arrivé est pas mal du tout. Juste un petit truc auquel je tiens, l'altitude moyenne est vide de sens et donc sauf si vous arrivez à en donner une définition rigoureuse et à l'applquer à chaque commune il s'agit tout simplement de désinformation et donc à supprimer. Il faudrait aussi voir ce que ça donne avec la nouvelle carte de géolocalisation. BenduKiwi [ | φ] - 29 janvier 2007 à 16:17 (CET)

[modifier] lien longitude et latitude vers Map Sources

étant donné qu'il n'y a eu que 2 votes en presque 2 semaines et qu'ils sont tous 2 positifs, je me permet de faire la modification demandée.--Dude 27 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Je trouve qu'il serai intéressant de faire le lien vers Map Sources avec aussi le modèle : {{Coor up|lat={{{latitude}}}|lon={{{longitude}}}|type:landmark_region:FR}} Nepomuk 17 avril 2007 à 20:04 (CEST)
Ca change quoi avec ce code? Tella 17 avril 2007 à 20:06 (CEST)
Ca met en en-tête une petite planète avec les coordonnées et un lien vers Map Sources (Cf: Deaux, Paris ...) Nepomuk 18 avril 2007 à 19:44 (CEST)

[modifier] renommage de "Commune française" en" Infobox Commune de France"

Bonjour,

j'avais cru comprendre que suite au changement de nom du modèle, un bot passerait dans les articles faire le changement, ça en est où? --Dude 16 février 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Proposition de mise en page

Arcueil
Carte de localisation de Arcueil
Pays France France
Région Île-de-France
Département Val-de-Marne
Arrondissement L'Haÿ-les-Roses
Canton Arcueil
Code Insee 94003
Code postal 94110
Maire
Mandat en cours		 Daniel Breuiller
2001 - 2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre
Latitude
Longitude		 48° 48′ 27″ Nord
         2° 20′ 10″ Est / 48.8075, 2.336111112
Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi)
Superficie 2,33 km²
Population sans
doubles comptes		 18 061 hab.
(1999)
Densité 7 752 hab./km²
Arcueil sur le plan de Paris et proche banlieue
tableau de 300px de large


Arcueil (Dude 2.1)
Carte de localisation de Arcueil
Pays
drapeau de la France
France
Région Île-de-France
Département Val-de-Marne
Arrondissement L'Haÿ-les-Roses
Canton Arcueil
Code INSEE 94003
Code postal 94110
Maire
Mandat en cours		 Daniel Breuiller
2001 - 2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre
Latitude 48°  48’  27’’ Nord
Longitude 2°  20’  10’’ Est
Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi)
Superficie 2,33 km2
Population sans
doubles comptes		 18 061 hab.
(1999)
Densité 7 752 hab./km2
tableau de 300px de large


Arcueil (Dude 2.1)
Carte de localisation de Arcueil
Pays
drapeau de la France
France
Région Île-de-France
Département Val-de-Marne
Arrondissement L'Haÿ-les-Roses
Canton Arcueil
Code INSEE 94003
Code postal 94110
Maire
Mandat en cours		 Daniel Breuiller
2001 - 2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération du Val de Bièvre
Latitude 48°  48’  27’’ Nord
Longitude 2°  20’  10’’ Est
Altitude 42 m (mini) – 105 m (maxi)
Superficie 2,33 km2
Population sans
doubles comptes		 18 061 hab.
(1999)
Densité 7 752 hab./km2

Je trouve que l'infobox est actuellement à ralonge (carte de france + image + tableau + carte IdF). Je propose de modifier la mise en page dans la direction de cette nouvelle version. Ce n'est qu'une ébauche de travail, il faut voir comment gérer l'absence d'image, de géoloc départementale... bref, il faut que nous en discutions. --Dude 12 mars 2007 à 13:31 (CET)

Pour quelles communes y a-t-il ces données? Pour l'Ile-de-France? Je n'ai pas encore vu d'article avec tous ces éléments dans l'infoboxAlors d'abord il avait été décidé de mettre la carte de localisation en haut de l'infobox. Et même si je disposais d'une carte de localisation pour mon département je préfererais la mettre dans la section géographie. Tella 12 mars 2007 à 13:58 (CET)
Il y a dans l'infobox aujourd'hui pour tous la géoloc sur la carte de France (en haut) et une image (en haut) ainsi que la géoloc sur la carte de l'IdF (en bas). Même si seule le carte de France en haut a été discutée et validée par la communauté, les autres existent tout de même, autant faire avec sinon on va encore avoir des modèles alternatifs (les "moi je le veux alors j'emmerde le reste de la communauté si ils le veulent pas et ben je fais mon truc dans mon coin"). Donc, il y a 3 images possible dans l'infobox et c'est relativement moche, c'est pourquoi je propose qu'on le modifie. D'ailleurs, tu as pu remarqué que je n'ai pas fait de changement brutaux dans l'infobox mais que j'ai créé une sous-page perso pour le temps de la discussion.--Dude 12 mars 2007 à 14:21 (CET)
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est la volonté (farouche pour certains) à vouloir mettre le maximum de choses dans l'infobox. C'est pas une case "mot compte triple" pour l'article !! Qu'il y ait des cartes départementales ou autres est une très bonne chose, vouloir les insérer dans l'infobox n'en pas forcément une tout autant. Comme le dit justement Tella, il y a encore de la place dans le reste de l'article, en section géographie ou plus bas pour "décorer" un peu l'article. Si on continue sur la même lancée, on se retrouvera avec des articles ayant une infobox longue comme un jour sans pain et des rubriques désespéremment arides. Mon avis Sharky 12 mars 2007 à 21:03 (CET)

J'ai rajouter l'infobox actuelle afin que vous compreniez mieux pourquoi je veux des changement. aujourd'hui l'infobox est déja longue comme un jour d'été sans pain au cercle polaire nord. On a donc le choix de virer des cartes, des images.... au risque de les voir revenir sans concertation (photo et carte IdF n'ont pas été discuté, géoloc France si). De plus, je trouve que le haut de l'infobox n'est pas la place pour la géolocalisation car nous ne voyons plus en premier les infos essentielles (région, dep, canton, insee, cp, maire, ...). Je trouve donc préférable de l'avoir en bas (voir proposition que j'ai déjà faite). Ensuite, avoir la carte de France en petit et quand cela existe la carte du département juxtaposée me semble plus performant en terme de géolocalisation, en tout cas, j'arrive mieux à me retrouver. Enfin, je remercie Tella et Sharky de participer à la discussion, mais j'aimerais lire également les avis des autres contributeurs, ceux qui nous ont imposé la carte d'IdF, l'image, ceux qui s'insurge lorsque l'on revert leur modification sans concertation. --Dude 13 mars 2007 à 10:01 (CET)

C'est vrai que c'est presque toujours les mêmes qui discutent ici. Mais bon!
Mon avis sur la question se trouve plutôt dans les avis de Tella et Sharky. Il y a trop d'images dans ton exemple. Sous "images" je comprends les quatre pavés en fin d'infobox. Je serais pour le limiter à deux pavés. Un pour la géolocalisation et en option un pour une image quelconque, ainsi chacun pourra choisir si c'est la carte du département, une photo ou le blason.
Personellement, je préfère la carte en haut de page, car c'est la première chose que je regarde c'est où ce trouve la ville en gros dans le pays. Par contre je suis d'accord que la taille de la France prend trop de place. Il serait préfèrable d'avoir une solution moins imposante comme sur le modèle allemand, portugais ou anglais - (Remarque: je sais aussi qu'il y a d'autres solutions avec la géoloc. en bas de page comme pour le modèle italien ou suisse). Concernant les images, je suppose que la pluspart des personnes qui mettent une image en haut de l'infobox le font pour rendre l'infobox plus joli et poser le décors, comme on dit. Donc, je pense qu'elle n'ont pas trop envis de voir l'image finir dans une peau de chagrin. --Mike bzh BlaBla 13 mars 2007 à 11:19 (CET)
OK, donc suite aux avis exprimé, je fais une seconde proposition moins imagée (1 géoloc en haut plus petit avec 1 image/carte département au choix)--Dude 13 mars 2007 à 11:33 (CET)
J'aime bien l'idée mais ceci dit, la découpage tel qu'il est suggère que tout ce qui est dans la colonne de gauche concerne la France et ce tout ce qui se trouve dans la colonne de droite concerne la région. Pour remédier à cela, je créerai une discontinuité de la ligne verticale. — Tavernier 13 mars 2007 à 17:44 (CET)
La version Dude 2.1 serait au poil si le fond de la géoloc. serait en blanc ou gris mais pas verte. --Mike bzh BlaBla 13 mars 2007 à 18:50 (CET)
Le vert était seulement visible sur Firefox, sous l'Internet Explorer le fond vert était caché à 90% par un fond gris. Je me suis permis de le changer directement sur le modèle de Dude. Mais il existe toujours une différence entre les deux navigateurs. Le trait de séparation entre les deux images n'est pas aligné avec le reste du tableau pour l'Internet Explorer. À première vue, je ne vois pas où se trouve l'erreur. --Mike bzh BlaBla 13 mars 2007 à 19:50 (CET)
Je suis un peu gênée quand même que des contributeurs (pas seulrmrnt 2 ou 3) aient participé à un choix concernant cette infobox et que ce soit remis en cause comme ça.
Certains ne vont pas mal le prendre?
Sinon il ne faut pas oublier que la carte de France n'est pas la carte définitive. Elle devra comprendre la Corse (tout le monde était d'accord) et avoir les limites des départements (euh... plusieurs étaient d'accord). En tout cas cette carte je la trouve illisible si elle est ramenée à une seule colonne. Tella 13 mars 2007 à 20:08 (CET)
Raccourcir l'infobox serait plutôt bénéfique : sur de petits écrans, une infobox bodybuildée comprime les tableaux des maires et de démographie lorsque l'histoire et la géographie sont encore embryonnaires. Sinon, puis-je bloquer la population légale sur 1999 ? Jusqu'en 2009 (chiffres de 2008 qui sortiront au 1er trimestre 2009), je n'ai pas fini de reverter les petits malins qui se croient up to date en remplaçant les chiffres officiels de 1999 par les données provisoires. Les tableaux sont là pour accueillir les données provisoires alors que l'infobox devrait être réservée aux données officielles. BIRDIE ¡Platiquemos! 17 avril 2007 à 20:55 (CEST)


Comme vous pouvez le voir, j'ai modifier les modèles Dude2 et Dude 2.1 pour ne changer que la taille de la carte. la version Dude 2 permet d'avoir une carte la plus grande possible en gardant une infobox de 300px de large. La version 2.1 permet d'avoir une idée de ce que donne une petite carte du type vignette. Pourriez-vous indiquer quelle taille vous préférez afin que je face le changement. Pour mémoire, lorsque la géoloc a été introduite, nous avions convenu que la carte serait changée (ce que je laisse à d'autre le soin de faire, me jugeant incompétent sur ce point) et la taille réduite.--Dude 15 mai 2007 à 17:58 (CEST)

La carte de droite est vraiment réduite sur mon 15' lycéen. On ne situe plus une commune mais un arrondissement ! Je pense que le ratio gain de hauteur/perte de lisibilité n'est pas bon. En revanche, la carte du milieu permet une réduction, certes faible, mais sans aucune perte de précision. En fait, ces problèmes de longue infobox qui gêne les tableaux seront résolus lorsque les premiers § (histoire & géographie) seront bien développés. BIRDIE ¡Platiquemos! 15 mai 2007 à 18:43 (CEST)
L'infobox est définie pour avoir une largeur de 300px. Lorsque la carte actuelle est présente, l'infobox est plus large, ce qui peut poser des problèmes de mise en page (par ex, j'aime bien avoir des photos sous l'infobox qui ont la même largeur que l'infobox). la première réduction permet de conserver cette largeur de 300px lorsqu'il y a la carte.
Etant donné qu'il n'y a pas d'opposition, je vais faire la modification dans le modèle.--Dude 21 mai 2007 à 10:00 (CEST)

[modifier] nom des habitants

est-ce qu'on ne pourrat pas faire figurer dans le modèle le nom des habitants?

193.251.52.201 16 mars 2007 à 13:22 (CET)
il suffit de s'exprimer sur cette page--Dude 16 mars 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Formatnum sur km2

Alut, je viens de remarquer à l'instant que formatnum sur km2 provoque un bug, si (ce qui est souvent le cas) l'on met le nombre avec des "," ainsi 7,49 donne 7 49. Formatnum veut 1 notation anglo-saxonne 7.49 donne bien 7,49. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 3 avril 2007 à 15:45 (CEST)

C'est supprimé. L'intérêt de ce modèle se limite aux nombres > 1000 donc il est nul pour la superficie en km² ... Cham 4 avril 2007 à 00:56 (CEST)
Et aux nombres sans décimales. Donc il ne faut pas le mettre pour les km² et la densité.Tella 17 avril 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] Précision excessive des coordonnées

Bonjour,

Je me permets de faire remarquer qu'une minute de latitude ou de longitude correspond à une précision de 30m environ... Précision ridicule compte tenu de la taille d'une commune ! Je propose qu'on arrondisse à la minute d'angle seulement, c'est-à-dire à peu près aux 2km les plus proches, ce qui est de l'ordre de grandeur de la taille d'un commune. Cordialement, Remsirems 5 mai 2007 à 21:11 (CEST)

Euh, tu ne confonds pas les minutes et les secondes ? Si 1' = 30 m, alors 1° = 1800 m et 180° = 324 km !!! Il est impossible de généraliser en ce qui concerne la taille des communes. Personnellement, quand je fais une géoloc, je cherche à ce qu'elle corresponde, une fois retranscrite, à la géoloc donnée par l'IGN. Il y a bien des cas, en particulier dans la moitié nord de la France, où une "précision" de 2 km ne permet pas de distinguer la commune de ses voisines. Et je ne vois pas bien l'intérêt de supprimer une information disponible. BIRDIE ¡Platiquemos! 15 mai 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Suplément: site web et comparaison

Bonjour,

  • étant donné que beaucoup de ville ont un site web pourquoi ne pas le placer dans l'infobox.
  • regarder l'infobox de [1] Paris version anglaise, je la trouve mieux (blasons...)

[modifier] Modification de la largeur de l'image

Bonjour, je m'apprete à modifier la largeur de l'image. Elle passera de 150px à 290px. C'est la même largeur que la géoloc.

Cette modif ne change iren au modèle si ce n'est que les images seront désormais visibles et non plus ridiculement petites.

Si pas d'opposition justifiée, expliquée, motivée et argumentée de votre part, je m'execute.

Sainte-Rose 22 mai 2007 à 16:46 (CEST)

C'est catastrophique quand il y a juste un blason voir Ossès. Je n'ai pas trouvé de moyen pour réduire la taille, l'image prend obligatoirement la taille de 290px. Tella 30 mai 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Géolocalisation

Salut.

En voulant ajouter le modèle Modèle:Coor up à certaines villes, j'ai réalisé que les coordonnées sont déjà connues ! Il suffit de modifier le modèle en ajoutant cette ligne pour que les 36 000 communes françaises aient leur coordonnées en haut à droite (icône du globe).

{{#if:{{#ifexpr: {{{latitude}}} AND {{{longitude}}}}}||{{Coor up|lat={{{latitude}}}|lon={{{longitude}}}|type:landmark_region:FR}}}}

Mon modèle est conditionnel : il n'ajoute pas la balise si la latitude ou la longitude est absente.

Je n'ai pas directement modifié le modèle car je vois que Paris a déjà un globe. J'ai testé sur Paris, et c'est pas si affreux que ça : il y a juste deux globes. Je crains que d'autres villes aient déjà le globle. --haypo 22 mai 2007 à 19:40 (CEST)

L'article Paris utilise le modéle {{Communefra}} et non le modèle {{Infobox Commune de France}}. Il faudrait que tu choisisses un article avec ce modèle.
Sur le fond je ne suis pas d'accord. La place à droite dans la ligne de titre est réservée à des icones de maintenance comme pour le blocage et semi-blocage, icone AdQ etc. Ca n'empeche pas de mettre les coordonnées avec le globe juste en-dessous, comme sur l'article Pic du Midi d'Ossau.
Tella 22 mai 2007 à 19:53 (CEST)
C'est tout de même plus esthétique en haut de page que sur cet exemple. Par contre l'information et le lien sont redondants avec ceux de l'infobox. Du coup j'ai du mal à peser le pour du contre, d'autant que si l'on vire les infos de l'infobox, le coor up ne fonctionnera plus... A2 22 mai 2007 à 20:22 (CEST)
Je suis contre la présence des coordonnées géographiques sur la zone de titre des articles : cette zone n'est pas faite pour cela. Je rejoins entièrement Tella dans toutes ses remarques, et je regrette que ceci fasse encore débat, plus d'un an après que l'on ait commencé ces discussions (enfin c'est plutôt un passage en force récurrent de la part des promoteurs du modèle de coordonnées dans la barre de titre...) Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] localisation sur la carte de France

Bonjour à tous,

lors de l'adoption de la localisation sur la carte de France (souvenez-vous, c'était digne des négociations d'un traité simplifié pour l'UE), nous avions convenu que la carte devait être changé et le système fiabilisé (des communes se retrouve dans l'eau, la région limitrophe voire hors de France).

Que pensez-vous du système de nos amis anglophone (ex : en:Saint-Barthélemy, Seine-et-Marne). Personnellement, j'aime bien la carte, reste à savoir si la localisation est juste, mais là, je suis hors de mon domaine de compétences.--Dude 11 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

au passage, c'est marrant qu'il y ai les coordonnées de la commune sur en:WP et pas sur fr:WP.--Dude 11 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
La carte est mieux, mais le cerclage du point est en trop selon moi, on perd en précision.--Cyrilb1881 1 décembre 2007 à 01:08 (CET)

[modifier] Carte pour les villes des DOM-TOM

J'imagine que vous êtes au courant de ce problème, mais je trouve qu'il est très important alors je me permets de vous en faire part (peut-être) une nouvelle fois. Pour les communes des DOM comme Maripasoula, la carte de l'infobox reste cadrée sur la France métropolitaine, ce qui est bien-sûr complètement inutile et trompeur. Les Anglais font bien mieux (cf en:Maripasoula) même s'il serait encore mieux d'avoir en plus une carte de la localisation de la Guyane (dans le cas de cette commune) sur le globe). Frelaur 4 août 2007 à 17:13 (CEST)

J'ai modifié l'article.
Pour que la carte de France métropolitaine n'apparaisse pas il suffit de ne pas mettre les coordonnées sous forme décimale, mais de garder le format degré/minute/seconde.
dansl'infobox après le nom dela commune il y a un champ "image" qui est d'habitude utilisée pour une photo. J'y ai mis la carte qui était dans l'article. Pour la situation dans le mondeil y a des cartes sur commons. Est-ce que ça va comme ça ? Tella 4 août 2007 à 18:35 (CEST)
Salut et merci pour ces modifications. En fait, je ne voulais pas forcément uniquement régler le problème de cet article qui n'était qu'un exemple pour montrer un problème avec l'infobox. Mais je ne sais même pas si c'est un problème récurrent dans le wiki fr... Si c'est le cas, on pourrait par exemple vérifier quelques conditions sur les coordonnées et ne montrer la carte de la France métropolitaine que si les coordonnées de la commune sont dans un intervalle précis qui correspond à la carte... Frelaur 4 août 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] Prise de décision

Infobox commune française

  • Phase actuelle : Discussion
  • Phase suivante : Vote

Consensus pour l'harmonisation des infobox concernant les communes française mais également le choix des information y figurant, l'ajout de sous-titre, le positionnement de la carte...

  • Ouverture de la discussion : 8 août 2007
  • Clôture de la discussion : en principe le 26 août 2007
  • Ouverture du vote : 27 août 2007
  • Clôture du vote : en principe le 12 septembre 2007

--— Pako- 8 août 2007 à 14:11 (CEST)

Bonjour, ça aurait été sympa de prévenir tout le monde en plaçant une annonce dans le Projet:Communes de France. je ne découvre qu'aujourd'hui cette prise de décision. Merci.--Pinpin 21 août 2007 à 22:12 (CEST)
De toute façon faux refaire toute les infobox de tous les pays, il faut qu'il est les mêmes informations car quand on voi {{Infobox Commune de Belgique}} c'est bien trop long , je serais partant pour un vote pour l'harmonisation de toute les infobox de commune.--— Pako- 25 août 2007 à 17:44 (CEST)
Il faudrait alors en parler aussi au projet Villes du Monde et aux projets par pays, ce sont souvent eux qui ont fait les infobox pour les communes. Enfin il y a un projet de faire une infobox unique pour les communes, quelque soit le pays. Tella 25 août 2007 à 18:30 (CEST)
Bah c'est moi qui a proposer ça sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française mais il y aun problème c'est que desfois par exemple département est une subdivision de niveau 1 et dans un autre pays une subdivision de niveau 2 mais c'est quand même faisable.--— Pako- 25 août 2007 à 18:38 (CEST)
techniquement c'est faisable mais après c'est au niveau wikipédien personne arrive à ce mettre d'accord déjà sur {{m|Infobox Commune de France)} qui veus une infobox courte alors que {{Infobox Commune de Belgique}} te raconte tous l'article dans l'infobox et puis il y a le style, c'est moche !!!--— Pako- 26 août 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Géolocalisation

Pour une logique thématique il faudrait pas déplacé la carte de géolocalisation plus proche des informations géographique.--— Pako- 25 août 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Image

dans

{{#if:{{{image|}}}|
{{!}}- 
{{!}}colspan="2" style="padding: 0px"{{!}}
[[Image:{{{image}}}|300px|center]]

Il faudrait rajouter un champs pour choisir lataille, car 300px c'est énorme et sur certaine images on voi des pixels, je dis clea mais on va encore attendre 2mois avant que la modification va être prise en compte ou personne arrive à s'entendre.

Il y a rien qui ce fait qu'es-ce que ça gêne de pouvoir choisir la taille pour évité des horreurs?? Bougé cette infobox ets pas sacré.

--— Pako- 26 août 2007 à 14:11 (CEST)

Il ne suffirait de ne pas mettre de taille? On la choisirait en mettant l'image, taille évidemment différente pour une photo ou un blason. Tella 27 août 2007 à 12:15 (CEST)
Et si on virait toutes les photos de l'infobox pour plus avoir ce type de prob? Sinon, en mettant la taille de la photo en paramètre, il faudrait la limité à 292px (300px est déjà trop gros) afin que l'infobox ait une taille de 300px tout compris.--Dude 27 août 2007 à 13:11 (CEST)
comme tu veu mais suivant le format de l'image 16/9 ou 4/3 le résultat est différent, 300px suffit pour une image s'approchant du 16/9 mais quand elle est plus carré 1/1 ou rectangulaire avec une largeur vertical (9/16) 300px est beaucoup trop, il faut s'adapté. et j'attend toujours ce changement.--— Pako- 27 août 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Manque de çi (de si)

La cohorte de modif de coord a détraqué le if de ce modèle. ex.

  • si pas de Long/lat Vaux-devant-Damloup Expression error: Unrecognised punctuation character "{"° Expression error: Unrecognised punctuation character "{"? Expression error: Unrecognised punctuation character "{"? Expression error: Unexpected >= operator Expression error: Unrecognised punctuation character "{"° Expression error: Unrecognised punctuation character "{"? Expression error: Unrecognised punctuation character "{"? Expression error:.
  • si les Long/lat sont en ° ' " seule la latitude s'affiche. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 25 septembre 2007 à 15:00 (CEST)
Fait Tu fais bien de le rappeler, je voulais m'en occuper. J'ai rajouté un petit test et maintenant ça devrait être bon. Dis-le s'il y a de nouvelles erreurs de ce genre. le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
C'est ok pour la 1°, mais la 2° a toujours 1 seule coordonnée cf:Domremy-la-Canne. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 27 septembre 2007 à 01:30 (CEST)
Fait J'avais oublié, c'est maintenant réparé. le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

[modifier] Utilisation du modèle coord

Salut, pourquoi n'ajouterai-t-on pas display=inline,title comme paramètre de {{coord}} dans la ligne:
| style="background-color: #f3fff3;" | {{#if: {{#ifexpr: {{{latitude}}} }} | {{{latitude|}}} | {{coord|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|type:city_region:FR|format=dms long}} }}?

Ca permettrait d'avoir les coordonnées et le lien vers http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php dans l'infobox & en haut de la page.
Seul problème, comme on utilise format=dms long, il faudra peut-être faire un deuxième appel à {{coord}} avec display=title + format=dms.

Proposition:
| style="background-color: #f3fff3;" | {{#if: {{#ifexpr: {{{latitude}}} }} | {{{latitude|}}} | {{coord|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|type:city_region:FR|format=dms long}} {{coord|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|type:city_region:FR|format=dms|display=title}} }}

Amitié Liné1 26 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Bonjour. La principale raison est qu'il n'y a pas consensus actuellement pour placer les icônes dans le titre. On le fait parfois quand il n'y a pas d'infobox pour placer les coordonnées (exemple : Château de Chambord), mais s'il y a une infobox, beaucoup de monde considère que ce serait superflu (et/ou gênant visuellement) de les mettre dans le titre. le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 18:39 (CEST)
Merci pour la réponse.
Perso, je trouve les coordonnées dans le titre trés/trop discrètes. Mais très utiles quand on les a repérées une première fois.
Enfin, je croyais que les recherches google de géolocalisation n'utilisent que les coordonnées du titre.
Amitié Liné1 28 septembre 2007 à 09:09 (CEST)
Je le croyais aussi (pour Google), mais en fait je ne sais pas à quel point c'est vrai... le Korrigan →bla 28 septembre 2007 à 11:35 (CEST)


[modifier] infos en plus ?

Dans la boîte ce serait bien qu'on puisse afficher si la commune est ville fleurie, plus beau village de france, ville historique etc avec les logos. --Anti-bug alias Garfieldairlines 20 novembre 2007 à 16:25 (CET)

disons qu'on peu relancer la question, mais jusqu'à présent, disons que la réponse massive était : nonnnnnnnnnnnn! mais bon, en cette période de grève, toutes les contestations sont les bien venues Clin d'œil--Dude 20 novembre 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Code postal

Ne serait-il pas plus pertinent d'avoir le lien code postal en France sur le modèle plutôt que d'aller se perdre sur la page code postal ? A2 (d) 29 novembre 2007 à 19:58 (CET)

Tout-à-fait d'accord. Attendons un peu d'autres avis et on pourra demander la modification du modèle. Tella bavarder 29 novembre 2007 à 20:24 (CET)
  1. + Pour, si je puis dire.--Cyrilb1881 1 décembre 2007 à 00:43 (CET)
  2. + Pour, comme : Région, Département, Arrondissement etc.. - Wikig | talk to me | 1 décembre 2007 à 10:56 (CET)
C'est fait. Tella bavarder 13 janvier 2008 à 14:01 (CET)

[modifier] Drapeau français dans l'infobox

Bonjour
Serait-il possible de faire une petite modification d'ordre visuel dans l'infobox Commune de France, à savoir placer le drapeau français à gauche du nom France, comme ça se fait pour les autres pays ?
Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Bonne idée. Il faut demander ça sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Tella bavarder 13 janvier 2008 à 13:54 (CET)
Merci de ta réponse rapide, j'ai fait la demande sur la page adéquat Clin d'œil. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 janvier 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] Altitude moyenne

Pourquoi l’altitude moyenne ne s’affiche pas sur ce modèle ? Si elle compte peu pour une commune de plaine, elle est très importante pour situer une commune en montagne, où souvent on a un écart de 1000 m entre l'altitude mini et l'altitude maxi. Épiméthée (d) 2 février 2008 à 11:32 (CET)

Qu'est-ce que l'altitude moyenne ? Souvent, c'est l'altitude de la mairie qui est désignée comme telle. Mais bon sang ! il n'y a pas que l'infobox dans la page... Pourquoi ne pas rédiger ces infos dans la partie géographie ? Avec les lieudits et leurs altitudes respectives, on aurait un joli texte de base. Cham (d) 27 février 2008 à 20:54 (CET)
L'altitude moyenne ne s'affiche pas car le champ a été supprimé de cette infobox, après de longues discussions ayant abouti à reconnaitre l'absence de définition précise de cette valeur et l'ignorance de la méthode de calcul. De plus cette donnée était prise sur le site du Quid (sauf exception) et la donnée n'était pas toujours fiable. J'avais rencontré quelques valeurs de l'altitude moyenne en dehors de la plage altitude mini - altitude maxi de l'Ign. Tella bavarder 28 février 2008 à 00:22 (CET)

[modifier] Communes françaises

Bonjour,

Serait-il possible de rajouter dans ce modèle un lien vers Commune française. Ceci aurait plusieurs avantages :

  • Permettre a partir de chaque commune de France d'avoir un lien afin de comprendre ce qu'est une commune en France, leur évolution ....
  • D'expliquer les sources concernant certains concepts utilisée dans l'infobox : Coordonnées géographiques, Population,.... (Cela est fait dans le modéle mais dur a trouver!)

Et peut etre également d'améliorer cet article. CaptainHaddock BlaBla 4 février 2008 à 12:08 (CET)

Je ne vois pas trop où l'insérer dans l'infobox. Il y a un lien vers commune française dans la phrase d'introduction, ça ne suffit pas ?
Et peut etre également d'améliorer cet article. Tu veux parler du "plan-type" des articles sur les communes ? Tu peux en parler sur Discussion Projet: Communes de France Tella bavarder 6 février 2008 à 22:57 (CET)
Merci de ta réponse. Non, mon idée était l'amélioration de commune française. Pour l'insertion de ce liens dans l'infobox, mon idée était plutot coté article final ou il est intégré. L'infobox vu dans un article ne fait aucun liens vers commune française. D'autre part, l'acccés aux explications des différentes zones, le mode d'emploi de l'infobox, est difficilement accéssible depuis l'article de la commune(il faut comprendre le systeme des modèles, éditer l'article, reperer le nom du modéle et taper le liens pour accéder a ce modele précis). Aussi, je pensais que certaines de ces informations pourraient avantageusement etre incluse dans l'article des communes françaises avec un lien depuis l'infobox. Mais peut-etre ne suis-je pas trés clair? CaptainHaddock BlaBla 7 février 2008 à 16:21 (CET)

[modifier] Blason dans l'infobox

Il faudrait revoir ce modèle ou celui des coordonnées, car il y a 1 bléme avec les blasons si ceux-ci sont après le nom et avec 1 br, cf:Verdun (Meuse), le blason est répété 2 x et le point de géolocalisation à disparu, si on le met dans image=... il n'y a aucune possibilité de réduire l'img. Par contre on peut le faire avec le modèle Communefra, cf:Bar-le-Duc mais sans fond. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 27 février 2008 à 19:15 (CET)

Blason dans l'infobox ? C'est aberrant. Le blason doit figurer à côté d'un paragraphe qui contient au moins deux infos : le descriptif du blason et sa signification. Cham (d) 27 février 2008 à 20:50 (CET)
Parfois, c'est une photo qui est utilisée et non un blason (cf Toul). Et bordel pourquoi mettre une photo dans l'infobox????--Dude (d) 28 février 2008 à 09:10 (CET)
Le problème est ailleurs, je n'en trouve pas la source mais c'est lié à la géo-localisation qui utilise le {{{nomcommune}}}. C'est l'usage d'un tag <br/> dans la ligne "| nomcommune=" qui provoque ce bug, même résultat qu'il s'agisse d'une image ou d'un sous titre genre 2e nom (pas de problème même avec une image si <br/> n'est pas présent). Même problème avec le modèle Modèle:Communefra - Wikig | talk to me | 28 février 2008 à 09:50 (CET)

[modifier] Géolocalisation

Bonjour,

L'affichage sur la carte de France pose visiblement problème pour certaines villes.

Ex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Carri%C3%A8res-sur-Seine http://fr.wikipedia.org/wiki/Houilles

Alors que celui ci est OK: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sailly_%28Yvelines%29

Est-ce un bug ? A-t-il déjà été rapporté ? Ou est-ce une mauvaise utilisation de l'Infobox ?

N'y connaissant rien, je vous laisse le soin de regarder ça.

Merci

Yes, it's a bug... on en parle juste au dessus... -Wikig | talk to me | 28 février 2008 à 12:43 (CET)
Quand il y a une photo il ne faut pas la mettre dans la zone du nom de la commune avec <br/> il y a un champ spécial. Après le champ nom de la commune on met
image=nom du fichier
la photo se met automatiquement à la taille 300px. Tella bavarder 28 février 2008 à 13:06 (CET)
N'empêche que le bug est récent et qu'il y a des tonnes d'infobox à mettre à jour si on doit rester la dessus. Il ne s'agit pas que des images, comme mentionné précédemment, les villes pour lesquelles on a un sous-titre, comme Rennes posent un problème - Wikig | talk to me | 28 février 2008 à 16:14 (CET)
Je suis contre le fait de mettre le nom régional dans l'infobox. Il faut mettre le nom officiel de la commune, c.à.d. le nom français. Le nom régional a toute sa place dans l'article, spécialement dans une section Toponymie. Tella bavarder 28 février 2008 à 18:45 (CET)

[modifier] Explication du bogue

Le bogue dont on parle dans ces deux dernières sections est apparu à l'occasion du passage au nouveau préprocesseur le 22 février 2008, et n'est pas lié à un changement quelconque du modèle, mais au fait que le nouveau préprocesseur agit différemment sur un point de syntaxe HTML incorrecte (voir ci-dessous). La solution est de ne pas utiliser « < », « > » ou « " » dans les paramètres « nomcommune », « latitude » ou « longitude » de l'infobox, ce qui n'a normalement pas lieu lors d'utilisation correcte, voir par exemple ce diff. —C.P. 28 février 2008 à 16:23 (CET)

Explication technique. Le bogue se manifeste dès qu'un caractère « < », « > » ou « " » apparait dans un attribut d'un marqueur HTML, comme par exemple « <span titre="abc<br/>def">blablabla</span> ». L'ancien préprocesseur et le nouveau préprocesseur réagissaient différemment devant cette syntaxe incorrecte, ce qui fait que le problème était passé inaperçu jusqu'au passage au nouveau préprocesseur. —C.P. 28 février 2008 à 16:54 (CET)

[modifier] géolocalisation départementale marche : voir Oloron-Sainte-Marie

J'ai rajouté un nouveau département (les Pyrénées-Atlantiques) dans le "switch" en bas de l'infobox. Il ne s'agit pas d'un nouveau champ, tout se fait automatiquement, juste une carte supplémentaire pour un département comme il y en avait déjà 3 auparavant (maintenant ça fait 4). L'intérêt de cette carte est qu'elle est liée à un nouveau modèle de géolocalisation qui indique sur chaque article de commune la position de celle-ci sur la carte. Il n'y a rien à remplir en plus, tout se fait automatiquement à partir de latitude et de la longitude de la commune. Ex : Oloron-Sainte-Marie, Biarritz, Licq-Athérey. Guérin Nicolas     6 mars 2008 à 05:34 (CET)

[modifier] Taille de l'image

Je me suis permis d'ajouter une variable {{{taille|300px}}} à l'image afin de pouvoir incider sur la taille lorsque l'image n'est que le blason, par exemple (voir Dombasle-sur-Meurthe par exemple). Elle ne remet pas en cause le fonctionnement du modèle. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 mars 2008 à 11:02 (CET)


[modifier] Drapeau de la région et du département

Bonjour, Est-il possible de rajouter le drapeau de la région et du département comme cela à été fait pour la drapeau de la france Discussion Modèle:Infobox Commune de France#Drapeau français dans l'infobox, évidement si ça ne surcharge pas trop le modèle. (ex: Créteil) --N€M€SiS 17 mars 2008 à 17:37 (CET)

Je vois ces blasons sur différents articles. Je ne suis pas trop pour parce qu'il y a trop de détails sur les blasons pour que ce soit visible à l'échelle d'une icone. Tella bavarder 17 mars 2008 à 18:21 (CET)
En fait, j'avais commencé de faire les modèles pour les régions et départements à partir des blasons. Je me suis arrêté car certains m'ont fait remarquer, à juste titre que les drapeaux ne correspondent pas forcément aux blasons. Il faudrait disposer de tous les drapeaux officiels et vérifier qu'ils soient tous correctement visible au format de l'icône d'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 mars 2008 à 21:32 (CET)

[modifier] Amélioration (invisible) pour l'accessibilité

Ce modèle est l'un des plus utilisé sur Wikipédia, or il repose sur un tableau de données qui ne comporte pas les métadonnées invisibles nécessaires à son accessibilité.

L'ajout de ces métadonnées (un code scope=row sur les cellules d'en-têtes de la colonne de gauche) n'entraînera aucune modification du rendu. Mais elle aura un impact considérable pour les utilisateurs de lecteurs d'écran en particulier.

Vous pouvez voir le modèle corrigé dans Utilisateur:Lgd/tests temporaires.

Voyez-vous des objections à cette mise à jour du modèle ? Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2008 à 09:22 (CEST)

Aucune objection, bien au contraire. Épiméthée (d) 3 mai 2008 à 10:02 (CEST)
Carte blanche si ça n'a aucune conséquence sur le rendu actuel de l'infobox. --Wikipedro [¿algo más?] 3 mai 2008 à 11:27 (CEST)
Très bonne idée. Tout ce qui peut rendre service aux utilisateurs de lecteurs d'écran me semble très utile. AntonyB (d) 3 mai 2008 à 11:30 (CEST)
Tout-à-fait pour cette modification. Tella bavarder 3 mai 2008 à 14:33 (CEST)
Pour aussi.--Cyrilb1881 (d) 4 mai 2008 à 18:56 (CEST)
Pour aussi--H du Viala (d) 4 mai 2008 à 19:53 (CEST)
Fait. Les modèles similaires sont également en cours de correction, voir cette liste d'avancement. --Lgd (d) 4 mai 2008 à 19:57 (CEST)

[modifier] Modification à faire dans le mode d'emploi

Dans le mode d'emploi, on précise :

mandat=[[]]-[[]] mettre dans les liens l'année d'accession à la mandature et l'année prévue des prochaines élections municipales (2008)

Il faudrait remplacer 2008 par 2014. Merci d'avance. AntonyB (d) 4 mai 2008 à 22:30 (CEST)